Справа № 301/2102/21
У Х В А Л А
про накладення арешту
"06" серпня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :

05 серпня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 04 серпня 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 04 серпня 2021 року біля 13.30 годин її сусід ОСОБА_6 самовільно зрізав одне дерево породи «Дуб», яке росло в лісосмузі на території м. Іршава, Іршавської територіальної громади. Сума збитків встановлюється.
04 серпня 2021 року в ході огляду місця події відкритої території лісосмуги між вул. Підгірною та вул. Українська в м. Іршава було виявлено та вилучено: 1) одну обрізану частину дерева породи «Дуб» діаметром 32 см, довжиною 70 см; одну обрізану частину дерева діаметром 32 см, довжиною 120 см; одну обрізану частину дерева діаметром 49 см, довжиною 27 см; одну обрізану частину дерева діаметром 49 см, довжиною 250 см, які в подальшому передано на відповідальне зберігання начальнику КП «Тепло-Місто» ОСОБА_7 ; 2) на відкритій території вулиці Підгірної рюкзак коричневого кольору із шкірозамінника та металеву сокиру із дерев`яним наруків`ям, що належать ОСОБА_6 , які упаковано до спец пакету НПУ SUD 4011133.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 04.08.2021 року вилучені в ході огляду речі та частини дерева визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Дізнавач ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки вилучені в ході огляду місця події речі і частини дерева визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою недопущення їх відчуження та задля відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, постала необхідність в накладенні арешту на майно, яке підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт.
З метою запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження речових доказів по кримінальному провадженню або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути клопотання без його участі.
ОСОБА_6 в судове засідання не викликався.
Дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 частин 3, 5, 6 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04 серпня 2021 року до ЄРДР за №0000251 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України (а.с.4).
Подане клопотання не містить правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.
Відомості до ЄРДР внесено по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 04 серпня 2021 року біля 13.30 годин її сусід ОСОБА_6 самовільно зрізав одне дерево породи «Дуб», яке росло в лісосмузі на території м. Іршава, Іршавської територіальної громади. Сума збитків встановлюється.
В ході проведення 04.08.2021 року огляду місця події - відкритої території лісосмуги між вул. Підгірною та вул. Українська в м. Іршава було виявлено та вилучено:
1) одну обрізану частину дерева породи «Дуб» діаметром 32 см, довжиною 70 см; одну обрізану частину дерева діаметром 32 см, довжиною 120 см; одну обрізану частину дерева діаметром 49 см, довжиною 27 см; одну обрізану частину дерева діаметром 49 см, довжиною 250 см, які в подальшому передано на відповідальне зберігання начальнику КП «Тепло-Місто» ОСОБА_7 ;
2) на відкритій території вулиці Підгірної рюкзак коричневого кольору із шкірозамінника та металеву сокиру із дерев`яним наруків`ям, що належать ОСОБА_6 , які упаковано до спец пакету НПУ SUD 4011133 та передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 04.08.2021 року вилучені в ході огляду місця події речі і обрізані частини дерева визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000251 від 04.08.2021 року, на які він просить накласти арешт.
Подане клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході огляду місця події речові докази можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому є важливими для проведення досудового розслідування з метою недопущення відчуження вищевказаного майна та задля відшкодування шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, тому у разі не накладення арешту на вказане майно, це може привести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановлення винних у його вчиненні осіб, тобто останні відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний для збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.
За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ст.356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об`єктом даного кримінального правопорушення є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення за ст.356 КК України характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
З огляду на те, що зазначене кримінальне провадження порушення за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, вилучені в ході огляду місця події зрубані частини дерева та металева сокира із дерев`яним наруків`ям визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а сокира може бути засобом вчинення даного кримінального правопорушення, і такі можуть бути використані як докази та є необхідним для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 абз.2 КПК України, а саме: незастосування заборони або обмеження відчуження, розпорядження та/або користування таким майном може призвести до знищення або втрати речових доказів, та у зв`язку з цим, неможливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання дізнавача в цій частині підлягає до задоволення.
Що стосується накладення арешту на рюкзак, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем у розумінні статті 132 КПК України не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речових доказів, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України. У клопотанні не мотивовано які обставини можуть бути доведені у разі накладення арешту на дане майно та яке значення вони матимуть для досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання дізнавача ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000251 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, на визнані речовими доказами:
1) чотири обрізані частини дерева породи «Дуб»: діаметром 32 см, довжиною 70 см; діаметром 32 см, довжиною 120 см; діаметром 49 см, довжиною 27 см; діаметром 49 см, довжиною 250 см, які в подальшому передано на відповідальне зберігання начальнику КП «Тепло-Місто» ОСОБА_7 ;
2) металеву сокиру із дерев`яним наруків`ям, упаковану до спецпакету НПУ SUD 4011133 та передану на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області,
які було вилучено 04.08.2021 року під час проведення огляду місця події.
В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання направити дізнавачу ОСОБА_3 , а для відому направити ОСОБА_6 .
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1