Справа № 308/736/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільця майна ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання Приватного акціонерного товариства «Модуль М» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Модуль М» звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000001, відомості про кримінальне правопорушення по якому 11 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме скасувати арешт накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0081; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084; :70:001:0129 та заборону прийняття будь-яких рішень Ужгородською міською радою щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ПрAT «Модуль М».
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/736/21 клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задоволено, накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0081; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084: :70:001:0129, що перебувають в комунальній власності. Також заборонено приймати будь-які рішення Ужгородською міською радою щодо припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Модуль М» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204.
Зазначає, що ПрАТ «Модуль М» було постійним користувачем земельної ділянки, що підтверджувалось Державний актом на право користування землею серії Б №076204, в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га, до її поділу на окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0081; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084: :70:001:0129. Вважає, що накладення арешту на зазначені земельні ділянки безпосередньо впливає на скаржника, порушує його речові права на користування як земельною ділянкою, що перебуває під об`єктами нерухомості ПрAT «Модуль М» так і під реалізованими об`єктами нерухомого майна, що відчужені на користь юридичних осіб ТОВ «ІНВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-З», ПП «РОТОР».
Вказує, що ПрАТ «Модуль М» як постійний користувач земельних ділянок, категорично не погоджується з вжитими заходами, забороною, не погоджується з клопотанням прокурора, вважає його спрямованим на перешкоджання проведенню господарської діяльності.

Зазначає, що станом на 29.03.2021 року ПрАТ «Модуль М», в особі уповноваженої особи - керівника, подало до Ужгородської міської ради повторно клопотання про передачу в оренду ПрАТ «Модуль М» земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га та про припинення права постійного користування, що діяло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204. Вважає, що ПрАТ «Модуль М» наразі спростувало доводи органу досудового розслідування про ніби незаконні дії, які можуть статись з земельними ділянками з кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0081; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084: :70:001:0129, їх геопросторовими даними (поворотними точками), що виділені з ділянки в 12 га, яка була на праві постійного користування на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204. ПрАТ «Модуль М» вважає, що на сьогодні відпала будь-яка підстава у продовженні вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, які були вжиті Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/736/21.
Крім того зазначає, що наявні наступні підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження: ПрАТ «Модуль М» дійсно звернулось до Ужгородської міської ради з клопотанням про припинення права постійного користування земельною ділянкою, що підтверджувалось Державний актом на право користування землею серії Б №076204, в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га; до клопотання про припинення права постійного користування, підписаного ОСОБА_7 , передували нотаріальні заяви ОСОБА_7 від 05.02.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га на ряд земельних ділянок, результатами поділу яких стали земельні ділянки за кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0081; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084; :70:001:0129. На сьогоднішній день ПрАТ «Модуль М» не заперечує та підтримує проведений поділ, та подальше передання зазначених земельних ділянок в оренду; прийняття рішень Ужгородською міською радою про затвердження проектів землеустрою стосовно даних земельних ділянок не зумовлює втрату геопросторових даних (поворотних точок); прийняття рішень Ужгородською міською радою про затвердження проектів землеустрою стосовно земельних ділянок не зумовлює їх подальше відчуження, чи знищення, адже навіть після укладення договорів оренди власником залишається територіальна громада, яка в результаті почне отримувати значну матеріальну вигоду; право постійного користування земельною ділянкою, що підтверджувалось Державний актом на право користування землею серії Б №076204, в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га припинилось при її поділі, тобто відразу після формування земельних ділянок, а тому подана заява ОСОБА_7 мала формальний характер.
Крім того зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні жодна особа не визнавалась підозрюваною, й щодо неї може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. Матеріали за клопотанням не містять даних про те, що будь-яка особа є цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Вказує на недоліки клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вважає, що необґрунтованими обставинами про те, що земельні ділянки відповідають критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, що земельна ділянка може бути відчужена іншим особам, що існує ризик її перетворення іншим чином.
У судовому засіданні представники володільця майна ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021 року. Вказали, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000001 здійснюється за фактом подання підробленого клопотання про припинення ПрАТ «Модуль М» права постійного користування, що діяло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204. Проте 29.03.2021 року т.в.о. директора ПрАТ «Модуль М» звернувся із клопотанням про припинення права постійного користування земельною ділянкою, чим підтвердило волевиявлення ПрАТ «Модуль М». Вважають, що припинили існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зауважив, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому, на даний час відпали ті обставини які стали підставою для накладення арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що арешт на майно накладено обґрунтовано та продовжують існувати обставини, які стали підставою для його накладення. Вказав, що на даний час ще не проведена почеркознавча експертиза, та проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Крім того, ПрАТ "Модуль М" подало клопотання про припинення права постійного користування землею згідно Державного акту серії Б №076204 та передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0081, тому відношення до інших земельних ділянок ПрАТ "Модуль М" немає і підстав для скасування такого арешту також немає.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та що арешт накладено необгрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. З витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідування проводиться за фактом внесення недостовірних даних до офіційних документів щодо відчуження земельних ділянок ПрАТ «Модуль М», відомості про що наведено на інформаційному ресурсі ІА «ЗІДО» в публікації «Хто стоїть за земельним «дерибаном» славнозвісного «Модуля М» в Ужгороді?
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року у справі №308/736/21 накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084, що перебувають у комунальній власності громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради; заборонено прийняття будь-яких рішень Ужгородською міською радою щодо припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Модуль М» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2020 року (справа №308/736/21, провадження 1-кс/308/1266/21), слідує, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, об`єкти нерухомого майна на які накладено арешт, мають доказове значення для даного кримінального провадження. Відповідність майна критеріям речового доказу, встановлення наявності ризиків передбачених ст. 170 КПК України, що є підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, були предметом дослідження та встановлення, при розгляді клопотання про накладення арешту.
Слідчим суддею було накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаним нерухомим майном, що в свою чергу з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України є найменш обтяжливим способом арешту майна. Застосування такого способу арешту майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Крім цього, при накладенні арешту слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки вказаного арешту майна для його власників.
Доводи сторони заявника, що в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, не може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації, відсутні дані що будь-яка особа є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відсутні конкретні суб`єкти, яким може була завдана, не можуть бути взяті до уваги, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Доводи про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно є необґрунтованими не можуть бути розглянуті в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна, з огляду на положення ст.174 КПК України. Таке клопотання було розглянуто слідчим суддю під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та йому була надана оцінка.
До матеріалів клопотання заявником було долучено клопотання т.в.о. директора ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_4 від 29.03.2021 року, №030, яке адресоване голові Ужгородської міської ради ОСОБА_8 , та яке отримано Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 02.04.2021 року. У клопотанні зазначено, що у зв`язку з поданням на розгляд Ужгородської міської Ради клопотання ПрАТ «Модуль М.» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду терміном на 5 років земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0081, площею 7,1636 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 , просять одночасно з передачею вказаної ділянки в оренду акт на право постійного користування ПрАТ «Модуль М» вважати таким, що втратив чинність. У випадку, якщо з будь-яких причин проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не буде затверджено/або відповідний договір оренди не буде укладено/або право оренди не буде зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, просять вважати вищенаведену згоду на припинення права користування частиною земельної ділянки відсутньою, а Державний акт на право користування землею, виданий їхньому товариству, чинним в повному обсязі.

Враховуючи, що після накладення ухвалою слідчого судді арешту на майно т.в.о. директора ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_4 звернувся із вказаним вище клопотанням про надання в оренду терміном на 5 років земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0081, площею 7,1636 га, та у судовому засіданні підтвердив, що таке клопотання подане ним особисто та він його підтримує, вказана земельна ділянка на даний час перебуває у комунальній власності та у користуванні ПрАТ «Модуль М», слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме в арешті у вигляді заборони відчуження та розпорядження саме земельною ділянкою з кадастровим номером :23:001:0081, що перебуває у комунальній власності громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради та у забороні прийняття будь-яких рішень Ужгородською міською радою щодо припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Модуль М» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204.
Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Земельні ділянки з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084 перебувають у комунальній власності громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, разом з тим з клопотанням про скасування арешту, накладеного на такі, звернулося Приватне акціонерне товариство ПрАТ «Модуль М», проте товариством не було доведено, що воно є суб`єктом, який в силу положень ч.1 ст.174 КПК України, може звертатися з відповідним клопотанням щодо зазначеного вище майна. Крім цього, як вбачається із клопотання т.в.о. директора ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_4 від 29.03.2021 року, №030, таке стосується лише земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0081, площею 7,1636 га.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання в частині скасування арешту з земельних ділянок з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084.
Слідчим суддею враховано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої на час розгляду клопотання не завершено, продовжують існувати обґрунтовані припущення вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084 є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. За наведених обставин слідчий суддя вважає, що потреба у продовженні встановленого заходу забезпечення на вище вказане майно не відпала та арешт на вказані земельні ділянки накладено обґрунтовано.
З урахуванням наведеного клопотання Приватного акціонерного товариства «Модуль М» підлягає частковому задоволенню.
Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Модуль М» про скасування арешту майна,- задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року (справа №308/736/21, провадження №1-кс/308/1266/21) у кримінальному провадженні за №0000001 від 11.01.2021 року, у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :23:001:0081, що перебуває у комунальній власності громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради та заборони прийняття будь-яких рішень Ужгородською міською радою щодо припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Модуль М» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1