Справа № 128/2167/20
УХВАЛА
іменем України

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме на хімічні засоби захисту рослин, що належать Фермерському господарству «Родина В» на підставі договору поставки № 383/19-В, укладеного між ФГ «Родина В» та ТОВ «СПЕКТР_АГРО» та видаткових накладних № 4008 від 06.03.2020; № 4010 від 06.03.2020; № 4011 від 06.03.2020; №4012 від 06.03.2020 № 9250 від 16.03.2020, та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020, справа № 127/7269/20, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР а саме 28.03.2020 минув майже рік і до теперішнього часу слідчим вжито вичерпних заходів для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Зазначає, що з моменту накладення арешту на майно вона позбавлена можливості користуватись ним в будь-який спосіб, що не порушує закон, але вважає, що відпала необхідність арешту на хімічні засоби захисту рослин.

В судове засідання потерпіла не з`явилась, попередньо надала суду заяву, згідно якої вказала що нею було направлено клопотання про зняття арешту з засобів захисту рослин, оскільки термін придатності даних хімічних засобів завершується, та просила вказане клопотання розглядати за її відсутності.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилась, попередньо надала заяву, згідно якої вказала, що вважає дане клопотання передчасним, так як розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочинався, письмові та речові докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались, також просила вказане клопотання розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено коли судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, згідно наявних матеріалів кримінального провадження вказані хімічні засоби захисту рослин визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на які накладено арешт, оскільки вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та судом на даний час лише встановлено порядок дослідження доказів, жоден доказ судом не досліджувався.

Згідно ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Оскільки потерпілою не доведено, що в подальшому застосуванні вжитого заходу забезпечення кримінального провадження, який вжито з метою збереження речових доказів, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, жодних доказів на підтвердження того, що термін придатності даних хімічних засобів завершується суду не надано, вчинення стороною обвинувачення передбачених законом дій стосовно відбрання та збереження відповідних зразків речових доказів з метою забезпечення можливості їх використання за призначенням суду також не доведено, вказані хімічні засоби захисту рослин визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні, при цьому судом речові докази у справі ще не оглядалися та не досліджувалися, судовий розгляд по справі лише розпочато, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: