overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/7163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 14.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.07.2021 о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1573/21
Провадження № 1-кп/750/149/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До суду засобами поштового зв`язку від засудженого вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.04.2021 року ОСОБА_2 , який на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», надійшла заява, в якій він просить надати для ознайомлення матеріали кримінальної справи з метою оскарження рішення суду в касаційній інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Засудженим ОСОБА_2 подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку, встановленого процесуальним законом на подання касаційної скарги, тому дана заява підлягає задоволенню, що також є підставою для тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі на час ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0006199 від 26.12.2020, №0002439 від 21.12.2020 та №0000378 від 10.02.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/709/21
Єдиний унікальний № 742/1789/21
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заявником подано до суду клопотання про зняття арешту з транспортного засобу та повернення його власнику в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник, власник транспортного засобу ОСОБА_3 , прохав розглядати клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Положеннями ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2ст. 283 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцькою окружною прокуратурою 29.06.2021 до Прилуцького міськрайонного суду було направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України і ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.07.2021 дане клопотання призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Враховуючи те, що направлення до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який керував арештованим автомобілем, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть бути поданні клопотання про скасування арешту на майно під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2021 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 09 липня 2021 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року призначити на 13.00 годину 10 серпня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_20 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/1606/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №000434 від 16.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 296 КК України, -

встановив:

15.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №000434 від 16.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 296 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №000434 від 16.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 10 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/463/19
Провадження № 1-кп/159/25/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 за № 0000001, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.01.2018 за № 0000001, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Представником потерпілого заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експерту ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, для визначення вартості транспортного засобу, а також з урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерт поставити питання:

-яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 2104», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 08 липня 2021 року?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б).

Забезпечити експерту ОСОБА_4 безперешкодний доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2104», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та, відповідно до ст. 70 КПК України, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 211/5545/17
Провадження № 1-о/211/2/21
У х в а л а

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, справа № 211/5545/17, за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення заяви немає, а тому наявні всі підстави для відкриття кримінального провадження для розгляду заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Керуючись ст. ст. 369-372, 459-464, 466 КПК України, суддя -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 15 липня 2021 о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 3.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/2103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі вище вказаною скаргою.

Перевіривши зазначену скаргу, доходжу наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає за потрібне повернути скаргу, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

З огляду на те, що Житомирське районне управління поліції ГУНП у Житомирській області знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир, скарга підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 218, 303-308 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
287/1196/20
1-кп/279/205/21

У Х В А Л А

09 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.149 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.149 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст.27 ч.5 149 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.27 ч.5 149 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 12.45 годині 13.07.2021 року.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року, на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року, на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , в частині заборони користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1868/20
Номер провадження 1-кп/289/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль кримінальне провадження №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ухвали Радомишльського районного суду від 28.05.2021 р. про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Суд, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СOVID-19), керуючись пунктом 205 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до пункту 205розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 558-ІХ від 13.04.2020 року, вважає за можливе здійснювати кримінальне провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись пунктом 205 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексуУкраїни, ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжувати здійснювати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2021 року.

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин 16 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1