Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року та врожай кукурудзи 2020 року, у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 .

Накладено арешт на зібраний врожай 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , зокрема соняшника, що вирощувався на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:001:1436, площею 76,3623 га, :05:017:1480, площею 415,4405 га, :04:013:0303, площею 403,9518 га, загальною вагою 187490 кг, а також зібраний врожай кукурудзи, що вирощувався на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:005:1144, площею 25,4175 га, :01:001:0224, площею 212,1075 га, загальною вагою 386250 кг, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та/чи подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що зібраний врожай сільгосподарських культур врожаю 2020 року, який вирощувався на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ДП «ДГ «Білокриницьке» ІГС Західного Полісся НААН України відповідає критеріям, передбаченим у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а не застосування цього заходу забезпечення може призвести до приховування, зникнення даного майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «Троянівське» просить вказану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на зібраний врожай кукурудзи, що вирощувався на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0224, площею 212,1075 га, загальною вагою 386250 кг, заставодержателем якого є ПрАТ «Троянівське», і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що 09.04.2020 між ПАТ «Троянівське» та ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції з відповідними додатками, згідно умов якого Виробник зобов`язувався виростити і передати у власність Контрактанта сільськогосподарську продукцію зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року, вирощену на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0224, площею 212,1075 га.

24.04.2020 в забезпечення виконання даного договору ДП «ДГ «Білокриницьке» ІГС Західного Полісся НААН України (Боржник) видало ПАТ «Троянівське» (Кредитор) Товарну аграрну розписку, за умовами якої Боржник зобов`язувався здійснити поставку 2651,340 тонн зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року, в строк до 30.09.2020.

13.10.2020 приватним нотаріусом було видано виконавчий напис про стягнення з Боржника ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України на користь кредитора ПАТ «Троянівське» на підставі Товарної аграрної розписки, на підставі якого 19.10.2020 було відкрито виконавче провадження, в межах якого 23.10.2020 постановою державного виконавця було накладено арешт на зерно кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0224. Описане майно передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Троянівське».

Апелянт зазначив, що на даний час жоден із вищезазначених документів не скасовані, а між сторонами продовжують існувати цивільно-правові відносини, та триває виконавче провадження.

Крім того, апелянт вважає, що не повідомлення ПАТ «Троянівське» про розгляд даного клопотання про арешт майна свідчить про істотне порушення вимог КПК.

Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаний врожай кукурудзи має ознаки речових доказів.

Апелянт зазначив, що вказане накладення арешту на майно є безпідставним та незаконним втручанням у господарську діяльність підприємства, порушує його право власності.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Троянівське» та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Також надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Зокрема, в період з вересня 2018 року по березень 2020 року службовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , юридична адреса: вулиця Рівненська, 96, село Біла Криниця, Рівненський район Рівненська область, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч цілей статутної діяльності підприємства, проведено збиткові господарські операції щодо реалізації самостійно вирощеного зерна кукурудзи за ціною нижче середньоринкової, чим спричинено розтрату майна суб`єкта господарювання державної форми власності. Крім того, службові особи Державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Троянівське», з метою отримання неправомірної вигоди, у період з 01.06.2020, вчиняють дії спрямовані на реалізацію вирощеної ДП «ДГ «Білокриницьке» сільськогосподарської продукції, шляхом подання до контролюючих органів бухгалтерських документів та статистичних даних із заниженням її кількісних показників.

Також, невстановлені особи з числа Національної академії аграрних наук України, за попередньою змовою з іншими особами, за грошову винагороду домовились про призначення на керівну посаду ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України підконтрольної собі особи з метою привласнення врожаю вирощеного на полях цього господарства.

Крім того, 02.10.2020, надійшла заява директора ПП «Холдер Агро» ОСОБА_8 про те, що директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном ПП «Холдер Агро» у особливо великих розмірах.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається з витягу з ЄРДР, стосовно службових осіб ТОВ «Троянівське» внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, та стосовно директора ПАТ «Троянівське» ОСОБА_9 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України

Окрім того, досудове розслідування за ч.5 ст.191 КК України здійснюється за фактом зловживання службовим становищем в результаті якого відбувається заниження вартості зерна соняшника службовими особами ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України та ПАТ «Троянівське», внаслідок чого ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України спричиняється матеріальна шкода. Санкція вказаної частини статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно приписів ч.ч.1-4 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

При цьому, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України визначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що слідчим суддею правомірно накладено арешт на зібраний врожай 2020 року, в тому числі на врожай кукурудзи, загальною вагою 386250 кг, оскільки його метою є забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно наявних в матеріалах судової справи даних, ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААНУ адресувались повідомленння слідчого судді про розгляд клопотання (а.с.32, 33), а тому твердження апелянта щодо не повідомлення ПАТ «Троянівське» про розгляд цього клопотання позбавлені підстав, як такі, що суперечать припису ст.172 КПК.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що власники майна, на яке накладено арешт, мають право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року та врожай кукурудзи 2020 року, у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» - без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3