ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/225/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 712/4049 /21 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 187 КК України,

застосовано, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2021 року, включно

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що в слідчому відділі Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2021 року близько 16 години водій ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп?яніння, згідно висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 265 від 01.05.2021 року, автомобілем марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по прилеглій території будинку № 135 вулиці Черкаська в селі Сагунівка, Черкаського району проявив неуважність та порушив вимоги:

п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ОСОБА_7 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, розпочав рух по прилеглій території на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді лавки для сидіння, на якій сиділи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У клопотанні слідчого вказується, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 , згідно даних довідки № 5369 від 01.05.2021 року КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР, отримав тілесні ушкодження: розрив м`язів правого стегна, відрив стегнової артерії, крововтрата, травматичний шок, що відповідно до п. 2, 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться у причинному зв`язку, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), що карається позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

01.05.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Зелене, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.05.2021 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на близьких та родичів потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкуп тощо; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; а також може скоїти нові тяжкі злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливо, то прокурор та слідчий підтримали клопотання, яке просили задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2021 року клопотання старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 -1 КК України задоволено частково.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2021 року включно.

Строк домашнього арешту обчислено з моменту винесення ухвали, тобто з 01 травня 2021 року.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язано Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Приймаючи судове рішення, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжно заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вказала в ухвалі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання слідчого на те, що підозрюваний може перешкоджати слідству іншим чином, оскільки слідчий вимірює небезпеку можливості переховуватися від правосуддя лише і виключно із самої можливості, при цьому, не наводячи жодних об`єктивних підстав.

Також слідчим суддею в ухвалі зазначено, що не знайшли підтвердження посилання слідчого на той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на близьких та родичів потерпілого у кримінальному провадження шляхом погроз, підкупу чи умовлянь.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею вказується, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює неофіційно, має на утримання неповнолітню дитину та цивільну дружину, яка на даний час вагітна другою дитиною, тому суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування більш м?якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.07. 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді всупереч вимогам ст. 370 КПК України є незаконною, необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурором в скарзі вказується, що в ході досудового розслідування відповідне кримінальне правопорушення перекваліфіковано із ч. 1 ст. 286 -1 на ч. 3 ст. 286 -1 КК України, оскільки потерпілий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , перебуваючи в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради помер, у зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті дорожньо транспортної пригоди. Тому, прокурор вважає, що на теперішній час, відповідне кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

При вирішенні питання про обрання, продовження заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа.

Прокурор посилається у скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував, що злочин, інкримінований підозрюваному ОСОБА_7 , вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння , що свідчить про наявність перш за все обтяжуючої покарання обставини, а тому необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів справи слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2021 року близько 16 години водій ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп?яніння, згідно висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 265 від 01.05.2021 року, автомобілем марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по прилеглій території будинку № 135 вулиці Черкаська в селі Сагунівка, Черкаського району проявив неуважність та порушив вимоги:

п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ОСОБА_7 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, розпочав рух по прилеглій території на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді лавки для сидіння, на якій сиділи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 , згідно даних довідки № 5369 від 01.05.2021 року КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради, отримав тілесні ушкодження: розрив м`язів правого стегна, відрив стегнової артерії, крововтрата, травматичний шок, що згідно до п. 2,2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться у причинному зв`язку, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), що карається позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

01.05.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Зелене, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні слідчого вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.05.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв?язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом інстанції дотримано, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

При судовому розгляді даного клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що станом на теперішній час, кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного не міститься підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тому суд першої інстанції, приймаючи судове рішення щодо запобіжного заходу підозрюваному, виходив із наявних матеріалів справи та наданих доказів щодо підозри за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка є предметом перегляду апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання прокурора, що при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину та цивільну дружину, яка на даний час вагітна, оскільки прокурор вважає, що вказані обставини існували і до моменту вчинення злочину, але жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, так як апеляційним судом приймаються до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, визнання вини та поведінка підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги, який не має наміру впливати на свідків чи залишати місце постійного проживання, переховуватися від слідства та суду, як вважає прокурор, тому вказані посилання прокурора у скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги прокурора в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали посилання прокурора на наявність у підозрюваного умислу незаконного впливу на свідків шляхом вмовлянь чи погроз, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.

Посилання, що інкримінований злочин підозрюваному ОСОБА_7 , вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною покарання, та свідчить про те, що ОСОБА_7 сів за руль автомобіля в такому стані, міг та повинен був усвідомлювати небезпечний характер своїх дій також не вказує на те, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та належній поведінці підозрюваного, оскільки

сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру чи обтяжуючі обставини, в тому числі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слід зазначити, що суд першої інстанції врахував, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, але вказане не свідчить, що при постановленні оскаржуваного судового рішення судом допущено істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2021 року, включно, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,183, 193, 194,196, 309,376,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2021 року, включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :