Справа № 519/172/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою- технічною освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 12.10.2001 Суворовський районний суд міста Одеси за ч. 2 ст. 81 ч. 1 ст. 229-6, ч. З ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 01.06.2004 Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 391;71 КК України, до 2-х років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.07.2006 по відбуттю строку покарання;
- 25.05.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 391;71 КК України, до 2-х років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.07.2006 по відбуттю строку покарання;
- 30.05.2011 Южненським міським судом Одеської області, за ч. 1 ст. 121, ст. 395, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2016 по відбуттю строку покарання;
- 23.08.2017 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.03.2017 по 21.09.2017 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнений після відбуття строку покарання 25.05.2020 і направлений до місця проживання
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4

Встановив:
Відповідно до обвинувального акту, із формулюванням обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 самовільно залишив місце мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних ознак, а саме, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 відносно нього встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборона відвідування кафе, барів, ресторанів, а також місць, де продаються алкогольні напої на розлив; заборона виходити з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби за виключенням роботи чи навчання та зобов`язання явкою на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць, в дні та години, визначені органом Національної поліції. Натомість ОСОБА_2 , достовірно знаючи про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та встановлені обмеження, 11.06.2020 о 16:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в супереч установлених обмежень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер невиконання правил встановленого адміністративного нагляду, умисно, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 27.03.2020 та станом на 14.07.2020 відсутній, з метою ухилення від адміністративного нагляду, про що не повідомив органи Національної поліції.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
15.02.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Ухвалою судді від 18.02.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів здобутих на досудовому слідстві, які ніким не оспорюються, а саме: витягом з ЄРДР (а.с.1), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.24,34), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.58-59), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.60-61), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.77), протоколом допиту підозрюваного (а.с.108).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.
Судом також враховується, що обвинувачений не працює, раніше неодноразово судимий (а.с.64-70), за місцем проживання характеризується загалом позитивно (а.с.73), знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 14.02.2017 з діагнозом F 11.2, на обліку у лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Южненська міська лікарня» - не знаходиться (а.с.50).
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді арешту, в межах передбачених санкцією ст.395 КК України.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Таким чином, саме покарання у виді арешту суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, речові докази у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ