Справа № 761/6382/21
Провадження № 1-кс/761/4566/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВД Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 17.01.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач ВД Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.
Клопотання мотивовано тим, що що 16.01.2020 до відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо здійснення неправомірних дій невстановленою особою яка представлялась ОСОБА_5 та діяла від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", спричинивши ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " матеріальні збитки на суму 72 000 гривень.
В подальшому із заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 , встановлено що 06 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , директор ОСОБА_7 ) товар: робот-пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Замовлення було здійснено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою засобів телефонного зв`язку та електронної пошти на наступних умовах: товар робот-пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кількість: 1 (одна) штука, загальна вартість: 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 12 000,00 грн., оплата здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, строк поставки: 14 календарних днів з моменту підтвердження замовлення та отримання попередньої оплати за Товар, місце поставки: АДРЕСА_1 , умови поставки: доставка та розвантаження за рахунок Покупця.
Від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » телефонні перемовини та переписку вела особа, який себе назвав ОСОБА_5 (тел.: НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі представника ОСОБА_5 підтвердило замовлення шляхом виставлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунку. Також, для підтвердження замовлення представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав листа на електронну адресу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Виконуючи досягнені домовленості, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі виставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунку № 779 від «06» жовтня 2020 року, здійснив попередню оплату вартості товару робот-пилососа « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 12 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2102 від «15» жовтня 2020 року (копія додається).
Відповідно до досягнутих домовленостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язувався поставити товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підтвердження замовлення та отримання попередньої оплати за товар.
Проте, станом на день складання цієї заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не поставив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказаний Товар.
При спробі зв`язатись із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою телефонного зв`язку та засобами електронного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з`ясувало, що на електронні листи та телефонні дзвінки, що здійснюються на телефонні номери вказані в електронних листах, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перестав відповідати взагалі. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація для здійснення зв`язку не вказана.
03.12.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » претензію про повернення суми сплаченої передоплати у зв`язку з не поставкою товару, але дана вимога ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була проігнорована.
У даній ситуації представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запропонував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбати товар робот-пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та впевнив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що реально поставить цей товар. Бажаючи отримати цей товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплатило на вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 100% предоплату його вартості у сумі 72 000,00 грн. Проте станом на день складання цієї заяви представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не тільки не передав товар, а й взагалі уникає спілкування з покупцем, повністю ігноруючи його дзвінки та письмові вимоги.
Дані обставини дають привід сумніватися, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі мав намір поставити цей товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цілком ймовірно, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом введення в оману заволодів коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 72 000,00 грн без наміру виконати свої обов`язки по досягненим домовленостям.
В подальшому, 22.01.2021 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється аналітиком з фінансового контролю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який в ході допиту повідомив, що ним проводився аналіз по відкритим джерелам, та встановлено наступне, що від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виступала особа, яка представлялась ОСОБА_9 , та користувалась номером телефону НОМЕР_2 , крім того було встановлено, що такої особи фактично не існує і за допомогою інтернет ресурсів, а саме «Телеграм-каналу», додатково встановлено ОСОБА_10 і було отримано постійний номер телефону, яким він користується на даний час, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 IMEI: НОМЕР_6 , стало відомо те, що дана особа подає заявки в різноманітних тендерах та вказує номер телефону НОМЕР_3 , з`ясовано, що особа вищевказаного номеру телефону, стала переможцем тендеру підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », закупник якого являється ОСОБА_11 , та моб. тел.: НОМЕР_7 , та після цього, ОСОБА_8 вирішив зателефонувати даній особі, щодо даного тендера, та дізнатись з якою метою, йому дзвонила невідома особа з номеру телефону НОМЕР_3 , з метою відшукання її, в ході бесіди ОСОБА_8 дізнався, що підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 », також було ошукано на загальну суму грошових коштів 25 700 грн., невідомою особою, яка користувались в тому числі номером телефону НОМЕР_3 . В подальшому для встановлення невідомої особи, ОСОБА_8 за допомогою месенджерів та інтернет ресурсів, намагався встановити його місце мешкання, місце роботи, та справжні анкетні дані, після чого було з`ясовано, що невідомою особою являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується номерами телефонів, які зареєстровані в « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та на « ІНФОРМАЦІЯ_10 », НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та має в користуванні авто «КіА CEED», д.н.з НОМЕР_8 .
Крім цього, 26.01.2021 допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який являється на підставі довіреності №8, повіреною особою, від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якому було довірено за дорученням впродовж одного календарного місяця вчинити дії з пошуку товару: робот-пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою його придбання довіритилем за ціною не вищою 75 000, 00 грн. після цього, ОСОБА_12 у мережі інтернет розмістив оголошення, щодо покупки даного пилососа « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через деякий час, йому зателефонував невідомий раніше чоловік, який представився ОСОБА_13 , тел: НОМЕР_2 , та повідомив, що представляє компанію ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та зможе поставити пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за грошові кошти в сумі 72 000 грн., у зв`язку з цим що дана ціна підходила по договору, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », усе влаштовувало, то було отримано рахунок від ОСОБА_14 , з пошти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та в подальшому 15.10.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було сплачено грошові кошти в сумі 72000 грн., за пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак, після цього ОСОБА_15 , на дзвінки та повідомлення у «Вайбері» ігнорував.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що особою яка представляла інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та називала себе ОСОБА_9 , насправді являється гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується номерами телефонів, які зареєстровані в « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та на « ІНФОРМАЦІЯ_10 », НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 та має в користуванні авто «КіА CEED», д.н.з НОМЕР_8 .
Останній користується абонентськими номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 та мобільним терміналом з IMEI: НОМЕР_6 .
На даний час виникла необхідність встановити всі обставини вчинення кримінального проступку, з метою документування винних осіб та подальшої перевірки наявної інформації, виникла необхідність в отриманні, в період з 06.10.2020 року по день винесення ухвали.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, кримінального провадження внесеного 17 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дізнавачу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , а також дізнавачам, що перебувають у групі дізнавачів, у кримінальному провадженні № 0000212 дозвіл на на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонентів, які використовують зазначені термінали в момент кожного вхідного та вихідного телефонних з`єднань із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора, вхідних та вихідних SМS повідомлень без розкриття їх змісту і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: НОМЕР_9 , за період з 06.10.2020 року по 25.02.2021 року, які перебувають у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучити вказану інформацію.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1