БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.07.2021
Єдиний унікальний номер 497/162/2020
Провадження № 1-кп/497/9/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000218 від 15.07.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, військовослужбовця: інспектора 3 категорії - кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 20.01.2015 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15.07.2019 близько 00:20 годині, перебуваючи у тверезому стані, знаходячись за кермом технічно справного автомобіля «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Суворова в м.Болград Одеської області (від вул. Варненська в бік вул. Болгарських ополченців), та під`їжджаючи до нерегульованого нерівнозначного перехрестя вулиць Суворова та Болгарських ополченців, перед яким по ходу його руху був встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», та на якому головною дорогою є вул. Болгарських ополченців, був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля, без урахуванням дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість бачити, що своїми діями створює аварійну ситуацію, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, діючи через необережність, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, ігноруючи вимоги зазначеного дорожнього знаку, не уступив дорогу, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який в прямому напрямку проїжджав вказане перехрестя по вул. Болгарських ополченців зі сторони вул. Перемоги, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5.: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»,

- п.2.3. «б»: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п.12.1.: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3.: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

- п.16.11.: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- водію автомобіля «Volkswagen Т-4» - потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травма в формі забою головного мозку легкого ступеня, перелому луски правої скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепа з кровотечею в комірки соскоподібного відростка справа, розривом нижньої стінки правого зовнішнього слухового проходу, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею з правого слухового проходу, крововиливом в м`які тканини голови в правій тім`яно-скроневій ділянці; множинних саден на спині в між лопатковій ділянці, які за ознакою небезпеки для життя, в сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

- пасажиру автомобіля «Volkswagen Т-4» - потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу з частковим розривом лівого ключично- акроміального з`єднання з набряком м`яких тканин; закритою черепно- мозкової травми в формі струсу головного мозку, крововиливу в м`які тканини в ділянці чола ліворуч і лівій тім`яній ділянці, садна в лівій виличній ділянці, які спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш як 21 день) і за цією ознакою, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, знаходяться у безпосередньому прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З цих підстав ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - визнав повністю.
Суду пояснив, що дійсно 14.07.2019 року він з товаришем вирішили поїхати в м.Болград на концерт Макса Барського, та запросили ще двох дівчат. Біля 20:30 годині він разом з ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ, який належить його батьку ОСОБА_6 заїхали за дівчатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та разом в чотирьох поїхали в м.Болград, Одеської області. Перебували на концерті приблизно до 23:00 години, після його закінчення поїхали усі разом в піцерію, де замовили піцу, але не могли в кафе посидіти так як там не було вільних місць. Потім в іншому магазині купили пиво і лікер, та сиділи в машині вживали напої і їли піцу протягом десь біля 40 хвилин. Він, ОСОБА_6 алкогольні напої не вживав, так як перебував за кермом.
Перед виїздом до дому, ОСОБА_12 сіла на переднє пасажирське сидіння, вони пристебнулися ременями безпеки, а на задньому сидінні сиділи ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .. Виїжджали з м.Болград по вулиці Суворова, світло фар на керованому ним автомобілі було увімкнене, вулиця також освітлювалася ліхтарями, на всіх перехрестях він призупиняв рух, на черговому перехресті він, ОСОБА_6 також призупинився, потім виїхав на перехрестя, та в цей момент відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом (мікроавтобусом) з правої сторони. Машину відкинуло майже на ліве узбіччя дороги поза перехрестям. Вони усі відразу ж почали виходити з машини, першим вийшов ОСОБА_11 , потім він, ОСОБА_6 ..
Мікроавтобус, який зіткнувся з його транспортним засобом стояв ближче до правого узбіччя, трохи розвернутий вправо, а між машинами на дорозі майже по середині лежала жінка головою до мікроавтобуса, а ногами до автомобіля ВАЗ, періодично втрачала свідомість, жінку сказали не чіпати аби не завдати їй ще більшої шкоди. Він, ОСОБА_6 підходив до потерпілої жінки, хвилювався за неї, надавав їй воду. Швидка приїхала досить швидко та забрала потерпілу жінку на ношах, і чоловіка також. Потім прибули поліцейські, які відібрали у всіх пояснення, щось заміряли, фотографували та заповнювали документи.
Стверджував, що у вчиненому щиро кається, до свого вчинку відноситься негативно, і дуже жалкує, співчуває і просить вибачення у потерпілих. Зробив для себе відповідні висновки, просив строго його не карати, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, надати можливість і надалі проходити військову службу.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, 15.07.2019 року о 00:23 годині до Болградського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП з травмованими на перехресті вулиць Суворова та Болгарських ополченців в м.Болград, Одеська область, що підтверджується відповідними рапортами (т.2 а.с.2,3).

За вказаним повідомленням були внесені відомості в ЄРДР 15.07.2019 року о 10:23:08 годині та розпочато досудове розслідування за первинною правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України (т.2 а.с.1).

Постановою т.в.о.начальника відділення начальника СВ Болградського ВП від 15.07.2020 року було створено слідчу групу в цьому кримінальному провадженні (т.2 а.с.4) та постановою першого заступника керівника Ізмаїльської прокуратури призначено групу прокурорів (т.2 а.с.5).

Слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 15.07.2019 року в проміжок часу з 01:00 години до 01:45 години було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та оформлено протокол (т.2 а.с.6-8).

З даного протоколу слідує, що на перехресті вулиць Болгарських ополченців та Суворова в м.Болград виявлено зіткнення транспортних засобів. Покриття дороги асфальтне, сухе, у вигляді двох направлень руху, шириною 6 м., розмітка відсутня. Дорожні знаки розміщені на вул.Суворова. Дорога освітлюється ліхтарями по бокам вулиці. Розташування транспортних засобів на місці події: по вулиці Суворова автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 з лівої сторони, автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_4 з правої сторони вулиці. На проїжджій частині дороги знаходяться уламки скла, бампера і вказівників повороту.

Зазначені транспортні засоби були вуличені з місця ДТП та свідоцтва про їх реєстрацію.

Протокол підписано слідчим, понятими, обвинуваченим ОСОБА_18 .

До протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на перехресті вулиць Болгарських ополченців та Суворова після зіткнення (т.2 а.с.8). Схема ДТП також підписана слідчим, понятими, обвинуваченим ОСОБА_18 .. Жодних зауважень до схеми не занесено.

В протоколі є відмітка, що застосовано фотоапарат Cenon однак фото-таблиць стороною обвинувачення не надано.

Відразу ж після ДТП було здійснено в Болградській ЦРЛ огляд водіїв: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за результатами оглядів надано висновки, що водії тверезі (т.2 а.с.9, 9а).

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2019 року було призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (т.2 а.с.10).

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.10.2019 року по автотехнічному дослідженні технічного стану систем керування, ходових частин та систем освітлення автомобілів ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_3 та Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_4 (т.2 а.с.11-21) слідує, що:

1-6. Системи управління та ходова частина автомобіля ВАЗ-21104 р.н НОМЕР_3 на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

Розгляд питань слідства про несправності у рульовому управлінні, гальмовій системі та ходовій частині у автомобіля ВАЗ які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, час їх утворення, можливість їх виявлення водієм, чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даних несправностей, які причини відмови рульовою управління, гальмової системи та ходової частини безпредметний з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку.

Система освітлення передньої частини наданого автомобіля ВАЗ на момент експертного дослідження знаходилась в несправному стані.

Її несправності полягали у:

- ушкодженні розсіювача, корпусу правої блок-фари;

- ушкодження електролампи дальнього світла правої блок-фари;

- виключення електролампи габаритного світла правої блок-фари.

Ушкодження розсіювача та корпусу правої блок фари є результатом ДТП - зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN.

Визначити експертним шляхом час виключення електролампи габаритного світла правої блок фари та її технічний стан на момент ДТП не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині даною висновку.

Визначити експертним шляхом час руйнування ниткотримачів електролампи дальньою світла правої блок фари (до ДТП, або в результаті ДТП) не представляється можливим у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої та апробованої методики дослідження для електроламп з неушкодженою скляною колбою.

Однак у той час слід розуміти, що на момент ДТП система освітлення при необхідності могла виконувати свої функції по позначенню автомобіля на проїжджій частині та освітленню напрямку руху за рахунок працездатності габаритного світла лівої блок фари, ближньою світла обох блок фар та дальнього світла лівої блок фари.

Системи управління та ходова частина автомобіля VOLKSWAGEN Transporter р.н. НОМЕР_5 на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

Розгляд питань слідства про несправності у рульовому управлінні, гальмовій системі та ходовій частині у автомобіля VOLKSWAGEN, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, час їх утворення, можливість їх виявлення водієм, чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді та наявності даних несправностей, які причини відмови рульовою управління, гальмової системи та ходової частини безпредметний з причин вказаних в дослідницькій частині даною висновку.

Система освітлення передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN на момент експертного дослідження знаходилась в несправному стані.

Її несправності полягали в:

- ушкодженні розсіювача, корпусу лівої фари;

- ушкодження двонитевої електролампи лівої фари;

- виключення електролампи габаритною світла лівої фари.

Ушкодження розсіювача та корпусу лівої фари с результатом ДТП - зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Визначити експертним шляхом час виключення електролампи габаритного світла лівої фари та її технічний стан на момент ДТП експертним шляхом не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку.

Зафіксовані експертом ушкодження двонитевої електролампи лівої фари мали місце у результаті ДТП.

Однак у той же час слід розуміти, що на момент ДТП система освітлення при необхідності могла виконувати свої функції по позначенню автомобіля на проїжджій частині та освітленню напрямку руху за рахунок працездатності габаритного світла правої фари, ближнього та дальнього світла обох фар. При цьому до моменту ДТП на автомобілі VOLKSWAGEN горіло ближнє світло обох фар та габаритне світло як мінімум правої фари.

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2019 року було призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (т.2 а.с.23).

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.10.2019 року по транспортно-трасологічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-21104 та Volkswagen Transporter (т.2 а.с.24-32) вбачається, що в умовах даної події у первинний контакт вступили ліва половина передньої частини автомобіля Volkswagen Transporter та передня частина правої сторони автомобіля ВАЗ-21104 під кутом близько 90о між їхніми повздовжніми осями, який вираховується проти ходу годинникової стрілки у плані від повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ до повздовжньої вісі автомобіля Volkswagen Transporter.

Згідно пошкоджень на транспортних засобах та зафіксованої слідової інформації на місці ДТП (на схемі ДТП та фото з місця ДТП) місце зіткнення автомобілів ВАЗ та Volkswagen розташовано на перехресті вулиць Суворова Болградських ополченців в районі «соскрябов асфальта в виде отслоения асфальта» та початку слідів бокового юзу коліс автомобіля ВАЗ.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.08.2019 року призначено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_9 (т.2 а.с.34).

Відповідно до висновку експерта Болградського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №67 від 14.09.2019 року (т.2 а.с.35-37) у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу з частковим розривом лівого ключично акроміального з`єднання з набряком м`яких тканин; закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, крововиливу в м`які тканини в ділянці чола ліворуч і лівій тім`яній ділянці, садна в лівій виличній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді у пасажира мікроавтобуса, що рухався, при зіткненні з легковим автомобілем, що рухався. Дані тілесні ушкодження за терміном давності могли утворитися в ніч з 14 на 15.07.2019 року незадовго до госпіталізації ОСОБА_9 в Болградську ЦРЛ 15 липня 2019 року в 00:35 годин. Дані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою, відповідно до п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік), у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В основу даного висновку експертом покладено Акт №53 судово-медичного обстеження від 06.08-14.09.2019 року (т.2 а.с.38-40), дані з медичної карти стаціонарного хворого №3002 КНП «Болградська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з медичної карти стаціонарного хворого №9540/853 КУ «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.08.2019 року призначено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.41).

Згідно висновку експерта Болградського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №66 від 13.09.2019 року (т.2 а.с.42-44) у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травма в формі забою головного мозку легкого ступеня, перелому луски правої скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепа з кровотечою в комірки соскоподібного відростка справа, розривом нижньої стінки правого зовнішнього слухового проходу, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою з правого слухового проходу, крововиливом в м`які тканини голови в правій тім`яно-скроневій ділянці; множинних саден на спині в між лопатковій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді у водія мікроавтобусу, що рухався, при зіткненні з легковим автомобілем що рухався. Дані тілесні ушкодження за терміном давності могли утворитися в ніч з 14 на 15.07.2019 року незадовго до госпіталізації ОСОБА_9 в Болградську ЦРЛ 15 липня 2019 року в 00:35 годин. Дані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя відповідно до п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 рік), в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час цього експертного дослідження експерт керувався Актом №49 судово-медичного обстеження від 05.08-13.09.2019 року (т.2 а.с.45-47), даними з медичної карти стаціонарного хворого №3003 КНП «Болградська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з медичної карти стаціонарного хворого №9539/852 КУ «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 06.12.2019 року склад злочину у кримінальному провадженні №0000218 постановлено правильно кваліфікувати як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, передбачені ст.286 ч.2 КК України (т.2 а.с.48).

В зв`язку з цим, внесено відповідні зміни в ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення (т.2 а.с.49).

На підставі постанов слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 09.12.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.52, 53-56) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.57, 58-60) визнано потерпілими в кримінальному провадженні № 0000218.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 15 липня 2019 року він перебував за кермом транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_4 , поряд на пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_9 .. Рухався після опівночі по вул. Болгарських ополченців від Центрального ринку на верх на виїзд з міста зі швидкістю 40-50 км за годину з увімкненим ближнім світлом фар. Зі сторони вулиці Суворова за 1-2 метри до перехрестя побачив інший транспортний засіб, який рухався на великій швидкості і через декілька секунд відбулося зіткнення, при цьому він гальмував, намагаючись зупинити свій автомобіль. Інший транспортний засіб на його погляд рухався зі швидкістю 80-90 км/годину і не намагався зупинитися перед перехрестям. Удар прийшовся в ліву сторону його автомобіля, від чого його розвернуло. Він був тверезим, та автомобіль перебував у справному стані. Вони з пасажиром не були пристебнуті ременями безпеки.

Після зіткнення, він вийшов з т/з, його пасажир ОСОБА_9 була на землі вся в корові. В іншій машині також було четверо людей. Він свідомість не втрачав, але почував себе досить погано. Швидка приїхала досить швидко, та їх з ОСОБА_9 доставили до Болградської ЦРЛ, де надали першу невідкладну допомогу. ОСОБА_9 була в іншій палаті, і до ранку він її не бачив. У нього боліла голова, з правого вуха текла кров, та був сильний біль в спині. Усі медикаменти для себе та ОСОБА_9 він купував за свої власні кошти. Лікарі Болградської ЦРЛ рекомендували продовжити лікування в м.Одеса, в зв`язку з чим на наступний день 16.07.2019 року біля обіду на мікроавтобусі, який забезпечив його батько, їх з ОСОБА_9 у якої був струс головного мозоку, розрив зв`язок руки, доправили в м.Одеса, де лікування продовжилось до 25.07.2019 року, тобто 10 днів стаціонарного лікування. І в Болградській ЦРЛ і в м.Одеса робили цілий ряд знімків, які є в наявності. ОСОБА_9 виписали з лікарні дещо раніше і вона поїхала в м.Татарбунари. Усю медичну документацію надавали судовому експерту в м.Болград.

Щодо призначення покарання обвинуваченому, покладався на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_8 , з яким вони наразі спільно проживають, 14.07.2019 року вони були в м.Болград на концерті. Поверталися після опівночі по вулиці Болгарських ополченців на виїзд з міста Болград. Їхали на автомобілі Volkswagen Transporter, за кермом якого був ОСОБА_8 , а вона сиділа поряд, пристебнута не була, не спала і не дрімала. Посвідчення водія має, але не керує авто.

Момент зіткнення вона не бачила, а лише відчула його, надалі нічого не пам`ятає, так як втратила свідомість. Першу медичну допомогу надали їй в Болградській ЦРЛ, усі ліки купував ОСОБА_8 . На наступний день 15.07.2019 року батько ОСОБА_8 перевіз їх в лікарню м.Одеси, що розташована на вул. Воробйова, де вона була на стаціонарному лікуванні чотири дні. Їй робили знімки голови та лівого плеча, ліва рука була в неробочому стані. Надалі ще 25 днів проходила лікування в м.Татарбунари за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не підійшов до неї, не цікавився її станом здоров`я, та не надавав допомоги. На її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а тому було важко знайти кошти на лікування та відновлення.

Щодо призначення покарання обвинуваченому, покладалася на розсуду суду.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що в липні 2019 року він перебував в гостях в м.Болград, Одеської області. Пізно ввечері в нічний час він разом зі своїм пасажиром - жінкою їхав по одній із вулиць міста Болград, яка була головною по відношенню до інших. На одному з перехресть на його очах сталася ДТП під час якої транспортний засіб ВАЗ, темно зеленого кольору, який рухався по другорядній дорозі зіткнувся на перехресті вулиць з мікроавтобусом синього кольору, який рухався по головній дорозі навпроти нього, свідка. Автомобіль ВАЗ їхав на досить великій швидкості, яка не дала б йому змогу уникнути зіткнення.

Він відразу ж припаркував свій автомобіль та пішов на місце ДТП. Потерпіла жінка лежала на дорожньому покритті між транспортними засобами, тому він з іншими людьми допомогли її перенести на обочину, так як не знали які ушкодження вона отримала, вирішили її не тривожити до приїзду швидкої. Жінка скаржилася на біль в лівому плечі, руці, та скаржилася на біль в голові, і була в крові. Водій мікроавтобуса перебував біля автомобіля, потім біля потерпілої, його голова була в крові. В іншому т/з ВАЗ було четверо людей, але він, свідок не бачив, щоб у них були якісь тілесні пошкодження.

Обидва автомобіля зазнали значних пошкоджень: ВАЗ з правої сторони, а мікроавтобус з лівої сторони. Т/з ВАЗ знаходився за перехрестям по ходу його руху з лівої сторони дороги майже на обочині, мікроавтобус також був за перехрестям ближче до правого краю дороги та його дещо розвернуло вправо в сторону руху автомобіля ВАЗ.

Водій автомобіля ВАЗ був біля потерпілої, цікавився її станом, потім приніс воду.

Швидка прибула дуже швидко, та забрала потерпілих, а потім прибули працівники поліції. Його було запрошено для проведення огляду, але він не допомагав здійснювати вимірювання, фотографування. Разом з працівниками поліції оглянули наявні дорожні знаки, та з тієї сторони дороги, по якій рухався автомобіль ВАЗ був розміщений знак «Уступи дорогу». Навіть якщо водій не помітив цього дорожнього знаку, він би мав керуватися правилом «Перешкода з права», та надати дорогу мікроавтобусу. Мікроавтобус, що рухався на зустріч йому, свідку був з увімкненим світлом фар, та не сліпив його. Чи було увімкнене світло фар на автомобілі ВАЗ сказати не може.

Також свідок підтвердив, що він був ознайомлений з усіма документами, що були оформлені поліцейським на місці ДТП, в тому числі зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, і поставив свої підписи. Тому той час, який вказаний в цих документах відповідає дійсності. На схемі ДТП також все було зображено схематично вірно.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він проживає в с.Криничне Болградського району Одеської області. 14.07.2019 року, він зі своїм товаришем ОСОБА_6 вирішили запросити дівчат і поїхати в м.Болград Одеської області на концерт Макса Барського. ОСОБА_6 заїхав за ним біля 20:00 години, потім вони разом забрали з дому дівчат ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та в чотирьох на автомобілі ВАЗ, який належить батьку ОСОБА_6 поїхали в м.Болград з с.Криничне.

Після закінчення концерту заїхали в піцерію, де замовили піцу, але так як не було місця де присісти, вони поїхали в інший магазин, придбали там лікер, і вже в машині сиділи розмовляли і випивали. При цьому ОСОБА_6 спиртні напої не вживав. Вже за північ вони направились в село Криничне. В автомобілі розмістилися наступним чином: за кермом був ОСОБА_6 поряд з ним на пасажирському сидінні ОСОБА_12 , позаду водія сиділа ОСОБА_13 , а він сидів ззаду за пасажиром ОСОБА_19 . Після того, як автомобіль рушив вже на виїзд з м.Болград, він став дрімати, та закрив очі, в машині грала мужика не гучно, і ніхто не розмовляв. З якою швидкістю рухався автомобіль він сказати не може. Момент аварії він не бачив, а лише відчув поштовх та зіткнення. Відразу ж він, свідок вийшов з автомобіля, який був майже на лівій обочині дороги по ходу їх руху, з іншої сторони знаходився мікроавтобус, а між ними на дорозі лежала жінка. ОСОБА_6 також вийшов з автомобіля, та знаходився перед ним.

Він свідок, став допомагати дівчатам вийти з автомобіля, спочатку він подав руку ОСОБА_20 , яка вийшла з автомобіля через праві пасажирські двері, тобто з його сторони. Потім він намагався відкрити передні пасажирські двері, де сиділа ОСОБА_21 , однак їх заклинило. В цей час до їх автомобіля підійшов водій мікроавтобуса, розвернувся до нього, свідка обличчям, потім похитнувся, його занесло та він вдарився правою стороною голови об переднє праве крило їх автомобіля, та потім взявшись за голову пішов до потерпілої жінки.

Передні пасажирські двері він так і не зміг відчинити, тому ОСОБА_21 перебралась на заднє сидіння автомобіля та вийшла через праві двері.

На автомобілі ВАЗ пошкодження були з правої сторони, досить значні і видимі.

Вони разом стояли біля автомобіля ВАЗ, до потерпілих не підходили, у них у пасажирів їх т/з ніяких тілесних пошкоджень не було, так як усі були пристебнуті ременями безпеки.

Швидка приїхала дуже швидко та забрала потерпілу жінку до лікарні, а потім через якийсь проміжок часу приїхала ще одна швидка і забрала потерпілого чоловіка водія мікроавтобусу. Лише потім прибули працівники поліції, які здійснювали огляд місця ДТП, складали і заповнювали документи, здійснювали різні заміри, та фотографування. Їх усіх по черзі опитали.

Дорожній знак «Уступи дорогу» бачив вже після ДТП, коли з ОСОБА_6 пішли подивитися де він розміщений, та знак був закритий гілками дерев, в зв`язку з чим ОСОБА_6 навіть його сфотографував, тобто його було видно дуже погано.

Після ДТП на т/з не горіло світло фар, на автомобілі ВАЗ ОСОБА_6 відімкнув клеми на акумуляторі.

Які пошкодження були на жінці не бачив, так як не дивився на нею і не підходив до неї.

Біля місця ДТП був ще якийсь автомобіль Джип, та його водій надавав пояснення працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_14 приходиться їй сестрою, яка в липні 2019 року перебувала в неї в гостях в с.Криничне Болградського району Одеської області. 14.07.2019 року вони вирішили з хлопцями поїхати в м.Болград на концерт Макса Барського. Біля 20:30 годині за ними заїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ, який належить батьку ОСОБА_6 , вони в чотирьох поїхали в м.Болград, Одеської області. Перебували на концерті приблизно до 23:00 години, після його закінчення поїхали усі разом в піцерію, де замовили піцу, але не змогли в кафе посидіти так як там не було вільних місць. Потім в іншому магазині купили пиво і лікер, та сиділи в машині вживали напої і їли піцу протягом десь біля 40 хвилин.

Перед виїздом до дому, вона сіла на переднє пасажирське сидіння, за кермом був ОСОБА_6 , вони пристебнулися, а на задньому сидінні сиділи ОСОБА_14 за водієм, та ОСОБА_11 за нею. Виїжджали з м.Болград, світло фар на їх машині було увімкнене, вулиця також освітлювалася ліхтарями, на черговому перехресті ОСОБА_6 призупинився, потім виїхав на перехрестя. Саме на перехресті вона побачила з правої сторони різке світло, закрила очі і відчула удар в її сторону. Машину відкинуло майже на ліве узбіччя дороги поза перехрестям. Вони відразу ж почали виходити з машини, першим вийшов ОСОБА_11 , потім ОСОБА_6 .. ОСОБА_22 вийшла через праві пасажирські двері, їй допоміг ОСОБА_11 .. Вона, свідок спочатку знайшла телефон, який у неї випав з рук, потім відстебнулася, але її двері заклинило, та вона не могла їх відчинити, ОСОБА_11 також намагався їх відчинити. Тому вона перемістилася на заднє сидіння та також вийшла через праві пасажирські двері.

Коли вона вийшла з машини то на місце пригоди позбігались люди. Вони стояли біля машини, нікуди не відходили. Мікроавтобус, який зіткнувся з їх транспортним засобом стояв ближче до правого узбіччя, трохи розвернутий вправо, а між машинами на дорозі майже по середині лежала жінка головою до мікроавтобуса, а ногами до автомобіля ВАЗ, жінку сказали не чіпати аби не завдати їй ще більшої шкоди. Біля мікроавтобуса, а потім і біля потерпілої жінки ходив якийсь чоловік, але вона не знає чи є він водієм мікроавтобуса. ОСОБА_6 також підходив до потерпілої жінки, хвилювався за неї, давав їй воду. Вона особисто на жінку не дивилася, але розуміла, що вона жива.

Швидка приїхала досить швидко та забрала потерпілу жінку на ношах, та сказали, що забрали і чоловіка, але вона чоловіка не бачила. Потім прибули поліцейські, які відібрали у всіх пояснення, щось заміряли, фотографували та заповнювали документи.

Поки вона була в машині, і тоді коли вони всі стояли біля машини, вона не бачила, щоб хтось підходив до їх машини ВАЗ, та ніяких інших сторонніх звуків вона не чула.

ДТП сталася після опівночі, так як вона дивилася на годинник на телефоні, та знала, що дома усі будуть хвилюватися.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в літку 2019 року вона була в гостях у сестри в с.Криничне Болградського району Одеської області. Сестра ОСОБА_23 запропонувала поїхати до м. Болград на концерт Макса Барського. Ввечері за ними заїхали хлопці на автомобілі ВАЗ ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , і вони в чотирьох поїхали в м. Болград. На концерті були до кінця, потім поїхали разом в піцерію, де взяли піцу і сиділи в машині їли, випивали лікер, розмовляли. Водій ОСОБА_24 спиртне не вживав. Вже після опівночі виїжджали з м. Болград в с.Криничне, Пєнова Яна сіла на переднє пасажирське сидіння, вона та ОСОБА_25 розмістилася на задньому сидінні авто, вона за водієм, ОСОБА_25 позаду ОСОБА_26 машині тихо грала музика, вони не розмовляли, ОСОБА_25 засинав. На перехресті водій притормозив, зупинився, подився по сторонам, а потім рушив і коли виїхав на перехрестя - відбулося зіткнення. Безпосередньо перед зіткненням вона побачила світло з правого боку.

Після зіткнення машину відкинуло до лівого узбіччя дороги, та вони відразу ж почали виходити з машини. Першим вийшов ОСОБА_25 , потім ОСОБА_27 , вона вийшла також через праві пасажирські двері, та їй допомагав ОСОБА_25 .. ОСОБА_21 не могла вийти, так як передні пасажирські двері були пошкодженні, та їх заклинило, ОСОБА_25 не міг їх відчинити, тому ОСОБА_28 перемістилася на заднє сидіння та вийшла також через праві пасажирські двері.

Вони втрьох стояли біля автомобіля ВАЗ, та до них ніхто не підходив, всі ходили біля жінки, яка лежала на дорозі між машинами, що зіткнулися. Жодних інших ударів по їх машині вона не чула.

Вуличне освітлення майже не світило, та видимість була дуже поганою, було темно. Перехрестя не освітлювалося. Швидка яка прибула, забрала на ношах потерпілу жінку до лікарні. Коли забрали чоловіка вона не бачила.

Поліцейські, які прибули на місце аварії все оглядали, вимірювали, та заповнювали папери. Їх також опитали.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися.
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяла тяжке тілесне ушкодження.

Додаткові обставини, які сприяли настанню цих наслідків, судом не встановлено. Тому між діяннями ОСОБА_6 та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень потерпілих, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем постійної реєстрації і проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.73), має міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - батько, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мати, ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 дідусь (т.2 а.с.74), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.76-77), являється військовослужбовцем за контрактом у Ізмаїльському прикордонному загоні з 30.10.2017 року (а.с.78, 79), за місцем несення служби таккож характеризується виключно позитивно (т.2 а.с.75).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної шкоди потерпілим.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно положень ст. 67 КК України відсутні.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді Болградського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 18.02.2020 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального злочину. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб згідно матриці низький. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства (а.с.108-110).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Санкція статті 286 КК України в редакції чинній на час скоєного злочину (15.07.2019 року) встановлює відповідальність:
за частиною 1 - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
За частиною 2 - ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.
Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; відшкодував потерпілим завдану моральну шкоду, висловлює жаль з приводу вчиненого та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також його особу.
Так, ОСОБА_6 характеризуються виключно позитивно як за місцем проживання (т.2 а.с.75), так і за місцем несення служби (т.2 а.с.122), ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.73), у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т.2 а.с.76-77).
Особливу увагу слід звернути на те, що ОСОБА_6 несе службу на посаді Інспектора прикордонної служби 3 категорії - кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування (т.2 а.с.122).
За час проходження служби старшина ОСОБА_32 зарекомендував себе наступним чином як відданий військовій присязі. Виконавча дисципліна на достатньому рівні. Організаторські здібності дозволяють виконувати поставлені завдання. Працює над підвищенням рівня своїх професійних навичок. При виконанні поставлених завдань не потребує сторонньої допомоги та контролю.
Має добрі знання військових статутів, нормативно-правової бази, законодавчі документи стосовно охорони державного кордону України. Самоорганізація та особиста дисциплінованість на достатньому рівні. Сумлінно ставиться до виконання свого службового обов`язку. Вміє висловлювати думку, в спілкуванні з керівництвом тримає субординацію. На зауваження та конструктивну критику реагує адекватно, робить правильні висновки, з особовим складом веде себе тактовно, грамотно та проводить індивідуально-виховну роботу.

Таким чином, ОСОБА_6 є гарним, добросовісним, відповідальним військовослужбовцем, що має значення в нинішніх умовах в яких перебуває Україна, виходячи з нагальної потреби захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності державних кордонів України, з огляду на тривалий час перебування держави Україна в особливих умовах.

Крім того, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не вчинив в стані алкогольного сп`яніння, та вчинене правопорушення є необережним, тобто коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, думки потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 286 ч.2 КК України штрафу.
Оскільки частина 1 статті 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, максимальний розмір якого встановлено 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то розмір штрафу за інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення слід визначити вдвічі більшим, що буде сприяти його виправленню, перевихованню та не допущенню у майбутньому вчиненню нових злочинів, що буде сприяти досягненню мети, передбаченої ст.50 КК України.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приймає до уваги, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення за ст.286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а вже його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.
Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення кримінального правопорушення, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
За змістом п. 21 цієї постанови Пленуму ВСУ у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з урахуванням доводів прокурора, який просив не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання та не позбавляти його такого права, думку самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив суд не позбавляти його такого права, відсутність доказів щодо допущення раніше ОСОБА_6 порушень ПДР України, враховуючи особу обвинуваченого, є військовослужбовцем та має потребу у водінні транспортних засобів, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо цивільного позову:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_33 подано цивільний позов до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином (т.1 а.с. 37-46), у зв`язку з чим, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 10.02.2020 року визнано позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та цивільним позивачем - ОСОБА_34 . Відповідачем по цивільному позову визнано - ОСОБА_6 та цивільним відповідачем - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп». (т.1, а.с.101-103).
05 липня 2021 року позивачами подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду (т.2 а.с.120-121).

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі підтримали в судовому засіданні подану ними заяву, та наполягали на її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення цієї заяви.

А відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачів про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року (т.2 а.с.61-62).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про зняття арешту з тимчасово вилученого майна було задоволено (т.2 а.с.97-98).

Скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, накладений 17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/1044/19, провадження 1-кс/497/305/19) по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 15.07.2019 року, а саме:

- на автомобіль «Volkswagen Т-4», синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_35 , який зареєстрований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, та фактичним належним володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Зобов`язано Болградський РВП ГУНП в Одеській області повернути безоплатно володільцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , автомобіль «Volkswagen Т-4», синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 .

А відтак, скасуванню підлягають заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року в іншій частині, що стосуються транспортного засобу ВАЗ 21104 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_29 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (т.2 а.с.94):

- автомобіль ВАЗ 21104 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_29 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 повернути безоплатно власнику ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72, 74) та/або володільцю т/з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «Volkswagen Transporter», синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_36 , який зареєстрований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с Шипинці, та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 : - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вважати повернутими володільцю ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати:
Положеннями ст.124 ч.2 КПК України передбачено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З досліджених доказів в даному кримінальному провадженні слідує, що
- за проведення автотехнічного дослідження технічного стану систем керування, ходових частин та систем освітлення автомобілів ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_3 та Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_4 склали 8 949.00 гривень (т.2 а.с.22);

- за проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-21104, р.н. НОМЕР_3 та Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_4 становлять 1 884.00 гривень (а.с.33).

Всього 10 833.00 гривень.

А відтак, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 10 833.00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19.02.2020 року, який сплив (т.2 а.с.50-51).

Під судового розгляду питання застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 не вирішувалося, та таких клопотань від прокурора не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 126, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_34 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року скасувати в частині, що стосуються накладення арешту на: - транспортний засіб ВАЗ 21104, чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_29 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8

Речові докази:
- автомобіль ВАЗ 21104 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_29 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 повернути безоплатно власнику ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72, 74) та/або володільцю т/з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «Volkswagen Transporter», синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_36 , який зареєстрований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с Шипинці, та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 : - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вважати повернутими володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 20 січня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі в розмірі 10 833.00 гривень (десять тисяч вісімсот тридцять три гривні).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: _________ ОСОБА_1