Справа № 206/752/21
Провадження № 1-в/206/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0000358 від 30.10.2020 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про повернення застави. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 27.11.2020 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська по кримінальному провадженню №0000358 від 30.10.2020 року підозрюваній ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 131820,00 гривень. На виконання даної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 за ОСОБА_3 27.11.2020 року вніс заставу. В подальшому ОСОБА_3 було засуджено вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2021 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Вирок суду набрав законної сили, а призначений судом штраф сплачений. В той же час даним вироком не вирішена доля запобіжного заходу застави, внесеної ОСОБА_5 за ОСОБА_3 . На підставі викладеного засуджена вважає, що є всі підстави для повернення застави заставодавцю.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти повернення застави заставодавцю.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 про повернення застави, виходячи з наступного.

27.11.2020 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська по кримінальному провадженню №0000358 від 30.10.2020 року до підозрюваної ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 131820,00 гривень.

27.11.2020 року фізичною особою заставодавцем ОСОБА_5 внесена застава за підозрювану ОСОБА_3 у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді, - в сумі 131820,00 гривень, що підтверджується копією дублікату квитанції банківської установи про перерахування коштів № 0.0..2 від 27.11.2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

01.03.2021 року ОСОБА_3 засуджено вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., який засудженою був сплачений про, що свідчить квитанція долучена до матеріалів кримінального провадження.

В той же час вищевказаним вироком суду не вирішена доля запобіжного заходу застави, внесеної ОСОБА_5 за ОСОБА_3 .

Згідно п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як слідує з п. 14) ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

У відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень п. 9) ч. 2 ст. 131, ст.ст. 176, 182 КПК України, запобіжні заходи, яким є і застава, є заходом забезпечення кримінального провадження.

У кримінальному провадженні №0000358 у відношенні ОСОБА_3 цивільний позов не заявлявся, відповідно питання щодо майнових стягнень відносно обвинуваченої вироком суду від 01.03.2021 року не вирішувалися. Застава, внесена ОСОБА_5 за ОСОБА_3 , в дохід держави не зверталася.

За таких обставин, враховуючи, що необхідність в застосуванні запобіжного заходу відпала, суд вважає за можливе заставу в сумі 131820,00 гривень, внесену за обвинувачену заставодавцем, повернути заставодавцеві.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0000358 від 30.10.2020 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Заставу в сумі 131820,00 гривень внесену за ОСОБА_3 на підставі квитанції № 0.0..2 від 27.11.2020 року, повернути заставодавцеві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1