Справа № 696/1483/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представників ССД при Смілянському ОСОБА_10 ,

міськвиконкомі: ОСОБА_11 ,

представників ЮП Смілянського ВП

ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лузанівка, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, нерацюючого, неодруженого, несудимиого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_15 , за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі при здійсненні злочину, в невстановлений слідством день з 20 по 30 вересня 2016 року, близько 1 год., знявши замок з металевої брами, проникли в приміщення гаража будинковолодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 та незаконно заволоділи його мотоциклом «МТ-10», д/н НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн.

Хоменко, 3 січня 2019 року, близько 21 год., перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , безперешкодно, таємно викрав, залишений власником на подвір`ї біля будинку, велосипед «Grossride», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень

Він же, повторно, 17 січня 2019 року, близько 22 год., безперешкодно проник в приміщення дошкільного навчального закладу «Яблунька», по вул. Сердюка, 11, в м. Кам`янка Черкаської області, яке належить ДП « Кам`янський спиртогорілчаний комбінат», де демонтувавши, таємно викрав рами алюмінієвих вікон, чим заподіяв підприємству матеріальної шкоди суму 495 гривень.

Він же, повторно, 20 січня 2019 року, близько 22 год. з метою заволодіння чужим майном, безперешкодно проник до приміщення того ж навчального закладу «Яблунька», по вул. Сердюка, 11, в м. Кам`янка Черкаської області, де демонтувавши, таємно викрав рами алюмінієвих вікон, вартістю 585 грн., чим заподіяв підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 23 січня 2019 року, близько 02 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до того ж приміщення будівлі дошкільного навчального закладу «Яблунька», яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Сердюка, 11, де демонтувавши, таємно викрав раму алюмінієвого вікна, вартістю 400 грн., чим заподіяв Державному підприємству шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 26 січня 2019 року, близько 2 год. таємно, шляхом вільного доступу проник в приміщення будівлі дошкільного навчального закладу «Яблунька», по вул. Сердюка, 11, де демонтувавши алюмінієву віконну раму, намагався її викрасти, однак, через обставини, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий співробітниками охорони.

Обвинувачені ОСОБА_18 і ОСОБА_19 винними себе в незаконному заволодінні мотоциклом визнали повністю і пояснили, що в кінці вересня 2016 року, близько 1 год. вони знявши замок з гаража будинковолодіння ОСОБА_20 викрали звідти мотоцикл «МТ-10», яким поїхали додому до ОСОБА_19 , де заховали його в гаражі і яким в подальшому ОСОБА_19 користувалися у власних потребах.

Крім того, ОСОБА_18 визнав себе винним в тому, що в січні 2019 року в нічний час, він тричі, безперешкодно, проникав до приміщення недіючого дитячого садочку по АДРЕСА_2 , де демонтувавши викрадав алюмінієві віконні рами, які потім здавав на пункт прийому металобрухту.

Отримані кошти витрачав на продукти харчування та інші власні потреби.

При вчиненні чергової крадіжки алюмінієвої віконної рами з того ж дитячого садочку, був затриманий охороною.

Своєї вини у вчиненні крадіжки велосипеда у ОСОБА_17 не визнав, а суду пояснив, що дійсно перебував у дворі потерпілого 3 січня 2019 року, але велосипед не викрадав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 і часткового визнання вини ОСОБА_14 , їх винуватість підтверджується доказами:

По епізоду незаконно заволодіння мотоциклом «МТ-10»,

д/н НОМЕР_1 ОСОБА_16 :

- заявою ОСОБА_16 від 6 жовтня 2016 року про викрадення мтоцикла із гаража його будинковолодіння;

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 про те, що в період часу з 20 по 30 вересня 2016 року із гаража його будинковолодіня був угнаний його мотоцикл «МТ-10»;

- даними протоколу огляду місця події від 6 жовтня 2016 року, зафіксувавшим обставини незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події від 7 жовтня 2016 року, зафіксувавшим обставини виявлення та вилучення мотоцикла «МТ-10» по вул. Миру в с. Пляківка Кам`янського району Черкаської області;

- даними протоколів проведення слідчих експерементів від 14 листопада 2016 року за участю підозрюваних ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , згідно яких вони показали, як проникли в приміщення гаража та незаконно заволоділи мотоциклом «МТ-10» Лабутіна.

По епізоду викрадення ОСОБА_14 велосипеда у ОСОБА_17 :

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_14 продав йому велосипед «Grossride», який він згодом віддав у користування ОСОБА_22 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_21 дав йому у користування велосипед «Grossride»;

- заявою ОСОБА_17 про викрадення у нього велосипеда;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те, що 3 січня 2019 року близько 21 год. він виявив, відсутність велосипеда у своєму дворі. У вчиненні крадіжки запідозрив хлопця, який цього ж дня заходив до нього у двір і як потім виявилося це був ОСОБА_14 ;

- даними протоколу огляду місця події від 19 травня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_22 був виявлений та вилучений викрадений велосипед «Grossride»;

- даними протоколу впізнання особи за фотографією від 2 серпня 2019 року за участю ОСОБА_23 , який впізнав ОСОБА_14 і повідомив, що це саме він заходив до нього у двір 3 січня 2019 року, після чого зник велосипед;

- даними протоколу впізнання особи за фотографією від 2 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_24 , як особу у якої він придбав велосипед «Grossride», якого потім віддав у користування ОСОБА_25 ;

- даними протоколу огляду предмету від 7 серпня 2019 року, згідно якого було оглянуто велосипед «Grossride».

По епізодам викрадення ОСОБА_14 алюмінієвих віконних рам з

будівлі дошкільного навчального закладу «Яблунька», по вул. Сердюка, 11,

в м. Кам`янка Черкаської області, які мали місце 17,20,23 та 26 січня 2019 року:

- показаннями обвинуваченого в суді про те, що він 17, 20, 23 січня 2019 року в нічний час безперешкодно проникав на територію непрацюючого дошкільного навчального закладу по вул. Сердюка в м. Кам`янка, де демонтував алюмінієві рами вікон, які здавав на пунк прийому металобрухту. 26 січня 2019 року при здійснені чергової крадіжки віконної рами з цього ж приміщення його затримали працівники охорони;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26 про те, що він здійснював прийом металобрухту, в тому числі і алюмінію у ОСОБА_14 ;

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 28 січня 2019 року про те, що при обході охоронюваної території, куди входить і будівля дошкільного навчального закладу «Яблунька» по АДРЕСА_3 , ними був виявлений та затриманий при вчинені крадіжки алюмінієвої віконної рами ОСОБА_14 ;

- даними листа - звернення ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» від 4 лютого 2019 року про вчиненні кримінальні правопорушення;

- даними протоколу огляду місця події від 26 січня 2019 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- даними довідки ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» про перебування на балансі дошкільного навчального закладу «Яблунька»;

- даними протоколу огляду місця події від 26 січня 2019 року, згідно якого був оглянутий пунк прийому металобрухту по АДРЕСА_4 та вилучено деформовані алюмінієві віконні рами;

- даними протоколу впізнання особи за фотографією від 26 січня 2019 року за участю ОСОБА_26 , який впізнав ОСОБА_14 і повідомив, що це саме він приніс на пункт прийому металобрухту деформовані алюмінієві віконні рами;

Оцінюючи всі докази в їх сукупності шляхом їх повного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , за попередньою змовою, разом вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 , а ОСОБА_14 ще й викрав велосипед ОСОБА_17 та алюмінієві віконні рами з будівлі дитячого дошкільного навчального закладу «Яблунька».

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою группою осіб з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою группою осіб з проникненням у сховище, ч.1 ст. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так-як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно із проникненням в інше приміщення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що він не викрадав велосипед у ОСОБА_17 спростовуються показаннями потерпілого, про те, що обвинувачений перед крадіжкою був у його дворі, показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_14 продав йому велосипед «Grossride», який він згодом віддав у користування ОСОБА_22 та показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_21 дійсно дав йому у користування велосипед «Grossride».

Тому суд вважає вину ОСОБА_14 по цьому епізоду доведеною повністю, оскільки показання цих свідків об`єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів по справі, які отримані відповідно до вимог КПК України, є допустимими і в сукупністю з іншими об`єктивними доказами їх достатньо для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Намагання обвинуваченого зменшити ступінь своєї вини є способом його захисту і на доказанність його вини у вчинені крадіжки велосипеда у ОСОБА_17 , не впливає.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися і характеризуються позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, поганий матеріальний стан їх сімей, повне відшкодування матеріальних збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці для ОСОБА_19 , а тому суд вважає за можливе обрати їм покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст.ст.75 і 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 , про стягнення з ОСОБА_14 та матері неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 5384 грн. матеріальної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою цивільного позивача до суду.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України обвинувачені вчинили до введення в дію ЗУ № 875-IX від 03.09.2020 «Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом», яким посилена відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, то покарання їм слід призначати з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України за Законом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_14 в прибуток держави належить стягнути 628 грн. 04 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити їм покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_14 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_14 покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 та ст. 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_18 протягом 3- річного, а ОСОБА_19 1-річного іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 і ОСОБА_14 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчаня.

Цивільний позов ОСОБА_16 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право повторного звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертиз в сумі 628 грн. 04 коп.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і представнику ДУ «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» - залишити їм за належністю, звільивши їх від зобов`язань по зберігальних розписках.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1