Справа №295/6646/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001917 від 09.05.2018, № 0001686 від 20.04.2019, № 0000723 від 16.02.2019, № 0002048 від 19.05.2018 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда П групи, розлученого, раніше судимого:

- 26.11.2003 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 152 ч. 2 та ч. 3, 70 ч. 1, 69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2009 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 17.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України звільнений від відповідальності на підставі ст. 49 КК України (події 19.10.2013, 04.06.2014),

по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебував біля входу до кафе «Світанок», розташованого по вул. Покровська, 129, в м. Житомирі. У цей час до будівлі вказаного кафе на велосипеді марки «Kalkhoff», темно-сірого кольору, під`їхав ОСОБА_6 який привітався з ОСОБА_9 , залишивши вказаний велосипед біля входу до кафе зайшов у приміщенні кафе. У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеда. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно повторно викрав велосипед марки «Kalkhoff», темно-сірого кольору, вартістю 3 500 гривень, що належить ОСОБА_6

18.05.2018 близько 20 години у ОСОБА_9 , перебуваючого біля квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_9 знаходячись навпроти ОСОБА_7 штовхнув її в область лівої сторони обличчя та наніс один удар лівою рукою в область правої сторони обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця на чолі справа та одного синця в проекції виличної кістки зліва.

17.01.2019 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні кафе «Світанок» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 129, помітив на поверхні одного із столиків жіночу сумку, яка належить знайомій ОСОБА_8 .. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна із вказаної жіночої сумки. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, оглянувши вміст описаної жіночої сумки виявив всередині мобільний телефон марки «Huawei Р8 Lite (2017) Black», після чого шляхом вільного доступу повторно таємно викрав вказаний телефон та утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6 500 грн. 00 коп..

19.04.2019 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи неподалік будинку № 129 по вул. Покровській у м. Житомирі, разом із раніше знайомим ОСОБА_11 , помітив на землі мобільний телефон марки «Huawei Nova Lite 2017» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_11 .. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, користуючись тим, що ОСОБА_11 не усвідомлює факт викрадення внаслідок нетверезого стану, шляхом вільного доступу підняв із землі мобільний телефон марки «Huawei Nova Lite 2017» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, та таким чином таємно, повторно викрав останній, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3 140 грн. 11 коп..

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує загальні засади, визначенні ст. 65 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, є щире каяття, відшкодування шкоди, сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є проступком (ст. 125 ч. 1 КК України) та нетяжким злочином (ст. 185 ч. 2 КК України), раніше судимий, характеризується посередньо, розкаюється у вчиненому, не працює, є інвалідом П групи, потерпілі не настоюють на суворості покарання, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню інших злочинів, покарання можливе з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до вимог ст. 124 КПК України, щодо процесуальних витрати на залучення експерта - відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:
- за ст. 125 ч. 1 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ст. 74 ч. 5 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 25.04.2019 по 12.11.2019.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1256 грн..

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Nova Lite 2017» та велосипед марки «Kalkhoff» - залишити потерпілим; оптичний диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1