Справа № 202/5325/20
Провадження № 1-кс/202/2126/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 00004626 від 28.03.2020 року ОСОБА_5 31 березня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на викрадення майна з приміщення магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 62.

31.03.2020 року на підставі ст. 291 КПК України Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний в судові засідання до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська жодного разу не з`явився.

02.09.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору.

Цього ж дня кримінальне провадження направлено до відділення поліції для проведення досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

На думку слідчого, зазначене свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування і суду та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00004626 від 28.03.2020 року, в якому 31.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.03.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 був направлений обвинувальний акт.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернуто прокурору через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України не зазначення місця проживання обвинуваченого.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в подальшому постановами слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.09.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду, слідчий посилається на те, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання та вирішуючи питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому в статі 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, звертаючись до суду з клопотаннями про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання, слідчий та прокурор не надали належних даних щодо дотримання строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не обґрунтували необхідність застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання для доставлення до суду з огляду на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий судом через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків обвинувального акта, а не проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що за змістом статті 197 КПК України строк тримання під вартою особи пов`язується зі строком досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В свою чергу, підставою для надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання є доведення прокурором існування обставин, які вказують на необхідність тримання підозрюваного під вартою і такий запобіжний захід може бути застосований лише у межах строку досудового розслідування.

Отже, прокурор має довести доцільність застосування слідчим суддею до особи, обвинувальний акт щодо якої повернутий судом для усунення недоліків, запобіжного заходу - тримання під вартою та необхідність її примусового доставлення з цією метою до слідчого судді.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи наведене, з урахуванням обсягу наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя відзначає, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості після встановлення місцезнаходження обвинуваченого вручити йому виправлений обвинувальний акт та ініціювати перед належним судом питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, в тому числі здійснення його приводу чи затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1