ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2853/20 Номер провадження 11-кп/814/554/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000604 від 06.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого кабельником-спаювальником ПАТ «Укргазтехзв`язок», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеконференції)

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки , передбачені п.п. 1,2,3 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави загальну суму 1307 гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз. Вирішено питання про речові докази.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.05.2020 року у справі № 539/1324/20.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та АТ «СГ «ТАС» задоволено.

Стягнуто з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 13087 грн 23 коп., моральну шкоду в сумі 779 грн 36 коп., витрати на ремонт велосипеду 230 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 96 222 грн 64 коп., франшизу в сумі 13 грн, майнову шкоду в сумі 1 683 грн 53 коп

Стягнуто з АТ «СГ «ТАС» на користь держави судовий збір в сумі 140 грн. 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 979 грн 19 коп.

Згідно з вироком суду , 05.05.2020 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.Котляревського в м.Лубни Полтавської області та виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу з круговим рухом, на проїзну частину вул.Драгоманова, порушив вимоги п.16.11 та п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_10 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 .

Внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_10 , у відповідності до висновку експерта №241 від 27.08.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому правої тім`яної та скроневої кістки з переходом лінії злому на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з вогнищами геморагічних забоїв правої лобної та скроневої ділянки, після травматичний субарахноідальний крововилив, назальна та вушна лікворея, наявність крові у верхньо-щелепній пазусі та барабанній порожнині, які утворились в короткий проміжок часу, від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо під час ДТП, у вказаний у постанові строк та при вказаних обставинах, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині стягнення моральної шкоди , зменшивши її розмір до 30 000 грн., зазначаючи , що розмір моральної шкоди в сумі 99 222 , 64 грн. є надмірним , а суд не навів переконливих і достатніх мотивів , якими він керувався при його визначенні.

При цьому, адвокат вказує , що ОСОБА_7 вину визнав , допомагав потерпілому матеріально , щоб зменшити його моральні страждання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Фактичні обставини по справі, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, призначене покарання, правильність стягнення інших сум за позовними вимогами крім моральної шкоди, в апеляційній скарзі не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірне стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, колегія суддів вважає їх непереконливими.

Як вбачається із змісту вироку , вирішуючи питання про стягнення суми моральної шкоди, суд першої інстанції послався на вимоги законодавства, які регулюють питання стягнення , в тому числі , і моральної шкоди, врахував характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), які зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Із вказаним обґрунтуванням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Водночас , колегія суддів не може погодитись із тим, що позасудове врегулювання, визнання вини обвинуваченим, впливають на розмір моральної шкоди.

На переконання колегії суддів вказані обставини могли бути враховані і були враховані в даній справі, при призначенні обвинуваченому основного та додаткового покарань за вчинений злочин.

Розмір моральної шкоди спричиненої злочином визначається за зовсім іншими критеріями, які не пов`язані із процесуальною поведінкою обвинуваченого, якою б гарною вона не була.

Отже , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б стали підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись статтями 376,404,405,407,409,419 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а особою яка перебуває під вартою в той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І :

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4