ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1511/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000870, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнього своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 16.03.2021 близько 01 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», (), вирішив таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_2 здійснив крадіжку товару, а саме пляшки віскі «Glengoyne Single Malt Highlandl2 yo», об`ємом 0,7 літра, вартістю 1033 грн. 33 коп. (без ПДВ). Після чого, ОСОБА_2 сховав вказане майно під власну куртку, в яку він був одягнений, пройшов через касу не оплативши викрадений ним товар та попрямував до виходу з магазину, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на суму 1033 грн. 33 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і тому його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який офіційно не працює, негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Речові докази по справі: лазерний диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину «Сільпо» зберігати при матеріалах кримінального провадження..
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя