Провадження № 1-кп/127/738/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 01.05.2020 та за № 0001876 від 14.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представників потерпілих: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 .
Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачені ОСОБА_3 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Представник потерпілої: захисник ОСОБА_6 не заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник: захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченій ОСОБА_3 , однак просили суд змінити адресу на АДРЕСА_1 , оскільки обвинувачена ОСОБА_3 змінила місце проживання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченої ОСОБА_3 неодноразово продовжувався.
При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, не працює, постійного джерела доходів немає. Крім того, з повідомлень працівників поліції, наявних у матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово порушувала обов`язки, покладені на неї судом, а саме була відсутня за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому вона може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки обвинуваченій ОСОБА_3 відоме місце проживання потерпілих, вона може чинити тиск на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, а також обвинувачена ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 21:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 16.07.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:
?прибувати за викликом до суду за першою вимогою на визначений час;

?не залишати місце проживання у визначений в ухвалі час, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
?здати на відповідальне зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Суддя: