Справа №694/1098/21
провадження № 1-кс/694/534/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого дізнвача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Катеринопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000389 від 11.06.2021,-

в с т а н о в и в:

Старший дізнвач сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 та технічний паспорт "№ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 11.06.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна. Розглянути дане клопотання без участі користувача ОСОБА_5 та власника ОСОБА_6 транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору визначити майданчик тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Місцем зберігання технічного паспорту № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , визначити матеріали кримінального провадження № 0000389 від 11.06.2021.
В обґрунтування клопотання старший дізнавач посилається на те, що 10.06.2021 року близько 12:00 год в с. Ямпіль на вул. Смеречинській біля будинку № 20 Звенигородського району Черкаської області невідомі особи, шляхом вільного доступу заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , 1946 року народження, на загальну суму 2300 гривень, після чого зникли з місця події.
Під час досудового розслідування в ході допиту свідків було встановлено, що зловмисники пересувалися на транспортному засобі марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.
11.06.2021на підставі заяви ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду автомобіля, старшим дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд вказаного автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено його до ВПД№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області разом із документом на нього - технічний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
12.06.2021вказаний автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, технічний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , було визнано в кримінальному провадженні речовим доказом.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та технічний паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на вказаний автомобіль, являються речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання, не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила залишити автомобіль на її зберіганні.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого, прокурора та користувача майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12 червня 2021 року постановою старшого дізнвача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000389 вилучений та оглянутий: автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, технічний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000389.

Старшим дізнавачем доведено, що вказаний транспортний засіб та технічний паспорт зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, технічний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя вважає за можливе залишити даний автомобіль на зберіганні у його користувача.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнвача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Катеринопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000389 від 11.06.2021- задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 та технічний паспорт "№ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 11.06.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаного майна, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000389 від 11.06.2021, повернувши вказане майно його користувачу.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1