Справа № 579/2141/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець кримінальне провадження №0000346 від 07.12.2020 року та №0000362 від 24.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 грудня 2020 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 трьох років позбавлення,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.3ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, у вересні 2020 року в вечірній час, маючи на меті здійснити викрадення чужого майна, взявши з собою металевий лом, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , діючи таємно через вхідну хвіртку проник на територію вказаного господарства, де шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей металевим ломом, проник до будинку останнього. Перебуваючи в першій кімнаті будинку, ліворуч при вході, виявивши на холодильнику електросамовар «Тула», ємкістю 3 літри, 1985 року виготовлення ГОСТ номер 7400-81, який потім переніс до свого місця мешкання в АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 335 грн.

Крім того, на початку жовтня 2020 року у вечірній час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів через відсутню частину паркану проник на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені на запірний пристрій двері потрапив до погребу, з якого викрав банку консервованого сала свинини об`ємом 3 літри, 2 банки консервованого полуничного варення об`ємом 0,5 л, 1 банку консервованого полуничного варення об`ємом 1 л та 2 банки консервованого полуничного варення об`ємом 1,5л, які там з дозволу власника зберігала ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 563 грн.

Також, в середині жовтня 2020 року близько 22 години прибувши до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів через незамкнену хвіртку проник на територію вище вказаного господарства, зірвавши скобу запірного пристрою на вхідних дверях та проник до будинку, з якого викрав електричну сковорідку марки «Чудо» та блендер марки «TEFAL Type 8545». Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 570 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин передбачений, ч.3 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази на досудовому слідстві та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, та житло вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого злочину, розмір викраденого, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше судимим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, має похилий вік. (т.1 а.с.43-61)

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме покарання в виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349,369-371, 373-376 КПК України, ст.65, 66. 67, 70 КК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покаранням за вироком Кролевецького районного суду від 22 грудня 2020 року визначити остаточну міру покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .

Після вступу вироку в законну силу строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп. витрат на проведення судової трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 04 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: електросамовар «Тула», ємкістю 3 літри, 1985 року виготовлення ГОСТ номер 7400-81, електрична сковорідка марки «Чудо» та блендер марки «TEFAL Type 8545», що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 - дозволити йому розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1