Справа №613/609/21 Провадження № 1-кс/613/204/21
УХВАЛА
До Богодухівського районного суду Харківської області повторно надійшло клопотання від прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна на: автомобіль марки УАЗ моделі 469 Б д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 ; причеп з номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 ; деревину породи дуб у кількості 40 колод довжиною по 1,7 м., а саме: 5 колод по 7 см., 8 колод по 8 см., 6 колод по 10 см., 6 колод по 12 см., 3 колоди по 16 см., 3 колоди по 21 см., 4 колоди по 26 см., 3 колоди по 29 см., 2 колоди по 31 см., 8 колод по 8 см., 3 колоди по 17 см., 2 колоди по 21 см., 6 колод по 23 см., 3 колоди по 24см., 2 колоди по 26 см.
Зберігання вищевказаного майна просить здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09 січня 2021 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про незаконну виробку. Під час огляду місця події 11 січня 2021 року було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ моделі 469 Б д.н.з. « НОМЕР_1 », в салоні якого були колоди деревини породи дуб у кількості 40 шт., причеп з номерним знаком « НОМЕР_2 », в якому знаходилися колоди деревини породи дуб у кількості 24 шт.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Крім того, прокурором не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, оскільки неможливо ідентифікувати на яку саме деревину він просить слідчого суддю накласти арешт, зокрема: її індивідуальні ознаки та характеристики.
Також, в матеріалах клопотання міститься копія ухвали Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, однак прокурором до матеріалів клопотання знову не долучені документи, які підтверджують дату отримання вищевказаної ухвали, що позбавляє слідчого суддю встановити строк подання клопотання, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1