Справа № 461/3052/21
Провадження № 1-кс/461/2271/21
УХВАЛА

11.05.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2021 року,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що постанову про закриття провадження вважає такою, яка прийнята слідчим у результаті проведення неналежного досудового розслідування, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вважає дану постанову невмотивованою, оскільки в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Вказує, що у справі не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій задля забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій скаргу заперечив повністю, вказуючи, що усі необхідні у кримінальному провадженні слідчі дії проведені. В процесі досудового розслідування не встановлено обставин, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи та витребувані судом матеріали кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 рок, заслухавши доводи скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування 31 березня 2021 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 являється потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України, оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За твердженнями слідчого у оскаржуваному рішенні, постанова прийнята за результатами оцінки отриманих в ході слідства доказів та відсутності об`єктивних і достатніх доказів вважати, що у діях ОСОБА_6 наявний злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України. До вказаного висновку слідчий прийшов, у зв`язку з тим, що за результатами досудового слідства не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 року не містять належних доказів того, що органом досудового розслідування були проведені вичерпні передбачені КПК України слідчі, а також процесуальні дії необхідні для встановлення об`єктивних обставин даного кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, виходячи з нижченаведеного.

Матеріали кримінального провадження містять клопотання представника потерпілої про вчинення процесуальних (слідчих) дій спрямованих на встановлення (перевірку) інформації щодо значення автодоріг, на яких відбулася ДТП, яке подано в порядку ст. 220 КПК України.

У відповідь на згадане клопотання, слідчий 13.06.2019 року надіслав представнику повідомлення про задоволення клопотання.

Надалі матеріли справи містять запит слідчого на ім`я начальника служби автомобільних доріг у Львівській області, а також відповідь на нього. Із змісту даної відповіді вбачається, що слідчого частково повідомлено про категорії автодоріг, їх балансоутримувача та осіб на яких покладено експлуатаційне утримання доріг ПП «Рома».

Крім того, матеріали кримінального провадження містять запит слідчого, скерований на виконання задоволеного клопотання представника потерпілої до згаданого ПП щодо надання інформації про категорію дороги Магерів-Рава-Руська, час проведення останнього огляду дороги та наявні дорожні знаки.

Однак, жодної відповіді на даний запит до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Отже, наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування погодився з доводами представника потерпілої щодо необхідності встановлення категорії доріг, наявності на них відповідних знаків, перевірки часу останнього огляду доріг напередодні ДТП, натомість не отримавши відповідь та повну (вичерпну) інформацію на скеровані слідчим запити прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Наведені обставини вже самі по собі свідчать про неповноту досудового розслідування та ставлять під сумнів повноту досудового розслідування.

Крім того, сама оскаржувана постанова про закриття провадження не містить жодних належних доводів або обґрунтування стосовно вищевказаних обставин. Зокрема, слідчим не наведено яке значення мають докази (інформація) отримана у результаті скерування відповідних запитів для провадження та не вказано чому орган досудового розслідування прийняв рішення про закриття провадження, не отримавши відповідь на запит, який слідчий сам скерував до ПП «Рома», погодившись з доводами представника потерпілого.

Також, оскаржувана постанова містить посилання на проведення з потерпілою слідчого експерименту. У тексті постанови слідчим зазначено лише те, що у ході проведення даного експерименту встановлено «видимість елементів дороги з робочих місць водіїв транспортних засобів».

Натомість протокол слідчого експерименту проведеного з потерпілою 31.05.2019 року містить доповнення представника потерпілої, яка вказує на характер покриття автодоріг, а також посилання на те, що у ході даного експерименту встановлено неможливість руху мотоцикла у темну пору доби при відсутності будь-якого освітлення без увімкнених фар.

Наведені доповнення та зауваження також не знайшли свого відображення у оскаржуваній постанові, зокрема у такій не наведено доводів та мотивів відхилення цих доповнень.

Не може залишитись поза увагою слідчого судді і те, що в ухвалі слідчого судді від 19.01.2019 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прямо зазначено, що орган досудового розслідування встановив факт рівнозначності доріг на яких сталася ДТП за відсутності будь-яких знаків пріоритету. Таким чином, слідчий суддя звернув увагу на необхідність належної перевірки та встановлення даних обставин.

Таким чином, наведені обставин свідчать про те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу з 19.01.2019 року та був наділеним відповідними повноваженнями на збирання доказів, був обізнаний у необхідності встановлення категорії автомобільних доріг на яких відбулася ДТП, зокрема на вказані обставини в ухвалі вказав слідчий суддя і неодноразово потерпіла та її представник, шляхом скерування відповідних клопотань та висловлення доповнень до процесуальних документів. Більше того, сам слідчий скерував відповідні запити та повідомив представника потерпілого про задоволення клопотання з цього приводу.

Разом з тим, як оскаржувана постанова, так і матеріали справи не містять даних про вжиття вичерпних заходів на перевірку цих обставин, а також не містять мотивів відхилення доводів потерпілої та її представника.

Всупереч положень ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить вичерпних відомостей щодо обставин, які стали підставою для прийняття постанови, не містить мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування, в тому числі з наведенням доводів щодо вичерпання можливостей отримання додаткових доказів у даному кримінальному провадженні.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, вважаю, що органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи. Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, відтак оскаржуване рішення слідчого є передчасним, а тому постанову слідчого від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001115 слід скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2021 року.

Матеріали кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 року скерувати до слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1