Провадження № 11-кп/4820/91/21
Справа № 686/52/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263, ст. 348,
ч. 2 ст. 393, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 25.07.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_16 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, утриманців не має, судимого:
12.02.2009 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1, 3 ст. 357 КК України на 4 роки позбавлення волі;
20.07.2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
18.03.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
21.09.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла,-
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначено йому покарання за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі строком 11 років; за ч. 2 ст. 393 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року за ч. 5 ст. 185 КК України, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці. За ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_13 виправдано, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого:
07.09.2004 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України переданий під нагляд батькам;
15.01.2007 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
21.12.2007 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельниццької області за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
20.11.2009 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
22.07.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, -
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначенопокарання за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч. 2 ст. 393 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 3 місяців;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою технічною освітою, проживає в цивільному шлюбі, судимого:
12.08.2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на 100 годин громадських робіт;
06.10.2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненно від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
22.07.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначено покарання за ст. 348 КК України, у виді 10 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 3 місяці;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кам`янка, Новоград - Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, з неповною середньою освітою, судимого:
29.06.2004 року вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі:
24.06.2011 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. 24.06.2011 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області даний вирок залишено без змін;
05.08.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначено покарання за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років; за ч. 2 ст. 393 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_11 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 3 місяці;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Китайгород, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, з неповною середньою освітою, судимого
23.03.2012 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
12.05.2015 року вироком Кам`яннець-П одільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
24.07.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначено йому покарання за ст. 348 КК України, у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч. 2 ст. 393 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 3 місяці.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, судимого:
21.04.1997 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 117, ст. 44 КК України на 3 роки позбавлення волі. 24.07.1998 року звільненого за ст. 4 ЗУ «Про амністію».
23.02.1999 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 117 КК України на 6 років позбавлення волі;
15.03.2013 року вироком Городоцького районного суду Хмельнницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;
17.06.2013 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,
18.01.2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 386, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ст. 348 КК України, у виді позбавлення волі строком на 12 років; за ч. 2 ст. 393 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2016 року за ч. 1 ст. 296, ст. 386, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з 25.07.2015 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з 26.07.2015 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з 27.07.2015 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з 08.10.2015 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Бережанка, Чемеровецького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянина України, з середньою технічною освітою, працючого завгаром ТОВ «Маска», не судимого,
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_20 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на нього такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Бережанка, Чемеровецького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянина України, не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_21 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на нього такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , рахувати з 25.05.2020 року, зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з 08.10.2017 року (з моменту затримання) по 11.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , залишено попередні у виді тримання під вартою.
Цивільні позови не заявлялися.
Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , процесуальні витрати за проведення ряду експертиз у розмірі 21 125,95 гривень.
Накладені на досудовому розслідуванні арешти скасовані.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду, В період з 16.07.2015 по 25.07.2015 заарештований ОСОБА_8 , перебуваючи разом із заарештованим ОСОБА_13 та засудженими ОСОБА_9 під вартою в камері № 7 ізолятора тимчасового тримання Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області вступив із ними у попередню змову щодо втечі з-під варти шляхом здійснення нападу на військовослужбовців планової варти під час здійснення етапування з ІТТ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області до слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницький.
Окрім того, ОСОБА_8 до підготовки та вчинення втечі з під варти вирішив залучити засудженого ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_9 оскільки вчиняв з ним кримінальні правопорушення та утримувався в камері № 2 ІТТ Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області. В ході розмов, які відбувались в приміщенні вищевказаного ІТТ ОСОБА_8 під час спільних прогулянок, та отримавши від нього згоду на вчинення втечі, тим самим вступивши з ним у попередню змову, доручив ОСОБА_10 виготовити пакет у вигляді паперового згортку з вмістом сірчаної суміші, зі скобленої з сірників, яким можна імітувати вибух і який згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 60В від 16.09.2015 не відноситься до категорії вибухових пристроїв, для використання його з метою відволікаючої дії.
Також заарештований ОСОБА_8 розробив план втечі з-під варти, який довів заарештованому ОСОБА_13 та засудженим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали згоду на його спільну реалізацію.
Суть розробленого плану полягала у тому, щоб під час їх етапування, під приводом неохідності виходу в туалет, вивчити дії вартових та, при черговому повернені до камери з туалету, в момент коли будуть відчинені двері камери здійснити напад на вартового, заволодіти його табельною зброєю, ключами від дверей робочого тамбура та, відчинивши їх, втекти з-під варти. У випадку, якщо не вдасться відчинити тамбур, як інший варіант втечі, необхідно вибити вікно з ґратами в туалеті, оскільки вони там не досить міцно прикріплені до корпусу вагона та втекти через вибите вікно. В разі, якщо вартові спробують припинити їхні дії, то за допомогою викраденого у вартового пістолета, відкрити вогонь у відповідь на ураження.
25.07.2015 близько 07 год. 00 хв. для етапування з ІТТ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області в СІЗО № 29 м. Хмельницький до спеціального вагону № 03276136, який був розміщений на залізничній станції м. Кам`янця-Подільського, доставлено заарештованих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , яких поміщено в камеру № 1 вагону, що розташована поблизу туалету.
Етапування спеціальним вагоном для конвоювання заарештованих та засуджених осіб № 03276136 здійснювали військовослужбовці військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, які згідно з Законом України «Про Національну гвардію» від 13.03.2014 є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України, призначеним для виконання завдань із захисту та охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки.
Окрім цього, згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, військовослужбовці військової частини № НОМЕР_1 , перебуваючи в складі Міністерства внутрішніх справ України, належать до правоохоронних органів.
Розмістившись у вищевказаній камері заарештований ОСОБА_8 повідомив заарештованому ОСОБА_11 та засудженому ОСОБА_12 про те, що він, разом з заарештованим ОСОБА_13 , та засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 планують здійснити втечу з-під варти під час етапування та запропонував їм приєднатися і повідомив заздалегідь підготовлений злочинний план. На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодилися.
При цьому, під час здійснення втечі з під варти заарештовані ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою були готові надати один одному підтримку в разі погіршення обстановки вчинення ними злочину та завдати вартовим тілесні ушкодження, в тому числі і смертельні.
25.07.2015 о 09 год. 00 хв. на шляху слідування планової варти "Вінниця Кам`янець-Подільський", під час руху спеціального вагону № 03276136 у складі електровозу «Ларга Хмельницький», заарештовані ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою розпочали реалізацію підготовленого злочинного плану втечі з-під варти, а саме: по черзі виходити до туалету, вивчаючи таким чином поведінку та місце розташування вартових.
З цією метою засуджений ОСОБА_10 повідомив вартовому ОСОБА_22 , який на той час згідно графіку ніс службу на посту № 1, поблизу камер з заарештованими та засудженими особами, про бажання вийти до туалету.
Згідно Статуту бойової служби Національної гвардії України вартовий ОСОБА_22 повідомив помічника начальника варти ОСОБА_23 про те, що засуджений ОСОБА_10 виявив бажання вийти до туалету. ОСОБА_23 надав вказівку вартовому ОСОБА_24 перевірити туалет на предмет наявності заборонених предметів, справності запираючих пристроїв та цілісності вікна і стін. Перевіривши туалет вартовий ОСОБА_24 доповів ОСОБА_23 про відсутність заборонених предметів в туалеті, стан запираючих пристроїв. Цілісність вікон та стін зауважень не викликали.
Після цього ОСОБА_23 здійснив вивід засудженого ОСОБА_10 до туалету. При цьому, вартовий ОСОБА_24 зайняв позицію біля ящика зі сміттям навпроти дверей туалету, а вартовий ОСОБА_22 в коридорі між камерами № 1 та № 2, звідки спостерігав за поведінкою заарештованих та засуджених, що продовжували перебувати в камерах.
Близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_8 зорієнтувавшись через вікно на місцевості та зрозумівши, що вони знаходяться поблизу станції Скібнево Хмельницького району Хмельницької області, заарештований ОСОБА_8 дав команду співучасникам злочину, щодо готовності нападу на варту, а сам під час повернення засудженого ОСОБА_10 до камери повідомив помічнику начальника варти ОСОБА_23 , про бажання теж вийти до туалету.
Близько 09:15 заарештованого ОСОБА_8 , у супроводі помічника начальника варти ОСОБА_23 , вартового ОСОБА_24 провели до туалету. При цьому вартовий ОСОБА_24 зайняв позицію біля ящика зі сміттям навпроти дверей туалету, а вартовий ОСОБА_22 в коридорі біля камер, зайняв позицію між камерами № 1 та №2 і спостерігав за поведінкою заарештованих та засуджених, що знаходились в камерах.
Під час повернення до камери № 1 перед тим, як відчиняти двері камери помічник начальника варти ОСОБА_23 , дав заарештованому ОСОБА_8 команду «обличчям до стіни» та ОСОБА_8 став справа від дверей. В момент коли ОСОБА_23 відчинив двері камери та відводив їх лівою рукою в лівий бік, заарештований ОСОБА_8 реалізовуючи злочинний план умисно, з метою заволодіння зброєю, зробив швидкий розворот та кулаками обох рук наніс один удар в ділянку ключиць останнього. Від удару ОСОБА_23 відступив до протилежної камерам стіни вагону та вперся спиною в стіну. Заарештований ОСОБА_8 схопивши двома руками ОСОБА_23 за комір форменого одягу та розвернув його спиною до камери № 1 почав виривати в нього з кобури пістолет системи «Макарова» № НОМЕР_2 . Одночасно з цим заарештований ОСОБА_11 виконуючи свою роль згідно плану, притримав руками двері камери, щоб вони не зачинились та він з заарештованим ОСОБА_13 та засудженими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 змогли безперешкодно вибігти з камери.
Помічник начальника варти ОСОБА_23 однією рукою схопив заарештованого ОСОБА_8 за одяг, а іншою притискав до себе кобуру у якій знаходився пістолет системи «Макарова» № НОМЕР_2 , з метою забезпечити його збереження та викрикнув «Варта, втеча!».
Одночасно засуджений ОСОБА_10 побачивши, що заарештований ОСОБА_8 розпочав реалізовувати план нападу на варту та втечі з-під варти, передав раніше заготовлений паперовий згорток з сіркою засудженому ОСОБА_9 , щоб він підпалив його та кинув у коридорі для відволікання уваги варти, що останній і зробив.
В цей же час з незачиненої камери № 1 вибігли заарештований ОСОБА_11 та засуджений ОСОБА_12 , які згідно розподілених ролей почали наносити удари ОСОБА_23 по спині, шиї та голові ззаду допомагаючи таким чином заарештованому ОСОБА_8 заволодіти зброєю.
Одночасно з цим заарештований ОСОБА_13 , та засуджені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також вибігли з камери № 1 в напрямку вартового ОСОБА_24 , який в цей момент стояв біля сміттєвого баку навпроти входу в туалет.
Підбігши до вартового ОСОБА_24 заарештований ОСОБА_11 , ударом кулака у ніс, збив останнього з ніг. Скориставшись тим, що вартовий ОСОБА_24 від удару втратив свідомість заарештований ОСОБА_13 , заволодів його табельною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом системи «Макарова» ТГ 4279, вирвавши при цьому його з кобури та обірвавши страховочний ремінець. Після цього дістав наручники вартового ОСОБА_24 пристебнув його ліву руку наручниками до решітки навпроти дверей туалету. У цьому йому допомагали засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які тримали вартового ОСОБА_24 .
В свою чергу вартовий ОСОБА_22 , який стояв між камерами № 1 та № 2 одразу, побачивши розвиток зазначених подій подав команду «Варта, напад», та за допомогою гумового кийка намагався присікти дії заарештованого ОСОБА_8 наносячи удари гумовим кийком по ньому. Для того, щоб допомогти заарештованому ОСОБА_8 заволодіти зброєю помічника начальника варти ОСОБА_23 , до вартового ОСОБА_22 підбіг заарештований ОСОБА_11 та розпочав наносити удари руками по різних частинах тіла вартового ОСОБА_22 ..
Під час сутички з ОСОБА_23 , заарештований ОСОБА_8 вирвав у нього з кобури пістолет системи «Макарова» № НОМЕР_2 , обірвавши при цьому страховочний ремінець, та усвідомлюючи наслідки своїх дій, бажаючи позбавитись опору шляхом вбивства ОСОБА_22 , який намагався зупинити протиправні дії заарештованих, прицілився у ОСОБА_22 та мав намір здійснити постріл в останнього. Побачивши це помічник начальника варти ОСОБА_23 почав змінювати напрямок пострілу пістолета, притискаючи його двома руками з верху до низу, проте заарештований ОСОБА_8 долаючи опір ОСОБА_23 з метою вбивства ОСОБА_22 здійснив два прицільних постріли з викраденої табельної вогнепальної зброї в напрямку останнього.
В результаті вартовому ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих наскрізних вогнепальних поранень верхньої та середньої третини правого стегна з ушкодженням поверхневої та глибокої стегнових артерій, що могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1389 від 23.11.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
Заволодівши зброєю та поранивши вартового ОСОБА_22 , заарештований ОСОБА_8 забрав у помічника начальника варти ОСОБА_23 в`язку ключів від камер та передав їх засудженому ОСОБА_9 , який в свою чергу намагався відчинити ними двері робочого тамбура спеціального вагону № 03276136. Однак, засудженому ОСОБА_9 не вдалось відчинити двері робочого тамбура, про це він повідомив заарештованому ОСОБА_8 , який одразу дав команду вибивати вікно та знімати решітку в туалеті.
В свою чергу заарештований ОСОБА_13 тримав на прицілі прикутого до решітки вартового ОСОБА_24 , а засуджений ОСОБА_10 тримав ноги вартового ОСОБА_24 , таким чином контролюючи його дії.
Одночасно з цим, коли ОСОБА_24 прийшов до свідомості, заарештований ОСОБА_13 тримаючи у правій руці пістолет системи «Макарова» ТГ 4279 спрямував його в обличчя ОСОБА_24 та дав йому команду «лежати». В цей момент до вартового ОСОБА_24 різко підбіг засуджений ОСОБА_9 та наніс два удари правою ногою по голові, лежачому в той час на спині вартовому ОСОБА_24 , який у цей момент прикрив голову вільною рукою, тим самим нейтралізувавши отримані удари.
Виконуючи вказівку заарештованого ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_10 ногами вибив скло вікна туалету, після чого до нього підійшов заарештований ОСОБА_11 , і вони вдвох почали руками розхитувати грати, та повністю їх демонтували, таким чином пошкодили інженерно-технічні засоби охорони спеціального вагону № 03276136.
Одночасно з цим заарештований ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_12 тримали за руки помічника начальника варти ОСОБА_23 , при цьому в правій руці у заарештованого ОСОБА_8 був пістолет системи «Макарова» № НОМЕР_2 , який той спрямовував у скроню помічника начальника варти ОСОБА_23 та викрикнув «Стій, бо завалю».
Вартові ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , начальник варти ОСОБА_28 та помічник начальника варти ОСОБА_29 , що вибігли на команду «Варта напад!», підбігли до пораненого ОСОБА_22 , який лежав в коридорі навпроти камери № 2, та забрали його з лінії ведення вогню до купе відпочинку варти, та згідно затвердженого бойового розрахунку та дій при вчиненні втечі з-під варти, потягли «Стоп-кран» для зупинки потягу.
За командою начальника варти ОСОБА_28 вартові відступили до купе відпочинку варти, а сам ОСОБА_28 тримаючи в руці пістолет, пішов у напрямку заарештованого ОСОБА_8 намагаючись присікти його дії та припинити опір.
У цей час заарештований ОСОБА_8 за допомогою засудженого ОСОБА_12 , прикривши себе тілом помічника начальника варти ОСОБА_23 у повний зріст та тримаючи його лівою рукою за шию, з метою вбивства начальника варти ОСОБА_28 , який намагався зупинити протиправні дії заарештованих, направив пістолет ХИ № НОМЕР_3 , що знаходився у його правій руці на останнього, та без попередження здійснив кілька умисних прицільних пострілів з викраденої табельної вогнепальної зброї поціливши в ОСОБА_28 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді:
-відкритого надвиросткового перелому лівої плечової кістки, проникаюче наскрізне вогнепальне поранення лівої плечової кістки з ушкодженням плечової артерії, проникаюче наскрізне поранення правого передпліччя з контузією серединного нерву, крововиливи м`яких тканин лівого плеча, правого передпліччя, що могли утворитися не менше ніж дворазової травмуючої дії тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кулі;
-забійно-рваної рани потиличної ділянки голови, що могла утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні з висоти власного зросту.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1388 від 30.11.2015: відкритий надвиростковий перелом лівої плечової кістки, проникаюче наскрізне вогнепальне поранення лівої плечової кістки з ушкодженням плечової артерії та крововиливи м`яких тканин лівого плеча за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання); проникаюче наскрізне поранення правого передпліччя з контузією серединного нерву та крововилив правого передпліччя за свої характером відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рана потиличної ділянки голови за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминучі наслідки.
Вартові ОСОБА_26 та ОСОБА_25 забравши пораненого ОСОБА_28 з лінії ведення вогню в купе відпочинку начальника варти та знову зайняли позицію оборони в коридорі біля купе відпочинку варти.
Заарештований ОСОБА_8 зрозумівши, що ситуація під його контролем, здійснивши 8 пострілів з пістолета системи «Макарова» № НОМЕР_2 , дав вказівку заарештованому ОСОБА_13 віддати пістолет, яким він заволодів у вартового ОСОБА_24 , оскільки в нього закінчились набої. Заарештований ОСОБА_13 відав пістолет системи «Макарова» № НОМЕР_4 зі спорядженим магазином засудженому ОСОБА_12 , який в свою чергу передав його заарештованому ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_12 перезарядивши пістолет системи «Макарова» № НОМЕР_2 , залишив його собі.
В той час коли з вікна туалету була знята решітка, через віконний отвір назовні почергово вилізли заарештований ОСОБА_11 , засуджений ОСОБА_10 , а за ними засуджений ОСОБА_9 . Потім заарештований ОСОБА_13 повідомив заарештованому ОСОБА_8 , що вихід через вікно готовий та вже можна втікати, та сам виліз через вікно назовні. Заарештований ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_12 схопили помічника начальника варти ОСОБА_23 та прикриваючись ним, почали відступати в напрямку туалету, де по черзі, з пістолетом системи «Макарова» № НОМЕР_2 в руках через вікно виліз засуджений ОСОБА_12 , а згодом з пістолетом системи «Макарова» № НОМЕР_4 в руці заарештований ОСОБА_8 , відштовхнувши помічника начальника варти ОСОБА_23 в напрямку вартового ОСОБА_24 виліз заарештований ОСОБА_8 .
Після чого, заарештовані ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснили втечу з під варти.
Починаючи з 25.07.2015 ОСОБА_8 переховуючись на території Хмельницької області вчинив низку кримінальних правопорушень та 08.10.2015 був затриманий в с. Бережанка, Чемеровецького району Хмельницької області.
Також, що 25 липня 2015 року о 09.10 годині на шляху слідування планової варти "Вінниця Кам`янець-Подільський", під час руху спецвагону електрички «Ларга Хмельницький», на станції Скібнево, Хмельницького району, під час виводу із камери до туалету арештовані ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, вчинили груповий напад на членів варти - військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , дислокація АДРЕСА_8 ОСОБА_28 та ОСОБА_22 . В результаті нападу арештований ОСОБА_8 заволодів табельною вогнепальною зброєю вартового, а саме пістолетом системи «Макарова» серії НОМЕР_2 , що згідно висновку експерта № 106-Б від 28.08.2015 є стрілецькою нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1977 року випуску, калібру 9 мм.
Крім того, 29.07.2015 близько 23:50 години ОСОБА_8 перебуваючи у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, рухаючись по польовій дорозі з с. Кутківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, в напрямку с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, поблизу с. Кутківці натрапив на тимчасовий пересувний оперативний заслін виставлений згідно оперативного плану «Сирена, щодо розшуку та затримання озброєного, підсудного ОСОБА_8 , який втік з-під варти», від 25.07.2015 та розташований на польовій дорозі поблизу АДРЕСА_9 в напрямку с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області у складі старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_9 майора міліції ОСОБА_30 , старшого інспектора роти ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана міліції ОСОБА_31 та двох військовослужбовців військової частини № НОМЕР_5 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, а саме прапорщика ОСОБА_32 та прапорщика ОСОБА_33 , які також знаходилися під час виконання своїх службових обов`язків у форменому одязі зі знаками розрізнення.
Військовослужбовці військової частини № НОМЕР_5 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України згідно Закону України «Про Національну гвардію» від 13.03.2014 є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, та згідно ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, перебуваючи в складі Міністерства внутрішніх справ України, відносяться до правоохоронних органів.
В той момент, коли майор міліції ОСОБА_34 задаючи запитання освітив обличчя ОСОБА_8 , останій зрозумів, що може бути викритим та затриманим. Одночасно з цим майор міліції ОСОБА_34 побачивши освітлене обличчя зрозумів, що чоловік що рухався в напрямку оперативного заслону це розшукуваний за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів ОСОБА_8 , та з метою проведення затримання останнього, діставши свій табельний пістолет системи «Макарова» НОМЕР_6 направив на ОСОБА_8 , подав при цьому команду «лягти на землю!».
В цей час ОСОБА_8 зрозумівши, що обстановка погіршилась, усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, після почутої команди, здійснив різкий рух правою рукою та за спини дістав пістолет системи «Макарова» ТГ 4279, яким заволодів при втечі з-під варти, і розпочав прицільну стрільбу здійснивши 6 пострілів, в напрямку оперативного заслону у складі: майора міліції ОСОБА_30 , капітана міліції ОСОБА_31 , прапорщика ОСОБА_32 та прапорщика ОСОБА_33 , які знаходились під час виконання своїх службових обов`язків, але не поцілив у них, з причин, що не залежали від його волі.
Зрозумівши, що в магазині пістолета закінчились набої, ОСОБА_8 побіг у напрямку с. Кутківці, Чемеровецького району Хмельницької області та зник у невідомому напрямку при цьому викинувши пістолет системи «Макарова» ТГ 4279 у чагарники поблизу місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, 20.09.2015 року близько 00:30 годин ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перебуваючи на господарстві по АДРЕСА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, через незачинені вхідні двері житлового будинку, що належить ОСОБА_35 проникли в середину житлового будинку, звідки із дерев`яного серванта, розташованого в коридорі біля вхідних дверей, таємно викрали набір металевого посуду, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_36 матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.
28.09.2015 року близько 23.00 годин ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_21 повторно, проникли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що належить ОСОБА_37 , та викрали продуки харчування. З цією метою ОСОБА_21 став біля дверей магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх не помітили сторонні особи. ОСОБА_8 в цей час силоміць намагався відкрити двері магазину та коли йому це не вдалося, він демонтував скло з вікна магазину та за допомогою ОСОБА_21 , який його підсадив до вікна присівши і підставивши спину, проникнув через отвір у віконній рамі в середину приміщення магазину, звідки вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме викрав продукти харчування, а саме: 3 пачки чаю вартістю по 26 гривень, на загальну суму 78 гривень, 2 банки згущеного молока вартістю 25 гривень кожна на загальну суму 50 гривень, пачку цукерок вартістю 58 гривень, пачку печива вартістю 6 гривень, 2 пляшки солодкої води вартістю 9 гривень загальною вартістю 18 гривень, 3 пляшки горілки «Роса» вартістю 65 гривень загальною вартістю 195 гривень, 2 пляшки вина «Болград» вартістю 42 гривні за пляшку загальною вартістю 84 гривні, 5 пачок морозива вартістю 9 гривень за пачку загальною вартістю 45 гривень, шоколадний батончик вартістю 22 гривні, 3 плавлених сирки вартістю 5.50 гривень кожен загальною вартістю 16,50 гривень, 2 пачки майонезу вартістю 17.50 гривень за пачку загальною вартістю 35 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_37 матеріальної шкоди на загальну суму 607 гривень 50 коп.
29.09.2015 року близько 01:00 годин ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_21 , проникли на територію господарства по АДРЕСА_11 , а ОСОБА_21 залишився поблизу житлового приміщення та стежив за навколишньою обстановкою, щоб їх не було викрито сторонніми особами. ОСОБА_8 за допомогою стального дроту з прикладанням фізичної сили опустив скло передніх правих дверцят автомобіля «Тойота Рав-4» д.н.з НОМЕР_7 , та проник в середину салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав шкіряну барсетку чорного кольору, яка вартості для потерпілого не становить із вмістом грошових коштів в сумі 8500 гривень та 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.09.2015 року становить 21588 гривень, металеву розкладну телескопічну палицю в чохлі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084т від 10.12.2015 становить 255 гривень та розкладний ніж чорного кольору із зображенням тварини на рукоятці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084т від 10.12.2015 становить 98 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_38 матеріальної шкоди на загальну суму 30441 гривень.
29.09.2015 року о 02:00 годин з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_21 , проникли на територію господарства по АДРЕСА_7 . При цьому, ОСОБА_21 залишився чекати біля брами даного господарства і спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_8 зайшовши на подвір`я вказаного господарства де із відчиненого салону автомобіля «Тойота Королла» д.н.з НОМЕР_8 , таємно, повторно викрав парфуми «Million» у цілісному первинному упакуванні вартістю 400 гривень, та упаковку м`ятних льодяників вартістю 10 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_39 матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень.
30.09.2015 року о 23:00 годин ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_21 проникли на домогосподарство по АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали велосипед «Аист» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1083т від 11.12.2015 становить, 608 гривень, що належить ОСОБА_40 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 608 гривень.
06.10.2015 року о 01.00 годині ОСОБА_20 за попередньою змовою із ОСОБА_21 проникли в другий під`їзд житлового двохповерхового багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_12 та з площадки першого поверху повторно викрали велосипед марки «Техас Рейнджер» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1087т від 14.12.2015 становить 2446 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_41 , своїми діями заподівши потерпілому ОСОБА_42 матеріальної шкоди на суму 2446 гривень 25 копійок.
07.10.2015 року о 23.50 годині ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_20 проникли в другий під`їзд житлового двохповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_13 , з площадки між першим і другим поверхом вище вказаного житлового будинку повторно таємно викрали велосипед марки «Салют», що належить ОСОБА_43 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1087т від 14.12.2015 становить 724 гривні 85 копійок, та велосипед «Форт», що належить ОСОБА_44 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1087т від 14.12.2015 становить 2053 гривні, 90 копійок, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 2778 гривень 75 копійок.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити та зменшити термін його покарання. Уважає його надто суворим, а також, вказує що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків і результати експертиз, не з`ясував причин його втечі.

В процесі апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , узгодивши спільну позицію з захисником ОСОБА_16 , підтримав апеляційну скаргу захисника.

Захисник ОСОБА_16 , в апеляційній скарзі поданій в інтересах ОСОБА_8 , просить вирок суду першої інстанції, в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.185КК України, скасувати.

Вирок в частині визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України за епізодом ОСОБА_22 змінити на ч.1 ст.121 КК України, за епізодом ОСОБА_28 , змінити та перекваліфікувати на ч.2 ст.125 КК України.

Вирок в частині визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за епізодами потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 невинним.

Вирок в частині визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за епізодами потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , змінити, дії ОСОБА_8 перекваліфікувати на ч.2 ст.342 КК України.

Вважає, що таке рішення не відповідає фактичних обставинам, а саме:

Ніхто з обвинувачених не може заперечити факт, що втеча була під час етапування з ІТТ Кам`янець-Подільського МВС до Хмельницького слідчого ізолятора, проте формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 393 КК України передбачає повторність, змова осіб, пошкодження інженерно технічних засобів, що в даному випадку вилилось у пошкодження спец вагону для конвоювання заарештованих осіб №03276136, а також поєднане із заволодінням зброї та її використанням;

По обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 не може бути визнаний винним за незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, так як у даному випадку було порушено принцип кримінального права, а саме заборону притягувати особу до кримінальної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення;

По обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, епізод потерпілої ОСОБА_36 , не знайшов свого підтвердження, так як в обвинуваченні вказується розмір шкоди 15 000 грн., проте розмір шкоди нічим не підтверджується. Слідчий експеримент із ОСОБА_21 є недопустимим доказом в силу ст. 89 КПК України, так як слідчий експеримент в силу ст. 240 КПК України є уточнення відомостей та перевірки обставин кримінального правопорушення, а не розповідь одного із обвинувачених біля території де скоєно кримінальне правопорушення на відеокамеру показань, які крім того за допомогою слідчого лягли в обвинувачення крадіжки металевого посуду - ОСОБА_8 . За епізодами крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 не підтверджений розмір матеріальної шкоди, за протоколом огляду місяця події ознак перебування ОСОБА_8 , а саме слідів пальців рук, слідів взуття в місцях вчинення злочину немає. Також, за місцем затримання ОСОБА_8 жодних речей, які ніби то були викрадені ним у даних потерпілих не виявлено. Тому злочини за даними епізодами не можуть ставитись в обвинувачення ОСОБА_8 ;
За ст. 348 КК України сторона обвинувачення обґрунтовує своє рішення про кваліфікацію діяння ОСОБА_8 тим, що 25.07.2015 року в результаті нападу ним на членів варти - військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_28 та ОСОБА_22 він заволодів вогнепальною зброєю вартового, а саме пістолетом системи «Макарова» серії НОМЕР_2 та здійснив із нього постріли, спочатку два постріли у військовослужбовця ОСОБА_22 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а згодом у начальника варти ОСОБА_28 , якому завдав легкі тілесні ушкодження. Окрім того, сторона обвинувачення зазначає, що військовослужбовці військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, згідно Закону України « ІНФОРМАЦІЯ_11 » є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. Однак Національна гвардія України є військовим формуванням із правоохоронними функціями, військовослужбовці якої перебувають на посадах солдат, і в силу Законодавства України не є працівниками правоохоронного органу, проте підлягають державному захисту у виняткових випадках. А тому уважає, що епізоди за участі потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_28 необхідно перекваліфікувати із ст. 348 КК України на ст. ст.121 КК України за епізодом ОСОБА_22 , оскільки ОСОБА_8 своїми діями, останньому, наніс тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта № 1389 від 23.11.2015 року, а за епізодом ОСОБА_28 на ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_8 своїми діями, останньому, наніс легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку експерта № 1388 від 30.11.2015 року;
Не погоджується захист із кваліфікацією дій обвинуваченого за ст. 348 КК України за епізодами потерпілих: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та уважає, що у даному випадку ОСОБА_8 чинив опір працівнику правоохоронного органу, внаслідок чого, за цим епізодом кваліфікація його дій повинна бути за ч. 2 ст. 342 КК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги дані обставини, а тому вирок суду повинен бути змінений у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Інші учасники провадження вирок місцевого суду не оскаржували, а відтак в цій частині, колегією суддів не перевірявся.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, обвинувачених та захисників, які покладались на думку суду, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 , в суді першої інстанції визнав вину, лише, у втечі з під-варти та вчинення крадіжки з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у ОСОБА_36 у с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області. Вказав, що умисел на втечу з під-варти у нього виник ще в ІТТ м. Кам`янця-Подільського, оскільки від був незаконно засуджений 22.04.2015 року та йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. План втечі обговорював з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , якому сказав зробити з сірників петарду для відвернення уваги вартових. Під час етапування, в поїзді, у нього, знову, виникла ідея втечі з- під варти. А тому, згідно розробленого плану, при виході ОСОБА_13 в туалет він штовхнув його, а сам вискочив з купе та схопив конвоїра ОСОБА_23 та кричав вартовому, який цілився в нього, щоб той не стріляв, але дав можливість втекти. Після того, як він заволодів пістолетом ОСОБА_23 , то побачив, що ОСОБА_13 , з іншим вартовим, лежать на землі. Він стріляв в ОСОБА_22 для того щоб той припинив стрільбу по засуджених. Після цих пострілів зі свого купе, вийшов начальник варти ОСОБА_28 та рухаючись до нього вимагав зайти в камеру, проте він кричав, останньому, щоб він не йшов та дав можливість їм втекти. Оскільки ОСОБА_28 не припинив наближатися, він вистрелив йому в руку та поранив. ОСОБА_28 кинув пістолет, однак продовжив наближатися, тримаючи у другій руці телефон та розмовляючи по ньому, у зв`язку з чим він вистрелив і у другу руку, всього у вагоні він стріляв 9 разів, вистріливши 8 разів, він передав пістолет щоб перезарядити. Проходячи повз блокпост, який знаходився між ОСОБА_49 та Городоцьким районами, він зачепився за камінь, що почули працівники поліції та віддали команду стояти. Після чого намагались обійти його та світили ліхтариками в обличя, запитуючи хто він і куди йде. Після команди лягти на землю, він почав стріляти вгору та втікати. Коли його зупиняли на блокпосту, він не стріляв по людях, а лише вгору. Однак, після поранення з автомата він викинув пістолет, недалеко вказаного блокпоста. Крадіжку металевого посуду на суму 15 000 грн. у ОСОБА_36 він вчинив з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , у якого проживав кілька днів. До крадіжок з автомобілів Тойота «RAV-4» та «Corola», а також велосипедів та з продуктового магазину не має жодного відношення.
За показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , він наміру втекти з-під варти не мав та пропозицію ОСОБА_8 , яку він висловив ще в ІТТ Кам`янця-Подільського, він не сприйняв як жарт. Однак, дану ідею обговорювали всі разом. На півдорозі до м. Хмельницького виходили в туалет, при виході в який, хтось з обвинувачених штовхнув його в спину, від чого він опинився посередині коридору. Повернувшись, він побачив бійку між конвоїром та ОСОБА_8 . Побачивши як другий конвоїр поліз до кобури за пістолетом він вдарив його в щелепу, щоб той не вистрелив, від чого той присів та був дезорієнтований. В цей час хтось з обвинувачених підбіг до цього конвоїра та схопив його заруку, а він забрав у нього пістолет. Після цього, він відійшов до туалету, де спершись на умивальник намагався вибити вікно. До нього підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і допомогли вибити вікно. В цей час поїзд зупинився. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 першими залишили вагон. ОСОБА_13 не хотів мати справу зі зброєю, а тому віддав комусь пістолет. Того ж дня їх затримали.
Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_11 , він визнає лише втечу з-під варти, яка відбулася при етапуванні з ІТТ м. Кам`янця-Подільського до Хмельницького СІЗО. Вказує, що під час виходу до туалету, ОСОБА_8 запитав: «Будемо чи не будемо?», маючи на увазі втечу з - під варти. Першим до туалету вийшов ОСОБА_8 та коли повертався то він почув тупіт. Першим з камери вибіг ОСОБА_13 , за ним ОСОБА_12 . Тільки він висунув голову з камери, як отримав удар по голові, від чого впав та втратив свідомість. Після того як прийшов до свідомості хотів зайти в камеру, але вона вже була закрита, тому він побіг в туалет та розхитав грати на вікні. В руках у ОСОБА_8 він бачив пістолет, але не бачив щоб той стріляв. Після того як вони вискочили з вагону ОСОБА_9 запропонував тікати на Київ. В сільському садку затримали ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і його.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив свою вину у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, визнав втечу з-під варти. При цьому показав, що в Кам`нецькому ІТТ він познайомився з ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , останній, цікавився ситуацією в ІТТ та запитував чи хтось намагався втекти звідки та чи не хочеми ми втекти. Уже на етапі до Хмельницького СІЗО ОСОБА_8 запропонував всім присутнім тікати з-під варти. Однак, всі відмовились, а ОСОБА_11 і ОСОБА_13 відповіли, що їм все одно. Під час повернення з туалету ОСОБА_8 напав на конвоїра, а ОСОБА_13 бився з іншим конвоїром. Потім з камери вийшов ОСОБА_11 та отримав удар палицею по голові. За ним вийшов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та побігли до туалету, а ОСОБА_8 придушив вартового та наказав йому відкрити камеру в якій залишався він і ОСОБА_10 . Другий вартовий намагався припинити це. Він запалив пачку сірників, яку йому дав ОСОБА_8 для того, щоб зробити димову завісу, внаслідок чого він та ОСОБА_10 вийшли з камери. Вартовий який бився з ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_8 , раптом почав кричати поранений ОСОБА_12 вартовий кричав ОСОБА_8 , щоб той зайшов в купе, однак останній вимагав дати можливість втекти. За ОСОБА_8 з вагону вискочив ОСОБА_9 та всі разом вони побігли до села, однак в садку опининились: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та він.
Обвинувачений ОСОБА_12 показав суду, що вину у втечі з-під варти визнає, але запечеречив причетність до замаху на вбивство вартового. Пояснив, що першим до туалету виходив ОСОБА_13 , за ним вийшов ОСОБА_11 . Відібравши у вартового пістолет ОСОБА_8 вимагав дати йому можливість залишити вагон. В той час як він намагався відкрити двері у тамбур йому вистрілили у спину. Під час втечі зброю йому ніхто не передавав.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у втечі з-під варти і заперечив замах на вбивство вартового. При цьому, він показав, що у вагоні була сутичка, в результаті якої ОСОБА_8 заволодів пістлетом. Двері до камери, в якій він сидів, відчинив вартовий на вимогу ОСОБА_8 , та останній кричав до ОСОБА_10 щоб той виходив з камери.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_21 , у вересні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_8 , який запропонував вчинити ряд крадіжок. Так, вони вчинили крадіжку металевого посуду в с. Кугаївці, а також продуктів з магазину. ОСОБА_8 ставши на спину ОСОБА_21 проник до магазину через вікно, яке розташоване над вхідними дверима до нього. 29.09.2015 року на вул. Свердлова, зі слів ОСОБА_8 , він викрав з автомобіля Тойота РАВ-4, в який проник через вікно: 5 000 грн. та 300 дол. США. З автомобіля Тойота Корола, який знаходився на вул. Б.Хмельницького вони викрали парфуми та льодяники. На АДРЕСА_14 з подвір`я викрали велосипед. 06 та 07.10.2015 року ними було викрадено велосипеди, серед яких був дитячий. Вину у всьому обсязі пред`явленого йому обвинувачення визнав.
Такі його показання підтвердив обвинувачений ОСОБА_20 з яких слідує, що у вересні 2015 року вчинили ряд крадіжок, які планували ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , якому потрібні були гроші для проживання. Так, в с. Кугаївці, з будинку, вони 6 срібних стаканчиків, в одному з під`їздів багатоквартирного будинку викрали один велосипед, який відвезли до нього до дому, а 07.10.2015 року по АДРЕСА_13 , викрали ще один велосипед.
Потерпілий ОСОБА_22 підтвердив, що 25.07.2015 року під час виходу в туалет, один із засуджених ОСОБА_8 , напав на помічника начальника варти ОСОБА_23 , та притиснув його до стіни. ОСОБА_22 дістав палицю резинову та почав наносити удари ОСОБА_8 . Однак, в його бік пішов ОСОБА_11 , а тому він почав наносити удари останньому. В той час як ОСОБА_22 майже заспокоїв ОСОБА_11 , він почув постріл з пістолета. Стріляв ОСОБА_8 з пістолета, який відібрав у ОСОБА_23 . ОСОБА_22 відчув поранення в ногу в ділянці паху. Почувши другий постріл він почав втрачати свідомість. Під час цих подій він не чув щоб хтось віддав накази та вказівки як слід діяти ОСОБА_11 . На його думку всі дії та вчинки засуджених під час нападу на варту та втечу з-під варти були завчасно сплановані та продумані а також узгоджені між всіма втікачами. Після другого пострілу він втратив свідомість, але перед цим чув як начальник варти вимагав скласти зброю. Прийшовши до свідомості він виявив у себе два кульових поранення в ногу, а начальнику варти прострелили руку.
Такі покази ОСОБА_22 підтвердив потерпілий ОСОБА_23 та надав аналогічні.
Свідок ОСОБА_24 вказав, що при поверненні до камери ОСОБА_8 напав на ОСОБА_23 та почав з ним боротися. До нього підбіг ОСОБА_11 та вдарив в ніс, внаслідок чого він впав, втратив свідомість та у нього відібрали пістолет. Коли прийшов до свідомості то побачив багато диму в коридорі та вибите вікно в туалеті. Перед тим як випригнути з вагона, ОСОБА_8 штовхнув на нього ОСОБА_23 .
За показаннями свідка ОСОБА_50 , під час відпочинку почув команду: «Варта, напад!», та вибіг у коридор. Побачив як ОСОБА_8 , прикриваючись ОСОБА_23 , стріляє у ОСОБА_28 , без попередження. При цьому, ОСОБА_22 біг до їхнього купе та впав. В цей час ніхто з втікачів не кричав, щоб вартові припинили вогонь та дали можливість їм втекти.
Потерпілий ОСОБА_51 підтвердив, що працюючи у службі охорони його залучили до заходів по виявленню та затриманню осіб, які здійснили втечу з-під варти 25.07.2015 року зі спец вагону. 30.07.2015 року він у складі патруля перебував на блокпосту між Чемеровецьким та Городоцьким районами. Вийшов на них, ОСОБА_8 та застосував зброю та обстріляв їх, однак тілесних ушкоджень йому заподіяно не було. При цьому жодних попереджувальних пострілів чи інших команд останній не застосовував.
Аналогічні показання надали потерпілі ОСОБА_34 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 .
Потерпілі ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , кожен окремо підтвердили факт кражідки, належних їм на праві власності, велосипедів.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях, підтверджується іншими об`єктивними даними, а саме:
-протоколу огляду місця події від 25.07.2015 року, відповідно до якого оглянуто дизельний потяг № 6346 сполученням Ларга-Хмельницький, який знаходиться на 4 колії залізничного вокзалу ст. Хмельницький;
- протоколу огляду місця події від 25.07.2015 року та фото таблицею до неї відповідно до яких оглянуто територію станції «Скібнево», що у Хмельницькому районі, під час огляду якої було виявлено уламки скла;
- протоколу огляду місця події від 25.07.2015 року та відеозаписом до протоколу ОМП, план-схемою до протоколу та фото таблицею, відповідно до яких оглянуто спец вагон для конвоювання засуджених, що знаходиться на під`їзній колії № 56 станції Гречани по вул. Вокзальній, 135 м. Хмельницький біля вартового приміщення ВОХР;
- протоколу огляду від 27.07.2015 року відповідно до якого оглянуто приміщення світлиці військової частини № НОМЕР_5 , що в АДРЕСА_15 , де було виявлено та вилучено пістолет та магазин із трьома патронами, магазин із трьома патронами та пістолет № НОМЕР_9 , магазин із трьома патронами та пістолет Макарова НОМЕР_10 , магазин із спорядженими трьома патронами та пістолетом Макарова ЛР № НОМЕР_11 , магазин із трьома патронами та пістолетом Макарова НОМЕР_12 , магазин із пістолетом Макарова НОМЕР_13 ;
- протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року та фото таблиці до нього;
- протоколами огляду місця події від 25.07.2015 року, схемою до протоколу та фото-таблицею до них;
- постанови від 26.07.2015 року про визнання речовим доказом спеціального вагону для заарештованих (підсудних) № 03276136 та постанови від 04.09.2015 року про передачу речового доказу на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;
- копією припису планової залізничної варти військової частини НОМЕР_1 НГУ та постановою від 10.09.2015 року про визнання речовими доказами документів планової варти військової частини НОМЕР_1 НГУ;
- протоколів огляду (вилучення) від 25.07.2015 року відповідно до яких в присутності першого заступника командира частини начальника штабу в/ч НОМЕР_14 НГУ було оглянуто та вилучено паперові конверти червоного кольору, розмірами 30х20 см із паперовими папками в середині (особовими справами ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 )по 39 та 37 аркушів кожна, відповідно та 40 та 44 аркуші кожна, відповідно;
- висновку експерта № 1388 від 30.11.2015 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_28 станом на 25.07.-19.08.2015 року;
- висновку експерта № 1389 від 23.11.2015 року щодо виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_22 станом на 25.07.-14.08.2015 року;
- протоколів проведення слідчих експериментів та їх відеозаписів від 26.07.2015 року щодо обставин події вчинення кримінального правопорушення які відбулися 25.07.2015 року;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року та відеозаписом до нього, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_12 розказав про події, які відбулися 25.07.2015 року;
- з протоколів проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року та відеозаписами до них відповідно до яких потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_57 розказали про події, які відбулися 25.07.2015 року та обставини за яких відбувалася втеча;
- протоколів ОТЗ №№ 648, 647, 646, 645, мікро СД №4/220 та флеш носіями №№4/218, 4/217, 4/216, 4/219, ОТЗ №698 від 28.08.2015 року та № 714 від 31.08.2015 року та мікро СД №№ 4/241, 4/245, DVD-RW №4/239, НСРД № 1007 від 11.10.2015 року, №987 від 04.11.2015 року, №922 від 05.10.2015 року, №925 від 05.10.2015 СД -№4/280 №с239065399, оптичними носіями ДВД Р №4/320 від 04.11.2015, №4/271 від 04.11.2015 року, №4/270 від 04.11.2015 року;
- висновків експертів № 214 Д від 04.08.2015 року, № 106-Б від 28.08.2015 р., №305-Д від 20.10.2015 року, №161-Б від 17.11.2015 року, від 28.08.2015 р. №107-Б, №119-Б від 14.09.2015 року, №10-Б від 02.09.2015 року №124 Б від 21.09.2015 року, № 806 від 04.08.2015 року, № 807 від 05.08.2015 року, № 808 від 10.08.2015 року, № 809 від 10.08.2015 року, № 810 від 30.07.2015 року, № 811 від 31.07.2015 року, № 812 від 03.08.2015 року, № 805 від 29.07.2015 року, № 956 від 08.09.2015 року, № 957 від 09.09.2015 року, № 60В (1028) від 16.09.2015 року, №271-Д, 23-Х, 1014 від 21.09.2015 року, №272-Д, 1055, 201-тр від 25.09.2015 року, №213Д від 17.08.2015 року, №212Д від 06.08.2015 року, № 600 від 10.11.2015 року, № 121 від 21.10.2015 року, № 985 від 18.09.2015 року, № 987 від 18.09.2015 року, № 988 від 18.09.2015 року, експерта № 986 від 18.09.2015 року, № 984 від 18.09.2015 року;
-заяви ОСОБА_36 про надання добровільної згоди на огляд господарства, що по АДРЕСА_10 , а також проведення слідчого експерименту на її домогосподарстві;
- рапорту від 21.09.2015 року про те, що по телефону о 02 год. надійшла інформація від ОСОБА_58 по факту таємного викрадення майна з проникненням у житло по АДРЕСА_10 ;
- протоколу огляду місця події від 21.09.2015 року та фото таблицею до нього;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року та фото таблицею до нього за участі потерпілої та ОСОБА_20 за адресою домогосподарства ОСОБА_36 ;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2015 року та фото таблицею до нього відповідно до якого ОСОБА_21 показав та розказав, як та за яких обставин він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_20 вчинили крадіжку з домогосподарства по АДРЕСА_10 .
- рапорту старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС в Хмельницькій області від 09.10.2015 року про зізнання ОСОБА_21 у вчиненні ряду крадіжок, які він вчиняв разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_8
- протоколу прийняття заяви ОСОБА_45 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2015 року, актом інвентаризації товару магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в с. Вікторівка, заявою від 02.10.2015 року про надання дозволу на огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що по АДРЕСА_8 , протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року та фото таблицею до нього;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року та відеозапису до нього відповідно до якого ОСОБА_21 повідомив, як саме та за яких обставин він разом із ОСОБА_8 вчинив крадіжку з магазину «Орхідея», що по вул. Мічуріна, 1 в с. Вікторівка Чемеровецького району;
- витягу про внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст. 185 ККУ за заявою ОСОБА_46 по факту таємного викрадення з автомобіля, що знаходився на господарстві по АДРЕСА_11 , барсетки із грошовими коштами 8500,00 грн., 1000,00 доларів США та довідкою про прийняття та реєстрацію заяви по факту вчинення таємного викрадення майна, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від ОСОБА_46 про вчинення крадіжки, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2015 року, а також заявою ОСОБА_46 від 29.09.2015 року про надання добровільної згоди на проведення огляду території його господарства та даними протоколу його огляду;
- заяви від 09.10.2015 року про надання добровільної згоди на огляд домогосподарства по АДРЕСА_11 та протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року та відеозапису до нього, відповідно до якого на території домогосподарства по АДРЕСА_11 ОСОБА_21 розказав та показав як саме та за яких обставин він із ОСОБА_8 вчинив крадіжку;
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_55 повідомив, що в ніч на 01.10.2015 року невідома особа викрала з подвір`я по АДРЕСА_7 , велосипеда «Аист»;
- протоколу огляду місця події від 09.10.2015 року відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію домогосподарства по АДРЕСА_7 , заяви про надання добровільної згоди на огляд території його домогосподарства, протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2015 року ;
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_59 , протоколу огляду місця події від 12.10.2015 року та фото таблицею до нього, протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року по факту крадіжки з під`їзду будинку АДРЕСА_12 , належного ОСОБА_41 велосипеда «Тихаський Ренджер;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_21 показав та розказав про обставини викрадення велосипеду «Тихаський Ренджер»,.разом із ОСОБА_20
- рапорту про отриману інформацію від ОСОБА_60 по факту крадіжки з під`їзду будинку АДРЕСА_16 , двох велосипедів, протоколу огляду місця події від 08.10.2015 року та фото таблицею до нього, протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2015 року та фото таблицею до нього;
- протоколу огляду від 12.10.2015 року відповідно до якого оглянуто вилучені під час обшуку 08.10.2015 року велосипеди: «Техас Ренджер»; «АИСТ»; «Салют»; «Форт»;
- постанови від 10.10.2015 року про визнання речовими доказами велосипеди: «Техас Ренджер»; «АИСТ»; «Салют»; «Форт»., та передачу їх власникам;
- розписки ОСОБА_55 про отримання на зберігання велосипеду «Аіст»;
- висновками товарознавчих експертиз № 1084т від 10.12.2015 року, № 1083т від 11.12.2015 року, № 1087т від 14.12.2015 року, № 1088т від 14.12.2015 року;
- постанови від 14.12.2015 року про визнання речовими доказами: набір металевого посуду; розкладний ніж чорного кольору; розкладну полицю чорного кольору в чохлі чорного кольору; парфуми «Мілліон» та передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
- протоколу огляду місця події від 30.07.2015 року, схемою та фото таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місцевість за селом Кутківці Чемеровецького району зі сторони села Клинове Городоцького району, де було виявлено та вилучено 7 гільз жовтого кольору, 21 гільзу зеленого кольору, та 1 кулю жовто-червоного кольору із свинцевою сірою серцевиною;
- протоколу огляду місця події від 30.07.2020 року відповідно до якого оглянуто частину місцевості за селом Кутківці Чемеровецького району в сторону села Клинове, польову частину дороги та узбіччя, під час огляду яких було виявлено та вилучено 23 гільзи 7-90, 1 гільзу 38/67 та одну кулю жовто-червоного кольору та заявою про надання добровільної згоди на огляд домогосподарства , що по АДРЕСА_17 ;
- протоколу огляду від 08.10.2015 року та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого під час огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_17 , було виявлено та вилучено предмет , схожий на пістолет «Макарова»;
- висновку про правомірність застосування військовослужбовцями зброї;
- наказу про визначення місцем дислокації оперативного штабу станцію Скібнево Хмельницького району, копією постових відомостей;
- протоколу огляду телефону ОСОБА_61 від 26.07.2015 року та постановою від 03.12.2015 року про визнання речовим доказом мобільний телефон Нокіа 1200 імей НОМЕР_15 і передачу на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
- протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року відповідно до якого міліціонер ОСОБА_62 , заступивши до варти в ІТТ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, попередньо вступив у позаслужбові стосунки із ОСОБА_9 та передав йому заборонений предмет - мобільний телефон марки «Нокіа» 1200, який міг бути використаний для підготовки втечі;
- протоколу обшуку від 08.10.2015 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де зареєстрований ОСОБА_20 , з метою відшукання ОСОБА_8 ;
- постанови про визнання вилучених під час обшуку речей речовими доказами та передачу на зберігання до ХРВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
- епікризу № 8128 відповідно до якого ОСОБА_12 знаходився у травматологічному відділенні з кульовим пораненням спини з 27 по 28.07.2015 року.
Зазначені докази узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав ставити їх під сумнів.
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_8 , під час судового розгляду, не встановлено.

Ці, та інші, наведені у вироку докази, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив: умисні дії, які виразились у втечі з-під варти, вчинені особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані із заволодінням зброєю та із застосуванням насильства, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 393 КК України; умисні дії, які виразились у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, і його дії вірно кваліфіковані за ст. 348 КК України; як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України; за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , на що є посилання в апеляційних скаргах, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України. Доводи захисника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зворотнє позбавлені підстав.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.
Оцінку доказам, в тому числі їх допустимості, суд, у відповідності до положень ст.89 КПК України, надає в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення, що і було зроблено, так як вирок суду містить докладні мотиви на спростування доводів сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 та невірну кваліфікацію його дій.
Упродовж розгляду справи місцевий суд, з`ясувавши, передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення злочинів й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України.

З апеляційної скарги захисника убачається, що він не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ст. 348 КК України за епізодами потерпілих: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 і по епізодах щодо членів варти - військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_28 та ОСОБА_22 та уважає, що у даному випадку ОСОБА_8 не чинив опір працівнику правоохоронного органу, оскільки вони є військовослужбовцями національної гвардії, внаслідок чого, за цим епізодами кваліфікація його дій повинна бути за ч. 2 ст. 342 КК України.( щодо потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ), за ч. 1 ст. 121 КК України ( щодо потерпілого ОСОБА_22 ), за ч. 2 ст. 125 КК України (щодо потерпілого ОСОБА_28 ), за ст. 348 КК України (по епізодах ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ) ОСОБА_8 повинен бути виправданий.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №8 від 06.06.1992 року ( із змінами і доповненнями від 03.12.1997 року) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» безпосереднім об`єктом кожного із злочинів цієї групи є нормальна діяльність та авторитет того органу, службової особи, громадського формування, представником якого є потерпілий.
Потерпілими від цих злочинів можуть бути: представник влади (статті 342, 349), працівник правоохоронних органів (статті 342, 343, 345, 347, 348, 349), член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (статті 342, 348), військовослужбовець (статті 342, 348), державний діяч (статті 344, 346), громадський діяч (ст. 346), службова особа та громадянин, який виконує громадський обов`язок (статті 350, 352), народний депутат України (статті 344, 346, 351), депутат місцевої ради (ст. 351).
Працівниками правоохоронних органів є: працівники органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку Збройних Сил України, митних органів, Державної прикордонної служби, державної податкової служби, органів і установ виконання покарань, органів державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони та працівники інших органів, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно із зазначеним у п.2 ч.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 06.06.1992 року ( із змінами і доповненнями від 03.12.1997 року) відповідальність за злочини проти представників влади, органів місцевого самоврядування, працівників правоохоронних органів, членів громадських формувань настає за дії, вчинені щодо потерпілого під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків.
Військовослужбовці військової частини № НОМЕР_5 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України згідно Закону України «Про Національну гвардію» від 13.03.2014 є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, та згідно ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, перебуваючи в складі Міністерства внутрішніх справ України, відносяться до правоохоронних органів.
Відтак, старший інспектор ВДАІ м. Кам`янецьПодільського МВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_34 , старший інспектор роти ІНФОРМАЦІЯ_9 капітан міліції ОСОБА_63 та військовослужбовці ВЧ № НОМЕР_5 в складі Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_64 , ОСОБА_52 , та військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_28 та ОСОБА_22 виконували покладені на них правоохоронні функції для виконання завдань із захисту та охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки.
Вчинення злочинних дій щодо потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 спростовуються наведеними доказами, тому суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 348 КК України, на що є посилання в апеляційній скарзі.
Суд обґрунтовано визнав показання цих потерпілих достовірними, так як вони підтверджуються іншими, наявними у справі доказами.

Не заперечуючи вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України у втечі з місця позбавлення волі, захист не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вважає, що в даному випадку присутня конкуренція норм ч. 2 ст. 393 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України (загальної та спеціальної) та уважає, що повинна застосовуватись лише спеціальна норма ч. 2 ст. 393 КК України.
З таким твердженням колегія суддів погодитись не може, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_8 вчинив 25.07.2015 року, а заволодівши пістолетом системи «Макарова» він, у період часу з 25.07.2015 року по 29.07.2015 року носив та зберігав його без передбаченого законом дозволу, і такі його дії судом обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Твердження захисту про те, що епізод потерпілої ОСОБА_36 , не знайшов свого підтвердження, так як в обвинуваченні вказаний розмір шкоди 15 000 грн., який нічим не підтверджується позбавленні підстав.
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину по вказаному епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_36 , на він, ні інші обвинувачені не ставили під сумнів вартість викраденого ними металевого посуду, яка була визначена потерпілою і не просили призначити експертизу для визначення розміру матеріальних збитків.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 виннуватим у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_36 саме на таку суму.
Підстав для визнання недопустимим доказом слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_21 , по вказаному епізоду, колегія суддів не вбачає, так як він розповів та показав на місці, за яких обставин була вчинена крадіжка ним та іншими обвинуваченими майна належного потерпілій ОСОБА_36 , його показання доводяться іншими, дослідженими судом доказами.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність вини ОСОБА_8 по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 спростовуються показаннями в суді першої інстанції обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які кожен окремо, в ході судового розгляду показали, що у вересні 2015 року вони вчинили ряд крадіжок з обвинуваченим ОСОБА_8 , зокрема 6 срібних стаканчиків з будинку в с. Кугаївці, в одному з під`їздів багатоквартирного будинку викрали велосипед, а 07.10.2015 року по АДРЕСА_13 , викрали ще один велосипед. У вересні 2015 року вчинили крадіжку продуктів з магазину, з автомобіля Тойота Корола, який знаходився на вул. Б.Хмельницького, викрали парфуми та льодяники. 29.09.2015 року на вул. Свердлова, з автомобіля Тойота РАВ-4, викрали 5 000 грн. та 300 дол. США, на вул. Центральній с. Бережанка, з подвір`я викрали велосипед, 06 та 07.10.2015 року ними було викрадено велосипеди, серед яких був дитячий.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у крадіжці майна вказаних потерпілих підтверджується вищезазначеними, дослідженими судом першої інстанції доказами, які в сукупності з показаннями обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вказують на те, що ОСОБА_8 був співучасником цих злочинних дій.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, в цій справі, суд обґрунтовано врахував сукупність доказів у комплексі.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_8 цих злочинів.

Покарання ОСОБА_8 , на підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців, призначено у відповідності до положень ст.ст.65, 70 КК України та у межах санкцій ст.348 КК України, за більш тяжкий вчинений злочин, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховані фактичні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких за ст. 348 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте раніше судимий, згідно висновку експерта на момент вчиннення кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем утримання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують призначене покарання ОСОБА_8 , слідством не встановлено, не встановлено таких і в процесі розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.
А тому, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить з врахуванням тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого.

Відтак, призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_16 , в межах їх доводів, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_16 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4