11 березня 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,-
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
01 серпня 2019 року о 13-20 годині неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужового майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету „Сільпо, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний,147 шляхом ривку у ОСОБА_5 , відкрито викрав грошові кошти в розмірі 2800 гривень, що належить останній.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, не судимий, на обліку в КУ „ ЗОКПЛ ЗОР, КУ „ ЗОНД ЗОР не перебуває та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 2800 гривень обвинуваченим визнається, тому підлягає задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 2800 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2800 гривень.
Судові витраті відсутні
Речові докази DVD- диск з відеозаписами з камер відео спостереження супермаркету „ Сільпо залишити в матеріалах кримінального провадження
Запобіжний захід не обирався .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1