overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
946/3926/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєСѓ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂРѕР·СЃР»С–РґСѓРІР°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.05.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.05.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 25.05.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/946/1336/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/651/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/228/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
власника майна
ФГ КАДУБ ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 25 травня 2021 року о 16 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Судді
Провадження № 1-кс/947/6792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000887 від 24.07.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, зокрема, розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України, керуючись ст.ст.27, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000887 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України, проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/747/21
Провадження № 1-кс/507/322/2021
У Х В А Л А
"26" травня 2021 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 27 травня 2021 року об 11:00 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
13 травня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002077 від 15.06.2018 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.10.2021 року.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з 21 години 00 хвилин 13.06.2018 року по 14 годину 50 хвилин 14.06.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12/1, незаконно заволоділа автомобілем «Land Rover», НОМЕР_1 , завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 858000 гривень.

За даним фактом 15.06.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002077.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Як вбачається з наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР за №0002077 кримінальне провадження було розпочате 15.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002077 був продовжений до 27.04.2021 року.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням надійшло до суду 06.05.2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування, встановленого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно відмовити, так як строк досудового розслідування на час звернення до суду з клопотанням, вже сплинув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3271/20
Номер провадження:1-кп/521/541/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000033 від 07.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси неодноразово здійснювались виклики в судові засідання потерпілого ОСОБА_9 , однак останній, не повідомляючи про поважність причин неявки, до суду не з`являвся.

Згідно ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, якщо у судове засідання не з`явився за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може за клопотанням прокурора або за власною ініціативою винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду неодноразово до суду не з`явився та не вказав про поважність неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 20.12.2000 року), який зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_9 та до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована судом в порядку ст. 147 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року залишено без задоволення подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2006 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року, якою подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області залишено без задоволення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року.

Встановити строк до 07 травня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 357/521/21

Номер провадження: 11-кп/824/2606/2021
Справа № 161/9260/21
Провадження № 1-кс/161/4123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 травня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На адресу суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без її участі, так як постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову від 25 травня 2021 про скасування постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що слід закрити судове провадження по розгляду скарги, у зв`язку з тим, що прокурором вищевказана постанова скасована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/43/20
Провадження № 1-кп/168/5/21
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

26 травня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.383 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції призначеного о 14.00 год. 27.05.2021 р.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Проаналізувавши клопотання і матеріали провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні 19.05.2021 р. було оголошено перерву до 14.00 год. 27.05.2021 р., а обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених підстав для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.383 КК України, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) між Старовижівський районним судом Волинської області та Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» о 14.00 год. 27.05.2021 р.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» для організації проведення судового засідання о 14.00 год. 27.05.2021 р. в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1341/20
№ 1-кп/207/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000371 від 18.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_4 вважає за можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше є неодноразово судимою особою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечних кримінальних правопорушень, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. В даний час триває судовий розгляд, в кримінальному проваджені не допитані свідки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 23 липня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України, до 23 липня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/138/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

18 травня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт.Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК Українита враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.81 КК України, ч.2 ст.376, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1