ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/128/21 Номер провадження 11-сс/814/223/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року ,-

за участю : адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції) ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи , яка подала скаргу , але скаржник в судове засідання для прийняття участі у розгляді поданої ним скарги не з`явився , що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду втрату інтересу до зазначеної скарги , а тому у задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав , не вирішуючи її по суті.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати , а справу направити для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляції зазначає , що повістка про судове засідання , призначене на 03.02.2021 - отримав 10.02.2021 , а відправлена вона була судом 02.02.2021. Друге засідання було призначене на 05.02.2021 - отримав він її 10.02.2021 , а відправлена вона була судом 04.02.2021. Тому про дату та час судового засідання апелянт був повідомлений неналежним чином.

По суті прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження , апелянт зазначає , що слідчий безпідставно прийняв таке рішення не дочекавшись висновку експерта №127.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі , у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали судового провадження , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі скаржника , апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи , строк на апеляційне оскарження не порушено , а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Що стосується законності , обґрунтованості рішення слідчого судді , колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з тексту оскарженої ухвали , слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги.

Тобто слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття.

На переконання колегії суддів таке рішення не тільки не ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.

Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею , апеляційний суд також позбавлений такої можливості. З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати ;

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4