Справа №573/308/21
Номер провадження 1-кс/573/58/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 19 лютого 2021 року ОСОБА_5 надано співробітнику поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності, що було зафіксовано засобами відео- та аудіофіксації на електронних носіях інформації.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23 лютого 2021 року за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

19 лютого 2021 року під час огляду місця події в с. Річки Сумського району було виявлено та вилучено нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» № НОМЕР_1 , на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли вказаної події, яка є власністю ГУНП в Сумській області.

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не прибув, представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить дійшов такого висновку.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 23 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 лютого 2021 року в ході огляду місця події в с. Річки Сумського району було виявлено та вилучено нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» № НОМЕР_1 , на флеш накопичувачі якої розміщені 7 відеофайлів, що знаходиться у власності ГУНП в Сумській області (а. п. 5-7).

25 лютого 2021 року вказане майно видано поліцейським ОСОБА_6 слідчому і в цей день останнім оглянуто (а. п. 10, 11).

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 12).

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчий суддя звертає увагу, що нагрудна камера виявлена та вилучена 19 лютого 2021 року в ході огляду місця події в с. Річки Сумського району, відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР за №0000043 лише 23 лютого 2021 року, тобто не невідкладно, а через 4 дні після проведення огляду місця події, а до суду слідчий з клопотанням про арешт майна звернувся лише 26 лютого 2021 року, тобто на 7 день після вилучення майна та на 4 день після внесення відомостей до ЄРДР, хоча повинен був звернутися з таким клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення грошей, тобто не пізніше 22 лютого, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного внесення відомостей в ЄРДР до клопотання не долучено.

Як вбачається із заяви поліцейського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , 25 лютого 2021 року останній видав цифрову нагрудну відеокамеру для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження (а. п. 10).

Але слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено хто є стороною кримінального провадження і відповідно до цього визначення поліцейський ОСОБА_8 ні учасником, ні стороною кримінального провадження не є і правом долучати докази до кримінального провадження не наділений.

Отже, законності вилучення вказаної нагрудної відеокамери до клопотання не долучено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» № НОМЕР_1 з відеофайлами, розміщеними на флеш накопичувачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт нагрудної відеокамери «CammPro 1826R2.3/32» №NC10012, на флеш накопичувачі якої розміщені 7 відеофайлів, відмовити.

Нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» №NC10012 з флеш накопичувачем, на якому розміщені 7 відеофайлів, що знаходиться у власності ГУНП в Сумській області, негайно повернути ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя