Справа № 194/947/21
Номер провадження № 1-кс/194/273/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 червня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 22 травня 2021 року приблизно о 19:30 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля фонтану по булв. Шахтарської Слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, вирішили заволодіти мобільним телефоном Huawei P smart 2021,який належить ОСОБА_7 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали розмову з ОСОБА_7 , під час якої неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожували побити ОСОБА_7 за те, що він нібито образив їх друзів. Щоб уникнути конфлікту ОСОБА_7 почав тікати від неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 його наздогнав неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого неповнолітній ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в область лівого ока ОСОБА_7 . Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на землю і одразу підвівся та почав тікати в напрямку буд.

АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 побачив, що його наздоганяє неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то він одразу забіг до першого під`їзду вказаного будинку і почав підійматися нагору.

Перебуваючи на другому поверсі біля кв.

АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_7 , після чого неповнолітній ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область скроні і слідом наніс один удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_7 . Коли від отриманих ударів ОСОБА_7 схилився і закрив обличчя руками, то ОСОБА_7 було нанесено ще декілька ударів, але не більше п`яти, в область рук та потилиці, від яких ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення кісткових уламків, стороннє тіло верхнього кон`юктивального мішка лівого ока, пара орбітальної гематоми зліва, які утворилась від дії твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вище вказаній області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи сумкою Jeep Buluo яка була вдягнена на ОСОБА_7 та в якій знаходився мобільний телефон Huawei P smart 2021, та грошові кошти в розмірі 450 грн.

Коли ОСОБА_7 побачив, що неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тікають разом із його мобільним телефоном Huawei P smart 2021, та грошовими коштами, то одразу погнався за ними та кричав їм у слід, але не наздогнав. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Huawei P smart 2021IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 4453, 88 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4453,88 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

14 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки він неофіційно працює у нічні зміни.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2021 року за №0000126 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 22 травня 2021 року, протоколом огляду від 23 травня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/104-21/17689-ТВ від 31 травня 2021 року, висновком експерта №181 від 04 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 травня 2021 року, протоколом огляду предмету від 26 травня 2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09 червня 2021 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 27 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10 червня 2021 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

14 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування, і дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам, отже є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 стосовно того, що він працює неофіційно у нічну зміну, оскільки доказів цього він суду не надав.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23-59 годин 21 серпня 2021 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 08:00 години квартиру АДРЕСА_5 ; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 21 серпня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1