н/п 1-кп/490/386/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000252, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Микоалєва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
27.02.2021 року о 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли в гості до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де останні разом почали вживали спирті напої. В цей же час, після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли у інші кімнати квартири відпочивати, ОСОБА_5 залишившись у приміщенні один, побачив на каміні мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung Galaxy J2 Prime Duos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був там тимчасово залишений без нагляду його власником ОСОБА_6 , при виді якого у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону сірого кольору марки «Samsung Galaxy J 2 Prime Duos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung Galaxy J2 Prime Duos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи викрадений мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung Galaxy J2 Prime Duos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1366,66 гривень. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має певне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставин, що обтяжують покарання не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді обмеження волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним правопорушення. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Одночасно, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Під час проведення досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу вартістю 1307,66 грн., на підтвердження чого прокурором надана відповідна довідка. Відповідно до до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 1307,66 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1307,66 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят шість копійок).
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1