№1-кс/756/1694/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, відносно якого 22.05.2020 спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області,
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2021 приблизно о 00 годин 30 хвилин перебував за адресою: м. Київ просп. Г. Гонгадзе, 24, де на столі знайшов предмет схожий на кастет та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на носіння кастету без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же час ОСОБА_5 підняв предмет схожий на кастет зі столу та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 07.07.2021 приблизно о 13 год. 38 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі предмет схожий на кастет, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених в обігу речовин або предметів ОСОБА_5 повідомив, що має при собі кастет.

У подальшому ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення особистого обшуку у нього виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування встановлено, що наданий на дослідження предмет зовні схожий на кастет є кастетом, який належить до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відтак, слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КПК України, що підтверджується показами свідків, висновком експерта, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили суд про його задоволення.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби, зазначивши, що працює, разом з тим, доказів офіційного працевлаштування не надав.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 09.07.2021 о 16.45 год. підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.07.2021 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0001536).

07.07.2021 о 15 год. 08 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2021 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування надано наступні докази:

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2021;

висновок експерта від 08.07.2021 року №СЕ-19/111-21/32464-ХЗ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2021;

протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2021;

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/32464-ХЗ від 08.07.2021 встановлено, зокрема, що наданий на дослідження кастет відноситься до холодної зброї, кастет наданий на дослідження виготовлено саморобним способом, відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а отже суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній підозрюється в іншому злочині передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, досудове розслідування щодо якого ще триває, та знаючи про це знову вчиняє аналогічний злочин. Вказане свідчить про схильність особи до повторного вчинення злочинів.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_5 22.05.2020 спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а також ОСОБА_5 08.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000993 від 28.04.2021. Згідно довідки - характеристики від 08.06.2021 ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Відтак, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 08.09.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, експертом у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;
- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.09.2021 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1