Справа №1-265/08
Провадження №1-В/712/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Гоменюк О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Акатової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення, в якій заявник просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі №1-265-08 за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2008 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5710,46 грн з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1-265-08 від 03.06.2008 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5710,46 грн. з боржника ОСОБА_1 ; заяву розглянути без участі заявника.
Заява мотивована тим, що за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за кредитним договором №53п/06/2007-980 від 18.07.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». До заяви додано належним чином засвідчену копію виконавчого листа №1-265-08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського ГРУ «Філія ВАТ КБ «Надра» матеріальну шкоду в сумі 5710,46 грн. Як зазначає заявник, причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1-265-08 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Відтак, як вважає заявник, вищезазначені обставини унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно, незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та надані документи, суд встановив таке.
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.06.2008 по справі №1-265/08, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та стягнуто матеріальну шкоду у сумі неповернутого кредиту 5710 грн. 46 коп.
25.06.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського ГРУ «Філія ВАТ КБ «Надра» матеріальної шкоди в сумі 5710 грн. 46 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.06.2011.
05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №53п/06/2007-980 від 18.07.2007.
Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №53п/06/2007-980 від 18.07.2007.
На підтвердження виконання вказаних умов договору до заяви додано платіжне доручення №1 від 06.07.2020.
30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №53п/06/2007-980 від 18.07.2007.
Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №53п/06/2007-980 від 18.07.2007.
На підтвердження виконання вказаних умов договору заявником до заяви додано платіжні доручення № 24 від 02.10.2020, №25 від 07.10.2020, №69 від 25.11.2020, №95 від 11.12.2020, №116 від 23.12.2020, №154 від 15.01.2021, №168 від 21.01.2021, №222 від 18.02.2021, №236 від 01.03.2021, №367 від 01.04.2021, №422 від 16.04.2021, №435 від 23.04.2021.
Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.
Оскільки право вимоги до боржника за основною сумою боргу перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», без заміни сторони заявник буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які передбачені чинним законодавством дії, суд вважає, що заявлені вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.
Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд зазначає наступне.
25.06.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського ГРУ «Філія ВАТ КБ «Надра» матеріальної шкоди в сумі 5710 грн. 46 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки до 20.06.2011.
У вказаному виконавчому листі наявні відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, з яких вбачається що виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

28.04.2010 та 02.02.2011 виконавчий лист повертався стягувачу згідно з п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
28.12.2012 виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого листа, з урахуванням строків переривання пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив 28.12.2015.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вказано вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням визначених законом строків переривання строку виконавчого листа до виконання, сплив 28.12.2015.

Заявник зазначає, що право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у нього виникло лише з 30.09.2020, після заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа лише 31.05.2021, тобто після спливу 8 місяців з моменту придбання Права вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, після укладання договорів відступлення, не один кредитор (стягувач) не вживав заходів щодо належного контролю задля виконання Рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, при купівлі права вимоги за кредитним договором №53п/06/2007-980 від 18.07.2007, де позичальником є ОСОБА_1 , з сумою заборгованості у розмірі 5710,46 грн, ТОВ «Брайт Інвестмент» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.
Водночас, заміна сторони виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строків пред`явлення його до виконання.
Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити частково.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №1-265-08, виданому 25.06.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 5710 грн. 46 коп.
У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю. Гоменюк