Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

27.04.2021 р. обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про організацію трансляції судового засідання технічними засобами Московського районного суду м. Харкова в мережі Інтернет на YouTube-каналі Судова влада України на порталі «Судова влада України» всіх відкритих судових засідань за виключенням допиту свідків, враховуючи, що через карантин доступ до залу судового засідання вільних слухачів обмежений, а справа має суспільний інтерес.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні та вважав, що трансляція судового засідання в мережі Інтернет негативно відіб`ється на розгляді справи та приведе до розголошення відомостей з обмеженим доступом.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 27 КПК України судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється гласно та відкрито, проводиться повне фіксування судового процесу за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до частини шостої статті 27 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися норм, які направлені на захист прав осіб учасників провадження. Враховуючи, що по справі не допитані всі потерпілі, свідки, а також те, що проти трансляції заперечують потерпілі, їх представник та прокурор, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з метою забезпечення унеможливлення впливу на потерпілих та свідків, інших можливих учасників судового розгляду, та дотримання справедливого балансу прав та інтересів всіх учасників судового процесу.

В рекомендаціях №19 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про організацію трансляції судового засідання технічними засобами Московського районного суду м. Харкова в мережі Інтернет на YouTube-каналі Судова влада України на порталі «Судова влада України» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3