Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3685/2021
УХВАЛА
28 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2021 року про надання копій матеріалів кримінального провадження, поданого в рамках кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2021 року про надання копій матеріалів кримінального провадження, поданого в рамках кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, в якому 05.07.2021 року ОСОБА_7 в порядку ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

15.07.2021 року сторона захисту ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року із клопотанням про проведення слідчих дій, які полягають стороні захисту ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року на підставі яких у кримінальному провадженні відбулися зміни правової кваліфікації з ч.2 ст.358 КК України на ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказане клопотання направлено через електронну адресу ГУНП в Дніпропетровській області .

Станом на 21.07.2021 року клопотання сторони захисту ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слідчим у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься вмотивована постанова, що є по суті свавільною дією.

З урахуванням викладеного вбачається бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки клопотання адвоката не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

На підставі викладеного, просила визнати дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, які полягають в умисному не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 15.07.2021 року; зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 15.07.2021 року, які полягають стороні захисту ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року на підставі яких у кримінальному провадженні відбулися зміни правової кваліфікації з ч.2 ст.358 КК України на ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, надати стороні захисту адвокату ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року на підставі яких у кримінальному провадженні відбулися зміни правової кваліфікації з ч.2 ст.358 КК України на ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на обставини у ній викладені, просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що клопотання розглянуто та адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 направлено копію постанови.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, в межах якого особу ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.07.2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2021 року з клопотанням про надання копій матеріалів кримінального провадження.

Дане клопотання захисника отримано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 16.07.2021 року за вх.№К-723Ад/2, про що міститься відмітка на клопотанні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України та повідомлено про це листом від 19.07.2021 року.

Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого надати стороні захисту адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

За ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч. 1 ст. 39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Тобто обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника - прокурора. При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога скаржника, якою вона просить зобов`язати слідчого надати стороні захисту адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

В зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги у цій частині.

Що стосується вимоги заявника визнати дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, які полягають в умисному не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 15.07.2021 року неправомірними, у задоволенні цієї частини скарги також належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання дій неправомірними за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України, а звернення із зазначеними вимогами не передбачено ст.303 КПК України.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2021 року про надання копій матеріалів кримінального провадження, поданого в рамках кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1