Справа № 357/3803/20
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, неодруженого, немаючого утриманців, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню за № 0000406 від 28.01.2020,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою від 24.12.2020 слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням одночасно альтернативного запобіжного заходу у вигляді застава, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.06.2021.

Позиція сторін
В судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених в ньому підстав, вказавши, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також зазначив, що враховуючи наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку відповідних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , тому просив продовжити строк покладених раніше обов`язків у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 28.01.2020.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, оскільки клопотання заявлене формально.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, клопотання вмотивоване тим, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по текстуЗакон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства, ОСОБА_7 , в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, з метою власного збагачення, домовився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення раду тяжких злочинів пов`язаних зі збутом наркотичного засобу «метадон» на території м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту отримав наркотичний засіб «метадон», який перевіз до місця свого проживання, де зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 05.08.2020.

Так, частину наявного наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_7 , згідно домовленості, задля досягнення цілей сформованої групи осіб, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у не встановлені дату та час, передав ОСОБА_4 для подальшого його збуту наркозалежним особам на території м. Узин Білоцерківського району Київської області.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення в результаті незаконного збуту наркотичного засобу «метадон», 05.08.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме квартира АДРЕСА_2 близько 18.00 год. за грошові кошти в сумі 250 гривень, шляхом передачі з рук в руки здійснив незаконний збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон» масою 0,052 г.

22.12.2020 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_3 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», а також наркотичний засіб «героїн», який останній незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 .

23.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.05.2020, який надав прокази про факт здійснення ОСОБА_7 збуту наркотичного засобу «метадон» на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2020, який надав покази про факт здійснення ОСОБА_7 збуту наркотичного засобу «метадон» на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2020, яка надала покази про факт здійснення ОСОБА_7 збуту наркотичного засобу «метадон» на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2020, який надав покази про факт здійснення ОСОБА_7 збуту наркотичного засобу «метадон» на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

5. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи», від 09.09.2020, щодо ОСОБА_7 , під час якої в нього придбано наркотичний засіб «метадон»;

6. Висновком експерта № 10-2143, 11-2/5036 від 02.09.2020, відповідно до якого речовина придбана в ОСОБА_7 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи», є наркотичним засобом «метадон»;

7. Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» щодо ОСОБА_7 , від 09.09.2020, в результаті проведення якої здобуто докази здійснення ним збуту наркотичного засобу «метадон» та «героїн» на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

8. Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» щодо ОСОБА_7 , від 02.11.2020, в результаті проведення якої здобуто докази здійснення ним збуту наркотичного засобу «метадон» та «героїн» на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2020, який надав покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 по збуту наркотичного засобу «метадон»;

10. Стенограмами телефонних розмов ОСОБА_7 , в яких відображено його розмови по здійсненню збуту наркотичного засобу «метадон» та «героїн»;

11. Протоколом проведення обшуку від 22.12.2020, в результаті проведення якого, за місцем проживання ОСОБА_7 , вилучено наркотичний засіб «метадон», який він зберігав з метою збуту за попередньою змовою групою осіб;

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 11.12.2020, в якому він надав покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 по збуту наркотичного засобу «метадон»;

13. Протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.12.2020;

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.12.2020, який надав покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 по факту збуту наркотичного засобу «метадон»;

15. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16. Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , та висновком експерта № СЕ-19/111-21/426-МРВ від 19.01.2021 відповідно до чого, за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,009г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, масою 1,800г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - - бупренорфін, масою 0,036г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0001г;

17. Протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.12.2020;

18. Висновком експерта № КСЕ-19/111-21/501 від 19.01.2021, відповідно до якого придбана 22.12.2020 в ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом метадон (фенадон) масою 0,026 г, а її пакування містить на собі ДНК профіль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2021, та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5)уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави у визначеному розмірі визначено в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.02.2021 включно.

На даний момент застава внесена, та підозрюваний ОСОБА_4 проживає за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

16.02.2021 заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 28.01.2020 до трьох місяців, тобто до 23.03.2021.

19.02.2021 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк дії обов`язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 по 23.03.2021 включно.

Всі зазначені та надані до клопотання копії документів належним чином прокурором не завірені. Проте відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003» визначений порядок засвідчення копій документів, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому слідчим суддею врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.07.2018 по справі № 904/8549/17, де зазначено, що ксерокопії документів можна вважати належним доказом, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , являється тяжким та ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, не відпали та не зменшились, беручи до уваги, що строк досудового розслідування продовжено до 23.06.2021 в зв`язку із необхідністю слідчих та процесуальних дій, у слідства виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Так, слідчим суддею встановлено, що фактичні дані, що містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, які не завірені належним чином, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Однак слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо ризиків, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на час продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строку дії запобіжного заходу ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу. Відповідно, кожне наступне продовження має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Так, прокурор в судовому засіданні послався на єдину підставу для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що само пособі свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак Верховним Судом та Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось, що тяжкість обвинувачення (підозри) не може сама по собі бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу. Будь-яких доказів про існування вказаних в клопотанні ризиків прокурором не доведено, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих з кримінального провадження матеріалів зобов`язаний належним чином встановити відомості про особу підозрюваного.

Так, при розгляді клопотання прокурора слідчий суддя враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме що враховуються при обранні (продовженні) запобіжного заходу, тобто міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного місця роботи, репутацію підозрюваного, стан здоров`я, його майновий стан, наявність у нього судимостей. Оскільки, як видно з матеріалів провадження відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР 28.01.2020, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру 23.12.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України, з часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 добросовісно виконував процесуальні обов`язки не переховувся від слідства, не впливав незаконно на свідків і не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх відомостей, які б давали підстави вважати, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить, що ризики не зменшилися, або з`явилися нові.

З урахуванням установлених обставин, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, який відноситься до категорії тяжкого, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, по вказаному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії щодо допиту свідків по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що ризики, які існували при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, а наявність нових ризиків не встановлено.

Так, згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відмова у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_4 не позбавляє слідчого чи прокурора права, за наявності підстав, звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183-186, 193, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000406 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.15 год. 26.03.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Слідчий суддя ОСОБА_1