КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 753/4224/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2130/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку прокурору Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Проаналізувавши положення ст.ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з п. 10, 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 9, 131 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги клопотання виходять за межі компетенції слідчого судді, а тому, застосувавши положення ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що нормами КПК України не передбачена відмова слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого або іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, яке подане в порядку ч. 6 ст. 28, ст.ст. 113-114 КПК України, про встановлення процесуального строку дізнавачу, слідчому, прокурору під час досудового розслідування. Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків для ознайомлення потерпілого у кримінальному провадженні з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя застосував ч. 4 ст. 304 КПК України, яка стосується розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, але положення ст.ст. 303-307 КПК України не регулюють розгляд клопотання про встановлення процесуальних строків. Тому слідчий суддя прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, чим порушив процесуальні права потерпілого.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України з клопотанням про встановлення процесуального строку прокурору у кримінальному провадженні №0000653 для надання потерпілому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, яке обґрунтував тим, що дізнавач у кримінальному провадженні умисно перешкоджає реалізації прав потерпілого, визначеним ст.ст. 56, 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не виконує рішення слідчого судді від 14.01.2021, яким зобов`язано дізнавача ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження, при цьому клопотання у кримінальному провадженні, які були подані безпосередньо прокурору, направляються для розгляду дізнавачу, а звернення до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України не активізувало хід досудового розслідування та виконання дізнавачем норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за цим клопотанням, і таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у клопотанні питання виходять за межі компетенції слідчого судді.

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачені повноваження саме слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Відтак, клопотання ОСОБА_6 про встановлення прокурору строку для проведення процесуальних дій з метою забезпечення реалізації потерпілим процесуальних прав під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, подане в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України, підлягало розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з наведеними вимогами КПК України, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду заяв (клопотань) про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином в даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень на розгляд клопотання про встановлення прокурору процесуального строку у кримінальному провадженні, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 28, 114 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду клопотання ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку прокурору Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4