КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула скаргу представника Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 29.09.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та строки їх оскарження, обґрунтувала тим, що в порушення наведених положень КПК України, адвокатом ОСОБА_5 не надано жодного доказу щодо поважності пропуску нею строку звернення до суду та не зазначено про причини поважності цього строку у скарзі. Оскільки, у скарзі адвокат зазначає, що постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження, отримала нарочно 21.01.2021 року, однак будь-яких доказів на підтвердження даних фактів, до скарги не долучено, інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Дочірнього підприємства «УКАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, по справі № 759/2036/21, № 1-кс/759/777/21, скасувати; скаргу представника Дочірнього підприємства «УКАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000139, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при розгляді скарги, норм ст. 55 Конституції України, ст. 303 КПК України та правових висновків рішень Конституційного суду України та Верховного суду, оскільки суд не переконавшись у невиконанні слідчим свого обов`язку щодо направлення на адресу ДП «УКРАВТОГАЗ», копії постанови про закриття кримінального провадження, переклав на скаржника обов`язок доведення бездіяльності слідчого, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження вказаної постанови.

Також, звертає увагу на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 року на адресу ДП «УКРАВТОГАЗ», не направлялась, та 21.01.2021 року, ними самостійно, нарочно, була отримана вказана постанова, а слідчим не виконані вимоги ст. 284 КПК України щодо обов`язкового направлення копії постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу, яка підтримала свою скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000139 від 20.09.2019 та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, висновок слідчого судді про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі скарги, з якою представник потерпілого Дочірнього підприємства «УКАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 ДП «УКАВТОГАЗ» отримало нарочно 21.01.2021. До цього часу копія вказаної постанови на адресу потерпілого не надходила.

Скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження представником потерпілого була подана (направлена поштою) 29 січня 2021 року, тобто протягом встановленого законом десятиденного строку з дня отримання її копії.

Більш того, порушуючи у поданій скарзі питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000139 від 20.09.2019, представник потерпілого послалась на те, що, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, слідчий не виконав покладеного на нього обов`язку направити потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами слідчий суддя не мала достатніх підстав для висновку, що скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження було подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України

Що ж стосується посилання в ухвалі слідчого судді на те, що до скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної постанови саме 21.01.2021 року, а також на те, що адвокатом ОСОБА_5 не надано жодного доказу щодо поважності пропуску нею строку звернення до суду та не зазначено про причини поважності пропуску цього строку, то вони не можуть служити належним обґрунтуванням для відмови у поновленні строку на оскарження відповідної постанови та повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки таке рішення є передчасним через те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких вимог як до змісту скарги, яка подається в порядку ст. 303 цього Кодексу, так і щодо надання будь-яких доказів, у тому числі на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, а слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без участі представника потерпілого, не тільки позбавила його можливості довести обставини, пов`язані з отриманням копії оскаржуваної постанови та причинами, які стали підставами для порушення питання про поновлення строку на оскарження, а й не зазначила у резолютивній частині своєї ухвали про фактичні підстави повернення скарги.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2020 року, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги представника Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 20.09.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, відповідно до якої представнику Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвокату ОСОБА_5 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 29.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 759/2036/21

Номер провадження : 11-сс/824/1630/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1