Справа № 199/4281/20
УХВАЛА
2021 року липня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, та кримінальне провадження №0000876 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду, 26.07.2021 через канцелярію, надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 .

В обґрунтування клопотання представник потерпілого-захисник ОСОБА_7 посилався на те, що потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої скоєнням злочину. Ціна позову складає: матеріальна шкода - 159 130 грн., моральна шкода 200 000 грн., процесуальні витрати 10 000 грн., докази спричинення та обґрунтування суми цивільного позову раніше надані суду та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб їх дії кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України. Також санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 жодних дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 не здійснюють.

Тому, захисник, в інтересах потерпілого, і заявив вище наведене клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , дане клопотання представник потерпілого захисник ОСОБА_7 підтримав і в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання представника потерпілого та просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки, як вказала захисник, квартира хоча і зареєстрована за ОСОБА_3 , проте у ній проживають члени його родини і накладення арешту може призвести до порушення їх прав.

Обвинувачений ОСОБА_4 до судового зсідання не з`явився, як свідчить надана суду медична документація, останній перебуває на лікуванні.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1, ч.3, ст. 171 КПК України , з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, ….. для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника … Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким, чином, враховуючи, що представником потерпілого ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_7 доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 172, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить та зареєстрована за ОСОБА_3 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), шляхом заборони відчуження, розпорядження даною квартирою.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає обов`язковому виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 -Почтовик

27.07.2021