Справа № 644/4208/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 26.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє: 22.03.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, іспитовий строк 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
25 квітня 2020 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_7 знаходячись біля кафе «У Байрама», за адресою: проспект Московський, 275/2 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на напад з метоюзаволодіння майном ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, користуючись раптовістю своїх дій та алкогольним сп`янінням потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому удар кулаком в обличчя, а саме лівої щоки, від чого потерпілий з висоти власного росту, впав на землю та знепритомнів. В цей час ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, нахилився над ОСОБА_5 та витягнув з карманів його куртки мобільний телефон Nokia 105DSTA-134 eac ua black, вартістю - 399.20 грн., гаманець з грошима у сумі 15 гривень та відійшов від ОСОБА_5 на певну відстань. В цей час ОСОБА_5 прийшов до тями та побачивши, що ОСОБА_7 йде з місця вчинення злочину, рушив за ним, вимагаючи, щоб останній повернув викрадене у нього майно. В цей час, ОСОБА_7 розвернувся та знову наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в область обличчя, а саме правої скули, від чого останній з висоти власного росту впав на землю та знову втратив свідомість, а ОСОБА_7 , побачивши, у потерпілого на руці годинник Orient ЕМ5В-СО, вартістю - 800 грн., нахилився та знявши його з руки потерпілого забрав собі, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, саден на голові, саден на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та завдана матеріальна шкода на загальну суму 1218,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, зазначив, що 25 квітня 2020 року, приблизно з 18.00 год. до 24.00 год. він перебував біля кафе «У Байрама» та розпивав спиртні напої. Спиртне вживав, у тому числі і з раніше незнайомими йому потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 . Потерпілий будучи п`яним його спровокував своєю поведінкою і він один раз його вдарив кулаком в обличчя. Коли потерпілий впав на землю то свідомість не втрачав, він допоміг потерпілому піднятися. Від падіння у потерпілого розстебнувся браслет наручного годинника. Для того щоб потерпілий не втратив годинника він його взяв собі на зберігання, повідомивши про це останнього. Потерпілому сказав, що поверне годинника коли той протверезіє. Потерпілий після цього кудись пішов. В подальшому передав годинника на зберігання ОСОБА_8 . Через деякий час, перебуваючи разом з ОСОБА_8 біля кафе знайшов мобільний телефон Nokia, кнопковий. Так як, телефон був заблокований, він вийняв з нього сім картки для того щоб вдома їх вставити у свій телефон та знайти його власника для подальшого повернення. Однак із-за того, що ОСОБА_8 бажав ще випити, а грошей у них не було, він пішов в бік Московського проспекту, де раніше незнайомій дівчині продав знайдений телефон за 70.00 грн. Коли дівчина з ним розрахувалась до них підійшов потерпілий і повідомивши їм, що його пограбували попросив викликати поліцію. Дівчина стала телефонувати до поліції, а він пішов. Через деякий час неподалік кафе його затримали співробітники поліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 25.04.2020 р., у вечірній час, після 18.00 год., знаходився неподалік метро «ХТЗ», де біля кафе «У Байрама» вживав алкогольні напої разом з незнайомим йому раніше ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 відійшов, приблизно о 23:00 год. до нього підійшов також раніше не знайомий ОСОБА_7 який, як йому здалось, знаходився у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно по відношенню до нього. Зробивши на таку поведінку ОСОБА_7 зауваження, останній кулаком правої руки несподівано став наносити йому удари в область голови, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до тями помітив, що у нього відсутній гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, було близько 15,00 грн., іменна банківська картка. Також зникли телефон Nokia та ключі від квартири. Побачивши неподалік від себе обвинуваченого, підійшов до нього з проханням повернути майно, на що той, тримаючи у себе в руках його гаманець, відповів, що за 500 грн. поверне викрадені речі. Він відмовився платити гроші ОСОБА_7 за свої речі, та в цей час обвинувачений наніс йому ще удар кулаком правої руки в обличчя, від чого він втратив свідомість та впав на землю, а коли прийшов до тями, то помітив відсутність наручного годинника Orient. Пізніше ОСОБА_5 помітив дівчину - ОСОБА_9 та підійшовши до неї попросив її мобільний телефон щоб викликати поліцію. По прибуттю поліції повідомив про обставини вчиненого відносно нього злочину та написав відповідну заяву.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 25.04.2020 року приблизно о 23:00 год. знаходилась неподалік кафе «У Байрама», на перехресті проспектів Московського та Архітектора Альошина в м. Харкові. В цей час до неї підійшов раніше їй не знайомий ОСОБА_7 та запропонував придбати кнопковий мобільний телефон Nokia чорного кольору, на що вона погодилась та заплатила за нього 70,00 грн. Також ОСОБА_7 запропонував придбати наручний годинник, однак годинника він їй не показував. Купувати годинника вона не забажала. Хвилин через п`ять до неї підійшов раніше їй не знайомий ОСОБА_5 , у якого було побите обличчя та попросив її мобільний телефон, щоб викликати поліцію, на що вона погодилась. В цей час поряд з нею стояв обвинувачений ОСОБА_7 , який побачивши ОСОБА_5 швидко пішов від них до входу у метро «ХТЗ». Потерпілий їй повідомив, що його пограбував невідомий, який забрав телефон, гаманець, годинника. Після приїзду працівників поліції потерпілий з ними поїхав. Після цього, вона біля входу до метро знайшла банківську картку на ім`я потерпілого. Відразу зателефонувала поліцейським, які залишили контактний номер та після їх приїзду віддала їм придбаний у ОСОБА_7 телефон та знайдену банківську картку.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним у судовому засіданні показав, що 25 квітня 2020 року, на протязі дня він періодично, біля кафе «У Байрама», вживав спиртні напої. Після 18.00 год. вживав напої і з раніше невідомими йому обвинуваченим та потерпілим. Перебуваючи біля кафе, бачив як несподівано для нього ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів в обличчя. Від ударів останній впав на землю. Поки потерпілий лежав без тями, ОСОБА_7 рився у його одязі. Потім ОСОБА_7 відійшов від потерпілого. Коли потерпілий прийшов до тями то став йти до ОСОБА_7 . В цей час він пішов шукати склотару. Повернувшись через деякий час до кафе побачив, як ОСОБА_7 знову риється в речах потерпілого, який лежав на землі і був непритомний. Приблизно о 23.00 год., до нього підійшов ОСОБА_7 і запропонував йому купити мобільний телефон Nokia чорного кольору. Він на дану пропозицію відповів відмовою, так як припустив, що обвинувачений забрав телефон у потерпілого. В розмові ОСОБА_7 підтвердив його припущення. Далі ОСОБА_7 дістав з кишені металевий наручний годинник Orient сріблястого кольору та спитав чи може він допомогти йому продати годинник. На дану пропозицію він погодився і взяв годинника. Годинника сховав біля кафе. Через деякий час ОСОБА_10 пішов в бік Московського проспекту продавати мобільний телефон, а він залишився на літній площадці кафе поки до нього не підійшли працівники поліції. Дізнавшись від поліцейських, що годинник належить потерпілому, добровільно його їм видав.

Під час проведення одночасного допиту в суді, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , потерпілий повністю підтвердив свої показання, як вони викладені вище, свідок також їх підтвердив, у тому числі і те, що обвинувачений забирав речі потерпілого коли той був в непритомному стані.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 від 26.04.2020 року, відповідно до якої обвинувачений добровільно видав слідчому дві сім-картки операторів стільникового зв`язку належні потерпілому ОСОБА_5 і які знаходилися у викраденому мобільному телефоні (т.1, а.с.118).

Даними, які містяться в заяві ОСОБА_8 від 26.04.2020 року, відповідно до якої свідок добровільно видав слідчому годинник Orient, який йому передав 25.04.2020 року ОСОБА_7 (т.1, а.с.119).

Даними, які містяться в заяві ОСОБА_9 від 25.04.2020 року, відповідно до якої свідок добровільно видала слідчому мобільний телефон Nokia і знайдену картку банку «Альфа банк» на ім`я потерпілого (т.1, а.с. 142).

Протоколом огляду речових доказів від 15.05.2020 року, з фототаблицями до нього, а саме речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 : двох SIM-карт «Київстар» та «Лайф», мобільного телефону Nokia 105DSTA-134 еас ОСОБА_11 , наручного годинника Orient ЕМ5В-СО., банківської картки «Альфа банк» на ім`я потерпілого (т.1, а.с. 120-124). Постановою слідчого від 15.05.2020 р. зазначені речі визнані речовими доказами (т. 1, а.с. 125).
Висновком експерта № 2123/20 від 19.05.2020 року, згідно якого вартість мобільного телефону Nokia 105DSTA-134 еас ua black, з урахуванням зносу на час вчинення злочину, становила 399,20 грн., а наручного годинника Orient ЕМ5В-СО - 800,00 грн.( т.1, а.с. 128-131).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення якого потерпілий показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень під час розбійного нападу, а також розповів за яких обставин він відбувся (т.1, а.с. 134-136).
Висновком судово-медичного експерта № 09/929-С/2020 від 15.05.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 (станом на 28.04.2020 року) були виявлені: синці на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів; садна на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удару тертяковзання; садна на лівій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. Всі ушкодження могли бути отримані у термін, вказаний ОСОБА_5 (25.04.2020 року). По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Обставини на які посилався ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Крім того, в експертизі зазначено, що під час її проведення, потерпілий повідомляв експерту, що внаслідок нанесення йому невідомим ударів в обличчя він втрачав свідомість, на короткий час (т.1, а.с.132-133).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого ОСОБА_7 , як особи яка протиправно заволоділа його майном та спричинила тілесні ушкодження (т.1, а.с.137-139).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого ОСОБА_7 , як особи яка 25.04.2020 року близько 23.00 год. біля перехрестя проспектів Московського та Архітектора Альошина в м. Харкові продала їй мобільний телефон Nokia, який належить потерпілому (140-141).

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджується послідовними та сталими показами потерпілого, свідків, потерпілому ОСОБА_5 внаслідок вчиненого нападу заподіяно легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасного розладу здоров`я. Втім, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані саме як розбій, з огляду на встановлені фактичні обставини провадження про втрату свідомості потерпілим одразу після вчиненого нападу на нього, що свідчить на користь того, що застосоване до нього насильство було небезпечним для його життя чи здоров`я.
За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, тощо).
Вказане також зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та у висновках, що містяться у постанові ВС/ККС №405/3734/16-к від 31.07.2018 р. щодо розмежування розбою від грабежу.

На думку суду, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неочікувано вчинив напад і вдарив потерпілого в голову, внаслідок чого потерпілий впав на асфальт та знепритомнів чим позбавив останнього реальної можливості чинити опір. Такі дії обвинуваченого з урахуванням обставин вчинення злочину, показань потерпілого та висновку судово-медичної експертизи підтверджує факт насильства та його небезпечність для життя.

Дані покази потерпілого є сталими, послідовними та не викликають сумнівів у суду в їх правдивості. У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого, які логічні, послідовні і незмінні. Даних про те, що він оговорює обвинуваченого, судом не встановлено.
Показання обвинуваченого в частині не визнання вини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням потерпілого та свідків, іншим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює такі показання і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд оцінивши зібрані у справі докази, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду, приходить до висновку, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій).
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, обставину, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку визначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, працює без офіційного працевлаштування, та думки прокурора, потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення реального виконання вироку в частині призначеного покарання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_12 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 22 травня 2020 року, з дня його затримання.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Речові докази: дві SIM-картки операторів «Київстар» та «Лайф», мобільний телефон Nokia 105DSTA-134 еас ОСОБА_11 , наручний годинник Orient ЕМ5В-СО., банківську картку «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1