Справа № 442/5860/21
Провадження № 1-кп/442/353/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 05.07.2021 на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 26.06.2021 приблизно о 23 год. з метою відпочинку, зайшов у більярдний клуб «Ріо», що розташований на вул. М.Грушевського 34 у м. Дрогобичі Львівської області. Перебуваючи у приміщенні вказаного клубу, о 4 год. 50 хв. 27.06.2021 підійшов до барної стійки, де побачив мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S Plus» моделі «GT-19001», який знаходився на зарядці, яким вирішив умисно, протиправно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, скориставшись відсутністю за барною стійкою бармена, будучи переконаним, що за його діями ніхто з присутніх в клубі не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу о 04 год. 51 хв. 27.06.2021 зайшов за барну стійку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S Plus» моделі «GT-19001» вартістю 483 гривні 33 копійки, що належав ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріалу шкоду на вказану суму.

В подальшому 27.06.2021 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, викрадений за вищевказаних обставин мобільний телефон здав під реалізацію у ломбард «Благо», що розміщений на вул. Шевченка, 1 в м. Дрогобичі Львівської області, за що отримав грошові кошти в сумі 450 гривень, які в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

27.07.2021 між на той час підозрюваним, в даний час обвинуваченим, ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та потерпілий, в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому, ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за якою обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.

Стягнути з обвинуваченого в дохід держави витрати на проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 27.07.2021 про примирення між обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.07.2021 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 686,48 грн витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/11962-ТВ від 19.07.2021.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1