Справа № 541/1348/21
Провадження № 1-кс/541/679/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 серпня 2021 рокум.Миргород

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котрий спливає 09 серпня 2021 року. В якості обґрунтування клопотання, слідчим вказано що на даному етапі досудове розслідування не завершено, а встановленні слідчим суддею ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказав, що він є наркозалежним і потребує лікування. Зазначив, що збуту наркотиків не здійснював, а просто поділився із іншим наркозалежним.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного ОСОБА_6 не вбачав підстав для застосування такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 11.06.2021 року клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено та застосовано запобіжний захід у тримання під вартою терміном 60 діб (а.с.74-77).
В подальшому, 30.06.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.78-80).
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , в якості ризиківбуло встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_6 ,. від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу підозрюваного на понятих , які брали участь у документуванні протиправної діяльності останнього, та ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
В ході розгляду даного клопотання, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, адже останнім часом проживає окремо від своєї сім`ї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Окрім того, прокурором доведено наявність ризику впливу на свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на понятих, які безпосередньо брали участь у документуванні факту збуту та зберігання психотропних речовин ОСОБА_6 , проживають на території м. Миргород. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме змогу впливати на них, зокрема шляхом вмовлять та схилення таким чином до спотворення показань на свою користь.
Наявність повторності в інкримінованих ОСОБА_6 діяннях, факт притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення подібних та корисливих правопорушень, та відносно короткий період вчинення інкримінованих йому злочинів свідчать про їх систематичність, а отже підтверджує наявність ризику учинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який вказував прокурор.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Покази допитаних в ході судового засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі позитивно характеризували ОСОБА_6 , не спростовують встановлених ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000098 продовжено постановою керівника Миргородської окружної прокуратури від 04.08.2021 року до трьох місяців тобто до 09 вересня 2021 року.
Таким чином, запобіжний захід продовжується в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2021.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94,176 178,183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,- п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,ч.2 ст. 307 КК України , продовжити терміном на 35 (тридцять п`ять) днів тобто до 09 вересня 2021 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2021
Слідчий суддяОСОБА_1