Дата документу 27.05.2021 Справа № 554/8179/20
Справа № 554/8179/20
н/п 1-кс/554/1821/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ч.1 ст. 174 КПК України, -

встановив:

22.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, постановленою у справі 554/8179/2 арешт на транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 VIN-code: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в частині користування автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 ндрівні із забороною проведення яких-небудь ремонтних робіт до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, постановленою у справі № 554/8179/2 арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль червоного кольору «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_4 та повернути його власнику - ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 06.09.2020 року за можливим фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2020 року, постановленою у справі № 554/8179/20 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 VIN-code: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль червоного кольору «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 .

Вказувала що, будучи власником транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen golf»,

р.н. НОМЕР_1 не була присутня при вирішенні слідчим суддею питання про

його арешт, проте, вважала, що вказаний захід забезпечення кримінального

провадження було застосовано необгрунтовано і на сьогоднішній день у його

застосуванні відпала потреба.

Так, з моменту початку кримінального провадження і до сьогоднішнього дня

жодній особі, у тому числі - її чоловікові ОСОБА_4 , який перебував за

кермом автомобіля «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 у момент дорожньо-

транспортної події, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право-

порушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому, рішення про закриття

кримінального провадження також не прийняте.

Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад чотири місяці, що порушує вимогу такої загальної засади кримінального провадження, як розумні строки кримінального провадження.

Між тим, за вказаний період часу, орган досудового розслідування мав можливість призначити судові експертизи, предметом яких міг бути мій автомобіль,

та отримати відповідні висновки експертів.

Проте, вона, як власник транспортного засобу і учасник кримінального провадження у процесуальному статусі особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не може отримати доступ до матеріалів кримінального провадження відносно призначених у кримінальному провадженні експертиз, оскільки її клопотання з цього приводу повністю ігноруються слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 .

В судове засідання заявниця не з`явилась, на адресу суду надала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 06.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2020 накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 VIN-code: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на спеціальному майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Накласти арешт на:

- речовина рослинного походження, запакована у спеціальний пакет ДБР № B 1024360;

- пуста пляшка «Біле нефільтроване», запакована у спеціальний пакет ДБР № B 1024359;

- пуста пляшка «Miller», запакована у спеціальний пакет ДБР № B 1024362;

- металевий предмет схожий на кастет, запакований у спеціальний пакет ДБР № B 2021087;

- відео реєстратор «Atrix» з флеш-накопичувачем 16 GB та кріпленням до нього; посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль червоного кольору «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 , жетон поліцейського № 0031547, службове посвідчення серії НОМЕР_6 , каплі «нафтизин» 1 шт., флешка чорного кольору, свисток поліцейського, копія паспорту серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія довіреності на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 , запаковані у спеціальний пакет ДБР № B 1024361, що вилучено з автомобіля «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 .

Зберігання речовини рослинного походження, запакована у спеціальний пакет ДБР № B 1024360, пустої пляшки «Біле нефільтроване», запакована у спеціальний пакет ДБР № B 1024359, пустої пляшки «Miller», запакована у спеціальний пакет ДБР № B 1024362, металевого предмет схожого на кастет, запакований у спеціальний пакет ДБР № B 2021087, відео реєстратора «Atrix» з флеш-накопичувачем 16 GB та кріпленням до нього, посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль червоного кольору «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 , жетон поліцейського № 0031547, службове посвідчення серії НОМЕР_6 , каплі «нафтизин» 1 шт., флешка чорного кольору, свисток поліцейського, копія паспорту серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія довіреності на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 , запаковані у спеціальний пакет ДБР № B 1024361, здійснювати у камері речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, б.37.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Як зазначено вище, арешт на вказаний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2020, тобто вісім місяців тому, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, підозру на теперішній час нікому не повідомлено, доказів зворотнього суду не надано.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній частині відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання та скасування арешту.

На теперішній час слідчими не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт автомобіля.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ч.1 ст. 174 КПК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, постановленою у справі 554/8179/2 на транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 VIN-code: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в частині користування автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 ндрівні із забороною проведення яких-небудь ремонтних робіт, після проведення всіх необхідних експертних досліджень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, постановленою у справі № 554/8179/2 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль червоного кольору «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_4 та повернути його власнику - ОСОБА_3 після проведення всіх необхідних експертних досліджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1