Справа № 314/747/21
Провадження № 1-кп/314/305/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000658 від 16.07.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Вільнянськ Запорізької області,громадянки України,з середньою освітою,незаміжньої,не працевлаштованої, на утриманні малолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судима 19.06.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1,2 ст. 185 КК України , ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.:

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2021 року в обідній час доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна діючи повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розташованого за адресою АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб , шляхом вільного доступу, з торгових полиць магазину викрала майно, яке належить "ТОВ ТК "Економ Плюс" , а саме горілка «Мороша джерельна» 40%, об`ємом по 0,7 л, в кількості 4-х пляшок, вартість 1 пляшки - 125 грн.20 коп., загальною вартістю 500 грн. 80 коп., відповідно до інвентаризаційної відомості № ЭП07-000357 від 14.01.2021;- ікра тріски сушена 30г ТМ «Fish Beer» в кількості 4-х пачок, вартість за 1 пачку - 30 грн.50 коп., загальною вартістю 122 грн., відповідно до інвентаризаційної відомості № ЭП07-000357 від 14.01.2021;- ікряні палички 50г ТМ «Fish Beer» в кількості 1 пачки, загальною вартістю 26 грн.75 коп., згідно інвентаризаційної відомості № ЭП07-000357 від 14.01.2021;У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, почергово, застосовуючи м`язову силу рук, викрадене майно сховала до середини своєї куртки та попрямувала на вихід, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ТК`Економ Плюс» матеріальну шкоду на суму 649 грн.55 коп.

Також 17 січня 2021 року о 17-00 ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час спільного виживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати зали, а саме з поверхні столу викрала мобільний телефон марки «Meizu» M6T» в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого складає 2400 грн. У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, сховала викрадене майно за пазуху своєї куртки та покинула місце злочину, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальному правопорушенні , в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини обвинувачення , згодна з правовою кваліфікацією своїх дій, визнає вину й обставини справи добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю ТК Економ Плюс (, адреса м. Запоріжжя, вул. Грязнова № 10-а,) в особі представника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований та мешкає АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_1 ) надав цивільний позов у сумі 649,55 грн. , який обвинувачена визнала у повному обсязі. Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, його допитом, дослідженням постанов про визнання речовими доказами , арешту майна . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить те, що обвинувачена ОСОБА_4 систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою, яка показала суду , що у 2021 році на день народження доньки 13 січня остання дійсно перебувала у магазині де вкрала продукти, горілку, ікру, потім 17 січня у раніше знайомого ОСОБА_7 вкрала телефон "MEIZU" М6Т перебуваючи в приміщенні знайомого ОСОБА_6 , офіційно обвинувачена не працює проте підробляє в с. Матвіївка у теплицях, у скоєному щиро розкаюється . Матеріальна шкода підтверджується обвинуваченою. Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та є доведеним, що остання вчинила кримінальне правопорушення злочин , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого правопорушення, враховує ступінь його тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення , яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Обвинувачена раніше судима, здійснила злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, неодружена, на утриманні є малолітня дитина, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебувала і не перебуває , до медичної допомоги до цих лікарів не зверталася, за місцем мешкання характеризується негативно, цивільний позов обвинувачена визнала в повному обсязі.Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, її щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, оскільки вважає, що з урахуванням попередньої судимості та даних про особу винної, її перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої статей 69, 75 КК України.
Одночасно суд застосовує вимоги ст. 71 КК України з частковим приєднанням покарання за попереднім вироком з остаточним призначенням покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі .Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України, підтверджений доказами і визнанний обвинуваченою, підлягає задоволенню.Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити майно, яке було предметом вчинення злочину, законним власникам, знявши арешт з арештованого майна, а інші , залишити в матеріалах кримінального провадження. Щодо запобіжних заходів , то прокурор просив застосувати до обвинуваченої домашній арешт, тому враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне обрати домашній арешт до набрання вироком законної сили шляхом заборони залишати місце свого мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2020 року , визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня її затримання в порядку виконання вироку.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, шляхом заборони залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОНОМ ПЛЮС» (, адреса м. Запоріжжя, вул. Грязнова № 10-а,), поданого в особі представника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований та мешкає АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОНОМ ПЛЮС» матеріальну шкоду в сумі 649 ( шістсот сорок дев`ять ) гривень 55 копійок.
Зняти арешт з речового доказу: мобільний телефон "MEIZU" М6Т, в корпусі червоного кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та залишити цей речовий доказ останньому за належністю.
Речовий доказ: DVD-диск з камер відео нагляду, розташованих в приміщенні магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс» , долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_9
26.05.2021