Справа №766/5491/21
н/п 1-кс/766/3356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , а також всіма працівниками Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за винятком участі в слідчих діях;

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесенні до ЄРДР за №0000020 від 29.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 маючи відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» наступні відповідні права та обов`язки, будучи службовою особою з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, у січні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин накладення арештів за матеріалами виконавчих проваджень.

ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 , що надасть консультацію після детального вивчення всіх виконавчих проваджень, загальна сума боргу за якими становить 14 000 000 грн.

16.03.2021, близько 13:00 год. ОСОБА_5 , про не можливість закриття всіх виконавчих проваджень, боржником у яких є ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з великою сумою боргу та запропонувала останньому зняти арешт з нерухомого майна у випадку домовленості ним з нотаріусом, який здійснить його подальшу перереєстрацію.

17.03.2021 ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , що знайшов нотаріуса, який здійснить перереєстрацію нерухомого майна після зняття з нього арешту.

ОСОБА_5 , підтвердила ОСОБА_7 можливість зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

30.03.2021, близько 13:00 год. ОСОБА_5 , висунула вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 3500 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 .

04.04.2021, близько 16.00 год. ОСОБА_5 , одержала від ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 3 500 доларів США, що еквівалентно 97 405 грн за вирішення питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 . У цей же день та час, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

04.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

05.04.2021, з дотриманням вимог КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а у відповідності до положень ст.45 КПК України є корупційним.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те, що підозрювана, знаходячись на свободі буде мати реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та службових осіб Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де працює тривалий час та має коло друзів, колег та відповідних зв`язків.

Крім того, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 до Чаплинського районного суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 09.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362 КК України, є ризик того, що остання, перебуваючи на займаній посаді, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як злочини, що передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362 КК України так й злочин, що передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненні з використанням свого службового становища, тому вказаний ризик підтверджується беззаперечно.

Одночасно встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні на утриманні неповнолітні діти, остання зареєстрована в іншій області, за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної та вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження перебуває на початковій стадії, тому під час розслідування зазначеного кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні підстави для отримання низки документів, які перебувають у володінні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати їх отриманню, шляхом приховування або знищення.

Водночас відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2021 до 01.07.2021 в розмірі 2270 гривень.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (45 400 гривень) до вісімдесяти (181 600 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підозрювану ОСОБА_5 зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, заробітна плата ОСОБА_5 , у відповідності до поданої 04.02.2021 щорічній декларації про дохи за 2020 рік складає 112 489 грн.

Крім того, необхідно врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 , вимагала та отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США, що еквівалентно сумі 97 400 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрювану наступних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , а також всіма працівниками Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за винятком участі в слідчих діях;

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому. Додаткових доводів на обґрунтування необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу не надавав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що шкода відсутня, ризики відсутні. Вплив на виконавче провадження не може бути вчинений, оскільки виконавчі провадження перебувають в електронній базі, є відповідальні особи за збереження виконавчих проваджень. Щодо інших обвинувальних актів, то вироків немає. У виконавчій службі працює з 2015року, має позитивну характеристику. Застава є непомірною

Підозрювана підтримала позицію захисника. Пояснила, що не має наміру ухилятись від слідства та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наступного.

04.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.368 КК України.

05.04.2021, з дотриманням вимог КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 27.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема вимагання у нього неправомірної вигоди державним виконавцем Суворовського ВДВС; протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 04.04.2021, в ході якого оглянуто надані заявником грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, а також (імітаційні) засоби, а саме банкноти резервної системи США, що перебувають в офіційному обігу в Україні 31 купюра доларів США, серія номер HF91243220A, зроблено їх копії та вручено заявнику для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 04.04.2021 транспортного засобу «Кіа Соренто» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого під водійським сидінням виявлено та вилучено раніше оглянуті грошові кошти; - протоколом освідування від 04.04.2021 в ході якого відібрано змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 30.03.2021, протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 04.04.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги щодо змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, а відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеним нормам КПК, слідчий детально описав вчинення злочину за версією органу слідства, неодноразово повторивши (5 разів), про те, що ОСОБА_5 вчиняли дії «усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання», виклав зміст посадових обов`язків ОСОБА_5 на посаді державного виконавця, що і склало основний зміст клопотання.

А щодо ризиків та викладу обставин на їх обґрунтування то у клопотанні слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваної.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики: -

1) перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як злочини, що передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362 КК України так й злочин, що передбачений ч.3 ст.368 КК України вчиненні з використанням свого службового становища;

3) переховування від органів досудового розслідування та суду;

3) може перешкоджати отриманню ряду документів, шляхом приховування або знищення.

Як в КПК України, так і в рішеннях ЄСПЛ міститься вимоги щодо конкретного обґрунтування ризиків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування:

На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного конкретного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваної переховуватися, а тому існування вказаного ризику є тільки припущенням прокурора.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрювана постійно проживає у м.Херсоні, з жовтня місяця 2015 року працює державним виконавцем також у м. Херсоні.

Щодо зазначеного слідчим ризику «знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», то вони не перебувають у володінні підозрюваної. У клопотанні також зазначено, що «документи перебувають у володінні Суворовського районного відділу виконавчої служби у місті Херсоні». Прокурор жодним чином не зазначив у який спосіб підозрювана може знищити чи приховати документи. Які це можуть бути документи у клопотанні також не зазначено.

Також, КПК України передбачає можливість відсторонення підозрюваної від посади, тому даний ризик не може бути покладено в основу застосування запобіжного заходу як тримання під вартою.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що хоч він і існує мінімально, з урахуванням того, що відносно підозрюваної є в суді обвинувальні акти, але всі злочини, в яких обвинувачується чи підозрюється ОСОБА_5 є службовими, ризик вчинення яких може бути забезпечений й застосуванням до підозрюваної інших заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від займаної посади) та іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо ризику «перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні», то КПК України не містить такого ризику, в загалі КПК України не містить поняття як об`єктивна істина, а є обставини кримінального правопорушення, які або підтверджують або спростовують дії особи.

Якщо слідчий з прокурором вважають, що може бути вплив на свідка, то повинно бути зазначено конкретного свідка та в чому може полягати вплив на нього, і які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає, що на підозрювану може бути покладено обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор жодним чином не обґрунтував ні в клопотанні, ні в судовому засіданні щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а під час розгляду клопотання обставин, що свідчили про наявність такого ризику, не встановлено.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор звертається до суду із клопотанням про застосування до молодої дівчини (хоч і підозрюваній у скоєнні тяжкого злочину, але службового, а не насильницького) найсуворішого запобіжного заходу і при цьому необхідність застосування такого заходу та неможливість застосування більш м`якого обґрунтовує тільки загальними фразами, які зазначені в КПК України.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довів таких обставин.

Визначаючи можливу заставу прокурор не обґрунтував наявність матеріальної можливості підозрюваної внести таку заставу. Посилання прокурора на те, що у 2020році Дубова отримала 112000 грн. зарплата не є таким підтвердженням, оскільки це сума заробітку з урахуванням податків, і підозрювана повинна ж була на якісь кошти існувати у 2020році.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваної, її поведінки у судовому засіданні, яка має постійне місце проживання (проживає в одній квартирі в м. Херсоні з 2015року), раніше не судима, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваної ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваної від процесуальних обов`язків, відносно неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, що є основною метою запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 27 травня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , а також всіма працівниками Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за винятком участі в слідчих діях;

-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 30 хвилин 09 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1