Справа №590/535/21
Провадження № 1-кп/590/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

в присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 20.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.03.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 13.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.187 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ямпільського районного суду від 29.03.2010 року у вигляді 6 місяців, і остаточне покарання: 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовнодостроково 23.06.2015 року на підставі ухвали Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області на строк 2 роки 5 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2021 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар своєю правою рукою в праву щоку потерпілому ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_4 наніс два удари ногою в область перенісся та ще два удари ногою в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_5 .. В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 26.04.2021 року, отримав тілесні ушкодження: синець в ділянці перенісся та на лівому скаті носа; болючість правої щоки при доторкуванні, грудної клітини при доторкуванні, рухах та диханні. Тілесне ушкодження у вигляді синця по ступеню тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року). Тілесні ушкодження у вигляді болючості правої щоки та грудної клітини не може бути оцінене за ступенем тяжкості (п.п. 4,13, 4.13.1, 4.13.4 «Правил…»).
Такі умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява, відповідно до якої останній просить суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий підтримав заяву, наслідки відмови від приватного обвинувачення йому роз`яснені.
Прокурор висловив думку на підтримання заяви, оскільки за змістом вона відповідає вимогам закону і підлягає до задоволення на підставі п.1 частини першої статті 477 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви та вибачився перед потерпілим.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Згідно частини четвертої статті 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України віднесене до приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілого є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального права, тому підлягає до задоволення, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись статтями 26, 284, 350, 369-370, 372, 395, 477 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 20.04.2021 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1