УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5756/21

Номер провадження 1-кс/495/1832/2021

23 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно (ЄУН 495/5756/21, НП 1-кс/495/1795/2021)

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно (ЄУН 495/5756/21).

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначений слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з огляду на те, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зокрема зазначено, що оскільки під час автоматизованого розподілу справи участь у ньому брала лише одна суддя, тому порушено принцип вірогідності, а отже визначення судді здійснено без дотримання вимог частини третьої статті 35 КПК України.

У судовому засіданні заявник, його представник заяву про відвід підтримали.

Слідча Іванова проти заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши необхідні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року вирішено, що слідчими суддями у цьому суді є судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до п.4.43 Типового положення про збори суддів, затвердженого рішення Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 45 (у редакції рішення Ради суддів України від 31 січня 2020 року № 4), рішення зборів набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не зазначено в рішенні, та є обов`язковими для суддів та працівників апарату суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 липня 2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

При цьому слідчі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 станом на 21 липня 2021 року перебували у щорічній основній відпустці.

Таким чином установлено, що у даному випадку під час визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду враховано обставини, визначені частиною третьою статті 35 КПК України, зокрема перебування слідчих суддів у відпустці. Водночас, таке визначення слідчого судді здійснено відповідно вимог рішення зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року.

Відтак установлено відсутність заборон, визначених кримінальним процесуальним законом або іншим нормативно-правовим актом, а отже і не встановлено обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (ЄУН 495/5756/21, НП 1-кс/495/1795/2021).

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно (ЄУН 495/5756/21, НП 1-кс/495/1795/2021) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1