Справа № 192/816/21
Провадження № 1-кс/192/135/21
Ухвала
Іменем України

"18" червня 2021 р. смт.Солоне Дніпропетровської обл.
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, клопотання начальника Сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 15 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,
за участю:
дізнавача ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

16.06.2021 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.06.2021 року в ході огляду місця події котрий проводився неподалік залізничного переїзду в напрямку с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області було оглянуто автомобіль ВАЗ - 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 коричневого кольору. На момент огляду коло вказаного автомобіля на землі було виявлено поліетиленові мішки білого кольору в кількості 5 штук в середині котрих знаходилися риболовні сітки в яких знаходилася риба, 2 весла до гумового надувного човна, заброди - гумові чоботи до хімічного військового захисту, садок для риби та одна поліетиленова плівка.
В ході огляду вмістимого мішків було встановлено, що в них містилися наступні риболовні сітки:
-сітка №1 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм;
-сітка №2 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм;
-сітка №3 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм;
-сітка №4 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм;
-сітка №5 висотою 2 метри, довжиною 52 метрів, розмір вічка 52*52 мм.
Також в ході огляду сіток з них було вилучено наступні водні живі ресурси:
189 штук карасів, 1 судак, 3 окіня, 1 густеру, 1 короп, 1 щуку, 3 рака.
В ході огляду салона автомобіля в поліетиленовому згортку було виявлено надувний резиновий човен «AQUA STORM».
В ході огляду місця події вище перераховані речі окрім садка для риби та поліетиленової плівки, було вилучено до відділення поліції №9 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області.
16.06.2021 року відповідно до постанови дізнавача вилучені в ході огляду місця події від 15.06.2021 року автомобіль ВАЗ - 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліетиленові мішки білого кольору в кількості 5 штук, 2 весла до гумового надувного човна, заброди - гумові чоботи до хімічного військового захисту, сітка №1 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №2 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №3 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №4 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №5 висотою 2 метри, довжиною 52 метрів, розмір вічка 52*52 мм по даному кримінальному провадженню було визнано речовими доказами оскільки вказані речі були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу та водні живі ресурси: 189 штук карасів, 1 судак, 3 окіня, 1 густеру, 1 короп, 1 щуку, 3 рака котрі були предметом вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вище викладеного в ході досудового слідства у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз та забезпечення проведенні всіх необхідних слідчих дій.
15.06.2021 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 249 КК України.
В судовому засіданні дізнавача заявлене клопотання підтримав, просив задоволити частково, оскільки зазначив, що риба та раки зазначені в клопотанні помилково. Також дізнавач не зміг пояснити слідчому судді, де на даний момент і у кого знаходяться вилучені живі водні ресурси (риба та раки) та яка їх вартість та в чому полягає істотна шкода у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 249 КК України.
Власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту. Також пояснив, що вилучені речі є його власністю, а незаконного вилову риби він не здійснював, оскільки знайшов мішки з рибою на грунтовій дорозі.
Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частини 1-3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.06. 2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ - 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліетиленові мішки білого кольору в кількості 5 штук, 2 весла до гумового надувного човна, заброди - гумові чоботи до хімічного військового захисту, сітка №1 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №2 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №3 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №4 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №5 висотою 2 метри, довжиною 52 метрів, розмір вічка 52*52 мм по даному кримінальному провадженню було визнано речовими доказами оскільки вказані речі були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу та водні живі ресурси: 189 штук карасів, 1 судак, 3 окіня, 1 густеру, 1 короп, 1 щуку, 3 рака, які було крім водних живих ресурсів, вилучено до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Огляд був проведений на ділянці грунтової дороги і поблизу були відсутні водні об`єкти.
Також під час огляду матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що правильний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2106 - НОМЕР_2 .
При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, або живі водні ресурси, які перевозились автомобілем ВАЗ - 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були набуті внаслідок вчинення злочину. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконного рибного промислу.
Крім того, клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б об`єктивно обґрунтовували факт завдання саме діями ОСОБА_6 шкоди та її розміру у кримінальному провадженні №0000134 за ч. 1 ст. 249 КК України, як того вимагає ст. 171 КПК України, відтак не обґрунтовано та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності.
Станом на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021, жодній особі не повідомлено про підозру. Також не представлено доказів підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та причетність до його вчинення ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Подане начальником сектору дізнання клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна - автомобіля ВАЗ - 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліетиленових мішків білого кольору в кількості 5 штук, 2 весел до гумового надувного човна, гумових чоботів до хімічного військового захисту, сітки №1 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітки №2 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітки №3 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітки №4 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітки №5 висотою 2 метри, довжиною 52 метрів, розмір вічка 52*52 мм, які належать ОСОБА_6 - відмовити.

Вилучене під час огляду місця події 15.06.2021 року майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ - 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліетиленові мішки білого кольору в кількості 5 штук, 2 весла до гумового надувного човна, заброди - гумові чоботи до хімічного військового захисту, сітка №1 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №2 висотою 2 метри, довжиною 67 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №3 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №4 висотою 2 метри, довжиною 60 метрів, розмір вічка 42*42 мм, сітка №5 висотою 2 метри, довжиною 52 метрів, розмір вічка 52*52 мм - негайно повернути законному власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1