справа №619/3366/20
провадження №1-кс/619/803/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання клопотання слідчого В ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000801 від 12.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сковородинівка, Золочівського району, Харківської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, працює по найму, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.07.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.07.2020 року близько 17 год. 40 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керував технічно справним транспортним засобом «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі сполученням Харків Суми в смт. Пресічне Дергачівського району, Харківської області по вулиці Сумський Шлях у бік міста Суми.

Під час руху по автомобільній дорозі Харків Суми в смт. Пресічне Дергачівського району, Харківської області по вулиці Сумський Шлях неподалік будинок 1-А, водій автомобіля «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 не переконався в тім, що продовження руху у вищевказаному напрямку буде безпечним, не створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме в населеному пункті рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме в населеному рухався з перевищенням допустимої швидкості руху не менше 143 км/год, а також при виявленні попутного мопеду «VK MS0A» на проїзній частині, яким керував потерпілий ОСОБА_9 , водій автомобіля «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості руху або для безпечного об`їзду мопеду, що призвело до зіткнення з останнім, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкод».

Внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною кузова автомобіля «BMW 525» з лівою задньою бічною частиною мопедом «VK MS0A» під керуванням ОСОБА_9 .

Порушення правил безпеки дорожнього руху України допущені ОСОБА_5 , згідно висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/121-21/13236-IT від 23.06.2021 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди та виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді мопеду «VK MS0A», внаслідок чого водію мопеда «VK MS0A» ОСОБА_9 було завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, ОСОБА_9 було завдано Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.07.2020 року, в ході проведення якого було вилучено транспортний засіб «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта №12-14/536-А/20 від 19 серпня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.08.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта №7/1107СЕ-20 від 16.10.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновком експерта №17061/20715 від 22.12.2020 за результатами проведення судової транспортно трасологічної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.06.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2021, висновком експерта №СЕ-19/121-21/13236-ІТ від 23.06.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину у сфері транспорту.

Орган досудового слідства вважає, що вказані обставини дають достатні підстави , що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.4 ст.194 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає,що органом досудового слідства не встановлені існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 в скоєному правопорушенні визнає вину частково, з часу скоєння необережного кримінального правопорушення, не переховувався від органу досудового слідства, за першою вимогою на виклик слідчого з`являвся, що підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації і проживання, має на утриманні малолітню дитину, працює по найму, раніше не судимий, тому суд вважає можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 09.07.2021 до 08.09.2021 року в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3 цієї частини статті.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000801 від 12.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 09.07.2021 до 08.09.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із житла, за місцем мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 09.07.2021 до 08.09.2021 року в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 08 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1