Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/151/2021 Справа № 641/4304/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 21.05.2019, № 0000808 від 08.04.2020 року, № 0000214 від 05.02.2020 року, № 0000486 від 07.03.2020 року, № 0002133 від 18.09.2019 року, № 0001914 від 13.08.2019 року, № 0001266 від 20.05.2019 року, № 01407 від 24.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 17.05.2019 року, близько о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , побачивши мобільний телефон чорного кольору, марки Flyмодель «DS 105 Black Red», що належав ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під приводом дзвінка, попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон, заздалегідь знаючи, що повертати його він не буде. ОСОБА_6 , здогадуючись про злочинний умисле ОСОБА_5 , довіряючи останньому, будучи впевненою в добросовісності його дій, передала останньому свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 разом з телефоном ОСОБА_6 місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 201 грн.25 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин. Так, 18.05.2019 року, приблизно о 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Go 1/8 Black» вартістю 1571 грн. 00 коп. та гарнітурою Bluetooth «AWEI» B922BL вартістю 378,00 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1949,00 грн. Заволодівши шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав у ломбард під заставу, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 18.05.2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою6 м. Харків, пр. Петра Григоренка, 35А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Go 1/8 Black» вартістю 1571 грн. 00 коп. та гарнітурою Bluetooth «AWEI» B922BL, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1949,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 12.08.2019 року, близько о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 161 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, зустрів малознайому ОСОБА_8 , в ході бесіди з якою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, а саме викликати таксі, отримав, від ОСОБА_9 , належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GT-E1200 white, вартістю 236,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин. Так, 09.09.2019 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 9А по Садовому проїзду в м. Харкові, побачив відпочиваючого на лавці раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , у якого при собі була чорна чоловіча, сумка ОСОБА_5 , користуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , підійшов до спочиваючого на лавці ОСОБА_10 та заліз до сумки останнього звідки дістав майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме зарядний пристрій для мобільного телефону, портмоне з паспортном громадянина України, закордонним паспортом та водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_10 , що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також мобільний телефон Samsung G 93F Galaxy S 7 Edge32 Gb Black, вартістю 5266,66 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5266,66 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення (злочини) проти власності за наступних обставин. Так, 15.01.2020 року у ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 з дозволу користувача вказаної квартири ОСОБА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув та не міг спостерігати за протиправними діями ОСОБА_5 , а інших осіб у приміщенні вказаної квартири не перебувало, шляхом вільного доступу взяв належну сестрі ОСОБА_11 ОСОБА_12 мікрохвильову піч ТМ «Bosch HMT72M420» у корпусі білого кольору, вартістю 1144,74 грн. та залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 12.02.2020 року у денний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи у кафе «Шинок», за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 8, виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному приміщення, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, а саме використовуючи своє знайомство з потерпілою, не повідомляючи останній своїх дійсних злочинних намірів, попросив передати йому належний ОСОБА_13 мобільний телефон ТМ «XIAOMI REDMI 7A», на що остання погодилась та передала йому телефон. Після чого отримавши у такий спосіб доступ до майна потерпілої, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_13 не усвідомлює факт вчинення ним протиправних дій, діючи таємно, з мотивів незаконного збагачення та х метою отримання вигоди, утримуючи майно при собі, викрав належний потерпілій мобільний телефон ТМ «XIAOMI REDMI 7A», після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1813,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 14.02.2020 року у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи у кафе «Шинок», за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 8, де зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисле на протиправне заволодіння чужим майном, а саме його мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою: з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, а саме - використовуючи своє знайомство з потерпілим, не повідомляючи останньому своїх дійсних злочинних намірів, попросив передати йому належний ОСОБА_15 мобільний телефон ТМ «Meizu M-3 note», на що останній погодився та передав йому телефон. Після чого, отримавши у такий спосіб доступ до майна потерпілого, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_15 не усвідомлює факт вчинення ним протиправних дій, діючи таємно, з мотивів незаконного збагачення та з метою отримання вигоди, утримуючи майно при собі, викрав належний потерпілому мобільний телефон ТМ «Meizu M-3 note», після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1515 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акта 05.03.2020 року у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у парковій біля будинку 145 по вул. Ньютона у м. Харкові, під час виниклого конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_16 , з мотивів неприязних особистих стосунків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки у ділянку щелепи з правої сторони ОСОБА_16 від чого останній, втративши орієнтацію впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , коли ОСОБА_16 знаходився лежачі на землі наніс ногами не менше 5 ударів по голові та ребрах останнього. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_16 закриту тупу травму нижньої щелепи у вигляді перелому на рівні суглобового відростку праворуч із зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, рубці, які є наслідком загоєння забитих ран в ділянках лобу та правої брові які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, синець на правому плечі, який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 05.03.2020 року у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин, біль точного часу не встановлено, перебуваючи у паркові зоні біля будинку АДРЕСА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник умисле, спрямований на таємне викрадення чужого майна після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та, бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_16 лежав на землі у непритомному стані, вважаючи, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8T» вартістю 4409, 00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 29.03.2020 року у період часу з 19 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а володілець майна ОСОБА_17 на той час заснув, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон ТМ «MOTOROLA» Moto модель ХТ1723 чорного кольору вартістю 1530,00 грн. та гаманець з грошовими коштами у сумі 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1730,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 12.06.2020 року у нічний час, бльш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , з дозволу користувача вказаної квартири ОСОБА_18 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особисте збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_19 за його діями не спостерігають ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяв належний ОСОБА_19 мобільний телефон ТМ «TECNO Pop 2FB1F», вартістю 1281,00 грн. та залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, дійшов до наступного.
Згідно з п.5 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000298 від 18.05.2021 року та лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження провадження для реабілітації померлого, керуючись п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, підлягає задоволенню.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо цивільних позовів цивільних позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_19 суд виходить з наступного.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілих, суд виходить з положень ч. 5 ст. 128 КПК України. Так, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, позовна заява ОСОБА_19 про відшкодування майнової шкоди, завданої даним злочином, підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 370, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 21.05.2019, № 0000808 від 08.04.2020 року, № 0000214 від 05.02.2020 року, № 0000486 від 07.03.2020 року, № 0002133 від 18.09.2019 року, № 0001914 від 13.08.2019 року, № 0001266 від 20.05.2019 року, № 01407 від 24.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження в частині цивільних позовів ОСОБА_16 , ОСОБА_19 про відшкодування шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1