overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/188/21
Провадження № 1-кс/615/204/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 червня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області винесене в рамках кримінального провадження №0000017 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 00 хв. 14.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про надання тимчасового доступу до товарно-транспортних накладних, щодо отримання відправлень ОСОБА_4 за період часу з 01.02.2017 року по 01.04.2017 року, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9838/21
Провадження № 1-кп/643/1087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 14.07.2021 р. на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 521/5172/21
Номер провадження:1-кс/521/2708/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
10 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Передати дану скаргу до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/417/21 Справа № 190/691/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь по даному кримінальному провадженні як слідчі судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: №11-п/818/267/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Червонозаводського районного суду м.Харкова до Валківського районного суду Харківської області, посилаючись на те, що цим судом також здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у кримінальному правопорушенні, яке є більш тяжким.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує із матеріалів провадження, в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, є більш тяжким, ніж правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України із Червонозаводського районного суду м.Харкова до Валківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Червонозаводського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, передати із Червонозаводського районного суду м.Харкова на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ
справа № 723/4669/20
провадження № 51-2403 ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/6361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000604 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; головуючий суддя ОСОБА_6 .
07 червня 2021 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цього кримінального провадження. Свій відвід захисник мотивував тим, що головуючим допущено порушення прав рівності учасників справи щодо їх процесуальних прав та права на справедливий розгляд справи, оскільки ним було відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_7 , яка надала суду неправдиві, на його думку, відомості.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути його заяву про відвід без його участі.
Інші учасники судового розгляду, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань не надали, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_4 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Фактично, захисник ОСОБА_8 мотивує свій відвід незгодою з рішеннями головуючого судді, ухваленими під час судового розгляду кримінального провадження, що може бути підставою для апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, постановленого за результатами розгляду, але не є підставою для відводу.
Доказів того, що головуючий суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження або прихильність до однієї з його сторін, чи будь-яким чином зацікавлений в результатах його розгляду, заявником не надано.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/473/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03.06.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї судовеобвинквальний акт у кримінальноиу провадженні ЄРДР № 0000048 від 05.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000048 від 05.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 згідні з призначенням справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Відповідно до ч.5 ст. 338 КПК України, у разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11 год. 45 хв. 03.06.2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь у кримінальному првадженні протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/2182/21
Провадження № 1-в/314/684/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)»,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)».
Захисник засудженого надала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що за вищевказаних підстав, клопотання захисника слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2021
Справа № 333/3767/21
Провадження №1-кп/333/533/21

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відного обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 591/3870/21
Провадження № 1-кс/591/1567/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури надати матеріали кримінального провадження №0000025 для ознайомлення. Мотивувала вказану скаргу тим, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, де вона є потерпілою. Вона неодноразово зверталась до Сумської обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, проте для ознайомлення вони їй так і не були надані. При цьому, 25.05.2021 від Сумської обласної прокуратури вона отримала відповідь, що матеріали кримінального провадження знаходяться в четвертому СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, і тому для ознайомлення вона має звернутись саме туди. Проте у вказаному відділі відмовили у реєстрації заяви на ознайомлення. У зв`язку із цим, просила зобов`язати прокурора Сумської обласної, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Учасники в судове засідання не з`явились. Від скаржниці на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому вона просила проводити розгляд скарги у її відсутність, а також відмовилась від підтримання вказаної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висловлену у заяві позицію скаржника, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою скаржника від підтримання поданої скарги, в задоволенні останньої, виходячи зі ст.307 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 165/966/21
провадження №1-кп/165/291/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
03.06.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та всіх подальших судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (сервісу) EASYCON, та надати йому можливість брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду через систему EASYCON.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 зареєстрований в системі EASYCON з використанням електронного підпису, просить використовувати систему відеконференцзв`язку EASYCON, таз метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
Відеоконференцію слід провести за допомогою EASYCON.
Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
Справа №295/6102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява прокурора про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: