Номер справи 280/1892/15-к
Номер провадження 1-кп/289/58/21
10.08.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В провадження Радомишльського районного суду Житомирської області 16.02.2021 згідно ухвали Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 застосовано повторний привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 через органи поліції в наступне судове засідання для їх допиту, виконання ухвали доручено відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, однак зазначені свідки в судове засідання повторно не доставлені.
Перед початком судового засідання електронною поштою до суду надійшло письмове повідомлення за підписом начальника ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , в якому вказано про неможливість виконати ухвалу суду про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по причині їх відсутності за місцем проживання. При цьому жодних документів на підтвердження неможливості виконання приводу відповідальними особами ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області за виконання приводу, до початку судового засідання головуючому судді не надано, будь-яких даних які б свідчили про те, що працівники поліції вживали дієвих заходів для встановлення місця перебування свідків та виконати ухвалу суду до повідомлення не долучено.
Вище зазначене свідчить про формальний підхід працівників поліції до виконання ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області, що тягне за собою порушення розумних строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання повторно застосувати до свідків примусовий привід та просить суд винести окрему ухвалу з метою реагування на неналежне виконання відповідальними особами ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області судового рішення про здійснення приводу.
Заслухавши позицію прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як зазначає Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у п. 10 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст.91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Хоча діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції, Верховний Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції.
Відповідно до частини 1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 статті 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Разом з тим, всі дії суду спрямовані на прискорення розгляду вказаного кримінального провадження, що порушене ще в 2015 році.
Ігнорування вимог суду щодо здійснення приводу свідків призводить до штучного затягування розгляду справи, що порушує пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, що визначає право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, без зволікання, не доставка свідків унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Зважаючи на зазначене, суд вважає, що працівники ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, які мали здійснити привід зазначених в ухвалі суду від 29.07.2021 свідків, безпідставно ухилились від виконання ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.07.2021, а тому, з метою недопущення вказаних дій в майбутньому і вжиття з цього приводу відповідних заходів, наявні підстави для притягнення їх до юридичної відповідальності.
Суд вважає необхідним довести до відому начальника ГУНП в Житомирській області про неналежне виконання працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області для відповідного реагування та вжиття заходів для забезпечення явки до суду вище зазначених свідків.
Керуючись статтями 140, 143, 372 КПК України, суд
Направити начальнику ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 окрему ухвалу про невиконання працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 щодо приводу свідків в судове засідання 09.08.2021 о 15-00 годині для відома та відповідного реагування.
Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити Радомишльський районний суд Житомирської області в 10-денний строк з дня отримання окремої ухвали та вжити відповідних заходів за контролем та виконанням ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2021 щодо приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 01.09.2021 на 14-00 годину в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1