Справа № 199/798/21
ВИРОК
іменем України
09 лютого 2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000040 від 15.01.2021, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 263 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.01.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, на землі побачив ніж, за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж до автомата Калашникова (АК-74), виготовлений промисловим способом, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, розуміючи, що вищевказаний ніж являється холодною зброєю, носіння якої заборонено, не маючи передбаченого законом дозволу, взяв вказаний ніж, який сховав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, одягненої на ньому, та, утримуючи його при собі, направився у напрямку пр. Слобожанський в місті Дніпро, тим самим почав незаконно носити при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, цього ж дня, тобто 14.01.2021, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Виконком», розташованої недалеко від буд. № 13 по пр. Слобожанський в м. Дніпро, був помічений працівниками поліції у складі «Легіон - 123», які згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. В ході розмови працівників поліції з ОСОБА_3 останній повідомив, що зберігає при собі ніж у лівій внутрішній кишені куртки, одягненої на ньому. У зв`язку з чим, співробітниками поліції було викликано на місце слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Далі, 14.01.2021 у період часу з 20:20 до 20:40 години біля зупинки громадського транспорту «Виконком», розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 13, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 дістав з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки та надав для огляду предмет, зовні схожий на ніж, який було вилучено.
Ніж, вилучений 14.01.2021 у ОСОБА_3 , є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії багнет-ножем 5,45-мм автомата Калашникова (АК-74), виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно 14.01.2021 на землі біля р. Дніпро, де був на рибальці, знайшов багнет-ніж до автомата, якій він забрав собі. Пізніше в той же день, він їхав додому та знаходився на зупинці громадського транспорту «Виконком» біля буд. №13 по пр. Слобожанський в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, і він у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції знайдений раніше ніж. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.
Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-протоколом огляду від 14.01.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 дістав з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки та надав для огляду предмет, зовні схожий на ніж, який було вилучено;
-висновком експерта 19/104-7/1/55 від 18.01.2021, відповідно до якого, предмет, виявлений та вилучений 14.01.2021 у ОСОБА_3 , є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії багнет-ножем 5,45-мм автомата Калашникова (АК-74), виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР);
-протоколом перегляду відеозапису від 27.01.2021, згідно з яким за участю ОСОБА_3 було переглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, як невідомий чоловік повідомляє, що має при собі ніж, який в подальшому добровільно видає слідчому в присутності понятих. Після перегляду відеозапису ОСОБА_3 повідомив, що на відеозаписі зображено саме його;
-речовими доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується задовільно.
Суд відносить визнання вини та щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 1307,60 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; багнет-ніж 5,45-мм автомата Калашникова знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 1307 гривень 60 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1