У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 362/6252/20
провадження № 51-1882 впс 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001599 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК), із Васильківського міськрайонного суду Київської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з Васильківського міськрайонного суду Київської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси для судового розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме неповернення потерпілій ОСОБА_6 автомобіля, яким обвинувачений тимчасово користувався на підставі усної домовленості з останньою, було вчинено після 01 лютого 2019 року, коли обвинувачений перебував у м. Черкаси за місцем свого постійного проживання.
Захисник посилаючись на положення ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Васильківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, тому ставить питання про його передачу до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту п. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається зі змісту клопотання та обвинувального акту, правовідносини між ОСОБА_5 та власником автомобіля ОСОБА_6 із приводу користування автомобілем «Lexus» виникли в вересні 2018 року в с. Іванковичі Васильківського району Київської області, звідки обвинувачений на вказаному автомобілі поїхав до м. Черкаси.
У визначений термін обвинувачений автомобільне повернув, зловживаючи довірою потерпілої, незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив їй великої матеріальної шкоди, яка становить 726 335 грн.
Зі змісту долученої копії обвинувального акту видно, що кримінальне провадження розслідувалося та його досудове розслідування закінчено в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
03 грудня 2020 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури було затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК та направлено його до Васильківського міськрайонного суду Київської області, тобто до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на викладені обставини вчиненого діяння, яке було розпочато обвинуваченим у с. Іванковичі Васильківського району Київської області та завершено в м. Черкаси, з урахуванням положень кримінального процесуального закону, порушене у клопотанні питання про направлення кримінального провадження № 0001599 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК, є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001599 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК, із Васильківського міськрайонного суду Київської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3