Справа № 686/9502/21
Провадження № 1-кс/686/4307/21
05 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати Територіальне управління ДБР у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальні правопорушення, ознаки яких вбачає у діях суддів Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддею Апеляційного суду Жиитомирської області ОСОБА_7 , суддею Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , у зв`язку із прийнятими ними рішеннями та представником в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9
ОСОБА_4 вважає, що у діях зазначений суддів наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст..375, ст.382, 366, 384 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Вінниці) неправомірно відмовлено у задоволенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2021.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі, у якій висловилася, що скаргу підтримує просить її задовольнити.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя установив, що ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому із завою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 31.03.2021, яка надійшла за належністю від Вінницької окружної прокуратури і зареєстрована 06.04.2021 за вхідним номером К-1435.
Указані порушення за позицією ОСОБА_3 вчинені під час розгляду і вирішення справ № 802/3633/13-а від 20.11.2013, від 23.01.2014, від 21.10.2016, №К/800/7166/14 від 12.02.2014.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 введено суд в оману під час розгляду справи № 802/3633/13-а шляхом подання непідписаного заперечення,яке протирічить іншим доказам по справі.
Оскільки, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями частини 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме під час здійснення досудового розслідування слідчим, дізнавачем надається оцінка всім здобутим під час його проведення доказів в їх сукупності та кожному окремо, в результаті чого вирішується питання щодо правильності кваліфікації діянь.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
При розгляді цієї скарги слідчий суддя також враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
Згідно з положеннями частин 1 та 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку слідчого судді, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про у діях суддів Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддею Апеляційного суду Жиитомирської області ОСОБА_7 , суддею Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ст.382, 366, 384 КК України, оскільки особа, яка подала скаргу, фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями суддів, тому відомості щодо даних осіб не підлягають внесенню до ЄРДР.
Щодо ознак на думку ОСОБА_4 у діях суддів кримінального правопорушення, передбаченого ст..375 КК України, то слідчий суддя зазначає, що рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 ст.375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).
Вказане рішення набрало законної сили, а тому аргументи скарги ОСОБА_4 у скарзі щодо злочинного характеру дій указаних суддів, які підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст..375 КК України, є неприйнятними, так як зазначена норма права на підставі цього рішення втратила юридичну силу з моменту її прийняття.
Отже, слідчим суддею не встановлено обставини, що свідчать про вчинення особами , на яких вказує ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення.
Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Щодо наявності ознак кримінального правопорушення у діях представником в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 під час участі у судових провадженнях як представника військової частини, то такі твердження слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Подана скарга і заява про вчинення кримінального правопорушення не місять вказівки на конкретні обставини та реальні факти вчинення кримінального правопорушення.
А тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.
Отже, обставини, які свідчать про вчинення особами, на яких вказує ОСОБА_10 кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
Крім того, у скарзі і заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду із закінченням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для ініціювання кримінального переслідування та застосування засобів кримінально-правового примусу стосовно вказаних осіб.
Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, правильно встановлена відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що вказує на її необґрунтованість.
А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя