Справа № 302/1177/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеконференції матеріали судового провадження 11-сс/4806/615/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25. 11. 2020.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
24. 11. 2020 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій зазначено про те, що ним 19. 11. 2020 до СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області подано заяву про можливе вчинення дій, що містять ознаки злочину, яку, як йому було повідомлено слідчим, зареєстровано за № МЕО №3788. В даній заяві ним було зазначено про те, що 25. 10. 2020 о 07 год. 18 хв. до початку відкриття виборчої дільниці його та інших не було допущено до приміщення дільниці по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки його заяви йому було повідомлено черговим Міжгірського ВП, що його заява про вчинення злочину передана на розгляд дільничому ОСОБА_7 , відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 додав до скарги письмові пояснення, з яких вбачається, що заявник звертався в Міжгірське відділення поліції з приводу не допуску його в приміщення виборчої дільниці до початку голосування ще 25. 10. 2020. Отже, на переконання слідчого судді, з дати 29. 10. 2020 до дати подання скарги до суду (20. 11. 2020) минуло більше десяти днів. Натомість згідно з ухвалою слідчого судді від 20. 11. 2020 справа № 302/1177/20, провадження 1-кс/302/312/20, заявнику повернуто скаргу, по суті з аналогічного звернення, у зв`язку з пропуском звернення до суду та з роз`ясненням надати до скарги письмову відповідь з органу поліції від 29. 10. 2020, а також надати докази та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. Заявник цих вимог кримінального процесуального закону не виконав, тобто не усунув недоліки, які були встановлені в ухвалі слідчого судді від 20. 11. 2020, не надав відповідних підтверджень та обґрунтувань. Повторне звернення до слідчого судді із скаргою, яка за змістом є аналогічною до змісту скарги, яка вже розглянута слідчим суддею і якій надано правову оцінку, без виконання вимог КПК України з урахуванням установленого в ухвалі слідчого судді від 20. 11. 2020, свідчить про невиконання заявником вимог закону і втрату права на повторне звернення зі скаргою.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 25.11.2020. Вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги, всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не викликав його для участі у в судовому засіданні, чим позбавив його можливості надати докази у підтвердження зазначених в ухвалі слідчого судді обставин та безпідставно відмовив у доступі до правосуддя.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник ОСОБА_5 просить винести рішення про визнання протиправною бездіяльності начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язати його невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19. 11. 2020.
До того ж із поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин, в тому числі і щодо дати звернення до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник звертався в Міжгірське відділення поліції з приводу не допуску його в приміщення виборчої дільниці до початку голосування з письмовою заявою 19. 11. 2020, оскільки його попередня усна заява була проігнорована черговим Міжгірського відділення поліції. Між тим, заявником додано до матеріалів пояснення від 19. 11. 2020 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19. 11. 2020.

-3-

Разом з тим, слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_5 та констатувавши про втрату права на повторне звернення зі скаргою через не усунення недоліків скарги, які були встановлені в ухвалі слідчого судді від 20. 11. 2020, необґрунтовано зазначив, що заявник звертався в Міжгірське відділення поліції з приводу не допуску його в приміщення виборчої дільниці до початку голосування ще 25. 10. 2020, і на переконання слідчого судді, з дати 29. 10. 2020 до дати подання скарги до суду (20. 11. 2020) минуло більше десяти днів, оскільки такі дані в скарзі поданій до суду, відсутні.

Окрім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні й дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, висновок про наявність підстав для повернення скарги на постанову слідчого, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме скаржник фактично подав до органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення, коли ним отримано відповідь, а відтак, передчасно повернув скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого, яка відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність мав би довідатися заявник.
Посилання в ухвалі на відсутність у заявника права на повторне звернення до слідчого судді із скаргою, яка за змістом є аналогічною до змісту скарги, яка вже розглянута слідчим суддею і якій надано правову оцінку та втрату права на повторне звернення зі скаргою з цих самих підстав, також не грунтується на вимогах закону, оскільки слідчий суддя з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу заявника ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника та є підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не

-4-

входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25. 11. 2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: