Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1154/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 щодо заміни слідчої групи досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання та замінити слідчу групу досудових розслідувань СВ Коростишівського ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не в повній мірі розглянув важливість заявлених нею у клопотанні фактів (родинні стосунки між високопосадовцями, високу вартість спадкового майна та упереджене відношення до неї з боку поліції), а тому дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за її скаргою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді (в порядку статті 303 КПК України) з клопотанням про зміну слідчої групи досудових розслідувань, у зв`язку з бездіяльністю слідчого відділу ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій вказала, що в ході досудового розслідування виявився факт того, що начальник СД ВП № 2 Житомирського РАП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 є чоловіком начальника ДРАЦС ОСОБА_8 та кумом гр. ОСОБА_9 .. Син заявниці ОСОБА_10 та невістка неодноразово були свідкми як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в магазині «Поліссяпродукт» (2015-2016 р.) купували товари повсякденного вжитку що свідчить про те, що останні мають сімейні відносини. Також, поліцією не розглядалась заява про злочин, яку подала ОСОБА_11 02.02.2017 р. щодо незаконної видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_12 сторонній особі ОСОБА_9 .. З неофіційних джерел ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_9 та начальник СД ОСОБА_7 являються кумами.
Факт невірно внесених відомостей в ЄРДР кримінального провадження № 0000030 від 04.03.2021 року слідчою ОСОБА_13 свідчить про вплив начальника СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на своїх підлеглих, який має особистий інтерес в спростуванні відкритого кримінального провадження на його дружину начальника ДРАЦС ОСОБА_8 .. Тому просила замінити слідчу групу в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подано скаргу на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Від прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_14 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну слідчої групи досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 04.03.2021 року, у зв`язку з бездіяльністю слідчого відділу ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.п. 1).
Враховуючи, що нормами КПК України не передбачено право слідчого судді визначати або замінювати слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаним клопотанням.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п.18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено розгляду слідчим суддею клопотань про зміну слідчої групи досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Вказання апелянтом на те, що слідчий суддя не в повній мірі розглянув важливість заявлених нею у клопотанні фактів, не спростовує висновків слідчого судді, оскільки, встановивши, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження, слідчий суддя не зобов`язаний надавати оцінку викладеним у клопотанні фактам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, слідчій суддя в межах своїх повноважень дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 щодо зміни групи слідчих у кримінальному провадженні без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: