Справа № 504/513/21
Номер провадження 1-кп/504/712/21
У Х В А Л А
18.02.2021смт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження 0001045 від 22.10.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. Зазначає, що не обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість останньому переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, не зменшилися та є актуальними.

Захисник, обвинувачений та потерпіла просили клопотання прокурора залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково вказали, що у суду не має підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду, оскільки останній має зареєстроване місце проживання, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, крім того ризик впливу на свідків також відсутній, оскільки свідки є його рідними дітьми. З урахуванням викладеного обвинувачений та сторона захисту вважають надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотанням прокурора, з наступних підстав.

Відповідно п.9 ч.1, ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи. Згідно із ч.2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора, указане передбачено ч.4 ст. 176 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення - ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого - ст. 315 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Колегія вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні колегією суддів, змістом обвинувального акту, змістом реєстру матеріалів досудового розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів, якою підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Прокурором в поданому клопотанні визначено ризики переховування ОСОБА_7 від суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Потенційне вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, надає можливість оцінити моральні якості ОСОБА_7 , що підтверджує ризик переховування обвинуваченого від суду. При цьому указаний ризик є досить високими.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Колегії не надано відомостей, щодо наявності настільки міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик ухилення від суду. Колегія враховує, що санкція ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачає мінімальне покарання позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_7 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_7 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку колегії є підтвердженим, оскільки обвинувачений раніше судимий за ст.15, ч.1 ст.115 КК України та був засуджений до позбавлення волі на строк 7 років.

Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що жоден свідок на цей час судом не допитаний, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз обвинувачений може вплинути на свідків з метою дачі вигідних показань під час під час судового розгляду. При цьому, покликання сторони захисту про те, що свідки не можуть нічого вказати, колегія вважає передчасним, оскільки оцінку показам свідків на предмет їх вагомості необхідно надавати в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду провадження по суті.

Отже колегія вважає, що ризики наведені прокурором мають суттєве значення, а клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження колегія суддів виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення насильницького злочину, що призвело до позбавлення людини життя, отже колегія суддів, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити йому належну процесуальну поведінку, а тому клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виглдяі домашнього арешту не може бути задоволене.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисту про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження 0001045 від 22.10.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали починається з 18.02.2021 року та припиняє свою дію 18.04.2021 року включно.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3