печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст.174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, із забороною його відчуження та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.04.2020, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0283, що фактично знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70;

- нежитлові будівлі та споруди за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок 70, а саме: КПП, охорона, А-1, 81,8 кв.м; виробнича будівля, Б-1, 67,4 кв.м.; виробнича будівля, В-1, 499,0 кв.м.; побутова будівля, Г-1, 122,8 кв.м.; приймальна ємність, Ж-1, 544,4 кв.м.; приймальна ємність, З-1, 307,5 кв.м.; вбиральня, И-1, 2,6 кв.м.; склад запчастин, І, 63,9 кв.м.; склад матеріалів, Ї, 85,9 кв.м.; склад, К-1, 14,3 кв.м.; склад арматури, з/ч, Л-1, 142,3 кв.м.; склад КИП, М-1, 76,0 кв.м.; склад, Н-1, 63,5 кв.м.; КТП, О-1, 9,6 кв.м.; котельня, Р-1, 74,6 кв.м.; будівля повітряного охолодження, С-1, 30,7 кв.м.; з/колія, №6; автомобільні ваги, № 11; огорожа, № 12; ворота № 13, 20-24; хвіртка, №14; резервуарний парк палива, № 15; пристрій зневоднення, №16; пристрій нагріву, №17; пристрій випаровування, № 18; пристрій технологічний, №19; пожрезервуар, №25; колодязь-збірник залишків ПММ, №26; естакада з електрокраном, №27; підземна ємність зворотного водопостачання з градирнею, № 28.

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано. Зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно розглянуто з порушенням строків його розгляду. Зокрема, зазначає, що таке клопотання датоване 22.04.2020, а надійшло до Печерського районного суду м. Києва 20.04.2020 та у цей же день було розподілене між слідчими суддями. Розглянуто клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Прінт Інжінірінг» 22.04.2020. Стверджує, що підприємство набуло право власності на вищевказане майно 10.04.2020. Постановою прокурора від 02.04.2020 таке майно речовим доказом не визнавалося, оскільки на момент складання постанови майно не було власністю ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН». Натомість, вказаною постановою визнано речовими доказами майно ТОВ «Прінт Інжінірінг». Правомірність набуття ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» у власність майна, на яке накладено арешт, ніким не оскаржувалося. Зазначає, що ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «Прінт Інжінірінг» є самостійними юридичними особами, із різними кодами державної реєстрації, які окремо один від одного володіють належним лише кожному із них відособленим майном. Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, на даний час та на час винесення оскаржуваної ухвали стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно було здійснено без участі володільця, щодо майна якого вирішується питання про арешт, або його представника, яких не було повідомлено про розгляд даного клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Додатково вказав, що у кримінальному провадженні №0000687 строк досудового розслідування продовжено до 26.10.2021, досудове розслідування триває майже 2 роки, однак у ньому підозра жодній особі не оголошувалась, потерпілі відсутні. 15.01.2020 кримінальне провадження закривалось слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно, подав письмові заперечення проти задоволення поданого клопотання, просив у такому відмовити. Зокрема зазначив, що договір купівлі продажу №19-12-2016 частки в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг», укладений між ТОВ «Конформіті інвест лімітед» та ТОВ «Софія Інвесттмент». Однак, наказом заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.03.2019 №941/5 скасовано реєстраційні дії від 21.12.20165 та від 30.08.2017, внаслідок чого з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було виключено інформацію про належність ТОВ «Софія ІНвестмент» частки у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг». Проте вищевказаний договір розірваний не був, в судовому порядку недійсним не визнавався. Ухвалою слідчого судді від 09.04.2019 було накладено арешт на майно, що на праві власності належить ТОВ «Прінт Інжінірінг». 10.04.2019 ОСОБА_4 без погодження з представниками ТОВ «Софія Інвестмент» відчужив вище наведене нерухоме майно ТОВ «Прінт Інжінірінг» на користь ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН», єдиним учасником якого станом на 10.04.2020 була компанія «Конформіті інвест лімітед», бенефіціарним власником якої є ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 накладено арешт на майно ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН».

Також зазначив, що директором ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» є колишній співробітник ТОВ «Прінт Інжінірінг» ОСОБА_5 , відтак є наявні підстави вважати, що ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» є повністю підконтрольною ОСОБА_4 та метою такого продажу майна було позбавлення ТОВ «Софія Інвестмент» права на управління вказаним майном. Земельна ділянка та споруди були об`єктом кримінально протиправних дій, тому воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та таке майно відображено у постанові прокурора про визнання речовими доказами від 02.04.2019.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали судового провадження, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020 накладено арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0283, що фактично знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70;

- нежитлові будівлі та споруди за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок 70, а саме: КПП, охорона, А-1, 81,8 кв.м; виробнича будівля, Б-1, 67,4 кв.м.; виробнича будівля, В-1, 499,0 кв.м.; побутова будівля, Г-1, 122,8 кв.м.; приймальна ємність, Ж-1, 544,4 кв.м.; приймальна ємність, З-1, 307,5 кв.м.; вбиральня, И-1, 2,6 кв.м.; склад запчастин, І, 63,9 кв.м.; склад матеріалів, Ї, 85,9 кв.м.; склад, К-1, 14,3 кв.м.; склад арматури, з/ч, Л-1, 142,3 кв.м.; склад КИП, М-1, 76,0 кв.м.; склад, Н-1, 63,5 кв.м.; КТП, О-1, 9,6 кв.м.; котельня, Р-1, 74,6 кв.м.; будівля повітряного охолодження, С-1, 30,7 кв.м.; з/колія, №6; автомобільні ваги, № 11; огорожа, № 12; ворота № 13, 20-24; хвіртка, №14; резервуарний парк палива, № 15; пристрій зневоднення, №16; пристрій нагріву, №17; пристрій випаровування, № 18; пристрій технологічний, №19; пожрезервуар, №25; колодязь-збірник залишків ПММ, №26; естакада з електрокраном, №27; підземна ємність зворотного водопостачання з градирнею, № 28..

З вищевказаної ухвали слідчого судді, матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування установлений факт протиправного заволодіння майном ТОВ «Софія Інвестмент» шляхом подачі до державних реєстраційних органів Міністерства юстиції України завідомо підроблених документів та внесення завідомо неправдивих відомостей, що вчинено службовими особами ТОВ «Прінт Інжірінінг» () з використанням службового становища за попередньою змовою з іншим учасником товариства та засновником компанії «Комформіті інвест лімітед», що заподіяло велику шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Так, 19.12.2016 між компанією з обмеженою відповідальністю «Конформіті інвест лімітед» (зареєстрована у Великобританії за законодавством Сполученого Королівства під реєстровим № 6029997) та ТОВ «Софія Інвестмент» () укладено договір купівлі-продажу № 19-12-2016 частки в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» ().

Укладенню вказаного договору передували загальні збори учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 19.12.2016, на яких повіреною особою компанії «Конформіті інвест лімітед» ОСОБА_6 вирішено продати частку у статутному капіталі на користь ТОВ «Софія Інвестмент», при цьому її підпис та повноваження перевірені й засвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , що відображено у відповідному протоколі № 75 та зареєстровано в реєстрі під № 3751.

На підставі вказаного договору та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 19.12.2016 № 75 державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації 21.12.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів вказаного товариства та зареєстровано ТОВ «Софія Інвестмент» як учасника з часткою 50 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг».

Таким чином, згідно з вказаним договором ТОВ «Софія Інвестмент» придбало корпоративні права на частку у статутному капіталі 50 % ТОВ «Прінт Інжінірінг», у розмірі 115000000 грн., що було підтверджено відповідною державною реєстрацією.

Також на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 29.08.2017 протокол № 90 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.08.2017 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів вказаної юридичної особи, а саме зареєстровано нову редакцію статуту.

Проте, в подальшому наказом заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.03.2019 № 941/5 скасовано перелічені реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 № 6037092 та від 30.08.2017 № 7037092, внаслідок чого ТОВ «Софія Інвестмент» фактично втратило належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг».

В ході досудового розслідування встановлено, що підставою для прийняття вказаного наказу був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.03.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 від 11.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.03.2019 за № 8281-33-19.

Вивченням змісту вказаної скарги та додатків до неї встановлено, що на розгляд зазначеної Комісії були надані завідомо неправдиві відомості щодо необізнаності представника компанії «Конформіті інвест лімітед» ОСОБА_4 про продаж ТОВ «Софія Інвестмент» частки у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг».

Так, договір від 19.12.16 № 19-12-16 укладався з однієї сторони - директором ТОВ «Софія Інвестмент» ОСОБА_9 , а з іншої - представником компанії «Конформіті інвест лімітед» ОСОБА_10 , яка діяла на підставі відповідної довіреності від 24.11.2016, попередньо її повноваження перевірялись приватним нотаріусом, а сам договір серед іншого скріплювався печаткою самої компанії «Конформіті інвест лімітед».

Вказані дії вчиненні з метою введення в оману представників Міністерства юстиції України та вчинення ними дій щодо відміни реєстраційних дій, що, у свою чергу, призведе до того, що ТОВ «Софія Інвестмент» втратить можливість приймати участь в управлінні ТОВ «Прінт Інжінірінг».

З огляду на викладене, установлений факт протиправного заволодіння майном ТОВ «Софія Інвестмент», а саме корпоративними правами на частку у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжірінінг».

Продовжуючи свої протиправні дії, невстановлені особи усунули від керівництва директора ТОВ «Прінт Інжінірінг» ОСОБА_11 , після чого, 29.03.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з`явились відомості щодо зміни директора ТОВ «Прінт Інжінірінг» на ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються зібраними доказами та показами директора ТОВ «Прінт Інжінірінг» ОСОБА_11 , який вказав, що вказані дії вчиняються одним із учасників товариства ОСОБА_4 з метою заволодіння майном товариства, часткою у статутному капіталі, яка належить ТОВ «Софія Інвестмент», а також іншим нерухомим майном товариства, зокрема земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, під час досудового розслідування отримано інформацію, що один із власників ТОВ «Прінт Інжінірінг» (), діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, можуть вчинити дії направлені на зміну засновників (кінцевих беніфіціарів) товариства, відчуження майна товариства, з метою знищення речей та предметів, які є засобами вчинення злочину, та можуть містити сліди вчинення злочину, а також мають значення доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом відчуження нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ТОВ «Прінт Інжінірінг» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року у справі № 757/18176/19-к було накладено арешт на майно, що на праві власності належить ТОВ «Прінт Інжиніринг» (). Разом з цим, продовжуючи свої протиправні дії, невстановлені особи 10.04.2019 року здійснили відчуження нерухомого майна ТОВ «Прінт Інжиніргн», а саме: земельна ділянка та споруди за адресою: вул. Миру, 70, с. Руденко, Новосанжарський р-н., Полтавської області на користь ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» ().

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів у вигляді вищевказаного майна, яке є об`єктом кримінального правопорушення, та слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, накладення арешту на майно із забороною його відчуження та розпорядження, вважаючи наявними ризики втрати такого майна, оскільки невстановлені особи здійснили відчуження нерухомого майна ТОВ «Прінт Інжінірінг» на користь ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН».

При дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідно до постанови прокурора від 02.04.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000687 від 28.03.2019. У свою чергу, зміна власника вказаних об`єктів нерухомого майна жодним чином не впливає на їх ознаки речового доказу, передбачені ст.98 КПК України. Відтак, доводи представника заявника в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилання представника заявника на ряд процесуальних неузгодженостей, які свідчать про порушення процедури розгляду клопотання про арешт, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не підтверджують обставин щодо необхідності скасування арешту майна.

Доводи представника заявника в частині розгляду клопотання про арешт майна без участі власника майна, слідчий суддя також вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим суддею таке клопотання розглядалося в порядку ч.2 ст.172 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту, представником заявника спростовано не було, а відтак не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1