ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1320/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1951/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

12 квітня 2021 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю-браслету(за його наявності), строком на два місяці, тобто до 30 травня 2021 року включно. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року та ухвалити апеляційною інстанцією ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Що стосується ухвали суду, якою змінено запобіжний захід тримання під вартою на інший, то вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає, згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2