Ухвала
Іменем України
29 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 201/3483/21
провадження № 51-2173впс21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1

ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Печерського районного суду м. Києва,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу необхідності направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва захисник посилається в клопотанні на те, що більшість свідків проживають у м. Києві.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання. Інші учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, а також у пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 як керівник Департаменту податкового обліку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, за попередньою змовою із групою невстановлених осіб на порушення вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.103.2, п.103.3 ст.103, п.160.2, п.160.7 ст.160 Податкового кодексу України протягом 2013

2015 років використала службові повноваження при складенні податкових декларацій з податку на прибуток банку за 2013 та 2014 роки та додатків до них, що призвело до ненарахування, неутримання та несплати до бюджету податку з доходів нерезидентів на загальну суму 100 168 402,41 грн, а також до нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 75 126 301,81 грн, пені на суму 54 099 040,99 грн (загальна сума платежів 229 393 745,21 грн).
Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, шляхом надання обов`язкових для виконання вказівок, сприяла у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Таким чином, згідно з обвинувальним актом місце вчинення вказаних кримінальних правопорушень є м. Дніпро (вул. Набережна Перемоги, 50).
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК підлягає розгляду в Жовтневому районному суді

м. Дніпропетровська,у межах територіальної юрисдикції якого закінчено кримінальне правопорушення.
Доводи захисника про невстановлення місця вчинення кримінального правопорушення і необхідність зміни територіальної підсудності кримінального провадження є необґрунтованими.
Посилання захисника на необхідність направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що більшість свідків проживає у м. Києві, є неспроможними, оскільки захисником не надано доказів на підтвердження цих обставин. Крім того, суд, що здійснює розгляд цього кримінального провадження, не позбавлений можливості допитати учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що на підставах, наведених у клопотанні захисника, неможливо зробити висновок про необхідність направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого, як це передбачено ч. 1 ст. 34 КПК, а тому клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченої

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3