Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5922/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова останнє місце проживання на території України- АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 26.09.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що слідчим не було надано підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває в міжнародному розшуку. Крім того зазначив, що до клопотання було надано лише постанову слідчого від 14.06.2021 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук, разом з тим моментом оголошення особи в міжнародний розшук є прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення-циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ухвалу слідчого судді просить скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що ухвала суду є необґрунтовано та постановлена з грубим порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчим надано достатні підтверджуючі документи, які свідчать про перебування підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що є помилковим ототожнення понять оголошення особи в міжнародний розшук і перебування в такому розшуку.

Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідує, що 14 червня 2021 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесла постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 в міжнародний розшук (а.с. 16-18) і в цей же день звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Водночас із резолютивної частини постанови слідчого видно, що міжнародний розшук підозрюваного слідча доручила здійснювати оперативному підрозділу Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. З матеріалів клопотання не слідує, яким чином оперативний підрозділ буде виконувати міжнародний розшук.

При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а як встановлено судами, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук не знайшла свого підтвердження, то апеляційний суд вважає за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: