Провадження №11-сс/824/3643/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 14.05.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 29.07.2021 року, включно,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Киргизстан, без постійного місця проживання на території України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.121, ч.2 ст.255 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України.

10 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.02.2021 року, який вже неодноразово було продовжено слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, останній раз 19.04.2021 року до 09.06.2021 року.

25 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000157 від 14.05.2020 року, продовжено строк досудового розслідування до 09.12.2021 року, включно.

26 квітня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні достатні дані про наявність в діях ОСОБА_7 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підозра є необґрунтованою. Також, прокурором не доведено про існування жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, сторона обвинувачення обмежилася лише їх переліком для продовження тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтування. Окрім цього, невірно визначені дані щодо особи підозрюваного, а саме зазначено, що він не має фактичного місця, що спростовується доданими до клопотання матеріалами. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подана апеляційну скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_11 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_11 , строку тримання під вартою до 29.07.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_11 ,строку тримання під вартою до 29.07.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4