Справа № 592/8584/21
Провадження № 1-кс/592/4223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, із змісту якої вбачається, що 21.01.2021 року ним було подано до Сумського ВП ГУНП у Сумській області повідомлення про злочин від 27.01.2021 року. В зв`язку з невнесенням заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань він був вимушений подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2021 року у справі № 592/2044/21, провадження № 1-кс/592/1094/21 скаргу було задоволено та було зобов`язано внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Однак, досудове розслідування у справі так і не розпочалося, а справа необґрунтовано була закрита. Протягом декількох місяців з моменту винесення вищезазначеної ухвали слідчого судді він неодноразово телефонував до відділу поліції та декілька разів приходив до відділу поліції з наміром дізнатися як просувається досудове розслідування. Проте, дізнавач по справі його увесь час просив прийти або перетелефонувати в інший раз, посилаючись на різні обставини: захворів, у відпустці, на вихідному, на чергуванні, тощо. Так протягом 4 місяців з моменту винесення слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказаної ухвали він так і не зміг отримати жодної інформації щодо розслідування кримінального провадження. 09.07.2021 року під час чергової спроби дізнатися інформацію по справі він зателефонував до дізнавача ОСОБА_4 та дізнався про те, що провадження по справі закрито, після чого отримав електронну копію постанови від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000315 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив про те, що він здійснив ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, проте підтвердити факт наявності складу злочину є неможливим, крім цього не встановлена особа, яка вчинила вказаний злочин та не встановлені достатні докази. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції , що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Він вважає, що дізнавач не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000315. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив та не дослідив дійсні обставини справи. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не вжив усіх необхідних процесуальних дій, в наслідок чого прийшов до невірного висновку про відсутність складу злочину. Так, у повідомленні про злочин від 27.01.2021 року ним були наведені обставини здійснення ОСОБА_5 крадіжки грошових коштів у закладі, де вона працювала. Факт недостачі грошових коштів був підтверджений актом від 28.12.2020 року, що підписаний ОСОБА_5 (копія акту додавалася до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) . Способи вчинення крадіжки також були зазначені у повідомленні. Вказані схеми крадіжки були реалізовані з використанням розрахункових документів постачальників товарів. Деякі постачальники також можуть підтвердити факти крадіжки. Проте, жодних документальних доказів дізнавач не збирав і, відповідно, не вивчав, жодних допитів чи відібрання пояснень від свідків чи підозрюваної також не здійснював, і на всі його питання з приводу розслідування справи постійно відповідав по телефону, що він подивиться справу пізніше. А згодом закрив кримінальне провадження з мотивів відсутності доказів, які він не отримав внаслідок своєї ж протиправної бездіяльності. При цьому вказав у постанові про те, що ним не була встановлена особа, що підозрюється у вчиненні злочину, незважаючи не те, що ним було додано до повідомлення про вчинення злочину копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 . Крім того, невстановлення особи, яка вчинила злочин, ні в якому разі не може бути підставою для закриття кримінальної справи, а може бути лише підставою для здійснення розшукових дій, яких також здійснено дізнавачем не було. Крім того, дізнавачем були допущені й інші процесуальні порушення, такі як ненаправлення заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань при відкритті кримінального провадження, чим було порушено вимоги ст. 214 КПК України, не було направлено заявнику постанову про закриття справи, чим було порушено вимоги ст. 284 КПК України. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Враховуючи те, що копія постанови від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000315 дізнавачем не направлялася йому поштою та наручно не забиралася ним, а також те, що інформацію про її винесення він отримав лише 09.07.2021 року під час телефонної розмови з дізнавачем, він з незалежних від нього обставин пропустив 10-ти денний строк оскарження постанови, в зв`язку з чим він просив поновити вказаний процесуальний строк. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, він просив скасувати постанову від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000315 (вхідний № 26124/21 від 12.07.2021 року) (а. п. 1-3) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2021 року у справі № 592/2044/21, провадження № 1-кс/592/1094/21 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було задоволено. Було ухвалено зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви/повідомлення ОСОБА_3 від 27.01.2021 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування. Ухвала набрала законної сили 11.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95190286) (а. п. 6) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0000315 від 03.03.2021 року вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо (а. п. 6) .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000315 від 03.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1