справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/619/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області «Про арешт речових доказів», -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000057 від 09.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, звернувся із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом, та, відносно якого існує ризик приховування, псування, пошкодження або знищення останнього.

В обґрунтування потреби застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження слідчий посилається на те, що, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування в ході обшуку, проведеного 08.04.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено зазначені в клопотанні предмети, які, постановою слідчого визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що, приховування, пошкодження, псування, знищення, або перетворення вказаних речових доказів може призвести до їх втрати, просить суд накласти арешт на вказані речові докази.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились; про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку. Слідчий надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити розгляд клопотання за його відсутності. Неприбуття зазначених осіб у судове засідання, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, 09.01.2020р. органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме за ознаками зайняття гральним бізнесом.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 08.04.2020р., органом досудового розслідування здійснено проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди,і, як наслідок, маютьзв`язок із вищевказаним кримінальним правопорушенням.

10.04.2020р. органом досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.233 КПК України, отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

постановою слідчого вилучені в ході обшуку вищевказані речі визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що, приховування, пошкодження, псування, знищення, або перетворення вищевказаних речей може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, вказане клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи правову підставу для арешту майна; слідчий суддя, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000057 від 09.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме на:

- системний блок марки «Fujitsu»SerialYP1R488056;

- системний блок марки «Dell»modelXC34Q-96BBT-6P8B4-39F4Q-6W66M;

-системний блок марки «Fujitsu» model 4HFV7-RFPQW-96P97-W1YMD-VDY8R;

-системний блок марки «Fujitsu» model 6JFXE-MCVBR-K24X2-P9VFV-9KDHR;

- системний блок марки «Dell»model J36294J;

- системний блок марки «HP»modelCZC74335ZP;

-системний блок марки «Fujitsu» modelKGLCZ-MW72D-WQ2HK-KA6BJ-7RWPV;

- системний блок марки «HP»model CZC74335WX;

- системний блок марки «HP»model CZC0225GJJ;

- системний блок марки «Fujitsu» modelP5730ESIAR4;

- монітор марки «Dell» model CN-0CHRYK-74445-01E-A9MS;

- монітор марки «PHILIPS» model AU1A;

- монітор марки «Dell» modelCN-0R6163-71618-5A3-AD2C;

- монітор марки «HP» model EM869A;

- монітор марки «PHILIPS» model AU1A;

- монітор марки «Samsung» model LS19MYAKSB1EDC;

- монітор марки «PHILIPS» model AU1A;

- монітор марки «PHILIPS» model AU3A;

- монітор марки «PHILIPS» model AU6A;

- моніторні миші чорного кольору у кількості шість штук;

- вай-файроутер марки «TP-Link» серійний номер S/N 12B94301106 білого кольору;

- Інтернет маршрутизатор марки «Asotel»модель «Vector 1808»;

- Грошові купюри номіналом 1, 2, 5, 10, 20, 50, 100, 200 гривень загальною сумою 1413 гривень;

- Мобільний телефон «ERGO»чорногокольоруIMEI 24650;

- Дерев`яністоли коричневого кольору у кількості 11 штук;

- Стільці чорного кольору у кількості 8 штук.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1