Справа №293/994/21
Провадження № 1-кс/293/36/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000355, внесене в ЄРДР від 10.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Наступне судове засідання з розгляду справи призначено на 10:30 год. 14.07.2021 року.

11.06.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обгрунтування клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За даним фактом 10.03.2021 розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У порядку ст. 208 КПК України 10.03.2021 ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.05.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів включно до 04.07.2021 року.

Враховуючи, що до 04.07.2021 не має об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження, ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, тому наразі виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція статті ч. 2 ст. 121 КК України за якою обвинувачується останній, передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює можливість засудження до реальної міри покарання, не має офіційного заробітку, тобто стабільного джерела прибутку, інших належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявний ризик ухилення його від суду. Вік обвинуваченого ОСОБА_4 та стан його здоров`я дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існує наявність ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів у кримінальному провадженні для побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний від суду переховуватись наміру не має, всіляко допомагав під час досудового слідства у встановленні обставин злочину, вину свою визнає, вплив на свідків здійснювати наміру не має, надавав потерпілій допомогу (викликав швидку), неофіційно працює. Вказані прокурором ризики є надуманими та шаблонними. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце заява про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку:

З врахуванням положень чинного КПК України є наявні підстави для розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою…має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою…може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та доведені обставини, викладені у клопотанні, в силу вимог ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину за ч. 2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, який не має офіційного заробітку, тобто стабільного джерела прибутку, інших належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявний ризик ухилення його від суду, незаконного впливу на свідків, з метою зміни показів у кримінальному провадженні для побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, та те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.07.2021 року, об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до даної дати не має, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.

Щодо відсутності існування вищезаначених ризиків стороною захисту не надано.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який пов`язаний з насильством та спричинив загибель людини.
В зв`язку з цим, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 183, 184, 194, 314,316,331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів по 30.08.2021 включно без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1