ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/609/21 Справа № 212/2291/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2021 року включно, без права внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не було надано жодного доказу наявності вказаних ризиків, а також не було надано суду доказів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а також те, що є докази існування вказаних доказів взагалі. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 з моменту порушення кримінального провадження вчиняє тиск на потерпілу та свідків. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає з сестрою ОСОБА_9 та її цивільним чоловіком ОСОБА_10 , який надає згоду на те, що ОСОБА_7 буде проживати в його квартирі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 22 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16 березня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за №2147 від 18 березня 2021 року.
Водночас, застосувавши до ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Так, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ Летелье проти Франції, Мамедова проти Росії та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, згідно якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання під вартою.
Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що для досягнення вказаних вище завдань буде достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Так, хоча ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, проте останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де проживає разом з сестрою та її цивільним чоловіком, що підтверджується заявою останнього про надання згоди щодо проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Крім того, слідчим до клопотання не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо вчинення підозрюваним під час досудового розслідування тиску на потерпілу чи свідків.
Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, апеляційний суд вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 22 травня 2021 року включно, звільнивши з-під варти.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4