ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/42/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року про скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 - скасовано, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовлено.
30.03.2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в якій захисник просить роз`яснити: - яким чином можливе вручення протягом 72 годин повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, з урахуванням відсутності слідчих по кримінальному провадженню № 0000770; - яким чином можливо здійснювати досудове розслідування, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку; - яким чином можливо здійснювати досудове розслідування, якщо прокурор зобов`язаний виконати абзац 2 пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України та закрити кримінальне провадження, так-як строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився; - роз`яснити, якщо ч.4 ст.358 КК України відноситься до кримінального проступку, а по кримінальному провадженню №0000770 повідомлення про підозру вручено за вчинений злочин за ч.4 ст. 358 КК України, який з 01.07.2020р. не є злочином, як особа може підозрюватися у вчиненні злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року скасовано, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовлено.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи постановлену ухвалу, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи захисника, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди з постановленим рішенням через суб`єктивну оцінку його змісту, крім того, поставлені питання виходять за межі розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру, оскільки вищезазначені питання відносяться до повноважень сторони обвинувачення відповідно до Глави 3 § 2 Сторона обвинувачення КПК України та не можуть бути предметом роз`яснення ухвали суду, постановленої в межах заявлених вимог щодо скасування повідомлення про підозру з підстав малозначності діяння, а тому з огляду на положення ст. 404 КПК України подана заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3