Номер справи 289/625/21
Номер провадження 1-кс/289/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" - адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області із вищевказаним клопотанням.

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 просить:

- зобов`язати дізнавача Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб типу загальний автобус, марки ПАЗ модель 3205, реєстраціний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центром № 1842 власнику ТОВ "Сігнет-Центр";

- заборонити ТОВ "Сігнет-Центр" відчуження зазначеного транспортного засобу, та передати зазначене майно на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст. 100 КПК України;

- зобов`язати посадових осіб ТОВ "Сігнет-Центр" на першу вимогу надати зазначений транспортний засіб експерту, слідчому в разі призначення експертизи, проведення слідчих дій за участю даного транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2021 слідчим СВ Радомишльського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки ПАЗ модель 3205, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Сігнет-Центр" згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром № 1842. Під час огляду були виявлені ознаки підробки номеру шасі та було вилучено транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію.

18.03.2021 ТОВ "Сігнет-Центр" через представника ОСОБА_2 звернулося до Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді надано не було. Із усного спілкування стало відомо, що матеріали розслідування знаходяться у дізнавача Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Згідно інформації та даних реєстру судових рішень слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався, тому ОСОБА_2 вважає, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію мають бути негайно повернуті власнику.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений ст. 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо неповернення тимчасового вилученого майна, а не клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" - адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1