Справа № 404/3555/21
Номер провадження 1-кс/404/1216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000209, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-12.02.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.194, ч.1 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк терміном на 3 (три) роки,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2021 року близько 11:00 год., ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 16.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з 19-00 год. до 07-00 год. ранку, щоб мати можливість працювати, оскільки не офіційно працює столяром, отримуючи дохід біля 10 тис грн. на місяць.

Щодо себе вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_2 разом з мамою, сестрою та племінником. За місцем його реєстрації проживає батько.

Вину категорично заперечив, вказуючи, що не скоював інкримінованих йому дій. Так, на передодні подій описаних в повідомленні про підозру, був у батька, з яким виник конфлікт, в результаті чого він двічі його ударив по голові мобільним телефоном, після чого вжили за примирення горілку та лягли відпочивати. Прокинувшись, побачив, що батька не має, в результаті пошуків знайшов його у сусіда, з яким відвели його додому, вдруге прокинувся від присутності працівників поліції. Яким чином батько отримав, в районі грудної клітини, тілесні ушкодження, йому не відомо.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що сама по собі тяжкість злочину у якому підозрюється його підзахисний, не є підставою для задоволення клопотання. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Вказав, що підзахисний має сталі соціальні зв`язки, крім батька, з яким у підзахисного існують неприязні стосунки, інших очевидців злочину не встановлено. Рана, яка отримана потерпілим без проникнення, тобто відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується тим, що на наступний день після отримання медичної допомоги ОСОБА_9 залишив лікарню. Тому, вважає, що домашній арешт із забороною спілкування з потерпілим забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000209, внесене до ЄРДР 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про що 16.05.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 15.05.2021 року о 13:00 год. Підозрюваний підтвердив час та дату затримання, зазначені у вказаному протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме закінченого замаху на умисне вбивства власного батька, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 розлучений, на наявність рухомого нерухомого майна у власності не вказав, офіційно не працевлаштований, засуджений за вчинення злочину пов`язаного із навмисним зруйнуванням будинку, за адресою проживання, який він підірвав за допомогою побутового газу, має негативні відносини з батьком, проживає з родичами, проте без реєстрації, таким чином сталість соціальних зв`язків є сумнівною. Таким чином, домашній арешт за місцем реєстрації є неможливим, а за місцем фактичного проживання не унеможливить від вчинення нових злочинів.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, як особа, яка не контролює себе під впливом емоцій, що фактично позбавила житла батька, навмисно зруйнувавши його, дізнавшись, що він мав намір його продати, а також підозрюється у вчиненні злочину направленого на навмисне позбавлення життя власного батька.

Також, слідчий суддя враховує обставини за яких було вчинено злочин, тобто після скоєного ОСОБА_5 не звернувся ні до поліції, ні до лікарів.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого, оскільки він є його батьком, а також інших свідків, що проживають у цьому ж населеному пункті.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 15.05.2021 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що на наявність грошових накопичень підозрюваний не вказав.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованому йому злочину і як наслідок необхідно відмовити у задоволенні клопотання, то у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Так, слідчий суддя наголошує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину та підтверджується показами потерпілого та свідків. Не зважаючи, на те, що потерпілий є батьком підозрюваного, слідчий суддя, приймає до уваги його пояснення, оскільки інших очевидців подій не встановлено, зважаючи на те, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесенні за місцем його проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 13 год. 00 хв. 13.07.2021 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1