Справа №613/185/21 Провадження № 1-кс/613/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 (смт. Золочів) СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

по кримінальному провадженню № 0000026 від 04 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від т.в.о. начальника відділення № 1 (смт. Золочів) СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на: металеву плиту розміром 90х40х2 см., власником якої є ОСОБА_5 . Арештоване майно просить передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28 січня 2021 року невстановлена особа здійснила крадіжку металевої плити з прилеглої території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 04 лютого 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі заяви свідка ОСОБА_6 , про добровільну видачу, 08 лютого 2021 року в період часу з 09.10 год. по 09.40 год. проведено огляд на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено металеву плиту розміром 90х40х2 см.

08 лютого 2021 року з потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання речей за фотознімками, в ході якого остання впізнала викрадену у неї металеву плиту, фотознімок якої пред`являвся для впізнання.

Прокурор зазначає, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене 08 лютого 2021 року майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. про дату, час та місце розгляд клопотання повідомлена. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду від 08 лютого 2021 року було оглянуто та вилучено металеву плиту розміром 90х40х2 см.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно, а саме металева плита розміром 90х40х2 см. відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки металева плита може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні експерту для проведення експертиз.
При цьому, зберігання металевої плити слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів сторони обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме в кімнаті зберігання речових доказів відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна, 26, оскільки зберігання речового доказу за місцем мешкання власниці та необхідність у його передачі ОСОБА_5 слідчим не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 (смт. Золочів) СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000026 від 04 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металеву плиту розміром 90х40х2 см., власницею якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом заборони її користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання металевої плити розміром 90х40х2 см. - здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна, 26 Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1