Справа № 541/240/20
Номер провадження 1-кп/525/17/2021
Вирок
Іменем України

26 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимого,
по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
встановив:
08 грудня 2019 року, близько 16 години 37 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області, в напрямку перехрестя вулиць Гоголя та Старосвітської, проїжджаючи перехрестя вулиць Гоголя та Данила Апостола, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, порушив вимогу пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Kia Rio, під керуванням ОСОБА_4 . Після вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце пригоди, залишивши без допомоги потерпілу особу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки та лобно-тім`яно-скроневої ділянки зліва та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні; епідуральна гематома в правій тім`яно-потиличній ділянці; субдуральна гематома в лівій скронево-тім`яній ділянці; забій речовини головного мозку в скроневій ділянці зліва; перелом кісток основи та склепіння черепа; крововиливи у м`які тканини лівої гомілки по внутрішній поверхні в нижній третині, на 8 см вище п`яти, з відшаруванням м`яких тканин утворенням "тканинного карману"; крововиливи у м`які тканини спини зліва та справа по лопатковій лінії на рівні 8-го ребра; рани, що розташовані: в тім`яно-скроневій ділянці справа; на 2 см вище попередньої, паралельно розташована; на правій щоці; садна, що розташовані: на верхній повіці правого ока; на кінчику носа; на правій щоці; в ділянці підборіддя справа; в тім`яно-потиличній ділянці зліва; на тилі правого променево-п`ясткового суглобу; на тилі правої кисті; на задній поверхні правого ліктевого суглобу; на зовнішній поверхні правого променево-п`ясткового суглобу; на зовнішній поверхні правої стопи; синці, що розташовані: в ділянці підборіддя справа; в тім`яно-потиличній ділянці справа; і тім`яно-скроневій ділянці зліва; на тилі правої кисті; на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвело до смерті. Причиною смерті ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди стала тупа травма голови, що призвела де виникнення крововиливів у м`які тканини голови, у м`яку мозкову оболонку утворення епідуральної та субдуральної гематоми, перелому кісток основи та склепіння черепа та ускладнилася набряком речовини головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав частково. При цьому суд зазначає, що не приймає позицію обвинуваченого щодо повного визнання своєї вини у даному кримінальному провадженні, яку він висловив на кінцевій стадії етапу з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, на стадії судових дебатів та останньому слові, з огляду на те, що визнані ним обставини справи вочевидь не відповідають повному обсягу обвинувачення, яке підтримане прокурором в межах даного кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
В своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що дійсно 08 грудня 2019 року, близько 16 години, керував справним транспортним засобом марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області, в напрямку перехрестя вулиць Гоголя та Старосвітської, проїжджаючи перехрестя вулиць Гоголя та Данила Апостола, на пішохідному переході, відчув удар об невідомий предмет, передньою правою частиною керованого ним автомобіля, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Вважаючи, що отримані ушкодження автомобіля не були результатом зіткнення із іншими транспортними засобами чи пішоходами, продовжив рух, доїхав до належного йому гаража на території міста Миргорода, де оглянув ушкодження автомобіля, поставив автомобіль в гараж та пішов до себе додому. Зазначив, що керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що коли прийшов додому, то випив алкогольний напій, так як був дуже збентежений тим, що автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Через деякий час, до нього додому прибули працівники поліції, які запропонували йому оглянути належний йому автомобіль, від працівників поліції він і дізнався про те, що на пішохідному переході по вулиці Гоголя в місті Миргороді було здійснено наїзд на пішохода, і що марка транспортного засобу збігається з належним йому транспортним засобом.
Незважаючи на позицію обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського відділення поліції, 08 грудня 2019 року в темну пору доби, перебував в той день на чергуванні, перевіряв повідомлення, що надійшло на 102, щодо наїзду на пішохода. Подія сталася на перехресті вулиць Гоголя та Данила Апостола в місті Миргороді Полтавської області, патрульними екіпажами було проведено оперативно-розшукові заходи, в результаті яких було виявлено транспортний засіб. Знаходячись при виконанні службових обов`язків прибув разом з іншими працівниками поліції до гаражів, де була також слідчо-оперативна група. Гараж розташований на околиці м. Миргорода, де знаходиться гаражний кооператив. Інший екіпаж працівників поліції привіз до вищезазначених гаражів обвинуваченого ОСОБА_4 , який відкрив гараж, в якому знаходився його автомобіль марки Kia Rio. Автомобіль стояв капотом до воріт, передня частина була накрита ковдрами, автомобіль мав пошкодження передньої правої сторони. Обвинувачений ОСОБА_4 в розмові говорив працівникам поліції, що здійснив наїзд на пішохода, а потім злякався та втік з місця ДТП, зазначав, що вживав алкогольні напої до часу настання дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у своїх знайомих.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у своїх показаннях наданих суду, пояснила, що проживала з матір`ю загиблою ОСОБА_9 в місті Миргороді. 08 грудня 2019 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, гуляли з матір`ю та дитиною по місту. Ввечері, мати сказала, що піде в магазин по хліб, забрала сміття, щоб викинути по дорозі і пішла. Після того, як мати тривалий час не поверталася додому, вона почала до неї дзвонити, але та не відповідала. Через деякий час знову подзвонила, але телефон уже був поза зоною дії. Про те, що матір збила машина дізналася від батька, до якого зателефонувала, щоб дізнатися чи не дзвонила до нього мати. Після цього попросила сусідку посидіти з донькою, а сама поїхала до лікарні, пізно увечері повернулася додому, в лікарні залишився батько. Останній прийшовши до неї додому вранці повідомив про смерть матері. Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй частину матеріальної шкоди в сумі 84000,00 гривень. В судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду поданої позовної заяви в межах даного кримінального провадження, висловила думку, що обвинуваченому слід призначити покарання без реального його відбування, з огляду на домовленість із обвинуваченим про відшкодування завданих збитків в повному обсязі.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у своїх показаннях наданих суду, пояснив, що 08 грудня 2019 року був вдома, телефонував до дружини загиблої ОСОБА_9 близько 16 години 20 хвилин, при розмові з нею чув, що остання на вулиці, трохи поговорили, а потім сказав, що зателефонує пізніше. Через 20 хвилин до нього подзвонила кума та повідомила, що подзвонила до його дружини, але телефон взяли з прийомного відділення лікарні, та повідомили, що останню збив автомобіль, і що вона знаходиться в лікарні за відповідною адресою. Відразу вийшов з дому та поїхав із знайомим до лікарні в місті Миргород. В лікарні йому повідомили, що дружина знаходиться у тяжкому стані, вночі дружина померла у лікарні. В судовому засідання заявив клопотання про залишення без розгляду поданої позовної заяви в межах даного кримінального провадження, висловив думку, що обвинуваченому слід призначити покарання без реального його відбування, з огляду на домовленість із обвинуваченим про відшкодування завданих збитків в повному обсязі.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2019 року, з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП, який здійснено в присутності понятих, згідно якого вбачається, що 08 грудня 2019 року, дорожньо-транспортна пригода відбулася по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області, в напрямку перехрестя вулиць Гоголя та Старосвітської, на перехресті вулиць Гоголя та Данила Апостола, в темну пору доби, на пішохідному переході здійснено наїзд транспортним засобом на пішохода, інші важливі обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.п. 185-198).
Протоколом огляду місця події від 08.12.2019 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих, згідно якого вбачається, що транспортний засіб марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражі гаражного кооперативу за адресою: вулиця Шляховиків, місто Миргород Полтавської області, має механічні ушкодження передньої правої частини, ум`ятину на капоті поблизу правої передньої фари, пошкодження передньої правої стійки, лобове скло пошкоджено в районі правої сторони зі сторони пасажира, інші дрібні ушкодження, огляд розпочато о 22 годині 30 хвилин 08 грудня 2019 року (т. 1 а.п. 199-205).
Протоколом огляду речей (документів) від 15.01.2020 року, з фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що на транспортному засобі марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було скоєно дорожньо-транспортну пригоду 08.12.2019 року, наявні пошкодження на передньому капоті пластмасового молдинга (т. 1 а.п. 213-214).
Протоколом огляду речей (документів) від 20.12.2019 року, який здійснено в приміщенні Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 17, місто Миргород Полтавської області, кабінет № 3, в присутності начальника відділу виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_11 , понятих, а саме відеозапис з камери спостереження, згідно якого вбачається, що 08.12.2019 року, 16 година 37 хвилин, по вулиці Гоголя в місті Миргород в напрямку перехрестя вулиць Гоголя та Данила Апостола, рухається автомобіль ВАЗ, за яким рухається автомобіль закордонного виробництва, на пішохідному переході постать починає рухатися зліва направо відносно напрямку руху транспортних засобів, автомобіль ВАЗ проїжджає перехрестя та пішохідний перехід, а автомобіль закордонного виробництва, що рухається за ним, контактує з пішоходом, після контакту продовжив рух далі, оглянутий відеозапис записано на CD-диск, та вилучено, про що мається відповідна відмітка в протоколі (том 1 а.п. 216).
Протоколом додаткового огляду від 20 грудня 2019 року, яким проведено огляд запису на CD-диску, долученого до матеріалів кримінального провадження (том 1 а.п. 217).
Відеозаписом подій 08 грудня 2019 року, з камери спостереження, яка здійснює фіксацію подій на вулиці Гоголя в місті Миргороді Полтавської області, в напрямку перехрестя вулиць Гоголя-Данила Апостола, яка була переглянути судом в ході судового розгляду справи, тривалість запису із 16:37:00 08 грудня 2019 року по 16:44:59 08 грудня 2019 року, на якому чітко прослідковується хронологія подій дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду даної справи, від виходу пішохода на пішохідний перехід (16:37:13) до моменту наїзду транспортного засобу на пішохода (16:37:20), пішохід рухається по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, який здійснює наїзд. На зображенні видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби, автомобіль, який здійснив наїзд рухається із увімкненими фарами, пішохід до моменту зіткнення проходить спереду автомобіля аж до моменту зіткнення з передньою крайньою право частиною, в момент зіткнення на транспортному засобі вмикаються задні стоп-сигнали червоного кольору, що свідчить про гальмування транспортного засобу в момент наїзду на пішохода.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019 року, з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП, який здійснено в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_8 , понятих, згідно якого вбачається, що пішохід на пішохідному переході проглядається з водійського сидіння транспортного засобу марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 42 м за обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2019 року (том 1 а.п. 219-229).
Протоколом огляду трупа від 09 грудня 2019 року, за участю слідчого та судово-медичного експерта, двох понятих, в якому зафіксовано, що о 10 годині 40 хвилин 09 грудня 2019 року, оглянуто в приміщенні Миргородського моргу, труп громадянки ОСОБА_9 (том 1 а.п. 231).
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 260 від 09.12.2019 року (т. 1 а.п. 233-236), відповідно до висновків якої, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено: 1. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, що призвела де виникнення крововиливів у м`які тканини голови, у м`яку мозкову оболонку утворення епідуральної та субдуральної гематоми, перелому кісток основи та склепіння черепа та ускладнилася набряком речовини головного мозку. 2. При дослідження трупа ОСОБА_9 у неї були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки та лобно-тім`яно-скроневої ділянки зліва та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні; епідуральна гематома в правій тім`яно-потиличній ділянці; субдуральна гематома в лівій скронево-тім`яній ділянці; забій речовини головного мозку в скроневій ділянці зліва; перелом кісток основи та склепіння черепа; крововиливи у м`які тканини лівої гомілки по внутрішній поверхні в нижній третині, на 8 см вище п`яти, з відшаруванням м`яких тканин утворенням "тканинного карману"; крововиливи у м`які тканини спини зліва та справа по лопатковій лінії на рівні 8-го ребра; рани, що розташовані: в тім`яно скроневій ділянці справа; на 2 см вище попередньої, паралельно розташована; на правій щоці; садна, що розташовані: на верхній повіці правого ока; на кінчику носа; на правій щоці; в ділянці підборіддя справа; в тім`яно-потиличній ділянці зліва; на тилі правого променево-п`ясткового суглобу; на тилі правої кисті; на задній поверхні правого ліктевого суглобу; на зовнішній поверхні правого променево-п`ясткового суглобу; на зовнішній поверхні правої стопи; синці, що розташовані: в ділянці підборіддя справа; в тім`яно-потиличній ділянці справа; і тім`яно-скроневій ділянці зліва; на тилі правої кисті; на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по давності утворення можуть відповідати даті, вказаній в постанові та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвело до смерті. 3. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 проміле.
Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля № 744 від 19.12.2019 року (т. 1 а.п. 239-247), відповідно до висновків якої: 1) на момент проведення огляду ходова частина досліджуваного автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані; 2) на момент проведення огляду рульове керування досліджуваного автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилося в працездатному стані; 3) на момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані.
Висновком експерта судової трасологічної експертизи № 150 від 16.01.2020 року з фото таблицями до нього (т. 2 а.п. 3-12), відповідно до висновків якої: наданий на дослідження фрагмент пластмаси розмірами по осях 130х52 мм і товщиною 3,2 мм, вилучений при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди і частина декоративного молдинга капоту автомобіля, що вилучена при огляді автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , складали раніше єдине ціле - частину декоративного молдинга капоту автомобіля; фрагмент пластмаси найбільшими розмірами по осях 157x28 мм і товщиною 3,2 мм та фрагмент пластмаси найбільшими розмірами по осях 50x42 мм і товщиною 3,2 мм, вилучені при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди мають однакову групову належність з фрагментом пластмаси розмірами по осях 130x52 мм і товщиною 3,2 мм, вилученим при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди і частиною декоративного молдинга капоту автомобіля, що вилучена при огляді автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчать їх спільні загальні ознаки: матеріал, колір, розміри та характер розділення, але не мають спільних ліній розділення, а також з не встановленням відображення ознак спільного експлуатаційного (спільного зберігання, використання) та виробничого характеру вирішити питання: "Чи складали раніше одне ціле три фрагменти пластмаси вилучених в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженим пластмасовим декоративним молдингом, який вилучений з капоту автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході огляду 15.01.2021 року?" не представляється можливим.
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 11 від 08.01.2020 року (т. а.п. 15-18), відповідно до висновків якої: 1) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; 2) в умовах заданої події водій автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході, тобто виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 09.12.2019 року (т. 2 а.п. 19), відповідно до якого, станом на 00 годин 30 хвилин 09 грудня 2019 року, в крові ОСОБА_4 виявлено вміст алкоголю 0,96 проміле, що свідчить про перебування під час огляду обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.
Ксерокопією лікарського свідоцтва про смерть № 260 від 09 грудня 2019 року померлої ОСОБА_9 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті крововилив в мозок, перелом кісток черепа, тупа травма голови (том 2 а.п. 45).
Суд вважає, що в ході судового розгляду, досліджені в судовому засіданні докази по справі, поза розумними сумнівами доводять факт того, що під час керування транспортним засобом, обвинувачений в момент наїзду на пішохода, перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому суд спирається на показання свідка ОСОБА_10 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.12.2019 року.
Суд критично сприймає показання обвинуваченого, що стосуються того, що він вживав алкогольні напої після того, як відбулася дорожньо-транспортна подія, вважає їх такими, що направлені на спотворення об`єктивної істини з метою уникнення від відповідальності.
Суд вважає, що в ході судового розгляду, досліджені в судовому засіданні докази по справі, поза розумними сумнівами доводять обставини того, що обвинувачений по справі, в момент дорожньо-транспортної пригоди розумів, що здійснив наїзд на пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу, при цьому суд спирається на встановлені в ході судового розгляду наступні обставини справи. Досліджений в судовому засіданні відеозапис, який містить момент наїзду на пішохода свідчить, що траєкторія руху пішохода при русі через дорогу зліва направо в напрямку руху автомобіля, проходить до моменту наїзду, спереду автомобіля від його лівої передньої фари до правої передньої фари, пішохід рухався в повний зріст, не виходив із-за іншого транспортного засобу чи іншого об`єкту, який перекривав видимість на зустрічну смугу руху та перекривав обвинуваченні огляд по всій довжині пішохідного переходу. Досліджений в судовому засіданні протокол огляду, в якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а саме: вм`ятина на капоті, поблизу передньої правої фари та на передній стойці автомобіля справ із відповідним пошкодженням переднього лобового скла, вказують, що первинний контакт (при наїзді на пішохода) відбувся прямо перед автомобілем в напрямку руху, тобто у світлі передніх фар транспортного засобу, потерпіла переходила дорогу у повний зріст. Показання обвинуваченого, що він повертався до гаража дорогою, яка навіть не має асфальтного покриття, разом із показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_10 , який суду повідомив, що автомобіль в гаражі був накритий покривалами в місцях механічних ушкоджень, суд розцінює, як дії обвинуваченого направлені на приховання вчинення ним злочину, що у свою чергу свідчать про те, що обвинувачений розумів, що здійснив наїзд на пішохода та свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вибравши маршрут до власного гаража, на якому його автомобіль можуть бачити мінімальна можлива кількість людей. Крім того, в своїх показаннях свідок ОСОБА_10 зазначав, що при спілкуванні із працівниками поліції поблизу власного гаража, обвинувачений зазначав, що в момент ДТП розумів, що здійснив наїзд на пішохода.
Суд критично сприймає показання обвинуваченого, що стосуються того, що він дізнався про те, що ним було здійснено наїзд на пішохода від працівників поліції, які приїхали до нього додому, та вважає їх такими, що направлені на спотворення об`єктивної істини з метою уникнення від відповідальності.
Суд вважає, що у випадку коли водій транспортного засобу вчинив наїзд на пішохода та зник з місця події, залишивши потерпілого на проїзній частині дороги, він має нести відповідальність за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 135, 286 КК України. При цьому, при визначенні доведеного обвинувачення, суд керується положеннями ст. 337 КПК України.
Суд, враховуючи вище зазначене, враховуючи позицію сторони захисту не вважає, що обвинувачений щиро покаявся та сприяв у розкритті злочину, як зазначено у змісті обвинувального акта.
Щодо зазначення у змісті обвинувального акта інших пунктів правил дорожнього руху, які повинен був виконати і не виконав обвинувачений при дорожньо-транспортній пригоді в результаті, якої загинула потерпіла ОСОБА_9 , то суд аналізує наявність причинного зв`язку між порушеннями водієм Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, а тому включає в обсяг обвинувачення саме порушення правил дорожнього руху, які спричинили наслідки, які віднесено до кваліфікації дій особи за нормою ст. 286 КК України, та не вважає за необхідне перераховувати всі наявні в обвинувальному акті вказівки на порушення правил дорожнього руху обвинуваченим.
Інші досліджені в судовому засідання докази по справі, не спростовують висновків суду щодо встановлених обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності суд кваліфікує по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, зразкову характеристику за місцем проживання та попереднього місця роботи, ставлення до скоєного, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, спричинені наслідки, ненавмисний характер вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, позицію потерпілих, щодо не застосування до обвинуваченого покарання з реальним його відбуванням, відшкодування потерпілим завданих збитків, вік обвинуваченого, якому виповнилося 58 років, отримує пенсію за вислугою років.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі визначивши розмір покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, та констатує наявність підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, а саме: керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі потерпілого, в межах санкції даної статті.
В свою чергу, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд зазначає, що у випадку засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, до таких осіб не може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Крім того, встановлені в судовому засіданні обставини справи є такими, що не дозволяють суду застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК і на загальних підставах.
У даному кримінальному провадженні заявлено два цивільних позови.
З огляду на висловлену позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо прийнятого до розгляду в кримінальному провадженні цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то даний позов слід залишити без розгляду (том 1 а.п. 49-51, 165).
Щодо цивільного позову за позовною заявою Прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину (том 1 а.п. 9-11, 165), то з огляду на визнання позовних вимог обвинуваченим в частині стягнення з нього на користь Миргородської районної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 549,99 гривень, то даний позов слід задовольнити з урахуванням позиції обвинуваченого та положень ч. 1 ст. 1206 ЦК України, якою визначено обов`язок особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 3140,20 (три тисячі сто сорок гривень 20 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (том 1 а.п. 238, том 2 а.п. 2, 14).
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в межах даного кримінального провадження з 10 години 10 хвилин 09 грудня 2019 року по 11 грудня 2019 року (том 2 а.п. 20-22, том 2 а.п. 24-28).
Суд приймає до уваги, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12 грудня 2019 року (том 2 а.п. 36-37), накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобілем бежевого кольору марки KIA, моделі RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого центром 5344, належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід, який був застосований на стадії досудового розслідування у вигляді домашнього арешту на стадії судового розгляду обвинуваченому не продовжувався, клопотань з даного приводу сторона обвинувачення на стадії судового розгляду до суду не подавала.
Зважаючи, що обвинуваченому визначено покарання у виді позбавлення волі, суду вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжних захід до набрання вироком законної сили, при цьому зазначаючи, що для належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
- по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки;
- по ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.
Зарахувавши в строк відбуття покарання засудженому час попереднього ув`язнення з 09 грудня 2019 року по 11 грудня 2019 року.
До набрання вироком законної сили застосувати до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на транспортний засіб марки KIA, моделі RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого центром 5344, належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року, номер справи № 541/2802/19, у межах кримінального провадження № 0000951 від 09.02.2019 року, який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: вулиця Якова Усика, 34, місто Миргород Полтавської області, та повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: 1) пошкоджений пластмасовий молдинг з передньої частини капота автомобіля марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 , частина пластмаси, сліди мікрочастин з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 , сліди мікрочастин з водійського пасажирського сидіння автомобіля марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 , які зберігаються в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Якова Усика, 34, місто Миргород Полтавської області, після набрання вироком законної сили, знищити; 2) флеш-карта з реєстратором Digital, чоловіча чорна куртка, штани темно-синього кольору, які зберігаються в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Якова Усика, 34, місто Миргород Полтавської області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити розпоряджатися, як власнику; 3) жіночу куртку, жіночі джинсові штани, чорні штани, чулки, светр, майку, нижню білизну, які зберігаються в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Якова Усика, 34, місто Миргород Полтавської області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 4) відеозапис камери спостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3140,20 (три тисячі сто сорок гривень 20 копійок).
Цивільний позов за позовною заявою Прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь МИРГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 37600, Полтавська обл., місто Миргород, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 120, ідентифікаційний код юридичної особи 04057451, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 549,99 (п`ятсот сорок дев`ять гривень 99 копійок).
Цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1