Справа №639/5542/21
Провадження №1-кс/639/1460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого (дізнавача) ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000048 від 17.01.2021 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого (дізнавача) ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000048 від 17.01.2021 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У скарзі адвокат просить: визнати бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні 0000048, а також слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000048, щодо неповернення ОСОБА_5 автомобіля Honda HR-V, VIN-код НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2021р., незаконною та протиправною; зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні 0000048, а також слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000048, повернути ОСОБА_5 автомобіль Honda HR-V, VIN-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2021 негайно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, постановленої за результатом розгляду даної скарги.

Зазначено, що 16 січня 2021 року ОСОБА_5 було зупинено працівниками патрульної поліції, які рухалися на автомобілі Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 . Після зупинки, працівники поліції повідомили, що на автомобіль позивача наявне орієнтування та запитали документи на автомобіль. ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, працівник поліції вихопив з рук ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відійшов від автомобіля. Через деякий час працівник поліції повернувся та повідомив, що ним викликано слідчих для подальшого спілкування з ОСОБА_5 .

Після цього на місце зупинки автомобіля прибула слідчо-оперативна група Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та у період з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_6 проведено слідчу дію - огляд місця події та автомобіля, вилучено у працівників патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучено у ОСОБА_5 автомобіль Honda HR-V, VIN-код НОМЕР_1 .

17 січня 2021 року о 10 год. 31 хв. слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення з кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України (номер кримінального провадження в ЄРДР 0000047) у зв`язку з наступною подією: «16.01.2021р. о 15.35 за адресою: вул. Семінарська, буд. 95 співробітниками УПП ДПП в Харківській області було зупинено автомобіль Honda HR-V з д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого надав посвідчення на право керування з явними ознаками підробки».

Заявник зазначає, що вищевказані документи свідчать про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль було вилучено як докази здійснення кримінального правопорушення надання посвідчення на право керування з ознаками явного підроблення.

Посилаючись на ч. 1, ч. 5 ст. 237 КПК України, заявник вказує, що вилучений автомобіль не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення та не може бути доказом надання посвідчення на право керування з ознаками підроблення.

Отже вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля відбулося безпідставно та з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, протокол огляду від 16.01.2021, складений в ході процесуальної дії, що проведена у спосіб, не передбачений законом, є незаконним письмовим матеріалом, який не може бути доказом будь-яких обставин та враховуватися судом при вирішенні скарг, клопотань, заяв учасників кримінального провадження.

Також у скарзі зазначено, що через два дні після вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме 18.01.2021, на підставі рапорту інспектора-дізнавача Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (номер провадження №0000048), а саме: «16.01.2021р. о 15.35 за адресою: вул. Семінарська, буд. 95 співробітниками УПП ДПП в Харківській області було зупинено автомобіль Honda HR-V з д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками підробки VIN -коду».

З протоколу огляду та затримання автомобіля від 16.01.2021 вбачається, що в ході огляду моторного відділення автомобіля виявлено не співпадіння номера кузова та номера, вказаного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а ніяк не ознаки підроблення номеру кузова.

Отже, в протоколі, складеному ОСОБА_7 , міститься недостовірна інформація про явні ознаки підроблення номера кузова автомобіля. Така інформація не підкріплена жодним доказом та спростовується протоколом огляду та затримання автомобіля, в якому записів про підроблення номера кузова автомобіля взагалі немає.

Станом на дату проведення огляду автомобіля слідчому міг бути відомим лише один письмовий матеріал про вчинення правопорушення, а саме рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.01.2021 про надання посвідчення на право керування з явними ознаками підроблення.

Рапорт інспектора - дізнавача Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про явні ознаки підроблення номеру кузова автомобіля було складено через два дні після вилучення автомобіля 18.01.2021.

Таким чином, дізнавачем проведено огляд автомобіля безпідставно та незаконно без наявної інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованої у певній процесуальній формі.

Крім того, ОСОБА_5 не надавав добровільної згоди на проведення огляду автомобіля, прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором не зверталися до суду з клопотанням про проведення огляду.

Таким чином, огляд автомобіля та його вилучення проведені незаконно та протиправно по відношенню до ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі № 639/327/21 про накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення, які у відповідності до вимог ст. 409 та ст. 412КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Підставою скасування ухвали про накладення арешту послугував той факт, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вилученого автомобіля.

Адвокат ОСОБА_4 звертався до прокурора з заявою про повернення вилученого автомобіля, проте заходів щодо повернення вилученого майна не вжито.

На даний час арешт на автомобіль та свідоцтво не накладений, ухвали про надання дозволу на проведення огляду автомобіля не існує.

В зв 'язку з вищевикладеним, заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор просив залишити скаргу без розгляду, надавши відповідь за своїм підписом на ім`я адвоката ОСОБА_4 від 11.08.2021 р., відповідно до якої наявні підстави для повернення вилученого майна, у разі звернення ОСОБА_5 або його представника до дізнавача вилучене майно буде повернуто.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №1ХРУП №3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Після скасування Харківським апеляційним судом 27.05.2021 р. ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2021 р. у справі № 639/327/21 про арешт вилученого майна та повернення матеріалів клопотання про арешт майна прокурору для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків арешт на зазначене майно не накладався, що підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Отже, вилучене майно є таким, що підлягає безумовному поверненню володільцю ОСОБА_5 , у якого воно було вилучено, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відтак, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя не надає окремої оцінки доводам скарги щодо незаконності самого вилучення майна, оскільки такі обставини фактично не є предметом оцінки при вирішенні питання про його повернення на підставі ст. 169 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги в частині визнання незаконними та протиправними бездіяльності дізнавача та прокурора, з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України, якою не передбачено постановлення рішень такого змісту слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167 - 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншого дізнавача з числа групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.01.2021 р. не пізніше 24 годин з моменту отримання даної ухвали повернути ОСОБА_5 автомобіль Honda HR-V, VIN-код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені в ході огляду місця події 16.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1