Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"03" червня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8 посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 54, 58 КПК України 1960 року заявлено про відвід прокурору ОСОБА_4 вказуючи на безпідставність пред`явленого обвинувачення. При цьому, захисник вважає, що прокурор повинен відмовитися від підтримання такого обвинувачення. Окремо, захисник не погоджується з позицією прокурора щодо заявлених і поставлених на обговорення клопотань, вважаючи що його позиція на підтримання клопотання представника потерпілої, зокрема клопотання про накладення арешту на майно підсудного не відповідає положенням закону, оскільки, на досудовому розслідуванні слідчим вже накладено арешт на майно підсудного, постановою від 26.09.2008.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору, вважаючи даного прокурора некомпетентним.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає завлений відвід безпідставним та таким, що зведений до незгоди з обвинуваченням і в його задоволенні просив відмовити.

Представником потерпілої адвокат ОСОБА_6 , яку підтримала потерпіла ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого відводу, вказала про те, що захисником підсудного не дотримано форми заяв, які можуть подаватись до суду, зокрема, заявлений відвід містить образливі слова, а тому він не може бути розглянуто судом. Вважає, що заявлений відвід безпідставний, оскільки незгода сторони захисту з пред`явленим обвинуваченням не може бути підставою для відводу прокурора.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно положень статтей 54 і 58 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Правила, передбачені статтями 54 і 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора.

За положеннями сит. 16-1 КПК України 1960 року державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Стаття 25 КПК України 1960 року визначає, що свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові.

Суд вважає, що заявлені стороною захисту підстави про відвід прокурору не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з прийнятим ним рішенням про підтримання державного обвинувачення в суді та висловлені позиці при вирішенні поставлених на обговорення клопотань сторін провадження.

Вказані твердження сторони захисту, про безпідставність пред`явленого обвинувачення підлягають вирішенню при розгляді справи по суті, зокрема при дослідженні доказів та при наданні їм оцінки.

Оцінка позицій сторін при вирішенні заявлених клопотань буде надана судом в сукупності з фактичними та правовими підставами заявлених клопотань, при їх вирішенні по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України 1960 року.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

Твердження представника потерпілою про необхідність повернення заявленого відводу захиснику підсудного безпідставне та не ґрунтується на положеннях закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54-58, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1