Справа № 461/7020/19
Провадження № 1-кс/461/2583/21
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бобруйськ, Могильовська область, Республіка Білорусь, білорусу, громадянину Республіки Білорусь, безробітному, одруженому, із середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, 22 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Згідно з клопотанням в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ,14.09.2019, приблизно о 21:25 год., керуючи автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Львів Брюховичі» в напрямку до смт. Брюховичі, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись у крайній правій смузі руху та наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, котра веде до с. ЗбиранкаЖовківського району Львівської області, з якої розпочав рух автомобіль марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та виїхав на його смугу руху з права на ліво, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку до м. Львова, не дотримався безпечної швидкості, та не своєчасно вжив заходів до гальмування, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №879/2019 від 18.10.2019 смерть водія автомобіля марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми тіла, яка включає: відкриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітки та її органів, закриту травму органів живота, множинні ушкодження кінцівок та шиї, що спричинила внутрішню крововтрату, набряк та стиснення головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок ДТП від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини та уламки салону автомобіля, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю. Крім цього, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 згідно висновку експерта №229/19 від 28.10.2019 отримала наступні тілесні ушкодження: рвана забійна рана в чоловій ділянці дещо зліва, рвана забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу, кусана рана язика, струс головного мозку, переломи 1, 2, 3, 4, 5 го ребер справа, перелом ручки грудини, перелом поперечних паростків3, 4 го поперекових хребців зліва, перелом правої сідничної кістки з переходом на кульшову западину, перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Вказані ушкодження могли утворитись 14.09.2019 від дії виступаючих частин салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою під час ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2019 та схемою до нього, висновками судових експертиз, показами свідка ОСОБА_10 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи.

Вищезазначені обставини вказують на те, що є ризик того, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів що у свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, 08.02.2021 о 12 год. 25 хв. працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до обліків Генерального секретаріату Інтерполу останнійперебуває в розшуку з метою арешту та екстрадиції до Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Львівською обласною прокуратурою за дорученням Офісу Генерального прокурора проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі вищевказаного громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2021 задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 та застосовано до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 2 місяці, тобто до 13.05.2021 включно.
Вказане вище свідчить, що є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить клопотання задоволити, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_5 та його захиснику 06.05.2021 року о 13:25 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
22.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2019 та схемою до нього, висновками судових експертиз, показами свідка ОСОБА_10 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, безробітній, тобто у останнього міцні соціальні зв`язки. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, останній являється громадянином іншої держави, має паспорт для виїзду за кордон, що дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тобто, визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, є правом суду, а не обов`язком.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, відсутності даних про працевлаштування, стану здоров`я підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87560 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 04.07.2021 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742 ; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 04 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 87 560 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 04 липня 2021 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000717 від 15.09.2019, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000717 від 15.09.2019, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000717 від 15.09.2019, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000717 від 15.09.2019, зокрема, з ОСОБА_10 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи для виїзду за кордон та/або інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1