Березівський районний суд Одеської області
23.03.2021
Справа № 494/317/21
Провадження № 1-кс/494/214/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2021 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000063 від 17.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладанням відповідних обов`язків та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Справа призначена до розгляду на 22.03.2021 року.
У зв`язку з відсутністю електропостачання у Березівському районному суді Одеської області 22.03.2021 року, справу відкладено на 23.03.2021 року.
В клопотанні зазначили, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин. В ніч з 07.02.2021 на 08.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом відчинення дверей незаконно проник до будинку вказаного домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і6030 Note X», чорного кольору, ІМЕІІ : НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 , б/в, вартістю 1100 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., де на особистому мобільному рахунку були відсутні грошові кошти; мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F185 Speak Dual», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , б/в,. вартістю 400 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_5 , вартістю 80 грн. з сім

карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»» № НОМЕР_6 , вартістю 100 грн., де на особистих мобільних рахунках були відсутні грошові кошти; бензопилу марки «Тайга-new», моделі «БП-3850», б/в, 1000 грн., шо належать на праві власності ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2780 грн. 17.02.2021 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за частиною третьою статті 185 КК України. 10.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Посилались на наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просила застосувати домашній арешт терміном на 2 місяці.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, під час судового засідання прокурор та слідчий просили застосувати домашній арешт з 22:00 по 06:00 год.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням, не заперечував проти його задоволення та свою вину в інкримінованому йому кримінальному визнав частково. Будь-яких клопотань не заявляв.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000063, слідчий суддя доходить до наступного:
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та 03.12.2020 року відносно нього винесено вирок за вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України, а тому може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного заробітку, розлучений, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Більш того, суд враховує ту обставину, що підозрюваний погодився з клопотанням та вказав, що зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, 03.12.2020 року відносно нього винесено вирок за вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України , а тому,- ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням визнання ОСОБА_5 клопотання, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього з покладанням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 строком на шістдесят днів, тобто до 20.05.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не відлучатися із житлового будинку, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу часу з 22:00 до 06:00 год;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю до 20.05.2021 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1