справа № 462/5513/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0002595 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олесько, Золочівського району, Львівської області , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд
встановив:

ОСОБА_5 , близько 15.00 год. 18.08.2019 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 302, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав із полиць стелажів у торговому залі вказаного гіпермаркету 5 пачок світлодіодних світильників червоно-білого кольорів з артикулом №30896728, з наявними зверху написами «1-max-01-3-SDL-12-C» «SDL 12W 96x96» та написами на передній частині упаковки «12W MAXUS 840 ml, 3 step», вартістю 304 грн. 17 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 1520 грн. 85 коп. Вказані пачки з світлодіодними світильниками, ОСОБА_5 , чотири з яких заховав у свою наплічну сумку, яку приховував за сорочкою та одну в білизну, не оплативши їх вартості, проніс повз касовий контроль, однак не довів свого злочинного умислу до кінця із причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками вказаного магазину за межами касового контролю.

Майно на загальну суму 1520 грн. 85 коп. було повернуте під розписку /а.с. 14/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та відмовився від дачі показань. Також в судовому засіданні відмовилась від дачі показань, посилаючись на ст.63 Конституції України, свідок ОСОБА_8 .

Представник потерпілого подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 18 серпня 2019 року в «Епіцентрі» на вул.Городоцькій, 302 у м.Львові, де вона працювала на той час продавцем консультантом у відділі електротехніки, до неї підходила жінка. Остання консультувалась про світлодіодні світильники, які пізніше взяла та пішла з відділу.

Не дивлячись на заперечення своєї вини та відмову від дачі показань, суд вважає, що його винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення. /а.с.6 к.п./; довідкою про вартість товару /а.с. 7 к.п./, протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року та долученою до нього фототаблицею /а.с.8-11 к.п./; протоколом огляду предметів, постановою про визнання вказаних предметів речовими доказами від 19.08.2019 року /а.с.12, 13 к.п/

Окрім цього, вина ОСОБА_5 повністтю підтверджується відеозаписами з оглянутого в судовому засіданні DVD-диска камер відеоспостереження, з якого вбачається, що 18.08.2019 року о 15.00 він заходить до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К»…В проміжок часу 15.10 15.13, його жінка ОСОБА_8 отримує товар у відділі електротехніки…Близько 15.41 год., ОСОБА_5 проходить повз касовий контроль та в подальшому виходить з гіпермаркету, маючи при собі сховану наплічну сумку, накриту сорчокою та виходить на подвір`я, після чого до обвинуваченого підійшли працівники охорони, які згодом завели останнього в «Службове приміщення». З камер відеоспостереження, розташованих у вказаному приміщенні зафіксовано, що о 15.44 год. ОСОБА_5 витягує з сумки та білизни викрадений вищевказаний товар.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В судових дебатах сторона захисту наполягала на невідповідність часу відеозапису часу вказаному в обвинувальному акті, відсутність протоколу вилучення вкрадених предметів та нібито наявність у ОСОБА_5 чека на 4 світильника.

Доводи сторони захисту, разом з небажанням давати покази в суді обвинуваченим та його дружиной, суд розцінює як намагання уникнути або зменьшити передбачену кримінальним законодавством відповідальность. Такі доводи спростовуються оглянутим відозаписом та іншими дослідженими доказами, що свідчать про час знаходження в гіпермаркеті починаючи з 15.00 год., наявність у ОСОБА_5 , що спинений охороною на подвір`ї гіпермаркету неоплаченого товару та відсутність у нього на той час будь яких чеків на покупку, та беззаперечно свідчать про винуватість останнього у вчиненому.

На підставі зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на спеціальних обліках не перебуває /а.с.57-58 к.п./, інвалід 3 группи, непрацюючий, одружений, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статтей 66, 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вищенаведених обставин, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд, враховуючи принципи законності, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді громадських робіт, яке також буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Зазначене, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: 5 пачок світлодіодних світильників червоно-білого кольорів з артикулом №30896728, з наявними зверху написами «1-max-01-3-SDL-12-C» «SDL 12W 96x96» та написами на передній частині упаковки «12W MAXUS 840 ml, 3 step» - повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр-К», компакт диск DVD+R з відеозаписами камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: