Справа № 204/5587/20
Провадження № 1-кп/204/258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого : ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001162 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0001162 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід не домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід не домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу-тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із клопотаннями прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду від 23.09.2020 року, від 19.11.2020 року, 05.01.2021 року, 02.03.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим було продовжено. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, та нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також обвинуваченим ОСОБА_8 нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, враховуючи особи обвинувачених, які неодноразово судимі, мають не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимості, при цьому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою у виді домашнього арешту, про що просять обвинувачені та їх захисники, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможіть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, а крім того вказані кримінальні правопорушення вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369- 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 24 червня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до 24 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1