Справа №460/3712/17
Провадження №1-кп/944/79/21
УХВАЛА

24.06.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступне питання: яким було взаємне кутове розташування транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент первинного контакту та їх розташування у цей момент відносно елементів дороги? В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в підтвердження обвинувачення в якості доказу надано висновок №1/1090 від 17.11.2016 старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , який на підставі постанови слідчого ОСОБА_10 від 04.10.2016 провів інженерно-транспортну експертизу, за наслідками якої встановив наступне: місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 знаходиться відносно напрямку на м.Львів на правій смузі проїжджої частини дороги ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та в районі зафіксованого розташування перехідних контактуючих частин вказаних транспортних засобів; в даному випадку мало місце зустрічне зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 та повздовжні осі вказаних транспортних засобів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близьким до 180 градусів; дати відповідь на питання про те під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного зіткнення не виявляється можливим. Вважає, що даний висновок експерта є неповним, необґрунтованим та необ`єктивним. З метою проведення незалежного експертного дослідження та встановлення місця зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 стороною захисту було залучено експертів. Згідно з висновком експерта №139 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 04.11.2020, судовим експертом ОСОБА_11 ТОВ «Українська експертна компанія» встановити експертним шляхом на якій смузі сталось зіткнення транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 не надається можливим із-за відсутності в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016 чи схемі до нього, слідової інформації, яка б могла дати можливість встановити місце зіткнення. Встановити виходячи з кінцевого положення транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 , зафіксованого в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016 та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016, на якій смузі руху сталось зіткнення вище вказаних транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим. З висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №390 від 10.02.2021,судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 вбачається, що встановити в якому місці дороги, а отже на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 , не видалось можливим по причині відсутності в наданих матеріалах необхідної та достатньої слідової інформації, що свідчить про це (слідів коліс цих транспортних засобів). Категорично стверджувати, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на правій смузі руху поблизу осьової лінії дорожньої розмітки в районі розміщення їх передніх контактуючих частин, виходячи із слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016 та схемі до нього не можливо. В судовому засіданні експерти підтримали надані ними висновки. Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що не можна стверджувати, що кут зіткнення становить 180 градусів, оскільки пошкодження на автомобілі «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 розміщені під кутом до повздовжньої осі. Розміщення площини деформацій свідчить про напрямок дії деформуючого зусилля, яке було спереду назад та зліва направо під кутом до поздовжньої осьової лінії дороги. Тому просить призначити інженерно-транспортну експертизу для з`ясування взаємного кутового розташування транспортних засобів. У момент первинного контакту та їх розташування у цей момент відносно елементів дороги.

Прокурор подав клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, як найближчої за відстанню експертної установи до Львівської області. В обгрунтування клопотання зазначає, що висновки в експертизі сторони обвинувачення та в експертизах сторони захисту щодо місця проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення між транспортними засобами ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 містять розбіжності, які шляхом допитів експертів в судовому засіданні не вдалось усунути. Тому слід призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу для вирішення експертам поставити наступні питання: Яким було взаємне кутове розташування транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 у момент первинного контакту під час ДТП? Яким було кутове розташування транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 відносно елементів дороги? У якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення між транспортними засобами - автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .? Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно з вимогами ПДР? Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно з вимогами ПДР? Чи мав водій автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР? Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР? Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи підтримав, проти клопотання захисника не заперечив. Водночас вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, оскільки експерти Львівського НДЕКЦ та Львівського НДІСЕ проводили експертизи по даному кримінальному провадженню та містять розбіжності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_7 подав письмове заперечення, в якому зазначає, що у судових засіданнях експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили свої висновки, зокрема вказали, що окрім відсутності фіксації у схемі ДТП слідової інформації, органом досудового розслідування не встановлені показники швидкостей двох автомобілів перед ДТП, які є істотними для правильного вирішення питання у якому місці дороги відбулось зіткнення. Список поставлених питань прокурором не може бути предметом дослідження в одному експертному дослідженні, адже результати експертизи по першим трьом питанням створять вихідні дані, які в подальшому слід надати для експертного дослідження наступних питань. Вихідні дані наведені прокурором не відповідають справжнім обставинам справи в частині місця знаходження автомобілів після ДТП, моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «Peugeot 307 SW» р.н. НОМЕР_2 , зазначення швидкості руху автомобілів. Категорично заперечив проти проведення експертизи експертами Івано-Франківського НДЕКЦ, оскільки жодних підстав доручати проведення експертизи саме цій експертній установі прокурором не наведено.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення про призначення експертизи враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частинами першою-другою та шостою ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом досліджено висновки експертів сторони обвинувачення та сторони захисту, які суперечать один одному, допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу.

Будь-яких обґрунтувань необхідності проведення судової експертизи саме експертами Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, стороною обвинувачення не наведено, тому з врахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам двох експертних установ Львівської області - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначивши провідною експертною установою Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити комплексну судову інженерно - транспортну експертизу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким було взаємне кутове розташування транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 у момент первинного контакту під час ДТП?

2. Яким було кутове розташування транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 відносно елементів дороги?

3. Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4. Яка була швидкість автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

5.Чи технічно спроможна швидкість руху автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 60-80 км/год та автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 70-80 км/год з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

6. У якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення між транспортними засобами - автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .?

7.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно з вимогами ПДР?

8. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно з вимогами ПДР?

9.Чи мав водій автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР?

10. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР?

11.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце на 51 км +150 м дороги Львів-Краковець в темну пору доби, за межами населених пунктів поблизу м.Яворів Львівської області. Заборонних чи обмежуючих знаків по ходу руху автомобіля на момент ДТП встановлено не було. Ширина проїзної частини дороги становить 7,6 м. Має по одній смузі, призначеній для руху в протилежних напрямках, розділена лінією горизонтальної розмітки 1.1.. Ширина правої смуги руху виходячи з напрямку руху в сторону м.Львів дорівнює 3,7 м, лівої 3,9 м. Праворуч та ліворуч від проїзної частини дороги є узбіччя.

Ділянка дороги в місці скоєння ДТП має заокруглення ліворуч, у напрямку руху до м.Львова. Заміри проводились по лівому краю проїзної частини дороги, напроти місця розташування транспортних засобів: вимірювальна рулетка довжиною 30,0 м була покладена таким чином, що її середина знаходилась навпроти розташування автомобілів; довжина хорди - 30,0 м, висота сегменту 0,1 м. Дорожнє покриття асфальтне, на момент пригоди сухе.

Транспортні засоби до ДТП перебували у технічно справному стані.

Після ДТП автомобіль «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на правій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м.Львів під деяким кутом до лінії горизонтальної розмітки 1.1., передньою частиною частково повернутий в сторону м.Львів. Віддаль від лівого переднього колеса до лінії горизонтальної розмітки 1.1 дорівнює 1,4 м, заднього лівого 2,6 м. Біля передньої частини вказаного автомобіля під деяким кутом до лінії горизонтальної розмітки 1.1 та частково повернутий в сторону м.Яворів знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Віддаль від правого переднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги дорівнює 3,55 м, заднього правого 2,1 м. Ліворуч від автомобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 на деякій віддалі від нього та на віддалі 0,6 м від лінії горизонтальної розмітки 1.1 є ліве дзеркало ВАЗ, а на віддалі 1,7 м від нього на осьовій лінії дороги знаходиться вітрове скло ВАЗ. Напроти автомобілів на правому узбіччі на віддалі 4,0 м від правого краю проїзної частини дороги лежить труп чоловічої статі. (труп переміщений на праве узбіччя працівниками МНС). Правіше від автомобілів на правій смузі руху на віддалі 1,4 м від лінії горизонтальної розмітки розміщується заднє сидіння автомобіля ВАЗ, а на віддалі 1,2 м від нього на краю правої смуги руху знаходиться аєрбак автомобіля«Peugeot 307 SW» ( верхній автомобільний бокс - багажник). Мало місце зустрічне зіткнення.

Видимість елементів проїзної частини дороги становить 67,3 м.

Дорожня обстановка розвивалась наступним чином: 18.08.2016 о 22 год 10 хв по дорозі Львів-Краківець у напрямку за межі населеного пункту Яворів рухався автомобіль Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 у напрямку м.Львова. Крім нього, у салоні автомобіля було ще чотири пасажири: на правому передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_13 , 1978 року народження, позаду ОСОБА_14 , 2001 року народження, на задньому сидінні посередині ОСОБА_15 , 1979 року народження, на задньому правому сидінні ОСОБА_16 , 2001 р.н. Автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_17 , рухався в сторону м.Яворова. Ніхто і ніщо водіям ні перешкод, ні небезпеки не створювало.

З пояснень водія ОСОБА_6 швидкість руху автмобіля «Peugeot 307 SW» реєстраційний номер НОМЕР_2 становила близько 80 км/год, швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 допустима становила близько 90 км/год. Момент виникнення небезпеки для руху наступає з моменту, як він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджає на його смугу руху.

Водій ОСОБА_8 швидкості руху автомобіля, яким він керував не пам`ятає.

Враховуючи заперечення захисника щодо моменту виникнення небезпеки для руху такий слід визначити за даними, що містяться в матеріалах справи, що не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м.Львів вул..Конюшинна,24) та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Львів, вул.Липинського,54), визначивши провідною експертною установою Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000801 від 19.08.2017 справа №460/3712/17 провадження №1-кп/944/79/21, для огляду транспортні засоби ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Peugeot 307 SW реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1