Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/117/2021 Справа № 641/8856/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 09.11.2018 року, № 0003105 від 26.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, вдівця, не працюючого, на території України зареєстрованого або фактичного місця проживання не має, раніше засудженого:

-31.01.2001 року Печерським районним судом м. Києва за ст.17, ч.3 ст.141, 44,141 ч.2 ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-14.11.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-04.12.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.04.2007 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2006 року змінений в частині призначення покарання, призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок Оболонського районного суду від 14.11.2006 року виконувати самостійно;

-23.06.2008 року Ржищевським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-08.01.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.309,ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 20.10.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 08.11.2018 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_10 знаходячись на дев`ятому поверсі буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та за допомогою відмички, яку він заздалегідь взяв із собою, відчинив циліндровий механізм замку та пройшов всередину вказаної квартири, тим самим незаконно проник до неї. Далі, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні квартирі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме: жіночу куртку ТМ «MassimoDutti», вартістю 4800 грн. 00 коп., яка знаходилась в шафі кімнати, срібний кулон, 925 проби, вартістю 225 грн.00 коп., срібні сережки,925 проби, вартістю 157 грн.50 коп., срібний кулон,925 проби, вартістю 180 грн. 00 коп., срібні сережки,925 проби, вартістю 180 грн.00 коп., срібні сережки,925 проби, вартістю 135 грн.00 коп., срібну каблучка,925 проби, вартістю 112 грн. 50 коп., срібну каблучка,925 проби, вартістю 112 грн. 50 коп., срібну каблучка,925 проби, вартістю 180 грн. 00 коп., срібну каблучка,925 проби, вартістю 112 грн. 50 коп., срібний кулон,925 проби, вартістю 112 грн. 50 коп., 2 срібних ланцюжків, вартістю 450 грн.00 коп., срібний браслет, 925 проби, вартістю 450 грн. 00 коп., які знаходились в комоді кімнати, велосипед ТМ «Winner», вартістю 7281 грн.75 коп., який знаходився в коридорі, тим самим таємно викрав майно ОСОБА_11 , загальною вартістю 14489 грн.25 коп. Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, 08.11.2018 року приблизно об 11:00 год., ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникнувши у житло, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно, спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 14489 грн.25 коп.

Крім того, 26.12.2018 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_10 , знаходячись на дев`ятому поверсі буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та за допомогою відмички, яку він заздалегідь взяв із собою, відчинив циліндровий механізм замку та пройшов всередину вказаної квартири, тим самим незаконно проник до неї. У подальшому ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв належне потерпілій ОСОБА_12 майно, а саме: ноутбук ТМ «Toshiba» Satellite C 650-15W, вартістю, 2133 грн. 00 коп., комп`ютерну мишку ТМ «Genius» DX-100X USB, вартістю 53 грн. 00 коп., телевізор ТМ «Toshiba» 19 HV10G, вартістю 1380 грн. 00 коп., каблучку зі сплаву золота 583 проби, вартістю 6951 грн.98 коп., тим самим таємно викрав майно ОСОБА_12 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10517 грн.98 коп.. Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, 26.12.2018 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_10 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникнувши у житло, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_12 майно, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10517 грн.98 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю, просив визнати докази недопустимими, змінити обвинувачення та пояснив, що речі не крав, а лише купував крадені речі у свого знайомого. Під час досудового розслідування надавав неправдиві свідчення, оскільки на нього вчинявся психологічний тиск з боку працівників поліції.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_10 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були надані суду сторонами кримінального провадження і безпосередньо досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:
Потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що в листопаді 2018 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_5 її донька повернулася додому близько 14 годині, підійшла до вхідних дверей, намагалася їх відчинити, але двері були відкриті, потім зайшла до квартири та побачила, що речі в квартирі, а саме в двох кімнатах були розкидані. Донька одразу подзвонила, їй, вона приїхала, побачила, що їх квартиру обікрали, з квартирі пропали особисті речі, кожана куртка, вироби зі срібла, велосипед, в цей же день звернулася до поліції. Потерпілою заявлений цивільний позов у розмірі 17689 грн. 25 коп. Просила призначити ОСОБА_10 покарання на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що в грудні 2018 року перед обідом вона повернулася додому за адресою: АДРЕСА_6 , підійшла до вхідних дверей, намагалася їх відчинити, двері були відчинені, потім зайшла до квартири та побачила, що речі в квартирі були розкидані та з квартири зникли ноутбук ТМ «Toshiba», комп`ютерна мишка ТМ «Genius» DX-100X USB, телевізор ТМ «Toshiba», золота каблучка. Після цього вона викликала поліцію, після приїзду поліції, вони зняли відбитки пальців та вже ввечері поліція за місцем мешкання обвинуваченого знайшла речі, які були викрадені з її квартири. Потерпілою заявлений цивільний позов у розмірі 3600 грн. 00 коп. Просила призначити ОСОБА_10 покарання на розсуду суду.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він знайомий з обвинуваченим, перебував з ним в дружніх відносинах, зимою, якого року він не пам`ятає, ОСОБА_10 звернувся до нього для того, щоб той заклав до ломбарду золоту каблучку його матері чи бабусі під свої документи, оскільки у ОСОБА_10 були проблеми з документами. На прохання ОСОБА_10 він заклав каблучку під свої документи, отримав кошти близько 2500 грн. або 3000 грн., які в подальшому віддав останньому.

Таким чином, показання потерпілих, свідків, судом оцінюються як належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не містять суперечностей та протиріч, тому суд оцінює їх як належні та допустимі докази та приймає до уваги.

Крім того, вина обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) підтверджується наступними письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 08.11.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається що місцем огляду є квартира АДРЕСА_7 , яка знаходиться на 9 му поверсі вказаного будинку та складається з трьох кімнат. Обстановка в двох кімнатах квартири порушена, відчинені дверцята шафи, речі розкидані по підлозі та на дивані.

протоколом огляду речей від 26.11.2018 року та фотаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є службовий кабінет СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський,12. В кабінеті якого знаходиться громадянин, який представився, як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пояснив що, в руках у нього знаходиться куртка зі шкіри ТМ «MassimoDutti» бордового кольору, яку він таємно викрав з квартири будинку, розташованої неподалік від станції метро «Спортивна» в м. Харкові. У внутрішній частині куртки зі шкіри ТМ «MassimoDutti» бордового кольору зверху, мається бирка « ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 », розмір М, внутрішня частина куртки має підклад бордового кольору, змійку срібного кольору з передньої частини та дві бокові кишені зі змійками срібного кольору, по обидва боки куртки є застіжки з металу срібного кольору.

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.11.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фотознімку під №1 свою річ - куртку зі шкіри бордового кольору, яка була викрадена 08.11.2018 року з її квартири АДРЕСА_7 .

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 року, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 детально показує, як він проник до вищевказаного будинку, а потім до квартири АДРЕСА_2 та пояснює, як з цієї квартири він викрав куртку, вироби зі срібла та велосипед.

протоколом огляду місця події від 26.12.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається що місцем огляду є квартира АДРЕСА_9 , яка знаходиться на 10му поверсі. Обстановка в кімнатах квартири порушена, відчинені дверцята шафи, речі розкидані по підлозі та на дивані.

протоколом огляду місця події від 26.12.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається що місцем огляду є кімната АДРЕСА_10 , в якій раніше мешкав ОСОБА_10 , де в приступності понятих ОСОБА_10 добровільно показав, де знаходяться речі, які були ним викрадені 26.12.2018 року з квартири АДРЕСА_9 . В ході огляду місця події були виявлені та вилучені ноутбук ТМ «Toshiba» Satellite C 650-15W, комп`ютерна мишка ТМ «Genius» DX-100X USB, монітор ТМ «Toshiba» 19 HV10G.
протоколом огляду речей від 27.12.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається що місцем огляду є кімната АДРЕСА_10 , в якій раніше мешкав ОСОБА_10 , де при вході в кімнату з лівої сторони за диваном на підлозі біля стіни виявлені полімерний чохол, прошитий ниткою чорного кольору, розділений на шість секцій, всередині яких мається по одному предмету, зовні схожих на ключі (всього шість штук), всередині яких маються фрагменти фольги, футляр зі шкіри чорного кольору, на змійці, всередині якого знаходяться: вісім предметів, зовні схожих на ключі, металеві, один з яких має основу синього кольору, металевий шомпол та шомпол з металевим фрагментом, скріплені між собою ниткою чорного кольору, металевий фрагмент з витвором, пластиковий футляр, всередині якого знаходяться 20 смужок фольги, які були в подальшому вилучені працівниками поліції

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала на фотознімку під №4 свою річ - ноутбук «Toshiba», який був викрадений 26.12.2018 року з її квартири та в подальшому вилучений у ОСОБА_10

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала на фотознімку під №1 свою річ монітор «Toshiba», який був викрадений 26.12.2018 року з її квартири та в подальшому вилучений у ОСОБА_10

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала на фотознімку під №2 свою річ комп`ютерну мишку ТМ «Genius», яка була викрадена 26.12.2018 року з її квартири та в подальшому вилучена у ОСОБА_10

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 року, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 детально показує, як він проник до вищевказаного будинку, а потім до квартири АДРЕСА_4 та пояснює, що з цієї квартири він викрав ноутбук ТМ «Toshiba», комп`ютерну мишку ТМ «Genius» DX-100X USB, вартістю 53 грн. 00 коп., телевізор ТМ «Toshiba» 19 HV10G та золоту каблучку.
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 27.12.2018 року, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого свідок ОСОБА_15 показала та розповіла, як 26.12.2018 року її цивільний чоловік ОСОБА_10 , зайшов до квартири 64 цього ж будинку під приводом того, що ключі від цієї квартири йому залишив його друг.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнає особу зображену на фотознімку під № 1 та пояснив, що вказана особа є ОСОБА_16 , який 26.12.2018 року попросив його закласти каблучку до ломбарду під його документи, вказавши, що це каблучка Вадима.

протоколом огляду документа від 08.01.2019 року, а саме договору про надання фінансового кредиту та застави № 30334-0-ДМ від 26.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 заклав до ПТ «Ломбард «Стрілець» обручку 583 проби, загальною вагою 6,03 гр., у зв`язку з чим отримав кредит у сумі 3618 грн.

договором про надання фінансового кредиту та застави № 30334-0-ДМ від 26.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 заклав до ПТ «Ломбард «Стрілець» обручку 583 проби, загальною вагою 6,03 гр., у зв`язку з чим отримав кредит у сумі 3618 грн.

протоколом огляду речі від 08.01.2019 року, а саме каблучки з металу золотого кольору, гладка, D=2,5см., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала свою каблучку, яка була викрадена у неї з квартири АДРЕСА_9 , разом з іншими речами. 28.12.2018 року дана каблучка була викуплена потерпілою за 3600 грн. у відділенні ПТ «Ломбард «Стрілець» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181А.

висновком експерта №12/19СЕ-19 від 11.01.2019 року відповідно до якого на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замку, наданого на дослідження, є сліди, які могли залишитися як від дії об`єктів розмірами 62,2х8,7х2,3мм; 62,5х8,7х2,4мм; 62,7х8,8х2,4мм; 66,5х8,8х2,3мм; 66,5х8,8х2,2мм; 66,5х8,8х2,4мм; 68,5х9х2,4мм; 56,3х8,7х2,1мм; 5,8х8,8х2,1мм; 63,5х8,4х2,1мм; 64,2х8,3х2,9мм; 61,5х4,7х2мм; 50,2х8,7х2,2мм; 74х1,5мм; 84,51,6мм; чотирьох комплектних ключів, наданих на дослідження, так і від дії інших предметів схожих по формі та розмірами характерними з даними об`єктами.

висновком експерта № 6/43се-19 від 15.01.2019 року відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки ТМ «Toshiba» Satellite C 650-15Wв повному комплекті на момент скоєння кримінального правопорушення на вторинному ринку становить, 2133 грн. 00 коп., ринкова вартість комп`ютерної миші ТМ «Genius» DX-100X USB, на момент скоєння кримінального правопорушення на вторинному ринку становить, 53 грн. 00 коп., ринкова вартість телевізора ТМ «Toshiba» 19 HV10G на момент скоєння кримінального правопорушення на вторинному ринку становить, 1380 грн. 00 коп. ринкова вартість каблучки, виконаної зі сплаву золота 583 проби, вагою 6,03 грами на момент скоєння кримінального правопорушення на вторинному ринку становить, 6951 грн. 98 коп.
Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

До показань обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відноситься критично, оскільки його покази суперечать сукупності досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Суд розцінює покази ОСОБА_10 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за фактичні вчинені кримінальні правопорушення.

Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо застосування до останнього з боку працівників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області незаконних заходів проведення досудового розслідування судом оцінюються критично, оскільки під час судового розгляду за заявою обвинуваченого за фактом застосування до останнього співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області недозволених методів психологічного впливу під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0002654 від 09.11.2018 року, № 0003105 від 26.12.2018 року, судом надавалось судове доручення на перевірку цього факту. Територіальним управлінням ДБР за фактом застосування співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області недозволених методів психологічного впливу до обвинуваченого ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0002654 від 09.11.2018 року, № 0003105 від 26.12.2018 року, були внесені відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. 11 червня 2021 року ухвалена постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи обвинуваченого, не надані вони були й стороною захисту, у зв`язку з чим доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до нього недозволених методів психологічного впливу під час проведення досудового розслідування кримінальним провадженням № 0002654 від 09.11.2018 року, № 0003105 від 26.12.2018 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому відсутні підстави для визнання недопустимим доказом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 з наступних підстав.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосердності (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості, достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Не знайшли також свого підтвердження доводи обвинуваченого щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення громадянина на ім"я ОСОБА_17 , згідно інформації, наданої на виконання судового доручення.

Інші заперечення сторони захисту щодо порушень кримінального процесуального законодавства судом оцінюються критично, як такі, що не впливають на якість отриманих в ході вказаних слідчих процесуальних дій доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, скоєні ОСОБА_10 кримінальні правопорушення, суд кваліфікує: по епізодам від 08.11.2018 року, 26.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попередніх адрес мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_10 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, також суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання рецидив злочину та приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

На переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.

При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача потерпілої ОСОБА_11 та цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 , суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 9689 гривні 25 коп. підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 3600 гривні 00 коп. підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової - трасологічної експертизи № 988 в сумі 2860 грн. 90 коп.; судової товарознавчої експертизи № 26336-26353 від 27.11.2018 року в сумі 2574 грн.00 коп.; судової товарознавчої експертизи № 6/43се-19 від 15.12.2019 року в сумі 715 грн.00 коп.; судової трасологічної експертизи № 12-19СЕ від 11.01.2019 року в сумі 2288 грн.00 коп., загальною сумою 11297 грн. 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 , рахувати з моменту затримання з 28.12.2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 28.12.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 9689 гривні 25 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 коп., всього 12 689 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової - трасологічної експертизи № 988 в сумі 2860 грн. 90 коп.; судової товарознавчої експертизи № 26336-26353 від 27.11.2018 року в сумі 2574 грн.00 коп.; судової товарознавчої експертизи № 6/43се-19 від 15.12.2019 року в сумі 715 грн.00 коп.; судової трасологічної експертизи № 12-19СЕ від 11.01.2019 року в сумі 2288 грн.00 коп.,загальною сумою 11297 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн.00 коп., згідно довідок експертної установи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події 26.12.2018 за адресою: АДРЕСА_11 , у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме на ноутбук ТМ «Toshiba», серія 5А219654Q, чорного кольору з комплектуючими приладдям, а саме кабелем чорного кольору та комп`ютерною мишкою чорно-червоного кольору, які знаходяться в сейф-пакеті, на якому маються підписи всіх учасників слідчої дії, а також на монітор ТМ «Toshiba», серія С48Y25J00221K1 з комплектуючим кабелем, на якому мається бирка з підписами всіх учасників слідчої дії.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_11 , у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме на полімерний чохол, прошитий ниткою чорного кольору, розділений на шість секцій, всередині яких мається по одному предмету, зовні схожих на ключі (всього шість штук), всередині яких маються фрагменти фольги, футляр зі шкіри чорного кольору, на змійці, всередині якого знаходяться: вісім предметів, зовні схожих на ключі, металеві, один з яких має основу синього кольору, металевий шомпол та шомпол з металевим фрагментом, скріплені між собою ниткою чорного кольору, металевий фрагмент з вітвором, пластиковий футляр, всередині якого знаходяться 20 смужок фольги, вилучені в сейф-пакет №236119.
Речові докази:
- полімерний чохол, прошитий ниткою чорного кольору, розділений на шість секцій, всередині яких мається по одному предмету, зовні схожих на ключі (всього шість штук), всередині яких маються фрагменти фольги, футляр зі шкіри чорного кольору, на змійці, всередині якого знаходяться: вісім предметів, зовні схожих на ключі, металеві, один з яких має основу синього кольору, металевий шомпол та шомпол з металевим фрагментом, скріплені між собою ниткою чорного кольору, металевий фрагмент з вітвором, пластиковий футляр, всередині якого знаходяться 20 смужок фольги, що знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція № 00828 від 17.01.2019 року) знищити;
- договір про надання фінансового кредиту та застави № 30334-0-ДМ від 26.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 заклав до ПТ «Ломбард «Стрілець» обручку 583 проби, загальною вагою 6,03 гр., у зв`язку з чим отримав кредит у сумі 3618 грн. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- каблучку з металу золотого кольору, гладку, D=2,5см.; ноутбук ТМ «Toshiba», серія 5А219654Q, чорного кольору, кабель чорного кольору, комп`ютерну мишку чорно-червоного кольору, з проводом чорного кольору, монітор ТМ «Toshiba», серія С48Y25J00221K1 з комплектуючим кабелем - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_12 ;

- куртку зі шкіри ТМ «MassimoDutti» бордового кольору, у внутрішній частини якої, зверху, мається бирка « ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 », розмір М, яка має підклад бордового кольору, змійку срібного кольору з передньої частини та дві бокові кишені зі змійками срібного кольору, по обидва боки куртки маються застіжки з металу срібного кольору; гарантійний талон на велосипед ТМ «Winner» Impulse 29 від 21.04.2018 року вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 ;

- гарантійний талон на велосипед ТМ «Winner» Impulse від 21.04.2018 року МП ТЦ Барабашово № 251 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_18