Справа № 216/487/21
провадження 1-кп/216/649/21
ВИРОК
іменем України

21 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 10.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
14 червня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України,
06 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
24 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3,185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
25 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю покарань за вироком від 06.12.2011 року шляхом поглинання до відбуття визначено 3 роки та 4 місяці позбавлення волі;
02 лютого 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуте покарання за вироком від 06.12.2001 року і до відбуття визначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;
08 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць;
26 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто вирок від 08 лютого 2012 року і до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі;
03 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2012 року і визначено до відбуття 4 роки та 6 місяців позбавлення волі;
12 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 роки та 9 місяців за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2012 року - до відбуття 4 роки та 9 місяців позбавлення волі, зараховано тримання під вартою на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з 30.07.2015 року до 12.02.2016 року, звільнений із залу суду по відбутті покарання;
13 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 рік,
15 червня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців обмеження волі. Звільнений з місця обмеження волі по відбуттю строку покарання.
23 лютого 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців обмеження волі, звільнений 29.01.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 січня 2020 року приблизно о 13 год. 35 хв, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кабінету №22 КЗШ №1 що за адресою вул. Чкалова 1ж в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон марки телефону «Меuze М6», ОЗУ 3 Гб, об`єм пам`яті 32 Гб іmеі: НОМЕР_1 , 92037, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/359 від 12.05.2020 становить 2016,6 гривень. Після чого ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2016,6 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 31.03.2020 приблизно о 08.30 годинні, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у холі клініки ТОВ «АЛМЕД», що за адресою пл. Визволення 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон марки «Blackview А8», іmеі: НОМЕР_2 вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/356 від 08.05.2020 становить 816,67 гривень. Після чого ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 816,67 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння правопорушень та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, завдана їм майнова шкода відшкодована шляхом повернення стороною обвинувачення викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор та захисник, кожен окремо у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілим відшкодована; однак він офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. 144), але з жовтня 2006 до липня 2010 року звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (м.к.п. 146).
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання тобто з 24 березня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000629 за проведення судово товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/356 від 08.05.2020 в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) та за проведення судово товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/359 від 12.05.2020 в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речові докази: мобільний телефон марки телефону «Меuze М6», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до її розписки, а також мобільний телефон марки «Blackview А8», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до її розписки залишити потерпілим.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000629 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/487/21 (1-кп/216/649/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1