Справа № 161/9558/20
Провадження № 1-кп/161/269/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0000365 від 23.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасове Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого столяром в ТОВ «ГрінДім», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 23.04.2020, близько 15:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення металевих воріт, проник у сховище повністю огороджену територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та в приміщення будівлі господарського призначення, які розташовані на території вказаного господарства, звідки таємно, умисно викрав металеві вироби, виготовлені з чорних металів, загальною вагою 340 кг., вартість яких згідно висновку експерта № 300 від 28.04.2020 становить 1111,80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що дійсно, у вказаний час і місці здійснив крадіжку чорного металобрухту, однак вважає, що дана територія домогосподарства не була повністю огороджена, а тому він безперешкодно зайшов на її території через кущі та здійснив крадіжку чорних металів. В подальшому його наздогнала на автомобілі потерпіла, зупинила і вказала, що цей металобрухт належить їй і в подальшому викликала працівників поліції. Завдані збитки потерпілій відшкодовані. Обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка показала, що повертаючись до с. Садів Луцького району, де вона проживає та побачила автомобіль з причепом, в якому знаходився металобрухт, що раніше знаходився в домогосподарстві її бабусі, яка живе разом з потерпілою в тому ж селі, а тому потерпіла відразу поїхала до домогосподарства її бабусі та побачила відкриті вхідні ворота, а також відсутність металобрухту та сліди людини яка його виносила. В подальшому вона зателефонувала своїй матері та автомобілем забрала її і поїхали наздоганяти автомобіль з металобрухтом, який вона бачила раніше. Наздогнала автомобіль ОСОБА_6 вже майже в смт. Торчин Луцького району Волинської області, почала сигналити, увімкнула аварійку, однак ОСОБА_6 не зупинився відразу, а лише згодом. Під час розмови з ОСОБА_6 , останній зазначив, що даний металобрухт він купив в селі, однак якому саме не сказав, хоча й потерпіла впізнала та достеменно знала, що даний металобрухт був викрадений з домогосподарства її бабусі. Враховуючи, що потерпіла є невеликого зросту, а ОСОБА_6 значно більший, тому ОСОБА_5 викликала працівників поліції, а лише після того як працівники поліції приїхали на виклик, тоді й ОСОБА_6 зізнався у вчиненні крадіжки. Крім того, потерпіла звернула увагу суду на те, що територія даного домогосподарства є повністю огороджена, при цьому ОСОБА_5 наголосила, що вхідні ворота в домогосподарство були відкриті, хоча до вчинення крадіжки дані ворота були закриті потерпілою особисто. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має;

-показами даними в судовому засіданні ОСОБА_7 , яка показала, що вона разом з ОСОБА_6 та двома спільними дітьми їхали автомобілем з причепом в якому знаходилась лавка яку вони везли на кладовище в с. Садів Луцького району Волинської області. Проїжджаючи в с. Садів Луцького району діти захотіли в туалет і ОСОБА_6 зупинився біля якогось домогосподарства та кожен пішов справляти свої приробні потреби, однак на територію ОСОБА_7 з дітьми не заходили, а також ОСОБА_6 був теж за 3-4 метри від них. Після того сіли в автомобіль та поїхали на кладовище. В подальшому ОСОБА_6 сказав, що він зараз приїде і кудись поїхав, а свідок ОСОБА_7 з дітьми залишилась прибирати на кладовищі. Коли ОСОБА_6 приїхав, то в причепі був якийсь металобрухт. На запитання ОСОБА_7 що це за металобрухт, ОСОБА_6 сказав, що він його знайшов в траві. В подальшому, коли вони повертались додому, їх наздогнав якийсь автомобіль, при цьому сигнали, фарами автомобіля блимав, після чого вони зупинились і в цей час вийшла потерпіла ОСОБА_5 , яка сказала, що даний металобрухт належить їй, після чого ОСОБА_6 запропонував мирним шляхом залагодити дане непорозуміння та пообіцяв повернути металобрухт і доплатити грошима, одна потерпіла не захотіла та викликала працівників поліції;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка показала, що в той день до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_5 та повідомила, що в домогосподарство бабусі хтось проник і викрав металобрухт, при цьому вона бачила автомобіль з причепом в якому знаходився металобрухт та сказала одягатись і вийти на вулицю. Свідок одягнулась і вийшла на вулицю, в цей час під`їхала на автомобілі ОСОБА_5 та вони поїхали наздоганяти автомобіль з металобрухтом. В подальшому вони наздогнали та зупинили автомобіль з причепом в якому знаходився металобрухтом був повністю завантажений. Крім того, свідок звернула увагу суду на те, що даний металобрухт до викрадення знаходився на території огородженого парканом домогосподарства повністю. Після здійснення крадіжки металобрухту, в`їзні ворота були відкриті.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.04.2020;
-протоколом огляду місця події від 23.04.2020;
-протокол огляду предметів від 05.06.2020;
-протоколом огляду місця події від 23.04.2020;
-протоколами огляду місця події від 24.04.2020;
-протоколом огляду предметів від 24.04.2020;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2020;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 300 від 28.04.2020;
-висновком судової трасо логічної експертизи № 363 від 30.04.2020.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище та приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що житловий будинок в АДРЕСА_2 , згідно запису по господарської книги належить ОСОБА_9 , а не потерпілій, не заслуговують на увагу, оскільки власниця зазначеного домогосподарства в силу свого віку не мала і не має можливості приймати участь у слідчих та процесуальних діях, крім того, зазначене домогосподарства в процесу оформлення на потерпілу в даному кримінальному провадженні, крім того, остання доглядає за власницею домогосподарства та є близькою родичкою.

Також, інші посилання захисника ОСОБА_4 в судових дебатах, судом до уваги не приймаються, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження ні обвинуваченим, так і його захисником не заявлялись будь-які клопотання, хоча процесуальна можливість в них така була.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що територія домогосподарства з якого він здійснив крадіжку не було повністю огороджено, судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а часткове визнання вини ОСОБА_6 судом розцінюється як спосіб пом`якшити відповідальність за вчинене.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній свою вину визнав частково, не розкаявся у вчиненому, однак ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується із позитивної сторони, разом з тим, завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодовані повністю, остання не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 та на призначенні суворого покарання останньому не наполягає, крім того, обвинувачений зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_6 , слід призначити в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ст.75 КК України звільнивши його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, судові витрати покласти на ОСОБА_6 , а накладений арешт скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 1961,40 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну гривню сорок копійок) гривень витрат за проведення судової товарознавчої та судової трасо логічної експертиз.

Арешт, що накладений на автомобіль марки «Opel Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 , бортовий причіп марки «ШЗК 06 ТУРИСТ» державний номерний знак НОМЕР_2 , брухт чорних металів загальною вагою 340 кг. скасувати.
Речовий доказ бортовий причіп марки «ШЗК 06 ТУРИСТ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що поміщений на спеціальний майданчик ЦЗ ГУНП у Волинській області, який знаходиться: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34 Волинської області повернути ОСОБА_10 , без оплати за зберігання.
Речовий доказ автомобіль марки «Opel Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю.
Речовий доказ диск «СД-Р» із відеозаписами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ гіпсовий зліпок сліду низу взуття, що переданий на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області знищити.

Речовий доказ пара кросівок марки «Адідас», що передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 за належністю.

Речовий докази брухт чорних металів загальною вагою 340 кг., що поміщений на спеціальний майданчик ЦЗ ГУНП у Волинській області, який знаходиться: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34 Волинської області повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю, без оплати за зберігання.
На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: