КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 липня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 289 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді у виді тримання під вартою, строком до 30 липня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, 06 червня 2021 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
30 червня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки строк тримання під вартою підозрюваному продовжено поза межами строку досудового розслідування.

Зазначає, що на час розгляду клопотання відомості про те, що стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування відсутні. До 21 червня 2021 року прокурором та слідчим за його дорученням не здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000434, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 290, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2021 року включно.
28 травня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 завершено і надано стороні захисту, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування.
02 червня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчим суддею з`ясовано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 липня 2021 року.

Посилання захисників на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи апелянта про те, що підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під варто межами строку досудового розслідування, є безпідставними.

З наданих суду стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що 28 травня 2021 року за дорученням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 повідомлено учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується наданою копією доручення та супровідного листа (а.с.196-198, т. 2).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відтак, з моменту вирішення питання про закінчення досудового розслідування строки досудового розслідування не обчислюються та призупиняються, до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому з врахуванням обсягу матеріалів та посилань слідчого строк, який просить сторона обвинувачення є правомірним на момент звернення до слідчого судді.
З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на час розгляду клопотання відсутні відомості щодо надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді у виді тримання під вартою, строком до 30 липня 2021 року, включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/29251/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/3802/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК