Справа № 369/2851/21
Провадження №1-кс/369/716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 під час розгляду останнім скарги на повідомлення про підозру від 07 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000452 від 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Вказаний відвід обґрунтовується наступним.
Суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні №0000452 від 31 липня 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - директора ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» (справа №369/16000/20). Клопотання подавалося на підставі повідомлення про підозру від 07 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000452 від 31 липня 2020 року, яка є предметом оскарження у цій судові справі № 369/2851/21.
Ухвалою від 18 грудня 2020 року у справі №369/16000/20 суддя ОСОБА_3 це клопотання задовольнив у повному обсязі.
Заявник вважає оскільки суддя ОСОБА_3 клопотання слідчого задовольнив, то він вже надавав власну оцінку обґрунтованості оскаржуваної підозри, погодився із нею, а тому апріорі не може висловити з цього приводу іншу думку.
Також заявник зазначає, що суддя ОСОБА_3 прямо зацікавлений у негативних для ОСОБА_4 результатах даного розгляду, оскільки якщо скарга підозрюваного буде задоволена і підозра буде скасована, то це означатиме, що приймаючи ухвалу від 18 грудня 2020 року у справі №369/16000/20, суддя ОСОБА_3 задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу по необгрунтованій підозрі, чим незаконно суттєво обмежив права та свободу особи, що може тягнути для судді дисциплінарну відповідальність.
У судове засідання учасники процесу не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся у передбачений КПК України спосіб.
Заявник через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутністі, просив її задовольнити.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Саме на зазначену підставу, як випливає з наявних матеріалів, посилається заявник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.
На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ віднесених до його компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.
Таким чином, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру, не встановлено.
Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованою.
Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1