Справа № 136/331/21
провадження 1-кс/136/79/21
УХВАЛА
іменем України

03 березня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 02.03.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 14.09.2020 біля 16 години, на березі річки в с.Нападівка, Липовецької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, неподалік вул.Шевченка, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда часів СРСР марки «Україна» бувшого у використанні, який належить ОСОБА_6 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.
За даним фактом 02.03.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.03.2021 в АДРЕСА_1 , вказаний вище велосипед було видано ОСОБА_5 , після чого його було оглянуто і визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, який є тимчасово вилученим майном виникла необхідність у накладені арешту з метою узаконення проведеної слідчої дії, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Особа у користуванні якої знаходиться майно в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання, утім його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши та дослідивши клопотання в рамках якого воно подане, встановив, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованого припущення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, доведено факт, що свідчить про володіння та користування особою таким майном, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед часів СРСР марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1