печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Печерського районного суду

м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальностю «Смарт Лоджистікс Сервісіс», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (далі слідчий), яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.02.2020 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час адвокат скаргу не підтримує, відтак, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.02.2020 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1