ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/1/21 Справа № 1-57/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.94 КК України (в редакції 1960 року), п.п.7, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
12 березня 2021 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.94 КК України (в редакції 1960 року), п.п.7, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України.

Вказану заяву засуджений обгрунтував тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають упереджене ставлення стосовно нього. Розгляд провадження у визначені судом дати 09 жовтня 2020 року, 06 листопада 2020 року і 09 грудня 2020 року не відбувся та жодних пояснень щодо причин не розгляду засудженому надано не було. Вказував, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 своєю ухвалою від 16 червня 2017 року завідомо неправильно визначила територіальну підсудність розгляду заяви його захисника ОСОБА_10 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і в такий спосіб штучно створила умови, які унеможливили її розгляд в уповноваженому суді. Зазначив, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не викликають у нього довіри.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву про відвід колегії суддів та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого про відвід колегії суддів, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Заявлений суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку було призначено до розгляду на 09 жовтня 2020 року. У зв`язку із надходженням заяви захисника ОСОБА_7 про зайнятість в інших судових засіданнях, розгляд вказаного клопотання було відкладено до 06 листопада 2020 року.

06 листопада 2020 року суддя ОСОБА_3 знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 09 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого ОСОБА_6 щодо затягування строків розгляду його клопотання та неповідомлення останнього про причини його не розгляду є безпідставними, оскільки інформація про відкладення розгляду клопотання засудженого направлялася за місцем відбування останнім покарання, а саме до Державної установи Вінницька установа виконання покарань (№1).

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу, визначених ст.ст.54-56 КПК України (в редакції 1960 року), та відомостей про упередженість колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, тому заява засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.94 КК України (в редакції 1960 року), п.п.7, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3