Справа № 713/1079/21
Провадження №1-кп/713/128/21
Вирок
Іменем України

29.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, з освітою вищою, працюючого на посаді касира-операціоніста АЗС ТОВ «ПП ОЙЛ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 , 18.01.2021 року, біля 17.49 год., керуючи автомобілем марки «Ореl-Оmega», реєстраційний номер Польської реєстрації SТА НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути Вижниця - Сторожинець - Чернівці» в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець, в напрямку м. Вижниця, на швидкості більше 64 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Наближаючись до 65 кілометру + 890 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на правому краю узбіччя, ближче до дороги, в напрямку м. Вижниця, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Натомість, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо, виїхавши за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.3 та 12.4 Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які вимагають від водія:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинуваченому все пробачає, претензій не має, оскільки шкода їй відшкодована. Просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просила призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом, потерпілу ОСОБА_6 , яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, захисника ОСОБА_5 , який просив призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України та не позбавляти права керування транспортними засобами, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 18.01.2021 року, біля 17.49 год., на 65 кілометрі + 890 метрів автодороги Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в с. Лукавці Вижницького району подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ореl-Оmega», реєстраційний номер Польської реєстрації SТА НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху: п.1.5 - створив небезпеку та загрозу життю, п.2.3 (б) - проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосував прийоми керування, п.13.3 не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, п.12.4 рухався зі швидкістю 64 км/год.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, під час руху здійснив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла на місці від отриманих тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ст.286 ч.2 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 , виданого 13.05.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

згідно довідки про склад осіб, місце проживання яких зареєстроване у житловому приміщенні/будинку №293655, виданої 29.03.2021 року Чернівецькою міською радою, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . У склад його сім`ї входять: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

згідно копії характеристики ТОВ «ПП ОЙЛ» від 29.03.2021 року ОСОБА_4 працює на посаді касира АЗС ТОВ «ПП ОЙЛ» з 26.08.2020 року. Зарекомендував себе позитивно, ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений. Жодної скарги від клієнтів певної сфери обслуговування не надходило, тільки позитивні відгуки. В колективі користується повагою та авторитетом. У порушенні техніки безпеки помічений не був;

згідно копії довідки ТОВ «ПП ОЙЛ» №25 від 29.03.2021 року ОСОБА_4 працює на посаді касира-операціоніста АЗС ТОВ «ПП ОЙЛ» з 26.08.2020 року;

згідно довідки про судимість №, виданої 26.01.2021 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем роботи характеризується позитивно, не дружений, неповнолітніх дітей не має.

З урахуванням наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілої, яка жодних претензій не має, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальної санкції, передбаченої ст.286 ч.2 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху засудженим та іншими особами.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення (залишення місця ДТП та знищення транспортного засобу), суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою заявлено, однак подано клопотання про залишення без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 35631,90 грн, з яких:

судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/126-21/567-ІТ від 22.02.2020 року 1144,15 грн;

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-21/1894-ІТ від 15.03.2021 року 1634,50 грн;

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-21/4040-ІТ від 18.05.2021 року 1372,96 грн;

судова дактилоскопічна експертиза №СЕ-19/126-21/585-ТР від 26.01.2021 року 490,35 грн;

судова трасологічна експертиза №СЕ-19/126-21/583-ТР від 29.01.2021 року 1144,15 грн;

судова експертиза волокнистих матеріалів та виробів з них №СЕ-19/126-21/557-МРВ від 09.02.2021 року 1634,50 грн;

судова експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/126-21/589-МРВ від 05.02.2021 року 1144,15 грн;

судова експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/126-21/588-МРВ від 05.02.2021 року 1797,95 грн;

судова експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/126-21/587-МРВ від 05.02.2021 року 1144,15 грн;

судова пожежно-технічна експертиза №СЕ-19/126-21/2684-ПТ від 17.05.2021 року 12356,64 грн;

судова фототехнічна експертиза №СЕ-19/126-21/1301-ФП від 05.03.2021 року 2288,30 грн;

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-21/568-ІТ від 23.02.2021 року 1307,60 грн;

судова трасологічна експертиза №СЕ-19/126-21/505-ТР від 17.02.2021 року 8172,50 гривень.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.05.2021 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 60 днів до 26.07.2021 року.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки шкода потерпілій відшкодована повністю, то підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 27.01.2021 року на знищений пожежею автомобіль марки «Ореl-Оmega», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_4 залишити обрану міру запобіжного заходу - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 35631,90 грн (тридцять п`ять тисяч гривень 90 коп.) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 27.01.2021 року по справі №713/83/21 на знищений пожежею автомобіль марки «Ореl-Оmega», реєстраційний номер Польської реєстрації SТА НОМЕР_1 .

Речовий доказ на знищений пожежею автомобіль марки «Ореl-Оmega», реєстраційний номер Польської реєстрації SТА НОМЕР_1 , який зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4) повернути ОСОБА_4 .

Речові докази три DVD-R диски, приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000013 від 19.01.2021 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази папілярний узор, упакований в сейф-пакет №5310782, пожежне сміття, упаковане в сейф-пакет №3653704, пожежне сміття, упаковане в сейф-пакет №3194557, пожежне сміття, упаковане в сейф-пакет №2539091, мікрооб`єкти, упаковані в сейф-пакет №3705958, два металеві фрагменти номерного знаку транспортного засобу, упаковані в сейф-пакет №1661546, уламки пластмаси та скла від транспортного засобу, упаковані в сейф-пакет №1661550, задній правий стоп від транспортного засобу, упакований у паперову коробку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - светр бавовняний сірого кольору з каптурем сірого кольору, светр бавовняний чорно-червоного кольору, светр бавовняний чорно-білого кольору, светр бавовняний білого кольору, светр напівсинтетичний світло-коричневого кольору, светр напівсинтетичний сірого кольору, футболку напівсинтетичну білого кольору, штани напівсинтетичні чорного кольору, штани напівсинтетичні чорного кольору, черевики зимові жовтого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1