Єдиний унікальний № 946/1007/21
Провадження № 1-кп/946/410/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

26.06.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ст.69 Кримінального кодексу Україні (далі КК) до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на три роки;

03.08.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК до трьох років шести місяців позбавлення волі, у силу ст. 71 КК частково приєднано покарання за попереднім вироком від 26.06.2014 р. та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років однин місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 та представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення потерпілій та розпискою про отримання повідомлення представника уповноваженого органу з питань пробації. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття у судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.14 листопада 2020 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його протиправним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, викрав системний блок персонального комп`ютера марки «GameMax» чорного кольору, у складі якого: материнська плата MSI socket 1151, жорсткий диск SSD на 124 GB, відеокарта Geforce GTX 1050 TI 4 GB фірми ASUS, процесор Intel Core i3 7100, жорсткий диск HDD на 1000 GB, дві плашки операційної пам`яті по 4GB, блок живлення на 500 Вт, загальною вартістю 10 321, 98 грн.; морозильну камеру торгової марки «INDESIT» моделі NUS16.1AANFH білого кольору вартістю 5 433 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 753,98 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він мав терміново повернути борг, але саме на той час коштів у нього не було, а тому вирішив здати речі його матері ОСОБА_6 в ломбард, що і зробив 14.11.2020 р. Речі знаходилися в будинку матері, де він також проживав на той час. Він здав в ломбард системний блок комп`ютера та морозильну камеру, за які виручив 3 000 грн., гроші витратив на власні потреби. Його мати в той же день або наступного дня повідомила поліцію про зникнення речей, а вже 16.11.2020 р. вони разом з матір`ю пішли до ломбарду, де він викупив речі за власні кошти.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне усунення заподіяної шкоди.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Суд також враховує положення ст. 691 КК.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин.

11.Відповідно до медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі.

13.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю та добровільно усунув заподіяну шкоду, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, натомість наявність високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також того, що він на момент вчинення кримінального правопорушення за цим вироком, мав дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення також проти власності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

14.При цьому судом враховані висновки Верховного Суду про дискреційні повноваження суду щодо визначення виду та міри покарання, а також щодо того, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженого ст. 75 КК (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17 та від 06 серпня 2020 року у справі №759/13520/18).

15.Крім того, враховуючи також дані досудової доповіді, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 27.01.2021 р., ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2021 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив, у зв`язку з чим продовженню не підлягає. У силу ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення 21 січня 2021 року, виходячи з розрахунку день за день.

17.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2020 р. арешт та майно, що було предметами кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим власниці, поновивши у неї право розпорядження цим майном.

18.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-20/25512-ТВ від 15.12.2020 р. в сумі 1 307,60 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 01 квітня 2021 року.

5.Згідно ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення 27 січня 2021 року у строк основного покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2020 р. арешт, та морозильну камеру торгової марки «INDESIT», системний блок «GameMax» з комплектуючими вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_6 , та поновити її право розпорядження.

7.Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1 307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1