ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/195/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/17/21 (провадження 1-кс/619/22/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 31.12.2020.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу від 31.12.2020 року та прийняти рішення відповідно вимог КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що висновки та рішення слідчого судді не відповідають вимогам КПК України, оскільки в його заяві висловлена не незгода з рішенням слідчого, а можливе умисне порушення вимог КПК України під час досудового слідства з боку слідчого. Вважає дії слідчого та відмову від залучення його як законного представника незаконними та такими, що мають умисний та кримінальний характер. А тому, розгляд незаконних дій слідчого та його керівника під час досудового слідства, які, на думку ОСОБА_6 , містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364, 365, 367 КК України і повинні відбуватися саме під час досудового слідства, а не під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести апеляційний перегляд за його відсутністю.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та заявника, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с. 1-3), в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківський області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого кримінального правопорушення за ст. ст. 356, 364, 365, 367 КК України стосовно слідчого ОСОБА_7 і її керівника ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №80000148 від 28.08.2020 року відповідно його заяви з додатками, поданої до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області 31.12.2020 р. та зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області невідкладно надати йому копію витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України. Скаргу просив розглядати за його відсутністю.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 31 грудня 2020 року особисто передав до канцелярії Дергачівської поліції заяву з додатками про можливу службову недбалість слідчого ОСОБА_7 і її керівника ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №80000148 від 28.08.2020 року, що, на думку заявника, відповідає злочинам за ст. ст. 356, 364, 365, 367 КК України. Однак посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області була допущена бездіяльність, оскільки відомості за його заявою, як того вимагає ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Також слідчий суддя керувався висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, відповідно до якого в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Слідчий суддя вважав, що викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а його скарг по суті зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту скарги, первинно поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції (а.с.1-3), а також доводів апеляційної скарги (а.с.33-36), скаржник не погоджується з процесуальними рішеннями та діями, які були проведені слідчим під час досудового розслідування декількох кримінальних проваджень та пов`язує їх з неналежним виконанням слідчим своїх обов`язків. При цьому, або висловлює незгоду з процесуальними рішеннями слідчого щодо закриття провадження або незгоду з неповним розслідуванням кримінальних проваджень. Виходячи з загального кола доводів та підстав, які зазначені скаржником, апеляційний суд зазначає, що незгода учасника процесу з постановою про закриття кримінального провадження може бути реалізована шляхом звернення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України з відповідною скаргою до слідчого судді. Бездіяльність слідчого може бути оскаржена також в межах ст. 303 КПК України. Більш того, по кримінальним провадженням, які не закінчені розслідуванням або по яким не збіг строк, передбачений ст. 219 КПК України, взагалі колегія суддів позбавлена можливості робити висновки щодо неефективності досудового розслідування, яке не закінчене. Крім того, в тих провадження, які будуть закінчені шляхом направлення обвинувального акту, судом першої інстанції буде надано оцінку діям, які проведені в межах досудового розслідування в цих провадженнях.

Також колегія суддів зазначає, що первинно подана скарга (а.с. 1-3) в суд першої інстанції щодо необхідності внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 датована 24.12.2020, не ґрунтується на будь-яких фактичних відомостях про встановленні порушення, у визначеному законом порядку стосовно певних осіб, які наділені процесуальною компетенцією. Натомість, ОСОБА_6 ґрунтує свої твердження про наявність порушень під час процесуальної діяльності слідчим лише на своїх оціночних суб`єктивних судженнях, з вказівкою про необхідність проведення їх перевірки. Тобто, без вказівки на будь-які об`єктивні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обгрунтованими та вмотивованими висновками слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що обумовлює відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді