Справа № 592/7851/21
Провадження № 1-кс/592/3951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання обґрунтовує тим, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 11.11.2017 ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.42 та ст.278 КПК України, а також в порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України у тому, що він 10.07.2017 на АДРЕСА_2 , неподалік першого під`їзду, підійшов до літнього ОСОБА_6 та відрекомендувавшись працівником «Обленерго» прослідував за ним до під`їзду і зайшов до квартири АДРЕСА_3 та таємно, повторно забрав поліетиленовий пакет із грошима в сумі 3000 грн та 100 доларів США.

Встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення не виявилося за можливе оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час не відомо.

Слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми неодноразово були постановлені ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії ухвали від 10.12.2020 закінчився 10.06.2021, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 : на даний час переховується і може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин скоєний відносно літньої особи, за таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Суми та за його межами буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього.

Вислухаши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002645 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.42 ч.1 та ст.278 КПК України, а також в порядку передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (повідомлення про підозру вручено особі ОСОБА_7 , яка хоча і не є членом сім`ї, але мешкає за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , та якій роз`яснений обов`язок вручити повідомлення про підозру адресатові без зволікання, в разі його з`явлення за адресою мешкання).

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначеного, інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявилося за можливе оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час не відомо.

Із 16.11.2017 вжилися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

За результатами проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про вчинення відносно нього правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року під час проведення якого на АДРЕСА_4 , був виявлений та вилучений пакет з-під молока «Добряна» з вмістом в ньому папірців, чеків про сплату квартири, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який був викрадений з квартири; висновком дактилоскопічного дослідження №19/119/6-1/438е від 24.07.2017 року про виявлення на пакеті з-під молока та квитанціях слідів пальців рук; довідкою Сумського НДЕКЦ МВС України про перевірку за дактилоскопічним обліком за допомогою АДІС «Дакто 2000» слідів рук, вилучених в ході огляду місця події 10.07.2017 за фактом викрадення майна ОСОБА_6 встановлено, що п`ять слідів пальців рук, виявлених на поверхні квитанції «Сумиобленерго» на ОСОБА_8 від 10.07.2017 року №, що знаходилися в пакеті з написом «Молоко Добряна» та один слід пальця руки, виявлений на поверхні квитанції «Плата за газ № від 14.06.2017», що знаходилася в пакеті з написом «Молоко Добряна» - залишені пальцями особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання особи за фотознімками від 09.10.2017, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як того, що викрав з його квартири пакет з-під молока Добряна з грошима; а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на наявність підстав для тримання його під вартою, а також що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового розслідування, надані матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 згідно з ч.4 ст.189 КПК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.184, 187-191 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 25 грудня 2021 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1