Справа № 442/2111/17
Провадження № 1-кс/442/311/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гвардійське, Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 26 січня 2016 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

12 грудня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №1306/7429/12 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вартість Ѕ ідеальної частини житлового будинку на АДРЕСА_2 в розмірі 179275,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень. Вказане рішення 27 квітня 2015 року набрало законної сили після проголошення ухвали Апеляційного суду Львівської області у справі №1306/7429/12 провадженні №22-ц/783/1643/15 про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 та залишення без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є обов`язковим до виконання усіма фізичними особами на території України. Дрогобицьким міськрайонним судом 22 травня 2015 року видано виконавчий лист у справі №1306/7429/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вартість Ѕ ідеальної частини житлового будинку на АДРЕСА_2 в розмірі 179275,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень. В зв`язку з цим відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 23 липня 2015 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №48242086, №48242423, №48242619 та скеровано їх ОСОБА_5 до виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення і надано термін для добровільного виконання до 29 липня 2015 року. Боржнику ОСОБА_5 було відомо про вище вказане рішення суду. Це підтверджується присутністю її представника 12 грудня 2014 року при проголошенні рішення Дрогобицького міськрайонного суду, поданою нею апеляційною скаргою на це рішення, та присутністю її представника при проголошенні ухвали апеляційним судом Львівської області 27 квітня 2015 року. Однак попри обов`язковість і безумовність виконання рішення суду, що передбачено ст.ст.124, 129, 129-1 Конституції України, ОСОБА_5 в наданий добровільний термін та до цього часу не виконала рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №1306/7429/12 від 12 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вартість Ѕ ідеальної частини житлового будинку на АДРЕСА_2 в розмірі 179275,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень, та будь-яких поважних причин невиконання даного рішення не надала. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в умисному невиконанні рішення суду, яке набрало законної сили, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчим 12 лютого 2016 року було скеровано повістку про виклик на допит рекомендованим листом по місцю проживання ОСОБА_5 , однак лист з повідомленням повернувся у Дрогобицький ВП 14 березня 2016 року по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 28 січня 2017 року встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося. За місцем проживання: АДРЕСА_1 , остання відсутня.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 , жінка на ім`я ОСОБА_12 проживала по сусідству у квартирі АДРЕСА_4 . Приблизно на протязі останніх двох років у даній квартирі проживає інша сім`я. Жанни вона не бачила на протязі кількох років, і де вона перебуває, ОСОБА_11 не відомо.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби за Вих.№0.64-24512/0/15-16 від 16.11.2016, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виїхала з України через пункт пропуску "Львів" 22.08.2015 о 13:46, ТЗ "LOT766 Львів-Варшава".

14 серпня 2019 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка станом на сьогоднішній день втратила чинність.

Старший слідчий слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, який просить клопотання задоволити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.190КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гвардійське, Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не судиму, з метою її приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1