Справа № 716/1107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є власником транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ -110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску та автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

За постановою від 25.07.2011 прокуратурою Заставнівського району Чернівецької області відносно нього було порушено кримінальну справу № ж-119017 за ч.1 ст. 172 та ч.1 ст.366 КК України. Постановою про зміну обвинувачення від 01.10.2013 залишене обвинувачення за ч.1 ст.172 КК України.

З метою забезпечення відшкодування державі шкоди у сумі 27609,83 грн. слідчим прокуратури Заставнівського району ОСОБА_5 винесена постанова про арешт належних йому автомобілів.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2014 зазанчена кримінальна справа булла повернута прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування. В подальшому кримінальна справа надійшла до СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області та 04.03.2014 була зареєстрована в ЄРДР, як кримінальне провадження за №0000073.

28.06.2014 старшим слідчим СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження№0000073 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 аримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Питання про скасування постанови про накладення арешту на транспортні засоби вирішено не було, про що він дізнався у 2021 році при зверненні до Сервісного центру МВС України в Чернівецькій області з метою продажу належних йому автомобілів. Оскільки кримінальне провадження закрито, що виключає існування законних підстав для застосування заходів, що обмежують його майнові права, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вищезазначені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час кримінальне провадження постановою слідчого від 20.08.2014 закрито, зазначена постанова набрала законної сили. Вважає, що питання про скасування арешту має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, матеріали кримінального провадження, а також частково матеріали кримінальної справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобілів: марки ЗАЗ -110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску та марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску (а.с.7-10).

Постановою слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_5 від 23 липня 2011 року в рамках розслідування кримінальної справи №Ж-119017, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст..ст.172 ч.1, 366 ч.1 КК України з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накладено арешт на транспортні засоби ЗАЗ -110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_3 ( т.3 а.с.233 матеріалів кримінальної справи №Ж-119017).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2014 зазначену кримінальну справу направлено прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

28.02.2014 прокурором Заставнівського району ОСОБА_7 супровідним листом за №103-553 вих -14 кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України направлена начальнику СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації подальшого досудового розслідування (а.с.3 матеріалів кримінального провадження).

04.03.2014 старшим слідчим СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000073.

24.08.2014 постановою старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000073 від 04.03.2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України (а.с.58-63 матеріалів кримінального провадження).

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тим, що вказані правовідносини виникли під час дії КПК України від 1960 року.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України від 1960 року.

Слідчий суддя вважає, що на час звернення до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна (тобто після набрання чинності КПК України від 2012 року) заявник ОСОБА_3 , як власник майна, має право захистити свої права в порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, а саме, що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим з набранням чинності КПК України від 2012 року права власника сторони кримінального провадження стали більш захищеними саме заходами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки арешт на майно, накладений за правилами КПК України 1960 року, не скасований після закриття слідчим кримінального провадження за правилами КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту за клопотанням власника здійснюються слідчим суддею за правилами КПК України від 2012 року в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно до п.2 ч.1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки зазначене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000073 від 04.03.2014 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, то арешт майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності заявника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на наступні транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ -110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений 25 липня 2011 року на підставі постанови слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2021

Слідчий суддя ОСОБА_8