В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1293/20
Провадження № 1-кп/534/77/21

17 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (Горішні Плавні),Полтавської області, громадянина України, безробітний, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає заадресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшов до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .Перебуваючи у приміщені вищевказаного бару, ОСОБА_6 вирішив зайти до вбиральні, де на умивальнику побачив телефон марки «Honor» моделі «8х», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вбиральні бару «Живе пиво» здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального проступку та не заперечував, щодо об`єму викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 13.08.2020 працювала в барі «Живе пиво», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 13 год 00 хв. пішла у вбиральню, де на умивальнику поклала телефон марки «Honor» моделі «8х» і забула його забрати. У подальшому її колега по роботі ОСОБА_8 показала відзняте відео з відеокамер, які установлені в барі «Живе пиво», обставини викрадення її телефону, телефон зник після того, як вийшов ОСОБА_6 .
Винуватість ОСОБА_6 , щодо факту таємного викрадення майна ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2020 ОСОБА_7 заявила, що 13.08.2020 близько 15 год. 47 хв. невідома особа діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні вбиральні магазину «Живе пиво», здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Honor» модель «8X», належного заявниці. (а.с.71)

Згідно заяви від 29.08.2020 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Honor» модель «8X», який він придбав у ОСОБА_10 (а.с.73).

Згідно постанови від 29.08.2020 про приєднання до кримінального провадження речових доказів визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «Honor» модель «8X», який повернуто власниці ОСОБА_7 (а.с.74).

Відповідно до розписки ОСОБА_7 отримала мобільний телефон марки «Honor» модель «8X» від старшого інспектора СД, де зобов`язалась зберігати його до закінчення судового розгляду.

Відповідно до протоколу огляду від 29.08.2020 із фототаблицею (а.с.76-79), у приміщенні відділення поліції було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Honor» модель «8X»,.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2020 із фототаблицею (а.с.80-82) місцем огляду встановлено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_3 . (а.с.80-82)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 з фототаблицею до нього (а.с.83), проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_6 , останній детально розповів та показав місце звідки він викрав майно та деталі крадіжки майна, вказав кому передав викрадене майно.

Відповідно до висновку експерта № 1104 від 02.09.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor» модель «8X»,який був придбаний у 2019 за 5600 грн. у відмінному стані, бувший у використанні, без пошкоджень. Станом на 13.08.2020, могла становити 4000 грн.

З урахуванням викладеного та досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину.

Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання, не врахував щирого каяття, оскільки обвинувачений під час судового розгляду справи не спочатку визнавав себе винним, спробував покаятись лише під час останнього слова обвинуваченого, відверто та негативно не оцінив своєї злочинної поведінки, в матеріалах провадження також відсутні дані, які б підтверджували щирий жаль обвинуваченого з приводу скоєного, осуд своєї поведінки (див. правову позицію щодо щирості каяття, зокрема, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 12.11.2020 у справі № 363/975/18).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозомнаслідки ЧМТ з церебральтенічним синдромом, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим та має на утримання двох не повнолітнім дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думку потерпілого, який при призначенні покарання поклалася на розсуд суду. При призначенні покарання судом враховано висновки досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в якій зазначено, що останній має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, розуміє серйозність своєї поведінки щодо скоєного правопорушення та наслідки такої протиправної поведінки.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 було проведено експертизу, вартість якої становить 653 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 195 годин.

Витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Honor» моделі «8х», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_7 , як їй належний;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1