233 № 233/1187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 03 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_7 та вчинити інші кримінальні правопорушення.
19 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 22 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, а також утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково поклавши на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що здатний та зобов`язується виконувати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000069 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за таких обставин: 20 лютого 2021 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та який використовує вказане домоволодіння для постійного і тимчасового зберігання свого майна.

В цей же день та час, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю мешканців на території вищезазначеного домоволодіння та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у скоєні злочину, шляхом зсуву фрагменту шиферини у паркані, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, проник на територію вказаного домоволодіння, де з метою крадіжки металевого віконця відразу попрямував до вікна гаражу, розташованого у подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів відірвав з вікна металеве віконце, вартістю 87 гривень 80 копійок, але був застигнутий на місці злочину мешканкою сусіднього домоволодіння ОСОБА_7 , яка побачила у ОСОБА_6 викрадене ним майно.

Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що він був помічений ОСОБА_7 та його дії перестали носити таємний характер, втік з викраденим майном з місця злочину, чим своїми діями умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 87 гривень 80 копійок, та яким розпорядився на власний розсуд.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події від 03 березня 2021 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно ОСОБА_8 ; - протоколі огляду місця події від 03 березня 2021 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, ОСОБА_9 надала для огляду металеве віконце, яке придбала у ОСОБА_6 та яке було вилучено до ВП №2 Краматорського РУП в Донецькій області; - протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03 березня 2021 року, згідно якого остання пояснила, що 20 лютого 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин до неї прийшов ОСОБА_10 , якого вона знає на протязі дох років. ОСОБА_6 запропонував їй металеву ставню з господарської споруди, яку вона придбала у останнього за 37 гривень 00 копійок; - протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 03 березня 2021 року, згідно якого остання розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 20 лютого 2021 року; - висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1856 - ТВ від 10 березня 2021 року, відповідно до якого вартість брухту чорного металу загальною вагою 15 кг. 400 г., за цінами ринку брухту чорних металів, станом на 20 лютого 2021 року могла становити 87 гривень 78 копійок; - протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19 березня 2021 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення 20 лютого 2021 року; - протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03 березня 2021 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, старшим слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- незаконного пливу на свідка ОСОБА_7 , що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знайомий зі свідком, йому відомо місце мешкання свідка, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати незаконно вплинути на неї з метою зміни нею показань на його користь;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, суспільно - корисливою працею не займається, що в своїй сукупності свідчить про його схильність до протиправної поведінки.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_10 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років: а також про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка і вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому строк покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків обмежується строком досудового розслідування, тобто до 19 травня 2021 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184- 185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000069 від 03 березня 2021 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування зі свідком по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали слідчого судді, в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування - тобто до 19 травня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, а також прокурору та старшому слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчих ОСОБА_4 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1