Номер провадження 1-кп/754/759/21
Справа№754/6472/21
Вирок
Іменем України
11 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 08.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, українки, громадянки України,

з базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

-26.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік;

-29.06.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

-13.02.2020 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2021 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені торгівельної зали магазину «Сільпо» по вул. Драйвера, 8 у м. Києві, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна направилась до відділу молочної продукції. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_4 підійшла до морозильної камери з молочною продукцією, де взяла майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: масло «Ферма Вологодське 82,5%», вагою 180 гр., вартістю 42,91 грн. за 1 шт., (без ПДВ) у кількості 10 шт., всього на загальну суму 429,10 грн. та поклала до власної жіночої сумки, яка була в неї на плечі. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вище вказане майно, пройшла через касову зону не заплативши за товар, таким чином виконавши усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана при виході працівниками охорони магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які намагалася викрасти не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше судима, однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі 10 пачок масла «Ферма Вологодське 82,5%», вагою 180 гр.,які передані на зберігання представнику потерпілого - підлягають залишенню у розпорядженні потерпілого, СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 квітня 2021 року..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази по справі - 10 пачок масла «Ферма Вологодське 82,5%», вагою 180 гр.,які передані на зберігання представнику потерпілого - залишити у розпорядженні потерпілого, СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: