Справа № 451/1571/18
Провадження № 1-кп/451/8/21
ВИРОК
іменем України

20 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 11 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента другу курсу Добротвірського професійного ліцею, не працюючого, не депутат, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Крижі Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

за обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в кінці квітня 2018 року, приблизно о 23 годині, будучи неповнолітнім з метою вчинення крадіжки, проник через вікно у середину приміщення народного дому, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку велосипеда іноземного виробництва, марки «OUT DOOR», темно-синього кольору, вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_10 , завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємно викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 5.05.2018 року приблизно 14 години неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, проник через вікно у середину приміщення шкільної котельні КП Лопатинської селищної ради, що знаходиться в смт.Лопатин по вул.Центральна, 19 Радехівського району Львівської області, звідки таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мідного кабелю, довжиною 7 метрів, вартістю 756 гривень, завдавши матеріальну шкоду КП Лопатинської селищної ради на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно не пригадує дати проник через вікно у середину приміщення народного дому, звідки вчинив крадіжку велосипеда темного кольору, який був вилучений працівниками поліції. Крім цього, він разом із ОСОБА_11 проник через вікно у середину приміщення шкільної котельні КП Лопатинської селищної ради, де вчинив крадіжку мідного кабелю. Із кабеля сплавили ізоляцію та здали його на металобрухт, отримані кошти за нього витратили на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться, шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 в ході розгляду справи вказав про те, що його син усвідомив те, що вчинив, пообіцяв, що такий випадок сином більше не повториться.

Захисник ОСОБА_5 звертав увагу суду на вік неповнолітнього, який не в повній мірі розумів, що вчиняв, просив це врахувати при визначенні міри покарання та призначити йому мінімальну міру покарання. Також звертав увагу суду, що обвинувачений сприяв розкриттю правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 5.05.2018 року приблизно о 14 годині за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки, проник через вікно у середину приміщення шкільної котельні КП Лопатинської селищної ради, що смт.Лопатин по вул.Центральна 19, Радехівського району Львівської області, звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку мідного кабелю, довжиною 7 метрів, вартістю 756 гривень, завдавши матеріальну шкоду КП Лопатинської селищної ради на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно не пригадує дати разом із ОСОБА_6 , проник через вікно, яке останній розбив каменем, у середину приміщення шкільної котельні КП Лопатинської селищної ради, звідки вчинили крадіжку мідного кабелю. Із вказаного кабелю сплавили ізоляцію та здали його на металобрухт, кошти витратили на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 в ході розгляду справи вказав про те, що ОСОБА_7 усвідомив вчинене.

Захисник ОСОБА_4 звертав увагу суду на вік неповнолітнього, який не в повній мірі розумів, що вчиняв, просив це врахувати при визначенні міри покарання та призначити йому мінімальну міру покарання, застосувавши ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу, оскільки він щиро розкаявся, сприяв розкриттю правопорушення, працевлаштувався неофіційно та має намір стати на шлях виправлення. Також просив суд врахувати життєві обставини обвинуваченого, який є частково сиротою.

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілої сторони КП «Лопатинської селищної ради» ОСОБА_12 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, збитки обвинуваченими відшкодовано, шляхом повернення викраденого (а.с.30,56).

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні,зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 3.10.2018 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_6 , із фото таблицями, в ході якого останній показав та розповів обставини вчинення крадіжки велосипеда із приміщення народного дому, що знаходиться в АДРЕСА_3 , а також вчинення крадіжки мідного кабелю із шкільної котельні КП Лопатинської селищної ради, що знаходиться в смт.Лопатин по вул.Центральна, 19 Радехівського району Львівської області (а.с. 143-149).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 3.10.2018 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_7 із фото таблицями, в ході якого останній показав та розповів обставини вчинення краджіки мідного кабелю із шкільної котельні КП Лопатинської селищної ради, що знаходиться в смт.Лопатин по вул.Центральна, 19 Радехівського району Львівської області (а.с. 150-155).

- з даних КЗ ЛОР «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» від 20.06.2018 року за №92 видно, що ОСОБА_6 на обліку у дитячого лікаря психіатра не перебуває (а.с.161);

- з вимоги УАТЗ у Львівській області від 23.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 165-165 зворот);

- з даних Радехівської центральної районної лікарні від 2.11.2018 року видно, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.168);

- з вимоги УАТЗ у Львівській області від 23.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий (а.с.170);

Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.

Оцінюючи докази в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, доведені повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 65-67,103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, посередню характеристику за місцем проживання, та негативну характеристику за місцем навчання, наявність постійного місце проживання, відсутність судимості, щире каяття у вчиненому та відшкодування шкоди потерпілим, шляхом повернення викраденого.

Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 та враховує встановлені органом пробації середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також на можливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також враховує дані досудової доповіді органу пробації, за якою неповнолітній не схильний до протиправної поведінки, в повній мірі не усвідомлює всю повноту вчиненого злочину і можливих наслідків за вчинене діяння, мінімізує наслідки своєї поведінки.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжних заходів в ході судового розгляду до ОСОБА_6 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань та поведінку останнього під час розгляду справи, призначення покарання без реального його відбування, підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 65-67,103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, задовільну характеристику за місцем проживання, та позитивну характеристику за місцем навчання, наявність постійного місце проживання, відсутність судимості, щире каяття у вчиненому та відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого.

Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.3 ст.185КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тоскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 та враховує встановлені органом пробації низькі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також на можливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також враховує дані досудової доповіді органу пробації, за якою неповнолітній не схильний до протиправної поведінки, в повній мірі не усвідомлює всю повноту вчиненого злочину і можливих наслідків за вчинене діяння, мінімізує наслідки своєї поведінки.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжних заходів в ході судового розгляду до ОСОБА_7 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань та поведінку останнього під час розгляду справи, призначення покарання без реального його відбування, підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та призначити їм покарання в межах санкції обвинувачення.

Цивільні позови не заявлялись.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,103,124,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк на три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк на три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: велосипед, іноземного виробництва, марки «OUT DOOR», темно-синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити у його користуванні».

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.395 КПК України з врахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 20 травня 2021 року.