Справа № 175/1373/21
Провадження №2/175/7611/21
Ухвала
Іменем України
25 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001099 від 21.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.12.2016 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 06.03.2017 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.05.2017 за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України призначений остаточний вид покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання строком 1 рік;
- 11.10.2017 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звільнений від відбуття покарання на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;
- 08.11.2017 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-
встановив:

Слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що діяння ОСОБА_5 , які виразилися в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, які кваліфікуються слідчими органами за ч. 3 ст. 296 КК України, а також в умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України.
Також, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 19.10.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на парапеті біля входу у продуктовий магазин, розташований за адресою АДРЕСА_3 , де почав ображати малолітнього ОСОБА_8 , 2008 року народження, на що раніше невідомий ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 зробив йому зауваження, на що ОСОБА_5 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та спричинення тілесних ушкоджень, підійшов впритул до ОСОБА_9 та лобом наніс один удар в область перенісся ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_9 приблизно о 18:00 годині більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зателефонував своєму батьку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та попросив про допомогу.
З цією метою приблизно о 18 годині 07 хвилин, 19.10.2020 року ОСОБА_9 разом із своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі «Фіат Добло» приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт, на ґрунті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Так, перебуваючи біля входу у продуктовий магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , розуміючи що перебувають у публічно доступному місці, діючи безпідставно з хуліганських спонукань направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю виразившись в спричинені тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 наніс правою рукою стиснутої в кулак удар в область лівої скроні ОСОБА_11 , в цей момент ОСОБА_5 діючи безпідставно з хуліганських спонукань направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю виразившись в спричинені тілесних ушкоджень, наніс удар долоню зжатої в кулак в область чола над правим оком ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 наніс два удари в область голови ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_11 намагалась зателефонувати до швидкої допомоги та поліції, а ОСОБА_5 продовжував висловлювати погрози фізичної розправи та висловлювався нецензурною бранню на адресу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у групі осіб, та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та правою рукою стиснутою у кулак наніс удар в спину, на що ОСОБА_9 підійшов і штовхнув ОСОБА_5 руками, в цей момент ОСОБА_10 став між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , в цей час до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_7 та зі словами «куди ти телефонуєш?», наніс удар рукою зжатою в кулак в область тулуба з переду ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 намагаючись завадити звернутися потерпілій ОСОБА_11 за допомогою, підійшов до неї та лівою рукою вихопив мобільний телефон SAMSUNG A31, який ОСОБА_11 тримала в лівій руці, а правою рукою штовхнув ОСОБА_11 від чого вона, втративши рівновагу, вдарилась об стіну магазина, ОСОБА_5 тримаючі в руці мобільний телефон, зістрибнув з парапету та відбіг на відстань 5-7 метрів після чого кинув мобільний телефон SAMSUNG A31 під колеса проїжджаючого автомобіля.
Після чого ОСОБА_5 повернувся на місце скоєння злочину, де підбіг до ОСОБА_10 та потягнувши за одяг, повалив його на землю, а коли останній упав на землю, ОСОБА_5 поставив коліно на грудну клітину ОСОБА_10 та почав хаотично наносити удари руками стиснутими в кулак по голові та обличчю ОСОБА_10 .
У цей час, ОСОБА_10 підвівся на ноги, побачивши як ОСОБА_7 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_7 та руками відштовхнув його від ОСОБА_9 , тоді як ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, підтримуючи дії ОСОБА_7 , наніс удар ОСОБА_10 від якого останній впав на землю, а ОСОБА_5 наніс ще не менше 3 ударів ногою в область голови ОСОБА_10 .
Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , закінчивши активні дії, знаходячись на місці скоєння злочину разом з потерпілими, продовжували висловлювати нецензурну лайку та погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до приїзду швидкої допомоги та працівників поліції, яких викликала ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово-медичного експерта №546е від 09.03.2021 року ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Та закритого перелому середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті з задовільним стоянням уламків відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №565е від 10.03.2021 року ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на спинці носу праворуч, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, з викривленням носової перетинки S-подібно в посттравматичному періоді та явищами лівостороннього сфеноідиту (що потребувало повторного оперативного втручання), синців на повіках обох очей, крововиливу верхньої губи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Згідно висновку судово-медичного експерта №556е від 10.03.2021 року ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

19 травня 2021 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року, оскільки встановлені наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також відповідною Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 року, за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 , скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2021 року.

Проте, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та в органа досудового слідства наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дії, у зв`язку з чим 25 червня 2021 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, відповідною постановою, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 3-х місяці, а саме до 28 липня 2021 року включно, тобто поза межами дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав наведених у ньому, та просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Також, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваної та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, зокрема ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не з`являвся до суду та до нього було застосовано привід в рамках даного кримінального провадження; а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні правопорушення та відносно якого скеровано до суду обвинувальний акт з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.186, ч.3 ст. 296 КК України.

Частиною 3 статтею 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2021 року, що відповідає межам строку досудового розслідування, визначених відповідною постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 25 червня 2021 року.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проте, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) пов`язаний із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001099 від 21.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2021 року включно, що відповідає межам строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1