Справа № 385/232/21
Провадження № 1-кс/385/147/21
УХВАЛА
слідчого судді

03.06.2021 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107,-

встановив:

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2019 до Гайворонського ВП ГУНП в області надійшла ухвала Гайворонського районного суду №385/324/19 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 про те, що жителі м. Гайворона незаконно привласнили ввірене їм майно. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 службовими особами заводу «Актан» та цегельний завод не являються та в їх розпорядженні не були. Крім того із договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2005 року встановлено, що ОСОБА_8 придбала у акціонерного товариства «Актан» будівлі загальною площею 674,2 кв.м. Відтак на даний час встановити всіх обставин кримінального провадження не представилось можливим.
Зазначає, що 07.03.2019 в даному кримінальному провадженні внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України; 08.03.2019 слідчим СВ Гайворонського ВП надано доручення оперативному підрозділу Гайворонського ВП про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України;11.03.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; 15.03.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; 21.03.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ;30.11.2019 слідчим СВ Гайворонського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження; 22.02.2021 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії.
Вказує, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в рамках кримінального провадження планується проведення ряд слідчих процесуальних дій, зокрема: шляхом проведенням слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які незаконно привласнили майно, вказане у заяві ОСОБА_5 , прийняття інших процесуальних рішень, в яких виникне потреба та просить продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання поданого ним клопотання.

Прокурор на час розгляду клопотання до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Встановлено, що в СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 (а.с.4). Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 скасовано постанову слідчого від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000107 (а.с.15-18). Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно положень ст.ст. 12, 191 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України є нетяжким злочином, оскільки за такий передбачено найсуворіше основне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми слід дійти висновку, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному ст. 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження, в той же час слідчий суддя повинен розглянути клопотання до спливу строку досудового розслідування тобто зобов`язаний прийняти процесуальне рішення. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

При обчисленні строку досудового розслідування слідчий суддя бере до уваги положення ст. 115 КПК України, зокрема положення ч.5 цієї статті, згідно якого при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 07.03.2019, постановою слідчого 30.11.2019 було закрито кримінальне провадження, 22.02.2021 ухвалою слідчого судді постанову про закриття провадження було скасовано, 02.06.2021 подано дане клопотання до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України, на час звернення слідчого з клопотанням, закінчився.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, покликався на необхідність проведення ряду слідчих дій, які не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин, не вказавши на конкретні обставини, що перешкоджали здійснити необхідні дії раніше.
Оскільки клопотання надійшло після закінчення строку досудового розслідування, який є присічним і поновленню не підлягає, слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами встановленими Законом строку досудового розслідування.
Тому слідчий суддя доходить висновку про протиправність і необґрунтованість вимог цього клопотання, а отже у його задоволенні слід відмовити згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294 - 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1