Справа № 209/960/20
Провадження № 1-кп/209/98/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 20.10.2013 року. Перегляд вироку відбувся 29.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, невиплачений штраф замінено на 50 годин громадських робіт.
- 27 квітня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
- за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.04.2021 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскількиобвинувачений не має постійного джерела доходів, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечувавав щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, осільки вину визнає частково, прокурором не доведені ризики, визнає лише один епізод, інші не вчиняв, судимість у встановленому законом порядку погашена.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, ризики прокурором не доведені, відносно впливу на свідків і потерпілих, вважає такі доводи прокурора безпідставними, оскільки жоден з них не звертався ні до суду ні до поліції, з приводу здійснення на них тиску, з боку його підзахисного. Вважає, що під час домашнього арешту, процесуальні обов`язки, які будуть на нього покладені, будуть виконуватися обвинуваченим належним чином.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , який має постійне місце прожтвання і сталі соціальні зв`язки. Крім того прокурором недоведено продовження існування ризіків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування обвинуваченого, впливу на свідків чи потерпілого та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладення на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоза ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 10 червня 2021 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1