КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3834/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року залишено без задоволення клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати зазначене місце фактичного проживання у межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до органу слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та іншими колишніми працівниками (станом на 18.02.2014) управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, а також потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2 ст. 409, ст. ст. 410, 411 КПК України, в порядку визначеному ст. ст. 309, 310, 395 КПК України.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання безпідставно відхилила клопотання прокурора щодо дослідження у судовому засіданні наявних в матеріалах справи відеозаписів, на яких зафіксовані обставини побиття і затримання потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також безпосередньої участі у цих подіях підозрюваного. При цьому, суддя повідомила, що дослідить усі докази сторони обвинувачення, якими обґрунтовується клопотання, в нарадчій кімнаті перед ухваленням рішення. Однак слідчий суддя в нарадчій кімнаті перебувала близько 5-7 хв., що свідчить про те, що клопотання (обсягом 20 сторінок), долучені до нього документи (обсягом 5 томів, у тому числі, відеозаписи загальною тривалістю близько 30 хвилин) суддя в повному обсязі не вивчала, тобто при прийнятті рішення слідчий суддя не оцінив і не міг оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, а також обґрунтовані стороною обвинувачення ризики.
Так, поза увагою слідчого судді залишились доводи сторониобвинувачення про те, що ОСОБА_8 тривалий час (понад 10 років) працює в правоохоронних органах, у тому числі на керівних посадах в центральному апараті Національної поліції України.
На теперішній час підозрюваний обіймає посаду заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересівсуспільства і держави Національної поліції України, до основних завдань якого, у тому числі належить: здійснення оперативно-розшукової діяльності зпопередження, виявлення та припинення правопорушень, у тому числівчинених учасниками та членами організованих груп і злочинних організацій.
Також, до функцій вказаного Департаменту належить, серед іншого, запобігання організації масових заворушень і протиправних дій, які посягають на громадський порядок; протидія провокування масових заворушень ті інших протиправних дій, які посягають на громадський порядок, поширення матеріалів із закликами до насильства, жорстокості, розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи, у тому числі з використанням засобів масової інформації; запобігання злочинам проти безпеки та незалежної діяльності журналістів тощо.
При цьому, підозрюваний в силу своєї посади має доступ до відомчих електронних баз даних, який може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, ОСОБА_8 працюючи тривалий час в органахвнутрішніх справ, а також на керівних посадах в Національній поліції України здобув необхідні та достатні знання, що стосуються здійснення досудового розслідуванняу кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним зі специфікою розслідування кримінальнихправопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема:
- узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у провадженні, насамперед, з числа колишніх співробітників УГБ ГУМВС України в м. Києві (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України),
- надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин провадження (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України),
- незаконно впливати на інших свідків, які є діючими співробітниками поліції, потерпілих, експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), схиляти їх до давання завідомо неправдивих показань у ході як досудового розслідування, так і судового розгляду з метою створення собі алібі щодо нібито непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, слідчим суддею не враховано, що одразу після подій 18-20.02.2014 у центральній частині м. Києва посадовими особами Управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві за усним наказом ОСОБА_20 знищувались службові документи, які у тому числі стосувались залучення та використання у цей період підрозділів ОВС та застосування співробітниками спеціальних засобів до мітингувальників.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав заперечення на подану апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року № 3207-VІ).
03.06.2021 слідчий першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами 2013-2014, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначено у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів; незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою на виконання явно злочинного наказу із застосуванням фізичного насильства, перевищенні влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу на виконання явно злочинного наказу, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207- VІ).
Також зазначив, що на теперішній час виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України. Без застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 імовірно буде: знищувати, приховувати та спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись з метою уникнення від кримінальної відповідальності від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8
04.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення вказане клопотання слідчого та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, тому з урахуванням даних про особу підозрюваного в їх сукупності прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207- VІ).
Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчим та прокурором не доведено існування, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Україниі те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого. Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доводи слідчого в клопотанні та прокурорів у судовому засіданні, щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими працівниками правоохоронних органів, у тому числі керівниками, які на теперішній час переховуються від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованими з огляду на те, що доказів які б свідчили про обґрунтованість таких обставин не надано.
В доданих матеріалах до клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, як і відсутні факти ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого, прокурора для проведення процесуальних та слідчих дій.
Окрім того, є непідтвердженим доказами ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, потерпілих, експертів, оскільки обґрунтованість таких доводів прокурори в ході розгляду клопотання будь-якими доказами не підтвердили, а тому є лише припущенням. Припущенням є також ризик знищувати, приховувати та спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з часу вчинення інкримінованих підозрюваному діянь минуло багато часу та всі речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вже зібрані.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , має зареєстроване місце проживання, має постійне місце роботи, виключно позитивну характеристику з місця роботи, подяки, відзнаки та нагороди, має на утриманні батьків похилого віку, його стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний виконував завдання у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, а також враховуючи, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язав підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Колегія суддів зауважує, що наявність підозри, у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207- VІ) та тяжкість злочинів, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також колегія суддів вважає, безпідставним посилання апелянта, що слідчий суддя не дослідив матеріали, які обґрунтовують клопотання, оскільки слідчим суддею за наявними матеріали встановлено наявність підозри.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4