ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/477/21 Справа № 184/2096/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про відмову у задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що засудженому на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, перебіг якого розпочинається із 19.11.2019 року, але на даний час у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000845 від 27.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинене у листопаді 2019 року, тобто в період випробувального терміну, встановленого засудженому згідно вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2019 року.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення його від відбування призначеного покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2019 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області дійсно знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України, але прокурор, порушуючи принцип презумпції невинуватості, ще до ухвалення вироку судом наполягав на тому, що він нібито вчинив злочин в період іспитового строку, хоча в судовому засіданні він та його захисник категорично оспорювали сам факт вчинення ним зазначеного правопорушення, і надали докази неправомірних дій працівників поліції, кримінальне провадження відносно яких на даний час знаходиться в провадженні ДБР у Полтавської області.

Під час апеляційного розгляду засуджений та його захисник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення даної апеляції.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як визнано практикою Європейського суду з прав людини і про це вказано в рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.
Однак, судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Апеляційним переглядом встановлено, що вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України: проходити реєстрацію, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Як убачається з наданих матеріалів, строк відбування покарання ОСОБА_8 закінчився 19.11.2020 року і тому начальник Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернулася до суду з поданням про звільнення останнього від покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого.
Оскаржуваною ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 з тих підстав, що даний час у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000845 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання по закінченню іспитового строку.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Однією з загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, тобто відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що остаточного рішення за обвинувальним актом, направленим до суду, на який є посилання в клопотанні органу пробації та ухвалі суду першої інстанції, наразі немає, тобто відсутній жоден вирок суду, яким було б визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, натомість триває лише судовий розгляд даного кримінального провадження в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, а з огляду на вищевикладене, за відсутності обвинувального вироку суду не можна й стверджувати про те, що ОСОБА_8 скоїв вказані кримінальні правопорушення у період іспитового строку за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року, а отже не можна й константувати, що засуджений не виконував обов`язки, покладені на нього вироком та вчинив нові злочини, а тому до нього не може бути застосовано положення ст.78 КК України, що було зроблено судом першої інстанції.
Таким чином, місцевий суд допустив в даному конкретному випадку істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст. 412 КПК України перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені місцевим судом порушення, у зв`язку з чим вказані обставини згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про відмову у задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4