У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Первомайським

міськрайонним судом Миколаївської області)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року, скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 24.10.2020 - повернуто особі, яка її подала.

Відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою в частині бездіяльності керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області за результатами розгляду скарги на бездіяльність працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.12.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає прийняте слідчим рішення незаконним, оскільки відмова у відкритті провадження за його скаргою є безпідставною.

Зазначив, що він є одним із заявників заяви до прокуратури та повторної заяви щодо оскарження прокурору бездіяльності ВП ГУНП від 11.12.2020. Стверджував, що діяв від свого імені як заявник перших двох заяв до місцевої прокуратури і скарги до слідчого судді.

На думку апелянта, ним не пропущений строк на звернення зі скаргою до суду, оскільки лист від ВП ГУНП надходив лише ОСОБА_6 .

Зазначив, що оскаржує бездіяльність прокурора щодо невиконання ним вимог, передбачених ст. 121 Конституції України, Законом України «Про прокуратуру» та КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.01.2020 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР і непроведення необхідних слідчих дій та бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо ухилення від організації належного проведення кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 24.10.2020 мешканцями м. Первомайська ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 направлено заяву повідомлення про злочин, до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про вчинення тривалої злочинної діяльності у Комунальному підприємстві «Первомайський міський водоканал». У відповідь на дану заяву їхньою контактною особою - ОСОБА_6 , отримано повідомлення (лист № 35-р-20 від 28.10.2020) від Первомайської місцевої прокуратури про направлення до Первомайського ВП ГУНП для розгляду та повідомлення заявника.

Через місяць надійшов лист № кол-15з/70-20 від 27.11.2020 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому повідомлено, що інформація за заявою до ЄРДР не внесена.

У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 11.12.2020 вони звернулись із скаргою до Первомайської місцевої прокуратури щодо бездіяльності працівників Первомайського відділу поліції, у відповідь на яку 25.12.2020 на адресу їх уповноваженого представника ОСОБА_6 надійшов лист № 15 62-05 за підписом виконуючого обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури від 22.12.2020 про те, що їм Первомайським ВП ГУНП вже було надано відповідь про припинення проведення перевірки у зв`язку із відсутністю у зазначених ними (заявниками) обставинах ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана заява від 24.10.2020 та скарга від 11.12.2020, які додані до скарги ОСОБА_5 , не містять підпису особи (осіб), які їх подавали, зокрема і ОСОБА_5 , а тому неможливо встановити, хто саме звертався до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області із таким зверненням.

При цьому, листи Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області № 35-р-20 від 28.10.2020, № 15 62-05 від 22.12.2020 та Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області № кол-15з/70-20 від 27.11.2020 направлені не на адресу ОСОБА_5 , а адресовані ОСОБА_6 . Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 або при зверненні до органів прокуратури та поліції або будь-яких інших установ, скаржником не надано та матеріали справи не містять.

Слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які належні та допустимі докази стосовно того, що ОСОБА_5 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та відноситься до кола осіб, які на досудовому провадженні мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, щодо не внесення відомостей про злочин в ЄРДР і не проведення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити; або є особою, яка має право подавати скаргу порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, в матеріалах справи відсутні.

Також, слідчим суддею встановлено, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 24.10.2020, одному із заявників стало відомо 27.11.2020. Саме з того часу почав спливати строк для подачі скарги на невнесення інформації про злочин до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Тобто, на день звернення до суду з наданою скаргою у січні 2021 строк звернення з такою скаргою сплинув. Будь-яких поважних причин пропуску такого строку не встановлено, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Що стосується оскарження бездіяльності прокурора за результатами розгляду скарги на бездіяльність поліції, поданої начебто 11.12.2020, то воно не передбачене ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою в цій частині слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , 24.10.2020 мешканцями м.Первомайська ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направлено заяву про вчинення злочину до Первомайського місцевої прокуратури із зазначенням контактною особою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР повинно було відбутися у строк до 25.10.2020.

Звернення зі скаргою до слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України мало відбуватися у десятиденний строк від нього, тобто до 04.11.2020.

Між тим, скарга ОСОБА_5 щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подана до слідчого судді 08.01.2021.

Тобто, на день звернення до суду зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 звернувся після сплину строку звернення з такою скаргою.

Будь-яких поважних причин пропуску такого строку у скарзі не наведено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 24.10.2020 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Тому суд не вбачає підстав для скасування в цій частині ухвали слідчого судді, про що просить апелянт

Окрім того, як передбачено ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ці вимоги закону також дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність прокурора за результатами розгляду скарги на бездіяльність поліції, поданої 11.12.2020.

З огляду на вимоги апелянта, є вірними висновки слідчого судді про те, що заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За такого, слідчим суддею вірно відмовлено у відкритті провадження, в частині бездіяльності керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області за результатами розгляду скарги на бездіяльність працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, поданої начебто 11.12.2020 року, то воно не передбачене ст. 303 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Рішення в цій частині теж достатньо обгрунтовано слідчим суддею.

Тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 24.10.2020 - повернуто особі, яка її подала, а також відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва