Справа № 461/3006/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/492/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року про відсторонення від посади,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника начальника управління начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Київської обласної державної адміністрації, - строком на 2 місяці, тобто до 14 червня 2021 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 тяжке кримінально-каране діяння, а саме- одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. про відсутність підпорядкованості між Київською обласною державною адміністрацією та Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на посаді обласного рівня не виключається можливість використання підозрюваним службових відносин та службових зв`язків для фальсифікації доказів в кримінальному провадженні, а відтак здійснювати перешкоджання органу досудового розслідування.
На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного м. Львова від 16 квітня 2021 року про відсторонення його від посади, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 175 КПК України.

Вказує, що виходячи із одних і тих же обставин слідчий суддя прийшов до цілковито протилежних висновків, зазначаючи: що інкриміноване ОСОБА_6 тяжке кримінально-каране діяння вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебування на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину; що між Київської обласною державною адміністрацією та Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відсутнє підпорядкування, іншими словами, що місцевий орган державної виконавчої влади не має жодного впливу на діяльність регіонального державного органу зі спеціальним статусом, що має забезпечувати державний захист конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

На переконання апелянта, перший висновок слідчого судді цілковито суперечить оголошеній йому підозрі, у якій немає жодного слова про використання ним свого службового становища та будь-який зв`язок між інкримінованими діяннями та займаною посадою. Крім того, повноваження Київської обласної державної адміністрації обмежені адміністративною територією Київської області, в той час як у підозрі йдеться про вплив на прийняття рішення посадовими особами регіонального підрозділу Антимонопольного комітету України, діяльність кого поширюється на адміністративні території Львівської, Закарпатської, Волинської, Івано-Франківської та Рівненської областей.

Наголошує, що виконання підозрюваним службових обов`язків за посадою ніяким чином не перетинається з діяльністю посадових осіб зазначеного органу, жодним чином не пов`язане з інкримінованим злочином і не може в будь-який спосіб негативно відобразитись на ході та результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що припущення органу досудового розслідування про можливість виготовлення апелянтом документів, які засвідчують його алібі позбавлене будь-якого сенсу, оскільки 15.04.2021 він був затриманий працівниками правоохоронних органів у м.Києві, в той час як заявник ОСОБА_10 із заздалегідь ідентифікованими 200 доларами та виготовленими несправжніми 9800 доларами перебував у м.Львові, що зафіксоване слідчими.

Стверджує, що Київська ОДА ніколи не була замовником послуг, які б надавались їй ТОВ «Росана-Архбудком», між цими юридичними особами відсутні будь-які цивільні відносини.

Вказує, що ні ОСОБА_10 , ні свідок ОСОБА_11 , ні інші свідки, яких допитав чи може допитати орган досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, не є працівниками Київської ОДА, не перебувають з підозрюваним у службовій чи іншій залежності і вплинути на них з використанням повноважень, які надає йому посада, апелянт не може і не має наміру цього робити.

На думку ОСОБА_6 зазначеним рішенням слідчого судді порушене його право на працю, яка є єдиним джерелом його доходу і має вкрай важливе значення для забезпечення добробуту сім`ї підозрюваного, на утриманні апелянта перебуває троє неповнолітніх доньок, а також дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Апелянт наголошує, що відсторонення його від посади поставить його сім`ю на межу виживання.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 вказує, що вступну і резолютивну частини оскаржуваної ухвали слідчим суддею було проголошено 16.04.2021 року, однак зважаючи на необізнаність із мотивами судового рішення він був позбавлений можливості оскаржити його у встановлений законом строк. Повний текст ухвали був проголошений 20.04.2021 року і вручений апелянту 21.04.2021 року, таким чином, на переконання апелянта, строк на оскарження ухвали був ним пропущений з поважної причини, що не залежала від його волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 18 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15 квітня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

15 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У межах цього кримінального провадження старший слідчий слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання старшого слідчого слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_6 з 2020 року по даний час обіймає посаду заступника начальника управління начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Київської обласної державної адміністрації

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_1 , в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_11 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_6 , одержав для подальшої передачі ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2021 становило 279800 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: Голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_12 , - задля вирішенні питання щодо неприйняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на ТОВ «Росана-Архбудком» за результатами розгляду справи №63/1-02-19-2021 за ознаками можливого вчинення указаним підприємством порушень, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції», та відтермінування до восьми місяців кінцевого строку розгляду даної справи. Одразу ж після цього протиправна діяльність ОСОБА_6 припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержана неправомірна вигода в сумі 10000 доларів США виявлена та вилучена.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дані вимоги закону слідчим суддею у повній мірі дотримано не було.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя погодився з позицією сторони захисту про відсутність підпорядкованості між Київською обласною державною адміністрацією та Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.
Поряд із цим, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на посаді обласного рівня не виключається можливість використання підозрюваним службових відносин та службових зв`язків для фальсифікації доказів в кримінальному провадженні, а відтак здійснювати перешкоджання органу досудового розслідування.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя не дотримався вимог статті 157 КПК України, висновки, викладені у судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так слідчий суддя в ухвалі формально навів правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, при цьому слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може використати службові відносини та службові зв`язки для фальсифікації доказів в кримінальному провадженні, а відтак здійснювати перешкоджання органу досудового розслідування, суперечить фактичним обставинам провадження та непідтверджений жодним доказом.
Поряд з цим слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України, не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відсторонення його від роботи створить негативні наслідки для його дітей та сім`ї.
На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також відсутні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Київської обласної державної адміністрації не ґрунтується на вимогах закону, а тому таку слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 16 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Київської обласної державної адміністрації, - строком на 2 місяці, тобто до 14 червня 2021 року, скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді