Справа № 485/168/21
Провадження №1-кс/485/32/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна

12 лютого 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
11 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проведено за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

10 лютого 2021 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 10.02.2021 спричинила тілесні ушкодження її матері ОСОБА_9 , внаслідок чого остання була госпіталізована до КНП "Снігурівська ЦРЛ". В подальшому ОСОБА_9 в реанімаційному відділенні КНП "Снігурівська ЦРЛ" померла, причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку та крововиливу під тверду мозкову оболонку, розрив селезінки, перелом ребер.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000008 від 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 лютого 2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

10 лютого 2021 року прийнято заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки м. Снігурівка Миколаївської області, яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , та яка добровільно видала для огляду продукти, а саме кетчуп, порожню пачку з-під сметани, приправу «Мівіна», пачку пластівців, пляшку горілки марки «Пшенична», заморожене м`ясо, три буханки хліба, які 09.02.2021 близько 23:30 год. приніс її син ОСОБА_6 . Окрім цього ОСОБА_5 видала штани темно-синього кольору, в яких 09.02.2021 р. був одягнений її син ОСОБА_6

10 лютого 2021 року було оглянуто речі, а саме штани темно-синього кольору з маркуванням «New BINNu», належні ОСОБА_6 . В ході огляду встановлено, що на штанах в зоні колін маються пошкодження у вигляді розриву, на задній стороні в зоні колін та на резинках в нижній частині мається бруд. Інших пошкоджень на вищевказаних штанах не виявлено. Штани темно-синього кольору, належні ОСОБА_6 , було вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що штани темно-синього кольору, належні ОСОБА_6 , мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважти, що вони є предметом примінального правопорушення, у тому числі пов"язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2021 року, штани темно-синього кольору з маркуванням «New BINNu», які належать ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що штани темно-синього кольору з маркуванням «New BINNu», які належать ОСОБА_6 , вилучені протоколом огляду 10 лютого 2021 року у ОСОБА_5 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме містять слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 10 лютого 2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на штани темно-синього кольору з маркуванням «New BINNu», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігаються в полімерному пакеті блакитного кольору (Пакет № 1), для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розтрати та забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008, до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1