Справа № 932/3308/20
Провадження №1кс/932/2521/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000360.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.06.2021 року, дана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

17.06.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_3 вказує про те, що ним отримані офіційні відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_4 за весь час перебування на посаді судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, з яких вбачається, що ОСОБА_4 не є професійним суддею відповідного суду, а є суддею (штатною одиницею) ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Даний факт сумісництва є грубим порушенням норм чинного законодавства, суперечить вимогам ст.127 Конституції Україні, ст.ст. 52, 54, 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вищезазначене вказує на наявність підстав відводу судді ОСОБА_4 , який не набув відповідне конституційне громадянство Самостійної української Держави України та виконує функції професійного судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, будучи працевлаштованим суддею в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, де він і отримує заробітну плату.

Особа, якій заявлено відвід, прокурор, слідчий, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду підтримав заяву про відвід, з підстав викладених в заяві.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність законних повноважень судді у ОСОБА_4 , як підстава відводу, судом не приймається. Так, відповідно до ст. 80 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» , призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.
Відповідно до Указу Президента України від 05.08.2020 року, ОСОБА_4 був призначений на посаду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що суддя ОСОБА_4 здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства, а тому доводи заявника ОСОБА_3 , в цій частині є безпідставними.

Суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а відтак розгляд скарг в порядку ст. 303 КПК України, в тому числі на постанову про закриття кримінального провадження, належить до його повноважень.

Таким чином, твердження заявника ОСОБА_3 про відсутність повноважень у слідчого судді ОСОБА_4 , як підстава відводу, судом не приймається.

Також, відповідно до ст. 148 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України, а тому доводи ОСОБА_3 про отримання суддею зарплати з ТУ ДСА в Дніпропетровській області як факт сумісництва, судом не приймається.
Вимоги ОСОБА_3 з`явитись до СБУ, оформити явку з повинною виходять за межі розгляду питання відводу слідчого судді, а тому не приймаються.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1