печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000364 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва,-

В С Т А Н О В И В :
15.07.2020 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу Міністерства науки та освіти України 18.04.2018 №149-к «про призначення керівника» ОСОБА_5 призначено ректором Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва з 20.04.2017 по 19.04.2022. ОСОБА_5 , як ректор зазначеного університету, обіймав постійно у державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

Так, у першій декаді квітня 2020 року в ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди в ОСОБА_7 за надання у тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дій, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі в оренду приміщення цього університету. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучив проректора з адміністративно-господарської роботи зазначеного університету ОСОБА_8 , який контактував з ОСОБА_7 та підтримував з ним зв`язок.

06.05.2020 за вимогою ОСОБА_8 . ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого за адресою: Харківська область, с. Докучаєвське, учбове містечко Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва. У приміщенні вказаного кабінету ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні в тимчасове користування приміщення зазначеного університету, висунув останньому вимогу про надання на користь третьої особи благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» неправомірної вигоди в сумі 300000 грн. за передачу в тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дії, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 вимушено погодився та 15.05.2020 о 09:10 год., діючи під контролем працівників правоохоронного органу, через відділення №30 АТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, перерахував на рахунок благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» () № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», незаконну винагороду в сумі 290000 грн., яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, та того ж дня о 09:42 год. через ТВБВ №165 АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, перерахував на рахунок зазначеної благодійної організації 10000 грн., а всього 300000 грн.

15.05.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та цього ж дня складено повідомлення про підозру ОСОБА_5

16.05.2020 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення підозрюваного від посади, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, буде мати можливість незаконно впливати на свідків, що працюють у вказаному університеті і перебувають у його службовій залежності, а також на іншого підозрюваного, який перебуває в його службовій залежності, і може в подальшому використовувати свій вплив для перешкоджання досудовому розслідуванню. ОСОБА_5 може вжити протиправні заходи відносно ОСОБА_8 з метою подальшого недопущення співпраці останнього зі слідством, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування. Також, підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні.

Прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зокрема зазначив, що до ОСОБА_5 ухвалою Київського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В клопотанні не викладено обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинятиме дії, які йому інкримінує слідчий, не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити таку протиправну поведінку підозрюваного. Слідчим не зазначено, на яких свідків ОСОБА_5 може вплинути, які свідки перебувають у його службовому підпорядкуванні. Окрім того, правоохоронні органи вже здійснили обшук в приміщеннях університету та вилучили всі документи, які вважали необхідними. В клопотанні не зазначено, які саме документи підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Звертає увагу на те, що у клопотанні про продовження строків досудового розслідування слідчим визначено коло слідчих дій, які слід провести. Однак, серед таких дій відсутні допити як свідків, так і підозрюваного. Стверджує, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину не може слугувати безумовною підставою для відсторонення особи від займаної посади. Також, ОСОБА_5 у період з 13.07.2020 по 30.08.2020 перебуває у відпустці та не буде здійснювати свої повноваження, що, на думку сторони захисту, виключає будь-які ризики, на які посилається прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що з 18.04.2018 він обіймає посаду ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва. За час своєї роботи він сумлінно виконував свої службові обов`язки. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

15.05.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та цього ж дня складено повідомлення про його підозру.

16.05.2020 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу захисника задоволено частково, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

ОСОБА_5 обіймає посаду ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого, прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до зазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Поряд з цим, твердження слідчого, прокурора про існування в даному провадженні ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або приховування документів, що мають доказове значення у провадженні, і тим самим перешкоджанні кримінальному провадженні, ґрунтуються на припущеннях, а будь-яких переконливих доказів на підтвердження зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано.

Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, триває з 09.04.2020, свідки та підозрюваний ОСОБА_8 в кримінальному провадженні вже допитані, речі та документи, що мають значення для слідства, вже вилучені. Вказані обставини підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_7 /а.м.21-26/, ОСОБА_10 /а.м.72-75/, ОСОБА_11 /а.м.68-71/, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 /а.м.63-67/, протоколом обшуку від 15.05.2020 /а.м.87-91/, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.05.2020 /а.м.164-167, 179-184/, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.07.2020 /а.м.196-200/.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не посилаються на існування конкретних речей і документів, що на даний час не отримані слідством та мають значення для кримінального провадження, стосуються предмету доказування, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Прокурором не доведено, яким чином в силу займаної посади підозрюваний може вчиняти вплив на свідків, які перебувають у службовій залежності ОСОБА_5 . Не зазначено, яких свідків необхідно допитати у даному кримінальному провадженні, та які відомості вони можуть повідомити під час їх допиту, що може вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, вчинив чи намагався вчинити знищення документів, вмовляв свідків до зміни показань, вчиняв будь-які дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, не встановлено.

Так, заслуговують на увагу надані в судовому засіданні показання ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_5 тиску на ОСОБА_8 з метою зміни ним наданих показань не чинив, будь-яких погроз на адресу останнього не висловлював.

Враховуючи вищезазначене, посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню зокрема шляхом здійснення незаконного впливу на іншого учасника злочину, який відповідно до своїх службових посадових обов`язків перебуває у службовій залежності від ОСОБА_5 , свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, слідчий суддя надходить до висновку, що на час вирішення даного клопотання, прокурором, слідчим не доведено існування ризиків, з якими положення ст. 157 КПК України пов`язують відсторонення особи від посади.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з огляду на особу ОСОБА_5 та конкретні, наведені вище обставини справи, вважаю що стороною обвинувачення не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що в провадженні у зв`язку із перебуванням підозрюваного на посаді існують ризики, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити йому, а тому недоведеним, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади в даному випадку є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1