Справа № 216/4602/21
Провадження 1-кс/216/1617/21
У Х В А Л А
про арешт майна

27.07.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 09.07.2021 року, за ознаками за ознаками ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
23 червня 2021 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 18.02.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, розташованого в районі проїжджої частини по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, дійшли спільної згоди, щодо сумісного збагачення діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, переслідуючи корисливу мету, домовились про зустріч з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . за наступних обставин:
Так ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою Інтернет-переписки на одному з пабліку запропонували потерпілому ОСОБА_8 зустрітися в цей же день о 22.00 год. біля Автостанції розташованої на Центральному ринку в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Прибувши за вищевказаною адресою, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_8 , та з дозволу потерпілого, сів до салону автомобіля, при цьому ОСОБА_6 назвався видуманим ім`ям- ОСОБА_9 , та направились за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно раніше розподілених між собою ролей, прослідували на автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, під керуванням ОСОБА_7 за автомобілем потерпілого ОСОБА_8 до місця його мешкання.
Далі, ОСОБА_6 близько 01:00 год. 19.02.2019 року, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме перебуваючи у ванній кімнаті, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених між собою ролей, зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_7 , тим самим повідомив останніх, що вони можуть безперешкодно проходити до будинку потерпілого, через вхідні двері, які ОСОБА_6 йшовши до ванної кімнати відчинив. В цей час потерпілий ОСОБА_8 знаходячись в одній з кімнат свого будинку побачив через вікно, як до вхідних дверей будинку слідує ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 . Тим часом, потерпілий ОСОБА_8 вийшов з даної кімнати та направився до вхідних дверей будинку, де його на порозі зустрів ОСОБА_6 та в цей час до будинку зайшли ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 .
Діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, з метою проникнення до внутрішнього приміщення будинку , всупереч його волі, відкрили вхідні двері, що були незакриті тим самим незаконно потрапили до внутрішнього приміщення, ігноруючи опір потерпілого ОСОБА_8 у безперешкодному доступі до житла потерпілого.
Незаконно перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , застосовували відносно потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виражалося у нанесенні ОСОБА_6 не менше 2 -х ударів кулаками та палкою в область голови, та тулоба потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя, синці обличчя і лівої завушної області, забійна ранка обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи свої дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, відкрито викрали належний потерпілому мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 542,00 гривень; мобільний телефон марки «HUAWEI» вартість відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не встановлена; грошові кошти в сумі 1500 гривень, грошові кошти в сумі 3600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.02.2019 року становить за 100 доларів США 27,1859 гривень на загальну суму 97 869,94 гривень. Крім того, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 викрали кредитну карту АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_3 .
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не реагуючи на законні вимоги потерпілого, щодо порушення ними його права власності та незаконного вилучення належного йому майна, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, чим спричинили збитки на вище вказану суму.
В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 завдана майнова шкода на загальну суму 80930,24 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Після чого, 19.02.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та, знаходячись у невстановленому слідством місці оглянули викрадене ними майно у потерпілого ОСОБА_8 , серед якого виявили банківську кредитну карту АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була упакована у обгортку банку з додатком присвоєного до неї паролем. В цей час у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської кредитної картки АТ « Альфа-Банк» НОМЕР_3 , з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , викрали банківську кредитну картку № НОМЕР_3 видану АТ « Альфа-Банк» у користування потерпілому ОСОБА_8 яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, відкритим на ім`я ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.
Після чого, 20.02.2019 в період часу з 21:43 години по 21:51 годині, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до банкомату "Приват Банк", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, 4-А, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи раніше викрадену ними банківську картку АТ « Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , за допомогою додатком до неї, а саме присвоєного паролю, який знаходився у обгортці даної картки, таємно викрали грошові кошти у сумі 19000 гривень, які належали ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому майнової шкоди на суму 19000 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 незаконно заволоділи вище вказаними грошовими коштами, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 19000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
06 липня 2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 за постановою слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області затвердженої прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
22 липня 2021 року встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з цим винесено постанову про відновлення матеріалів досудового розслідування та складено протокол затримання підозрюваного.
Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 у чоловічій сумці, що була при ньому, працівники поліції виявили й вилучили його особисте майно: мобільний телефон марки «Nokia-1280» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"2300, 5208, 2680, 0"; сім карта оператора "лайфселф", з вказаними цифрами "6904, 0545, 7599"; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"5505, 0280, 3428", які в подальшому були додаткового оглянуті в ході протоколу огляду.
В зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження проводились слідчі розшукові заходи направлені на встановлення та розкриття даного злочину, було отримано інформацію з мобільних операторів, з вказанням номерів телефонів, які працювали в радіусі місця вчинення злочину. Тому є необхідність на накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з перевіркою та встановлення працювання вказаних сім карт та мобільного телефону в місці вчинення злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 смт. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з протоколу огляду від 22.07.2021 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 у чоловічій сумці, що була при ньому, працівники поліції виявили й вилучили його особисте майно: мобільний телефон марки «Nokia-1280» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"2300, 5208, 2680, 0"; сім карта оператора "лайфселф", з вказаними цифрами "6904, 0545, 7599"; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"5505, 0280, 3428", які в подальшому були додаткового оглянуті в ході протоколу огляду.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2021 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia-1280» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"2300, 5208, 2680, 0"; сім карта оператора "лайфселф", з вказаними цифрами "6904, 0545, 7599"; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"5505, 0280, 3428", воно самі по собі є речовим доказом, було вилучено під час огляду, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути зазначене вище майно, чи інші слідчі дії.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР № 0000684 від 09.07.2021 року, копіями протоколів огляду від 22.07.2021 року, копією протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 22.07.22021 року.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2021 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia-1280» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"2300, 5208, 2680, 0"; сім карта оператора "лайфселф", з вказаними цифрами "6904, 0545, 7599"; сім карта оператора ВФ "Україна", з вказаними цифрами"5505, 0280, 3428".
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1