Ухвала
іменем України
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 163/2451/20
провадження № 51-589ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 421 Митного кодексу України,
встановив:
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнано винним

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Не погоджуючись з указаною постановою суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката залишено без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується

та просить скасувати у касаційному порядку зазначені судові рішення, винесені в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по даній справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права,

як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,

що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ

до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,

є остаточною й оскарженню не підлягає (абзац 2, 10 статті 294 КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України,

є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року та постанова Волинського апеляційного суду від

27 листопада 2020 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке

не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 КУ, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 421 Митного кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: