У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Слов`янськ
Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.04.2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , мотивуючи ще тим, що під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судді не перевірили дотримання процедури вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про зміну підозри, не встановили його процесуальний статус, що викликає у сторони захисту сумніви у повному, належному, об`єктивному розгляду цієї справи. На підставі ст. 75, 80, 81 КПК України просив відвести суддів від розгляду вказаної справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вважала його необґрунтованими, вказав, що обставини, на які посилається захисник, як на підстави для відводу суддів, не є такими, що передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством, а, по-суті, є незгодою сторони захисту з процесуальними діями колегії суддів та її рішеннями.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, проти відводу заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, як на підстави для відводу суддів, є суб`єктивними, не належать до таких, що визначені ст.75 76 КПК України, та по-суті, є незгодою з процесуальними діями судової колегії.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність упередженості суддів, навпаки, дії сторони захисту, на думку суду, можуть бути розцінені, як спроба тиску на суд.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3