ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастів клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» строком на два місяці.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», будучи, відповідно до абзацу 1 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, оскільки займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, нехтуючи взятими на себе обов`язками, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, навесні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Фастів Київської області зустрівся з наглядно знайомим громадянином ОСОБА_6 . Під час розмови між ними, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 тривалий час працює у сфері освіти, діючи як повірений ОСОБА_7 , який довірив йому подати до Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» документи щодо вступу та здобуття професійної (професійно-технічної) освіти за професією «Електрогазозварник» (7212), висловив бажання про отримання диплому для ОСОБА_7 . Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, навесні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Фастів Київської області зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, що може вирішити питання щодо отримання ОСОБА_7 диплому з відповідною освітою без проходження навчання та відвідування навчального закладу, за що попросив неправомірну вигоду в сумі 5000 грн.

27.04.2021 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будинку АДРЕСА_1 куди на автомобілі марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_4 , який побачивши ОСОБА_6 , вийшов з салону автомобіля. Далі ОСОБА_6 , виконавши прохання ОСОБА_4 передав йому неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за отримання ОСОБА_7 диплому Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти».

Після чого ОСОБА_4 затримано працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у прийнятті обіцянки та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи з використанням наданого службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 28.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду особи ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 27.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували,надавши відповідні пояснення.

Судовим встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», є відповідно до абзацу 1 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, оскільки займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Клопотання про відсторонення від посади вручено підозрюваному 29.04.2021.

Органом досудового розслідування не долучено до матеріалів клопотання доказів перебування ОСОБА_4 на зазначеній посаді та з якого часу (трудова книжка, наказ про призначення, посадова інструкція тощо).

З характеристики з місця роботи, встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» з 2013 року.

При цьому, встановити який обсяг повноважень має підозрюваний, перебуваючи на даній посаді, не є можливим, оскільки до матеріалів клопотання не долучено відповідних доказів.

ОСОБА_4 28.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на переконання органу досудового розслідування, підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду особи ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 27.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

29.04.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці із забороною спілкування зі свідком ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування, був допитаний свідок ОСОБА_6 , який безпосередньо передавав ОСОБА_4 грошову винагороду за отримання гр.. ОСОБА_9 диплому Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти».

При цьому, встановлено, що свідок ОСОБА_6 не є студентом навчального закладу, де працює підозрюваний.
Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка з 03.01.2020 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення злочину; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор висловив позицію, що перебуваючи на вказаній посаді, існують ризики, що подальше перебування ОСОБА_4 на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» може призвести до настання негативних наслідків, а саме незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, зокрема працівників Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти».

Як було встановлено судом, 29.04.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці із забороною спілкування зі свідком ОСОБА_6 .
Отже, з огляду на викладене та з урахуванням наявності запобіжного заходу, яким підозрюваного зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, ризик незаконного впливу на свідка, в даному випадку, не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він вже є усунутим.

Щодо інших свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то дані свідки не є безпосередніми свідками вчинення злочину, а були запрошені понятими при огляді особи-свідка ОСОБА_6 ..

Отже, дані особи свідки не є студентами навчального закладу, який очолює ОСОБА_4 та не перебувають іншим чином в його підпорядкуванні.

Інших осіб, на яких міг би вплинути підозрюваний, станом на дату розгляду клопотання, органом досудового розслідування не встановлено.

Щодо посилань прокурором на той факт, що наявність певних повноважень у підозрюваного, який обіймає посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти сприяло вчиненню злочину, то суд дійшов наступних висновків.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про обсяг повноважень та функціональні посадові обов`язки підозрюваного, тому встановити які саме повноваження має підозрюваний, перебуваючи на даній посаді, і чи пов`язані вони з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, суд позбавлений можливості.

Крім цього, як було встановлено судом, на утриманні у підозрюваного є дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та двоє малолітніх дітей. Вказане місце роботи - єдине джерело доходу підозрюваного.

Суд звертає увагу, що саме в кінці цього місяця травня, у навчальному закладі, який очолює підозрюваний, відбудеться випуск студентів та отримання ними дипломів про освіту, що, в свою чергу, може свідчити, про можливість настання негативних наслідків відсторонення від посади для самого навчального закладу та його студентів безпосередньо.

Слідчий, прокурор як представники сторони обвинувачення мають довести наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, наявність певних посадових обов`язків в особи, необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні, для забезпечення завдань кримінального провадження.
Прокурором не доведено, що саме такий захід як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, враховуючи те, що в кримінальному правопорушенні, в якому ОСОБА_4 підозрюється, рішення про отримання диплому будь-якою особою приймається колегіально (комісійно).

Також, органами досудового розслідування не доведено необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи для забезпечення завдань кримінального провадження.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального правопорушення, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

А саме, за результатами розгляду клопотання, перевіривши надані в обґрунтування докази, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення від посади, не доведено, що його перебування на даній посаді під час досудового розслідування може негативно впливати на хід досудового слідства, а також не доведено обставин щодо підроблення та знищення доказів або незаконного впливу на свідків.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 2,3,5, 12,17,154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013 від 01.02.2021- відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1