Справа № 645/4963/19
Провадження № 1-кп/645/204/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо зміни застосованих запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановила:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про зміну запобіжного заходу та вказав, що Фрунзенським районним судом м.Харкова дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 автоматично продовжується кожні 60 днів. За цей час у справі не вивчені документи і речові докази, що могли підтвердити вину ОСОБА_13 , не допитано жодного свідка і експерта. Внаслідок довготривалого розгляду справи ОСОБА_13 безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обгрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_13 не має наміру переховуватися від суду, тиснути на свідків, скоювати нові злочини. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа Летельє проти Франції»). Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов`язок кожного разу доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики не зменшились і, що застосування запобіжного заходу і подалі є дійсно обґрунтованим. Прокурором, всупереч вимогам закону, не надані докази наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказав, що застосування домашнього арешту з 21.00 до 06.00 часу доби до ОСОБА_13 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Оскільки він має намір працювати, що підтверджується гарантійним листо наданим ФОП ОСОБА_19 . Також, обвинувачений має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . В зв*язку з чим просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулася з клопотанням змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт. В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, просила суд врахувати, що обвинувачений, ОСОБА_15 , раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утримані малолітню дитину, має постійне місце реєстрації, де він постійно проживав, за місце реєстрації та постійного проживання та в умовах ДУ «ХСІ» характеризується з позитивної сторони, про що надала ххарактеристику на обвинуваченого. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Також адвокат зазначила, що її підзахисний, ОСОБА_15 , не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Вважає, що застосування домашнього арешту з 21.00 до 06.00 часу доби до ОСОБА_15 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_15 має постійне місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується виключно з позитивного боку, одружений, має родину та малолітню дитину - сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись тривалий час під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» також характеризується позитивно, оскільки вимоги режиму тримання та внутрішнього розпорядку не порушує, стягнень не має. В зв*язку з чим просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_6 просили їх задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала, проти клопотань адвокатів про зміну запобіжного заходу на нічний арешт, оскільки такий вид запобіжного заходу вважається м*яким запобіжним заходом, потрібно урахувати тяжкість скоєння. Просила відмовит у задоволенні клопотаннь адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_6 та зазначила, що змінювати на більш м*який запобіжний захід не доцільно.

Адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та просили їх задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст.201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.194КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні прокурором не надано суду переконливих доказів наявності ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи необхідним залишення обвинувачених під вартою, прокурор посилався на доцільність тримання під вартою та на наявність ризиків, які мали місце на досудовому слідстві та до теперішнього часу.

Однак, колегія суддів вважає, що не можна погодитись з таким твердженням прокурора та звертає увагу, що Вищі суди неодноразово відзначали, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятком абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Продовження строку тримання під вартою також не може застосовуватися як передбачення вироку у формі позбавлення волі Рішення Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії від 01 червня 2006 р».

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання обвинуваченого під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань - Рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії».

Аналізуючи в сукупності вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не сприймає як переконливі доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції посилання прокурора містить лише вказівку на їх недостатність, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Разом із цим, при розгляді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності обґрунтування підстав обрання або продовження запобіжного заходу, так у Рішенні ЄСПЛ від 13.12.2007 року «Ткачов проти України» зазначив, що повторювання формальних підстав без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються відносно справи заявника, не може бути розцінене як «відповідні» та «достатні» підстави для застосування запобіжного заходу.

За вказаних вище обставин, з урахуванням відсутності у прокурора належних доказів на підтвердження заявлених ризиків щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 суд приходить до висновку, що тримання останніх під вартою не є виправданим, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилалася в судовому засіданні сторона обвинувачення, інші підстави для подальшого виправданого тримання під вартою тривалий час, прокурором не зазначені та не доведені.

При цьому суд також враховує, що обвинувачені з 14.02.2019 знаходиться під вартою, судові засідання вже протягом кількох місяців неможливо провести у зв`язку з неявкою свідків, розгляд даної справи затягується на невизначений час, а подальше тримання під вартою обвинувачених може потягти суттєве порушення їх конституційних прав, та із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвокатів обвинувачених та змінити обраний запобіжний захід обвинуваченим, оскільки на переконання суду забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з необхідністю покладення на останніх обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті даного рішення суд приймає до уваги праву позицію, яка викладена в листі спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, де вказано що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України».

Приймаючи рішення з цього приводу враховується дієвість контролю за поведінкою обвинувачених, місце проживання, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, сім`ю та роботу, дані про здоров`я, відсутність даних, що особа може ухилятись від слідства та суду тощо.

Колегією судів було вивчено характеристики обвинувачених наданих адміністрацією ДУ «ХСІ», з яких вбачається, що обвинувачені вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не порушують, не схильні до загострення конфліктних ситуацій, виконують законні вимоги представників адміністрації. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 приймає участь у роботах з благоустрою території установи, за корисну ініціативу, соціальну активність та позитивний вплив на інших ув`язнених оголошено подяку, не допускає порушень пожежної безпеки і безпеки праці. Обвинувачений ОСОБА_15 виконує законні вимоги представників адміністрації, дотримується санітарно гігієнічних правил. Також згідно наданим стороною захисту оригіналів та копій документів обвинувачений ОСОБА_13 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується наданими свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , має задовільну характеристику з місця мешкання; обвинувачений ОСОБА_15 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується наданими свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження НОМЕР_3 ; має позитивну характеристику з місця мешкання. Надані стороною захисту документи підтверджують наявність міцних соціальних зв*язків.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме Гарантійного листа ФОП ОСОБА_22 від 04.06.2021, який було надано до суду, згідно якого ФОП ОСОБА_22 гарантує офіційне працевлаштування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду оператора ПК із заробітною платою 6000 грн на місяць з повним соціальним пакетом, з робочим часом - з 9-00 год до 18-00 год, перерва з 13-00 год до 14-00 год, з вихідними і святковими днями згідно КЗпП України, з робочим місцем за адресою: АДРЕСА_3 . Про кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 його поінформовано його захисником - адвокатом ОСОБА_18 , у зв`язку з чим обіцяє створити навколо ОСОБА_13 обстановку, яка сприятиме його реентеграції в суспільство, здійснювати в межах діючого законодавства контроль за його виробничою діяльністю і проводити дозволені законом виховні заходи у взаємодії з адвокатом ОСОБА_18 . Крім того обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначив, що має намір працевлаштуватися оскільки має сім*ю та має намір стати на шлях виправлення.

Виходячи з того, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, на даний час він не є підставним, обвинувачені вже тривалий час знаходяться під вартою, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що свідчили б про наявність умислу у обвинувачених на переховування від суду, впливу на свідків та інших учасників або перешкоджання кримінальному провадженню, суд не може абстрагуватися від всіх необхідних умов, які беруться до уваги при продовженні або зміні запобіжного заходу та автоматично продовжувати такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою та вважає за можливе змінити його на нічний домашній арешт за місцем мешкання ОСОБА_13 , ОСОБА_15 з зазначених вище підстав на визначений в КПК України термін, а виконання даної ухвали покласти ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої останній повинен поставити на облік обвинувачених, повідомити про це суд та контролювати поведінку обвинувачених згідно ст. 181 КПК України.

Даний запобіжний захід, на думку суду, є найбільш прийнятним, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 369, 370, 376 КПК України, колегія суддів -

Постановила:
Клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо зміни застосованих запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, одруженому, не працюючому, не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з вилученням закордонного паспорту за наявності, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 7 серпня 2021 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 в нічний період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду, та заборонивши йому поза межами процесуальних дій спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3) в нічний час доби в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого мешкання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про заміну запобіжного заходу передати для виконання Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти в залі суду та зобов*язати прибути до місця свого проживання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з вилученням закордонного паспорту за наявності, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 7 серпня 2021 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_2 в нічний період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду, та заборонивши йому поза межами процесуальних дій спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3) в нічний час доби в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого мешкання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про заміну запобіжного заходу передати для виконання Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити з-під варти в залі суду та зобов*язати прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000324.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3