Справа № 676/3383/19
Провадження № 1-кп/676/42/21
ч.1 ст. 122 КК України
Ухвала

Іменем України

3 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст.122 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1ст.122 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 9 травня 2019 року о 11-й год. в АДРЕСА_2 , умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та середньої тяжкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення. Потерпіла наполягала, що з ОСОБА_5 біля 10 років вже не проживають разом, в шлюбі з ним не перебувала, проживають в окремих будинках на різних віддалених вулицях, спільного майна не мають.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілої, вважала, що провадження про домашнє насильство не може бути закрите через обмеження встановлені законодавством.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитані у суді потерпіла, обвинувачений, їх спільна донька, односельчани та представники органу місцевого самоврядування переконували суд в тому що, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вже тривалий час (біля 10 років) не є сім`єю, в шлюбі ніколи не перебували, спільного майна не мають, проживають віддалено один від одного на різних вулицях села.

Так, обвинувачений повідомив суд, що тривалий час проживає окремо від сім`ї, живе в АДРЕСА_3 , сімейних і подружніх відносин з потерпілою не підтримує.

Потерпіла ОСОБА_4 стверджувала аналогічне, вона повідомила, що окрім спільної доньки їх нічого не поєднує, близько 10 років вони живуть окремо і не підтримують подружніх відносин, спільного майна не мають.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (найближчі сусіди потерпілої), стверджували, що ОСОБА_5 з потерпілою разом не живе і не являються однією сім`єю.

Староста села, свідок ОСОБА_9 переконувала суд в тому, що тривалий час з 2000-х р.р. працювала в органах місцевого самоврядування, знає обвинуваченого і потерпілу, повідомила суду, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в шлюбі ніколи не перебували, живуть окремо, проте, в них є спільна донька, яка вже понад 10 років в селі не проживає, хоча зареєстрована. На вимогу слідчого вона надала документи про реєстрацію осіб в будинку, а пізніше на вимогу обвинуваченого і захисника написали акт обстеження, яким засвідчила, що фактично по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , а потерпіла живе окремо по вул. Миротворців. Їх донька в селі з батьками не живе, оскільки проживає в м. Кам`янець-Подільському.

Свідок ОСОБА_10 , дочка потерпілої, стверджувала в суді, що її батьки вже понад 10 років живуть окремо, в шлюбі не перебували і спільного господарства не ведуть.

З письмових доказів слідує, що потерпіла і обвинувачений проживають фактично окремо, спільного господарства не ведуть (т.1м.с.п. 188-190).

Будь-яких достовірних і належних доказів про те, що обвинувачений знав про стан інвалідності потерпілої прокурор в засіданні не надав.

За таких обставин суд вважає, що у сторони обвинувачення відсутні докази про вчинення кримінального правопорушення з обтяжуючими обставинами : вчинення правопорушення щодо особи з інвалідністю та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Оскільки доказів про наявність зазначених обтяжуючих обставин немає, і провадження не стосується насильства в сім`ї, суд вважає, що вказане провадження може бути закрите, як провадження приватного обвинувачення.

Згідно п.7ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст.477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Отже, зазначені докази, фактичні і правові підстави дають змогу суду прийняти рішення про закриття провадження через відмову потерпілої від підтримання приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ст.ст. 370, 371 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1