Справа № 752/7953/21
Провадження № 1-кп/752/1548/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000201 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
Так, ОСОБА_3 , 13.03.2021 приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у підземному переході неподалік входу до станції метро «Виставковий центр» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, перебуваючи поруч з ОСОБА_4 , помітила у правій кишені куртки останньої мобільний телефон, після чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 13.03.2021 близько 18 год. 52 хв., перебуваючи біля скляних вхідних дверей до станції метро «Виставковий центр» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, впритул наблизилася до ОСОБА_4 , яка стояла по ліву сторону від неї та із правої кишені куртки останньої дістала мобільний телефон марки «Samsung» «A30s» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору вартістю 3461 гривень з SIM картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
У подальшому, ОСОБА_3 помістила викрадене майно до лівої кишені своєї куртки, яка на той час була на ній одягнута, та з місця вчинення кримінального проступку зникла, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3461 гривень.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2021 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000201 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно заяви від 19.03.2021 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винної, суд вважає що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» «A30s» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору вартістю 3461 гривень з SIM картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити їй за належністю (а.с. 77-78).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на залучення експерта (а.с. 70).
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_1