Провадження № 1-кс/127/6210/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
представника заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання заявника від 18.05.2021 про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.05.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язати дізнавача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії.
Скарга мотивована тим, що 23 квітня 2021 року, за заявою ОСОБА_4 , підрозділом дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме, про те, що «Службові особи Гайсинського відділення АТ «Вінницягаз» шахрайським шляхом здійснюють незаконне нарахування плати за використання природного газу». Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 190 КК України.
18 травня 2021 року заявник, з метою належного досудового розслідування, звернувся до дізнавача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення економічної експертизи.
Заявник зазначає, що станом на дату подання скарги дізнавачем Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не надано відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання, з чого вбачається упереджене ставлення дізнавача до розслідування зазначеного кримінального провадження та затягування строків досудового розслідування.
На підставі викладеного ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, однак уточнивши її вимоги просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання заявника від 18.05.2021 про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи ПД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , про те, що службові особи Гайсинського відділення АТ «Вінницягаз» шахрайським шляхом здійснюють незаконне нарахування плати за використання природного газу.

Постановою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 23 квітня 2021 року визначено підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 23 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку за підрозділом дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

18.05.2021 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про призначення економічної експертизи, в якому просив провести економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають тарифи на споживання газу, які встановлені для ОСОБА_4 , чинним нормативно-правовим актам та угодам, які укладені були безпосередньо ОСОБА_4 .

Листом дізнавача ОСОБА_5 від 19 травня 2021 року заявника повідомлено, що враховуючи відсутність документів, які є безпосередніми об`єктами дослідження економічної експертизи, призначення економічної експертизи на даному етапі є недоцільним та передчасним, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що 18.05.2021 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000161 від 23.04.2021, однак клопотання потерпілого дізнавачем не розглянуто належним чином, натомість до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь, яка була надіслана потерпілому, в якій не зазначено ні дати прийняття, ні номера.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_4 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, дізнавачем Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_4 не розглянуте належним чином, натомість ОСОБА_4 у відповідь на його клопотання надіслано лист №12122/200/21, що не передбачено статтею 220 КПК України, який датований 19.05.2021. В той же час, у матеріалах кримінального провадження міститься лист із аналогічним змістом, який не містить ні номеру, ні дати.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000161 було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Однак, дізнавач Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не розглянув клопотання, як це передбачено статтею 220 КПК України та не виніс вмотивованої постанови, яку міг би оскаржити потерпілий у разі не згоди з нею, натомість надіслав потерпілому ОСОБА_4 лист, яким відмовив у задоволенні клопотання, що не передбачено нормами КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 не було виконано його процесуальні обов`язки, адже він, в строк не більше трьох днів, мав розглянути адресоване йому клопотання від 18.05.2021 по суті і винести вмотивоване рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотань. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання потерпілого, адже по суті воно не було розглянуте.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 18.05.2021, про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання заявника від 18.05.2021 про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: