Справа № 579/153/19
Провадження № 1-кп/577/40/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

"08" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 08 квітня 2021 року на 08 год. 30 хв., але ОСОБА_9 повторно в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року до ОСОБА_9 був застосований привід та вона мала бути доставлена приводом у судове засідання на 08 квітня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Однак ухвала суду від 29 березня 2021 року про привід обвинуваченої ОСОБА_9 ВП № 1 (Київське) Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та Конотопським РВП ГУНП в Сумській області виконана не була.

Прокурор вважає неможливим проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 та прохає доставити її в судове засідання приводом.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримують.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_9 належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду кримінального провадження, не з`явилася у судове засідання без поважних причин, то до неї повторно слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_9 відкласти на 29 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати до ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши її приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (Київське) Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 30) та Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченої, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1