Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/14/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,
представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2020 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, органом досудового розслідування не надано доказів того, що слідчим у кримінальному провадженні призначено експертизу відносно зазначених у клопотанні речей, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в необхідності та проведенні в майбутньому цієї слідчої дії, після вирішення питання про арешт майна.
В апеляційній прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 22.09.2020.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення розслідуваних злочинів може бути причетний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 11.11.2020, в період з 08:06 по 14:19, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 05.11.2020, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується останній. В ході проведення зазначеного обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено ряд предметів вилучених законом з обігу, частина з яких знаходилась в полімерній бочці закопаній в землю, а тому з метою встановлення факту користування вказаними предметами певною особою, необхідно провести судово-біологічну експертизу з наданням відповідних біологічних зразків для порівняння.
Крім того,18.12.2020, в період з 13:01 по 14:08, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 від 23.1 1.2020, за адресою: АДРЕСА_2 - місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено зубну щітку з ручкою чорного кольору та чоловічий піджак чорного кольору.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучена зубна щітка та піджак належать ОСОБА_7 і він ними користувався, а тому на них можуть міститись біологічні зразки останнього, які в свою чергу містять відомості, що можуть бути використані під час судового розгляду.
Зокрема, вилучені в ході обшуку в квартирі ОСОБА_7 речі, слідчим 18.12.2020 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на них можуть міститись біологічні зразки останнього, які в свою чергу містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а отже вилучені в ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження.
У свою чергу, повернення ОСОБА_7 зазначених вище речей може призвести до втрати наявних на них слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, на вилучені в ході проведення обшуку піджак та зубну щітку необхідно накласти арешт, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є речовими доказами.
Крім того, по вилученому піджаку та зубній щітці як вже зазначалось вище необхідно призначити відповідні експертизи та за необхідності оглянути їх, що виключить можливість проведення даних дій у випадку повернення, а тому володільця потрібно позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, володільця майна та його представників, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 22.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.07.2020, в період з 12:19 по 13:30, ОСОБА_13 збув ОСОБА_14 два предмети схожі на ручні протитанкові гранатомети, які знаходились біля сміттєпроводу між п`ятим та шостим поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , отримавши при цьому у якості оплати грошові кошти в сумі 1886,00 гривень, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки
В рамках вказаного кримінального провадження, 18.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2020 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено зубну щітку з ручкою чорного кольору, чоловічий піджак чорного кольору, які цього ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами.

Також, прокурором було подано до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя послався, що в клопотанні не надано доказів того, що слідчим у кримінальному провадженні призначено експертизу відносно зазначених у клопотанні речей.
З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав і підозр вважати майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме зубна щітка з ручкою чорного кольору, чоловічий піджак чорного кольору, які використовувались ОСОБА_7 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000314 та по яким 18.12.2021 старшим слідчим призначено судово-біологічну експертизу, яка разом вказаними речовими доказами знаходиться на виконанні у відповідній експертній установі.

Враховуючи зазначене доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане в наслідок учинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасування, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, на підставі встановлених вище обставин клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 22.09.2020 задовольнити.
Накласти арешт на зубну щітку з ручкою чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту ГСУ НПУ на який нанесено пояснювальний напис та підписи учасників обшуку; чоловічий піджак чорного кольору, який упаковано до паперового конверту ГСУ НПУ на який нанесено пояснювальний напис та підписи учасників обшуку, який полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та/або користування ними.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4