Провадження № 1 КП-932-93-21
Справа №932/2048/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000159 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлізарова, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП «Транс Логістік» водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій транспортного засобу, відповідно до підпункту «б» пункту 2.1 розділу 2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ОРЕL», моделі «ZAFIRA», д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », йому уповноваженими органами державної влади не видавалось, у невстановлені слідством час, місці та спосіб, придбав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
23 січня 2021 року, приблизно о 13 год. 13 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ОРЕL», моделі «ZAFIRA», д.н.з. « НОМЕР_4 » номер шасі « НОМЕР_3 », рухався по проїзній частині пр-ту Богдана Хмельницького у м.Дніпро, де біля буд.138, був зупинений працівниками УПП у м.Дніпро відповідно до п.10 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», де на закону вимогу працівників УПП у м.Дніпро надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, усвідомлюючи те, що вказаний вище документ є підробленим, тобто отриманим всупереч порядку державної реєстрації автомобіля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 для перевірки працівникам УПП у м.Дніпро, таким чином використав підроблений документ.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом огляду від 23.01.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого біля будинку АДРЕСА_2 було оглянуто «ОРЕL», моделі «ZAFIRA», д.н.з. « НОМЕР_4 », де при огляді багажнику було виявлено два номерних знаки « НОМЕР_2 ». При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підроблення, посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 , яке добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.12-17);
- висновком експерта №19/104-7/7/102 від 13.01.2021, відповідно якого в зображення лицьового та зворотного боків бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль «ОРЕL», моделі «ZAFIRA», д.н.з. « НОМЕР_2 », виготовлені поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного (фонові графічні зображення та текстова інформація) друку, зображення серії та номера бланка свідоцтва з реквізитами виробника отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо). Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 не відповідає за способами друку та розмірними характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів (персональних даних у графах) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 не виявлено (а.с.26-29).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, а також відношення обвинуваченого до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 980 грн. 70 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 04.01.2019 ТСЦ 0543 на ім`я ОСОБА_7 , - скасувати.

Речовий доказ:
-спецпакет №5356557 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 980 грн. 70 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська