Справа № 148/567/21
Провадження №1-кс/148/248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.03.2021 близько 02:00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись єдиним корисливим умислом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проживає остання.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму віконної рами, проникли в одну із кімнат будинку, де почали шукати гроші та цінні речі. Нічого не знайшовши, вони вибили міжкімнатні двері та проникли у іншу кімнату будинку, де виявили потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей час спала. Погрожуючи позбавити життя потерпілу шляхом прикладання ножа до її шиї, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали вимагати в неї кошти, висловлюючи при цьому погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 . Внаслідок цього воля та супротив останньої були подавлені, а погрози сприйняті нею, як реальна небезпека для свого життя та здоров`я. Не ставши чинити опору, ОСОБА_8 повідомила, де знаходяться кошти. В подальшому з кишені халату, в якому була одягнена потерпіла, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дістали гроші в сумі 15 000 гривень, якими відкрито заволоділи. Після вчинених дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та зникли в невідомому напрямку із викраденими коштами.
25.03.2021 о 08:30 год. відповідно до вимог ст. 207-211 КПК України ОСОБА_5 затриманий та цього ж дня останньому, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
26.03.2021 за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, який закінчується 23.05.2021 о 08:30 год.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження та неможливістю закінчити його в двомісячний строк, строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 25.06.2021 року.
Посилаючись на те, що ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і, будучи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити докази, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, слідчий просить у своєму клопотанні продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 25.06.2021 року.
У судовому засіданні слідчий Тульчинського РВП клопотання підтримав в повному обсязі за обставин, викладених вище. Просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважає, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть запобігти тим ризикам, які продовжують на сьогодні існувати та не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання та неофіційну роботу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти клопотання, оскільки, на її думку, запобігти ризакам, передбаченим ст. 177 КПК України в даному випадку може запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. А тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами: протоколами оглядів, показами потерпілої та свідків, наявністю вилучених речових доказів.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003 взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Пунктом 2 частини 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв`язку з чим слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку та приходить до висновку, що на сьогодні продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через тяжкість можливого покарання в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається, з довідки Томашпільської селищної ради від 26.03.2021 ОСОБА_5 характеризується неоднозначно, схильний до зловживання спиртними напоями, без причин залишає місце проживання. З довідки про наявність судумостей встановлено, що він має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З зібраних в даному кримінальному провадженні доказів встановлено, що після вчинення нападу на далекій відстані від місця події ОСОБА_5 викинув речові докази: рукавички, ніж, що може свідчити про ймовірність знищення, переховування, спотворення ним речей чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Також суду не представлено доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних звязків. Дані обставини, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, а відтак клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25 червня 2021 року.
Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 21.05.2021 о 13:18 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1