Справа № 194/246/21
Номер провадження № 1-кс/194/108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000029 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000029 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 06 лютого 2021 року до 07 лютого 2021 року невстановлена особа знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку твердопаливного котла "Корді", що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 гривень.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що наразі вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 , де на даний момент часу мешкає її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 07 лютого 2021 року приблизно об 11-00 год. вона приїхала до вказаного домоволодіння та зайшовши в будинок виявила, що з приміщення котельні зник твердопаливний котел «Корді» у корпусі синього кольору. В подальшому було встановлено, що вказаний твердопаливний котел «Корді» її син ОСОБА_5 без її дозволу заклав до ломбарду ПТ «Економ ломбард «Добродькін та компанія», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Харківська, б.28.

15 лютого 2021 року була додатково допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка зазначила, що в ході особистого пошуку 15 лютого 2021 року виявила викрадений у неї твердопаливний котел марки «Корді» в середині приміщення ломбарду ПТ «Економ ломбард «Добродькін та компанія», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, б.28. Вказаний твердопаливний котел впізнала за загальними ознаками.

05 березня 2021 року в період часу з 16-35 год. до 16-55 год. касиром оцінщиком відділення ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін та компанія», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, б.28-б, ОСОБА_6 було надано тимчасовий доступ до апарату опалювального твердопаливного водогрійного марки «KORDI» модель АОТВ-12СТ серійний номер 3607, який було вилучено до відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку з вищезазначеним, просить задовольнити клопотання про арешт майна апарату опалювального твердопаливного водогрійного марки «KORDI» модель АОТВ-12СТ серійний номер 3607, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що апарат опалювального твердопаливного водогрійного марки «KORDI» модель АОТВ-12СТ серійний номер 3607 є речовим доказом, тому його необхідно арештувати для його збереження.
ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.
Представник ПТ «Економ ломбард Добродькін та компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000029 від 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вбачається, що в період часу з 06 лютого 2021 року до 07 лютого 2021 року невстановлена особа знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку твердопаливного котла "Корді", що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 гривень.

З протоколу допиту та додаткового протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року та від 15 лютого 2021 року вбачається, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 , де на даний час мешкає її син ОСОБА_5 . Так, 07 лютого 2021 року приблизно о 11:00 год. вона приїхала до вказаного домоволодіння та зайшовши в будинок виявила, що з приміщення котельні зник твердопаливний котел «Корді» у корпусі синього кольору. В подальшому було встановлено, що вказаний твердопаливний котел «Корді» її син ОСОБА_5 без її дозволу заклав до ломбарду ПТ «Економ ломбард «Добродькін та компанія», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Харківська, б.28. Останній раз вона бачила свій вказаний опалювальний котел у приміщенні вказаного ломбарду вдень 15 лютого 2021 року, коли туда заходила.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 березня 2021 року з ПТ «Економ ломбард «Добродькін та компанія» було вилучено твердопаливний котел марки «KORDI» у корпусі синього кольору, модель АОТВ-12СТ.

Згідно постанови про визнання речовим доказом і доручення до провадження речового доказу від 04 березня 2021 року апарат опалювального твердопаливного водогрійного марки «KORDI» модель АОТВ-12СТ серійний номер 3607 визнано речовими доказами та передано до камери схову ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки апарат опалювального твердопаливного водогрійного марки «KORDI» модель АОТВ-12СТ серійний номер 3607 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до кримінального проступку, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000029 від 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході виконання ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ПТ «Економ ломбард Добродькін та компанія», а саме на апарат опалювальний твердопаливний водогрійний марки «KORDI» модель АОТВ-12СТ серійний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження з метою збереження даного речового доказу.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_4 та ПТ «Економ ломбард Добродькін та компанія».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1