Справа №523/9580/21
Провадження №1-кс/523/2705/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса,громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого 14.12.2019 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2021 приблизно о 02:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , пересуваючись на автомобілі, який знаходиться у його фактичному користуванні, марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 , біля Міської клінічної лікарні № 11, що розташована по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупиняв попутний транспорт. ОСОБА_6 зупинився та погодився підвезти ОСОБА_7 в напрямку, який вказав останній. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_6 з`ясував, що ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та при собі у нього є грошові кошти в іноземній валюті, які ОСОБА_6 визнав об`єктом свого злочинного посягання щодо вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким досяг згоди на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров?я ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, розподіливши між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підвіз на автомобілі потерпілого ОСОБА_7 до будинку № 4 по вул. Івана Мазепи в м. Одесі, залишив автомобіль, та не показуючи своїх дійсних намірів, запропонував вжити алкогольні напої разом із його товаришами, які їх чекають біля ринку «Слобідський» по вул. Червонослобідська в м. Одесі, та піти у вказаному напрямку. В свою чергу ОСОБА_8 прибув до ринку «Слобідський», який розташований по вул. Червонослобідська в м. Одесі, куди ОСОБА_6 привів потерпілого ОСОБА_7 .
Знаходячись біля ринку «Слобідський», який розташований по вул. Червонослобідська в м. Одесі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 запрошували ОСОБА_7 поїхати кудись, де можливо буде вжити алкогольні напої, однак він відмовився, оскільки зрозумів дійсні наміри останніх, покинув їх, направившись пішки по вул.Червонослобідська в м. Одесі.
В той же час, розуміючи, що для реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 буде необхідно раптово застосувати насильство, небезпечне для здоров?я потерпілого, що надасть їм змогу заволодіти наявним у останнього майна, ОСОБА_6 з метою подолання опору від ОСОБА_7 передав аерозольний балон ОСОБА_8 , який був у нього в наявності.
Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали переслідувати потерпілого ОСОБА_7 , який йшов по АДРЕСА_2 . Останні, розуміючи, що знаходяться у зручному місці, де їх дії будуть не помічені сторонніми особами, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , наздогнали потерпілого ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, спільно та обумовлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечного для здоров`я особи, що виразилось у застосуванні аерозольного балону зі сльозоточивим газом шляхом розпилювання в обличчя потерпілому з боку ОСОБА_8 , та нанесенням одного удару правою рукою в область голови потерпілому ОСОБА_6 , від чого останній втратив рівновагу та впав на проїжджу частину провулка. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нахилились до ОСОБА_7 та з внутрішнього карману джинсів заволоділи грошовими коштами у сумі 7200 доларів США, що станом на 03.05.2021 згідно курсу НБУ становить 199 440 гривень.
Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 199 440 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечний для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_9 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
?протоколом огляду відеозапису від 21.05.2021 та постановою про визнання та прилучення речових доказів;
?висновком експерта за №1948 від 03.05.2021 з приводу тілесних ушкоджень у вигляді уламкового перелому кісток і хрящів носа;
?протоколом обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 від 01.07.2021, в ході якого вилучено газовий балончик Терен-4 сірого кольору.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є можливість: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив. Окрім того, останній за місцем проживання тривалий час не проживає, постійно змінює місце проживання, пересуваючись по Одеській області (с. Затока, м. Чорноморськ); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений (на теперішній час обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, матеріали відносно якої знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси, триває судове слідство), про те на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Окрім того, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини; Незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні зазначеного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_6 , визнає свою вину, активно сприяє розкриттю злочину та встановленню обставин кримінального правопорушення, а тому побоюється за своє життя у разі перебування ОСОБА_6 на свободі, а також представника потерпілого, свідків, так як у судовому засіданні вони ще не допитані; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження усіх речових доказів не встановлено. Підозрюваний свою вину не визнає.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини та матері-пенсіонерки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 181 600 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1