Справа № 573/338/21
Номер провадження 1-кп/573/57/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника ГУНП в Сумській області по о/с від 31 грудня 2020 року №634 сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області.

Згідно з посадовою інструкцією поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 його завданням, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання в межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою.

20 лютого 2021 року близько 18 години 40 хвилин наряд поліції в складі співробітників СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстр. номер НОМЕР_1 (19 регіон), згідно з графіком і книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку, рухалися по вул. Новікова, що в м. Ворожба, де помітили автомобіль «Skoda Fabia», реєстр. номер НОМЕР_2 , без увімкненого світла фар.

У подальшому зазначеними працівниками поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_8 , а в якості пасажира перевозив дружину ОСОБА_4 .

При зупинці транспортного засобу автомобіля «Skoda Fabia», реєстр. номер НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_8 має ознаки алкогольного сп`яніння і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. У цей момент ОСОБА_4 , розуміючи, що її чоловік ОСОБА_8 допустив порушення Правил дорожнього руху України в частині керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, запропонувала надати працівнику поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. за умови, що на її чоловіка не буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки вона вчинила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26 лютого 2021 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечувала, просила затвердити угоду.

Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, якою накладений арешт на нагрудну відеокамеру, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 26 лютого 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт на нагрудну відеокамеру, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року.

Речовий доказ: цифрову нагрудну відеокамеру, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) повернути ГУНП в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя