overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 415/2182/20
провадження № 51 - 139 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження (справа № 415/2182/20) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 614/1290/18
провадження № 51-2116км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 04 лютого 2015 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 26 квітня 2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 1 день,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), і

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 337, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Суд
УХВАЛИВ:
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 22 лютого 2021 року о 10 год 00 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/2390/20
Провадження № 1-кп/165/175/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 до проведення судового засідання подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000627 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку ч.1 ст.213 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження №0000627 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку ч.1 ст.213 КК України.

Привід здійснити на 12 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1312/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та постанову про "часткове" задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та постанову про "часткове" задоволення клопотання.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та постанову про "часткове" задоволення клопотання.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 310.

Про розгляд скарги повідомити особу, яку подала скаргу, начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Витребувати з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000467 від 25.02.2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/392/21
Номер провадження 1-кп/213/160/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироці Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 02 років обмеження волі з випробуванням на 01 рік 06 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які викликались до судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до форми №1 засуджена є ОСОБА_3 (а.с.к.п.33).

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного вироку допущена описка в зазначенні по батькові засудженої.

Оскільки, внесення даного виправлення не тягне погіршення становища засудженої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 369, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироці Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України та вважати правильним по батькові засуджену - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/14/20
Номер провадження 1-кп/194/44/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000547 від 29.11.2019 р. відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
19.10.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області був ухвалений вирок відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.01.2021 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 р. відносно ОСОБА_2 скасований і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
10.02.2021 р. кримінальне провадження розподілено на суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та вказану справу передано судді.
Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 416 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 17.03.2021 р., повідомивши про дату, час та місце судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1844/21
УХВАЛА
16.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , та зазначив про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія №4", суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання щодо розгляду заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції 10 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин відносно засудженого ОСОБА_2 .
Адміністрації ДУ "Житомирська виправна колонія №4" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської виправної колонії №4 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/655/20
Провадження № 1-кп/293/162/2021
УХВАЛА
16 лютого 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000066 від 03.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілим подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, щодо вироку покладається на розсуд суду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 15:30 год. 29.11.2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання обвинувачених про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пославшись на відсутність коштів для самостійного залучення захисника, просили доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвокатів для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням та забезпечити прибуття адвокатів для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2021 об 12.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань №8.

Копію ухвали направити на електронну адресу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2059/20
Номер провадження 1-кс/404/345/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000013 за ч.4 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку в кабінеті 503-В по АДРЕСА_1 .

Заявлене до арешту майно характеризується як речові докази.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Натомість, у резолютивній частині поданого клопотання відсутній чіткий перелік майна, заявленого до арешту.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Невизначеність виду майна, що належить арештувати, виключає можливість початку розгляду клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000013 за ч.4 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України, направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, усунути недоліки, зазначивши: чіткий перелік майна, на який потрібно накласти арешт.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1