Справа №: 398/2549/21
провадження №: 1-кс/398/526/21
УХВАЛА
Іменем України

"05" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу представника фермерського господарства «Дрозди» на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 27.09.2018 року за № 0000307,

встановив:
27 травня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга керівника ФГ дрозди ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000307 від 07 липня 2020 року

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова повністю дублює попередню постанову про закриття цього провадження від 06.02.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 03.06.2020, тобто оскаржувана постанова винесена слідчим через місяць після скасування попередньої слідчим суддею без проведення будь-яких слідчих дій. Під час винесення оскаржуваної постанови не надано оцінку фактам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, не здійснено слідчих дій, досудове розслідування проведено неповно, не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, які підтверджують фактичне перебування у коритування ФГ Дрозди земельної діляки, про що було відомо ОСОБА_6 під час скла оленя ним листа з неправдивою інформацією про те, що ці ділянки вільні.

Також у сказі викладено клопотання про поновлення строку оскарження защначної постанови слідчого у зв`язку з тим, що копія цієї постанови була направлена на електронну пошту представника 06.04.2021 та була оскаржена до Онуфріївського районного суду, однак скарга у зв`язку з реорганізацією органу досудового розслідування та зміною у зв`язку з уим підсудності була повернута, про що представнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак відповідна ухвала суду представнику не надходила.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити та надала пояснення згідно поданої до суду скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просила в її задоволенні відмовити, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

09.06.2018 року ФГ «Дрозди» подано заяву про кримінальне правопорушення відносно голови Омельницької сільської ради ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 364 КК України. 27.12.2018 року до ЄРДР були внесені відомості по вказаній заяві за № 0000307.

Постановою від 03.05.2019 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови Омельницької сільської ради ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення .

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19.06.2019 року вищевказану постанову скасовано, оскільки вона винесена передчасно, не повно проведено досудове розслідування, не вирішені клопотання, подані представником ФГ «Дрозди» ще 19.12.2018 року .

25.11.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 відновлено, надіслано запит до Омельницької сільської ради від 03.12.2019 року , допитано в якості свідка ОСОБА_3 та знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши вимоги ухвали слідчого судді від 19.06.2019 року.

Зокрема, слідчий суддя, в ухвалі від 19.06.2019 року, якою постанову від 03.05.2019 року скасовано зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Так, слідчим взагалі не надано оцінку актам обстеження земельних ділянок, з яких встановлено, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні фермерського господарства. Із показань свідка ОСОБА_6 також вбачається, що на момент видачі ним листа йому було відомо, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні ФГ. При цьому, про факт використання земельних ділянок ФГ у листі начальнику відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі ним нічого не зазначено. Також, слідчий не з`ясував, чи має голова сільради повноваження на подання зазначеної у листі інформації, та з яких джерел ОСОБА_6 отримав вказану інформацію.

6 лютого 2020 року слідчий виніс постанову про закриття защддначеного кримінального провадження, мотивування кої є тотожним попередні постанові від 03.05.2019 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровгоравдської області від 3 червня 2020 року.

3 червня 2020 року досудове слідство відновлено.

01.07.2020 слідчий наділав запит Омельницькому сільському голові ОСОБА_7 . щодо надання копії його функціональних обов`язків. Також до справи долучено відповідь сільського голови ОСОБА_8 , датована 25.05.2020 із переліком повноважень сільського голови.

7 липня 2020 року слідчий ОСОБА_9 , виніс постанову про закриття кримінального провадження з тих же підстав і за тим же мотивуванням, що і попередня постанова від 6 лютого 2020 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого зазначеним вимогам не відповідає. Слідчий не усунув недоліків, на які вказано в ухвалах слідчих суддів від 3 червня 2020 року і від 19 червня 2019 року та повторно закрив кримінальне провадження провадження, повністю продублювавши у новій постанові зміст попередніх та не навши належної оцінки зібраним у справі доказам.

Крім цього слідчим не враховано рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 у справі №912/755/20 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16.02.2021 у справі №401/492/20.

Постанова слідчого винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів і без надання їм належної оцінки, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає поважними причини пропуску строку оскарження зазначеної постанови, що викладені у скарзі та поновлює цей строк.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Поновити ФГ Дрозди строк оскарження постанови слідчого від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000307.

Скаргу фермерського господарства «Дрозди» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000307, внесеного у ЄРДР 27.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 06.07.2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1