Справа№484/1690/21
Провадження№: 1-кс/484/383/21
Ухвала

іменем України

11.06.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора В.Тупчія

власника майна ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України клопотання про арешт майна

встановив

22.03.2021 Первомайською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000001 за фактом вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами Степківської сільської ради на користь ПП «Капітель-М» під час укладення та виконання договорів про проведення будівельних робіт по об`єктам «Капітальному ремонту частини приміщення сільського будинку культури по АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт приміщення глядацької зали сільського будинку культури по АДРЕСА_1 » за ч. 2 ст. 191 КК України.

18.05.2021 Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 внесено кримінальне правопорушення за фактом підпису Степківським сільським головою ОСОБА_3 акту №9 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень сільського будинку культури по АДРЕСА_1 » який є офіційним документом, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості про об`єм та вартість виконаних будівельних робіт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.05.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000001 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за №0000281 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - об`єднані в одне провадження під №0000001.

18.05.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2019 Степківський сільський голова ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїв розтрату бюджетних коштів в сумі 91 622 грн. на користь ПП «Капітель-М» під час виконання договору підряду про проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень сільського будинку культури по АДРЕСА_1 ».

Збитки, спричинені кримінальним правопорушенням, на даний час не відшкодовані.

В зв`язку з цим в рамках кримінального провадження може бути заявлений цивільний позов.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 являється власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки CHEVROLET NIVA 212300, 2004р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Відповідно до інформаційної довідки ринкова вартість такого автомобіля становить 127 235грн.

У зв`язку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вказаної особи, як арешт майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням.

В зв`язку з цим з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: CHEVROLET NIVA 212300, 2004р.в., сірого кольору для забезпечення в майбутньому цивільного позову, якщо такий буде заявлено.

Власник автомобіля та адвокат заперечували щодо накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно матеріалів цивільного позову не заявлено, та не вказано про намір заявити цивільний позов, лише зазначено про можливість такого цивільного позову, що свідчить про припущення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на даний час відсутні реальні ризики, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_3 може приховати, пошкодити, знищити або відчужити спірний автомобіль.

Таким чином вважаю, що ні слідчим який подав клопотання ні прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту та не зазначено про реальні ризики передбачені ст..170 КПК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.170-173 КПК України,

постановив

в задоволенні клопотання щодо арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя