Справа № 212/3187/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0002004 від 24.07.2020 року,-

в с т а н о в и в:
02.06.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою, в який просив зобов`язати слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002004 від 24.07.2020 року допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , що може підтвердити обставини, викладені в заяві; допитати свідка ОСОБА_7 , яка може підтвердити факт наявності майна в гаражі, купівлю замка та наявність замка на дверях гаража.
Крім того просив зобов`язати слідчого вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності та допитати ОСОБА_8 , яка здійснювала проникнення та викрадення речей з гаража, вирішити питання притягнення до кримінальної відповідальності та допитати ОСОБА_9 , який здійснював незаконне проникнення в гараж та підтвердити факт викрадення майна; вирішити питання притягнення до кримінальної відповідальності та допитати ОСОБА_10 , який може підтвердити факт проникнення в гараж та викрадення речей.
Також просив зобов`язати слідчого направити запити до ППП у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. Департаменту патрульної поліції щодо правових підстав знаходження на місці пригоди, а саме з 03.09.2021 року по 07.09.2021 року за адресою: ГБК Зоряний в Покровському районі міста Кривого Рогу, Кузьмінського Віталія Йосиповича командира взводу№1 роти№2 батальону№1 ППП у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. Департаменту патрульної поліції та старшого інспектора ВЗГ ОСОБА_11 , а також допитати вказаних працівників патрульної поліції в якості свідків.
В обґрунтування скарги зазначає, що у слідчому відділі ВП № 3 КРУП перебуває кримінальне провадження № 0002004 за заявою ОСОБА_3 , щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.07.2020 року скасована слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, матеріали справи повернені для продовження досудового розслідування. Проте жодних дій по справі не проведено, провадження стримується, слідчі дії не проводяться. Потерпілою по справі було направлено ряд клопотань, які на теперішній час не вирішені, жодних відповідей орган поліції не надає, а саме: клопотання, про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про допит свідків, клопотання, про долучення потерпілого.
Органом досудового розслідування, грубо порушено усі наведені вище права потерплого передбачені ст. 56 КПК України. Зазначене порушення вчиняється особами, що заінтересовані в результатах розгляду справи, органами поліції, слідства та прокуратури, з метою виправдання обвинувачених (особи свідків чітко зазначені в клопотаннях потерпілих надано їх мобільні телефони адреси та місце роботи, однак жодних дій органом досудового слідства не вивчено). Крім того, грубо порушуються та ігнорується рішення судді Жовтневого районного суду Кривого Рогу ОСОБА_12 , зазначеними діями орган поліції та прокуратури порушують кримінальне законодавства в частині умисного невиконання рішення суду за що передбачена відповідальність ст. 382 КК України.
Слідчий суддя ознайомившись зі скаргою дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 2ст. 303КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги, представник потерпілого просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вчиняти слідчі дії, а саме допит свідків, витребування доказів, проте вирішення вказаних питань віднесено до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування і не входить до компетенції слідчого судді.
При цьому, заявником не зазначено жодних вимог щодо оскарження будь-яких рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п.7 ч.1 ст.303 КПК України), або оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк із зазначенням таких дій та порушеного строку їх проведення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
В розумінні ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).
Оскільки заявлені представником потерпілої самостійні вимоги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_13 що діє в інтересах ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0002004 від 24.07.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1