overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6931/20
Провадження № 1-кс/487/1238/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000727 від 15.07.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000727 від 15.07.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 2 (два) місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, у вказаному кримінальному провадженні;
4) прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 59-А, із встановленою періодичністю кожної середи.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 17 квітня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 або іншого прокурора, визначеного в постанові про призначення групи прокурорів в даному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2021 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1024/21
Провадження №1-кс/489/272/21
УХВАЛА
іменем України

25 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник просить скасувати постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.05.2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0000575.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що заявник при поданні до суду скарги 24.02.2021 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.05.2020 року, яку отримав як зазначає 31.12.2020 року і строк оскарження якої розпочався з 01.01.2021 року, не порушує питання про поновлення десятиденного строку на її оскарження, який сплинув 11.01.2021 року, скаргу слід повернути, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №485/84/21
Провадження №1-кп/485/23/21
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000007 від 14.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей 2017 та 2019 року, військовозобов`язаного, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Керуючись ст.ст. 100, 129, 284, 286, 370 - 372, 477 КПК України, ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 162 КК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Закрити кримінальне провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/479/21 16.02.2021
н/п 1-кс/490/471/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/479/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури та Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невиконанні положень ст.ст.220, 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури та Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невиконанні положень ст.ст.220, 214 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду клопотання від 16.02.2021 року за вих. №2/ЛВЕ-26 про залишення даної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури та Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невиконанні положень ст.ст.220, 214 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1673/20
Провадження №1-кп/574/50/2021
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000206 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.222 КК України,
встановив:
До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000206 разом з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 30.12.2020 року, якою задоволено подання голови Путивльського районного суду Сумської області та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.222 КК України направлено на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному проваженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, покликаючись на відсутність перешкод для проведення.

Обвинувачений та захисник також не заперечили проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ПТ "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і компанія" адвокат ОСОБА_13 , представник цивільного позивача ТОВ "Нова Пошта" адвокат ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та клопотань про його обрання до суду не надходило.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000206 від 24.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.222 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.03.2021 року о 11:00 годині.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1926/21
Провадження № 1-в/592/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Недригайлівським районним судом Сумської області 26.02.2020 року за ст.ст. 186 ч.2 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі про застосування амністії, -
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Вказаними обставина суд вважає наступні:
- введення загальнодержавного карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу,
- роз`яснення Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання покарань №57-ОД/8-ОД від 12.03.2020 року стосовно зменшення вивозу осіб, що тримаються під вартою, в судові засідання,
- лист адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-2273/в-20 стосовно створення умов для запобігання поширення інфекції корона вірусу.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання, не є.
Оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 49, 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Недригайлівським районним судом Сумської області 26.02.2020 року за ст.ст. 186 ч.2 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі про застосування амністії призначене на 11:00 год. 23.03.2021 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 23.03.2021 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Роз`яснити адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що подача ОСОБА_2 клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми не є перешкодою для його направлення до визначеного місця відбування покарання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що всі засідання по розгляду його клопотання будуть проводитись в режимі відеоконференції, оскільки наполягати на участь в судовому засіданні з особистою присутністю в залі судових засідань відповідно до приписів ст. 336 КПК України можуть тільки особи, які перебувають в статусі обвинуваченого, в якому ОСОБА_2 при розгляді його клопотання не перебуває.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1678/21
Провадження № 1-кс/592/903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», н. з. НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Заявник клопотання мотивує тим, що за клопотанням заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , 16.11.2020 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», н. з. НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 . Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт з вищезазначеного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000549, 16.11.2020 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», н. з. НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4

16.02.2021 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 направлено до Сумського районного суду Сумської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження № 0000549 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 направлено до суду та роз`яснити заявнику, що з клопотанням про скасування арешту майна він вправі звернутися до суду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», н. з. НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 та заступнику начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2496/20
Номер провадження 1-в/585/11/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_2 поданням відносно засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, про приведення вироку у відповідність із Законом України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2020 р начальник Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, про приведення вироку у відповідність із Законом України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)».
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації РВК 56.
На підставі викладеного та положень ст. ст. 557, 559 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання з розгляду подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, про приведення вироку у відповідність із Законом України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, у режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56, яке призначити на 07 квітня 2021 рік на 14 год 00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого та представника колонії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 766/1053/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначене на 09 березня 2021 року о 13-25 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25.02.2021 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0002332, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 30.03.2021 року о 09:45 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Білозерському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1