Провадження № 11-сс/4823/279/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчих СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого неповнолітню дитину, раніше судимого 28.04.2021 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1,2 ст.190,70 КК України до 2 років позбавлення волі , відповідно до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 год. до 10 год. ранку.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 по справі.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до переконання про можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити, обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2021 року за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України за численні корисливі злочини проти власності, не став на шлях виправлення та вчинив злочин в період іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, в тому числі за розбійний напад за ч. 3 ст. 187 КК України, хоча судимість за цим фактом на даний час і погашена; не має законних джерел доходів для існування та схильний до незаконного збагачення, для чого готовий вчиняти обман і насильство. На думку прокурора, перебування під домашнім арештом не зможе запобігти ризику вчиненню ОСОБА_8 нових злочинів, впливу на свідків і потерпілого особисто чи через знайомих шляхом умовляння, підкупу, погроз чи іншим чином, втечі і переховуванню від досудового розслідування або суду. Звертає увагу, що допущене порушення права на захист ОСОБА_8 було усунуто ще 01.07.2021 року шляхом допуску захисника та неврахування результатів всіх проведених без його участі процесуальних дій, і ці факти не пов`язані з ризиками переховування, впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень та не можуть впливати на прийняте рішення про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 липня 2021 року о 18 годині в присутності захисника ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з необхідністю покладення на нього обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_8 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання. Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 є судимим, має постійне місце проживання, та ухвалою слідчого судді від 09 липня 2021 року було встановлено факт його незаконного затримання у період 30 червня та 01 липня 2021 року, порушення його права на захист, та проведення в цей період з ним ряду незаконних слідчих дій.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що в даному випадку необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченої, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, щодо незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому домашнього арешту. Сама тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для тримання його під вартою.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 16 год. до 10 год. ранку, з покладенням процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4