Справа №295/7571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області СВ ТУ ДБР у м. Хмельницький внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розслідування кримінального провадження здійснюється за обставинами підроблення, на думку ОСОБА_3 , документів слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Під час досудовог розслідування ОСОБА_3 подала клопотання про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню, вручення їй пам`ятки про права потерпілого та винесення окремої постанови.

У відповідь на вказане клопотання заявником отримано постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 22.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідне рішення мотивовано тим, що слідством не встановлено факту завдання моральної, фізичної чи майнової шкоди особі.

ОСОБА_3 посилається на вимоги ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, та, вказуючи на те, що винесеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження їй завданої матеріальної та моральної шкоди, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не ознайомлення ОСОБА_3 із правами та обов`язками потерпілого, скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 22.03.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, зобов`язати слідчого вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.01.2021 року, зобов`язати слідчого винести мотивовану постанову про розгляд клопотання від 19.03.2021 року.

В судове засідання заявником подано клопотання про можливість слухання скарги у її відстуності.

Слідчий про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

В провадженні ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницький, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 18.01.2021 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Провадженні є зареєстрованим на підставі звернення ОСОБА_3 , яка у своїх поясненнях вказує на те, що слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вніс, на думку ОСОБА_3 , до офіційних документів, а саме до двох постанов від 09.04.2019 року та від 26.02.2020 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001975 від 29.12.2017 року, завідомо неправдиві відомості.

19.03.2021 року до ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла заява-клопотання ОСОБА_3 , в якій особа просила вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, винести постанову про визнання її потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000042 від 18.01.2021 року, надати номер та дату вхідної кореспонденції, за якою зареєстрована її заява.

Постановою старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.03.2021 року у задоволенні клопотання відмолено в частині визнання особи потерпілою.

В мотиви вказаного рішення слідчим покладено висновок про відсутність даних щодо заподіяння шкоди ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, характеризується «формальним» складом, диспозиція якого не передбачає настання наслідків вчинення правопорушення.

Слідчий суддя не може в повній мірі погодитись з наведении висновками слідчого.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Злочинами з формальним складом (ч.1 ст. 366 КК України) не містять у собі як обов`язкову ознаку суспільне небезпечні наслідки, а тому злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у законі діянь.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, не виключає можливості настання небезпечних наслідків, в тому числі у вигляді заподіяння матеріальної та моральної шкоди, що могли виникнути в результаті включення до офіційного документа інформації, яка за своїм послідовним значенням вплинула на права та обов`язки особи, реалізацією нею передбачуваних інтересів.

В даному випадку слід звернути увагу, що згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по заяві ОСОБА_3 стосовно шахрайської схеми при здійснені продаж належного особі автомобіля за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст. 191 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого суді від 25.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Бердичівського відділу виконавчої служби, працівниками ДП «СЕТАМ».

Винесення слідчим постанови про закриття об`єднаного кримінального провадження, розслідування по якому здійснювалось за відповідними обставинами, в опосередкованому вигляді може виявляти заподіяння особі матеріальної та моральної шкоди, а висновок слідчого про відсутність таких ознак на відповідному етапі досудового розслідування є передчасним.

На думку слідчого судді, достатні та очевидні підстави для висновку про те, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що у свою чергу виступає єдиною умовою відмови у визнані потерпілим, є відсутніми.

Саме очевидність і достатність є необхідними критеріями можливості відмови у залученні особи як потерпілого.

Наведені вимоги закону не враховано слідчим при розгляді клопотання.

За положеннями п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим не дотримано вимоги даної норми у повному обсязі, не вказано обставини, які виявляють правопорушення, його деталі та особливості, характер участі заявника в межах відповідних подій, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання з дотриманням вимог ст.ст. 55, 110 КПК України та врахуванням висновків ухвали слідчого судді.

Скарга в частині визнання бездіяльності протиправною до задоволення не підлягає, оскільки наведена вимога не передбачена як спосіб поновлення порушеного права згідно приписів ст. 307 КПК України.

Вимога про надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілою за вищевказаних висновків є передчасною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 9, 55, 110, 307-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Зобов`язати старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та вирішити питання в порядку ст.55 КПК України про визнання особи потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1