н/п 1-кс/766/2458/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000014 від 14.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.01.2019.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2018 директор ТОВ «Мережеві системи он-лайн» ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою привласнення грошових коштів виділених на впровадження комплексної системи захисту інформації ХМР, шляхом внесення до акту виконаних робіт № 30/11-18 від 03.12.2018, завідомо неправдивих відомостей, щодо впровадження комплексної системи захисту інформації, достеменно знаючи про те, що станом на 03.12.2018 комплексна система захисту інформації ХМР не впроваджена, умови договору № 195 від 29.10.2018 в цій частині не виконані, що підтверджується висновком експерта № 19-6616/6775/6785/6935/6969 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.03.2020 та законні підстави для переказу коштів до ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» відсутні, надав зазначений акт для затвердження Херсонським міським головою та накладення останнім резолюції щодо переказу коштів в якості оплати за виконані роботи.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись неналежним виконанням своїх посадових обов`язків начальником відділу інформаційного та програмного забезпечення ХМР ОСОБА_5 , матеріалами відносно якого виділенні в окреме провадження, за результатами розслідування якого обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України скерований до суду, привласнив грошові кошти в сумі 260 000 грн. перераховані з розрахункового рахунку ХМР в ГУ ДКСУ У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ на розрахунковий рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Полтава-банк», що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 28-ЕК від 29.04.2020, які використав у власних інтересах, спричинивши територіальній громаді м. Херсона матеріальних збитків у великих розмірах, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

25.02.2021 року ОСОБА_4 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, потерпілим Херсонською міською радою в особі представника головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами юридичного відділу ОСОБА_6 , подано цивільний позов на суму 260 000 грн.

Відповідно висновку судової економічної експертизи № 28-ЕК від 28.04.2020, підтверджується документально оплата коштів Херсонською міською радою на рахунок ТОВ «Мережеві системи он-лайн» за умовами договору № 195 від 29.10.2018 в сумі 260 тис. грн.

На даний час з метою забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову Херсонської міської ради виникла необхідність в арешті майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 , зокрема: 1/4 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується листом ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 13.11.2020 № 11093, відповідно якого вказана квартира належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись ч. 8. ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000014 від 14.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, представником Херсонської міської ради Херсонської області у вказаному кримінальному проваджені заявлено цивільний позов на суму 260000 грн., відповідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1 , в межах суми цивільного позову у розмірі 260000 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1 , в межах суми цивільного позову у розмірі 260000 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1