overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8523/21
Провадження № 1-кс/161/3812/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 травня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 13.05.2021 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
13.05.2021 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 12.05.2021 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за№0000080 від 20.04.2021 року за ч.3 та ч.5 ст.185 КК України, яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 13.05.2021 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку призначити до судового розгляду на 10.30 год., 24.05.2021 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , якого зобов`язати надати в судове засідання необхідні матеріали із кримінального провадження для вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 373/201/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено судово-товарознавчу експертизу .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олійник
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.05.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовчесудове засідання по даному кримінальному провадженню на 15 червня 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/6946/19
Провадження №: 1-кп/755/393/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000266 від 05 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, призначене 15 лютого 2021 року, 12 травня 2021 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання булв повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що свідок без поважних причин не виконує свої обов`язка щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року.

Виконання приводу покласти на третій слідчий відділ другого управління досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідування.

Контроль приводу свідків покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_4 ,

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 від 01.03.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вказане вище провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
01.03.2021 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , в якій останній повідомив суд, що договір про надання правової допомоги між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 вважається розірваним.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 49 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника в будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
У відповідності до положень ст.12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15, 16 вищезазначеного Закону.
Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити останній захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання йому правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст.48, 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В :
Залучити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 травня 2021 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.308 разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3023/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року.

До початку розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційних скарг, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року, яке призначено до розгляду на 14 травня 2021 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ "Житомирська УВП №8" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 761/14948/20
провадження № 51-5132ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 15 лютого 2021 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК

та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив заяву, в якій наводить обґрунтування своїх доводів щодо незаконності оскарженого судового рішення, проте недоліків касаційної скарги не усунув.

Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому заяву, яку ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження,

а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що

ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу разом із заявою слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу та заяву на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5
Судді:

ОСОБА_3
Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ
справа № 953/1908/20

провадження № 51-701 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Верховного Суду від 23 лютого 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Верховного Суду з Київського районного суду м. Харкова 07 травня 2021 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 02 вересня 2021 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 135/743/19
Провадження по справі № 1-кс/129/306/2021
У Х В А Л А

13.05.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

установив:

29.04.2021 р. суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в кримінальному провадженні № 0000059 з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, 26.12.2019 р., 28.12.2019 р., 23.01.2020 р. та 3.02.2020 р. ним слідчим суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_3 розглядалися клопотання слідчого щодо застосування запобіжних заходів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тимчасового доступу та дозвіл на затримання ОСОБА_4 , за наслідками судового розгляду яких постановлено ухвали про задоволення цих клопотань, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, судя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, зазначені в заяві обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000059 на підставі ч.1 ст.76 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, як судді, який брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, кримінальне провадження № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 лютого 2021 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 14 травня 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 489/1990/21
Номер провадження 1-в/489/78/21
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України від покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування

встановив
Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним поданням відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.20219, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та прокурор подали заяви, якими підтримали клопотання органу з питань пробації про звільнення засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, встановив такі обставини.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язано відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк закінчився 29.03.2021. За період відбування покарання з випробуванням засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені вироком суду виконав, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.20219, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/584/21
Провадження № 1-в/485/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

14 травня 2021 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
14 травня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2021 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 26.05.2021 о 09:30, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, Снігурівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2013/17
Провадження № 1-в/592/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну громадських робіт штрафом,

УСТАНОВИВ:

12.02.2021 року захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити її підзахисному покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, призначене вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.03.2017 року на покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. яке мотивоване тим, що за станом свого здоров`я засуджений не може відпрацювати громадські роботи і тому на даний час вирок суду не виконаний.

У ході розгляду заяви, 13.05.2021 року на адресу суду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви про заміну громадських робіт штрафом без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Так у відповідності до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання цієї заяви та розгляду судом питань, що були порушені у ній, то вона не підлягає розгляду судом. Крім того, Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, у зв`язку з чим суд вважає можливим залишити подану заяву без задоволення через відмову захисника від її підтримання.
Керуючись ст.26, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну громадських робіт штрафом - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1