Справа № 577/3016/21
Провадження № 1-кс/577/1004/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 02 липня 2021 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Конотоп автошляхом сполученням «Батурин-Конотоп-Суми». Проїжджаючи вказану ділянку автошляху, неподалік селища Чернеча Слобода Конотопського району, ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався попереду, в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілів марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 і марки «TOYOTA Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «TOYOTA Hilux» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Згідно отриманих в ході досудового розслідування доказів встановлено, що в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_5 мається невідповідність Правилам дорожнього руху України, а саме: п. 2.9.а, п. 12.1 , згідно яких «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Невідповідність в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_5 вимогам п. п. 2.9.а, 12.1 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Через необережні протиправні дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні п. п. 2.9.а, 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України, водій автомобіля TOYOTA Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

За вказаним фактом 02 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 02 липня 2021 року о 23 год. 00 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено речові докази, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню .

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; вчинення злочину інкримінується у стані алкогольного сп`яніння, від вчиненого кримінального правопорушення потерпілий отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, будь-якими психічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявна обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий прохає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати до нього домашній арешт, як більш м`який запобіжний захід. Його підтримує захисник ОСОБА_6 , вказуючи на те, що його підзахисний працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має стійкі соціальні зв`язки, застосування до нього тримання під вартою є передчасним, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 183 пункт 4 ч. 2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 286-1 ч.3 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 (десяти) років. Вчинений злочин інкримінується у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка вказує на суспільну небезпеку.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України, яка є обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується з органом досудового слідства, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення від слідства(суду) чи впливу на потерпілих, свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинило загибель людини , суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,197 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 29 серпня 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1