У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000352, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року відносно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и л а :

23.04.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», але на строк не більше 60 днів, а саме до 30 квітня 2021 року включно.
Разом з тим, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 та ст. 199 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, прокурор просить врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує питання, необхідні для судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Цим же вироком відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили, залишено без змін, але на строк не більше 60 днів, а саме до 30 квітня 2021 року включно.
На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 та прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2021 р. та від 16.04.2021 р. за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження, розгляд якого призначено на 13.00 год. 13.05.2021 р.

23.04.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . У клопотанні прокурор посилається на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як видно з клопотання прокурора, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, і є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Отже, зазначеним ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинуваченого під вартою.
З огляду на наведене, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.
З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою обвинуваченого слід продовжити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 червня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва