ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001136 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не працюють, не мають постійного джерела прибутку, при цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечував щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати кожному з них запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останні мають постійне місце проживання на території Фастівського району, а ОСОБА_5 також є учасником бойових дій.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під ввартою.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), з огляду також на наявність у нього низки судимостей та інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , відсутність у нього місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення цього обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), з огляду також на відсутність у нього місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення цього обвинуваченого від суду.

Крім того, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а тому, враховуючи, що наразі не допитані потерпілі та свідки, також існує ризик незаконного впливу зі сторони обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на цих осіб.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд вважає за можливе не визначати їм розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07 серпня 2021 року.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна