Справа № 522/9389/21
Провадження № 1-кс/522/5243/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженяця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Туристичний інформаційний центр міста Одеси», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що розпорядженням Одеського міського голови №1464К від 11.11.2020 ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» (далі - Підприємство»).

Відповідно до контракту, який визначає посадові обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси»:

Згідно з розділом 1 «Загальні положення»:

П.1.1. «Керівник зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за Підприємством комунального майна»;

Згідно з розділом 2 «Права та обов`язки сторін»:

П.2.1. «Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом»;

П.2.2. «Керівник організовує діяльність комунального Підприємства»;

П.2.4.Керівник має право:

П.2.4.1 «діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси у відносинах із вітчизняними та іноземними підприємствами й організаціями, установами, органами державної влади і місцевого самоврядування, здійснювати добір працівників Підприємства в порядку, визначеному законодавством України»;

П. 2.4.2 « укладати контракти, договори…»;

П. 2.4.5 «розпоряджатись коштами Підприємства»;

Згідно з Статутом Комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» (далі Підприємство»):

Розділ 2: «Мета і предмет діяльності Підприємства»:

П. 2.4. «Підприємство може здійснювати іншу господарську діяльність, яка не суперечить чинному законодавству України».

Розділ 5: «Майно Підприємства»:

П. 5.1. Майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства»;

П. 5.3. Джерелами формування майна Підприємства є:

П.5.3.2. «Доходи, одержані від реалізації продукції, послуг та інших видів господарської діяльності»;

П. 5.3.6 «Інші джерела, не заборонені чинним законодавством України».

Надання в оренду та списання майна Підприємства здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Розділ 6 «Господарська діяльність і звітність Підприємства»:

П. 6.1. «Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником»;

П. 6.5. «Підприємство здійснює оперативний і бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність».

Так, у квітні 2021 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що на балансі КП «Туристичний інформаційний центр м. Одеси» наявні приміщення, які здаються в оренду, звернувся до свого знайомого працівника вказаного підприємства, з метою з`ясування умов необхідних для укладання договору оренди нежитлового приміщення. В подальшому, для обумовлення умов необхідних для укладання договору оренди, ОСОБА_8 , отримав номер телефону виконуючого обов`язки директора підприємства - ОСОБА_6 .

З метою з`ясування наявності необхідного приміщення та умов укладання договору оренди, 22.04.2021 ОСОБА_9 зателефонував на мобільній телефон ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній повідомив, про необхідність особисто зустрітися та визначив місце зустрічі задля особистого вирішення питань щодо оренди за адресою розташування комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси», а саме: м. Одеса, вул. Єврейська 4А.

Цього ж дня, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 прибув до комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», поряд з яким його зустрів ОСОБА_6 , який представився безпосереднім керівником та запропонував пройти до його службового кабінету.

В ході бесіди, яка проходила між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останній висловив критерії приміщення, необхідного йому для оренди з метою здійснення підприємницької діяльності.

В свою чергу, у ОСОБА_6 , під час бесіди виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, через що він повідомив ОСОБА_8 , що на балансі комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» перебуває необхідне останньому приміщення, однак задля укладення договору оренди, ОСОБА_8 повинен надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.

Під час чергової зустрічі, що відбулась 19.05.2021 між ОСОБА_8 та виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси» ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього, за адресою: місто Одеса, вулиця Єврейська 4А, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_6 , задля погодження та підписання договору оренди нежитлового приміщення, змінився та тепер складає 50000 гривень.

ОСОБА_8 , був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 , оскільки саме вказане приміщення необхідне було задля здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку зі зручністю його розташування у центрі м. Одеси.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 домовився с ОСОБА_8 про зустріч 24.05.2021 о 14:00 годині за адресою розташування комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», а саме: АДРЕСА_2 , для завершення свого злочинного умислу та безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 24.05.2021 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_8 прибув на зустріч з ОСОБА_6 до комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 4 А, де ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_6 , після укладання договору оренди частини нежитлового приміщення, перебуваючи в одному із службових кабінетів Підприємства, передав останньому грошові кошти в розмірі 100000 гривень, частина яких становила собою оплату за оренду приміщення за договором у сумі 50000 гривень та інша частина на таку ж суму, становила собою неправомірну вигоду для ОСОБА_6 , яку він вимагав надати йому з метою погодження та укладення договору оренди на частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 .

Аналіз посадової інструкції ОСОБА_6 , як виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», свідчить що повноваження, якими він був наділений у зв`язку із займаною ним посадою та які він реалізовував при виконанні своїх службових обов`язків, обіймаючи посаду державного службовця, є службовою особою.

Також відповідно до примітки 5 статті 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
25.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у відповідності до п.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а також має істотні статки, у зв`язку з чим має реальну можливість перетнути кордон України та (або) проживати за межами м. Одеси;

?незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваному відомі дані осіб які є свідками у провадженні, а також частина свідків є підлеглими підозрюваного та для уникнення кримінальної відповідальності він може різними способами здійснювати на них тиск;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що існують беззаперечні ризики передбачені ст.177 КПК України, таким чином, на думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі, заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, наведених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена підозрюваному ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідка, протоколом отримання зразків для експертизи, протоколом обшуку, постановою про визнання речовими доказами, іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , хоч і має постійне місце проживання, є одруженим, раніше несудимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 79450,00 гривень (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 24 травня 2021 року по 22 липня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 79450,00 гривень (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/5243/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 26.05.2021 року.
Суддя ОСОБА_1