Справа № 308/8784/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000924 від 17.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_3 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року у справі № 308/2766/20 у кримінальному провадженні №0000924, на автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 16.03.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було розпочато кримінальне провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. 19.03.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу відповідно до якої задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000924 та накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 30.06.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000924 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Після закриття кримінального провадження не було вирішено питання щодо речових доказів у справі, автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на даний час знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований в м. Ужгороді по вул. О.Кошового, 4, вже тривалий час автомобіль перебуває під відкритим небом, не експлуатується та не обслуговується належним чином, що негативно відображається на його технічному стані, товарному вигляді, в відповідно, на грошовій оцінці.
За таких обставин заявник просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року у справі № 308/2766/20 у кримінальному провадженні №0000924, на автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , оскільки необхідність в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Окрім того, долучив копію постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924. Оскільки слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження , вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд клопотання без її участі.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності дізнавача.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року у справі № 308/2766/20 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000924, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2020 року та постановлено накласти арешт на майно автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно транспортний засіб , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на який накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924, та який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна .
Судовим розглядом встановлено, що постановою Слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.06.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 17.03.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження №0000924 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_3 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року у справі № 308/2766/20.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000924 від 17.03.2020 року задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2020 року по справі №308/2766/20 у кримінальному провадженні №0000924 від 17.03.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12.02.2021 року о 14-40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1