ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2010/3047/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/1/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту
особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 направлено на додаткове розслідування прокурору Харківської області.
Відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.
Відмовлено у задоволенні клопотання про визнання підсудного ОСОБА_6 потерпілим у даній кримінальній справі.
Відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей про скоєння злочинів свідками ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_9 на підставі ст.. 214 КПК України в редакції 2012 року.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що за результатом проведеної у справі комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи експерти не змогли відповісти на питання суду при проведенні даної експертизи за відсутністю суттєвих даних, які необхідні для проведення експертизи.
З метою усунення даної прогалини Дергачівським районним судом Харківської області 12 жовтня 2018 року постановлено ухвалу, якою в порядку ст. 315-1 КПК України доручено органам поліції провести слідчу дію - повторне відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «КиївХарківДовжанський`на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 КК України проте вона виконана не була.

За таких обставин суд вважав необхідним повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 на додаткове розслідування.
В апеляційних скаргах:
Обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування він не заявляв.
Відтак, зазначення в ухвалі що вона прийнята за відповідною заявою ОСОБА_6 не відповідає дійсності.
Крім того автор апеляційної скарги висловлює заперечення щодо ухвали від 03.12.2018г. про виділення кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в окреме кримінальне провадження.

Також автор апеляційної скарги зазначає, про незаконність оскаржуваної ухвали у частині відмовлення йому в задоволенні заяви про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину слідчим ОСОБА_11 і експертом ОСОБА_9 .

Також вказує, що оскаржувана ухвала винесена незаконним складом суду.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суд під час винесення ухвали однобічно підійшов до розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо направлення справи на додаткове розслідування взявши до уваги лише доводи обвинуваченого, не надавши належної оцінки запереченням сторони обвинувачення та матеріалам кримінальної справи.
Так, суд мотивуючи рішення у своїй ухвалі послався на доводи викладені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо однобічності проведеного досудового розслідування та неможливості подальшого судового розгляду у зв`язку з невиконанням органом досудового розслідування ухвали суду в порядку ст. 315-1 КПК України, а саме проведення відтворення обстановки та обставин події.
Разом з тим, суд під час направлення справи для організації додаткового розслідування не прийняв до уваги той факт, що дорожньо - транспорта пригода за участі водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_10 мала місце 15.08.2011, а надане органу досудового розслідування доручення в порядку ст. 315-1 КПК України від 12.10.2018року щодо проведення слідчого експерименту на автодорозі «Київ - Харків - Довжанський» строк виконання якої визначався судом до 12.11.2018 року виконати у вказаний в ухвалі час не можливо внаслідок інших погодних умов та пори року, яка не відповідають часу вчинення злочину ОСОБА_13 .
У зв`язку з викладеним, проведення даної слідчої дії у строки, визначені у ухвалі суду на думку автора апеляційної скарги не є логічним, та не надасть суду достовірних відомостей для використання вихідних даних за результатами проведення вказаної слідчої дії, під час подальшого судового розгляду та призначення транспортно - трасологічної та автотехнічної експертиз.
Окрім цього, посилання суду на неповноту досудового розслідування, яка не може бути усунута у ході судового розгляду є недостовірним, оскільки суд не був позбавлений можливості продовжити строк виконання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, після виконання якої призначити комплексну, комісійну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія судів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 347 КПК України 1960 року апеляційному оскарженню підлягають, зокрема на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про
закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин оскаржувана ухвала переглядається лише в частині повернення справи на додаткове розслідування.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на той факт, що його справа розглядалась незаконним складом суду не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки в апеляційній скарзі не наведено передбачених ст.54 КПК України 1960 року обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Решта ж апеляційних доводів заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Тобто, рішення суду про повернення справи на додаткове розслідування, повинно містити посилання на те, в чому полягає неповнота або неправильність досудового слідства і чому їх неможливо усунути в судовому засіданні.
Цих вимог закону судом не дотримано.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, оскільки суд самостійно за допомогою доручення органам поліції в порядку ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року не зміг провести повторне відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «КиївХарківДовжанський`на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 КК України.
Натомість з такими висновками не можна погодитись, виходячи з наступного.
Так з матеріалів кримінальної справи вбачається, що дійсно ухвалою від 12.10.2018 року суд доручив органам поліції провести слідчу дію - повторне відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року.
Строк виконання даної ухвали встановлено до 12.11.2018 року та в подальшому продовжено до 03.12.2018 року.
На момент постановлення оскаржуваної ухвали від 19.12.2018 року, як зазначив суд першої інстанції, ухвала Дергачівського райсуду Харківської області від 12.10.2018 року не виконана не була.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що 21.12.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області 21.12.2018 року надішли матеріали на виконання ухвали суду від 12 жовтня 2018 року.
Згідно поштового штемпеля названі матеріали направлені до суду 10.12.2018 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали від 19.12.2020 року, а наявні у них рапорт та протокол складені 01.12.2018 року тобто до закінчення строку, встановленого судом.
Так у даних матеріалах наявний рапорт старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 01.12.2018 року.
Згідно даного рапорту ОСОБА_6 відмовився від участі у проведенні повторного відтворення обстановки та обставин подій, оскільки на даний час погодні умови не відповідають там, що мали місце під час подій ДТП за його участю у серпні 2011 року.
Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що не зможе прибути у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Також, у даних матеріалах наявний протокол відтворення обстановки та обставин подій від 01.12.2018 року за участі ОСОБА_7 .
Згідно даного протоколу останній повідомив, що вже надавав покази з приводу подій одразу після ДТП та саме такі його покази є правдивими та об`єктивними.
Наразі від відмовляється давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що погодні умови під час складання даного протоколу не відповідають тим, що мали місце під час подій ДТП у серпні 2011 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, суд не був позбавлений можливості, дочекатись звіту щодо виконання ухвали від 12.10.2018 року та вже за його результатами робити висновок щодо обсягу в якому вона була виконана.
Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що виконати у вказаний в ухвалі час не можливо внаслідок інших погодних умов та пір року, які не відповідають часу вчинення злочину ОСОБА_13 .
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо невиконання ухвали від 12.10.2018 року і посилання на цю обставину як на підставу для повернення справи на досудове розслідування є передчасними.
Отже колегією суддів встановлені підстави передбачені п.1 ч.1 ст.369 КПК України(1960), які свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а це згідно п.2 ч.1 ст.367 КПК України(1960) є підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст.356, 359, 362, 366-367, п.1 ч.1 ст.369, 377 КПК України(1960), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді