Провадження № 1-кп-932-151-20
Справа № 200/1211/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002755 від 19.09.2017),-

ВСТАНОВИВ:

В період з 01 травня 2017 року по 28 серпня 2017 року, більш точну дату встановити не виявилося можливим, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , перебуваючи в кабінеті власника магазину «Імідж», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замку шафи, проник у шафу, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
-срібну обручку «Yves Saint Laurent», яка не становить матеріальної цінності;

-монету НБУ «Сузір`я Діви», 2008 року випуску, номіналом 5 гривень в кількості 1 шт., вартістю 710 грн 33 коп;

-чоловічий годинник «Royal Oak», 260220R.ОО.D088CR.01, movement-572811, Case-F12263-0096, Calibre- 2385 9/J, в кількості 1 шт., вартістю 168 289 грн 52 коп;

-сережки з діамантами, кр-57, розмір-6,1 мм, масою-0,86 сt, колір-7, чистота-5, вартістю 3706,60 доларів США, що згідно курсу НБУ на 28.08.2017 становить 94 687 грн 24 коп, а всього на загальну суму 263 687 грн 09 коп, що в 325 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В період з 07 червня 2017 року по 17 вересня 2017 року, більш точну дату встановити не виявилося можливим, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , перебуваючи в кабінеті власника магазину «Імідж», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом пошкодження замку на дверцятах сейфу, проник у сейф, звідки викрав грошові кошти у розмірі 29 400 доларів США, що згідно курсу НБУ на 17.09.2017 становить 769 163 грн 27 коп, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та у 961 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному у великих розмірах, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину «Імідж», за адресою: м.Дніпро пр-т Дмитра Яворницького, 46. Обвинувачений ОСОБА_9 працював з 2015 року в магазині охоронцем, в денну і нічну зміну. В магазині, на другому поверсі, знаходився кабінет директора, в якому стояв стіл бухгалтера. У зв`язку з ремонтом в квартирі, він зберігав в кабінеті директора у шафі цінні речі: монети, в тому числі монету НБУ «Сузір`я Діви», годинники, в тому числі чоловічий годинник «Royal Oak», бойові медалі та ордени діда, сережки з діамантами, п`ять обручок, в тому числі срібну обручку «Yves Saint Laurent» та інший лом золота. Цінності він зберігав у сумці, у шафі, яка закривалась на ключ, який зберігався у шухляді столу бухгалтера ОСОБА_11 . У сейфі, який був закріплений під стелею кабінету, він зберігав гроші у сумі 30 000 доларів США, які були в пакеті перекручені резинкою. Ключ від сейфу був у нього та ОСОБА_11 , яка зберігала його дома. Доступ до кабінету був у ОСОБА_11 та у нього, однак ключ від кабінету знаходився на першому поверсі, де сидить охорона. Десь у серпні 2017 року він повинен був їхати на відпочинок і вирішив взяти годинник та прикраси дружини, однак, коли він відкрив сумку, то побачив, що там тільки ювілейні медалі та декілька ювелірних виробів, схожих на біжутерію. Він вирішив, що у викраденні цінностей винен хтось із колективу. Він зібрав колектив та запропонував підкинути викрадені цінності, або він готовий викупити їх за 10 000 доларів США, при цьому гарантував, що він не піде до поліції. Однак, цінності не повернули, і він запропонував колективу пройти перевірку на поліграфі. Всі погодились, крім ОСОБА_9 , який категорично відмовився. ОСОБА_9 відсторонили від роботи і в день видачі заробітної плати, 01.09.2017, він за зарплатою не з`явився і на роботу не вийшов. Наявність грошей в сейфі він одразу не перевіряв, оскільки зовнішньо сейф не мав пошкоджень і був зачинений. Через деякий час, коли йому знадобились гроші, він став відкривати сейф, але не зміг. Він викликав спеціалістів, які виготовляли сейф, і вони його відкрили, повідомивши, що сейф взламували та пошкодили замок. У сейфі замість грошей знаходились три пачки сувенірних доларів, при цьому у кожній пачці знизу і зверху лежали по одній доларовій купюрі номіналом 100 доларів. Серед викрадених доларів були 2800 доларів США, які йому повернула ОСОБА_12 , якій він їх у січні 2017 року позичив. При цьому, коли ОСОБА_12 повертала гроші, всі номера купюр, які вона повертала, були переписані, так як в магазині не працював детектор валют, на випадок, що у майбутньому може виявитися, що серед повернутих купюр є підробка. Розписку він та ОСОБА_12 писали у присутності ОСОБА_11 . У викраденні грошей одразу запідозрили ОСОБА_9 , оскільки останній позичав гроші на лікування дитини та скаржився на скрутне матеріальне становище. Приблизно у жовтні 2017 року, на сайті ломбарду «Кеш» він знайшов сережки дружини з крупним діамантом, які були зроблені на замовлення і він одразу їх впізнав. Пізніше, йому стало відомо, що ОСОБА_13 за проханням ОСОБА_9 , здав ці сережки до ломбарду за 38 000 грн., а ломбард перепродав їх за 64 000 грн. Оскільки інші цінності не змогли знайти, він не зміг їх оцінити. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки у сумі 869 802 грн 51 коп, які складаються з вартості сережок з діамантами у сумі 94 687 грн 24 коп, викрадених 29 400 доларів США, що еквівалентно 769 163 грн 27 коп та витрат на проведення криміналістичної експертизи сейфу на його замовлення, вартість якої становить 5 952 грн. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 200 000 грн, яка полягає в тому, що він зазнав значних душевних страждань із-за викрадених речей, які були дуже дорогими його родині, особливо бойові ордена та медалі діда, які він отримав в роки Великої вітчизняної війни, годинник швейцарський кишеньковий був його прадіда ще з 1917 року, а також не повернуті прикраси, покупка яких пов`язана з подіями в його родині. На даний момент він вживає препарати для зниження тиску, оскільки з даною подією в нього дуже похитнулось здоров`я. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вважає, що крадіжку цінностей та грошей вчинив ОСОБА_9 , оскільки останній єдиний з усього колективу відмовився проходити перевірку на детекторі брехні, у нього було вилучено годинник «Royal Oak», який належить йому, і гроші, номера і серії яких співпали з номерами і серіями грошей, які він зберігав у сейфі.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що вона працювала в магазині «Імідж» на посаді бухгалтера. В магазині, на другому поверсі, знаходився кабінет директора, в якому стояв її стіл. В кабінеті стояла шафа, нижня частина якої закривалась на ключ. Ключ від шафи зберігався у шухляді її столу, яка не зачинялась. В кабінеті також знаходився прикріплений до стелі сейф, від якого було два ключи. Один був у ОСОБА_8 , а другий у неї, який вона зберігала в дома. Приблизно з 2012 року ОСОБА_8 став зберігати на роботі свої особисті речі. У сумці, у шафі, він зберігав цінності, а у сейфі він зберігав гроші. Вона не пам`ятає дати, але одного дня ОСОБА_8 прийшов в магазин та дістав коробки з сумки, де зберігались цінності, щоб обміняти годинники. Коли він відкрив одну коробку, вона виявилась пустою, а в іншій не вистачало якихось речей. Що саме зберігалось у коробках, їй не відомо. Через деякий час ОСОБА_8 хотів забрати гроші з сейфа та не зміг його відкрити. Вони викликали спеціалістів, які виготовили сейф, і вони його відкрили. У сейфі знаходився пакет, в якому було декілька купюр доларів США, а інші були сувенірні долари. ОСОБА_8 зібрав колектив та запропонував повернути викрадене за винагороду, але нічого не повернули. Він запропонував пройти поліграф, всі працівники погодилися, крім ОСОБА_9 . Про те, що в кабінеті є сейф, знали всі співробітники магазину. Ключ від кабінету вона завжди залишала внизу у охорони. ОСОБА_9 , через неї, потерпілий часто позичав гроші на лікування дитини. Також у її присутності потерпілий ОСОБА_8 у січні 2017 року позичив гроші, у доларах США, ОСОБА_12 , про що остання написала розписку. Коли ОСОБА_12 прийшла повертати кошти, оскільки в магазині не працював детектор валют, в її присутності, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 переписали номера купюр, які ОСОБА_12 повернула. Екземпляр розписки потерпілого ОСОБА_8 зберігався разом з іншими документами в магазині та після переїзду в інше приміщення він був загублений з трудовими договорами та іншими документами.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що він працював продавцем в магазині «Імідж», а ОСОБА_9 працював охоронцем. Обвинувачений працював і в день і в ночі. Він міг залишитися в магазині на невеликий проміжок часу один. Кабінет директора знаходився на другому поверсі магазину і зайти до нього міг тільки працівник магазину. Йому відомо, що ОСОБА_9 позичав гроші у ОСОБА_8 на лікування дитини. Обвинувачений неодноразово жалівся, що йому не вистачає грошей і йому доводиться брати в банку кредити. Після крадіжки цінностей ОСОБА_8 запропонував пройти поліграф, всі працівники погодилися, крім ОСОБА_9 .

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_9 працював в магазині «Імідж» охоронцем. Про крадіжку в магазині їй відомо від співробітників магазину. Про те, що на другому поверсі, в кабінеті директора, знаходиться сейф знали всі працівники магазину. Після крадіжки цінностей ОСОБА_8 запропонував пройти поліграф, всі працівники погодилися, крім ОСОБА_9 . Їй відомо, що ОСОБА_9 мав потребу у грошах та позичав гроші на лікування дитини. В кабінеті директора знаходилася бухгалтер ОСОБА_11 , яка коли уходила з роботи, залишала ключ від кабінету на місці охорони.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка в суді пояснила, що 10 січня 2017 року вона позичила у ОСОБА_8 гроші в сумі 2800 доларів США, про що написала розписку. 28 квітня 2017 року вона принесла гроші, щоб повернути борг. Але в магазині не працював детектор валют і вони переписали номера купюр, які вона повернула ОСОБА_8 . В неї зберігалась копія розписки, яку вона потім на прохання потерпілого передала останньому.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що він деякий час працював з обвинуваченим охоронцем в магазині «Імідж». Потім він звільнився, а ОСОБА_9 продовжив працювати. На початку літа 2017 року йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив приїхати до центру міста з документами, оскільки йому було потрібно закласти речі до ломбарду, а він забув документи. Він погодився. Коли він приїхав в центр, вони разом пішли до ломбарду, де ОСОБА_9 на його паспорт заклав сережки. ОСОБА_9 за сережки видали частину грошей у сумі 10 000 грн і сказали, що потрібно приїхати пізніше, щоб забрати другу частину суми. Приблизно через тиждень йому зателефонували з ломбарду, щоб він забрав останні гроші. Він знов зустрівся з ОСОБА_9 в центрі міста, вони зайшли до ломбарду, їм виплатили суму 17 000 грн, які він передав ОСОБА_9 . Пізніше він зустрічався з ОСОБА_9 і останній подарував йому монету, т.я. його син збирає монети. Ця монета була вилучена у нього під час обшуку. Про те, що ОСОБА_9 викрав цінності потерпілого ОСОБА_8 йому не було відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що він раніше працював в магазині «Імідж» продавцем-консультантом. В магазині обвинувачений працював охоронцем. Наприкінці літа 2017 року йому повідомили, що з магазину було викрадено цінності та гроші власника магазину, ОСОБА_8 . ОСОБА_8 запропонував винагороду за повернення коштовностей, але їх не повернули. Потім він запропонував колективу пройти допит на поліграфі. Всі погодилися, а ОСОБА_9 відмовився. На другому поверсі, в кабінеті директора, знаходився сейф, про що знали всі співробітники. На другий поверх піднімались тільки співробітники магазину. Йому відомо, що ОСОБА_9 брав у борг у потерпілого ОСОБА_8 на лікування дитини, ремонт квартири. При цьому, влітку, після подій в магазині, обвинувачений придбав планшет та велосипед і вже у борг гроші не брав.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що він працює в магазині «Сейфи». У вересні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_8 , якому вони виготовляли сейф, та повідомив, що він не може відчинити сейф. Він приїхав до магазину «Імідж», спробував відкрити сейф, але не зміг. Коли сейф зняли, він відкрився. Зі сейфу він дістав пакет, який віддав ОСОБА_8 . Зовнішніх пошкоджень сейф не мав, однак у нього було механічне пошкодження замка.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що він працював касиром-експертом в ломбарді «КЕШ». В його обов`язки входило оцінка та прийом цінностей. 01.08.2017 він знаходився на робочому місці, коли в ломбард зайшов раніше невідомий йому чоловік та приніс чоловічий, швейцарський годинник. Він оцінив годинник спочатку на одну суму, а потім суму збільшили до 100 000 грн. Чоловік надав паспорт, був укладений договір та оформлено годинник під заставу. Пізніше цей годинник викупили. Викупити може той чоловік, який здавав цінність. Якщо речі не викупаються, вони передаються на головний офіс та йдуть на реалізацію.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в суді пояснив, що він працював касиром-експертом в ломбарді «КЕШ». 04.06.2017 він знаходився на робочому місці, коли в ломбард зайшов раніше невідомий чоловік та приніс сережки з діамантами, він оцінив їх в 13 000 грн., паспорт чоловік надав на ім`я ОСОБА_13 . 10.06.2017, цей же чоловік, ОСОБА_13 , приніс каблучку з діамантом, за що отримав 7 400 грн. 23.06.2017 зайшов невідомий чоловік, який надав паспорт на ім`я ОСОБА_9 та передав лом золота, деформовану каблучку, яку викупив 13.08.2017. 17.07.2017 ОСОБА_9 здав до ломбарду чоловічий годинник, за що отримав 25 000 грн., який викупив 01.08.2017. 29.07.2017 ОСОБА_9 здав до ломбарду сережку з діамантом, за що отримав 4 500 грн., яку викупив 13.08.2017. 31.07.2017 знов зайшов чоловік з паспортом на ім`я ОСОБА_13 , який здав каблучку, за що отримав 11 500 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка в суді пояснила, що вона працює касиром-експертом в ломбарді «КЕШ». До ломбарду зайшов чоловік, який здав ланцюжок з дефектом, за що вона виплатила йому 1300 грн. Чоловік пред`явив паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 .

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , який в суді пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 його син. 20.10.2017 він разом із сином їздили в село Чаплинка. Коли вони сідали в машину, він помітив у сина пакунок, що було всередині він не питав. Приблизно об 11.00 год., сину зателефонували та повідомили, що йому потрібно приїхати до поліції. Він підвіз його до відділку, а сам поїхав по справах. Приблизно о 15.00 год., за місцем його мешкання приїхали співробітники поліції з обшуком. Син попросив його принести годинник, який знаходився в бардачку автомобіля. Він приніс та передав пакунок працівникам поліції, коли вони його відкрили там був годинник. Син нічого не пояснював звідки в нього годинник. У квітні 2017 року він давав сину 1000 доларів США на погашення кредиту та у вересні 2000 доларів США на ремонт квартири. Йому відомо, що у серпні син оформив кредит та придбав житло тещі. Куди син витрачав гроші, які він йому давав, йому не відомо. Влітку гроші у сумі 40 000 грн. він сину не позичав.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка в суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 - її чоловік, який працював охоронцем в магазині «Імідж». Чоловік їй казав, що в магазині була крадіжка. Але деталей вона не знає. З магазину він звільнився, оскільки там була не велика заробітна плата. Чоловік додому цінні речі не приносив. За місцем їх мешкання працівниками поліції проводився обшук, під час якого було вилучено гривні та долари США. Понятими під час обшуку були запрошені сусіди, у присутності яких вилучені кошти було запечатано в пакет. Фінансових труднощів у сім`ї не було, їх дитина не є інвалідом і вона ніколи не потребувала якогось значного лікування, у 2017 році будь-яких фінансових зобов`язань перед банком у їх сім`ї не було. Про те, що її чоловік позичав гроші на роботі, їй нічого не відомо.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- копією розписки, відповідно якої 10.01.2017 ОСОБА_12 отримала у борг від ОСОБА_8 гроші у сумі 2800 доларів США та 28.04.2017 борг повернула, передавши останньому суму боргу 28 купюрами номіналом по 100 доларів США, де серед купюр зазначено купюри: НС15035403С; КL59920201В; FF38382492С; НL89732153D; КL00385822С; FF62110604А (т.1 а.с.8);
- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті №1 розташована відкрита шафа з документами, над шафою мається отвір невеликих розмірів, де знаходиться сейф, в сейфі виявлені сувенірні гроші в кількості 24600 доларів США та 400 доларів США, пакет білого кольору, в кімнаті №2 в шафі було виявлено медалі (т.1 а.с.10-23);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_18 на фото №3 впізнав годинник «Royal Oak», який обвинувачений ОСОБА_9 01.08.2017 здав у ломбард, а 13.08.2017 викупив за 160 450 грн. (т.1 а.с.84-86);
- висновком експерта №3525 від 30.10.2017, відповідно якого ринкова вартість монети НБУ «Сузір`я Діви», 2008 року випуску, номіналом 5 гривень, в кількості 1 шт. складає 710 грн. 33 коп. (т.1 а.с.141-146);
- висновком експерта Державного гемологічного центру України № Д61-443 від 29.10.2017, відповідно якого сережки з діамантами, кр-57, розмір-6,1 мм, масою-0,86 сt, колір-7, чистота-5, оцінна вартість 2155 доларів США/сt, загальною вартістю 3706,60 доларів США (т.1 а.с.179);

- копією договору фінансового кредиту під заставу № К17 003506 від 01.08.2017, відповідно якого позичальник ОСОБА_9 передав в заставу годинник золотий чоловічій 750 проби (при перезакладі 01.08.2017 договір займа № К17 003506 збільшення оціночної вартості до 128360,00 грн) та отримав 128360 грн 00 коп. 13.08.2017 майно було викуплене заставодавцем (т.1 а.с.188);
- копією договору фінансового кредиту під заставу № К17 003424 від 17.07.2017, відповідно якого позичальник ОСОБА_9 передав в заставу годинник золотий чоловічій 750 проби (при перезакладі 01.08.2017 договір займа № К17 003506 збільшення оціночної вартості до 128360,00 грн) та отримав 25000 грн 00 коп. 01.08.2017 майно було викуплене заставодавцем (т.1 а.с.202);
- копією договору фінансового кредиту під заставу № К17 003171 від 10.06.2017, відповідно якого позичальник ОСОБА_13 передав в заставу сережки з дорогоцінним каміння с/к вагою 1,68 ст, збільшення оціночної вартості 35398,00 грн. Після закінчення дії договору майно не було викуплене заставодавцем, реалізовано згідно чинного законодавства (т.1 а.с.205);
- копією договору фінансового кредиту під заставу № К17003124 від 04.06.2017, відповідно якого позичальник ОСОБА_13 передав в заставу сережки з дорогоцінним камінням с/к 2 шт вага 1,68 ст, та отримав 13000,00 грн. (т.1 а.с.206);
- копіями договорів фінансового кредиту під заставу № К17 003253 від 23.06.2017, № К17 003342 від 05.07.2017, № К17 003472 від 27.07.2017, № К17 003711 від 10.09.2017, № К17 003713 від 10.09.2017, № К17 003180 від 12.06.2017, (при перезакладі договір №3340від 04.07.2017), № К17 003394 від 05.07.2017, № К17 003483 від 29.07.2017, № К17 002998 від 29.05.2017, № К17 003222 від 18.07.2017, № К26 003824 від 22.12.2016, № К17 003481 від 29.07.2017, № К17 003252 від 23.06.2017, відповідно яких позичальник ОСОБА_9 передав в заставу каблучку 750 проби з дорогоцінним камінням, кольє с/к з дорогоцінним камінням 750 проби, ланцюг 585 проби, лом сережки з дорогоцінним камінням, сережку з дорогоцінним камінням 585 проби, кольє с/к з дорогоцінним камінням 750 проби, лом ланцюга 585 проби, браслет 585 проби, каблучку 750 проби з дорогоцінним камінням, ланцюг 585 проби, сережки 585 проби з дорогоцінним камінням, лом каблучки деформованої с/к 585 проби, та отримав грошові кошти (т.1 а.с.187, 189, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 207);
- протоколом обшуку від 20.10.2017, відповідно якого був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , в квартирі АДРЕСА_3 . В ході обшуку було виявлено скриньку чорного кольору, в якій знаходились бірка «Золотий Вік» - золото 585 проби, сережка 2972, вагою 2,66 г; бірка «Золотий Вік» 585 проби, браслет вагою 1,65 г, розмір 18; шпилька сірого кольору, шпилька з камінцями різного кольору; грошові кошти у сумі 6500 гривень (купюрами по 500 гривень в кількості 13 шт.); грошові кошти в сумі 2300 доларів США (купюрами 100 доларів США в кількості 23 шт.). Виявлені предмети та гроші поміщені у спецпакети № 0019222, № 0018994, № 0018995, які були опечатані (т.2 а.с.7-17);
- протоколом обшуку від 20.10.2017, відповідно якого був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_23 в будинку АДРЕСА_4 , в ході обшуку було виявлено та вилучено годинник «Royal Oak», який було поміщено у спецпакет № 0019001 (т.2 а.с.21-54);
- висновком експерта №5138-17 від 28.11.2017, відповідно якого наданий на дослідження сейф був відкритий наступним способом із зовнішньої сторони дверей, свердлом діаметром 10,0 мм було здійснене наскрізне свердління зовнішньої панелі дверей, корпусу та механізму замка в результаті чого порушено його секретність (знищені фіксуючі виступи та уступи сувальд). Це надало можливість, через утворений отвір, відкрити замок будь-яким твердим стороннім предметом діаметром менш ніж 10,0 мм, яким міг бути незначно зігнутий дріт, цвях, відмичка тощо, шляхом переміщення водила ригеля, яке у свою чергу перемістило ригель замка. З метою маскування, в просвердлений отвір, з зовнішньої сторони дверей вносилась стороння пластична речовина бежевого кольору, що має здатність до затвердіння. Після чого, на ділянці отвору, поверхня передньої (зовнішньої) панелі дверей зачищалась. Далі на передню панель дверей справа, знизу та зліва, наносилась глянцева фарба, яка по тону кольору та насиченості аналогічна фарбі якою пофарбовано сейф (т.2 а.с.69-81);
- висновком експерта №5519-19 від 05.12.2019, відповідно якого дійсна вартість станом на період 01 травня 2017 року по 28 серпня 2017 року годинника чоловічого «Royal Oak», 260220R.ОО.D088CR.01, movement-572811, Case-F12263-0096, Calibre- 2385 9/J, який був придбаний 07.02.2005, складала 168289 грн 52 коп.
- оглядом в судовому засіданні речових доказів у спецпакеті № 0019222, в якому знаходились та були оглянуті грошові кошти, а саме долари США в кількості 23 шт, номіналом по 100 доларів США, купюри по 500 грн в кількості 13 штук, оголошення серій та номерних знаків кожної купюри, відповідно до якого серед оглянутих грошових купюр знаходилися купюри номіналом по 100 доларів США, де серед купюр зазначено купюри: НС15035403С; КL59920201В; FF38382492С; НL89732153D; КL00385822С; FF62110604А.

Суд вважає вину ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 та ч.5 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному у великих розмірах, поєднаному з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, поєднаному з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що з травня 2017 року він офіційно працював охоронцем в магазині «Імідж», за адресою: м.Дніпро пр-т Дмитра Яворницького, буд.46. У нього хворіла дитина і не вистачало грошей на її лікування, у зв`язку з чим він вирішив викрасти цінності, які зберігались в кабінеті директора. Про те, що в кабінеті потерпілий ОСОБА_8 зберігає коштовності, було відомо всім співробітникам магазину. Приблизно наприкінці травня 2017 року він був на робочому місці, в магазині була обідня перерва. Він піднявся на другий поверх, де знаходився кабінет директора та скориставшись тим, що ОСОБА_11 вийшла по своїх справах і залишила кабінет відчиненим, він зайшов до кабінету, взяв з шухляди її столу ключ та відкрив шафу, в якій знаходилась сумка. В сумці було дві коробки, в одній були годинники, а в другій прикраси. З прикрас він взяв пару сережок, каблучку та монетуНБУ «Сузір`я Діви», а з другої коробки він взяв годинник. Сережки були у вигляді цвяхів з камінцями. Після чого він закрив шафу та поклав ключ на місце. На початку червня він зустрівся з ОСОБА_13 у центрі міста та попросив його здати у ломбард зазначені сережки. Він пояснив, що сережки належать його дружині. За сережки йому виплатили 13000 грн., а пізніше виплатили ще суму 22000 грн. Монету, яку він викрав, він подарував ОСОБА_13 , оскільки його син збирав монети. В середині липня 2017 року, він поніс до ломбарду годинник, за який йому спочатку виплатили 25000 грн. А потім повідомили, що годинник оцінили у 5000 доларів США і доплатили ще 100 000 грн. Отримані гроші за годинник він сховав та зберігав на роботі у своїх речах. Після дня свого народження, він хотів повернути годинник потерпілому і позичив у батька 40 000 грн. За ці гроші він викупив годинник, але повернути його потерпілому не зміг, оскільки кабінет був постійно зачинений і він не міг до нього зайти непоміченим. Після того, як ОСОБА_8 звернувся до поліції, він вирішив повернути годинник під час обшуку. ОСОБА_8 пропонував пройти співробітникам магазину перевірку на поліграфі, але він відмовився, оскільки усвідомлював, що його можуть викрити. Наприкінці серпня 2017 року він звільнився з магазину та забрав трудову книжку. Наприкінці жовтня 2017 року, був проведений обшук за місцем його мешкання. В ході обшуку було вилучено особисті кошти в сумі 6500 грн. та 2300 доларів США, які належать йому та дружинні, які їм позичив його батько на ремонт у ванній кімнаті. Коли проводили обшук у батьків, він добровільно видав годинник, який знаходився у батька в автомобілі. Вину визнає частково, оскільки гроші у потерпілого він не викрадав. Про те, що гроші зберігаються у сейфі, знав весь колектив магазину. Позовні вимоги потерпілого визнає частково, а саме на суму 94 687 грн. 24 коп., що складає вартість сережок, та моральний збиток на суму 20 000 грн.

Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини, суд розцінює як бажання пом`якшити відповідальність, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
Наявність умислу обвинуваченого на крадіжку грошових коштів з сейфу у потерпілого ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 18.09.2017, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де в кабінеті директора було виявлено сейф, в якому знаходились сувенірні гроші в кількості 24 600 доларів США та 400 доларів США (т.1 а.с.10-23), та висновком експерта №5138-17 від 28.11.2017, відповідно якого сейф був відкритий шляхом здійснення наскрізного свердління (т.2 а.с.69-81), що свідчить про проникнення сторонніх осіб до кабінету з метою вчинення крадіжки та вчинення крадіжки грошей з сейфу шляхом його пошкодження.
До тверджень обвинуваченого, що він не викрадав долари США зі сейфу, а вилучені у нього кошти належать його родині, суд відноситься критично, бо вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який давав послідовні покази про те, що в кабінеті директора, у сейфі він зберігав 30 000 доларів США, серед яких знаходились 2 800 доларів США, які йому повернула ОСОБА_12 . При цьому, коли ОСОБА_12 повертала гроші, всі номера купюр, які вона повертала, були переписані та зазначені у розписці. Пояснення потерпілого ОСОБА_8 не протирічать матеріалам справи та поясненням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які підтвердили в суді факт складання розписки, в якій було переписано всі номера та серії купюр, які були передані потерпілому ОСОБА_8 свідком ОСОБА_12 .

Зазначені твердження обвинуваченого також спростовуються протоколом обшуку від 20.10.2017, відповідно якого під час обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_9 , було виявлено грошові кошти у сумі 6500 грн. та 2300 доларів США (купюрами 100 доларів США в кількості 23 шт.), виявлені гроші було поміщено у спецпакет № 0019222 (т.2 а.с.7-17) та розпискою, відповідно якої 10.01.2017 ОСОБА_12 отримала у борг від ОСОБА_8 гроші у сумі 2800 доларів США та 28.04.2017 борг повернула, передавши останньому суму боргу 28 купюрами номіналом по 100 доларів США, де серед купюр зазначено купюри: НС15035403С; КL59920201В; FF38382492С; НL89732153D; КL00385822С; FF62110604А (т.1 а.с.8). При цьому при огляді в судовому засіданні спецпакету № 0019222 було встановлено наявність купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами НС15035403С; КL59920201В; FF38382492С; НL89732153D; КL00385822С; FF62110604А, що підтверджує факт вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 29 400 доларів США саме обвинуваченим ОСОБА_9 .
До пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що вилучені гроші за місцем мешкання обвинуваченого є грошима, які батько обвинуваченого надав для ремонту, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи і вважає, що вони данні останніми з метою уникнення обвинуваченого ОСОБА_9 відповідальності. Крім того, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 є близькими родичами обвинуваченого, тобто зацікавленими особами, а тому їх покази суд вважає данні з хибного співчуття.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність його до крадіжки грошей з сейфу є надуманими та також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які пояснювали, що всі співробітники магазину, в тому числі і ОСОБА_9 , знали про наявність сейфу в кабінеті директора, зберігання останнім в ньому грошей і цінностей, до кабінету директора могли потрапити тільки співробітники магазину та обвинувачений єдиний з колективу магазину «Імідж» відмовився проходити поліграф після виявлення крадіжок, що свідчить про його боязнь бути викритим.
Наявність мотиву у ОСОБА_9 на вчинення крадіжки грошей підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 мав матеріальні труднощі, у зв`язку з чим постійно брав гроші у борг, що також підтверджується наявністю чотирнадцятьма договорами фінансового кредиту під заставу, відповідно яких обвинувачений здавав у ломбард коштовності.
Твердження захисту, що грошові кошти міг викрасти будь-хто з співробіників магазину «Імідж», оскільки до кабінету, де знаходився сейф і зберігались гроші, мали вільний доступ всі члени колективу, суд не може вважати доказом непричетності обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються протоколом обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, де було виявлено шість купюр доларів США, серія та номер яких збігається з серією та номерами купюр у розписці, які були передані потерпілому і який зберігав їх у сейфі та які оглянуті у суді, як речові докази.

Твердження захисту, що копія розписки не може бути належним доказом, суд не приймає до уваги, оскільки копія розписки, відповідно якої 10.01.2017 ОСОБА_12 отримала у борг від ОСОБА_8 гроші у сумі 2800 доларів США та 28.04.2017 борг повернула, передавши останньому суму боргу 28 купюрами номіналом по 100 доларів США (т.1 а.с.8) надана потерпілим ОСОБА_8 у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб та залучена до матеріалів кримінального провадження.
Твердження захисту, що вилучені гроші суд не може приймати до уваги, як доказ, бо у протоколі обшуку від 20.10.2017 не зазначено проведення фотозйомки, не переписані номера доларових купюр, вилучені гроші були поміщені у спецпакети без вказівки, які гроші в якому пакеті знаходяться, та потім гроші зберігались з порушенням вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно протоколу обшуку від 20.10.2017, за місцем мешкання ОСОБА_9 , було виявлено грошові кошти у сумі 6500 грн. та 2300 доларів США (купюрами 100 доларів США в кількості 23 шт.), виявлені гроші було поміщено у спецпакет № 0019222 (т.2 а.с.7-17). Судом в судовому засіданні було оглянуто спецпакет № 0019222, на якому зазначено, що в ньому знаходяться 6500 грн. та 2300 доларів США. В запакованому пакеті, який відкривався судом, знаходились 13 купюр номіналом по 500 грн. та 23 купюри номіналом по 100 доларів США, у тому числі купюри серії та номера яких зазначені у розписці. При цьому, спецпакет був запечатаний та слідів пошкодження не мав, що свідчить про те, що у спецпакеті № 0019222 знаходились саме ті гроші, які були виявлені та вилучені за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_9 під час обшуку.
Суд не приймає як доказ обвинувачення протокол огляду грошових коштів від 28.12.2017 з підстав його недопустимості, оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що спецпакет № 0019222, в який за результатами проведеного обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_9 , були поміщені та запаковані грошові кошти до його огляду в суді не відкривався, що унеможливлювало проведення вищезазначеної процесуальної дії його огляду. При цьому речові докази (грошові кошти у сумі 6500 гривень купюрами по 500 гривень в кількості 13 шт. та 2 300 доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 13 шт) суд вважає допустим та належним доказом, оскільки вони були виявлені та вилучені у визначений законом спосіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема його відношення до скоєного, позицію потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 та частини 5 статті 185 Кримінального кодексу України, з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-YIII від 26.11.2015, оскільки відповідно постанови Великої палати Верховного суду від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання за ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-YIII, коли особа вчинила злочин до 20.07.2017 і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.07.2017. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою з 29.11.2017.
Вирішуючи питання про речові докази у вигляді 6 5000 грн. та 2 300 доларів США, які зберігаються в спецпакеті № 0019222 в камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, суд вважає необхідним повернути їх потерпілому ОСОБА_8 на рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 869802 грн. 51 коп., яка складається з вартості викрадених сережок з діамантами у сумі 94 687 грн 24 коп, 29 400 доларів США, що еквівалентно 769 163 грн 27 коп та витрат на проведення криміналістичної експертизи сейфу, вартість якої становить 5 952 грн, з урахуванням повернення речових доказів у вигляді 6 5000 грн. та 2 300 доларів США (що еквівалентно 60172 грн 64 коп), суд вважає необхідним задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 797 177 грн 87 коп, а в стягненні 5 952 грн витрат на проведення експертизи відмовити, оскільки, як вбачається з рахунку на оплату № 1145 від 02.11.2017, оплату експертизи було здійснено ОСОБА_24 , а не потерпілим ОСОБА_8 (т.2, а.с.67).
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., суд вважає цивільний позов таким, що підлягає задоволенню частково, так як дійсно злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені моральні страждання, які виразились в психологічному дискомфорті, емоційній напрузі та емоційному стресі в наслідок скоєння злочинів, які суд оцінює в 50 000 грн, а в іншій частині позову вважає необхідним відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судових експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 7204 грн. 80 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання обчислювати з 04.06.2021, зарахувавши у строк покарання перебування ОСОБА_9 під вартою в період з 29.11.2017 по 04.06.2021.

Речові докази:
-розписку про отримання ОСОБА_8 грошових коштів, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-грошові кошти у сумі 6500 гривень купюрами по 500 гривень в кількості 13 шт. та 2 300 доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 13 шт, які зберігаються в спецпакеті № 0019222 в камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-пакет білого кольору, спецпакет №0014417 з сувенірними грошима, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, знищити (т.1 а.с.40);
-медалі, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_8 (т.1, а.с.40);
-сейф, чоловічий годинник «Royal Oak», монету НБУ «Сузір`я Діви», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику (т.1 а.с.137);
-квитанції та додаткову угоду №8, №9, №10, №6 на 8 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 797 177 грн. 87 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 7204 грн. 80 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_25