Справа № 199/3518/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4
-старшого інспектора старшого лейтенанта внутрішньої служби АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020 ОСОБА_4 визнато винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно до матеріалів, долучених до подання, ОСОБА_4 в період іспитового строку продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить Витяг з ЄРДР за № 0000055 від 21.01.2021 за ч.2 ст. 186 КК України, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 13.04.2021 та наразі судовий розгляд триває.

На думку заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки 05.06.2021 іспитовий строк за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020 закінчився, а вину останнього у вчинені зазначеного вище злочину із кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України - не доведена у встановленому порядку, матеріали подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судовому засіданні представник районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підтримала подання та просила звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування. При цьому зазначила, що фактично ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_4 також підтримав подання та просив звільнити його від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Прокурор заперечував проти задоволення подання, зазначивши про наявність відносно ОСОБА_4 іншого кримінального провадження за якими йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт скеровано до суду та наразі триває судовий розгляд. Прокурор вважав подання передчасним, оскільки у випадку задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування у майбутньому унеможливить призначення покарання ОСОБА_4 за новим кримінальним правопорушенням за ст.71 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, виходячи з наступного.

Так, судом досліджувалася особова справа №138/2020 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами якої, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

При цьому, особова справа №138/2020, свідчить проте, що у березні 2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 186 КК України, та станом на 29.07.2021 кримінальне провадження (справа №199/2748/21 (1-кп/199/427/21) перебуває на розгляді у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська - головуючий суддя ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зазначена норма регулюється і положеннями викладеними у ч.2 ст.165 КВК України, у якій йдеться про те, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Наведене , у своїй сукупності, дає суду правову підставу дійти висновку про те, що всупереч ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки, що виключає можливість задоволення подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик

29.07.2021