Справа № 750/6219/21
Провадження № 1-кс/750/1941/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_4 .

30.06.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись у своїй заяві на те, що суддя ОСОБА_4 порушив право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, а саме не повідомив у встановлений законом строк (не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа має прибути на засідання) про проведення підготовчого судового засідання, чим свідомо створив умови, для унеможливлення участі захисника в судовому засіданні за вибором обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, 17.06.2021 суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу, яка містить завідомо неправдиві відомості щодо адвоката ОСОБА_3 , з приводу повідомлення останнім недостовірної інформації про свою участь у вказаному кримінальному провадженні 17.06.2021, однак жодних належних, допустимих та достатніх доказів такого твердження відповідне рішення не містить.

Також 18.06.2021 під час винесення ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суддею ОСОБА_4 було порушення принцип правової визначеності, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути подано не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, однак прокурором такі строки дотриманні не були, у зв`язку з чим, суд не мав права розглядати відповідне клопотання, оскільки таке було подане з порушенням норм КПК України.

Всі вище зазначені обставини, на думку заявника унеможливлюють подальший розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 та можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід судді є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені обставини, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а подальший розгляд ним відповідного кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України (ЄУН 750/6219/21; провадження № 1-кп/750/252/21) - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1