печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000003 від 10.03.2021 слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000003 від 10.03.2021 слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000017, відомості про яке внесено 27.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Трускавець Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,підозрюється у підробленні з метою збуту та використання, а також збуті завідомо підробленого офіційного документу за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2021 року у ОСОБА_5 та його знайомого громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_10 виник умисел спрямований на підроблення з метою збуту та використання, а також збут завідомо підроблених офіційних документів.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домовились, що підроблені документи виготовлятимуться за грошову винагороду на замовлення осіб для використання при незаконному перетині державного кордону України та перебуванні в іноземних країнах.
16 квітня 2021 року, діючи відповідно до злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб,ГасимовМушфікАріфОглиумисно, за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_11 отриманий від ОСОБА_5 завідомо підроблений документ іноземної країни у вигляді ІD-карти на румунській мові серії XT № 560263 під назвою «CARTEDEIDENTITATE»з установчими даними: «Lastname NOVRUZI», «First name AHMED», «Nationality -Romana/ROU», «Place of birth - Mun. Botosani Jud. Botosani», «Address - Mun. Botosani Jud. Botosani str. Gelu 13» з фотознімком ОСОБА_11 , для використання під час незаконного перетину державного кордону України та перебування в іноземних країнах, за що отримав останнього частину грошової винагороди у розмірі 300 євро.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно вчинив підроблення з метою збуту та використання, а також збут завідомо підробленого офіційного документу за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000017, відомості про яке внесено 27.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332КК України.
29.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Трускавець Львівської області України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами обшуків;

-протоколами оглядів;

-протоколами допитів;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими прокурор доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 19.07.2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 19.07.2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1