Справа № 545/506/21
Провадження № 1-кп/545/114/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 25.01.2021 року, що надійшло від Полтавської місцевої прокуратури по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Машівка Машівського району Полтавської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 24.01.2021 року, близько 14 год. 53 хв., перебуваючи на узбіччі проїжджої частини на 344 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (Полтавська область, Полтавський район, с. Копили) запропонував інспектору роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 500 грн. за не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Одразу після цього, ОСОБА_5 24.01.2021 року, близько 14 год. 53 хв., керуючись раніше виниклим умислом на надання працівнику патрульної поліції неправомірної вигоди, перебуваючи на узбіччі проїжджої частини на 344 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (Полтавська область, Полтавський район, с. Копили), поряд з правими передніми дверцятами службового автомобіля патрульної поліції SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , надав інспектору роти №2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 500 грн., поклавши їх до речового ящику, який знаходився перед переднім пасажирським сидінні вказаного службового автомобіля, з метою не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення певних дій в інтересах третьої особи ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 17.02.2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також зобов`язався співпрацювати з прокурором у викритті кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого також прохав затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшли своє підтвердження.

Злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у виді повного визнання своєї вини, щирого каяття у вчиненні злочину та сприяння виконанню та реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого і повного розслідування і судового розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.

Одночасно суд при затвердженні угоди враховує наступні обставини те, що ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, а отже з огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Накладений арешт на майно підлягає зняттю.
Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 17 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 0000057 від 25.01.2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 не обирати.

Зняти арешт з грошової купюри у 500 грн. накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 27.01.2021 року в справі №554/481/21 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 25.01.2021 року.

Речовий доказ банкноту номіналом у 500 грн. з серійним номером АВ6524785, яка поміщена до полімерного сейф-пакету «Національна поліція» № INZ2044918, що зберігається при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1