Кримінальне провадження №1-кп/760/1024/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

вивчивши питання щодо доцільності продовження строку перебування під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010281 від 11.10.2019 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011637, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 5 березня 2021 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 травня 2021 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк перебування під вартою обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений вчинив два злочини, серед яких є тяжкий злочин, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Обвинувачений і досі може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували. Захисник вказав, що ОСОБА_5 вже достатньо довго перебуває під вартою, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України знизилися. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, а тому є необхідність зміни запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із позбавленням волі. Обвинувачений його думку підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом, зокрема, враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження триває, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя особи із кваліфікуючими ознаками, крім того, обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, один з яких нанесення тяжких тілесних ушкоджень ножем, а тому наявний ризик того, що обвинувачений знову вчинить кримінальне правопорушення, чим перешкодить судовому розгляду.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із порушенням умов адміністративного нагляду, що може свідчити про свідоме нехтування обов`язком перебувати за місцем проживання і не відлучатись з нього, а тому на даний час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту може не досягти мети щодо належного виконання ним процесуального обов`язку прибувати до суду на першу ж вимогу.

Враховуючи не зняту та не погашену судимість у обвинуваченого та його розуміння того, що з урахуванням його особи та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про його асоціальну поведінку, яка ставить під реальну загрозу дотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не знизилися.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід, в тому числі, і особиста порука, не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали до 28 червня 2021 р. включно.

Судове засідання відкласти до 14.00 год. 16 червня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя