Справа № 954/395/21
Номер провадження 1-кп/954/82/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000088, внесеного до ЄРДР 21.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 27.04.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 12.06.2020 року звільнився із Дар`ївської виправної колонії (№10) Херсонської області по відбуттю строку покарання; 17.09.2020 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 130 (сто тридцять) годин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.
Так він, будучи особою якій ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.09.2020 року, що набрала законної сили 21.09.2020 року, у порядку ст. ст. 3 п. «в», 5-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, з якою його 09.10.2020 ознайомлено під підпис, і якою до нього застосовано обмеження, зокрема, заборонити вихід з місця проживання у літній час в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., у зимовий час в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборонити виїзд за межі території обслуговування Нововоронцовським ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, без відповідного дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; заборонити знаходження в барах, кафе та торгових точках, які реалізовують алкогольні напої на розлив, крім випадків придбання там товарів повсякденного попиту, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та дозволу працівників СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області (Нововоронцовське ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області), які здійснюють адміністративний нагляд, з 12.04.2021 року самовільно залишив місце свого проживання ( АДРЕСА_2 ) та перебував у невідомому органам Національної поліції місці до 26.04.2021 року, коли його місцезнаходження було встановлено працівниками СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області (Нововоронцовське ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області), а саме проживав з 12.04.2021 року по 26.04.2021 року в с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно з 12.04.2021 року по 26.04.2021 року проживав в с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області. Розумів, що від`їжджаючи з місця свого проживання: с.Новоолександрівка Бериславського району без дозволу та попередження працівників поліції, порушує правила адміністративного нагляду, однак поїхав в с. Ольгине до брата, який знайшов йому роботу. Щодо вчиненого щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 його вина також підтверджується іншими доказами, зокрема:

- ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.09.2020 року, за якою відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 12 (дванадцять) місяців із застосуванням обмежень;

- рапортом від 21.04.2021 року, 20.04.2021 року, 16.04.2021 року, 15.04.2021 року, 24.03.2021 року за якими ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- довідкою про ознайомлення ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду від 09.10.2020 року;

- попередження ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду від 08.10.2021 року.

Усі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого негативно, раніше судимого, непрацюючого, який вчинив кримінальний проступок, врахувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у період відбуття покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 року за ч.1 ст. 125 КК України у виді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт, тому суд при призначенні йому нового покарання застосував положення ст. 71, 72 КК України.

На момент скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, за який засуджується ОСОБА_4 невідбута частина покарання, призначеного вироком суду від 17.09.2020 року, складає 130 (сто тридцять) годин громадських робіт, що відповідно до положень ст.72 КК України дорівнює 16,25 дням арешту.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись положеннями ч.1 ст.71 КК України, суд вважає доцільним до нового покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 року в кількості 15 (п`ятнадцять) днів арешту.

Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

З урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої 130 (ста тридцятьом) годинам громадських робіт відповідає 16,25 днів арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 за ст.125 КК України до 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт, який повністю невиконаний, і цим вироком, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді двох місяців п`ятнадцяти днів арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту при виконанні вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1