УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 Справа №607/10826/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того у даному кримінальному провадженні останній систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин та таким чином ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, натомість просять обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 29 квітня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та доставлений в суд з метою розгляду клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209КК України, є тяжким злочином та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику того, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що останній систематично не з`являвся в судові засідання, а також не видавалось можливим доставити його приводом в судові засідання, оскільки він був відсутній за місцем проживання; у зв`язку із вказаними обставинами було оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того ОСОБА_6 надав суду неправдиві відомості щодо перебування його на лікуванні у КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР.

В той же час, на думку суду, при обґрунтуванні необхідності застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування, в той же час не довів неможливість застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання. Окрім цього прокурором не доведено тих обставин, що запобігти такому ризику як переховування від суду, зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, де викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Поряд з цим оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд вважає, що запобігти ризику переховування від суду зможе і більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом є домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, зокрема особисте зобов`язання, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, за виключенням відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 липня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 09 червня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 передати на виконання та контроль за поведінкою обвинуваченого в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1