У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/212/21

03 червня 2021 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено про відвід судді ОСОБА_1 . Свою заяву захисник обґрунтував тим, що на його думку було порушено право обвинуваченого на захист. Також вважає, що суддя ОСОБА_1 поставився упереджено до нього, як захисника та всього процесу та такі дії суду пов`язує з тим, що за його скаргою слухається справа у ЄСПЛ «Афанасенко проти України», де однією з підстав відкриття провадження є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вважає, що з боку судді наявні прояви упередженості, що порушує права обвинуваченого та сторони захисту.
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_12 , суд дійшов наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі, судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 не наводить жодної із підстав, визначених ст. 75 КПК України, останній лише посилається на те, що судом порушуються права обвинуваченого на захист, а також наявні ознаки певної упередженості даного судді, оскільки суддя ОСОБА_1 , вийшов за межі наданих повноважень, направивши запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо встановлення місця та часу знаходження адвоката ОСОБА_9 в приміщенні вказаного суду, також надіслав відповідні заяви до органів адвокатського самоврядування щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_9 , допустив ознайомлення захисника ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 .

Щодо аргументів захисника ОСОБА_9 в частині направлення запиту голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, слід зазначити, що відповідна форма отримання інформації не є забороненою кримінальним процесуальним законодавством України і не суперечить його вимогам, зазначене листування долучене до матеріалів кримінального провадження, є відкритим для ознайомлення і не може свідчити про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 або його захисника ОСОБА_9 , оскільки вказане питання було ініційоване у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 , який висловив свій сумнів у наявності поважних причин неявки захисника ОСОБА_9 у судове засідання.

Згідно ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо аргументів захисника ОСОБА_9 стосовно виходу за межі наданих повноважень суддею ОСОБА_1 в частині направлення звернень до органів адвокатського самоврядування для притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_9 , суд присяжних зазначає таке.

На підставі ч.1 ст.324 КПК України, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_9 допущено неодноразове неприбуття у судові засідання, будь-яких підтверджень поважності своїх неявок останній суду не надав, суд звертався до КДКА Дніпропетровської області щодо неявок адвоката ОСОБА_9 в судові засідання. Та ухвалою суду від 20 квітня 2021 року суд був вимушений повідомити КДКА Дніпропетровської області про чергову неявку адвоката ОСОБА_14 у судове засідання, та в своїй ухвалі судом порушено питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Необхідно також зазначити, що згідно наказу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 14.05.2021 року № 95-дп було припинено дію доручення № 004-0070866 від 12.04.2021 року, згідно якого адвоката ОСОБА_13 було залучено для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Зазначене спростовує доводи захисника ОСОБА_9 щодо порушення процесуального порядку суддею ОСОБА_1 в частині допуску адвоката ОСОБА_13 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 13.05.2021 року, оскільки на момент ознайомлення адвоката ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження дію відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області не було припинено.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві захисника ОСОБА_9 відомості не є такими, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 . Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, і не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд присяжних, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П Р И С Я Ж Н І :
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5