233 № 233/55/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Костянтинівка, Донецької області, українка, громадянка України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, не працює, має статус інваліда ІІІ групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року вказаний обвинувальний акт був переданий судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 14 серпня 2020 року за даним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання з викликом в учасників судового провадження на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року, через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, було відкладене до 09 години 00 хвилин 08 вересня 2020 року та до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід.
В підготовче судове засідання, призначене не 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_4 , вказану в обвинувальному акті повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На виконання ухвали суду про привід обвинуваченої надано рапорт, відповідно до якого доставити приводом ОСОБА_4 не виявляється можливим, оскільки під час відвідування, остання з будинку не вийшла. Крім того, на виконання ухвали суду надані письмові пояснення сусіда ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в яких остання зазначила, що по АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 , яка під час відвідування працівниками поліції її будинку, двері не відчинила. Однак, суд критично ставиться до вказаних пояснень, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах, за якими обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється на виклики до суду, а ухвали про привід не виконуються належним чином.
З підстав того, що обвинувачена не з`являється на виклики до суду, а ухвала суду про привід не виконана належним чином, обвинувачену ОСОБА_4 ухвалою суду від 08 вересня 2020 року оголошено у розшук та судове провадження зупинене.
16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов лист т.в.о. начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , відповідно до якого місцем мешкання останньої є: АДРЕСА_1 та надані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що місцем мешкання ОСОБА_4 є АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відновлене, підготовче судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року, через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка усіма можливими заходами, вжитими судом, повідомлялася про час та місце розгляду справи, було відкладене до 09 години 30 хвилин 24 листопада 2020 року. Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_4 , вказану в обвинувальному акті повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано примусовий привід.
24 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладене через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 до 09 години 00 хвилин 11 грудня 2020 року. На виконання ухвали суду про привід надано рапорт, з якого вбачається, що доставити ОСОБА_4 до суду не надається можливим, оскільки під час відвідування співробітниками поліції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив, сусіди від письмових пояснень відмовилися. Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року до обвинуваченої ОСОБА_4 вдруге застосовано примусовий привід.
11 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладене через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 . На виконання ухвали суду про привід надано рапорт, з якого вбачається, що доставити ОСОБА_4 до суду не надається можливим, оскільки під час відвідування співробітниками поліції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 , яка є сусідкою ОСОБА_4 , остання мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час відвідування будинку працівниками поліції, двері ніхто не відчинив.
Враховуючи, що обвинувачена не з`являється на виклики до суду, ухвала суду про привід не виконана належним чином, а надані співробітниками поліції письмові пояснення сусідів не ґрунтуються на фактичних обставинах, за якими обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється на виклики до суду, обвинувачену ОСОБА_4 ухвалою суду від 11 грудня 2020 року оголошено у розшук та судове провадження зупинене.
02 лютого 2021 року на адресу суду надійшов лист т.в.о. начальника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з якого вбачається, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_1 , однак доставити її до приміщення суду не надається можливим через відмову останньої, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02 лютого 2021 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відновлене, підготовче судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року, через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка усіма можливими заходами, вжитими судом, повідомлялася про час та місце розгляду справи, було відкладене до 09 години 45 хвилин 24 лютого 2021 року. Відповідно до доповідної секретаря судового засідання ОСОБА_9 , повідомити ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання за телефоном НОМЕР_1 не надалося можливим через те, що на момент здійснення виклику телефон був вимкнений.
11 лютого 2021 року на адресу т.в.о. начальника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направлено судове доручення про забезпечення поліцейськими відділу поліції № 2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області належного повідомлення ОСОБА_4 про те, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 09 годину 45 хвилин 24 лютого 2021 року, шляхом вручення повістки із застосуванням відеозапису.

24 лютого 2021 року підготовче судове засідання відкладене через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 до 09 години 00 хвилин 10 березня 2021 року. Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_4 , вказану в обвинувальному акті повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На виконання судового доручення надано рапорт, з якого вбачається, що вручити судову повістку ОСОБА_4 не надалося можливим, оскільки під час здійснення неодноразових відвідувань останньої за її місцем мешканням за адресою: АДРЕСА_1 , двері співробітникам поліції не відчинено, її сусіди від будь яких пояснень відмовилися. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року, за клопотанням прокурора до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід.
В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року обвинувачена ОСОБА_4 , яка усіма можливими заходами, вжитими судом, повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_4 , вказану в обвинувальному акті повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На виконання ухвали суду про привід обвинуваченої надано рапорт, відповідно до якого доставити ОСОБА_4 до суду не надалося можливим, оскілки під час відвідування останньої за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив та письмові пояснення ОСОБА_10 , в яких остання пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , нібито мешкає ОСОБА_4 разом зі свої братом ОСОБА_11 , які страждають психічним розладом, ведуть скритний спосіб життя та ні з ким не спілкуються.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив вдруге застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, судом встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, з огляду на наступне.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченій ОСОБА_4 неодноразово направлялися судові виклики, однак відповідно до поштових повідомлень, вона не отримує їх за адресою фактичного мешкання, зазначеною в обвинувальному акті, що свідчить про те, що органами досудового розслідування не з`ясовані та не встановлені всі необхідні відомості про особу обвинуваченої, а саме місце її мешкання/перебування.
На виконання ухвал суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 на адресу суду надходили рапорти, в яких було зазначено, що двері за адресою мешкання останньої, зазначеною в обвинувальному акті, ніхто не відчиняв.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у підготовчі судові засідання, причин неявки суду не повідомила, а тому суд вважає, що з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей, зазначених в обвинувальному акті щодо місця мешкання/перебування обвинуваченої, оскільки судом були вчинені всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченої в судове засідання, а саме: направлені судові повістки, розміщені оголошення на Веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, здійснювалися спроби зв`язатися з обвинуваченою за телефоном, направлені судові доручення про вручення співробітниками поліції судової повістки із застосування відеозапису, постановлені ухвали про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи поліції, які жодного разу належним чином виконані не були та явка обвинуваченої не забезпечувалася.
Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання/перебування обвинуваченої, що робить не можливим її виклик в установленому законом порядку до суду.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця мешкання/перебування ОСОБА_4 , а також необізнаність останньої про час та місце розгляду справи в суді, позбавляє суд можливості, у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченої провести підготовче судове засідання.
Проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченої нормами КПК України не передбачено.
Судовий розгляд проводиться лиже в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Будь-яких доказів достовірності, зазначених в обвинувальному акті відомостей про місце мешкання/перебування обвинуваченої ОСОБА_4 суду не надавалось.
Зазначені в підготовчому судовому засіданні обставини вказують на наявність суттєвих порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства та встановлення фактичного місця проживання/перебування обвинуваченої ОСОБА_4 та не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1