Справа №212/3668/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000054, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодруженої, інвалідності не має, пенсіонерка, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 о 14:17 годині, ОСОБА_3 прийшла до магазину «Ева-67» ТОВ «РУШ», що знаходиться на мікрорайоні 5-й Зарічний 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі магазину, ОСОБА_3 побачила на стелажах парфумовану воду, терку та ватяні палички. В цей час у неї раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, в період часу з 14:17 годин по 14:25 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Ева-67» ТОВ «РУШ», що знаходиться на мікрорайоні 5-й Зарічний 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з полиць, належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: Сталекс Терка BSC10 type1 100/180 ABC 10/1 в кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2215 від 25.04.2021 складає 63,84 грн., та Green Way Фіто Лінія ватяні палички 200 шт. в кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2215 від 25.04.2021 складає 5,16 грн. та ММ Андре Ляром ДеЛюкс парфумована вода унісекс 100 мл. в кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2215 від 25.04.2021 складає 442,00 грн. Після чого одразу сховала вказані предмети до сумки, з якою вона прийшла.

Після чого, приблизно о 12:25 годині, ОСОБА_3 пройшла через касову зону та охоронювану рамку магазину «Ева-67» ТОВ «РУШ», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, який сховала у сумці та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь.

Своїми кримінально-протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 511,00 грн.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та як встановлено судом не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої сторони ОСОБА_5 від 28 квітня 2021 року, відповідно до якої останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена, є особою яка досягла пенсійного віку, призначення покарання у виді обмеження волі та громадських робіт, не можливо, в силу обмежень зазначених в ст.56,61 КК України, суд обмежений у виборі виду покарання, які містяться в санкції частини першої статті 185 КК України.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, яка досягла пенсійного віку, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення з її боку нових кримінальних проступків буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, а саме, покарання у виді штрафу.

Призначаючи вид покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України - штраф, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою пенсійного віку, не працює, вартість вкраденого оцінюється невеликою сумою, а відтак кримінальним правопорушенням не було завдано великої шкоди охоронюваним суспільним відносинам, в скоєному розкаялась, шкоду причинену злочином відшкодовано, враховуючи ряд пом`якшувальних покарання, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу, в силу застосування ч.1 ст.69 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185, 69 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу, в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

-Сталекс Терка BSC10 type1 100/180 ABC 10/1 в кількості - 1 шт., ММ Андре Ляром ДеЛюкс парфумована вода унісекс 100 мл. в кількості - 1 шт., які повернуто представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити в розпорядженні власника.

-носій інформації DVD-R диск, на якому зафіксовано огляд місця події від 10.03.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000054.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1