Справа №718/1761/21
Провадження №1-кс/718/113/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У слідчому відділі СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Слідчий СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час біля 23.00 год. по вул. Шевченка в смт. Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області зустрів малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого обманним шляхом, під приводом допомоги по ремонту комп`ютера завів до свого будинку по місцю проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що перебуваючи в вищевказаному будинку, ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки в мережі Інтернет продемонстрував малолітньому ОСОБА_7 відео зі сценами статевого акту. При цьому під час перегляду вказаного відео ОСОБА_5 , переслідуючи мету вчинення розпусних дій сексуального характеру здатних викликати фізичне та моральне розбещення малолітнього, почав своїми руками торкатися до статевого органу ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , застосовуючи психологічний тиск, змусив малолітнього ОСОБА_7 торкатися до його статевого органу.
Зазначає, що в подальшому ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_7 , який внаслідок малолітства не міг усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно нього дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_7 з використанням геніталій. Після чого ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевої пристрасті, переконав малолітнього ОСОБА_7 роздягнутися та роздягнувся сам. В подальшому, ОСОБА_5 лежачи на ліжку у кімнаті вищевказаного приміщення, приспустив свої штани і нижню білизну оголивши свого ерегованого статевого органу та перебуваючи в лежачому положенні біля малолітнього ОСОБА_7 після чого ввів свій статевий орган в ротову порожнину останнього, тобто, ОСОБА_5 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло малолітнього потерпілого ОСОБА_7 з використанням геніталій.
Посилається на те, що 17.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім цього зазначає, що у кримінальному провадженні наявні неповнолітній потерпілий та свідки, на яких може бути здійснений вплив з метою зміни показів, цим самим він може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню і судовому розгляду так як ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті та на одній і тій же вулиці із свідками та неповнолітнім потерпілим.
Окрім цього у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон з наявною відкритою візою з можливістю перебування у Польщі з 05.07.2021 року по 31.05.2022 року, отже є підстави вважати, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування за межами України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний має постійне місце проживання.
Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2021 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
17.07.2021 року ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України та поміщено в Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».
Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.07.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.07.2021 року.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, то слідчий суддя приходить до наступного.

Для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор.

Так, з урахуванням того, що згідно наданих доказів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, то ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження та був повністю доведений слідчим та прокурором.

Оцінюючи обставини по справі, суд також зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а у справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявна в матеріалах справи довідка що позитивно характеризує підозрюваного та наявність постійного місця проживання, не являються такими обставинами, що зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 19.07.2021 року по 16.09.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 днів тобто до 16.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду ОСОБА_1