ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8823/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/417/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 травня 2019 року.

Вироком суду встановлено, що 20.03.2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 108, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв цукерки «Raffaello Латта» у кількості 2 штук (коробок), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7566 від 10.04.2019 року 334,00 гривень кожна, а всього на загальну суму 668,00 гривень, які поклав під куртку одягнену на ньому.
Далі, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальний збиток на загальну суму 668,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 21.03.2019 року приблизно о 15 годині 15 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв цукерки «Raffaello Латта», вагою 300 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6822 від 08.04.2019 року 334,00 гривень, які поклав під куртку одягнену на ньому.
Далі, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальний збиток на суму 334,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 04.04.2019 приблизно о 09 годині 48 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, взяв з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме: цукерки «Ферреро Роше» діамант, вагою 300 грам, в кількості 4 упаковки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1514/19 від 10.04.2019 року - 316,75 гривень кожна, а всього на загальну суму 1267,00 гривень, які сховав у свій рюкзак, чорного кольору, який заздалегідь приніс з собою, після чого не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, намагався покинути приміщення гіпермаркету, пройшов крізь антикрадіжні рамки та попрямував до виходу з гіпермаркету «Ашан» не сплативши кошти за вищевказаний товар, намагаючись таємно викрасти вказаний товар, що належать ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет». Таким чином, виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби безпеки біля виходу з гіпермаркету, разом із неоплаченим товаром. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , міг спричинити ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріальну шкоду на суму 1267,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 07.04.2019 року приблизно о 12 годині 10 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Компанія Гранд «Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв шоколад молочний мармелад/печиво/карамель 160 грам «Max Fun Kraff» у кількості 6 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9541 від 10.05.2019 року 43,65 гривень кожний, а всього на загальну суму 261,90 гривень, який поклав під куртку одягнену на ньому.
Далі, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія Гранд «Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 261,90 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 08.04.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Компанія Гранд «Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв шоколад молочний мармелад/печиво/карамель 160 грам «Max Fun Kraff» у кількості 6 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9542 від 11.05.2019 року 43,65 гривень кожний, а всього на загальну суму 261,90 гривень, який поклав у рюкзак, який мав при собі.
Далі, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія Гранд «Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 261,90 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 09.04.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Компанія Гранд «Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв шоколад молочний мармелад/печиво/карамель 160 грам «Max Fun Kraff» у кількості 6 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9543 від 11.05.2019 року 43,65 гривень кожний, а всього на загальну суму 261,90 гривень, який поклав у рюкзак, який мав при собі.
Далі, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія Гранд «Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 261,90 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 10.04.2019 року приблизно об 11 годині 40 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Компанія Гранд «Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв шоколад молочний мармелад/печиво/карамель 160 грам «Max Fun Kraff» у кількості 6 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9539 від 11.05.2019 року 43,65 гривень кожний, а всього на загальну суму 261,90 гривень, який поклав у штани, одягнені на ньому.
Далі, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія Гранд «Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 261,90 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 11.04.2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Компанія Гранд «Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв шоколад молочний мармелад/печиво/карамель 160 грам «Max Fun Kraff» у кількості 3 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9540 від 11.05.2019 року 43,65 гривень кожний, на загальну суму 130,95 гривень, та шоколад молочний арахіс/драже/печиво 160 грам «Max Fun Kraff» у кількості 4 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9540 від 11.05.2019 року 43,65 гривень кожний, на загальну суму 174,60 гривень, а всього на загальну суму 305,55 гривень, який поклав у штани, одягнені на ньому.
Далі, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія Гранд «Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 305,55 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 14.04.2019 року приблизно об 11 годині 45 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Компанія Гранд «Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв шоколад молочний мармелад/печиво/карамель 160 грам «Max Fun Kraff» у кількості 4 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9544 від 11.05.2019 року 174,60 гривень, та чотири пакети з маком вагою 0,802 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9544 від 11.05.2019 року 200,50 гривень, а всього на загальну суму 375,10 гривень, який поклав у свою сумку, яку мав при собі.
Далі, ОСОБА_7 з метою повторного таємного викрадення чужого майна пройшов касову зону не сплативши за товар, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «Компанія Гранд «Маркет», матеріальний збиток на загальну суму 375,10 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 01.05.2019 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, взяв з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме: шоколад Мілка з наповнювачем крем-печево, вагою 300 грам, в кількості 13 шт, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1497/19 від 07.05.2019 року - 56,59 гривень, а всього на загальну суму 735,67 гривень, які сховав до свого рюкзаку, який знаходився на ньому, після чого не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, намагався покинути приміщення гіпермаркету «Ашан», пройшов крізь антикрадіжні рамки та попрямував до виходу з гіпермаркету «Ашан» не сплативши кошти за вищевказаний товар, таким самим намагаючись таємно викрасти вказані речі, що належать ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет». Таким чином, виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби безпеки біля виходу з гіпермаркету, разом із неоплаченим товаром. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , міг спричинити ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріальну шкоду на суму 735,67 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 04.05.2019 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні супермаркету «ВелМарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 57, підійшов до торгівельного стелажу та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв шоколад молочний «МаксФан» з печивом, у кількості 5 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10265 від 22.05.2019 року 50,36 гривень кожний, а всього на загальну суму 251,80 гривень, який поклав до сумки, яка була при ньому.
Далі, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов касову зону не сплативши за товар, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «ФУДКОМ», матеріальний збиток на загальну суму 251,80 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, з урахуванням змінених апеляційних доводів та вимоги, просить змінити вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухваливши судове рішення, яким призначити ОСОБА_7 покарання ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі: На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності 01.07.2020 року, внесені зміни до санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, а саме виключено можливість застосування позбавлення волі у якості покарання за вказаний злочин, у зв`язку з чим, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, вважаю, що призначене судом ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам Закону у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку .

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять змінити вирок Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року, пом`якшивши призначене обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим стоком.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник змінили свою апеляційну вимогу та просили пом`якшити ОСОБА_7 покарання до відбутого та звільнити його з-під варти в залі суду.
В своїх апеляційних доводах обвинувачений та захисник посилається на те, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання недостатньо враховано те, що останній раніше не судимий; за місцем мешкання характеризується позитивно; відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; завдана шкода відшкодована ОСОБА_7 добровільно та в повному обсязі.
Крім того, обвинувачений зазначає, що він не є суспільно небезпечною особою, вчинив нетяжкі злочини, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, у зв`язку з чим призначене покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям є явно несправедливим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченогота його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, а також доводи прокурора, який вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в редакції змінених доводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції провадився відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, під час якого було допитано обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням, досліджені надані прокурором матеріали кримінального провадження та вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме.
Суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, який з жовтня 2006 року перебуває на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: синдром залежності від психостимуляторів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, інвалідності не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Судом першої інстанції також враховано досудову доповідь Московського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.08.2019 року, з якої вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ст.66 КК України, судом враховано наявність обставин, що пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, яке виразилось у визнанні останнім провини та відшкодування шкоди заподіяної потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 .
Колегія суддів також враховує, що фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим 11 епізодів крадіжки, а також скоєння ОСОБА_7 нових епізодів умисних корисливих злочинів проти власності після оголошення йому підозри, що свідчить про стійку спрямованість винного на вчинення протиправних діянь.
Апеляційні доводи сторони захисту те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання заслуговують на уваги, але, враховуючи наведені вище обставини, не спростовують правильність висновків суду щодо необхідності обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, тобто покарання, що наближене до мінімальних меж цього Закону, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено в своїх апеляційних скаргах нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому та могли свідчити про явну суворість покарання як за кожен злочин окремо, так і остаточного покарання, призначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України. Цих обставин також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
Апелянтами також не зазначено в своїх апеляційних доводах жодних підстав щодо можливості призначення ОСОБА_7 покарання більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
За таких обставин, апеляційна вимога щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування остаточного покарання з випробуванням чи будь-якого іншого пом`якшення призначеного покарання є безпідставною, оскільки суд призначив йому покарання з дотриманням вимог ст.ст.50, 65, 70 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.
Доводи захисника та обвинуваченого про необхідність пом`якшення ОСОБА_7 призначеного покарання, який вчинив декілька епізодів злочинів проти власності та вже після повідомлення йому підозри продовжив свою злочинну діяльність, на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, оскільки поведінка ОСОБА_7 свідчить про його стійку спрямованість на вчинення протиправних діянь.
Враховуючи вищезазначене, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_7 , з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами та вимогою прокурора щодо необхідності зміни оскаржуваного вироку, оскільки вони не позбавлені правових та фактичних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до статті 185 КК України, відповідно до яких у санкції частини першої цієї статті покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким видом покарання - обмеження волі на строк до п`яти років.

З урахуванням вказаного, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України, з призначенням нового покарання за цей злочин, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вищевказані дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Остаточне покарання ОСОБА_7 належить призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку колегії суддів таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в редакції змінених апеляційних доводів задовольнити.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В решті вирок Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді