Справа № 524/8869/19
Провадження №1-кс/524/559/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю :
заявника - ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею її скарги на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003513 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала, зазначила, що її не задовольняє те, як слідчий суддя ОСОБА_5 веде справу, постійно підігрує слідчому, упереджено ставиться до неї та приймає рішення з якими вона не погоджується.
Захисник підтримав заявлений відвід.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просила розглядати заявлений відвід без її участі.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши наявні матеріали, суддя приходить до наступного.
Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
Розгляд заяви показав, що фактично ОСОБА_3 заявлено відвід у зв`язку з тим, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, що не є підставою для задоволення відводу. Так, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніві в тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України. Заявлені доводи щодо відводу судді не містять належних та підтверджених доказів і даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_5 у провадженні №1-кс/534/353/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003513 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_5 у справі №524/8869/19 (провадження № 1-кс/534/353/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003513 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1