КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року,
за участю прокурора ОСОБА_6
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 13 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , частково задовольнив скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язав уповноважених службових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021 року до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовив.

Своє рішення про часткове задоволення скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, обґрунтував тим, що відповідно до змісту поданої скарги, після надходження заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відповідальна службова особа Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері зобов`язана була невідкладно, внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у справі № 757/17592/21-к змінити шляхом: 1) виключення із першого речення резолютивної частини судового рішення слова «частково»; 2) виключення третього речення резолютивної частини судового рішення повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить відомостей про з`ясовану судом правову позицію Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (надалі Київська СП ВОС) відносно права ОСОБА_5 на процедуру кримінального провадження, у якій буде здійснено досудове розслідування обставин поведінки гр. ОСОБА_8 , що полягає у прийнятті ним рішення про виселення заявника із помешкання, про організацію ним незаконного проникнення до цього помешкання, про створення ним перешкод у адвокатській діяльності заявника.

З огляду на наведену у скарзі правову позицію Київської СП ВОС, правову позицію, яка викладена у п. 2.7 постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.03.2016 року у справі № 5-299кс15 щодо предмету злочину, передбаченого ст. 162 КК України та суті норми, передбаченої ст. 233 КПК України, апелянт вважає, що для того, щоб ухвала слідчого судді від 13.04.2021 року відповідала вимогам ч. 4 ст. 370 КПК України, тобто була достатньо мотивована, її мотивувальна частина повинна містити висновок суду першої інстанції про підстави відхилення судом доводів керівника Київської СП ВОС, однак такого висновку оскаржувана ухвала суду першої інстанції, вочевидь не містить.

На думку ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді не забезпечує реалізацію кримінально-правових гарантій, оскільки нею, практично не вирішується правовий конфлікт, який виник між сторонами у справі № 757/17592/21-к.
У зв`язку з чим, як вважає апелянт, судом першої інстанції допущено порушення вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, оскільки під час розгляду спірних правовідносин судом не забезпечено всебічного і повного дослідження усіх обставин, які мають значення для прав та інтересів сторін.

Крім того, з огляду на наведені у скарзі норми КПК України, апелянт звертає увагу на те, що вимогу скарги, з якою він звернувся до слідчого судді, про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київської СП ВОС слід вважати основною (головною) вимогою скаржника до суду без задоволення якої, не представляється можливим задоволення судом похідної вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб Київської СП ВОС вчинити дії.

Задовольняючи похідну вимогу скарги і, одночасно, відмовляючи у задоволенні основної вимоги цієї ж скарги, суд першої інстанції, як зазначається у скарзі, фактично поставив під сумнів законність постановленого ним же судового рішення у справі № 757/17592 /21-к, а відтак, можливість його виконання, що, в свою чергу, обмежує скаржника у доступі до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вказаної норми закону, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України про те, яке рішення може бути прийняте слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також вимог ст. 214 цього Кодексу, яка регламентує початок досудового розслідування, зокрема покладає обов`язок на слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, дозволяє зробити висновок про те, що всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 , єдиним, а не похідним предметом оскарження у судовій справі № 757/17592/21-к, відповідно до вимог закону, є бездіяльність прокурора (відповідної службової особи Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в даному випадку після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 30.03.2021 року.

Визнання протиправною бездіяльності відповідних і повноважних службових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, відповідно до вимог закону, зокрема передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги в цій частині, оскільки вказана вимога ОСОБА_5 виходить за межі повноважень слідчого судді, якими він наділений при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відмовляючи у задоволенні основної вимоги скарги заявника, з якою він звернувся до Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя цього суду, як вважає апелянт, фактично поставив під сумнів законність постановленого ним судового рішення у справі № 757/17592 /21-к, а відтак, можливість його виконання, що, в свою чергу, обмежує скаржника у доступі до правосуддя.
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, з огляду на вимоги, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, в даному випадку скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, могла бути лише про зобов`язання прокурора, як суб`єкта оскарження, вчинити певну дію, яка прямо передбачена законом, а саме ч. 1 ст. 214 цього Кодексу, зокрема внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, що і було зроблено слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , відсутні будь-які підстави для висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 4 ст. 370 КПК України, через її недостатню вмотивованість.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема щодо порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, оскільки, як вважає апелянт, під час розгляду спірних правовідносин судом не було забезпечено всебічного і повного дослідження усіх обставин, які мають значення для прав та інтересів сторін, то вони також не можуть служити підставами для задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

По-перше, розглядаючи скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя взагалі не міг надавати оцінку доказам, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, оскільки розгляд скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, не передбачав подання та дослідження доказів, збирання яких, до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до вимог закону не допускається.

По-друге, як зазначалось вище, враховуючи ту обставину, що єдиним предметом оскарження у даній судовій справі являлась лише бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, під час розгляду відповідної скарги, повинен був з`ясувати лише дві ключові обставини.

Перша, це те, чи звертався заявник із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, в даному випадку до Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері та коли саме цей орган отримав відповідну заяву чи повідомлення.

Друга, це те, чи були виконані прокурором обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та чи була ним допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви чи повідомлення на момент подання скарги до слідчого судді.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, саме з урахуванням з`ясування вказаних вище обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважених службових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері вчинити дії, які наведені у резолютивній частині цієї ухвали
Таким чином, колегією суддів не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про наявність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали слідчого судді, яка була постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2021 року.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити беззадоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, відповідно до якої частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважених службових осіб вказаної прокуратури внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021 року до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР, а в іншій частині скарги відмовлено, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/17592/21-к

Номер провадження : 11-сс/824/3407/2021

Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач суддя ОСОБА_1