В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

05 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за номером 0000073, у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Успенівка, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітній дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , 09 лютого 2021 року о 21 годині 26 хвилин, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги за адресою: місто Одеса, вулиця Овідіопольська дорога, 3в, навпроти будівлі АЗС «Укрнафта» як водій транспортного засобу «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польщі) під час оформлення інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, в ході розмови неодноразово запропонував інспектору ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (що станом на 09 лютого 2021 року у відповідності до курсу НБУ становило 5533 гривень) за не притягнення його до адміністративної відповідності.

Далі, 09 лютого 2021 року о 21 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства за пропозицію надання неправомірної вигоди, погодився здійснити швидкий тест на пристрої газоаналізаторі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підібравши зручний момент, а саме здійснення пошуку інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 понятих для здійснення освідування на пристрої газоаналізаторі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово запропонував інспектору взводу № 1 роти № 6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (що станом на 09 лютого 2021 року у відповідності до курсу НБУ становило 5533 гривень), з метою надання останній неправомірної вигоди за нескладання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП та непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, 26 лютого 2021 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_5 міри покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Жодних заперечень не висловлював.
В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 також роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди між підозрюваним та прокурором є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України класифікується як нетяжкий злочин. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити. Прокурор також просив затвердити угоду.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України, зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України, будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 має середню освіту, непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в РМПНД та РНДХОР не перебуває. Крім того, останній ініціативно співпрацював з досудовим розслідуванням, а саме - активно сприяв розкриттю даного злочину та швидкому досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність суспільного інтересу. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_5 не схильний до системного вчинення правопорушень.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставину яка обтяжує покарання, а також враховуючи угоду про визнання винуватості, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки особистість обвинуваченого також свідчить про відсутність будь-якої необхідності у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374, 472-475 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Затвердити угоду від 26 лютого 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1