Справа № 521/4319/21
Номер провадження:1-кс/521/1786/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення начальник СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК на постанову начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року, яка постановлена на підставі скарги ОСОБА_4

09.04.2021 року заявником гр. ОСОБА_4 подана заява про визнання потерпілою, про вручення пам`ятки про права і обов`язки.

В той же день, начальником СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області винесена постанова про відмову у визнанні потерпілою.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Начальник СД відділення поліції № 3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги оскільки вважав, що ОСОБА_4 хоча і є заявником, однак не може бути потерпілою у вказаному провадженні, оскільки їй не завдана ніяка шкода.

Скаржниця підтримала доводи своєї скарги і просила її задовольнити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку начальника СД та скаржниці, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК, яке фактично розпочате на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 .

З заяви про правопорушення вбачається, серед іншого, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Жильці будинку не мають доступу до горища у зв`язку із самовільним зайняттям приміщенням ОСОБА_5 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 того ж будинка. Вказана громадянка самовільно обмежила доступ до приміщення горища інші мешканцям будинку. Сама ОСОБА_4 скаржилась на вказані самовільні дії сусідки ОСОБА_5 у різні інстанції та з`ясувала, що жодних дозвільних документів остання на вказане горище не має. У зв`язку з бездіяльністю органів місцевого самоврядування, що здійснюють контроль за додержанням норм будівництва окрім обмеження доступу до приміщення горища будинку в якому проживає скаржниця, через реконструкцію та перепланування помешкання (в тому числі і горища) ОСОБА_5 , помешкання ОСОБА_4 руйнується.

ОСОБА_4 вважала, що в діях ОСОБА_5 міститься склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 194 КК, про, що і зазначила у заяві про злочин.

Натомість орган внутрішніх справ до ЄРДР вніс самостійно відомості про правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 356 КК самоправство. Не вдаючись у питання не належного виконання ухвали слідчого судді в частині не внесення до ЄРДР всіх необхідних складів правопорушення, що зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне надати аналіз наявному складу кримінального правопорушення.

Так, сама структура диспозиції ст. 356 КК, передбачає відповідальність, серед іншого, за вчинення самовільно, всупереч установленому законом порядку, будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника. Тобто об`єктивна сторона правопорушення характеризується наявність сукупності трьох ознак, які свідчать про правопорушення: а)самовільне вчинення будь-яких дій; б)оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами; в)заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина.

Наявна сукупність свідчить про необхідність наявності шкоди конкретній особі. ОСОБА_4 про наявність такої шкоди повідомляє. Відповідно казати, що шкода такій особі не завдана, можливо лише спростувавши доводи такої особи. Матеріали кримінального провадження надані для вивчення слідчому судді, не містять обґрунтованих доказів спростування доводів ОСОБА_4 .

Оскільки заподіяння значної шкоди є оціночним поняттям, дізнавачу під час дізнання потрібно встановити розмір такої шкоди та її вплив на умови життя ОСОБА_4 . До цього часу, є очевидним, що ОСОБА_4 на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення та клопотання про залучення у якості потерпілої, має право на статус потерпілої у даному кримінальному провадженні, оскільки за всіма формальними ознаками вона є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди.

Даючи оцінку постанові начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 09.04.2021 року, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, оскільки не містить на думку слідчого судді мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Підстави для відмови ОСОБА_4 у визнанні потерпілої постанова не містить. Певні висновки та посилання на вимоги законів, що вказані у постанові не є мотивами прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова начальника сектору дізнання не є такою, що може бути залишена в законній силі, оскільки не відображає як реальний стан речей так і не містить розумних аргументів її винесення.

Скасовуючи постанову начальника сектора дізнання, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК зобов`язати відповідну посадову особу вручити пам`ятку гр. ОСОБА_4 про процесуальні права та обов`язки потерпілої відповідно до ст. 55 КПК, оскільки достеменно встановлений факт повідомлення особою про спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК на постанову начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 від 09.04.2021 року.

Зобов`язати начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відповідно до ст. 55 КПК вручити пам`ятку гр. ОСОБА_4 про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1