overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.06.2021
Справа №642/3783/21
Провадження №1-кс/642/1800/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0000033 від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0000033 від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 365 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 та прокурору у кримінальному провадженні - прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів наглядового провадження №0003442 від 10.07.2017 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, а також речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . з можливістю вилучення їх копій.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1467/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 10 хвилин 24 червня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.06.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України без застосування електронних засобів контролю у період доби з 22 год 00 хв. по 08 год 00 хв. терміном до 25.07.2021 року включно та продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2021 року на той самий строк.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 29.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/243/965/2021
Номер справи № 243/6518/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

«25» червня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- старшого слідчого Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 24 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про арешт майна,

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 24 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про арешт майна відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 червня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 461/5258/21
Провадження № 1-кс/461/3607/21
УХВАЛА

24.06.2021 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури.

Скаржник просив забезпечити під час розгляду скарги захисника на безоплатній основі.

Кримінальним процесуальним кодексом не регламентовано питання призначення захисника під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК).

Забезпечення права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_3 до участі у розгляді справи слід залучити захисника. При цьому, слід звернути увагу захисника на необхідність проведення конфіденційного спілкування з підзахисним.

У випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом (ч.2, 3 ст.49 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури та забезпечити явку захисника в судове засідання на 25 червня 2021 року о 13 годині 05 хвилин.

Копію ухвали скерувати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5471/16-к
Провадження №1-кп/944/46/21
25.06.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 176, 177,178, 179, 314-315 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2. прибувати до суду за першим викликом;
3. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії покладених обов`язків до 24.08.2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 30 хв 30 червня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2714/21
Провадження №1-кп/489/688/21
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що формулювання обвинувачення не відповідає вимогам КПК України, оскільки відсутня конкретизація злочину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю(хуліганство), вчинені групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи захисника щодо невідповідності вимогам КПК України формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висунуте особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду та повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

У формулюванні обвинуваченні, висунутого ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою особою із застосуванням пістолету для відстрілу гумових куль невстановленого зразка почали стріляти по кінцівках рук та ніг потерпілих, а також наносити удари руками, ногами та більярдним кієм по різним частинам тіла та голови потерпілих.

Як обвинувачений, так і суд не повинен здогадуватись, чи всі вищевказані дії здійснювали троє зазначених осіб і в яких комбінаціях, оскільки формулювання у множинному числі «почали стріляти» та «наносити удари» не дозволяє визначити, чи ОСОБА_4 безпосередньо стріляв з пістолета, наносив удари, чим саме, кому конкретно і по яких частинах тіла, тобто можливі численні варіанти, наприклад, коли стріляв з пістолета та наносив удари руками ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 бив лише більярдним кієм і тільки по голові одного з потерпілих, невстановлена особа ж наносила удари лише руками.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

постановив:

Повернути обвинувальний акт прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3605/20
Провадження № 1-кп/0285/320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областів складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3605/20 0000208) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

УСТАНОВИВ:
24.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3605/20 0000208) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 10.08.2021 о 14 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали розглянувши кримінального провадження №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

03 жовтня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.06.2021 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 надіслав письмове клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, тобто за місцем здійснення його діяльності.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки захисник потерпілої адвокат ОСОБА_3 здійснює свою діяльність в м. Кременчук Полтавської області, то вважаю за можливе призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за участю адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

Постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області об 11 год 00 хв 01 липня 2021 року за участю представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , для забезпечення оперативності судового провадження.

Копію ухвали направити Голові Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для відому та виконання.

Суддя
Провадження № 1-в/754/272/21
Справа № 754/8817/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває заява лікаря-психіатра про вирішення питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 , відносно якого подано заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторного примусового лікування, для участі у розгляді справи захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23).
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 11.45 год. 08 липня 2021 року за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 46.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2076/21
Провадження № 11-кп/4806/296/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29.06.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/296/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/296/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 407 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 13. 07. 2021 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: