Справа № 522/7732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за №0000043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, с середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-05.10.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-23.07.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за №0000043 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що на теперішній час ОСОБА_3 має постійно місце мешкання на території м. Одеси, має дружну, двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був офіційно працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та вважав за можливе змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, теперішній час ОСОБА_3 має постійно місце мешкання на території м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до затримання був офіційно працевлаштований.

Вважаю, що ризики, заявлені прокурором при вирішення питання про обрання запобіжного заходу зменшились та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, буде достатньо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При вирішення питання про доцільність зміни запобіжного заходу, судом враховано, що відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Судом враховано, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження тримання особи під вартою.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час підготовчого провадження та судового розгляду і не завадить проведенню судового слідства, у зв`язку із чим, вважає за можливе змінити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 05.07.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити із - під варти, після чого останній негайно доставляється до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 06.05.2021 року.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, для її негайного виконання.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
06.05.2021