Справа №:755/5164/21
Провадження №: 1-кс/755/1442/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 06.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Конотопа, Сумської обл., громадянці України, українці, непрацюючій, з першим /бакалаврським/ рівнем вищої освітою, незаміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:
-21.08.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до громадських робіт строком на 80 годин;
-04.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в розмірі 17 000 грн.,
підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, 06.03.2021 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на повторне скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, увійшла до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Ю. Гагарина, 3.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна - продуктів харчування з магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ МАРКЕТ», ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто з персоналу магазину та сторонніх осіб не спостерігає та її дії носять скритий характер, підійшла до вітрини з продуктами харчування та поступово з яких взяла продукти: форель 240 г Флагман, філе кусок код ЦО 151235, вартістю 128,33 грн., без ПДВ; ікра 120 г, Рибкопродукт лососева Зерниста, код ЦО 146825, вартістю 193,92 грн. за 1 шт. без ПДВ у кількості 2 шт. на загальну суму 387,84 грн.; тазостегнова частина м`ясна свиняча охолоджена, Код ЦО 85718, вагою 1,542 кг, вартістю 99,91 грн. за 1 кг, на загальну суму 152,26 грн. та не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, помістила його до поліетиленового пакету, білого кольору, яка мала при собі. У подальшому, ОСОБА_4 не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, утримувала його при собі в пакеті та пройшла повз платіжні каси, не розрахувавшись за нього та безперешкодно направився до виходу з магазину, де разом з викраденим майном була зупинена працівником охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_4 не довела кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагалася завдати матеріального збитку ТОВ «АТБ МАРКЕТ» на загальну суму 802 грн. 12 коп.
Крім того, 23.03.2021 року, приблизно о 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, увійшла до магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т П. Тичини, 15.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна - товару з магазину «Фора», що належить ТОВ «ФОРА», ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто з персоналу магазину та сторонніх осіб не спостерігає та її дії носять скритий характер, підійшла до вітрини зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку та цифрового телебачення, звідки взяла пакет стартовий мобільного зв`язку «Vodafone» у кількості 5 шт., вартістю 83,33 грн., без ПДВ за 1 пакет, на загальну суму 416,67 грн, без ПДВ, на загальну суму 565, 81 грн без ПДВ та не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, сховала дані стартові пакети собі за пазуху верхнього одягу. У подальшому, ОСОБА_4 не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, утримувала його при собі під верхнім одягом та пройшла повз платіжні каси, не розрахувавшись за нього та безперешкодно направився до виходу з магазину, де разом з викраденим майном була зупинена працівником охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_4 не довела кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагалася завдати матеріального збитку ТОВ «ФОРА» на загальну суму 982 грн. 48 коп.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
23.03.2021 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
24.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - прийняття заяви про кримінальне правопорушення; огляду місця події з ілюстрованими таблицями; допиту свідків; перегляду відеозаписів; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у порядку ст.208 КПК України; обшуку затриманої особи; допиту підозрюваної та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, які просили обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний із триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п?яти років, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, незаміжня, має діагноз: клінічна стадія IV наслідки перенесеного церебрального токсоплазмозу /2017/ у вигляді вираженої вестибулоатаксії, цифалогічного синдрому, когнетивно-мнестичного зниження, ЗЗТБ /2017/, аксилярних та периферичних лімфовузлів, кат.5.1, супутні: ВІЛ, хронічний вірусний гепатит С /аHCV+ RNA HCV+/1 б генотип, F0 /METAVIR/, фаза реплікації віруса, період мінімальної активності, вчинила кримінальне правопорушення не відбувши показання призначені вироками від 21.08.2020 року та 04.09.2020 року, крім того, до районних судів міста Києва направлено п?ять обвинувальних актів за аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, підозрюваній слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та у разі внесення застави, покласти на неї обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту її затримання до 21 травня 2021 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваною, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя