ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9021/21
провадження № 1-кс/753/1776/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001060 від 4 квітня 2021 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та зменшення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута, республіки Грузія, абхазця, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації та проживання, неодноразово судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування з огляду на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків (проживає впродовж останніх п`яти років з дружиною та малолітньою дитиною в м. Києві), завідомо завищений встановлений розмір застави у розмірі 914 800 грн є підставами для зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Крім того, заявник зазначив про неправомірну відмову слідчим суддею у допиті цивільної дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 та наявність суперечностей у змісті ухвали слідчого судді: у мотивувальній частині ухвали зазначено висновки слідчого судді про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розмір застави визначений неправильно (914 800 грн замість 908 000 грн).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали висловлені у клопотанні доводи та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки встановлені слідчим суддею ризики на даний час продовжують існувати, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

За версією органу досудового розслідування у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир. 4 квітня 2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали під керуванням останнього на автомобілі марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_1 , з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_8 залишався в салоні автомобіля марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, в цей час ОСОБА_4 з ОСОБА_7 вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до буд. АДРЕСА_1 , з метою вчинити крадіжку з квартири. В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_7 піднялись на 12 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 00 год. 35 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення даної квартири, звідки таємно викрали майна на загальну суму 22826,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вийшли з під`їзду будинку, сіли до салону автомобіля марки «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , де на них очікував ОСОБА_8 та відповідно до відведеної йому ролі спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, та в подальшому утримуючи викрадене майно зникли з місця вчинення злочину.

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, надаючи оцінку доводам слідчого про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, ухвалою від 5 квітня 2021 року обрав запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З ухвали від 5 квітня 2021 року вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України;

наведені слідчим обставини щодо подій та підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; протоколами затримання в порядку статті 208 КПК України, підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності соціальних зв`язків, доведеним є існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків та необхідним є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу як такого.

В резолютивній частині ухвали від 5 квітня 2021 року слідчий суддя зазначив про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 914 800 грн.

Крім того, слідчий суддя надав оцінку обставинам справи та особі підозрюваного для визначення розміру застави та вказав, що вважає необхідним вийти за межі розміру, встановленої Кодексом застави, і встановити її в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 914 800 грн., оскільки ОСОБА_4 є неодноразово судимим, судимості не зняті та не погашені в порядку статті 89 КК України, він є особою без громадянства, без певного місця реєстрації і проживання на території України, є неодруженим, відсутні міцні соціальні зв`язки на території України.

Також слідчий суддя 5 квітня 2021 року надав оцінку доводам сторони захисту та зазначив, що твердження підозрюваного та його захисника про те, що він є одруженою особою та має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, слідчий суддя не може покласти в основу ухвали, оскільки суду не надано свідоцтва про укладення шлюбу з будь-якою особою жіночої статі, а в тексті свідоцтва про народження ОСОБА_10 батьком дитини зазначений не ОСОБА_4 , а інша особа.

Оцінюючи зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу доводи слідчий суддя вважає, що:

існує висока ймовірність того, що зазначені обставини та підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, дійсно можуть мати місце;

щире каяття ОСОБА_4 та проживання з цивільною дружиною та малолітньою дитиною не спростовують висновків, зроблених слідчим суддею 5 квітня 2021 року, про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування;

встановлений в ухвалі від 5 квітня 2021 року розмір застави має на меті достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не має бути завідомо непомірним для нього;

вирішення питання про необхідність допиту свідків, зокрема цивільної дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 , є розсудом слідчого судді під час прийняття відповідного рішення 5 квітня 2021 року та не може бути переоцінено іншим слідчим суддею під час судового засідання 12 травня 2021 року. Більше того, заявник стверджує про неправомірну відмову 5 квітня 2021 року у допиті свідків, при цьому, в клопотанні про зміну запобіжного заходу про проведення такого допиту не заявляє;

оцінка наявних, на думку заявника, суперечностей в окремих абзацах мотивувальної частини ухвали від 5 квітня 2021 року, неправильних, як стверджує заявник, розрахунків розміру застави не впливає на суть прийнятого рішення щодо обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя вважає за необхідне принагідно повідомити про передбачене статтею 379 КПК України право заявника на подання заяви про виправлення описки, якщо він вважає, що така допущена.

Виходячи з наявних матеріалів клопотання вбачається, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що обраний на підставі ухвали від 5 квітня 2021 року запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 914 800 грн в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та зменшення розміру застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1