Справа №642/3300/21
Провадження №1кс/642/1502/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 27.05.2021.
В обґрунтування скарги зазначено, що відомості в ЄРДР за вказаною заявою в порушення положень ч.1 ст. 214 КПК України не внесені та досудове розслідування не розпочато
В судове засідання заявник не з`явилася, про день та час слухання скарги повідомлена належним чином, шляхом СМС, яке було доставлено, однак причини неявки заявника не відомі.
Уповноважена особа ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області у судове засідання також не з`явилася, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутися з такою в суд».
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявник в судове засідання не з`явився для розгляду скарги, хоча був повідомлений про розгляд справи, думку заявника на момент розгляду скарги щодо вимог, викладених у ній, та інші питання, які можуть виникнути при розгляді скарги, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1