Справа № 724/804/21
Провадження № 1-кп/724/91/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000072 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2021 року приблизно о 18:30 годині водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи трактором марки «GTM-3244» із двома причепами, один із них виготовлений кустарним шляхом, без номерних знаків, інший причіп бортовий марки ПФ модель-01 з номерним знаком НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.(б), 2.9(а) та 2.11(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, перевозив на причепі, виготовленому кустарним шляхом, чотирьох пасажирів, двоє із яких малолітні діти.

Під час руху польовою дорогою у с. Каплівка, Хотинського (Дністровського) району, малолітня пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у причепі, виготовленому кустарним шляхом, випала з кузова причепа під колеса вищевказаного причепу, приєднаного до трактора марки «GTM-3244», яким керував ОСОБА_4 . Після чого, причеп, виготовлений кустарним способом, приєднаний до трактора марки «GTM-3244», під керуванням ОСОБА_4 , здійснив переїзд заднім правим колесом через голову малолітньої ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітньому пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 243 від 12.04.2021 року спричинено смерть, яка настала від відкритого багатоскалкового зламу кісток основи та склепіння черепу з руйнуванням головного мозку.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 21.11 (а), 23.11 та 31.1, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку із наслідками, а також п. 1.5, які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спя`ніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин;

- п. 21.11 Забороняється перевозити:

а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, передбачених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-смоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.

- п. 23.11 Буксирування та експлуатація транспортних засобів:

Експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягача та виконання вимог щодо їх експлуатації, а состав транспортних засобів у складі автобуса і причепа, також за наявності причіпного пристрою, установленого заводом виробником.

-п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання:

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 07 березня 2021 року керуючи трактором у стані алкогольного сп`яніння, під час руху по польовій дорозі с. Каплівка, Хотинського району, відбулося випадання малолітньої доньки ОСОБА_8 із причепу, що призвело до її смерті. Щиро розкаявся та пообіцяв, що більше такого не повториться.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 07 березня 2021 року її малолітня донька ОСОБА_9 випала із причепу трактора, яким керував її чоловік ОСОБА_4 . Просила обвинуваченого суворо не карати, оскільки вважає, що стався нещасний випадок.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої ОСОБА_6 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого, а саме Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 07 травня 2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з дружиною та 4 неповнолітніми дітьми. Не працює, проживає за рахунок реалізації продукції домашнього господарства. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку Хотинського РС з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально- психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, її фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, щирому каятті, позиції потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/1951-ІТ/ від 18.03.2021 року на суму 1961,40 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Долідження механізму і обставин ДТП» № 48/21-29 від 02.04.2021 року на суму 2745,76 грн., а всього на загальну суму 4707,16 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Крім того, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків до 28 червня 2021 року.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити вказаному обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2021 р., а саме на транспортний засіб, а саме трактор марки «GTM-3244» із двома причепами, один із них без номерних знаків (виготовлений кустарним шляхом), інший причіп бортовий марки ПФ модель 01 з номерним знаком НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язком не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год., залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 4707,16 (чотири тисячі сімсот сім гривень шістнадцять копійок) грн., а саме: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/1951-ІТ/ від 18.03.2021 року на суму 1961,40 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Долідження механізму і обставин ДТП» № 48/21-29 від 02.04.2021 року на суму 2745,76 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2021 р., а саме на транспортний засіб: трактор марки «GTM-3244» з причепом (який виготовлений кустарним шляхом), на бортовий причеп марки ПФ модель 01 з номерним знаком НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази, а саме:
- трактор марки «GTM-3244» з причепом (який виготовлений кустарним шляхом) повернути власнику ОСОБА_4 ;
- бортовий причеп марки ПФ модель 01 з номерним знаком НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1