Справа № 201/7882/21
Провадження № 1-кс/201/2412/2021

УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та власника автомобіля ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 05.08.2021 року, звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: 2 сліди папілярних візерунків на 2л/с, чоловіча сумка чорного кольору з ременем, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, купюри номіналом 20 гривень 2 шт., купюра номіналом 5 гривень 1 штука, прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 1 папілярний візерунок на 1 л/с. Папілярні сліди опечатані до паперових конвертів, а прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору вилучено до спец. пакету №SUD1157072. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_4 , яке опечатано до паперового конверту. картка «Монобанку» з номером НОМЕР_2 та картка «Віза» на ім`я ОСОБА_5 , які опечатано до спец пакету №SUD2082404. 2 сліди папілярних візерунків на 2л/с з керма вказаного автомобіля. Садові ножиці з металу в гумовій обробці синього кольору з помаранчевими вставками, з яких було вилучено 1 слід папілярних візерунків на 1 л/с. Ножиці опечатано до спец пакету №2082396. 6 пар будівельних рукавичок, поміщені до спец пакету №SUD2082400 з переднього пасажирського сидіння. Мобільний телефон «Samsung Galaxy А10», в чохлі чорного кольору, опечатано до спец. пакету №SUD1157071, жіночий рюкзак рожевого кольору, всередині якого розчіска помаранчевого кольору, косметичка, зубна паста, 2 блоки живлення зарядних пристроїв, гігієнічні засоби, порожні сліп-пакети, гаманець чорного кольору, картка «Монобанку» № НОМЕР_3 . В середині гаманця грошові кошти в сумі 24 гривні номіналом 1,2,5,10 гривень, елементи жіночих прикрас (сережка та кільце жіночі), картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , Витяг про реєстрації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 , страхування на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 все вищезазначене опечатано до спец. пакету № SUD1157076. Манікюрні щипчики та грошові кошти в сумі 36 гривень, номіналом 1,5,10,20 гривень, а також викрутка з червоною рукояткою, металеву пляшку, чоловічі кросівки чорно-синього кольору, рожеву жіночу кепку, футболку чоловічу синього кольору, сині спортивні чоловічі штани, резиновий шланг чорного кольору а також автомобіль «Ford Focus», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 , що було вилучено в ході обшуку, який було проведено 04.08.2021 року слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, біля будинку 26.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Власник автомобіля проти задоволення клопотання заперечував, просив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_8 , 04.08.2021 приблизно о 02:44 годині, прибувши на транспортному засобі марки «Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_5 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Дубініна, буд. №2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднанане з проникненням у сховище, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої на вулиці Горяна між буд. №51 та буд. №53 та біля буд. № 69 по вул. Лабораторна у м. Дніпро, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для перерізання кабельної продукції, перебуваючи у колодязі на вул. Горяна між буд. №51 та буд.№53 у м.Дніпро, перерізав кабель МКСАШп 4х4х1,2 у кількості 2 шт. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, під`їхав на транспортному засобі марки «Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_5 до кабельної каналізації №2 котра поєднана однією кабельною магістраллю з кабельною каналізацією №1 де шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для перерізання кабельної продукції, перерізав кабель МКСАШп 4х4х1,2 та за допомогою підтягання кабелю витягнув його на поверхню загальною довжиною 260 метрів, таким чином викрав фрагмент кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та належить АТ «Українська залізниця».

Таким чином ОСОБА_8 викрав фрагмент кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що належить АТ «Українська залізниця», після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 88898 гривень 43 копійки.

04.08.2021 року слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено обшук автомобіля «Ford Focus», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вказаного транспортного засобу з зовнішньої сторони водійських дверцят з поверхні скла вилучено 2 сліди папілярних візерунків на 2л/с, на передньому водійському сидінні знаходилась чоловіча сумка чорного кольору з ременем, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, купюри номіналом 20 гривень 2 шт., купюра номіналом 5 гривень 1 штука. З відділення вказаної сумки було вилучено прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з поверхні сліп-пакету вилучено 1 папілярний візерунок на 1 л/с. Папілярні сліди опечатані до паперових конвертів, а прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору вилучено до спец. пакету №SUD1157072. На водійському сидінні автомобілю виявлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_4 , яке опечатано до паперового конверту. Також на водійському сидінні виявлено картку «Монобанку» з номером НОМЕР_2 та картку «Віза» на імя ОСОБА_5 , які опечатано до спец пакету №SUD2082404. З керма вказаного автомобіля вилучено 2 сліди папілярних візерунків на 2л/с. На підлозі біля водійського сидіння вказаного автомобіля виявлено садові ножиці з металу в гумовій обробці синього кольору з помаранчевими вставками, з яких було вилучено 1 слід папілярних візерунків на 1 л/с. Ножиці опечатано до спец пакету №2082396. На передньому пасажирському сидінні виявлено 6 пар будівельних рукавичок, поміщені до спец пакету №SUD2082400. На передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю виявлено мобільний телефон «Samsung Galaxy А10», в чохлі чорного кольору, опечатано до спец. пакету №SUD1157071. На передньому пасажирському сидінні виявлено жіночий рюкзак рожевого кольору, всередині якого виявлено розчіска помаранчевого кольору, косметичка, зубна паста, 2 блоки живлення зарядних пристроїв, гігієнічні засоби, порожні сліп-пакети, гаманець чорного кольору, картки «Монобанку» № НОМЕР_3 . В середині гаманця виявлено грошові кошти в сумі 24 гривні номіналом 1,2,5,10 гривень. Також в гаманці виявлено елементи жіночих прикрас (сережка та кільце жіночі). Під рюкзаком виявлено картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , Витяг про реєстрації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 , страхування на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 все вищезазначене опечатано до спец. пакету № SUD1157076. У підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням автомобіля виявлено манікюрні щипчики та грошові кошти в сумі 36 гривень, номіналом 1,5,10,20 гривень, а також викрутка з червоною рукояткою. На задньому сидінні автомобілю виявлено металеву пляшку, чоловічі кросівки чорно-синього кольору. На задньому сидінні автомобіля виявлено рожеву жіночу кепку, футболку чоловічу синього кольору, сині спортивні чоловічі штани. В багажному відділенні автомобіля виявлено резиновий шланг чорного кольору.

Після обшуку зазначене майно та автомобіль «Ford Focus», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 , вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 і постановою від 04.08.2021 року визнано речовими доказами.

04.08.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 04.08.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено. Надано слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, біля буд. 26, який проведено вказаним слідчим 04.08.2021 року. Вищевказаний обшук визнано проведеним правомірно.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.п 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000643 від 04.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна.

Разом з тим 04.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України і 06.08.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим вилучений автомобіль і речі підлягають спеціальній конфіскації (адже, застосування спеціальної конфіскації у цьому випадку можливо у відповідності до ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

У кримінальному провадженні автомобіль та інші речі речовим доказом.

Під час обшуку в автомобілі знайдено можливі засоби вчинення злочину та з відділення сумки, яка знаходилась в автомобілі, вилучено прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, а тому, на думку слідчого судді, вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, отже з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт.

Теж саме стосується і інших речей, вилучених в ході обшуку, а саме:

- чоловіча сумка чорного кольору з ременем, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, купюри номіналом 20 гривень 2 шт., купюра номіналом 5 гривень 1 штука;

- прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору;

- картка «Монобанку» з номером НОМЕР_2 ;

- картка «Віза» на ім`я ОСОБА_5 ;

- садові ножиці з металу в гумовій обробці синього кольору з помаранчевими вставками;

- 6 пар будівельних рукавичок;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А10», в чохлі чорного кольору;

- жіночий рюкзак рожевого кольору;

- розчіска помаранчевого кольору;

- косметичка;

- зубна паста;

- 2 блоки живлення зарядних пристроїв;

- гігієнічні засоби;

- порожні сліп-пакети;

- гаманець чорного кольору;

- картка «Монобанку» № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 24 гривні номіналом 1,2,5,10 гривень;

- елементи жіночих прикрас (сережка та кільце жіночі);

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

- витяг про реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 ;

- страхування на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- манікюрні щипчики;

- грошові кошти в сумі 36 гривень, номіналом 1,5,10,20 гривень;

- викрутка з червоною рукояткою;

- металева пляшка;

- чоловічі кросівки чорно-синього кольору;

- рожева жіноча кепка;

- футболка чоловіча синього кольору

- сині спортивні чоловічі штани;

- резиновий шланг чорного кольору

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль і речі, знайдені в ньому і прокурором доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку автомобіля та речей, оскільки це сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що автомобіль є знаряддям кримінального проступку, тобто він має відношення до даного кримінального провадження, а його дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти арешт на автомобіль.

Отже згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні прокурора належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що автомобіль та речі, вилучені в ньому, можуть бути використані як речові докази у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням презумпції невинуватості, навіть наявність у особи процесуального статусу підозрюваного не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо неї обвинувального вироку. Відтак, навіть можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання не пропорційне обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 статті 173 КПК, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На переконання слідчого судді, будь-які умисні зміни технічного стану автомобіля включаються в поняття «розпорядження» - правомірності власника.

Слідчий суддя звертає увагу, що право розпорядження - це забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі: передавати її іншим особам у власність чи тимчасове володіння і користування, а в деяких випадках - і в розпорядження (договір комісії).

Зважаючи на встановлену наявність у автомобіля ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і збереження безпосередньо в тому стані, в якому він був виявлений під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайне зношення майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що володілець автомобіля вільно користувався ним. Але на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено. Автомобіль визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Автомобіль опечатаний слідчим, але зберігається під відкритим небом, біля будівлі ВП №5 ДРУП ГУНП, умови для гарантування його збереження відсутні.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, з урахуванням особи ОСОБА_4 , якому підозра у вчиненні злочину не пред`явлена, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію шляхом позбавлення права на розпорядження і вважає за можливе передати автомобіль та свідоцтво власнику автомобіля на відповідальне зберігання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Прокурором доведено, що автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 , має значення для досягнення цілей кримінального провадження, він є засобом вчинення кримінального правопорушення, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони розпорядження майном. А тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Відносно інших речей, вилучених в ході обшуку, то прокурором доведено необхідність накладання на них арешту, а тому в цій частині слідчий суддя клопотання задовольняє і накладає арешт шляхом позбавлення права на користування і розпорядження.

Щодо накладання арешту на 2 сліди папілярних візерунків на 2л/с; 1 папілярний візерунок на 1 л/с; 2 сліди папілярних візерунків на 2л/с з керма автомобіля; 1 слід папілярних візерунків з ножиць на 1 л/с, слідчий суддя звертає увагу, що вказані речі не є тимчасово вилученим майном підозрюваної, а є результатом роботи слідчого (експерта), направленого на зібрання та закріплення доказів, та не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в накладанні на них арешту відмовляє.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

- автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на вказаний автомобіль;

Накласти арешт шляхом позбавлення права на користування і розпорядження
- чоловіча сумка чорного кольору з ременем, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, купюри номіналом 20 гривень 2 шт., купюра номіналом 5 гривень 1 штука;

- прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору;

- картка «Монобанку» з номером НОМЕР_2 ;

- картка «Віза» на ім`я ОСОБА_5 ;

- садові ножиці з металу в гумовій обробці синього кольору з помаранчевими вставками;

- 6 пар будівельних рукавичок;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А10», в чохлі чорного кольору;

- жіночий рюкзак рожевого кольору;

- розчіска помаранчевого кольору;

- косметичка;

- зубна паста;

- 2 блоки живлення зарядних пристроїв;

- гігієнічні засоби;

- порожні сліп-пакети;

- гаманець чорного кольору;

- картка «Монобанку» № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 24 гривні номіналом 1,2,5,10 гривень;

- елементи жіночих прикрас (сережка та кільце жіночі);

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

- витяг про реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 ;

- страхування на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- манікюрні щипчики;

- грошові кошти в сумі 36 гривень, номіналом 1,5,10,20 гривень;

- викрутка з червоною рукояткою;

- металева пляшка;

- чоловічі кросівки чорно-синього кольору;

- рожева жіноча кепка;

- футболка чоловіча синього кольору

- сині спортивні чоловічі штани;

- резиновий шланг чорного кольору

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу негайно передати автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати доступ до автомобіля за першою вимогою для проведення слідчих дій.

Слідчому/дізнавачу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області попередити ОСОБА_4 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 06.08.2021 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1