Провадження №1-кс/522/7969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 серпня 2021 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивуючи заяву тим, що 26.07.2021 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі авторозподілу, дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення та не може розглядати його справу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Доказів, які на його думку викликають сумнів та упередженість судді не надав.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, надав заяву щодо розгляду без його участі.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не обґрунтовані.
Жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено.
Незгода учасника процесу із рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги поданої 26 липня 2021 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1