Справа № 589/2939/16-к
Провадження № 1-кп/589/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка повідомлення експерта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року у кримінальній справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
На вирішення експерта винесено питання:
- Яка кількість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації в державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66» на час проведення експертизи?
- Яка вартість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації станом на 24.07.2014 року та станом на 27.11.2014 року?
- Чи співпадає кількість виявлених під час проведення експертизи використаних матеріалів та обладнання, встановлених під час монтажу в кімнатах зустрічей Шосткинської ВК № 66, з обсягом матеріалів та обладнання, які вказані в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 (форма 1), загальна сума 49 661,81 грн., бланк якого наданий стороною захисту?
- Чи є документи про виконання робіт в 2 етапи (1 та 3 черга), які надані стороною обвинувачення (договір № 11 ЧМ від 26.06.2014 р., договірна ціна монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації ; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 ; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 ; підсумкова вартість ресурсів ; довідка про вартість виконаних послуг від 26.06.2014р. - 1 черга; договір № 22 ЧМ від 29.10.2014 р., договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року; довідка про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року - 3 черга ) складовою частиною бланків документів, наданих стороною захисту, які підтверджують виконання робіт в 3 етапи (черги) (договір 11-ЧМ від 17.03.2014 на вартість послуг 49 663,81 грн.; довідка про вартість виконання послуг; акт № 1 приймання виконаних послуг; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1- 1; договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи)?
Строк проведення експертизи встановлено 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали.
21 травня 2021 року від експертної установи до суду надійшло повідомлення про те, що виконання експертизи не може бути здійснено у термін 90 календарних днів з дня постановлення ухвали.
Крім того, в повідомленні зазначено, що для надання висновку по першому питанню експертам будівельникам необхідне проведення дослідження разом з експертом за спеціальністю 10.8 Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки, що змінює статус експертизи з будівельно-технічної на комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти погодження строків проведення експертизи понад 90 днів та просили вирішити питання про зміну статусу призначеної у справі експертизи.
Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи вказані норми, доводи сторін, суд вважає за необхідне дозволити експертній установі провести експертизи у термін більше ніж 90 календарних днів.
Крім того, з огляду на викладені у повідомленні експертної установи обставини щодо характеру досліджень, які мають здійснюватися на виконання ухвали про призначення експертизи, зважаючи на положення ст. 242, 332 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус призначеної у справі експертизи, призначивши комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Керуючись ст. 22, 26, 242, 332, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити процесуальний статус, призначеної у кримінальному провадженні експертизи, призначивши у кримінальному провадженні комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Суми, вул. Кірова, 27).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка кількість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації в державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66» на час проведення експертизи?
- Яка вартість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації станом на 24.07.2014 року та станом на 27.11.2014 року?
- Чи співпадає кількість виявлених під час проведення експертизи використаних матеріалів та обладнання, встановлених під час монтажу в кімнатах зустрічей Шосткинської ВК № 66, з обсягом матеріалів та обладнання, які вказані в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 (форма 1), загальна сума 49 661,81 грн., бланк якого наданий стороною захисту?
- Чи є документи про виконання робіт в 2 етапи (1 та 3 черга), які надані стороною обвинувачення (договір № 11 ЧМ від 26.06.2014 р., договірна ціна монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації ; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкова вартість ресурсів ; довідка про вартість виконаних послуг від 26.06.2014р. - 1 черга; договір № 22 ЧМ від 29.10.2014 р., договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року; довідка про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року - 3 черга ) складовою частиною бланків документів, наданих стороною захисту, які підтверджують виконання робіт в 3 етапи (черги) (договір 11-ЧМ від 17.03.2014 на вартість послуг 49 663,81 грн.; довідка про вартість виконання послуг; акт № 1 приймання виконаних послуг; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1- 1; договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи)?
Надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться на території Державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66», який слід забезпечити керівнику даної установи (особі, що виконує її обов`язки, іншій особі, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи) з дотриманням вимог чинного законодавства.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати дозвіл на проведення експертизи у строк більш ніж 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1