overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/916/21
Провадження № 1-кп/496/365/21
У Х В А Л А
04 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 була присутня, але потім залишила залу судового засідання та повідомила, що обвинувачений буде приймати участь самостійно у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні погодився приймати участь без свого захисника.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілу, обвинувачених та захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2021 року о 14:30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників справи.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05 березня 2021 року о 10:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2021
Справа № 501/1065/20
У Х В А Л А
03 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, громадянина Грузії, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом здійснюється вищезазначене кримінальне провадження.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.
Дослідивши матеріали зазначеного обвинувального акту, вислухав думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Керуючись ст.34, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя
Справа № 522/3256/21
Провадження №1-кс/522/2573/21
УХВАЛА
15 березня 2021 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали по справі № 522/3256/21 (провадження №1-кс/522/2573/21), відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто з 12.03.2021 року до 10.05.2021 року включно; визначено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68100,00 гривень (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.).
Проте у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано дату її постановлення «01 березня 2021 року», замість вірної дати 12 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, зазначена технічна описка, підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та у вступній частині правильно вказати дату її постановлення 12 березня 2021 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/78/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженн і №0000084 від 27.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України,, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5

УСТАНОВИВ
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , до 14 травня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 14 травня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 18 годині 16 березня 2021 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:

16.03.21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6503/20 Номер провадження 11-сс/814/218/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Полтавської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви та зобов`язання вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначений на 18 березня 2021 року о 13 год 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 на даний час перебуває у Державній установі "Темнівська виправна колонія (№ 100)", з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 рокупровести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».

Відповідальним особам ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) для виконання, а ОСОБА_7 для відома.

Розгляд призначений на 18 березня 2021 року о 13 год 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7030/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/818/1574/21
Категорія: перегляд вироку за виключними обставинами
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року відмовлено.

На цю ухвалу заявником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка згідно з відбитком поштового календарного штемпеля на конверті була направлено до суду першої інстанції 03 лютого 2021 року, тобто за межами 7-денного строку на її апеляційне оскарження. При цьому заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 цієї ж статті КПК України обчислення строку для подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення стосується лише особи, яка перебуває під вартою.

Згідно з положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні 25 січня 2021 року, коли й була оголошена резолютивна частина ухвали.

За таких обставин, граничний строк на подачу апеляційної скарги сплинув 01 лютого 2021 року.

А тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 , направлена 03 лютого 2021 року, є такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року за виключними обставинами повернути заявнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1996/21
Номер рядка стат. звіту 21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 внесеному до ЄРДР від 16 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт, складений старшим дізнавачем СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до частини першої ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до статті 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись: ст.314, ст.371, ст.372, ст.381-382 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 30 березня 2021 року о 14.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/7394/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002082 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився.
Прокурор, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення такого в розшук.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, встановити місце перебування останнього не виявилось можливим, суд приходить до висновку про оголошення обвинуваченого в розшук.
На підставі та керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Ужгород, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002082 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку останнього.
Виконання ухвали доручити Ужгородському районному управлінню поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000268 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000268 від 20.09.2019 р. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 від 20.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2021 року о 09 год. 25 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4685/19
Провадження №: 1-в/332/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2020 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.
З подання вбачається, що засуджений в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання органу пробації -задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1