КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1003/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення, на його думку, суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375 та ч.2 ст. 367 КК України, в результаті незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Також слідчий суддя, з посиланням на норми законодавства, зазначив, що зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.02.2021 року, справу призначено судді - доповідачу ОСОБА_2 , судді,які також входять до складу колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду та в поданому до суду клопотанні просить розгляд провадження проводити без його участі.

В судовому засіданні 15 лютого 2021 року головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили самовідвід у даному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в апеляційний скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2020 року за №1/2-20-3-К стосовно їх колеги - діючого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Зі змісту п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності з ч.2 ст.32 КПК України, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів, заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення-задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку,передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4