У Х В А Л А
24 травня 2021 року
м. Київ
справа № 444/632/21
провадження № 13-77зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_20 на постанови Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року і
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_20 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Указане рішення Львівський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2021 року залишив без змін.
Захисник ОСОБА_19 , діючи в інтересах ОСОБА_20 , звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з питанням перегляду в порядку касаційної процедури зазначених постанов судів першої та апеляційної інстанцій.
Суть доводів скаржника зводиться до того, що ОСОБА_20 було необґрунтовано, поза межами передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому оскаржені рішення слід скасувати і закрити провадження у справі. На думку захисника, відсутність у судовій практиці єдиного підходу до визначення строків накладення адміністративного стягнення становить виключну правову проблему, яка має бути вирішена Великою Палатою в межах касаційної процедури на підставі гарантованого Конституцією України права на касаційне оскарження рішення суду.
Перевіривши скаргу та копії судових рішень, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження має бути відмовлено на таких підставах.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а права на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
Також відповідно до ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. У силу приписів зазначеної норми постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Підстави та порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено главою 241 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визначив установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте в цій справі відсутня наведена підстава.
Відповідно до положень Закону № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики, у тому числі шляхом здійснення Великою Палатою перегляду судових рішень за касаційною процедурою з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, винятково в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Однак КУпАП не передбачено касаційного оскарження судових рішень у справі про адміністративне правопорушення, так само як і звернення скаржника до Великої Палати для вирішення виключної правової проблеми. Таким чином, Велика Палата не уповноважена вирішувати питання, порушені у скарзі захисника.
З огляду на викладене у відкритті провадження за зверненням захисника ОСОБА_19 необхідно відмовити, а скаргу з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Велика Палата
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_20 на постанови Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.
Касаційну скаргу з усіма доданими матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17
ОСОБА_18