Справа №186/238/21
Провадження №1-кп/0186/68/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 31 січня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітні дітей не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2021 року приблизно в 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 проходив біля кіоску по АДРЕСА_3 , де побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руках свій мобільний телефон марки «Redmi Note 8» imei 1) НОМЕР_1 ; imei 2) НОМЕР_2 , зеленого кольору. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 8», зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 31 січня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи біля вищевказаного, кіоску, з метою подальшого відкритого викрадення мобільного телефону, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та попросив у нього зазначений телефон для здійснення дзвінка.

Після того, як малолітній ОСОБА_5 передав мобільний телефон марки «Redmi

Note 8», зеленого кольору, ОСОБА_4 , то останній тримаючи вказаний телефон у руці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та можливості розпоряджатися відкрито викраденим майном, тримаючи у руці мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , побіг у напрямку будинку АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_4 відкрито викрадений телефон обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6 045 гривень, 93 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені судом, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Законний представник потерпілого надала суду заяву про слухання справи за її відсутності та за відсутності її сина, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину по ч.1 ст.186 КК України правильна, за ознаками як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що він скоїв нетяжкий злочин відносно малолітньої дитини, його особу яка раніше не судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді громадських робіт.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи складає 653 гривень 80 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8» - залишити за належністю потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1