overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1702/19
Провадження № 1-кс/191/589/20
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив місце свого постійного проживання, і його місце перебування на даний момент невідоме. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6312/16-к
Номер провадження 1-р/404/10/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням виконуючого обов`язки начальника установи "Кропивницька виправна колонія №6" про роз`яснення порядку відбуття покарання засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду даний вирок залишено без змін.

Виконуючий обов`язки начальника установи "Кропивницька виправна колонія №6" звернувся до суду із заявою про роз`ярення початку строку та періоди строку зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Заслухавши думку, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0009163 було затримано 12.08.2016 року. Відтак, строк попереднього ув`язнення, який має бути включено до строку відбування покарання, необхідно рахувати з 12.08.2016 року.

ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження перебував під вартою до 29.03.2017 року та ухвалою суд від 29.03.2017 року йому було замінено запобіжний захід на домашній арешт. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла в цей період, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, період попереднього ув`язнення з 12.08.2016 року по 29.03.2017 року має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а період з 30.03.2017 року по 20.06.2017 року, як зазначено у вироку суду, не може враховуватися в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити виконуючому обов`язки начальника установи "Кропивницька виправна колонія №6" порядок виконання вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Початок строку відбування покарання 12.08.2016 року.

Період з 12.08.2016 року по 29.03.2017 року - зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Період з 30.03.2017 року - зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 754/7889/20
провадження № 51-2198ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, яку постановлено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003203, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), раніше не судимого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0003203 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1064/17
Провадження № 1-кп/496/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 квітня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України,

Керуючись ст. 21, 22, 110, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Одеської обласної прокуратуриобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.04.2021 року о 10.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/4786/21
Провадження 1-кп/522/1549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 24.01.2021 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 15.02.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 , а тому з метою вирішення питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання про призначення ОСОБА_5 захисника.
Прокурор, обвинувачений проти призначення останньому захисника не заперечували.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 цього кодексу.
Виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у відповідності до положень ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені 0000033 від 24.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Зобов`язати Керівника Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку захисника у судове засідання призначене на 28.04.2021 року на 15 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/2040/21
Номер провадження: 1-кп/511/133/21
30.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002466 від 08.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів до 28 червня 2021 року включно.
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2021 року у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1362000 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень залишити незмінним.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання від вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 травня 2021 року о 09:00 год. в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6710/20
Провадження № 1-кп/211/362/21
У х в а л а

про виправлення описки

30 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2020, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище кримінальна справа, вироком від 27.04.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України.

У вступній частині вироку суду допущено технічну описку в написанні номера кримінального провадження, замість вірного - кримінальне провадження № 0001061, вказане не вірне - кримінальне провадження № 0001061.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
постановив:

виправити описку у вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, справа № 211/6710/20, вказавши у вступній частині вироку вірний номер кримінального провадження - 0001061, замість невірного - кримінальне провадження № 0001061.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/3173/21
Провадження № 1-в/204/499/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

30 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1892/15-к
Номер провадження 1-кп/289/58/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт і додані матеріали по кримінальному провадженню №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст буде проголошено 30.04.2021 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про проведення відеофіксації судових засідань - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11.05.2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3816/21
Провадження № 1-кп/361/757/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30 квітня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 15 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 06 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1