Номер провадження: 11-сс/813/467/21
Номер справи місцевого суду: 523/3314/18 1-кс/523/768/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дію керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дію керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягала у передачі документів ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 в ТОВ «Норма Плюс» в особі ОСОБА_9 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України відповідна скарга подана на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб які її подали.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу судді скасувати та зобов`язати іншого слідчого суддю Суворовського районного суду м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що на їх думку, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України є безпідставними, та висновки слідчого судді є хибними з огляду на положення ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 9 КПК України.

Вважають, що дія керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012, яка полягала у незаконній передачі документів ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 в ТОВ «Норма Плюс» в особі ОСОБА_9 підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; думку апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

На переконання апеляційного суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 22.02.2021 власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дію начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо передання документів ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 в ТОВ «Норма Плюс» в особі ОСОБА_9 , а також на бездіяльність начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає в неповерненні вилученого майна власнику ОСОБА_7 або довіреним особам; ненадання письмової інформації про місцезнаходження частки майна ОСОБА_7 , вилученого в ході проведення обшуків 01.02.2013, 02.02.2013, та не повідомлення причини з якої вказане майно не повертається власнику.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дію керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000453, внесеному до ЄРДР 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягала у передачі документів ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 в ТОВ «Норма Плюс» в особі ОСОБА_9 .

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що скарга подана на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки вказаний висновок суперечить вимогам КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження убачається, що володільцями тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поряд з оскарженням дії керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає в переданні документів ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 в ТОВ «Норма Плюс» в особі ОСОБА_9 , оскаржується також і бездіяльність керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає в неповерненні майна ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 власникам вказаного майна, а також неповідомлення власникам майна про місце знаходження частки майна ОСОБА_7 , вилученого в ході проведення обшуків 01.02.2013, 02.02.2013.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поряд з іншим подали до слідчого судді скаргу на бездіяльність керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на доводи, які зазначили в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що скарга подана на дію, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, суперечить вимогам КПК України, тому ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , апеляційним судом визнається такою, що не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на фактичних обставинах провадження, та підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання іншого слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Також, згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, однак, відповідно до вимог ст. ст. 22, 23, ч. 3 ст. 415 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості зобов`язувати суд першої інстанції приймати будь-які рішення.

На думку апеляційного суду, допущенні слідчим суддею порушення КПК України, перешкодили слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому це порушення визнається судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження.

Апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

За наявності зазначеного вище допущеного слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, ухвала слідчого судді, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Частиною 1 статті 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового розгляду заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дію керівника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4