overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8495/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000101 від 16 червня 2020 року ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000101, а саме до 18 квітня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з заявником та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, іншими співробітниками правоохоронних органів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23 лютого 2021 року, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1190/21
ун. № 759/3357/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №0001150, відомості до якого внесено до ЄРДР 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

УСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:
«Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №0001150, відомості до якого внесено до ЄРДР 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 16.02.2021 р. до 16.04.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення".

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/510/18
Провадження № 11-кп/4808/73/21
Категорія ч.4 ст. 152 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою (далі АС) засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього увязнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , подану на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року, залишено без руху, та встановлено йому строк для усунення недоліків в його АС п`ятнадцять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Однак, станом на даний час ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк, хоча, як вбачається з розписки, яка надійшла із ДУ «Коломийська виправна колонія №41», 20.01.2021 року, він отримав копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з цим дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року, повернути апелянту в ДУ «Коломийська виправна колонія №41» за адресою: 78250, вул. Привокзальна, 30, с. Товмачик, Коломийський район, Івано Франківська область.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000485 від 24 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ?
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000485 від 24 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року, о 12 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2418/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1556/21
Категорія: п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Згідно положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України, в порядку яких було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду та питань, які були вирішені цим судовим рішенням.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/1032/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 07.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 07.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18.02.2021 року. Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 року о 15год. 00 хв.

Слідчий суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7
Справа № 442/1297/21
Провадження № 1-кс/442/213/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
18 лютого 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислава, Львівської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованому, депутатом не є, раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Змінити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
3) здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну до закінчення строку дії даної ухвали.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали до 23.03.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1929/20
провадження 1-в/462/43/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові подання Пустомитівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник сектору Пустомитівського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання вказав, що згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Засуджений штраф не сплатив, причини органу пробації невідомі, а тому просить подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримала, просить у його задоволенні відмовити.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, представник органу пробації у не вказав на яке саме покарання слід замінити покарання у виді штрафу, призначене судом, а також не надав жодних доказів, що ним повіжомлявся засуджений ОСОБА_4 про необхідність сплати такого штрафу, що він такий штраф не сплатив.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник пробації обгрунтувавав належним чином подання, а також прокурор фактично не підтримує подання, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання інспектора подання Пустомитівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/965/18
пр.№ 1-кс/464/362/21
У Х В А Л А

18.02.2021 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -
у с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування підозрюваному ОСОБА_3 , 1961.01.30., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яке ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2021 року повернуто слідчому.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
За умовами ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Зважаючи, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку залишення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу без розгляду або його повернення, а тому таке також слід залишити без розгляду. Вказане не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.9, 188-190, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1615/19
Провадження № 1-кс/459/129/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпіло адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 17.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.02.21 Справа № 469/130/21
1-кс/469/22/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а :
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, так як зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділенням Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 11.30 год. 22 лютого 2021 року.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується, якого зобов"язати надати у судове засідання матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/2/19
Провадження № 1-кс/483/3/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відео конференції
17 лютого 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд клопотання призначено на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого він просив забезпечити в Новозаводському районному суді м. Чернігова, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що призначене на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, в режимі відеоконференції Новозаводському районному суду м. Чернігова, що знаходиться за адресою: 14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігова, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: