Справа № 215/1095/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , механік-водій 1-го артилерійського самохідного дивізіону, військове звання - солдат, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.12.2020 приблизно об 11.00 годині приїхав до Індустріального коледжу Криворізького національного університету, за адресою: м.Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Ю.Смірнова, 47, до раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 . Знаходячись в коридорі, що розташований на другому поверсі вищезазначеного колледжу, ОСОБА_3 почав спілкуватись з ОСОБА_6 та в ході спілкування помітив у нього мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «Blade А7» та у нього раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме, вищезазначеним мобільним телефоном.

Так, 30.12.2020, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , попросив у останнього мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «Blade А7», пояснивши, що він бажає зайти до соціальної мережі «instagram». На прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі на другому поверсі Індустріального коледжу за вищевказаною адресою виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «Blade А7», синього кольору, вартість якого відповідно до проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 3001,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи до кінця свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та утримуючи в руках мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «Blade А7», синього кольору, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , помітивши, що останній направився до навчального класу Індустріального коледжу, зник з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку), розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3001,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому проступку визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно заволодів телефоном потерпілого шляхом зловживання довірою неповнолітнього .

Потерпілий в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку , особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до категорії проступків.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України судимості не має, проходить військову службу за контрактом, є учасником бойових дій, не одружений, на обліках в лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.190 ч.1 КК України без ізоляції від суспільства у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи від 14.01.2021 .
Речовий доказ: посвідчення учасника бойових дій на імя ОСОБА_3 залишити в розпорядженні обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: