Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/282/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, має дитину 2020 року народження,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.08.2021. Визначено розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства. Визначено ОСОБА_7 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 16.02.2021 року йому повідомлено про підозру.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики - незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що слідчим суддею не враховано наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив суду, що на протязі тривалого часу проживав з потерпілою однією сім`єю та вів спільне господарство. Гроші на придбання котла, викрадення якого йому інкримінується, давав особисто він. розподілу придбаного під час проживання з потерпілою у незареєстровапому шлюбі не було. Дані обставини викликають сумніви у обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні того діяння, яке йому інкримінують, оскільки матеріалами кримінального провадження вони не спростовуються.

Ризик у вигляді можливого впливу на свідків вважає декларативним, оскільки жодних доказів наявності такого ризику прокурором наведено не було. Більше того, до взяття під варту ОСОБА_7 кілька місяців після повідомлення його про підозру перебував на волі і за цей час мав можливість будь-яким чином впливати на свідків, потерпілу, але прокурором не було надано суду доказів того, що ОСОБА_7 не те що здійснював спроби впливу на вказаних осіб, але навіть намагався з ними контактувати.

Також нічим не доведено наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки знов таки, перебуваючи на волі підозрюваний за час. який наче б то переховувався від органів досудового розслідування, не вчинив ніяких кримінальних правопорушень, а наявність судимостей у минулому не може слугувати доказом наміру вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

Щодо переховування від органів досудового розслідування та суду слід зазначає, що ОСОБА_7 після вручення повідомлення про підозру не обирався запобіжний захід, не вручались жодного разу повістки про виклик до слідчого і у судовому засіданні слідчий не зміг навести жодного доказу того, що ним вживались заходи для виклику підозрюваного до органу досудового розслідування.

ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання в с. Бовтишка Кропивницького району, негативних даних щодо характеристики особи підозрюваного суду надано не було, як не було подано належного обгрунтування неможливості забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків більш м`яким запобіжним заходом.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким, проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується із доведеними заявленими слідчим ризиками - незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має місце реєстрації, та соціальні зв`язки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, зазначене недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 із визначеним розміром застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4