Кримінальне провадження № 566/894/21
провадження № 1-кс/566/119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000142 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000142 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Клопотання слідчої погоджено прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.07.2020 р. за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, маючи непогашеними та незнятими у встановленому законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий тяжкий злочин проти власності за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 24 червня 2021 року, в нічну пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкривши вхідні двері, які були не замкнені на ключ, таємно проник в приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 електродриль марки «Титан» моделі «ПД 500 РЕ», вартістю 463 грн. 40 коп., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, проведеного в господарстві ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглядом речей - викраденої електродрилі, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , а також речовим доказом у кримінальному провадженні.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його передчасним, просили відмовити у його задоволенні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України дати пояснення щодо поданого клопотання слідчої.
Слідча суддя, розглянувши клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
12.07.2021 року ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у інше приміщення, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 39-40).
Слідча суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зазначеними у клопотанні, а саме:
- протоколом огляду місця події домоволодіння в АДРЕСА_1 від 25.06.2021 р. (а.п. 10-11);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2021 р. (а.п. 12-13);
- протоколом огляду речей від 25.06.2021 року (а.п. 15);
- протоколом додаткового огляду речей від 07.07.2021 року (а.п. 16);
- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 06.07.2021 р. (а.п. 17);
- речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142 електродриль марки «Титан»;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 25.06.2021 р., який повідомив про придбання у ОСОБА_5 електродрилі 24.06.2021 року (а.п. 19-20);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2021 року (а.п. 21), ОСОБА_9 (а.п. 22), ОСОБА_10 (а.п. 23);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2021 р. (а.п. 44-45).
Слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вільно залишити місце постійного проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі виконання покарань Державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». Зокрема ОСОБА_5 є судимим:
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27.11.2009 р. за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 31.05.2010 р. за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.06.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяця;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.07.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ст. 38-90 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.06.2017 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.07.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців.
Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нові умисні, корисливі злочини проти власності в період дії іспитового строку.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення правопорушень та дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.
Окрім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідча суддя враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який хоч і одружений, але повідомив, що з дружиною давно не живе, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, без постійного місця проживання, характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Бокіймівської сільської ради від 08.07.2021 року (а.п. 24), ніде не працює та немає джерела постійного доходу, постійно зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 є особою, щодо якої в силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із врахуванням вищенаведеного, слідча суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи, що відсутні підстави для невизначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, з врахуванням особи обвинуваченого, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 59475 гривень (із розрахунку, що станом на 01.07.2021 року один прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2379 гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196 - 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перекалі Млинівського району Рівненської області, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, неодноразово судимого, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.07.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 15 год. 50 хв. 23 липня 2021 року по 15 год. 50 хв. 20 вересня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 59475 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити дату закінчення дії ухвали 20 вересня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1