Провадження № 1-кс/643/2843/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 20.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 19.06.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.06.2021, приблизно о 11:13, екіпажом патрульної поліції №5004, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, навпроти будинку №82, через порушення ПДР, зупинений автомобіль «Рено Лагуна» сірого кольору із д.н. НОМЕР_1 , під час перевірки документів водія якого, робітниками патрульної поліції виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, у зв`язку з чим на місця події викликано СОГ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого розгляду даного факту. У період часу з 11:55 до 12:40 19.06.2021 дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Laguna», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на ім`я ОСОБА_6 , (СХІ № НОМЕР_2 видане у 2019 році), із зазначеним у ньому vin-кодом: НОМЕР_3 , який не співпадає із vin-кодом вказаному на кузові даного транспортного засобу; електронний ключ-картка до вказаного автомобілю та сам автомобіль: «Renault Laguna», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску. Таким чином існують достатні підстави вважати, що вилучене у ході проведення огляду місця події майно - є предметами вчинення кримінального проступку та можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення яких необхідне проведення комплексу процесуальних слідчих дій та призначення за даним фактом відповідних судових експертиз, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню і призвести до їх втрати, приховування або знищення, у зв`язку з чим є необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала. Також, прокурор звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що вказаний строк був пропущений через зайнятість у невідкладних слідчих діях.
До клопотання долучено заяву від третьої особи, щодо якої розглядається питання про арешт майна - ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просить розглянути клопотання без його участі проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001108 від 20.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом виявлення ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
З протоколу огляду місця події вбачається, що у період часу з 11:55 до 12:40 19.06.2021 дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Laguna», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на ім`я ОСОБА_6 , (СХІ № НОМЕР_2 видане у 2019 році), із зазначеним у ньому vin-кодом: НОМЕР_3 , (який як зазначає сторона обвинувачення не співпадає із vin-кодом вказаному на кузові даного транспортного засобу); електронний ключ-картка до вказаного автомобілю та сам автомобіль: «Renault Laguna», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску.
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вказаний автомобіль він придбав на Інтернет-сайті «OLX», у 2020 році, у невідомої йому раніше особи, яка назвалась на ім`я ОСОБА_7 , за 3 000 (три тисячі) доларів США, при цьому не оформлюючи будь-яких документів та відповідних угод, які б офіційно підтверджували факт придбання ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу. Разом із автомобілем ОСОБА_5 особа на ім`я ОСОБА_7 , передала свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю, дійсність якого ОСОБА_5 не перевіряв. Також ОСОБА_5 не відомі повні анкетні дані особи, яка назвалась, як ОСОБА_7 , у якої ОСОБА_5 придбав, за вказаних вище обставин, автомобіль «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 став постійно користуватися придбаним ним транспортним засобом, використовуючи його за призначенням та більше особу на ім`я ОСОБА_7 останній не бачив.
З рапорту інспектора УПП Харківської області ДПП сержанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що 19.06.2021 ним, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, на проїжджій частині вказаної вулиці, був зупинений автомобіль «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, у зв`язку із порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, передбаченого п.п. 31.4.3а КУпАП. Та під час перевірки наданих водієм автомобілю, документів на нього, робітником патрульної поліції було встановлено не відповідність номеру vin-коду зазначеного у наданому ОСОБА_5 свідоцтві про реєстрацію транспортно засобу із тим, що був зазначений на кузові цього автомобілю, а саме, у наданому документі був зазначений номер шасі (кузову, рами) - НОМЕР_3 , а на вказаних частинах автомобілю НОМЕР_4 . У зв`язку із чим робітниками патрульної поліції екіпажу № 5004, на місця події було викликано СОГ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, з метою проведення та відповідної фіксації обставин даного факту, та проведення подальшого його розгляду уповноваженою особою Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Огляд і вилучення майна відбувалось у неробочий день, а саме 19.06.2021 (субота), клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 22.06.2021 (вівторок), тобто на наступний робочий день, оскільки 21.06.2021 (понеділок) був вихідним днем, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подачу даного клопотання прокурором дотримано.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно в подальшому буде предметом дослідження експерта, наявні достатні підсави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 20.06.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 19.06.2021, у період часу з 11:55 до 12:40 годину було вилучено дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у ході проведення ним огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Laguna», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на ім`я ОСОБА_6 , ( НОМЕР_5 видане у 2019 році);
-електронний ключ-картка до автомобілю «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_1 ;
-автомобіль: «Renault Laguna», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1