overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/760/2456/21
Справа № 760/3604/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за його заявою від 04.02.2021 вих. № 4196/04, про вчинення кримінальних правопорушень (справа №760/3604/21, провадження №1-кс/760/1240/21),

В С Т А Н О В И В :

заява про самовідвід мотивована тим, що розгляд скарги (справа №760/3604/21, провадження №1-кс/760/1240/21) пов`язаний з можливим настанням наслідків негативного характеру для судді цього ж суду ОСОБА_5 і такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги. У такому випадку наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Суд, дослідивши доводи заяви про самовідвід, приходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність для цього підстав, передбачених зазначеною вище нормою Кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 75, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за його заявою від 04.02.2021 вих. № 4196/04, про вчинення кримінальних правопорушень (справа №760/3604/21, провадження №1-кс/760/1240/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2729/17
№ провадження 1-кс/495/649/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

08 квітня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вхідним номером ЕП-2176/21-Вх, захисник ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав клопотання, у якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкладено на 14.04.2021 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, врегульовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Проведення судових засідань у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду врегульоване рекомендаціями ДП «Інформаційні судові системи» від 02.06.2020 № 2517/3/13-10-20, зокрема за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , призначити на 14.04.2021 на 10 годину 00 хвилин. Провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua -EasyCon).
Роз`яснити заявнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Попередити про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 522/2452/21
Провадження 1-кс/522/1490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальн6ого правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальн6ого правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотання від 08.02.2021 року.
В подальшому до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальн6ого правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1468/21
1-кп/214/553/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

12 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення або в незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник при розгляді цього питання поклався на думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

25 лютого 2021 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 25 квітня 2021 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа № 347/681/21
Провадження № 1-кп/347/186/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000038 від 03.03.2021 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області 13.04.2021 року
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.04.2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даного судового провадження.
Обвинувальний акт судді передано 13.04.2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Частиною 3 статті 381 КПК України визначено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно зі статті 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також беручи до уваги відсутність підстав вважати, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, тому суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 381, 382 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 19.04.2021 о 13 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/47/21
Провадження №1-кп/389/18/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 27.10.2020 року тосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, він уклав договор про надання правничої (правової) допомоги з іншим захисником адвокатом ОСОБА_7 , який з`явився в судове засідання.
Вислухавши думку прокурора та учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.54КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст.54КПКУкраїни відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Статтею 59 Конституції України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» зазначається, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою обвинуваченого. Виходячи з цього, реалізація даного права повинна здійснюватися лише за наявності певних умов, а саме: заміна захисника має бути добровільною і надходити від обвинуваченого. При заміні конкретного захисника обвинуваченому має бути надана реальна можливість його заміни іншим захисником.

Враховуючи те, що було дотримано вимоги ст.54 КПК України і заміна захисника відбувалася виключно в присутності захисника, надано можливість для конфіденційного спілкування захисникам з обвинуваченим, що є гарантією забезпечення добровільності цього рішення і усвідомлення ним правових наслідків прийнятого рішення, після чого обвинувачений наполягав на задоволенні свого клопотання, суд вважає можливим його задовольнити.

Також, враховано, що 12.04.2021 між обвинуваченим ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 укладено договір надання правничої допомоги , який також був присутній в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням думки учасників процесу та укладення обвинуваченим договору з іншим захисником, суд дійшов до висновку, про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.49, 52-54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 591/2396/21 Провадження № 1-кп/591/467/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 15 квітня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, законного представника обвинуваченого, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1833/21
Номер провадження 1-кп/629/264/21
У Х В А Л А

13.04.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді електрика у Панютинському психоневрологічному інтернаті Харківської області, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27.04.2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти до 27.04.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1204/21 Справа № 206/23/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 22 квітня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1313/21 Справа № 193/237/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року задоволено спільне подання адміністрації ДУ Софіївська виправна колонія №45 та спостережної комісії Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 13-30 годину 29 квітня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2