У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/473/20
Номер провадження 1-кп/184/53/21

18 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 11.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 11.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки у нього є постійне місце роботи та проживання. Крім того, йому не було відомо, що він було оголошений у розшук та не мав наміру переховуватись від суду.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи прийшов до наступних висновків.

Наявність на розгляді суду кримінального провадження № 0000101 від 11.02.2020 року свідчить про достатність підстав обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким прокурор обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_3 був оголошений ухвалою суду від 15.09.2020 року в розшук, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не була знята або погашена, суд приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення,

Разом з тим суд звертає увагу, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце роботи та проживання у м.Дніпро. Крім того, в останнього відсутні будь-які міцні соціальні зв`язки (усі родичі померлі, не одружений, дітей не має), що унеможливлює застосування домашнього арешту за адресою реєстрації в м.Покров Дніпропетровської області, враховуючи те, що в такому разі ОСОБА_3 буде фактично позбавлений можливості отримувати дохід, що, в свою чергу, на думку суду, може підштовхнути останнього на отримання незаконних джерел доходів для забезпечення своїх базових джерел існування.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча сукупність вагомих доказів вказують на можливість вчинення обвинуваченим інкримінованому йому злочину, однак, враховуючи особистість обвинуваченого, не доведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що на цій стадії провадження особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 11.02.2020 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки строком до 18.04.2021 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1