Справа № 128/4208/15-к
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого- ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001139 від 09.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З листопада 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27.04.2021 у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у даному провадженні комісійної судово - медичної експертизи, яке обґрунтував тим, що в ході судового слідства було досліджено висновок експерта № 653 від 08.08.2015, яким установлено тяжкість отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Вказує, що експертом визначено, що у ОСОБА_9 виявлено перелом кісток носу зовнішньою кровотечою та закриттям шляхів дихання кров`ю має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя, в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Переломи верхніх ріжків щитоподібного хряща виникли внаслідок деформації згину в напрямку ззовні в середину, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Синець та садна на обличчі утворились від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю, під час кровотечі, що виникла внаслідок травми носу.

Однак, вважає, що експертом не було дано відповіді на питання слідчого, поставлених у постанові про призначення експертизи, а саме: 1. Які з наявних тілесних ушкоджень є прижиттєвими а які посмертні. 2. Чи могла особа з виявленими тілесними ушкодженнями проводити цілеспрямовані дії (йти, їхати бігти, тощо). 3. Чи могла особа сама собі заподіяти виявлені тілесні ушкодження. 4. Наявність захворювань та причинний зв`язок зі смертю.

Зазначає, що незважаючи на те, що сам експерт ставив собі питання під час проведення експертизи, неугоджуючи їх зі слідчим, ним не було визначено час та дату смерті ОСОБА_9 , що є важливим при кваліфікації дій ОСОБА_8 .

З огляду на покази свідків, а саме свідок ОСОБА_10 показала, що вона станом 08.08.15 р. працювала завідуючою ФАП с. Великі Крушлинці і її було викликано на місце події, де вона бачила ОСОБА_9 , який лежав на спині, а дружина його тримала верхню частину тіла з головою на колінах. Видимих тілесних ушкоджень на обличчі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він був присутній під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого дружина поліщука била ОСОБА_8 веслом по голові, а він його виривав з її рук та викидав подалі від місця конфлікту. Від чого ОСОБА_9 упав на землю він не бачив, але він особисто підходив до останнього, який лежав на землі та повертав його голову на бік. Активних дій з боку ОСОБА_8 спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень в бік ОСОБА_9 він не бачив.

З огляду на покази свідків, обставини справи захисник вважає, що попередні висновки експерта носять необґрунтований і необ`єктивний характер, оскільки ніяких зусиль щодо належного вивчення медичних документів, які містилися в матеріалах кримінального провадження, їхнього дослідження, експерт не вживав.

Оскільки даний факт викликав сумніви у правильності визначення попередньою судово - медичною експертизою ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , за клопотанням сторони захисту було призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, ухвала від 14.02.2018 року.

Вказує, що за наслідками виконання вказаної ухвали суду було надано висновок експертів №36-к. Для роз`яснення вказаного висновку було викликано до судового засідання експертів, так як не узгодженими виявились ряд фактів щодо причин смерті, а саме: перелом хряща носа прижиттєво чи посмертно, методика порядок дослідження перелому кісток носа, дослідження пошкоджених судин, м`язів носа, не досліджено процес механічної асфіксії (закриття дихальних шляхів кров`ю-рідиною, а саме чи надавалась перша медична допомога шляхом штучної вентиляції легенів і чи могло це спричинити потрапляння крові в нижні дихальні шляхи.

Вважає, що не вирішеним залишилися причинний зв`язок перелому верхніх ріжків щитоподібного хряща та механізм нанесення такого тілесного ушкодження і його ступінь тяжкості. Також вважає, що експертами не висвітлено методики та порядку дослідження головного мозку, так як лабораторне дослідження не описано у висновку. На думку захисту описаний у висновку крововилив не характерний для закритої черепно-мозкової травми, так як експертами не вказано якою методикою це встановлено. Також експертами не вказано як саме ними проводилась експертиза, а тільки містяться посилання на висновки попередньої експертизи № 635.

Вказує, що при роз`ясненні висновку в судовому засіданні експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дано роз`яснення протилежні, ніж висновки експертизи, а також їх роз`яснення є протилежними один одному, так як кожен з них не зміг прояснити механізм і давність перелому щитоподібного хряща, механізм потрапляння крові в дихальні шляхи і причину смерті ОСОБА_9 . Чи вплинув на характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ступінь алкогольного сп`яніння, яка кількість та які тілесні ушкодження у ОСОБА_9 були прижиттєвими, а які посмертними і скількома діями (удар, поштовх, падіння на тверду поверхню) вони були нанесенні. Вважає, що на ці питання експертами не було дано однозначної відповіді.

Тому, клопоче перед судом про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого і його причинного зв`язку зі смертю.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1)Який час та дата смерті ОСОБА_9 ?

2)До якого ступеня тяжкості відноситься тілесне ушкодження потерпілого у вигляді перелому кісток носа без урахування наслідків, що виникли в подальшому, а саме зовнішньої кровотечі та закриття шляхів дихання кров`ю?

3)Чи стоїть у причинному зв`язку зі смертю потерпілого перелом носа без побічних наслідків, що виникли, а саме зовнішньої кровотечі та закриття шляхів дихання кров`ю?

4)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могла утворитись виявлена у потерпілого закрита черепно-мозкова травма? Яким при цьому був напрямок дії травмуючої сили на голову ОСОБА_9 ?

5)Чи могли виникнути перелом кісток носа та черепно-мозкова травма у потерпілого внаслідок самостійного падіння та травмування о землю задньою частиною голови?

6)Чи мали негативний вплив та посилювали наслідки травм, а саме перелому кісток носа, що супроводжувалось у подальшому зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю, а також черепно-мозкової травми наявність етилового спирту в організмі потерпілого та захворювання на ішемічну хворобу серця?

7)Які з наявних тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертні?

8)Чи могла особа з виявленими тілесними ушкодженнями проводити цілеспрямовані дії (йти, їхати бігти, тощо)?

9)Чи могла особа сама собі заподіяти виявлені тілесні ушкодження?

10)Наявність захворювань та причинний зв`язок зі смертю?

11)Чи могли виявлені тілесні ушкодження, які стоять у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , виникнути при його падінні з висоти власного росту після придання тілу додаткового прискорення ( нанесення удару (ударів) руками, ногами; пошто і їх) на будь-які виступаючі тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею?

12)Чи впливає на характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ступінь алкогольного сп`яніння.

13)Яка кількість та які тілесні ушкодження у ОСОБА_9 є прижиттєвими а які посмертними і скількома діями вони були нанесенні.

Також, просив суд проведення експертизи доручити спеціалістам Хмельницького обласного бюро судово- медичної експертизи, оскільки вважає, що Хмельницьке обласне бюро судово- медичної експертизи знаходиться територіально ближче до Вінницької області, а судом вже призначалася комісійна експертиза Вінницького обласного бюро судово- медичних експертиз, висновок якої він вважає необ`єктивним.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , власних питань на вирішення експертів не мають.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивувала тим, що в ході судового слідства судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 653 від 08.08.2015 та висновок комісійної судово-медичної експертизи 36 - к від 11.04.2018, якими встановлено ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також причина смерті останнього. Крім того, в ході судового розгляду допитано експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які проводили комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 відповідно до висновку експертизи 36-к від 11.04.2018.

Вказує, що під час допиту експерта ОСОБА_16 , останній повідомив, що потрапляння крові у нижній дихальні шляхи ОСОБА_9 відбулось внаслідок закриття сторонньою особою дихальних шляхів потерпілого та в подальшому глибокого вдоху останнім. Однак, зазначена обставина у жодному вищезазначеному висновку експерта не зазначена.

Тому, просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення експертизи долучити експертам Обласного бюро судово - медичної експертизи Житомирської обласної ради, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи мало місце перекриття дихальних шляхів ОСОБА_9 сторонньою особою? Чи могло це вплинути на настання смерті? Чи можливо це встановити експертним шляхом?

2.Чи мало місце стискання шиї ОСОБА_9 руками? Чи могло це вплинути на настання смерті? Чи можливо це встановити експертним шляхом?

3.Скільки часу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг вчиняти фізичні дії ( дихання, рухи кінцівками)?

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , а також проти того, що проведення експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово - медичної експертизи, однак на вирішення експертів включити заявлені нею питання.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора, погодився про доцільність призначення експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово- медичної експертизи, однак просив суд включити на вирішення експертів такі питання:1) чи була отримана травма ОСОБА_9 у виді перелому верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливом в підлеглі тканини за життя чи після його смерті; 2) чи можливо отримати травму у вигляді перелому верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливом в підлеглі тканини під час проведення розтину або проведення судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Під час допиту експерта ОСОБА_16 в судому засіданні, останній суду повідомив, що потрапляння крові у нижній дихальні шляхи ОСОБА_9 відбулось внаслідок закриття сторонньою особою дихальних шляхів потерпілого та в подальшому глибокого вдоху останнім. Суду зазначив, що дана обставина не була відображена у висновку комісійної експертизи, мотивів причини чому, суду пояснити не зміг.

Тому, суд вважає за доцільне призначити у даному провадженн,і для з`ясування цієї та інших обставин, комісійну судово - медичну експертизу.

Також, суд вважає, що у частині клопотання прокурора про призначення у провадженні додаткової судово- медичної експертизи слід відмовити, оскільки прокурор не обґрунтувала, які висновки судово-медичного експерта є для неї неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

В свою чергу, слід звернути увагу прокурора, що у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, як у даному випадку, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Оскільки у даному проваджені вже призначалася судом комісійна судово - медична експертиза, проведення якої доручалося експертам Вінницького обласного бюро судово- медичних експертиз, з урахуванням міркування присутніх учасників провадження та наявності інших обставин справи, а саме - для перевірки спроможності показів експерта ОСОБА_16 , наданих у судовому засіданні щодо отримання ОСОБА_9 травми у вигляді перелому верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливом в підлеглі тканини, механізму її спричинення, про що раніше суду відомо не було, суд вважає за доцільно проведення даної експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи, на вирішення яких поставити усі питання поставлені учасниками провадження, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному проваджені .

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити ; клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0001139 від 09.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово- медичної експертизи, експертів якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Який час та дата смерті ОСОБА_9 ?

2) До якого ступеня тяжкості відноситься тілесне ушкодження потерпілого у вигляді перелому кісток носа без урахування наслідків, що виникли в подальшому, а саме зовнішньої кровотечі та закриття шляхів дихання кров`ю?

3) Чи стоїть у причинному зв`язку зі смертю потерпілого перелом носа без побічних наслідків, що виникли, а саме зовнішньої кровотечі та закриття шляхів дихання кров`ю?

4) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могла утворитись виявлена у потерпілого закрита черепно-мозкова травма? Яким при цьому був напрямок дії травмуючої сили на голову ОСОБА_9 ?

5) Чи могли виникнути перелом кісток носа та черепно-мозкова травма у потерпілого внаслідок самостійного падіння та травмування о землю задньою частиною голови?

6) Чи мали негативний вплив та посилювали наслідки травм, а саме перелому кісток носа, що супроводжувалось у подальшому зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю, а також черепно-мозкової травми наявність етилового спирту в організмі потерпілого та захворювання на ішемічну хворобу серця?

7) Які з наявних тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертні?

8) Чи могла особа з виявленими тілесними ушкодженнями проводити цілеспрямовані дії (йти, їхати бігти, тощо)?

9) Чи могла особа сама собі заподіяти виявлені тілесні ушкодження?

10) Наявність захворювань та причинний зв`язок зі смертю?

11) Чи могли виявлені тілесні ушкодження, які стоять у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , виникнути при його падінні з висоти власного росту після придання тілу додаткового прискорення ( нанесення удару (ударів) руками, ногами; пошто і їх) на будь-які виступаючі тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею?

12) Чи впливає на характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ступінь алкогольного сп`яніння?

13) Яка кількість та які тілесні ушкодження у ОСОБА_9 є прижиттєвими а які посмертними і скількома діями вони були нанесенні?

14) Чи мало місце перекриття дихальних шляхів ОСОБА_9 сторонньою особою? Чи могло це вплинути на настання смерті? Чи можливо це встановити експертним шляхом?

15) Чи мало місце стискання шиї ОСОБА_9 руками? Чи могло це вплинути на настання смерті? Чи можливо це встановити експертним шляхом?

16) Скільки часу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг вчиняти фізичні дії ( дихання, рухи кінцівками)?

17) Чи була отримана травма ОСОБА_9 у виді перелому верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливом в підлеглі тканини за життя чи після його смерті?

18) Чи можливо отримати травму у вигляді перелому верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливом в підлеглі тканини під час проведення розтину або проведення судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_9 .?

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 в частині призначення додаткової експертизи- відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження 128/4208/15-к.

Оголосити перерву у судовому засіданні до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені на кінцеве процесуальне рішення у даному проваджені.

Повний текст ухвали суду проголошений 30.04.2021 о 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_1