Номер провадження: 11-сс/813/1162/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.07.2021, якою в межах кримінального провадження №0000496 від 17.07.2021 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, студента ВНЗ, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2021 включно
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.09.2021 включно, в межах строку досудового розслідування, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий суддя врахувавши фактичні обставини злочину та приписи ч. 3 ст. 183 КПК України, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, натомість ОСОБА_7 є студентом 3-го курсу Одеського медичного університету МГУ, має місце реєстрації у м. Одесі, за яким проживає;
- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий насильницький злочин, який спричинив загибель людини, проте зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, окрім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, що також не відповідає дійсності;
- слідчий суддя не врахував доводів сторони захисту щодо неможливості перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, останній має захворювання на ретроцеребеллярну кісту, хронічний панкреатит та відповідно до рекомендацій лікаря ОСОБА_7 потребує у постійному прийомі препаратів, контролю цукру в крові, контроль МРТ головного мозку, ЕКГ, а також спостереження сімейним лікарем, неврологом, гастроентерологом, ендокринологом, що неможливо отримати в умовах СІЗО.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням процесуальних норм з огляду на наступне:
- пред`явлена його підзахисному підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій за які передбачена кримінальна відповідальність, при цьому він дійсно був на місці на події, його впізнали потерпілий та свідок;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_7 є раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, є студентом, позитивно характеризується, окрім того при затриманні не чинив опору, виконував всі вказівки правоохоронців, йому не відомо де проживають потерпілий та свідок та він особисто з ними не знайомий;
- слідчий суддя невірно вказав фактичні обставини справи та позицію сторін, проігнорувавши та перекрутивши пояснення учасників справи та їх доводи;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене з грубим порушенням більш ніж через 24 години фактичного затримання, тобто останнього було незаконно затримано;
- слідчий суддя не обґрунтовано зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам;
- в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави, хоча в клопотанні слідчий не просив призначати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави;
- слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , який має ряд захворювань щодо печінки, гіпертонії, панкреатиту, діабету, неврологічних розладів, тахікардії, нещодавно переніс КОВІД, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО;
- ОСОБА_7 навчається на 3 курсі ОМІ МГУ та перебуваючи у СІЗО він не зможе ніяким чином навчатися та підготуватися для здачі іспитів, що ймовірно призведе до його відрахування з університету, проте зазначена обставина не була врахована слідчим суддею.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання апеляційного суду з`явився батько підозрюваного ОСОБА_11 , який заявив про бажання взяти на поруки ОСОБА_7 та долучив до матеріалів справи письмове зобов`язання про особисту поруку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18.07.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 48-51), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 17.07.2021 приблизно о 05:55 год. разом із ОСОБА_12 перебуваючи в автомобілі марки BMW у кузові зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. №3/1 по вул. Черняховського у м. Одесі, маючи єдиний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, побачили ОСОБА_13 , який перебував за зазначеною адресою біля кіоску фаст-фудної продукції.
Діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою реалізації свого злочинного умислу з корисливих мотивів, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 покликали ОСОБА_13 до автомобілю.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 дістав з сумки, яка знаходилась у нього на плечі пістолет чорного кольору та направив його у бік ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 в цей час з погрозою застосування насильства ОСОБА_13 , наказав останньому віддати мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z» у корпусі зеленого кольору та чорному чохлі, об`ємом пам`яті 64Gb із sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 5 500 грн.
В подальшому ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_13 на загальну суму 5 500 грн.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_13 від 17.07.2021 (а.с. 11-12); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.07.2021 (а.с. 16-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.07.2021 (а.с. 19-22); протоколом обшуку від 17.07.2021 (а.с. 24-28); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2021 (а.с. 29-33; 34-38) та іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів критично оцінює посилання сторони захисту щодо відсутності в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на таке.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі із конфіскацією майна; не працевлаштований; не одружений.

Апеляційний суд вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні також існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину та 21.07.2021 останньому було повідомлено про іншу підозру в межах кримінального провадження №0000564 від 17.07.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене з грубим порушенням більш ніж через 24 години фактичного затримання, тобто останнього було незаконно затримано, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до протоколу затримання особи (а.с. 45-47) ОСОБА_7 , було затримано 17.07.2021 о 12:30 год., при цьому останнього було повідомлено про підозру 18.07.2021 о 11:45 год. (а.с. 51), тобто в межах, передбаченого КПК України, строку.
Водночас, апеляційний суд вважає такими, що відповідають дійсності посилання сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається в Одеському медичному університеті МГУ, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується проте, наголошує на тому, що зазначені обставини не виключають на те зменшують існування зазначених вище доведених органом досудового розслідування ризиків.
Окрім того, колегія суддів вважає слушними твердження захисників щодо невірного зазначення слідчим суддею в ухвалі посилань про те, що « ОСОБА_7 вчинив тяжкий насильницький злочин, який спричинив загибель людини», а також те, що «захисники та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу».
Так, відповідно до журналу судового засідання Приморського райсуду м. Одеси (а.с. 84) захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, відповідно до пред`явленої ОСОБА_7 підозри, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Натомість, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «підозрюваний та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання слідчого», а також те, що « ОСОБА_7 вчинив тяжкий насильницький злочин, який спричинив загибель людини», при цьому в абз. 15 в розділі «Мотиви суду» слідчий суддя зазначає, що «інкримінований підозрюваному ОСОБА_7 злочин було вчинено із погрозою застосування насильства».
Отже, на думку апеляційного суду, зазначене свідчить про допущену описку в оскаржуваній ухвалі, при цьому наявність такої описки не впливає на прийняте слідчим суддею рішення, яка відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, може бути усунута судом за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.
Твердження захисників про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 ряд захворювань щодо печінки, гіпертонії, панкреатиту, діабету, неврологічних розладів, тахікардії, ретроцереблярну кісту, апеляційний суд приймає до уваги, проте зауважує на тому, що більша частина наданих захисником документів датовані 2016 роком та будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про критичний стан підозрюваного та вказував на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в слідчому ізоляторі організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Положеннями наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» визначено, що медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим.
Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Що стосується клопотання ОСОБА_11 про зобов`язання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Так, ОСОБА_11 не надано належних доказів того, що він може заслуговувати на особливу довіру суду, користується авторитетом у суспільстві, має певний авторитет у ньому, або за місцем роботи чи мешкання, а також реальну спроможність забезпечити належну по віденку ті виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому колегія суддів вважає його клопотання таким, що не може бути задоволене.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами захисника ОСОБА_8 щодо безпідставного не визначенням слідчим суддею розміру застави, хоча в клопотанні слідчого не було вимоги щодо застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Так, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Із аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що не визначати розмір застави це є правом, а не обов`язком суду, окрім того слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України.
Враховуючи викладені вище обставин, при загалом вірному застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя допустився помилки, у зв`язку із тим, що слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу жодним чином не обґрунтував не можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, більш того в ньому не міститься вимоги застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, тобто слідчий суддя вийшов за межі заявленого слідчим клопотання та погіршив становище підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційних скарг захисників, скасування ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як постановленої із порушенням норм кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених органом досудового розслідування ризиків, особу підозрюваного та його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_11 про передачу на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.221, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2021 включно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000496 від 17.07.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, а саме 17.07.2021, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.09.2021 включно.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код

Р/р UA1086720 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 28.07.2021, заставна сума за ОСОБА_7 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним, потерпілим та іншими свідками визначеними слідчим в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон за наявності або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4