Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/214/2021
У Х В А Л А
Іменем України

07.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що він не має намір переховуватись від суду чи тиснути на свідків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що воно не мотивоване.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті людині, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, у разі визнання його винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначене суворе покарання може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, обвинувачений неодноразово заявляв, що бажає проживати зі своєю сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , однак його родичі до судового засідання не з`являлись, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, по провадженню не допитані потерпіла та свідки, тому, існує ризик, що перебуваючи не під вартою обвинувачений може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведеного, суд вважає можливим в задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 07.07.2021 року до 07.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1