Справа № 456/669/21
Провадження № 1-кп/456/319/2021
ВИРОК

іменем України

19 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Циків Мостиського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 14.08.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, згідно ст.89 КК України судимість не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 будучи засудженим відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, перебуваючи на обліку у Стрийському міськрайонному відділі філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з 26.11.2020 для відбування покарання, якому було роз`яснено умови та порядок відбуття покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність в разі ухилення від відбування покарання, ігноруючи офіційне письмове попередження його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт період з 30.09.2020 по 27.01.2021, у порушення вимог ст. 36 Кримінально - виконавчого кодексу України, ухилився від відбуття покарання, не відпрацював 60 (шістдесят) годин громадських робіт у Комунальному підприємстві «Управляюча компанія №4».

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена частиною 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 389 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно не відпрацював 60 (шістдесят) годин громадських робіт, оскільки працював на роботі, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не укарати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 389 КК України, доведена зібраними у справі та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

витягом з ЄРДР № 000045 від 02.02.2020;

направленням №2986/22/36-20 від 26.112020 засудженого Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, для відбування призщначеного втроком суду покарання, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен приступити до виконання покарання 27.11.2020;

наказом КП «Управляюча компанія №4» №3 від 11.12.2020, яким замудженого ОСОБА_3 прийнято в КП «УК №4» для відбування безоплатних громадських робіт терміном на 120 год з 11.12.2020;

актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 16.12.2020, відповідно до якого засуджений ОСОБА_3 був відсутній на роботі з невідомих причин;

попередженням, відповідно до якого засуджений ОСОБА_3 порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: з 11.12.2020 по 24.12.2020 не відбував покарання з невідомих причин;

табелем виходу на роботу в гудні 2020 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , відповідно до якого засуджений не відпрацював 40 годин громадських робіт;

табелем виходу на роботу в січні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , відповідно до якого засуджений з 20.01.2021 не виходив на роботу з невідомих причин;

довідкою від 2/8.01.2021, відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 не відбув 60 годин громадських робіт.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд доходить висновку, про доведення факту ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 389 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, (частина 2 статті 12 КК України).

Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що має судимість (судимість не знята та не погашена).

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 389 КК України з врахуванням вимог ст.ст. 71 та 72 КК України у виді арешту.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 частково зарахувати до покарання не відбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2020, призначивши остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 3 (три) дні.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1