Справа № 991/1267/21
Провадження1-кс/991/1296/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката Найєма Масі-Мустафи, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Найєма Масі-Мустафи, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України, в якій він просить:
- зобов`язати уповноважену особу НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості, зазначені в заяві за Вих. 45536 від 12.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення;
- зобов`язати уповноважену особу розпочати за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України, про що повідомити заявника.
Скарга мотивована тим, що 15.02.2021 адвокатом Найємом Масі-Мустафою до НАБУ направлено заяву від 12.02.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, яка отримана НАБУ 16.02.2021, однак, відомості за вказаною заявою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.
03.03.2021 від особи, що звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_4 надійшла заява (Вх. № ЕП-2242/21-Вх від 03.03.2021), в якій він вимоги скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав та провести розгляд зазначеної скарги за його відсутності.
Представник НАБУ особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Разом з тим, 03.03.2021 від представника особи, бездіяльність якої оскаржується, - детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення (Вх. № ЕП-2270/21-Вх від 03.03.2021), відповідно до яких НАБУ розглянуто звернення адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2021 вих. № 45536 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, посадові особи НАБУ позбавлені законних повноважень вносити до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, у зв`язку з чим вказане звернення із додатками направлено Генеральному прокурору для вирішення питання щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у ньому. Просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, беручи до уваги карантинні обмеження, які діють у країні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась зі скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали та письмові пояснення представника НАБУ, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат Найєм Масі-Мустафа, який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відмостей про вчинення народним депутатом України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, що, відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, яке, відповідно до ст. 33-1 КПК України, не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Згідно з абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України, серед яких є й така, що підсудна Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеними в ухвалі від 03.10.2019 року у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що 15.02.2021 адвокат Найєм Масі-Мустафа поштовим відправленням за № 387 відправив до НАБУ заяву від 12.02.2021 про можливе вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України.
Як вбачається із витягу з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 7), вказане відправлення отримано адресатом 16.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК України, стосовно народного депутата України застосовується особливий порядок кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.
З аналізу зазначених статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України виключно Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).
Таким чином, слідчий (детектив) НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376, 482-2 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7