печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0001232,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

Офісом Генерального прокуратура України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0001232 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

У клопотанні вказано, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позичальник отримав від позикодавця грошову суму в розмірі 148 400 доларів США. Крім того, 10.02.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено ще один нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позичальник отримав від позикодавця грошову суму в розмірі 639 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 , маючи можливість, однак не маючи на меті повернення вказаних позичених грошових коштів, шляхом зловживання довірою, під приводом усіляких ухилень від перемовин та зустрічей із позикодавцем, заволодів грошовими коштами, отриманих відповідно до вказаних вище договорів. Разом з тим, в забезпечення виконання умов вказаного договору, укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до якого предметом застави є частка у статутному капіталі ТОВ «ТОП Кредит» в розмірі 50%, номінальною вартістю 1 550 000 грн., яка належить ОСОБА_5 . В подальшому, у період з 24.05.2016 по теперішній час здійснені реєстраційні дії щодо зміни складу та інформації юридичної особи, вказаної вище, в результаті чого заставлена частка статутного капіталу була відчужена.

Так, в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 24.05.2016 у між потерпілим, як позикодавцем та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як позичальником було укладено договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 427.

Відповідно до п. 1 договору позики від 24.05.2016 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 , а останній передав у власність ОСОБА_5 грошову суму, що є еквівалентом 148 400 (сто сорок вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів (надалі за текстом сума позики, позика), та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок.

Сторони підтверджують, що передачу суми позики було здійснено Сторонами до підписання цього Договору.

Крім того, 24.05.2016 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що його дружина ОСОБА_7 надала згоду на укладення цього Договору, що підтверджується її заявою-згодою, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 травня 2016 року за реєстровим № 426.

Отже, ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) як законна дружина ОСОБА_5 надала останньому згоду на укладення з Заявником-1 договору позики від 24.05.2016 року на умовах, зазначених в такому договорі, в інтересах їх обох як подружжя.

Отож, враховуючи вищевикладені правові норми та положення договору позики від 24.05.2016 року (з яких вбачається, що такий договір було укладено ОСОБА_5 в інтересах подружжя згідно нотаріально посвідченої згоди його дружини ОСОБА_7 від 24.05.2016 року), повернення всієї суми основного боргу за договором позики у розмірі 148 400 доларів США мало відбутися солідарно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як подружжям.

З цього приводу, як зазначено в п. 2 договору позики від 24.05.2016, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за цим Договором домовились про те, що:

а) вказана позика є безпроцентною;

б) повернення вказаної суми позики має бути здійснено не пізніше 30 червня 2017 року (тридцятого червня дві тисячі сімнадцятого року) включно, щомісячними платежами;

в) термін, вказаний в п. 2 б) цього Договору, за взаємною згодою Сторін може бути змінений шляхом укладення нотаріально посвідченого Договору про внесення змін;

г) виконання зобов`язання Позичальника з повернення суми позики за даним Договором має бути здійснено в готівковій формі в місті Києві за адресою, погодженою Сторонами.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов`язані були повертати

ОСОБА_4 всю суму позики не пізніше 30.06.2017 року включно щомісячними платежами за наступним графіком:

1. 26 400 доларів США до 30.04.2017 року включно;

2. 40 000 доларів США до 31.05.2017 року включно;

3. 82 000 доларів США до 30.06.2017 року включно.

Проте, ні до 30.04.2017 року, ні до 31.05.2017 року, ні до 30.06.2017 року, ні станом по теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не було вчинено жодних дій на повернення позики в розмірі 148 400 доларів США чи хоча б окремих її частин, зокрема:

ними не було повернуто суму позики в готівковій формі в місті Києві за адресою, погодженою Сторонами чи за місцем проживання, адже останній таких коштів не отримував та розписку про їх отримання ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 не надавав;

ними не було повернуто суму позики і в безготівковій формі на банківський рахунок останнього, в інакшому випадку це дізнався б, а ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 надали б відповідні платіжні документи як докази здійснення такого розрахунку.

Крім того, 10.02.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як позичальником було укладено договір позики № 10/02/2017-КТ.

Відповідно до договору позики від 10.02.2017, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 , а останній передав у власність ОСОБА_5 грошову суму, що є еквівалентом 639 000 (шістсот тридцять дев`ять тисяч) доларів США (надалі за текстом сума позики, позика), та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 17 505 000 грн. (сімнадцять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень).

Сторони домовились, що передачу суми позики буде здійснено Позикодавцем за наступним Графіком видачі:

1. 08 лютий 2,00 грн.;

2. 13 лютий 2,00 грн.;

3. 16 лютий 2,00 грн.;

4. 20 лютий 2,00 грн.

08.02.2017 року, керуючись вищевказаними положеннями договору позики від 10.02.2017 року та вищезазначеними правовими нормами, ОСОБА_5 як позикодавець надав власноручно підписану письмову розписку, якою підтвердив, що він отримав у борг грошові кошти в сумі, що є еквівалентом $ 85 183,00 (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят три) доларів США, що за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України становить 2 334 000,00 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Факт складення та підписання ОСОБА_5 вказаної розписки та отримання ним від ОСОБА_4 позику грошових коштів у розмірі 85 183 долари США підтвердили та засвідчили своїми підписами наступні присутні свідки:

1. ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській обл. 23.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

2. ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12 травня 2015 року Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

З огляду на вищевикладене, слід констатувати, що наявні всі належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що між ОСОБА_4 , як позикодавцем та ОСОБА_5 , як позичальником, було укладено договір позики від 10.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 передано ОСОБА_5 лише частину грошових коштів у позику в розмірі 85 183,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 08.02.2017 року, складеною у присутності вищевказаних свідків.

Інша частина позики ОСОБА_5 не передавалась, тому інші розписки не складались. У розписці позичальника від 08.02.2017 зазначено, що він зобов`язається повернути позику у строк, передбачений умовами Договору позики № 10/02/2017-КТ, укладеного між нами 10.02.2017.

Як зазначено в п. 2 договору позики № 10/02/2017-КТ від 10.02.2017, Сторони за цим Договором домовились про те, що:

а) вказана позика є безпроцентною;

б) повернення вказаної суми позики має бути здійснено не пізніше «05» грудня 2017 року (п`ятого грудня дві тисячі сімнадцятого року) включно, щомісячними платежами за наступним графіком:

1. 05 липня 2,00 грн.;

2. 05 серпня 2,00 грн.;

3. 05 вересня 2,00 грн.;

4. 05 жовтня 2,00 грн;

5. 05 листопада 2,00 грн.;

6. 05 грудня 2,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов`язані були повернути частину позики у розмірі 85 183 долари США, отриману згідно даного договору та розписки позичальника від 08.02.2017, до 05.07.2017 включно.

Проте, ні до 05.07.2017 року, ні станом по теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не було вчинено жодних дій на повернення ОСОБА_4 позики в розмірі 85 183 долари США чи хоча б окремих її частин, зокрема:

1. ними не було повернуто суму позики в готівковій формі в місті Києві за адресою, погодженою Сторонами чи за місцем проживання, адже останній таких коштів не отримував та розписку про їх отримання ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 не надавав;

2. ними не було повернуто суму позики і в безготівковій формі на банківський рахунок останнього, в інакшому випадку ОСОБА_4 це дізнався б, а ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 надали б відповідні платіжні документи як докази здійснення такого розрахунку.

Крім того, 04.12.2017 між колишньою дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як позикодавцем та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як позичальником було укладено договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 , зареєстрований в реєстрі за № 1290 (копія додається).

Цього ж дня, 04.12.2017 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_14 уклали з ОСОБА_11 договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_12 за вищевказаним договором позики, відповідно до якого вони як поручителі поручилися перед ОСОБА_11 як кредитором за виконання свого грошового обов`язку ОСОБА_12 як боржником, що підтверджується розпискою від 04.12.2017 року.

Відповідно до договору позики від 04.12.2017, ОСОБА_12 тримав від ОСОБА_11 , а остання передала у власність ОСОБА_12 кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день укладення даної угоди ( 1 USD = 27,0543 грн.) становить 4 058 145 (чотири мільйони п`ятдесят вісім тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 коп.

Передачу грошей здійснено до підписання цього договору. Факт підписання договору Позичальником буде свідчити про отримання ним усієї вказаної у договорі грошової суми та про відсутність будь-яких претензій, які б стосувалися цього питання.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, з огляду на вищевикладене, слід констатувати, що наявні всі належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що між ОСОБА_11 , як позикодавцем та ОСОБА_12 як позичальником, було укладено договір позики від 04.12.2017 року, абзацом 2 пункту 1 якого (який по-факту є розпискою) посвідчується факт передання позикодавцем у власність позичальнику грошових коштів у розмірі 150 000 доларів США до підписання цього Договору, що сторони підтвердили, проставивши свій підпис під таким договором, а поручителі підтвердили шляхом підписання власноручної розписки про передачу коштів і їх поруку перед ОСОБА_11 .

З цього приводу, в п. 2 договору позики від 04.12.2017 року зазначено, що Сторони за цим договором домовились про те, що:

а) договір позики є безпроцентним;

б) остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 04 грудня 2018 року (четвертого грудня дві тисячі вісімнадцятого) року. При цьому, повернення грошей на вибір Позичальника може здійснюватися як частинами, так і однією сумою, яка може бути передана Позикодавцеві не пізніше вказаної вище дати (04 грудня 2018 року).

г) виконання зобов`язання за договором має здійснюватися готівкою у межах України, шляхом вручення грошей особисто Позикодавцеві

д) факт одержання повернутої всієї суми позики підтверджується власноручною заявою (розпискою) Позикодавця, складеною у простій письмовій формі. Без цієї заяви (розписки) борг вважається таким, що не повернутий.

Таким чином, ОСОБА_12 як боржник та ОСОБА_5 і ОСОБА_14 як поручителі були солідарно зобов`язані повернути ОСОБА_11 як кредитору всю суму позики у розмірі 150 000 доларів США, отриману згідно даного договору позики від 04.12.2017, до 04.12.2018 включно.

Проте, ні до 04.12.2018, ні станом по теперішній час ними не було вчинено жодних дій на повернення ОСОБА_11 позики в розмірі 150 000 доларів США чи хоча б окремих її частин.

Крім того, як вже зазначалося, 24.05.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як позичальником було укладено договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 427.

Відповідно до п. 1 договору позики від 24.05.2016 року, Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальнику грошову суму, що є еквівалентом 148 400 (сто сорок вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів (надалі за текстом сума позики, позика), та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок.

Сторони підтверджують, що передачу суми позики було здійснено Сторонами до підписання цього Договору.

Разом з тим, як було зазначено в пп. д п. 2 договору позики від 24.05.2016 року, Сторони за цим Договором домовились про те, що в забезпечення виконання умов цього Договору, Позичальником буде передано в Заставу Позикодавцю частку у розмірі 50% Статутного капіталу ТОВ «ТОП Кредит», яка належить ОСОБА_15 на праві приватної власності.

Цього ж дня, 24.05.2016, на виконання вищевказаного положення договору позики від 24.05.2016, між ОСОБА_4 , як заставодержателем та ОСОБА_5 , як заставодавцем було укладено договір застави, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 428 (копія додається).

У відповідності до п. 2.2.-2.3. договору застави від 24.05.2016, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних в п. 2.1. цього договору, Заставодавець передає в заставу Заставодержателю Частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит».

З домовленістю Сторін Вартість Предмету застави становить грошову суму, що є еквівалентом 148 400 (сто сорок вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів та яка за курсом курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок.

Отже, з огляду на вищевикладені правові норми та положення договору, слід констатувати, що наявні всі належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що між ОСОБА_4 , як заставодержателем та ОСОБА_5 , як заставодавцем, було укладено договір застави від 24.05.2016.

Як вбачається з цього договору, для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 24.05.2016 ОСОБА_5 як заставодавець (позичальник) передав у заставу свою частку у ТОВ «ТОП Кредит» (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) у розмірі 50 %, номінальною вартістю 1 550 000 грн, вартість якої за домовленістю сторін складає 148 400 доларів США (що дорівнює сумі позики).

Дана частка (предмет застави) на момент укладення договору застави від 24.05.2016 року, як вбачається з п. 1.4. цього договору, належала ОСОБА_5 на підставі Статуту ТОВ «ТОП Кредит», затвердженого Протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «ТОП Кредит» № 1 від 20 грудня 2014 року та зареєстрованого Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 21.01.2015 року, номер запису 0033441.

Таким чином, предмет застави за договором застави від 24.05.2016 року (частка ОСОБА_5 у ТОВ «ТОП Кредит» (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) у розмірі 50 %, номінальною вартістю 1 550 000 грн, вартість якої за домовленістю сторін складає 148 400 доларів США) не могла бути продана, передана або іншим чином відступлена третім особам ОСОБА_5 як заставодавцем без письмової згоди Заявника-1 як заставодержателя.

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 30.11.2020 року за кодом № станом на 30.11.2020 року (витяг додається), єдиним учасником юридичної особи ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) є громадянин Азербайджану ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ). При цьому, розмір статутного капіталу згаданого товариства було збільшено з 3 100 000 грн до 9 100 000 грн.

Як зазначалося вище, частка ОСОБА_5 у ТОВ «ТОП Кредит» (предмет застави) на момент укладення договору застави від 24.05.2016 року, як вбачається з п. 1.4. цього договору, належала ОСОБА_5 на підставі Статуту ТОВ «ТОП Кредит», затвердженого Протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «ТОП Кредит» № 1 від 20 грудня 2014 року та зареєстрованого Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 21.01.2015 року, номер запису 0033441.

При цьому, як вбачається з розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 30.11.2020 року за кодом № станом на 30.11.2020 року, у період з 24.05.2016 року (дати застави частки) і станом по теперішній час були здійснені наступні реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації щодо засновників юридичної особи ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165):

1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.05.2016 10:16:56, 3033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_17 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

2. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи,12.06.2017 17:02:21, 9033441, Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_18 , Шевченківська районна в місті Києві державна;

3. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 08.12.2017 09:59:45, 1033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_18 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

4. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 08.02.2018 12:28:46, 3033441, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу., ОСОБА_19 , Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація;

5. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2019 09:12:53, 4033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_20 , Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро";

6. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.03.2019 13:13:27, 5033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_20 , Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро";

7. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.03.2019 11:29:50, 8033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_20 , Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро".

Отже, однією з вищевказаних реєстраційних дій щодо зміни складу або інформації щодо засновників юридичної особи ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) підтверджується факт відчуження (продажу, передачі або іншим чином здійсненого відступлення) ОСОБА_5 своєї частки у даному товаристві у розмірі 50 %, номінальною вартістю 1 550 000 грн, адже станом на теперішній час ОСОБА_5 не є учасником даного товариства та не має в статутному капіталі такого товариства ніякої частки на праві приватної власності.

Хоча, починаючи з 24.05.2016 (дати застави частки) і станом по теперішній час ОСОБА_4 , як заставодержатель не надавав ОСОБА_5 як заставодавцю жодної письмової згоди на відчуження його заставленої частки у вищевказаному товаристві, як це вимагається договором застави від 24.05.2016 року.

Так, в ході слідства встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на праві власності належать наступні об`єкти нерухомості:

1. квартира за адресою:

АДРЕСА_3 ;

2. 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 ;

3. квартира за адресою:

АДРЕСА_5 ;

4. квартира за адресою: АДРЕСА_6 ;

5. квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;

6. квартира за адресою: АДРЕСА_8 ;

7. квартира за адресою: АДРЕСА_9 ;

8. квартира за адресою: АДРЕСА_10 ;

9. земельна ділянка за кадастровим № :03:019:0055 за адресою: АДРЕСА_11 .

Отже, з метою запобігання протиправним діям з використанням нерухомого майна, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме вказані вище об`єкти.

Об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_5 а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира за адресою: АДРЕСА_6 ; квартира за адресою: АДРЕСА_7 ; квартира за адресою: АДРЕСА_8 ; квартира за адресою: АДРЕСА_9 ; квартира за адресою: АДРЕСА_10 ; земельна ділянка за кадастровим № :03:019:0055 за адресою: АДРЕСА_11 , визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Поряд з цим, з урахуванням ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядалось без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України - гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_21 від 10.02.2021 визнано речовими доказами майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому, незастосування даного заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання частково, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0001232 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

1) квартира за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 ;

3) квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;

4) квартира за адресою: АДРЕСА_6 ;

5) квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;

6) квартира за адресою: АДРЕСА_8 ;

7) квартира за адресою: АДРЕСА_9 ;

8) квартира за адресою: АДРЕСА_10 ;

9) земельна ділянка за кадастровим № :03:019:0055 за адресою: АДРЕСА_11 .

Заборонити власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1