Справа № 212/1019/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В скарзі зазначив, що 08 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення інформації про фізичних осіб, яка зберігається у персональних комп`ютерах, ноутбуках, електронних накопичувачах інформації, а також медичних карток.

10 квітня 2021 року під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було вилучено наступне майно: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. у справі № 212/1019/21 було відмовлено у задоволені клопотання слідчого відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. старший слідчий відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 отримала 05.05.2021 р.

Проте, після отримання ухвали слідчого судді слідчим, в порушення вимог ст. 169 КПК України, не було повернуто тимчасово вилучене майно його володільцю ОСОБА_5 . На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного слідчим 10.04.2021 р. в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати старшого слідчого відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо скарги в повному обсязі, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що на даний час слідчий не має змоги повернути майно, оскільки воно було направлено на експертизу. Після повернення з експертної установи речові докази будуть повернуті власнику.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали слідчої судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08 квітня 2021 року проведено обшук в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, а саме: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. у справі № 212/1019/21 старшому слідчому було відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно та роз`яснено, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, яке отримано відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.05.2021 року за вх. № 3-113зв, однак до теперішнього часу вилучене майно ОСОБА_5 повернуто не було, що свідчить про бездіяльність з боку слідчого та відповідно підтверджує обґрунтованість поданої скарги.

Частиною 7 статті 236 КПК України визначено: при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За правилами ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачаються ознаки бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а подана захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного слідчим 10.04.2021 року в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: карту пам`яті (USB) металеву у формі ключа, карту пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карту пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карту пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, в рюкзакі коричневого кольору в гаманці жіночому, коричневого кольору грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, у косметичці синього кольору з написом «белонад» грошові кошти у сумі 608 (шісток вісім) гривень, у косметичці бежевого кольору із смугами, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1