Справа № 548/1151/21
Провадження №1-кс/548/347/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого в.о. начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) звернувся до Хорольського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 26.05.2021 року працівниками СРПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області зупинено автомоіль "САЗ-53" днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , котрий у кузові автомобіля перевозив пісок без відповідних документів.
26.05.2021 року відомості про кримінальне правопорушення заданим фактом внесені за № 0000155 за ч. 1 ст. 185 КК України.
26.05.2021 року в ході огляду місця події вищевказаний автомобіль та пісок вагою близько 4.5 тон вилучено, і передано на зберігання ОСОБА_4
27 травня 2021 року постановою слідчого автомоіль "САЗ-53" днз НОМЕР_1 , пісок вагою 4.5 т., та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу визнано речовими доказами.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання прокурор .
Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту на майно з можливістю користування ним не заперечував.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2021 року працівниками СРПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області зупинено автомоіль "САЗ-53" днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , котрий у кузові автомобіля перевозив пісок без відповідних документів.
26.05.2021 року відомості про кримінальне правопорушення заданим фактом внесені за № 0000155 за ч. 1 ст. 185 КК України.
26.05.2021 року в ході огляду місця події вищевказаний автомобіль та пісок вагою близько 4.5 тон вилучено, і передано на зберігання ОСОБА_4
27 травня 2021 року постановою слідчого автомоіль "САЗ-53" днз НОМЕР_1 , пісок вагою 4.5 т., та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу визнано речовими доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.
Враховуючи, що прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном та визнані постановою слідчого речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них збереглися або могли зберегтися сліди та з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, так як це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно:
- автомобіль марки "САЗ", д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , мешканця с. Товмач Шполянського району Черкаської області, яким фактично користується ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження та розпорядження цим автомобілем;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3
- пісок вагою 4.5 т., розташований в кузові вищевказаного автомобіля.
Передати на зберігання вказаний автомобіль фактичному володільцю яким є ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Місцем зберігання автомобіля та піску визначити місце проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню ініціатором клопотання.
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1