ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2744/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/950/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27.04.2021 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_7 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 20.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення не містить будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 20.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2021 ОСОБА_7 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди скаржника з попередньою правовою кваліфікацією, яку надав слідчий при реєстрації відомостей в ЄРДР за № 0000095 за заявами ОСОБА_7 .

Оскільки, викладені в заяві ОСОБА_7 обставини фактично пов`язані з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 10000095 від 28.03.2020, яке наданий час триває, і питання визначення належної кваліфікації, внесення додаткових епізодів має вирішуватись саме у цьому провадженні на підставі аналізу здобутих під час досудового розслідування доказів

Тому, бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Таким чином, бездіяльність уповноважених посадових осіб Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді