Справа № 577/1494/21
Провадження № 1-кп/577/268/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 10 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в тому, що 07 грудня 2020 року о 13 год 20 хв за адресою АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб з особою, яка співпрацювала з правоохоронним органом вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 , з метою заволодіння належними їй грошовими коштами. Відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 02 червня 2021 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_7 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість ухилення від суду, а також, знаючи адресу потерпілої, може незаконно впливати на неї. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти про продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, до поміщення під варту не працював, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, який знаючи адресу потерпілої, може впливати на потерпілу.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на переконання суду інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 21 липня 2021 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1