Справа № 579/1118/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, Джона-Крістіана Раффленбойль (Попова) (Johnа-Christiana RAFFLENBEUL (POPOWА)), перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гаген (Хаген), зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів відносно громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.11.2020 року о 18 год. 15 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до норм ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 (Попова) ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 263 (абз. 1, 5), § 261 (абз. 1 речення 1 та 2 № 4 літера «а», абз. 3 та 4), § 25 (абз. 1 та 2), §§ 22, 52 та 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, на підставі ст. 583 КПК України, до Джона-Крістіана Раффленбойль (Попова) ( ОСОБА_11 )) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу. Джон-Крістіан Раффленбойль ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 (POPOW)) тримався в державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Термін тимчасового арешту закінчився о 18 год. 15 хв. 05.01.2021 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.12.2020 року до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 26.02.2021 року включно.
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 25.02.2021 року до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 години по 07.00 годину, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 26.04.2021 року включно.
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23.04.2021 року до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 години по 07.00 годину, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 23.06.2021 року включно.
Упродовж дії судових рішень про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту особою не допущено будь-яких порушень покладених обов`язків. Крім того, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, скупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила його задовольнити.
Джон-Крістіан Раффленбойль ( ОСОБА_12 ) (Johnа-Christiana RAFFLENBEUL (POPOW)) в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, просив не призначати запобіжного заходу як засобу, що є не співмірним до його вини. Вважав, що особисте зобов`язання не є легким запобіжним заходом, а принцип співмірності вимагає серйозних підстав для втручання у права людини. Крім того, застосований засіб має відповідати меті, яка переслідується. Наполягав, щоб прокуратура відкликала клопотання, оскільки взагалі не було потреби звертатися з таким клопотанням, позаяк і сама прокуратура зі свого боку за змістом клопотання визнає відсутність порушень з його боку протягом застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Доповнив, що протягом останнього часу з боку працівників поліції не здійснювався контроль за його поведінкою і такий контроль взагалі не був потрібен, так як у нього немає мотивації і бажання втікати. Крім того, він постійно спілкувався за допомогою месенджерів та телефону зі співробітником поліції м. Кролевець, відповідальним за відбування ним запобіжного заходу.
Додав також, що 23.06.2021 сплив термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак за ці 4 дні, протягом яких він був вільний пересуватися всією територією України, він не залишив територію району і сумлінно прибував у судові засідання.
Також вважав надто суворим обмеженням заборону залишати Конотопський район, оскільки фірма, якою він керує, діє по всій території України, розшукує ферми та земельні ділянки, а 22.07.2021 планується угода з підприємцем з Австрії договір про співробітництво. Іншою причиною, що потребує його регулярних відлучень за межі району, є стан здоров`я його дружини ОСОБА_14 , у якої відшарування плаценти; дружина цивільна, оскільки прокуратурою заблоковано його наміри укласти законний шлюб з мотивів попереднього його шлюбу та неправдивості повідомлення про вагітність ОСОБА_14 .
На запитання прокурора та суду пояснив, що навіть найлегший запобіжний захід вважає все ж неспівмірним обмеженням його прав, підтвердив, що раніше погоджувався на домашній арешт, однак ситуація на даний час змінилася і причини відпали. На Україну приїхав з матримоніальними намірами, аби створити щасливу сім`ю, оскільки у Німеччині такого не вийшло. Заперечував, що раніше перебував у шлюбі. Наголосив, що насправді активно виступає у процесах в Німеччині, провів понад 300 судових засідань, через нього звільнили двох міністрів юстиції, йому призначили значні грошові компенсації. Висловив сумнів у справжності документів з Німеччини, стверджував, що коли прибув у Німеччину, слідчі дії ще не велися.
Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання захисника, матеріали клопотання в їх сукупності, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Проте ст. 585 КПК дозволяє слідчому судді застосувати до такої особи й інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Відповідно вказаним нормам визначення територіальної підсудності даного клопотання є: місце затримання особи та місце зареєстрованого проживання/перебування особи, оскільки ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент надходження клопотання згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 23.04.2021 року відбував запобіжний захід в виді тримання під домашнім арештом у нічний період доби з 22.00 години по 07.00 годину за адресою АДРЕСА_1 та має зареєстроване місце проживання за вказаною адресою, слід вважати, що дане клопотання підсудне Кролевецькому районному суду Сумської області.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.11.2020 року о 18 год. 15 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» відділу прикордонної служби «Глухів», відповідно до норм ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина ФРН ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ордеру на арешт Дільничного суду м. Дрездена від 17.11.2020 року реєстраційний номер: 273 Gs 4566/20, Джон-Крістіан Раффленбойль (Попов) (Johnа-Christiana RAFFLENBEUL (POPOWА)), обвинувачується за вчинення шахрайства в складі банди на основі промислу разом зі спробою відмивання грошей за § 263 (абз. 1, 5), § 261 (абз. 1 речення 1 та 2 № 4 літера «а», абз. 3 та 4), § 25 (абз. 1 та 2), §§ 22, 52 та 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.
Вказані дії відповідають кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, тобто є екстрадиційним.
Передбачений ст. 49 КК України термін давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин не закінчився.
Відповідно до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу, Джон-Крістіан Раффленбойль (Попов) (Johnа-Christiana RAFFLENBEUL (POPOWА)) з 15.04.2020 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Німеччини. Облікові дані Генерального секретаріату Інтерполу містять відомості про наявність у ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), прізвище при народженні ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) іншого прізвища ОСОБА_19 ( ОСОБА_9 ).
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23.04.2021 року до громадянина Федеративної Республіки Німеччина Джона- ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ), прізвище при народженні ОСОБА_17 ( ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 години по 07.00 годину, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 23 червня 2021 року.
ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 , виданим 03.01.2013 року із строком дії до 02.01.2023 року.
27.01.2021 року ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 )) звернувся з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та 16.02.2021 року наказом УДМС України прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_15 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ст. 5 (ч. 1 п. «f») Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: п. «f») законний арешт або затримання особи, здійснені з метою запобігання її незаконному виїзду в країну, чи особи, щодо якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 (POPOWА)), не являється громадянином України, не має статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, інкриміновані йому злочини є екстрадиційними, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинув, зважає на наявність запиту компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про видачу особи для притягнення до кримінальної відповідальності, однак підозрюваний перебуває на території України на законних підставах (тимчасова посвідка на проживання), знаходиться у цивільному шлюбі, має у власності житловий будинок, де постійно проживає, має дозвіл на застосування праці іноземного громадянина, є засновником і директором ТОВ «ДКР-Трейд ІНТ.».
На час розгляду клопотання згідно ч.6 ст.181 КПК України сукупний строк тримання ОСОБА_15 ( ОСОБА_22 ), прізвище при народженні ОСОБА_17 (Раффленбойль) під домашнім арештом складає шість місяців.
Упродовж дії судових рішень про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту особою не допущено будь-яких порушень покладених обов`язків.
Вказані обставини свідчать про наявність достатніх гарантій запобігання втечі особи та можливість застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи вищевикладене, наявні соціальні фактори стримуючого характеру, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання громадянину Джону-Крістіану Раффленбойль (Попову) ( ОСОБА_8 (POPOWА)).
При цьому слідчий суддя також враховує, що зареєстрованим місцем здійснення діяльності ТОВ «ДКР-Трейд ІНТ.» є с. Любитове Конотопського району, тобто застосування особистого зобов`язання жодним чином не обмежує можливості підозрюваного працювати та виконувати посадові обов`язки за місцезнаходженням підприємства. Необхідність здійснення поїздок у справах, як-то в інтересах укладення угод, супроводу дружини у медичних потребах тощо може бути забезпечена з дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку. У той же час, застосована заборона залишати Конотопський район протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виявила достатню ефективність з урахуванням мети застосування запобіжного заходу, тому не знаходжу підстав для більш суворого обмеження, заборони залишати с. Любитове Конотопського району.
Оскільки відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 372, 376, 541, 584, 585 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Гаген (Хаген), зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гаген (Хаген), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 )) ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з Конотопського району Сумської області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити до 29 серпня 2021 року включно.
У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1