ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/866/21 Справа № 191/1427/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про проведення огляду по кримінальному провадженні № 0000242, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду по кримінальному провадженні № 0000242.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. З ст. 233 КПК України, саме негайного проведення огляду, який не передбачає проникнення в даному випадку в автомобіль із вилученням заборонених предметів і речовин, без попереднього отримання ухвали слідчого судді.
Зазначає, що в постанові від 15.05.2021 року про визнання речовими доказами зазначено про те, що майно та предмети були вилучені саме під час проведення обшуку 15.05.2021 року.
Отже орган досудового розслідування правильно оцінює проведену слідчу дію як обшук, оскільки під час цієї слідчої дії було проникнення до салону автомобілю та вилучались певні речі.
В судовому засіданні слідчий також пояснив про те, що негайний огляд до внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення проводився з метою фіксації та вилучення речових доказів.
З врахуванням встановлених судом обставин справи необхідно відмовити в задоволенні клопотання, як необґрунтованого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що в матеріалах справи мається заява-дозвіл від 15.05.2021 року на проведення огляду автомобіля ВАЗ 210930 написана ОСОБА_7 , в якій він вказує, що не заперечує проти проведення огляду у зазначеному автомобілі працівниками поліції, тобто в даному випадку мається законна підстава для проникнення до іншого володіння особи за її добровільною згодою.
Зазначає, що в ході проведення огляду вимоги щодо її проведення слідчим були дотримані.
Вказує, що повернення наркотичної речовини позбавляє орган досудового розслідування встановити чи є вказаний засіб наркотичною речовиною шляхом проведення експертизи.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як визначено ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, саме негайного проведення огляду, який не передбачає проникнення в даному випадку в автомобіль із вилученням заборонених предметів і речовин, без попереднього отримання ухвали слідчого судді.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді, оскільки огляд місця події проводився одразу після виявлення кримінального правопорушення, як виняток, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК, для невідкладних випадків.
За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.
Дана позиція повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах ВСУ від 23 травня 2018 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173зпв18) та від 26 березня 2019 року у справі № 752/3929/15-к (провадження № 51-6541км18).
Крім того, в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 , справа №640/2449/16-к, пров. №51-6365км18 висловлений правовий висновок наступного змісту: « Проведення обшуку під виглядом огляду місця події є неприпустимими, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК».
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки обшук автомобіля ВАЗ, моделі 210930, червоного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , не був невідкладною дією, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, то і клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду є необґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора Синельниківської окружної прокуратури необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419. 420 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Днепропетровскої області від 18 травня 2021 року про проведення огляду по кримінальному провадженні № 0000242 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4