Справа № 373/539/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1996/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, до суду апеляційної інстанції звернулись з апеляційними скаргами потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційними скаргами.
09.03.2021 року від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 діб.
В обґрунтуванні прокурор послався на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовує це тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність призначеного кримінального покарання, він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і знову вчинив злочин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, перебуваючи в нетверезому стані, що на його думку є підставами для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечив клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення обвинуваченим застави, наступними винесеними ухвалами запобіжний захід обвинуваченому було продовжено.

Як вбачається з вироку суду, в резолютивній його частині суддя вказав, що до вступу вироку в законну силу, відповідно до ст. 331 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строк дії запобіжного заходу обвинуваченому спливає 18.03.2021 року.
Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.
При вирішені даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

З матеріалів справи не вбачається, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою частково, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 419. 422-1 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2021 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :