Справа № 212/2348/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000157 від 10 лютого 2021 року, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2021 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 10 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.03.2021 о 14.10 годині працівниками СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровський області в лісосмузі навпроти будинку №7 по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу було зупинено ОСОБА_4 , який в ході огляду місця події, в присутності понятих, надав медичний шприц об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості приблизно 7 мл та грошові кошти в сумі 355 гривень, які він отримав від збуту наркотичного засобу опій ацетильований. Вказує, що в ході огляду місця події було отримано: фрагмент бинту зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_4 , фрагмент бинту оброблений розчином спирту, фрагмент бинту оброблений засобом «Промінь-1», фрагмент чистого бинту, які було опечатано в поліетиленові пакети паперовими бирками, на яких поняті поставили свої підписи. Вказує, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 24.03.2021 майно.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження №0000157, протокол огляду місця події від 23.03.2021, рапорт СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2021, пояснення ОСОБА_4 від 23.03.2021, постанови про визнання речовими доказами від 23.03.2021, постанову про визнання речовими доказами від 24.03.2021, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні слідчим зазначено про те, що ОСОБА_4 було зупинено 24.03.2021 о 14.10 годині, та в ході огляду місця події вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в той час як до клопотання додано протокол огляду місця події від 23.03.2021, рапорт СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2021, пояснення ОСОБА_4 від 23.03.2021, постанови про визнання речовими доказами від 23.03.2021, отже слідчим не подано слідчому судді доказів обставин, на які він посилається у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 від 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1