Номер провадження: 11-сс/813/1195/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0001449 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що було складене слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.12.2020 року, та погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що в порушення ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 , що є підставою для його скасування.

У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, вказав, що викладені доводи підтримує та просить апеляційну скаргу задовольнити. Прокурор про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, слід констатувати, що положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Як убачається із оскарженої ухвали, Відділенням поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (колишній Портофранківський ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001449 від 18.10.2020 року.

30.12.2020 року в рамках зазначеного кримінального провадження складено та заочно повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (шляхом відправлення відповідного повідомлення за його місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ) про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, старшим оперуповноваженим СКП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено рапорти, відповідно до яких за адресою реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , знаходиться земельна ділянка огороджена забором без будинку, а фактично ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою матері ОСОБА_6 ОСОБА_10 вручались повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого.

Крім того, в оскарженій ухвалі вказано, що в матеріалах оглянутої слідчим суддею справи наявні відомості щодо направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, а саме: ОД АТ УКПОШТА 65091, ВПЗ м. Одеса-91, вул. Розумовська, 24, ІД 97, ФН , ЗН АТ402401533, ФН , рекомендованим листом 240, яке 02.02.2021 року, було вручене за місцем призначення.

Встановивши наведені обставини, слідчий суддя, дійшов висновку, щоповідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року, відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру. Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив. В оскарженій ухвалі слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом, за результатами досудового розслідування, у випадку висунення обвинувачення та направлення обвинувального акта до суду.

За наведених обставин, доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалось, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0001449 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4