Справа № 369/8212/21
Провадження №1-кс/369/1634/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000644 від 09.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000644 від 09.04.2021 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2021 року по справі № 369/5486/21 було накладено арешт на транспортній засоби марки FORD, модель Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та марки «FORD», модель Transit д.н.з НОМЕР_3 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 .

Як зазначає в клопотанні ОСОБА_3 , на даний час в рамках досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті вказаних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на транспортній засоби марки FORD, модель Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та марки «FORD», модель Transit д.н.з НОМЕР_3 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000644 від 09.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2021 року по справі № 369/5486/21 було накладено арешт на транспортній засоби марки FORD, модель Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та марки «FORD», модель Transit д.н.з НОМЕР_3 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 .

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим з поданого клопотання вбачається, що єдиним аргументом заявника для скасування арешту майна є закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту має вирішити виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) або обґрунтованість накладення арешту.

З огляду на викладе, та той факт, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, аргумент власника майна, що по даному кримінальному провадженню проведено повний обсяг необхідних слідчих дій, як підстава для скасування арешту майна, не є релевантним відносно підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , і як наслідок відмови у задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000644 від 09.04.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1