СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2217/21
ун. № 759/6552/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000506 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до слідчого судді Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN код: НОМЕР_2 на час досудового розслідування та зберігати його на штраф майданчику за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000506 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2021 року, приблизно о 13 год. 17 хв., за адресою: м. Київ, вул.. Зодчих, 62 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №133, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась як громадянин ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів двома відео картами.
Так, в ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вищевказаного кримінального провадження причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, будучи одягнутим в яскраву жовту куртку з темним капюшоном від кофти на голові та у чорних штанах, зайшов до відділення ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62 та підійшов до одного з операторів вищевказаного відділення.
ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 28.02.2021 року, приблизно о 13 годині 17 хвилин, знаходячись у відділенні № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, вул.. Зодчих, 62, отримав посилки, які останній замовив на ім`я громадянина ОСОБА_5 , предметом яких були комп`ютерні відео карти, відповідно до товарно-транспортних накладних за №1860, 890, 8602 та 1497 та скориставшись тим, що його дії не викликали підозри, шахрайським шляхом підмінив предмет посилки.
27.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого актом затримання транспортного засобу було вилучено автомобіль марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору,який поміщено до штраф майданчику, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, який громадянин ОСОБА_6 використовував з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що не обґрунтовано значення автомобіля марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору як доказу в кримінальному провадженні, вказував на те, що з даного автомобіля не вилучалися жодні речі, які в подальшому визнані речовими доказами. Також захисник посилався на те, що санкція статті КК України, за ознаками якої відкрите кримінальне провадження не передбачає такого виду юридичної відповідальності, як конфіскація майна та громадянин ОСОБА_6 не є власником даного транспортного засобу.
Заслухавши думку сторін, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000506 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до акту затримання транспортного засобу від 27.03.2021 року в АДРЕСА_1 в присутності водія ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було затримано автомобіль марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та відправлено на зберігання за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски на штраф майданчик.
Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором не доведено необхідності арешту автомобіля «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 та можливості його використання як речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками таких кримінальних правопорушень як шахрайство та крадіжка. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що зазначений транспортний засіб використовувася особою лише з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, яке вже було закінченим; критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, дане майно не відповідає.
Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля будь-якими особами, що б обумовлювало необхідність накладення на нього арешту.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000506 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1