Справа № 496/385/21
Провадження № 1-кс/496/664/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 01.02.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з вказаним клопотанням і просить:
1.скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року на автомобіль марки RAVON R4 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;
2.зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути із майданчика тимчасового утримання автомобілів ПП «Сирбул», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Котовка, вул. Квіткова, 6 автомобіль марки RAVON R4 р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки RAVON R4 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що 03.02.2021 року ухвалою суду був накладений арешт на автомобіль марки RAVON R4 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_6 . На теперішній час всі експертизи вже проведені, а тому просив клопотання задовольнити, оскільки відпала потреба в арешті.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 01.02.2021 року відкрите кримінальне провадження № 0000056 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки RAVON R4 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені. Висновок № 21-1648 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля RAVON R4 та Богдана, а також висновок № 21-1647 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля RAVON R4 наявні в матеріалах кримінального провадження.
Разом з цим, станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження та відчуження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
В частині зобов`язання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути із майданчика тимчасового утримання автомобілів ПП «Сирбул», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Котовка, вул. Квіткова, 6 автомобіль марки RAVON R4 р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скасування заборони користування є підставою для повернення автомобіля власнику, крім того, автомобіль не перебуває у розпорядженні слідчого, тому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути автомобіль.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 01.02.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року на автомобіль марки RAVON R4 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що був вилучений 31.01.2021 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1