Справа № 442/4112/21
Провадження № 1-кп/442/281/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25.01.2021 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня десятого класу Нагуєвицької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,

- за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 25.01.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. у м. Дрогобичі на нерегульованому перехресті доріг вулиці В.Великого та Є.Коновальця, водій автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , рухаючи вулицею В.Великого в напрямку залізничного вокзалу, всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, а саме: п.1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 11.2 згідно якого «на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»; п. 12.4 згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», під час проїзду через нерегульоване перехрестя, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись крайньою лівою смугою двохрядного напрямку, не маючи для цього достатніх підстав, допустив зіткнення і автомобілем марки FORD моделі КА реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку та на перехресті здійснював лівий поворот, в напрямку вулиці Є.Коновальця.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки FORD моделі КА реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці у середній третині зі зміщенням відламків; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; синець в ділянці лівої очниці з переходом на спинку носа зліва, які відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.

В такий спосіб неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Вказав, що проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем марки FORD. Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, який належить його батьку, взяв без дозволу останнього.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.

Окрім того, що неповнолітній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, його вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме: протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 25.01.2021 та фото таблицями до них, висновком експерта №СЕ-19/114-21/5613-ІТ від 17.05.2021, висновком експерта №28 від 25.01.2021, постановою про визнання речовим доказом.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вбачає в діях неповнолітнього ОСОБА_3 суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні, проаналізувавши обставини скоєного та особу неповнолітнього, своє клопотання підтримала з тих підстав, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, щиро розкаявся в скоєному, просить клопотання про застосування до нього примусового заходу виховного характеру, а саме у виді застереження - задоволити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування примусового заходу виховного характеру у виді застереження задоволити, виходячи з наступного:

- винність неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена повністю;

- на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечного діяння, неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ч.1-2 ст. 22 КК України.

На переконання суду застосування примусового заходу виховного характеру у виді застереження спроможне здійснити виховний вплив на неповнолітнього.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 22, 97, 105 КК України, ст. ст. 484, 485, 493, 497, 500, 501 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Речові докази:

-автомобіль марки FORD моделі KA реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в частині позбавлення права на користування даним майном, який перебуває на відповідальному збереженні у ОСОБА_7 залишити законному володільцю

-автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_9 - повернути власнику.

Скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 від 27.01.2021 на вищевказані автомобілі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1