Провадження №11-сс/801/367/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000106 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи мету легкої наживи, за невстановлених слідством обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , з яким домовився незаконно збувати особливо небезпечні наркотичні засоби, шляхом перекидання через паркан ДУ «Літинська ВК № 123» ув`язненим особам, які відбувають покарання в місці позбавлення волі - ДУ «Літинська ВК №123», що знаходиться за адресою: 2-й провулок Богдана Хмельницького, 9-А, смт. Літин Вінницької області.
Так, ОСОБА_8 , реалізуючи вказаний злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 06.05.2021 року близько 20.20 год, перебуваючи в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , придбав у ОСОБА_9 , який перебував за кермом авто, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився в поліетиленовому упакуванні.
Після цього, задля реалізації раніше обумовленого злочинного умислу, направленого на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ув`язненим особам, які відбувають покарання в місці позбавлення волі ДУ «Літинська ВК № 123», що знаходиться за адресою: 2-й провулок Богдана Хмельницького, 9-А, смт. Літин Вінницької області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились в напрямку зазначеної установи на попередньо вказаному автомобілі.
В подальшому, прибувши до смт. Літин та перебуваючи неподалік ДУ «Літинська ВК № 123», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні попередньо вказаного автомобіля, що розташовувався за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького, 4А були затримані працівниками УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України.
В період часу з 22.19 год 06.05.2021 року до 23.27 год 06.05.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 22.04.2021 року у справі №127/10423/21 було проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, на момент обшуку, перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено позаду водійського сидіння поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження, який ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зберігали з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/6825-НЗПРАП від 07.05.2021 в наданій на експертизу речовині рослинного походження, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 51,29 г.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із 22:00 до 06:00 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що жоден із даних стороною обвинувачення доказів не містить фактів наявності в діях ОСОБА_8 ознак злочину, в якому він підозрюється, під час затримання у останнього нічого не вилучено та не виявлено.
Вилучений під час обшуку автомобіля ОСОБА_9 пакунок із речовиною рослинного походження знаходився позаду водійського сидіння, водночас ОСОБА_8 сидів на місці пасажира поряд із водієм, тому не міг бути обізнаним про ці речовини та ніякого відношення щодо їх придбання, зберігання чи збуту не мав.
В протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня інформація, що ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 , вилучену під час обушку речовину рослинного походження.
Слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, проте сторона захисту вважає даний розмір завеликим та просить його зменшити до 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000106 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та незаконного поводження зі зброєю, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 181600 гривень, з якою погоджується і колегія суддів і вважає її достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 196,405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4