Справа № 367/3426/21
Провадження №1-кп/367/526/2021
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186 від 27.01.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, приватний підприємець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № № 0000186 від 27.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.
Захисники обвинуваченого в підготовче судове засідання не з`явились, направили до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисників. Разом із тим, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив суд, змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний час, оскільки в нього на утриманні є 2 неповнолітніх дітей та він є фізичною особою підприємцем, у зв`язку із чим у нього є необхідність залишати житло для здійснення своєї діяльності. Також зазначив, що за час перебування під домащнім арештом, умов домашнього арешту не порушував.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, а клопотання обвинуваченого, можливо задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 15.05.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, отже судом в даному провадженні ще не допитані потерпілий та свідки, не досліджені усі докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, в підготовчому судовому засіданні прокурором не було доведено суду наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доводи клопотання про відсутність офіційних джерел доходу та розпочате виконавче провадження про стягнення коштів, як зазначено в клопотанні, в якому було встановлено, що у боржника відсутнє майно або кошти, на які можливо звернути стягнення, документально підтверджено не було. Крім того, такі обставини, не можуть свідчити про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується. При цьому, посилання прокурора на ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим, у якому останній обвинувачується спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України., що виключає можливість продовження вчинення даного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, суд вважає за можливе прийняти доводи обвинуваченого з приводу застосовування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме нічний час, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не було доведено недостатність застосування таких умов запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків, суд дійшов висновку про можливість змінити обвинуваченому умови домашнього арешту з цілодобового на нічний час, що є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні та такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
2) не залишати без дозволу прокурора чи суду місце проживання: АДРЕСА_2 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу на це суду, прокурора;
3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
4) здати на зберігання до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон.
Зобов`язати працівників Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 14.05.2021 року до 12.07.2021 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1