У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2021 року поступила скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги посилається на те, що мотивами закриття кримінального провадження послужили покази свідка ОСОБА_5 , котрі лягли у основу вказаної постанови. Після спілкування із ОСОБА_5 ствердив, що показів, котрі зазначені у постанові про закриття кримінального провадження, він не надавав та підтвердив, що 04 серпня 2019 року близько 00:30 год біля ставу у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області, після зупинки автомобіля та словесної перепалки двох чоловіків із потерпілим, вищий за зростом чоловік наніс удар кулаком у голову та груди ОСОБА_4 , внаслідок чого він вилетів із воза та впав під коні, від чого вони сполохались та побігли вскач, тягнучи із собою потерпілого ОСОБА_4 . Чоловіки сіли у автомобіль та поїхали в сторону м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області. У зв`язку із невідповідністю дійсних обставин справи та показів свідка ОСОБА_5 , котрі лягли в основу прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат вказану скаргу підтримали з підстав, що у ній викладені, та просять задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вивчивши заяву скаржника та його представника, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 28 грудня 2019 року, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000194 від 04.08.2019 року по факту умисного середньої тяжкості тілесні ушкодження, спричиненого ОСОБА_4 , жителю м. Скалата Підволочиського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрито на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Підставою прийняття вказаного рішення послужило те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено будь-яких фактів, підтверджуючих умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Крім цього свідок ОСОБА_5 показав, що він не бачив, щоб ОСОБА_4 будь-хто наносив тілесні ушкодження, та підтвердив, що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_4 внаслідок того, що він упав під коні.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, відсутність висновків та обґрунтувань прийнятого слідчим СВ Підволочиського ВП рішення.

Так, постанова про закриття кримінального провадження містить лише наявність посилання на покази свідка ОСОБА_5 , котрий показав, що не бачив, щоб вказані особи наносили ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а отримав він їх внаслідок падіння під коні.

Разом із тим, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 04 серпня 2019 року близько 00:30 год біля ставу у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області їх зупинили невідомі їм хлопці, котрі вийшли із автомобіля червоного кольору та почали висловлювати претензії щодо прив`язаного до воза собаки. В результаті словесної перепалки один з чоловіків наніс один удар в голову ОСОБА_4 та в груди, внаслідок чого він упав під віз. Після того, коні сполохались, та промчали з ним близько 50 метрів. Йому не відомо, чому працівник поліції, котрий відбирав у нього пояснення, написав протилежне, оскільки говорив про нанесені тілесні ушкодження невідомими особами. Самих пояснень він не перечитував, оскільки був без окулярів, а лише на прохання поліцейського поставив свій підпис.

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що постанова слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження винесена з порушеннями норм процесуального закону, належно не вмотивована, не перевірена належними доказами, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000194 від 04 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000194 від 04 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1