Справа № 350/784/20
Провадження № 11-кп/4808/289/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою клопотання прокурора задоволено: продовжено ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, уродженцю селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 серпня 2021 року включно.

1.2. Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції враховував вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість кримінальних правопорушень, що ставиться обвинуваченому у вину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ін.

2. Доводи апеляційної скарги:
- ОСОБА_8 не становить суспільної небезпеки;

- має міцні соціальні зв`язки: сім`ю, маму, бабцю, братів, сестер;

- апелянт має постійне місце проживання, де зобов`язується знаходитись на час слідства;

- на утриманні має бабусю, що підтверджено документально матеріалами справи;

- мама обвинуваченого інвалід ІІ групи, також потребує підтримки та допомоги останнього;

- ОСОБА_8 не має ані змоги, ані наміру, ані вагомих причин впливати на органи слідства, на потерпілого, оскільки свою вину у тому, що сталось таке хуліганство частково з його вини, визнає у повному обсязі, але наміру вбивати, чи заподіяти будь-якої шкоди потерпілому, він не мав;

- зобов`язується не впливати на слідство та потерпілого, за викликом з`являтись в суд та перебувати по місцю прописки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити розмір застави.

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та визначити розмір застави.

3.2. Прокурор вказав, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

4. Мотиви апеляційного суду.
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

3.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.

Тому, питання обґрунтованості обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 вчинені проти життя та здоров`я особи та громадської безпеки, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 263 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі.

Апеляційний суд, дослідивши дані матеріалів контрольного провадження, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ймовірність такого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Указане свідчить про наявність реального ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) і ґарантій запобігти цьому у даний час немає інакше як в умовах відповідного нагляду. Цей ризик є визначальним, оскільки може унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Наведені ризики є обґрунтуванням обмеження свободи ОСОБА_8 на час кримінального провадження, обставини, які б перешкоджали триманню його під вартою відсутні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5