Справа № 577/2771/21
Провадження № 1-кп/577/343/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000365 від 05.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійна технічна, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, раніше судимого вирокомКонотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 160 годин громадських робіт.

30.03.2021 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а також відібрано підписку про ознайомлення з покаранням, роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, яка передбачена ч.2 ст. 389 КК України та 30.03.2021 року направлено для відбуття покарання у виді 160 годин громадських робіт до ТОВ ЖЕД «Південний» з 01.04.2021року.

Наказом № 26-к від 31 березня 2021 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт до ТОВ ЖЕД «Південна» з 01.04.2021 року та встановлено графік відбування покарання. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбуття покарання та не з`явився для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин. Так, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України у квітні 2021 року 2 рази не виходив на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до табеля виходу на роботу у квітні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 внесено дані про те, що він 02.04.2021, 14.04.2021 громадські роботи не відбував, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування громадських робіт. У зв`язку з порушенням порядку відбування покарання ОСОБА_4 21.04.2021 року винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами і вживав спиртні напої. Також ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України у травні 2021 року 4 рази не виходив на громадські роботи без поважних причин, про що зазначено у табелі виходу на роботу у травні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 20.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 громадські роботи не відбував без поважних причин. 07.06.2021 року ОСОБА_4 повторно винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин і роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт без поважних причин, яка передбачена ч.2 ст. 389 КК України. У поясненні, наданому до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома, займався своїми справами та вживав спиртні напої. Згідно довідки Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 станом на 01.07.2021 відбув 136 годин громадських робіт за вироком Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2021 та залишилося не відбутих 24 години громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що за вироком суду повинен був відбути 160 годин громадських робіт. Громадські роботи мав відбувати в ТОВ ЖЕД «Південний» по 4 години з 8 до 12 години. Проте, з 160 год громадських робіт він відбув 136 годин, а 24 години лишилося не відбутими без поважних причин. Так сталося, що він є сиротою, розлучений, у зв`язку з психологічним станом пішов в запої, вживав спиртне і не відбував громадські роботи. У скоєному щиро розкаюється, висловив готовність понести покарання.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, вина ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий, на психіатричному обліку не перебуває, з 23.06.2018 року перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму, негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, висловив готовність понести покарання за вчинене.

Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 вказано рецидив злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається рецидив злочинів (а не кримінальних правопорушень).
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , слід виключити рецидив злочинів.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , відомості про особу обвинуваченого, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, то при призначенні ОСОБА_4 покарання слід застосувати ст. 71 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Станом на 1 липня 2021 року ОСОБА_4 не відбув 24 години громадських робіт.
За таких обставин, ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України, повністю приєднавши до покарання за вказаним вироком невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 року у виді 24 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає 3 дням арешту

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обраний не був.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 один місяць.
На підставі ч.1ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вказаним вирокомповністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2021 року у виді 24 годин громадських робіт, що згідно до ст.72 КК України відповідає 3 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 3(три) дні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1