Справа № 683/924/16-к

УХВАЛА
02 червня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України.
У підготовчому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акту прокурору.
Обґрунтовуючи клопотання вказують, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить чітко сформульованого обвинувачення, що позбавляє ОСОБА_9 права знати в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами у подальшому він буде викладати свої показання. Зокрема, у обвинувальному акті органом досудового розслідування не розкрито точного змісту пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_9 та вказано у яких саме його діяннях проявились наведені порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху.
Крім того, окремі положення фабули обвинувачення є суперечливими, що вказує на неконкретність обвинувачення. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_9 , та ставляться у вину порушення, які не передбачені жодним із пунктів Правил дорожнього руху. Також обвинувальний акт містить висновки, які є надуманими, зокрема, що ОСОБА_9 не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки величина безпечної швидкості, яку начебто перевищив ОСОБА_9 взагалі не вказана, а швидкість є обставиною, яка підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні. Інкримінуючи обвинуваченому порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, у обвинувальному акті не конкретизовано яких саме факторів дорожньої обстановки або ж технічного стану автомобіля він не врахував і як це вплинуло на причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, із обвинувального акту не вбачається з якою саме фактичною швидкістю рухався керований ОСОБА_9 автомобіль та не враховано, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на ділянці дороги, за межами населеного пункту.
Вважають, що наведені порушення є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки їх наявність може перешкодити об`єктивному розгляду справи.
Інші учасники судового процесу проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено у статті 291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить, а тому вказані захисниками обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду.
При цьому, посилання захисників на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист, не відповідають фактичним обставинам провадження.
На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного із елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Посилання на те, що в обвинувальному акті не зазначено швидкість руху обвинуваченого та не враховано, що ДТП сталась за межами населеного пункту не можуть слугувати підставою для висновків, що з цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання захисників на постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року як на підставу для повернення обвинувального акту, не заслуговують на увагу, оскільки таких вказівок вказана постанова не містить.
З огляду на викладене, посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Керуючись ст..314, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: