Справа №522/9353/21
Провадження №1-кс/522/5164/21
УХВАЛА
31 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000294 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000294 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: зупинення стягнення за виконавчим листом №2-1112/11, виданим Київським районним судом м. Одеси 21.05.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором№014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року 15694,98 дол. США; зупинення стягнення за виконавчим листом №2-2371/10, виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором№014/03-5/06-752 від 12.12.2006 року 238633,77 грн., заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 , накладенням арешту на вищевказану квартиру та квартиру АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
06.05.2021 року до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», вступивши в злочинну змову з суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , з корисних мотивів, занизили оціночну вартість квартири АДРЕСА_1 та продали за допомогою електронних торгів, чим нанесли значну шкоду ОСОБА_6 .
За даним фактом СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке зареєстровано 06.05.2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000294.
Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання нанесення шкоди учаникам торгів, просить накласти арешт на вказане майно, зупинити стягнення з виконавчих листів, заборонити здійснення будь-яких дій щодо реєстрації зазначеного нерухомого майна.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000294 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: зупинення стягнення за виконавчим листом №2-1112/11, виданим Київським районним судом м. Одеси 21.05.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором№014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року 15694,98 дол. США; зупинення стягнення за виконавчим листом №2-2371/10, виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором№014/03-5/06-752 від 12.12.2006 року 238633,77 грн., заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 , накладенням арешту на вищевказану квартиру та квартиру АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ч.2 ст. 190 КК України і на час слухання клопотання, підозра жодній особі не пред`явлена, не доведені кваліфікуючі ознаки цього злочину. Сторона обвинувачення жодним чином не довела об`єктивну сторону ч.2 ст. 190 КК України.
Крім того, санкція зазначеної статті не передбачає конфіскацію майна, в рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно унеможливлює виконання рішень Київського районного суду м. Одеси, які набрали законної сили, обмежує права та законні інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Матеріали провадження не містять достатніх доказів в розумінні вимог КПК України, які підтверджують необхідність арешту даного нерухомого майна в рамках кримінального провадження, крім того застосування такого заходу забезпечення не узгоджується із вимогами ст.173 КПК України, та перешкоджає виконанню рішення суду.
Також слідчим суддею встановлено, що особа, яка на теперішній час є власником майна квартири АДРЕСА_1 , на яку слідчий просить накласти арешт, у вказаному вище кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчого, як такого, що є необґрунтованим, не вмотивованим та не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000294 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1