Справа №577/2538/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/345/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 було задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника виробничого структурного підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» строком на 02 місяці, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 31.05.2021 року, тобто до 10 серпня 2021 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді було виготовлено, оголошено та отримано ним та ОСОБА_7 18 червня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що:

- ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 проживає разом з дружиною, вони є особами похилого віку, а тому, відсторонення останнього від посади начальника виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» значно погіршить його матеріальне з дружиною становище;

- одним з обґрунтувань задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею зазначено, що внаслідок того, що ОСОБА_7 останні 20 років працює на вказаній посаді, то ОСОБА_7 може здійснювати тиск на свідків, так як вони є його підлеглими, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, однак, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки всі речі та документи були вилучені органами досудового слідства 04 червня 2021 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті та приймальні ОСОБА_7 ;

- слідчий суддя помилково дійшов до висновку, щодо визнання висунутої підозри ОСОБА_7 обґрунтованою, при тому, що на підтвердження вказаного матеріали провадження доказів не містять, при цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться лише три протоколи допиту заявника ОСОБА_10 , з яких, два протоколи допиту останнього в якості свідка і один протокол допиту в якості потерпілого, при цьому, в матеріалах клопотання відсутній витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що не дає можливості впевнитися чи являється ОСОБА_10 ФОП чи ні;

- слідчий у своєму клопотанні не навів достатніх підстав для обрання заходу для забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а слідчий суддя, задовольнивши таке клопотання, допустив однобічність дослідження обставин провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який при вирішенні питання про поновлення строку покладався на розсуд суду, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів провадження вбачається, що 17 червня 2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст якої, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 отримали 18 червня 2021 року. Апеляційна скарга захисника датована 21 червня 2021 року, а надійшла по пошті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області суду 25 червня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо стосується поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що В провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 від 31.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника виробничого відділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи у службовому кабінеті висловив ФОП ОСОБА_10 протизаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 05 тис. доларів США за безперешкодне укладення договору на відпуск води із залізничного водопроводу по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 04 червня 2021 року у службовому кабінеті отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 05 тис. доларів США, після чого, ОСОБА_11 , за безперешкодне укладення договору на відпуск води із залізничного водопроводу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» по вищезазначеній адресі, тобто за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, скріпив вказаний договір власним підписом та печаткою.

04 червня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 05 червня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника виробничого структурного підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», строком на 02 місяці.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя вірно врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є службовим і безпосередньо пов`язаний з використанням останнім своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливатиме на свідків і інших учасників кримінального провадження, які є його безпосередніми підлеглими чи колегами по АТ «Укрзалізниця», і на даний час ще не допитані.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, та що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того слідчим суддею не були встановлені від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 будь-які негативні наслідки для інших осіб

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину саме під час перебування на вищевказаній посаді, а тому, рішення слідчого судді про відсторонення останнього від посади є обґрунтованим.

Що стосується доводів апелянта про те, що відсторонення ОСОБА_7 від посади значно погіршить його матеріальне з дружиною становище, то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, крім того, вказані обставини не є тими беззаперечними обставинами, з врахуванням яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити.

Доводи захисника про не відповідність висновків слідчого судді щодо можливості ОСОБА_7 знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки всі речі та документи були вилучені органами досудового слідства, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи, що досудове розслідування не завершено та проведення слідчих дій продовжується, крім того, захисником не надано доказів на підтвердження того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 не буде впливати на свої підлеглих, які можуть бути допитані в даному кримінальному провадженні в якості свідків.

Що стосується тверджень апелянта на помилковість висновку стосовно обгурунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що саме з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати пред`явлену ОСОБА_7 обґрунтованою саме на даному етапі досудового розслідування, яке на даний час триває.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого про відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади необхідно було б відмовити.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника виробничого структурного підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» строком на 02 місяці, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 31 травня 2021 року, тобто до 10 серпня 2021 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4