Справа № 192/399/21
Провадження № 1-кп/192/80/21
В И Р О К
Іменем України

"23" квітня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000066, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не депутата, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
учасника провадження потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю прокурора та обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2021 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в по АДРЕСА_2 на ґрунті неприязнених відношень, у ході виниклої сварки, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс один удар кухонним ножем котрий тримав у правій руці в область правої частини шиї потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бічної поверхні шиї праворуч з утворенням рубця, які по ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні під час допиту визнав повністю. Пояснив, що в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння і в результаті сімейної сварки вдарив колишню дружину ножем.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого та у них неприязні стосунки. Також повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, додатково зазначивши, що напередодні і протягом дня коли був вчинений злочин, обвинувачений зловживав алкоголем.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, судимості не має, в реєстрі наркологічних хворих та психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не виявлено.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують чи обтяжують покарання суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнуто виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини кримінального правопорушення, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Арешт на речові докази не накладався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, які поміщені в спец пакет №5225139 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Солонянського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області підодіяльник, ковдру, наволочку та полотенце повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , кухонний ніж знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуючий:суддя ОСОБА_1