Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/583/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не депутата, працездатного, але такого що не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз:
- 13.06.2016 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 08.02.2021 по відбуттю строку покарання,
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.
Так, 10.03.2021 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, відчинив вхідні двері і проник до житлового будинку, де з приміщення житлової кімнати таємно викрав дві чавунні батареї водяного опалення, по сім секцій кожна, бувші у користуванні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2021, матеріального збитку на суму 1020 грн.
У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій його підзахисного, просить вказаний вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, а саме три роки позбавлення воліта на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Отже, захисник вважає вказаний вирок районного суду занадто суворим, який не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним діяння.
Вказує і на те, що при розгляді справи порушенні принципи законності та обґрунтованості вироку суду, оскільки не враховані пом`якшуючі вину обставини, а саме те, що його підзахисний вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, однак в даному випадку районний суд проігнорував вище зазначенні обставини.

Також, районний суд не врахував той факт, що ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі 08.02.2021 та вчинив вказаний злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а саме у нього був втрачений паспорт громадянина України і на отримані 400 грн. за здані в металобрухт батареї, він виготовив новий паспорт щоб у подальшому влаштуватись на будь-яку роботу.

У даному випадку, на думку захисника, районним судом не в повній мірі враховано наведені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, а тому правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як високий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Обставинною, що помякшує покарання судом першої інстанції встановлено щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання, судом встановлено рецидив злочинів.
За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.
Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що помякшують покарання, а саме визнання обвинуваченим вини в повному обсязі, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та, що призначене йому покарання не відповідає його особі та є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_6 в повній мірі враховані вищенаведені обставини, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів з корисливих мотивів і даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість, через досить короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (1 місяць), що вказує на те, що він позитивних висновків для себе не зробив і знову скоїв злочин з корисливих мотивів, а тому за вказаних вище обставин районний суд дійшов правильного висновку про те, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, через що відсутні підстави для застосування до нього вимог ст. 75 КК України та призначення йому більш мякого покарання, як того просить у своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.

Більше того, доводи захисника, що ОСОБА_6 вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин та на отримані 400 грн. за здані в металобрухт батареї, він виготовив новий паспорт, щоб влаштуватися на роботу, на думку колегії суддів апеляційного суду не можуть слугувати виправданням, адже обраний обвинуваченим спосіб для досягнення своєї мети становить порушення закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2021 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2