ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/933/21 Справа № 203/1254/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000610,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000610 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 12 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електроні ваги срібного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у чорному чохлі, стартовий пакет з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім картки «Teler» № НОМЕР_12 , «Life», «Vodafone» № НОМЕР_13 ; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., що поміщено до спеціального пакету № INZ 4068509, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується збуту вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та речовин за грошові кошти (у тому числі, шляхом перерахування коштів на банківські картки), а також розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, зважаючи на те, що обшук було проведено саме у тієї особи, дозвіл на обшук в житлі якої надано слідчим суддею, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку носії інформації та засоби комунікації, для забезпечення збереження речових доказів. Також, враховуючи, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується розповсюдження зброї за винагороду, слід дійти висновку щодо можливого значення для кримінального провадження вилучених грошових коштів. Вилучені ваги, речовини невідомого походження та таблетки «методону» можуть мати значення для кримінального провадження, яке розглядається, в тому числі, за ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку 12.05.2021 року та зобов`язати слідчого повернути майно особі, у якої його було вилучено.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі, як і в жодному процесуальному документі слідчого, в тому числі клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, а також в ухвалі слідчого судді від 24.04.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, відсутнє зазначення, та належне обґрунтування того, що: - вилучення мобільних телефонів здійснюється для вивчення їх фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження; - вилучення мобільних телефонів пов`язане з необхідністю надання цих телефонів разом з інформацією, що на них міститься, на експертне дослідження і це є необхідною умовою проведення дослідження; - вилучені мобільні телефони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; - доступ до вилучених мобільних телефонів обмежувався їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Також зазначає, що вилучені під час обшуку мобільні телефони мають статус тимчасово вилученого майна, так як слідчим не було зазначено ідентифікуючих ознак телефонів, а тому вони не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що мобільний телефон «Iphone» 12 pro сірого кольору у чорному чохлі належить дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , а мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі належить ОСОБА_12 .

Також вказує на те, що відсутні докази того, що гроші, які були вилучені під час обшуку, були отримані від протиправної діяльності. Не зазначені такі докази і в процесуальних документах слідчого, в тому числі клопотанні про арешт майна та постанові про визнання речовими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, відомості про яке 17.08.2020 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК Україниу зв`язку з умисними діями учасників злочинного угрупування з міжрегіональними зв`язками, які зорганізувались з метою незаконного ввозу із території «ООС» до Дніпропетровської області вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, для подальшого збуту на територіях Дніпропетровської, Запорізької областей.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/1254/21 від 27 квітня 2021 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 12 травня 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за цією адресою, в ході якого було вилучено наступне майно: електронні ваги срібного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у чорному чохлі, стартовий пакет з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім картки «Teler» № НОМЕР_12 , «Life», «Vodafone» № НОМЕР_13 ; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., що поміщено до спеціального пакету № INZ 4068509.

Постановою слідчого від 12 травня 2021 року майно, вилучене в ході обшуку, було визнано речовими доказами.

Між тим, доводи апелянта щодо скасування ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; - перелік і види майна, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно із ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Однак, з клопотання слідчого вбачається, що у ньому відсутні дані, що вилучені кошти мають ознаки речових доказів, на яке необхідно накласти арешт, та не зазначено підставу і мету для здійснення такого арешту, а прокурором не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вилучені кошти.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт, які вилучені у ОСОБА_8 , а тому належність їх його сину ОСОБА_10 не підтверджується наданими матеріалами.
Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на те, що мобільний телефон «Iphone» 12 pro сірого кольору у чорному чохлі належить дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , а мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі належить - ОСОБА_12 , не є підставою для скасування арешту майна, так як не надано доказів того, що телефони належать цим особам, які не звертались із апеляційними скаргами в своїх інтересах. Також ОСОБА_8 не надав підтвердження того, що він є власником вказаних мобільних телефонів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт (окрім грошових коштів), є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.
Що стосується посилань захисника на те, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ч.5 ст.171 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як відповідно до матеріалів справи обшук та вилучення вказаного майна здійснювалось 12.05.2021 року , до суду клопотання надійшло 14.05.2021 року, що відповідає абз.2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки в ході обшуку було також тимчасово вилучене майно електронні ваги.
Доводи апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000610, - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000610 в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт. - скасувати, та відмовити в цій частині в задоволенніклопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4