Справа №212/1227/2012
Провадження №1-в/127/438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

виправданого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Заява мотивована тим, що 10.03.2020 Вінницький міський суд Вінницької області виправдав ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК). Зазначений вирок набрав законної сили. При цьому під час досудового розслідування у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти у сумі 1600 грн., на які накладено арешт. Разом з тим, зазначеним вироком суд не вирішив питання щодо накладеного арешту.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечував, проте наголосив, що згідно з матеріалами кримінальної справи в останнього вилучались кошти у сумі 1500 грн., й саме на цю суму був накладений арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з пунктом 1 Розділу X Прикінцеві Положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (в редакції Закону № 4651-VI) цей Кодекс набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування. Зі змісту підпункту 1) пункту 2 Розділу X Прикінцеві Положення КПК (в редакції Закону № 4651-VI) з дня набрання чинності цим Кодексом втрачають чинність: Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами.
Відповідно до пункту 9 Розділу XІ Перехідних положень КПК (в редакції Закону № 4651-VI) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Частиною першою статті 1 КПК (в редакції Закону № 4651-VI) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. При цьому частиною першою статті 5 КПК (в редакції Закону № 4651-VI) регламентовано, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто чинне кримінальне процесуальне законодавство розмежовує поняття процесуальної дії та порядку вчинення процесуальної дії.
Обґрунтованість зазначеного висновку суду випливає і з того, що кримінально-процесуальні норми містять посилання на порядок вчинення певних процесуальних дій. Зокрема, статтею 539 КПК (в редакції Закону № 4651-VI) визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Отже, суд дійшов до переконання, що судовий розгляд заяви має здійснюватися в порядку, визначеному статтею 539 КПК (в редакції Закону № 4651-VI), а вирішення питання щодо скасування арешту, накладеного на майно в порядку КПК (в редакції Закону № 1001-05).
Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна регламентований статтею 126 КПК (в редакції Закону № 1001-05), згідно з частиною першою якої забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Зі змісту частини шостої зазначеної процесуальної норми накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
З матеріалів кримінальної справи випливає, що 27.09.2011 під час огляду у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 1500 грн. В подальшому постановою старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_5 від 10.10.2011 на зазначені грошові кошти накладений арешт.
За результатами судового розгляду кримінальної справи 10.03.2020 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив вирок, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_4 виправданий у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК у зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні злочину. Зазначений вирок набрав законної сили 26.01.2021 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду.
При цьому суд враховує, що зазначеним вироком суд не вирішив питання щодо арешту, накладеного на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду 27.09.2011.
Суд враховує позицію Верховного Суду у постанові № 755/6685/16-ц від 05.12.2018, згідно з якою оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.
Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.
Отже, враховуючи, що на даний час вирок, яким ОСОБА_4 був виправданий у вчиненні злочину, набрав законної сили, суд дійшов до переконання, що потреба у накладенні арешту на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 та належать останньому, відпала.
Виправданий ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою заяву, послався на ту обставину, що під час досудового розслідування у нього були вилучені грошові кошти у сумі 1600 грн. Разом з тим, суд враховує, що в судовому засіданні підтверджений факт вилучення у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1500 грн. та накладення на них арешту. А тому суд вважає, що скасуванню підлягає арешт, накладений саме на доведену в судовому засіданні суму грошових коштів, а саме 1500 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково та скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_5 від 10.10.2011, на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 під час огляду, проведеного 27.09.2011, у сумі 1500 грн. (одна купюра номіналом 100 грн. (ГБ № 3008665), сім купюр номіналом по 200 грн. ( ЄЧ № 7933753, ЕЯ № 8882915, ЄЖ № 9622957, ЄЧ № 7933753, ВЕ № 6823389, ЕБ № 7580140, ВИ № 0267432).
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_5 від 10.10.2011, на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 під час огляду, проведеного 27.09.2011, у сумі 1500 грн. (одна купюра номіналом 100 грн. (ГБ № 3008665), сім купюр номіналом по 200 грн. ( ЄЧ № 7933753, ЕЯ № 8882915, ЄЖ № 9622957, ЄЧ № 7933753, ВЕ № 6823389, ЕБ № 7580140, ВИ № 0267432), скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: