overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2171/20
УХВАЛА
іменем України
25 березня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу на громадські роботи,
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, за яким просить суд замінити ОСОБА_5 раніше призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу на громадські роботи.
До початку розгляду подання по суті заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надала суду письмове повідомлення про добровільну сплату штрафу ОСОБА_5 в повному обсязі.
Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повернення органу пробації подання про заміну призначеного вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, подання про заміну призначеного вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи підлягає поверненню органу пробації без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 9, 26, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу на громадські роботи повернути органу пробації без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

25.03.2021
Справа №295/2299/21
УХВАЛА
25.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 323 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання на 23.04.2021 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському районному управлінню поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1360/21
провадження №1-кп/619/215/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченоїОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовомузасіданні кримінальне провадження № 0000015 від 15.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, то відсутні підстави, які передбачені ч. 4 ст. 3141 КПК України, для не складання досудової доповіді.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями176, 177, 183, 194, 197, 199, 315, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 год 00 хв 29 березня 2021 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Доручити відповідному уповноваженому органу з питань пробації в строк до 12 квітня 2021 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Копію ухвали направити представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2152/21
Провадження № 1-в/635/324/2021

УХВАЛА
25 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким на підставі ч. 3 ст.74 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить про заміну покарання більш м`яким на підставі ч. 3 ст.74 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким на підставі ч. 3 ст.74 КК України на 01 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/1014/20
Провадження 1-КП/721/25/2021
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, направлений з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 02.12.2020р, -
В С Т А Н О В И В :
30.11.2020 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Кримінальне провадження 10.07.2020 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процесу було долучено матеріали кримінально провадження в одному томі.
В судовому засіданні учасники судового провадження, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.
Враховуючи думку учасників судового провадження, а також у відповідності до вимог ст.27 та ст.31 КПК України судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,331,369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 18 лютого 2021 року 11год. 40хв. в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Викликати у судове засідання, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/237/21 Справа № 196/238/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного подання.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Царичанському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває лише суддя ОСОБА_6 , яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ.
Три посади судді, із чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні.
Тобто, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду подання неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , - та направлення вказаних матеріалів до територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №585/1899/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/613/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні призначено на 10-00 годину 05 квітня 2021 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, 2 поверх, зал №16).
До початку розгляду вказаної апеляційної скарги засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання за його безпосередньої участі у залі суду. Від проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовився.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У зв`язку з тим, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія №25», вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, залишити засудженого ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»
Керуючись ч.4 ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та доставити його в судове засідання до апеляційного суду Харківської області 05 квітня 2021 року о 10-00 годині.
Виконання етапування покласти на начальників Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2339/20
Провадження № 1-кс/524/403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 від 23.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000138 від 21.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 від 23.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000138 від 21.02.2020 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 від 23.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000138 від 21.02.2020 року.
Призначити скаргу до розгляду на 10 лютого 2021 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 .
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000138 від 21.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1031/20
Номер провадження № 1-кп/699/92/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000379 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000379 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання призначене на 22.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.
У зв`язку з вказаними обставинами прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового розгляду та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.
Учасники справи не заперечили щодо відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суд.
За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 12:00год. 29.03.2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12.00 год. 29.03.2021 року.

Виконання приводу доручити Звенигородському районному ВП ГУ НП в Черкаській області, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1