Справа № 314/331/21
Провадження № 1-в/314/259/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш, Першотравневого району Донецької області, громадянина України, освіта середня, мешкав : АДРЕСА_1
засуджений: 03.03.2020 року вироком Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.03.2020 року . Кінець строку: 13.08.2022 року

за участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У судовому засіданні засуджений та його захисник просили суд задовольнити клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
З наданих відомостей про особу встановлено, що засуджений характеризується таким чином. Характеризується посередньо , вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має. За виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки має 1 заохочення. Працевлаштований на підприємстві установи різноробочим в цеху №3, однак з матеріалів справи вбачається, що протягом 2020 року засуджений працював лише в жовтні та грудні. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не приймає участі у роботах з благоустрою відділення та прилеглої території , не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Не приймає участі у програмі реалізації диференційованого виховного впливу на засуджених. Не приймає участі у роботі самодіяльних організацій відділення, не проявляє соціально корисної активності в організації їх роботи. Комісією установи 15.02.2021 року відмовлено у застосуванні ст.82 КК України. як такому , що не довів своє виправлення. Таким чином, поведінка за весь час відбування засудженим покарання не була стабільно активною, про що свідчить те, що одне заохочення датується як раз в період настання відповідної пільги , тому при відсутності залучення до робіт з благоустрою й відсутності обєктивних перешкод до їх виконання та інших вивчених обставинах у їх сукупності на теперішній час суд знаходить, що клопотання засудженого є передчасним, так, як сама по собі поведінка в останній період без врахування більшої частини фактичного періоду відбування покарання не може бути достатньою підставою для застосування ст. 82 КК.
Тобто висновок суду повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому за весь період знаходження у виправних установах. Таким чином, беручи до уваги наведене, суд вважає, що у клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

19.03.2021