overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/506/21
Номер провадження 1-кп/722/72/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2021 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно вимог ст.314 КПК України наявні підстави для призначення до підготовчого судового засідання клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в яке потрібно викликати сторони кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання, учасниками провадження є: прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 та представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Вечір Телеком» ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора та представника потерпілої юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст.ст. 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні №1-кп/722/72/21 за клопотанням прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 травня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілої юридичної особи - ТОВ «Вечір Телеком» ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5252/15-к
Провадження № 1-кп/727/40/21
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2021 року дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Судом з`ясовано, що при постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначено кваліфікацію пред`явленого обвинуваяення та помилково вказано «ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України» замість вірного «ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.
Відповідно до ч.2 ст.379КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2021 року, та зазначити правильно кваліфікацію пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 як «ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5242/18
Провадження № 1-кс/752/4849/20
У Х В А Л А

30.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві внесене в рамках кримінального провадження №0001974 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0001974, який ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з огляду на що наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, призначене на 30.06.2020 р. прокурор не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001974 від 24.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.307 КК України.

21.05.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Тобто, в даному випадку, саме на прокурора покладається обов`язок, доведення обгрунтованості клопотання про надання дозволу на затримання особи та підтримання його під час розгляду слідчим суддею.

Так, неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу і недоведеність прокурором обгрунтованості внесеного клопотання в зв`язку з його неявкою до суду.

Керуючись ст.ст. 188-191, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/801/616/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року у обєднаному кримінальному провадженні №0000550, №0001285 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурорм Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року у обєднаному кримінальному провадженні №0000550, №0001285 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року у обєднаному кримінальному провадженні №0000550, №0001285 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.04.2021 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
13.04.2021 Справа № 756/4767/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 29.03.2021 року він звернувся із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, однак, станом на час подання скарги відомості не були внесені до ЄРДР.
Скаржник в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надіслав заяву у якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, крім того в заяві зазначив, що Оболонською окружною прокуратурою м. Києвавнесено відомості зазначені заявником ОСОБА_3 , до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000018 від 08.04.2021 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством визнання повторно бездіяльності слідчого або прокурора та зобов`язання їх повторно внести за тією ж самою заявою про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не передбачено.
Окрім того, відповідно ст.214 КПК України, в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення вказаної скаргивідсутні.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003377

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:45 годині 19 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/712/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/157/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

01 квітня 2021 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 02 квітня 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3212/20
Номер провадження 11-кп/819/447/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 10 год 30 хв. 21 квітня 2021 року.
Згідно матеріалів провадження, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні відносно здійснюється прокурором Скадовської окружної прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що Скадовська окружна прокуратура знаходиться на значній відстані від Херсонського апеляційного суду, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 10 год 30 хв 21 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , проводити 21 квітня 2021 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції із Голопристанським районним судом Херсонської області.
Доручити відповідальній особі Голопристанського районного суду Херсонської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати до Голопристанського районного суду Херсонської області (), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/385/21
Справа № 675/358/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021року,-

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021року призначити на 08 год. 30 хв. 19 травня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 760/9837/21
Провадження № 1-кс/760/3461/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0000989 від 16 квітня 2021 року, за частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначити до14 червня 2021 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2021 року о 09-30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1404/21 Справа № 206/948/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 26 квітня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2