Справа № 202/4088/21
Провадження № 1-кс/202/3503/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 11.07.2021 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000506 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2021 року близько об 09 годині 50 хвилин на вулиці Дніпровській міста Павлограда Дніпропетровської області, навпроти перехрестя з другорядною вулицею Петра Сагайдачного сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1990 року народження, який рухався по лівій смузі вулиці Дніпровській, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, з боку вулиці Мікрорайонної, у напрямку вулиці Теплої з мопедом «QJ 125T-4A», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1962 року народження, який виїхав на вулицю Дніпровську з вулиці Петра Сагайдачного перед вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, перелому основи черепу, коми ІІІ ступеню, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11 годині 06 хвилин у КНП «Павлоградського лікарня інтенсивного лікування» ПМР.

11.07.2021 року на місці події проведено огляд автомобіля «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10.

11.07.2021 року вилучений автомобіль «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Автомобіль «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 13.03.2009 року Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі передачі автомобіля власнику, існує реальна загроза знищення або приховування вказаного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що він є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження.
Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , або слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпеченняпроведення необхідних в подальшому відповідних криміналістичних експертиз (зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу) та оглядів за участю відповідних спеціалістів, у зв`язку із подальшим забезпеченням можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор просила накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 ,з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в котрій клопотання підтримала та просила розглянути його без її участі.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000506 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2021 року був вилучений автомобіль «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11.07.2021 року вилучений 11.07.2021 року в ході проведення огляду місця автомобіль «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11.07.2021 року вилучений 11.07.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000506 від 11.07.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.03.2009 року Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10, заборонивши особам, у володінні яких може перебувати вказаний транспортний засіб, користування, відчуження та розпорядження автомобіля «ВАЗ-21103», р.н. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1