ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1212/21 Справа № 199/3455/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001555 від 18 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, прийняття додаткового рішення, про роз`яснення судового рішення від 31 травня 2021 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що обґрунтування ОСОБА_6 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням та винесення судом нової ухвали по його скарзі на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001555 від 18 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
31 травня 2021 року встановлено, що вона є зрозумілою. Крім того, слідчий суддя зазначив, що прийняття додаткового рішення не передбачено чинним КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 червня 2021 року, мотивуючи тим, що копію ухвали він отримав 07 липня 2021 року, щодо апеляційних вимог просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення, матеріали кримінального провадження №0001555 направити прокурору Дніпропетровської області для організації належногорозслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що твердження суду про те, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки на його адресу судові повістки не направлялись. Вказує на те, що судові засідання відкладались з різних підстав, у тому числі у зв`язку з тим, що працівниками поліції не були надані матеріали досудового провадження. Зазначає, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами судового провадження. Звертає увагу на те, що судом не витребовувалися матеріали кримінального провадження та не були досліджені в суді. Зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження йому вручено лише 27 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які уточнили, що вимоги їх апеляційної скарги стосуються ухвали слідчого судді від 30 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення та просили скасувати вказану ухвалу, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 30 червня 2021 року ОСОБА_9 отримав 07 липня 2021 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001555 від 18 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. У задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001555 від 18 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відмовлено.
22 червня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив поновити строки на оскарження та розглянути скаргу на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001555 від 18 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, ухвалити додаткове рішення, а також дати роз`яснення прийнятого судом рішення від 31 травня 2021 року.
Зміст вказаної заяви, по своїй суті, є незгодою ОСОБА_9 з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених ОСОБА_9 у його заяві, оскільки наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Посилання заявника на те, що на його адресу судові повістки не направлялись, не відповідають дійсності, оскільки згідно наданих матеріалів слідує, що слідчим суддею направлялись повідомлення на адреси, які зазначені в заяві ОСОБА_9 .
Також, є безпідставними посилання ОСОБА_9 на те, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами судового провадження, оскільки відповідно до його заяви від 08 липня 2021 року є відмітка, що він з матеріалами судового провадження ознайомлений частково.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001555 від 18 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, прийняття додаткового рішення, про роз`яснення судового рішення від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4