Номер провадження: 11-кп/813/693/20
Номер справи місцевого суду: 520/1064/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні №0003812 від 28.10.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючий стропальником в ТОВ «Центр естетичного виховання дітей «Дитячий світ», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
Після набрання вироком законної сили визначено помістити Лісовського до ОУВП УДПтС України в Одеській області, через ІТТ м. Одеси, доручивши виконання вироку в цій частині Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з дня взяття ОСОБА_8 під варту.
Стягнуто с ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в якості матеріальної шкоди у розмірі 25550 гривень, а також у якості моральної шкоди 300 000 гривень, а всього 325 550 гривень.
Стягнуто с ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в якості матеріальної шкоди у розмірі 12043 гривень, а також у якості моральної шкоди 300 000 гривень, а всього 312 043 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4601 грн. 68 коп.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року та закрити кримінальне провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції абсолютно не врахував та не надав правової оцінки діям самого потерпілого ОСОБА_13 , який особисто грубо порушив ПДР України, що призвело до ДТП, а також абсолютно не дав жодної оцінки діям водія ОСОБА_14 , від наїзду якого потерпілий ОСОБА_13 отримав травми та загинув. За результатами розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки 20.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 розірвав договір про надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_12 , що призвело до необхідності подання нової апеляційної скарги та просити про поновлення строку на апеляційне оскарження.
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_12 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_12 про відмову від апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, потерпілих та їх представника, які не заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_12 про відмову від апеляційної скарги та заперечували проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В даному випадку захисник ОСОБА_12 , який подавав апеляційну скаргу, звернувся з заявою про відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, заяву захисника ОСОБА_12 про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, з чим погодився і обвинувачений.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційним судом встановлено, що посилаючись на поважні причини пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, захисник надав докази про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до захисника ОСОБА_12 з заявою про розірвання договору про надання правової допомоги № 39 від 17.04.2019 року, в якій просить захисника звернутися до Одеського апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 138). 20.06.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_8 і захисником ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого виписано ордер серії ОД №485374 від 21.06.2021 року (а.с. 150).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник має право на подання апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, апеляційний суд вважає, що доводи захисника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права доступу до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву захисника ОСОБА_12 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3