Справа № 373/465/21
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючого, неодруженого; вважається таким, що не має судимості; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

17.05.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.03.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.03.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками, який переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар в ліву частину обличчя, на що ОСОБА_7 захищаючись за допомогою нігтів рук нанесла подряпини по обличчю ОСОБА_5 .
В результаті виниклого конфлікту у ОСОБА_5 на підґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 розбіжностей з ОСОБА_7 на побутовому підґрунті.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи у кухні квартири за вищевказаною адресою, взяв зі столу кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_7 , яка перебувала в кімнаті квартири поруч ліжка, та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспіль-небезпечні наслідки у виді можливого настання смерті останньої та свідомо бажаючи їх настання, наніс вказаним кухонним ножем один удар в область лівої частини шиї своєї співмешканки ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій ножове поранення в області лівої частини шиї, в результаті чого остання отримала травму декількох кровоносних судин на рівні шиї та внаслідок гострої крововтрати померла на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №121 від 27.03.2021, смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати та травми декількох кровоносних судин на рівні шиї.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу й свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим слідчий у клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, для можливості провести ряд слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні до 27.06.2021.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання й доводи на його обґрунтування, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить тяжкість злочину, а саме згідно зі ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких. Покарання за вчинення злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а також відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків: відсутність роботи, шлюбу, утриманців, негативна характеристика за місцем проживання.
Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 повідомив про смерть ОСОБА_7 . О 08 год. 52 хв., проте обгрунтовано обвинувачується в умисному позбавленні життя ОСОБА_7 в період часу о 04 год. 00 хв. 27.03.2021, що свідчить про те, що вказаний проміжок часу ОСОБА_5 міг сховати чи знищити речі, документи, що могли б становити значення в кримінальному провадженні.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчиняти тиск на потерпілу ОСОБА_8 (матір ОСОБА_7 ), свідків. Підозрюваний схильний до насильства, враховуючи характер інкримінованих дій за ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілої, свідків в кримінальному провадженні, або стане відомо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується характером дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 : останній пішов з місця вчинення злочину та про насильницьку смерть повідомив через 5 годин після цього, намагається надавати неправдиві відомості як при повідомленні на лінію «102», так і при допиті в якості підозрюваного. Таким чином, ОСОБА_5 з моменту повідомлення про смерть ОСОБА_7 намагається завадити органу досудового розслідування встановити істину в кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вказали у судовому засіданні, що ОСОБА_5 здатен виконати процесуальні обов`язки, покладені судом, якщо суд обере іншій, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, та недоцільним, враховуючи особу ОСОБА_5 . Підозрюваний має постійне місце проживання, та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.03.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

28.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надавались такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021 (а/с 6);

- постанову про визначення групи прокурорів від 27.03.2021 (а/с 7), про створення групи слідчих від 27.03.2021 (а/с 8), постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 27.03.2021 (а/с 9-10);

- рапорт поліцейського від 27.03.2021 про отримання заяви від ОСОБА_5 (а/с 11);

- протокол огляду місця події від 27.03.2021 (а/с 12-18);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (а/с 19-20);

- лікарське свідоцтво про смерть № 121 від 27.03.2021 (а/с 22-23);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2021 (а/с 24-26);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 27-32);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 33-36);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021 (а/с 37-39);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021 (а/с 40-41);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2021, з якого видно, що було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (44-47);

- протокол допиту підозрюваного від 27.03.2021 (а/с 48-50);

- постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 27.03.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 29.03.2021 слідчим суддею даного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021 (а/с 6);
- постанова про створення групи слідчих від 27.03.2021 (а/с 7), повідомлення про початок досудового розслідування (а.с. 8), постанова про визначення групи прокурорів від 27.03.2021 (а/с 9), постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 27.03.2021 (а/с 10-11);

- протокол огляду місця події від 27.03.2021 (а/с 12-16);

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 17-18), будинкова книга для осіб, які проживають у даній квартирі (а.с. 19-20);

- протокол прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 27.03.2021 (а.с. 21-22), заява ОСОБА_8 про визнання потерпілою в кримінальному провадженні від 27.03.2021 (а.с. 23);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (а/с 24-25), паспорт громадянина України ОСОБА_7 (а.с. 26);

- лікарське свідоцтво про смерть № 121 від 27.03.2021 (а/с 27-28);

- протокол огляду від 27.03.2021 (а/с 29-30);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2021 (а/с 32-34);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 35-40);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 41-44);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021 (а/с 45-47);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021 (а/с 48-49);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2021 (а/с 50-51);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2021 (а/с 52-56);

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27.03.2021 (а/с 57-58);

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2021 (а/с 59-60);

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.03.2021 (а/с 61-62);

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 27.03.2021 (а/с 63-65);

- постанови про призначення судово-медичної експертизи від 27.03.2021 (а.с. 66, 67), висновок експерта № 37 від 29.03.2021 (а.с. 68-73);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 74-75);
- протокол допиту підозрюваного від 27.03.2021 (а/с 76-78);

- постанова про освідування особи та відібрання біологічних зразків від 27.03.2021 (а.с. 79-80), протокол отримання зразків для експертизи від 27.03.2021 (а.с. 81-82);

- матеріалами клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою від 29.03.2021 (а.с. 83-96);

- ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 30.03.2021 у справі за № пров. 1-кс/373/1113/21, ун. № 373/465/21 (а.с. 97-101);

- відповідь на запит слідчого Переяслав-Хмельницької міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості від 29.03.2021 № 230/35.02/35.01-33, з якої вбачається те, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку в даній установі (а.с. 102);

- відповідь на запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2021 № 521, з якої вбачається те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку військовозобов`язаних (а.с. 103);

- довідки лікаря-нарколога та лікаря-психіатра від 29.03.2021, видані КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку та не звертався за допомогою до вказаних лікарів (а.с. 104);

- супровідний лист слідчого від 06.04.2021 (а.с. 105), постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.04.2021 (а.с. 106-108, 109-109-111, 112-114), постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 11.05.2021 (а.с. 115-118); постанова про відівбрання біологічних зразків від 23.04.2021 (а.с. 119);

- вимога УІАП НП в Київській області від 29.03.2021, згідно з якою ОСОБА_5 визнається особою, що не має судимості (а.с. 120-121);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 17.05.2021 (а.с. 122-125).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Надаючи такі висновки суд ураховує, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 121 від 27.03.2021 смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати та травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 від нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження, що не підтверджує та не спростовує версію підозрюваного.
Додатково звертається увагу при оцінці наявності процесуального ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на версію подій ОСОБА_5 , що є обґрунтовано сумнівною. Так, останній повідомив в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, що 26.03.2021 приблизно о 23 год. ліг спати за місцем свого проживання з ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вважає квартиранткою, з нею не проживав у шлюбі, спав поряд з нею або з її тілом в одному ліжку 27.03.2021.
Відповідно до пояснень з протоколу допиту підозрюваного від 27.03.2021 він приблизно о 6 год. ранку 27.03.2021 виявив тіло ОСОБА_7 з низькою темепературою в ліжку. Приблизно о 5 год. ранку він не спостерігав де могла знаходитись ОСОБА_7 , або ОСОБА_10 . Такі показання є викривленими, такими, що викликають сумнів у правдивості, оскільки існує мала ймовірність не виявити в одному ліжку труп людини, або живої людини в передсмертному стані, або людини з тілесними ушкодженнями та крововиливами.
Крім цього, ОСОБА_5 вказував при допиті підозрюваного 27.03.2021, що крім ОСОБА_7 27.03.2021 не спостерігав де міг знаходитись ОСОБА_10 . Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , разом 26.03.2021 вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 вказав, що ліг спати у зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням, та залишив ОСОБА_7 з ОСОБА_10 .
Незважаючи на обставини про перебування у стані сп`яніння, вказані підозрюваним, залишається неспростованою сумнівність версії подій ОСОБА_5 .
Доказів того, що ОСОБА_5 не розумів або не міг розуміти значення своїх дій, мав психічний розлад, жодна сторона не надала. Прокурором, як вказано вище, призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 в момент інкримінованих дій.
Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_5 як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини окрім обґрунтування слідчим ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.
Між тим, на думку суду, тиск на потерпілу та свідків відсутній за таким обґрунтуванням, й не може базуватись на припущеннях схильності підозрюваного до насильства. На підозрюваного як і на будь-яку іншу особу поширюється презумпція невинуватості, та він не має судимості за насильницькі злочини.
Ризик щодо перешкоджання кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором або слідчим такі дії не були доведені в судому засіданні для їх оцінки.
Твердження слідчого в клопотанні, якого підтримав прокурор в судовому засіданні, про обізнаність ОСОБА_5 адрес потерпілої, свідків, після відкриття матеріалів провадження, спростовується тим, що ОСОБА_5 уже знає про адреси потерпілої та свідків, оскільки отримував клопотання з приводу запобіжного заходу, до якого слідчим і долучались копії допитів потерпілої та свідків.
Даний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, все ж таки продовжує існувати у зв`язку з таким.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021, протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2021, ОСОБА_5 після виявлення трупа ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 не говорити про смерть ОСОБА_7 , а також після смерті ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 27.03.2021 узяв мобільний телефон «Redmi 9», яким користувалась ОСОБА_7 , що відображено в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2021.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 27.03.2021, разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 27.03.2021 знаходились у ОСОБА_11 , її доньки ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 (протокол її допиту від 27.03.2021). Приблизно о 08 год. цього ж дня ОСОБА_5 мав при собі вказаний вище мобільний телефон, та ОСОБА_10 пропонував йому зізнатись, проте ОСОБА_5 нічого не повідомляв, в нього трусились руки та він плакав, поводив себе тривожно та перебував приблизно до 09 год., після чого покинув вказану в протоколі допиту адресу, за цей час дані особи разом вживали спиртні напої, включаючи підозрюваного.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2021 ОСОБА_10 Повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , 26.03.2021 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вживали спиртні напої та ввечері, точного часу не вказано, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сварились між собою без бійки. Після цього він взяв з собою пляшку горілки та залишив дану адресу, направившись до своїх знайомих - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На наступний день 27.03.2021 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 після прохання останнього про прибуття (допомогу), що вбачається з протоколу допиту свідка від 27.03.2021. ОСОБА_10 побачив на обличчі у ОСОБА_5 подряпини в районі підборіддя, яких не було на обличчі у останнього 26.03.2021.

ОСОБА_10 27.03.2021 прибув до ОСОБА_5 з горілкою, з метою вживання алкогольного напою, на прохання останнього щодо прибуття (допомоги). Цього ж дня о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , показав ОСОБА_10 тіло ОСОБА_7 , що знаходилось у спальній кімнаті, після чого ОСОБА_10 вийшов з з квартири.

ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_10 , вони разом пішли до ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , з метою вживати горілку. ОСОБА_5 при огляді трупа ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_10 що «з цим» потрібно зробити.

Враховуючи усе наведене вище, ОСОБА_5 активно спілкувався з даними особами, які визнані свідками в кримінальному провадженні, а свідку ОСОБА_10 вказував на те, щоб останній нічого не говорив про обставини події. Таке свідчить про намір ОСОБА_5 вплинути на даного свідка. Слідчим суддею зібрано достатньо відомостей про те, що ОСОБА_5 , будучи на свободі, може активно спілкуватись зі свідками, й може здійснювати на них протиправний тиск шляхом приховування інформації (на прикладі ОСОБА_10 ), вживати алкогольні напої разом зі свідками, що випливає з представлених суду доказів.
Також суд не погоджується з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є тяжкість покарання. Ця обставина судом може бути урахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, що були доведені прокурором.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, що ОСОБА_5 не працює. При цьому суд ураховує також обставини, які мали місце та встановлені у судовому засіданні, а саме спосіб та наслідки вчинення інкримінованого злочину, зокрема вчинення злочину із застосуванням предмета схожого на ніж, нанесення ним тілесних ушкоджень у важливі частини тіла - шию, перебування особи у стані сп`яніння під час інкримінованих йому дій.
Суд окремо звертає увагу сторони обвинувачення на підвищений стандарт доказування в кримінальних провадженнях, оперативність досудового розслідування у зв`язку з триманням особи під вартою, причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії) § 37; Smirnova v. Russia (Смирнова проти Росії), § 59; Piruzyan v. Armenia (Пірузян проти Вірменії), § 94).
Суд також ураховує, що 29.023.2021 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Отже, на час розгляду клопотання слідчого строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився.
Установлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З цих підстав суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд вважає, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу процесуальних дій та складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, піж час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії:
- провести судово-медичні експертизи з приводу встановлення характеру, локалізації, механізму спричинення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , причин її смерті;
- провести інші експертизи: молекулярно-генетичні, комп`ютерно-технічну мобільного телефону, судово-психіатричної підозрюваного;
- допитати свідка ОСОБА_19 , відібрати від свідка ОСОБА_10 . Біологічні зразки букального епітелію з подальшим призначенням та проведенням відповідної експертизи з метою порівняльного аналізу;
- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;
- відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.
Наведені висновки, на думку суду, свідчать, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України, підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування - 27.06.2021, а саме на 41 день.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,
постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2021.

Для утримання під вартою ОСОБА_5 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали до 27 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22