Справа № 577/4085/20
Провадження № 1-кп/577/145/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 18.07.2007 Боровським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 міс.
2) 11.06.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.185 КК до покарання у виді громадських робіт 240 годин.
3) 07.10.2009 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 5 днів.
4) 17.12.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
5) 08.02.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.
6) 20.01.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
7) 12.03.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2. ст.15 ч. 2 ст. 185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
8) 29.03.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст.70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
9) 29.04.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3. ст.185, ст.ст. 70, 72 ч.5 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 01.06.2020 по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 28.08.2020 року близько 18 години 49 хвилин, перебував у власних справах у магазині «Єва 922», що розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 7, та належить: товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ». Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення парфумів торгівельної марки «Trussardi Donna» об`ємом 50 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , впевнившись в тому що його дії таємними, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці парфуми торгівельної марки «Trussardi Donna» об`ємом 50 мл. та сховав їх під пояс власних штанів, після чого вийшов з магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2181е від 07.09.2020 вартість викрадених чоловічих парфумів торгівельнї марки «Trussardi Donna» об`ємом 50 мл. станом на 28.09.2020 могла становити 1890 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 04.10.2020 року близько 15 години 00 хвилин, перебував у власних справах у магазині «Ватсонс», що розташований за адресою: м Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47А, та належить ТОВ «ДЦ Україна». Маючи вільний доступ до вітрин магазину з товарами, у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення шампуню розгладжуючого для зміцнення волос бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки «OGX». Реалізуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , впевнившись в тому що його дії є таємними і усвідомлюючи їх протиправність, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяв з полиці пляшку з шампуню розгладжуючого для зміцнення волосся бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки OGX» та залишив приміщення магазину, оминаючи касу, не заплативши за товар, розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2642е від 02.11.2020 вартість шампуня розгладжуючого для зміцнення волосся бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки «OGX» станом на 04.10.2020 могла становити 248 грн. 00 коп
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 28 серпня 2020 року близько 19:00 год він зайшов до магазину «Єва», щоб придбати цивільній дружині подарунок. Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку і викрав духи, які сховав за пояс і виніс їх з магазину. З`ясувалося, що то були чоловічі парфуми. З представником потерпілого намагався розрахуватися за викрадене майно частинами, але потерпілий прагне відшкодування всієї суми одноразово. Іншу крадіжку вчинив на початку жовтня, близько 15:00 год, а саме з магазину «Ватсонс», розташованого в центрі м. Конотоп поруч з «Пасажем». Зайшовши до магазину «Ватсонс», знову зрозумів, що за ним ніхто не спостерігає, в нього виник умисел вчинити крадіжку і він викрав шампунь марки «OGX», сховав шампунь за пояс під футболку і вийшов з магазину. У подальшому шампунь продав. Збитки за викрадений шампунь він відшкодував. Йому соромно, у скоєному він щиро розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Суд також враховує особливості й обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (корисливий мотив, мета - збагачення за рахунок чужого майна), стадію вчинення (закінчені кримінальні правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (завдання матеріальної шкоди потерпілим).
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував заподіяні збитки ТОВ ДЦ «Україна».
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів (а.п.43).
Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, цивільний позов підтримує (а.п. 38).
Представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» надала суду заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду (а.п. 55)
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства дуже високий. Орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (а.п. 67-70, 72-75).
На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу слід залишити у виді тримання під вартою.
ТОВ «Руш» заявило цивільний позов про стягнення 1890,00 грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою майна (а.п. 7).
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Цивільний позов ТОВ «Руш» у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 позов визнав і його вина в завданні шкоди є доведеною.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на загальну суму 980,70 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 04 березня 2021 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.
На підставі ч.2 ст. 57 КВК України направити ОСОБА_4 , засудженого до обмеження волі, до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «Руш» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Руш» завдану майнову шкоду в розмірі 1890,00 грн (одно тисяча вісімсот дев`яносто грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 980,70 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази у справі: СD-R диски з записом події від 28.08.2020 року та лазерний диск в пакеті № 1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1