1Справа № 335/6446/21 1-кс/335/3463/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Путник» про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Путник» звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід вказано, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000645 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені на підставі заяви представника ТОВ ВП «Антей», у якій повідомлялось про неправомірні дії зі сторони ПП «Путник» щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000450 від 23.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 12-б, та отримали ухвалу слідчого судді від 08.06.2021 про задоволення вказаного клопотання.
При цьому, у вказаному клопотанні про огляд слідчий та прокурор зазначили недостовірні відомості та фактично ввели суд в оману щодо дійсних обставин справи. Зокрема, у вказаному клопотанні невірно зазначено місце зберігання речових доказів, куди слідчий разом з представником ТОВ ВП «Антей» здійснювали виїзд, а також невірно викладені покази представника потерпілого ОСОБА_7 . У вказаному клопотанні слідчий з прокурором хибно трактують зміст матеріалів кримінального провадження, викладаючи їх на власний розсуд, зокрема щодо ненадання доступу до місця зберігання речових доказів представниками ПП «Путник», та щодо неявки ОСОБА_8 для надання доступу до ділянки.
Посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 маніпулють фактами, перекручують дійсні обставини справи на власний розсуд та в інтересах ТОВ «ВП «Антей», які викладають у клопотанні про огляд, тим самим вводять суд в оману, що свідчить про їх упередженість та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, просив відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000645 від 06.06.2021.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Путник» підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона є упередженою, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 06.06.2021 розпочато безпідставно, будь-якого кримінального правопорушення не вчинено, майно, яке було передано ПП «Путник» на зберігання у іншому кримінальному провадженні, не є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на нього не накладено арешт. Крім того, прокурор погодила необґрунтоване клопотання слідчого про огляд, із яким у подальшому сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді, зокрема у вказаному клопотанні невірно зазначено адресу зберігання речових доказів, та невірно викладені покази представника потерпілої сторони.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про її відвід заперечила, вважає її необґрунтованою. Зазначила, що представник ПП «Путник», як на підставу відводу прокурора, посилається лише на зміст клопотання про огляд, хоча, слідчим суддею, при розгляді клопотань органу досудового розслідування досліджуються долучені в їх обґрунтування докази та їм надається відповідна правова оцінка. Також, вказала, що вона не приймала участь у жодній слідчій дії у вказаному кримінальному проваженні.
Заслухавши заявника та прокурора, якій заявлено відвід, ознайомившись з доводами заяви про відвід та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід доводи стосовно заінтересованості прокурора ОСОБА_4 та її упередженості у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості прокурора, та її заінтересованості у результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи заявника про те, що у клопотанні про огляд, яке було погоджене прокурором ОСОБА_4 , та у подальшому задоволено слідчим суддею, викладені обставини, які не відповідають дійсності, що свідчить про заінтересованість та упередженість прокурора ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, є суб`єктивною думку представника ПП «Путник», оскільки викладеним у клопотанні обставинам, у сукупності із долученими до клопотання доказами, була надана відповідна оцінка слідчим суддею, який розглядав вказане клопотання.

Крім того, доводи заявника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 06.06.2021 розпочато безпідставно, будь-якого кримінального правопорушення не вчинено, а також надання оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, також не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні покладено на слідчих СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а нагляд за досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, у тому числі прокурора ОСОБА_4 , до повноважень яких, за наслідками проведення досудового розслідування, входить здійснення дій, визначених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи клопотання про відвід прокурора та надані в судовому засіданні обґрунтування такого відводу, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях представника ПП «Путник», не містить конкретних підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Путник» про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1