Справа № 212/5519/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019,

встановив:

25 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову інспектора СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019 за ст. 185ч.1 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато за її заявою від 19.06.2019 року з тих підстав, що 19.06.2019 в період часу з 17-30 год. по 20-00 год. невстановлена особа , перебуваючи на березі річки Саксагань, неподалік будинку АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, котре належить їй, сума матеріального збитку становить 3500грн.

15 червня 2021 року нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019. Із вказаною постановою вона не згодна, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона необґрунтована.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні заявника та прокурора, вивчивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019 року встановлено, що відомості в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Оскільки слідчим суддею встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримана 15.06.2021, строк на її оскарження не пропущений.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання..

Відповідно до ст. п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, постановою від 18.11.2020 року інспектором СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001409, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрите. У постанові про закриття кримінального провадження інспектор ОСОБА_5 посилається на те, що у вчиненому діянні можливо формально містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, однак внаслідок всіх конкретних обставин його вчинення, зокрема і того, що діяння суб`єктивно не було спрямоване на заподіяння істотної шкоди, воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, через заподіяння очевидно незначної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанова слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019 скасована та відновлено досудове розслідування.

Так з часу відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на встановлення об`єктивної істини у справі, крім доручення без зазначення дати його складення, яким доручено працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП: встановити ймовірних свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, перевірити причетність до вчиненого кримінального правопорушення осіб раніше судимих за аналогічні злочини, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, встановити чи наявні поблизу місця вчинення злочину камери відео спостереження, якщо так, то долучити відеозаписи до матеріалів кримінального провадження, мотивовану відповідь (рапорт) разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до 19.11.2020 року.

При цьому, у своєму дорученні інспектор ОСОБА_5 невірно зазначає прізвище заявника, який звернувся із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

На виконання зазначеного доручення в матеріалах кримінального провадження наявні рапорти без зазначення дати їх складання, відповідно до яких о/у Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доповідає про те, що проведеними заходами встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого майна не надалося можливим, а також камери відеоспостереження поблизу місця вчинення правопорушення не виявлено.

Дослідивши зміст постанови інспектора СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.11.2020, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови інспектора, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 18.11.2020 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019 задовольнити.

Постанову інспектора СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019 за ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 липня 2021 року о 15-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1