Справа № 646/1076/21
№ провадження 1-кс/646/522/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, СУ ГУНП в Харківській області, процесуальних керівників ХМП №5 та Харківської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати прокурора процесуального керівника або слідчого або інших відповідальних посадових осіб повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 14.12.2020, а саме: 2 шт. флеш накопичувачів 8 gb (об`ємом пам`яті) «Transcend» (торгова марка), флеш накопичувач 16 gb (об`ємом пам`яті) «Team» (торгова марка), карта пам`яті об`ємом 1 gb «Kingston» (торгова марка), карта пам`яті об`ємом 32 gb «Sandisk» (торгова марка).

У судове засідання адвокат не з`явився, однак, звернувся із заявою, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.11.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2020 в період часу з 17:47 до 20:24 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 проведено обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно - електронні носії інформації, мобільні телефони та комп`ютерну техніку, а саме: флеш накопичувач Transend 8 Gb-2 шт., флеш-накопичувач «Team» 16 Gb, чорного кольору; карта пам`яті «kingston» 1 Gb, чорного кольору; карта пам`яті «Sandisk» 32Gb, червоно-золотистого кольору; оптичний диск CD-R VIDEX з інформацією у вигляді роздруківки мобільних номерів телефонів, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .

15.12.2020 зазначене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

18.12.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури накладено арешт на майно електронні носії інформації строком на 2 місяці, який закінчується 18.02.2021.

20.01.2021 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 20.01.2021 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 залишено без змін.

16.02.2021 постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_6 створено групу слідчих у кримінальному провадженні №0001179 від 29.09.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

17.02.2021 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0001179 від 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визначивши її за слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

17.02.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні №0001179 від 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.02.2021 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

16.03.2021 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 14.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Флеш накопичувач Transend 8 Gb 2 шт., Флеш-накопичувач «Team» 16 Gb, чорного кольору; Карта памяті «kingston» 1 Gb, чорного кольору; Карта памяті «Sandisk» 32Gb, червоно-золотистого кольору; Оптичний диск CD-R VIDEX з інформацією у вигляді роздруківки мобільних номерів телефонів, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя враховує, що на даний час, на вищезазначене майно накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні арешт майна накладався у зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є об`єктом кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001179 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні скарги заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області , СУ ГУНП в Харківській області, процесуальних керівників ХМП №5 та Харківської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1