Справа № 405/3126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Світловодськ, Кіровоградстької області, громадянину України, одруженому, маючом на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, такому, що в силу ст. 89 КК України, немає судимості,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке 22.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2019 року на початку 2020 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 маючи неприязні відносини з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які склалися на побутовому грунті на протязі тривалого часу, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 .

Виношуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин придбав двохствольну гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібрута боєприпаси до неї, підготував план згідно з яким збирався вчиняти вказаний злочин, а саме прорахував як у вечірній час на власному автомобілі марки «Opel»моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , він мав проїхати до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він раніше неодноразово бував, сховати автомобіль, скоїти злочин та зникнути з місця події відвівши від себе всі підозри в правоохоронних органів, залишивши свій мобільний телефон в той час за місцем свого проживання.

08.01.2020 у вечірній час, точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи заздалегідь підготовленому плану, залишивши мобільний термінал з сім № НОМЕР_2 за місцем свого проживання, а сам на автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 попрямував до місця скоєння злочину та об 18:24 год. в`їхав у м. Світловодськ Кіровоградської області та попрямував до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 сховав вказаний автомобіль неподалік домоволодіння потерпілих, взяв гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру та боєприпаси до неї, попрямував до їх місця проживання. Відразу після чого, близько 18:50 год. підійшовши до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , постукав у хвіртку огорожі подвір`я, дочекався доки вийшов ОСОБА_8 , здійснив по черзі два постріли з гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру в область грудної клітини та голови останнього, при цьому також влучивши йому в праву руку. Почувши постріли, з будинку вибігла ОСОБА_7 , до цього часу ОСОБА_6 вже перезарядив гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру та продовжуючи свої злочинні дії здійснив два постріл в область голови, шиї та грудної клітини потерпілої, при цьому також влучивши їй в праву руку.

Відповідно до висновку експерта № 10 від 29.04.2020, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожнину - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 9 від 31.03.2020 своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:9 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Походу ранєвих каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини з права, м`яких тканин і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень, в більшій мірі спричиненою раною з локалізацією на шиї вхідного отвору зліва з пошкодженням правої сонної артерії.

Після цього, ОСОБА_6 впевнившись в тому, що довів свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зник на власному автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 та об 19:22 год. виїхавши з м. Світловодськ Кіровоградської області попрямував до місця проживання. Щоб відвести від себе підозри та задля уникнення відповідальності 09.01.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_6 поїхав за межі Кіровоградської області.

30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, останньму необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні вказав, що ризики вказані слідчим в клопотанні не підтвердженні, оскільки ОСОБА_6 з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, всі речі та документи на даний час вилучені, а всі свідки допитані. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має сім`ю, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке 22.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 09.01.2020 а.п.7).

30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри за п.1 ч.2 ст.115 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами клопотання, серед іншого:

-оглядом місця події від 08.01.2020 проведеним за адресою: АДРЕСА_3 ,в ході якого виявлено та вилучено: деформований предмет сірого кольору(№14) на другій східці при вході до подвір`я; полімерний предмет циліндричної форми сіро-білого кольору(№16) на сходинці при вході до подвір`я; змив із зовнішньої сторони шиферної основи хвіртки до території домоволодіння; предмет циліндричної форми рожевого кольору (№ 2) на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_4 ; фрагмент тканини з РБК на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№12) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№17) на третій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№9) на другій сходинці при вході до подвір`я; недопалок від цигарки (№15) на третій сходинці при вході до подвір`я; недопалок від цигарки (№1) біля огорожі на поверхні ґрунту біля будинку АДРЕСА_2 ; деформований металевий предмет сірого кольору (№13) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№10) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№14) на третій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№8) на асфальтованому покритті біля трупу чоловіка з слідами РБК; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття біля голови трупа чоловіка; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття з ліва від трупа жінки; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття на відстані 1,3 м. від правої ноги трупа чоловіка в напрямку трупа жінки; виріз фрагменту напівпрозорого полімеру з РБК з ліва при вході до подвір`я та контрольний виріз; резиновий капець на ліву ногу з асфальтобетонного покриття біля трупу чоловіка; резиновий капець на праву ногу з асфальтобетонного покриття біля трупу чоловіка; шапка чорного кольору з ґрунтового покриття з права від трупа чоловіка; викрутка з білим руків`ям (№ 17) на 3-й сходинці біля трупу чоловіка; виріз фрагменту полімерного матеріалу з РБК з мішка з поверхні підлоги біля трупу чоловіка та контрольний виріз з полімерного мішка; мобільний телефон «Samsung» без сім картки з кімнати № 2; мобільний телефон «Samsung» з сім карткою з поверхні підлоги кімнати № 4; мобільний телефон «Samsung» з сім краткою з поверхні столу кімнати № 3; мобільний телефон «Nокіа» без сім картки з поверхні столу кімнати № НОМЕР_3 ;

-висновком експерта № 10 від 29.04.2020, відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожниу - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку;

-висновком експерта № 9 від 31.03.2020, відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 виявлено 8 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Поході ранових каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини справа, м`яких тканей і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень;

-висновком судової експертизи зброї № 5 від 16.01.2020 відповідно до якого надані на дослідження предмети боєприпасами не являються. Один полімерний предмет є частиною патрону, полімерним пижем-амортизатором, промислового виготовлення, який використовується для спорядження патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї. Шість металевих предметів ймовірно раніше могли бути частинами боєприпасів, картечинами діаметром від 5 до 5,25 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. Два наданих предмети не мають ознак притаманних будь-яким боєприпасам відомих зразків, їх елементам, чи елементам спорядження патронів;

-висновком судової експертизи зброї від 24.01.2020 № 11 за результатами експертизи якої встановлено, що десять металевих предметів надані на дослідження являються: сім предметів ймовірно раніше (до деформації) могли бути частинами боєприпасу, картечинами діаметром від 5 мм. до 5,5 мм, які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин, оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Три предмети, ймовірно раніше (до деформації) могли бути частинами боєприпасу, картечинами діаметром від 8,5 мм. до 9 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Два полімерні предмети є частинами боєприпасів, частинами патронів, полімерними пижами-амортизаторами, промислового виготовлення, які використовуються для спорядження патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї;

-висновком судової експертизи зброї від 23.01.2020 № 12 за результатами експертизи якої встановлено, що три предмети надані на дослідження являються: два предмети ймовірно раніше могли бути частинами боєприпасів, поліснарядом (картечинами) діаметром від 8,5 мм. до 9 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин, оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Вирішити питання, чи являється частиною боєприпасу один металевий предмет не є можливим;

-допитом в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що з 1997 року вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Була заміжня за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та має від нього спільного сина ОСОБА_12 , який проживає в м. Дніпро. Також, має прийомну донька від покійної рідної сестри ОСОБА_13 1979 р.н., яку вона удочерила коли останній було близько 2 років. Потім вона була заміжня за ОСОБА_14 , 1956 р.н., який помер в 1996 році, від якого має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який мешкає разом з нею. ОСОБА_8 , раніше судимий 4 рази, відбував покарання у місяцях позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі в 2014 або 2015 році, точно не пам`ятає. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 працював у автопарку, потім на ПП «Королівський смак». До вбивства працював на металобазі, інших будь-яких відомостей про роботу сина ОСОБА_8 їй нічого не відомо. По характеру ОСОБА_8 дуже запальний, був скандальним вдома, інколи фізично ображав свою співмешканку ОСОБА_7 та бив її, а якщо вона заступалась за ОСОБА_15 то міг і її вдарити, але вони з даного приводу до поліції ніколи не зверталися. Також останнім часом ОСОБА_16 почав курити «коноплю» але де він її брав їй не відомо. 04.01.2020 або 05.01.2020 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли у гості до ОСОБА_17 батьків, та коли ОСОБА_18 та ОСОБА_7 повернулися додому то ОСОБА_16 був дуже злий, на скільки вона зрозуміла, що під час перебування в гостях стався конфлікт, та ОСОБА_16 сказав ОСОБА_17 , що не хоче бачити ані її батьків, ані її сестри ОСОБА_19 , та щоб вони не приходили до них. Що саме відбувся за конфлікт, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_18 не повідомляли. 08.01.2020 ОСОБА_7 прийшла додому з роботи близько16:00 та взяла якісь речі і пішла до сина ОСОБА_20 який був у матері ОСОБА_17 ОСОБА_21 , яка проживає по АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_17 повернулася додому через 30 хвилин. Потім о 17:00 додому повернувся ОСОБА_8 . Близько 19:00 вона та ОСОБА_17 почули, як хтось сильно постукав у хвіртку, та ОСОБА_7 сказала про це ОСОБА_18 , та він спочатку не почув та як працювала болгарка, потім ОСОБА_7 іще раз сказала ОСОБА_18 , що хтось ломиться у хвіртку. Після чого ОСОБА_8 вийшов з кухні включив на дворі світло та вийшов на подвір`я і запитав хто там, в цей час вони почули звуки «бах-бах». ОСОБА_7 вибігла на двір і почала голосно кричати. Підвівшись з ліжка вона почала просуватися до виходу та в цей час почула знову звук «бах-бах», і стало відразу тихо. Підійшовши до порогу вона побачила як ОСОБА_7 лежить на підлозі, голова в неї була на боку, та з шиї текла кров. Далі на сходах лежав ОСОБА_18 , який лежав обличчям до гори. Підійшовши до ОСОБА_16 вона побачила, що він мертвий. В цей час хвіртка була відчинена та за двором нікого не було. Будь яких інших сторонніх звуків вона не чула;

-допитом як свідка ОСОБА_22 , яка показала, що в неї є сестра ОСОБА_7 , яка проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Останнім часом, а саме з жовтня місяця 2019 року, вона проживала в місті Кропивницький, доглядала за своєю дитиною. Про те, що трапилось з сестрою та її співмешканцем вона дізналась від мами ОСОБА_21 о 22:45 год., яка повідала їй про вбивство. В спілкуванні з сестрою, остання нічого не повідомляла про те, що їм хтось погрожував. Раніше ОСОБА_17 їй говорила що ОСОБА_16 піднімав руку на неї та на її неповнолітнього сина, однак останнім часом перестав це робити. Почав розводити господарство, влаштувався на роботу. ОСОБА_16 по характеру дуже емоційний, полюбляв випити;

-допитом в якості свідка ОСОБА_23 повідомив, що належне йому домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому проживають ОСОБА_18 зі співмешканкою ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_24 . 08.01.2020 протягом дня він перебував удома та близько 19:00 години почув звук, схожий на постріл. Визирнувши через вхідні двері будинку, звідки видно двір домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_23 побачив, як відчинилась хвіртка згаданого домоволодіння та з двору вийшов чоловік, який відійшовши на відстань близько 5 метрів від останньої, зупинився та запалив сигарету. Так як було темно він спочатку припустив, що це ОСОБА_18 . Через декілька хвилин з двору стало чутно жіночий крик, тоді вказаний чоловік повернувся до домоволодіння ОСОБА_25 та пролунало ще два постріли. Детально описати чоловік, якого бачив свідок не в змозі, оскільки було темно, однак він був зростом близько 170 см.;

-допитом в якості свідка ОСОБА_6 від 29.04.2020, який надав покази, що проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною, бабусею та малолітніми дітьми. З колишньою дружиною та спільними з нею дітьми зв`язки не підтримував давно. В час скоєння злочину перебував вдома за місцем проживання. Про вбивство ОСОБА_7 дізнався у телефонному режимі від дружини до якої приходили працівники поліції. Також ОСОБА_6 надав покази, що має у володінні вищевказаний транспортний засіб. До м. Світловодськ їздив останнього разу в літку 2019 року;

-допитом в якості свідка ОСОБА_26 від 29.04.2020, яка надала покази, що проживає з чоловіком ОСОБА_6 , двома малолітніми дітьми та бабусею. ОСОБА_6 дійсно має у володінні автомобіль «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбав ще в 2019 році. Про вбивство ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 дізналася від працівників поліції. З 8 на 9 січня 2020 року чоловік ОСОБА_6 їздив до товариша в м. Дніпро допомогати в ремонті квартири. До колишньої дружини з дітьми ОСОБА_6 останнього разу їздив разом з свідком ще в літку 2019 року;

-допитом в якості свідка ОСОБА_27 , від 29.04.2020, який надав покази, надав покази, що про подію кримінального правопорушення йому повідомити немає чого. Йому відомі покійні ОСОБА_7 , яка була колишньою дружиною ОСОБА_6 . З 8 на 9 січня 2020 року він на власному авто вивіз свого сина ОСОБА_6 на потяг до м. Дніпро, він поїхав допомогати товаришу в ремонті квартири;

-допитом в якості свідка ОСОБА_6 від 28.12.2020, надав покази що 08.01.2020, він без відома дружини та батька їздив до м. Світловодськ та приблизно в 19:00 год-21:00 год. перебував у м. Світловодськ, оскільки з ностальгічних спонукань, хотів побачити будинок в якому раніше проживали його батьки, який знаходиться по вул. Вишневій м. Світловодськ (поряд місця скоєння злочину), а також побачити знайому ОСОБА_28 , з якою раніше підтримував стосунки, яка мешкає по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті (на вказаній вулиці автомобіль фільмується відеокамерою з приватного будинку), тому був у вказаних місцях. Проте до скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 не причетний та не мав причин для цього. Проїхавшись вулицями міста ОСОБА_6 приїхав додому та в ніч на 09.01.2020 поїхав до м. Дніпро допомогти родичеві у ремонті квартири, поїздка була заздалегідь спланована. Свій мобільний телефон він забув у батька, коли заїжджав до нього перед поїздкою до м. Світловодськ та був у нього в бані. Дружині про вказану поїздку не розповідав, оскільки посварився з нею. Відразу працівникам поліції про вказану поїздку не розповів так як боявся, що на нього відразу впадуть підозри стосовно злочину, а також коли він їздив, то перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, коли він їхав до м. Світловодськ, то зустрів місцевого лісничого, у якого зламався автомобіль та якому він допомогав у ремонті;

-допитом в якості свідка ОСОБА_26 від 23.12.2020, яка надала покази, що дійсно ввечері 08.01.2020 чоловік ОСОБА_6 їздив до батька в баню. Коли він повернувся, то вона вже спала. Де саме він був їй не відомо. Вона дзвонила йому ввечері на мобільний та спілкувалася, але чи з ним чи його батьком свідок не пам`ятає. В ніч на 09.01.2020 ОСОБА_6 до м. Дніпро допомогти родичеві у ремонті квартири, поїздка була заздалегідь спланована. Проте що ОСОБА_6 може бути причетний до скоєного злочину їй нічого не відомо;

-допитом в якості свідка ОСОБА_27 від 23.12.2020, який надав покази, що дійсно 08.01.2020 його син ОСОБА_6 близько 20:00 год. приходив до нього домовитись, щоб рано вранці вивезти його на залізничний вокзал до м. Знам`янка. Наступного дня близько 04:00 год. він вивіз сина на залізничний вокзал. Про обставини скоєного злочину йому нічого не відомо;

-допитом свідка ОСОБА_29 , який надав покази, що дійсно 08.01.2020 в період з 16:00 по 17:00 год., він здійснював об`їзд лісового господарства в с. Дмитрівка Знам`янського району, де працює в Дмитрівському лісництві, в цей час перебуваючи на автодорозі сполучення м. Світловодськ та с. Дмитрівка в нього зламався автомобіль. Коли він знаходився біля автомобіля хвилин через 15, після поломки біля нього зупинився автомобіль «Опель» темно-синього кольору, за кермом якого був невідомий чоловік. Вказаний чоловік запропонував допомогти. А саме той чоловік поїхав разом з свідком до нього до дому де взяли компресор аби накачати шину автомобіля. Як свідок дізнався в ході розмови вказаного чоловіка звуть ОСОБА_13 . В останнього вдома вони були в АДРЕСА_1 . Взявши компресор вони починили колесо та ОСОБА_13 поїхав в напрямку м. Світловодськ. Після того свідок ОСОБА_13 більше не бачив;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.04.2021, яка надала покази, що дійсно знайома з ОСОБА_6 на протязі близько 22 років та навіть у 2008 році вони проживали разом, тоді ж розійшлися. З того часу до 2021 року вони ніяким чином не спілкувалися та не бачилися. В березні 2021 року ОСОБА_6 долучився в друзі до свідка в соціальній мережі. Коли свідок запитала, чому ним цікавилися працівники поліції, то він сказав, що можливо його автомобіль бачили в м. Світловодськ;

-протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260, 267 КПК України, відносно ОСОБА_26 стало відомо, що 23.12.2020, ОСОБА_6 спілкуючись з дружиною ОСОБА_26 та обговорювали, як та чому він вчинив вказане кримінальне правопорушення та як він бажає уникнути відповідальності за скоєний злочин;

-протоколами огляду предметів, в ході яких було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження міста Світловодськ Кіровоградської області, під час яких було встановлено що до міста 08.01.2020 об 18:24 год. заїздить автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, вказаний автомобіль виїздить з міста 08.01.2020 об 19:22 год., тобто даний транспортний засіб перебував у місті в період скоєння вказаного кримінального правопорушення. В подальшому вказаний транспортний засіб о 18 год. 40 год. фіксується на камері зовнішнього відео спостереження, на камері приватного будинку, що на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та вулиці Панаса Мирного (вулиця на якій знаходиться будинок потерпілих) та в подальшому о 18 год. 59 год. вказаний автомобіль фіксується на камері зовнішнього відео спостереження, на камері яка встановлена на магазині «Smart Store», який знаходиться по вулиці Героїв Чорнобиля 9-А (маршрут ймовірного відходу злочинців). Отже аналізом камер відео спостереження було встановлено, що автомобіль такої ж марки та моделі в перед скоєнням кримінального правопорушення проїздить поряд з місцем скоєння кримінального правопорушення. По вилученим відеозаписам було проведено їх огляд, складено фототаблиці та призначено фототехнічні експертизи;

-згідно висновку судової фототехнічної експертизи № 24 від 30.09.2020 транспортним засобом, який зафіксовано на камерах зовнішнього відео спостереження, які знаходять по вул. вулиці Героїв Чорнобиля 9-А в м. Світловодськ та на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Панаса Мирного в м. Світловодськ, відповідає марці OPEL модель ZAFIRA, з формою кузову 2011 року випуску;

-згідно висновку судової фототехнічної експертизи № 24 від 30.09.2020 транспортним засобом, який зафіксовано на камерах зовнішнього відео спостереження на в`їзді до м. Світловодськ на фотознімках (зафіксованого автомобіля при в`їзду 18:24 та при виїзді 19:22 год. 08.01.2020) зображення державного номерного знаку являє « НОМЕР_1 »;

-Інформацією з ІПНП НП України, відповідно до якої вказаний автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Інформацією ІПНП України «АРКАН», відповідно до якої 20.01.2020 ОСОБА_6 виїздить за межі території України, тобто після скоєння злочину, а також те, що останній на протязі 2019-2020 років систематично виїздить за межі території України.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачений п.1 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким, санкція якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 чи довічне позбавлення волі та у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, тож з метою уникнення відповідальності останній, маючи для цього всі можливості, в тому числі закордонний паспорт, може виїхати за межі Кіровоградської області та України взагалі;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження зброї, за допомогою якої було скоєно вказаний злочини, а також частин боєприпасів (використаних);

?незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб, який було вчинено жорстоко та із застосуванням вогнепальної зброї;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, що підтверджується неодноразовими виїздами за кордон та досить частою відсутністю на території України в тому числі укривати від слідства дійсні обставини скоєння особливо тяжких злочинів та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 , вчинив злочини пов`язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за який в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за деякі з них відбував покарання у вигляді позбавлення, при цьому розуміючи всю серйозність вчиненого злочину та наслідки, які можуть настати у разі доведення його вини вчинив умисне вбивство двох осіб, тому обставини того, що він перебуває під слідством за скоєння особливо тяжкого злочину, не стати для підозрюваного перешкодою у вчиненні нового злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання підвартою та продовження строку тримання підвартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи підвартою (продовження строку тримання під вартою) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 15 години 40 хвилини 30.04.2021 до 15 години 40 хвилини 28.06.2021, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 28.06.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон