Справа № 202/1577/21
Провадження № 1-кс/202/1358/2021
УХВАЛА
13 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка має вищу освіту, неодружена, на утриманні неповнолітніх, малолітніх або інших непрацездатних осіб не маючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 07.11.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, повторно скоїла аналогічний, злочин.

Так, у ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та день, однак не пізніше 12 години 40 хвилин 07.11.2020 року, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, вчинене повторно.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету щодо отримання прибутку в результаті незаконного збуту психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 12 години 20 хвилин 07.11.2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб, придбала психотропну речовину - метамфетамін, попередньо розфасовану до 8 прозорих сліп-пакетів, після чого розпочала її зберігання.

Надалі, 07.11.2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, транспортний засіб Toyota Camry, д.н.: НОМЕР_1 , що рухався уздовж вулиці Нижньодніпровській у місті Дніпро в напрямку торгівельного центру «Караван» м. Дніпро та всередині якого знаходилась ОСОБА_6 , яка продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного злочинного умислу, діючи повторно, зберігала та здійснювала перевезення, раніше незаконно придбаної з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, що знаходилась у 8 прозорих сліп-пакетах, був зупинений співробітниками УПП в Дніпропетровській області у складі екіпажу Легіон № 0123, на підставі ст.ст. 31, 34,35 ЗУ «Про Національну поліцію».

У подальшому, 07.11.2020 року у проміжок часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 40 хвилин в районі торгівельного комплексу «Караван», розташованого по вул. Нижньодніпровська у м. Дніпро слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 виявлено та вилучено 8 прозорих сліп-пакетів, вмістом яких була кристалічна речовина, що за зовнішніми ознаками є такою, що у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін.

Згідно з висновком № 19/104-8/5971 від 04.02.2021 року, надана на експертизу 09.12.2020 року речовина масами: 0,1513 г., 0,1170 г., 0,0297 г., які знаходяться у спец пакеті № ЕХР0201307, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно: 0,1130 г., 0,0713 г., 0,0164 г. На поверхні трьох сліп-пакетів з нашаруванням кристалічної речовини наданих на експертизу 09.12.2020 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно: 0,0013г., 0,0016 г., 0,0017 г.

Згідно з висновком № 19/104-8/5973 від 26.01.2021 року, надані на дослідження 09.12.2020 кристалічні речовини бежевого і білого кольору масами 0,0603 г., 0,2716 г., які надані в спец-пакеті № ЕХР0201309, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надані кристалічні речовини, містять матемфетамін, маса якого становить 0,0241 г., 0,1834 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин з метою збуту, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, у ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та день, однак не пізніше 11 години 10 хвилин 12.03.2021 року, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту психотропної речовини метамфетамін.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 11 години 10 хвилин 12.03.2021 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб, придбала психотропну речовину - метамфетамін, попередньо розфасовану до 2 прозорих сліп-пакетів, після чого розпочала її зберігання.

Надалі, 12.03.2021 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, транспортний засіб Toyota Camry, д.н.: НОМЕР_1 , що рухався уздовж вулиці Батумській у місті Дніпро всередині якого знаходилась ОСОБА_6 , яка продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного злочинного умислу, зберігала та здійснювала перевезення, раніше незаконно придбаної без мети збуту психотропної речовини метамфетамін, що знаходилась у 2 прозорих сліп-пакетах, був зупинений співробітниками УПП в Дніпропетровській області у складі екіпажу № 124, на підставі ст.ст. 31, 34, 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

У подальшому, 12.03.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядкуст. 208 КПК України, яку в подальшому в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 20 хвилин цього ж дня, відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України піддано обшуку, за результатами якого в жіночій сумці чорного кольору, яка належала ОСОБА_6 виявлено та вилучено два сліп пакети з кристалічною речовиною бежевого кольору, що за зовнішніми ознаками є такою, що у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін.

Згідно висновку №СЕ-19/104-2/8507-НЗПРАП від 12.03.2021 кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1656 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1073 г.

Згідно висновку №СЕ-19/104-2/8459-НЗПРАП від 12.03.2021 кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1855 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1250 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: - протоколом огляду від 07.11.2020 року; - допитом свідка ОСОБА_8 від 07.11.2020 року; - допитом свідка ОСОБА_9 від 07.11.2020 року; - висновком експертизи № 19/104-8/5971 від 04.02.2021 року; - висновком експертизи №19/104-8/5973 від 26.01.2021 року; - протоколом обшуку особи від 12.03.2021 року; - висновком експертизи № СЕ-19/104-21/8507 НЗПРАП від 13.02.2021 року; - висновком експертизи №СЕ-19/104-21/8459 НЗПРАП від 13.02.2021.

12.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

13.03.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваної у разі притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України без можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи та джерела доходу. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження у фактичній наявності повідомлених підозр щодо вчинення трьох тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 строком на 59 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21.00 год. до 09.00 години.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 07.11.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого ч. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001061 від 13.12.2018 року; №0001180 від 07.10.2020 року, та не зважаючи на це, запобіжні заходи у вищезазначених кримінальних провадженнях не обиралися, остання від органу досудового розслідування не переховувалась, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 статті 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризику, існування якого було доведено в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 09 травня 2021 року.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1