Справа № 209/436/16-к
Провадження № 1-кс/209/330/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 22 листопада 2012 року за № 0000020 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24 жовтня 2012 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на лівобережній частині м. Кам`янське, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого, вони, реалізовуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_1 , і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_6 шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. В цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з`єднавши проводи запалювання, і з місця події зникли. Таким чином, вони незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.
24 жовтня 2012 року о 23.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон Марки «LG» з сим картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_7 , та таємно з корисливих мотивів, викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.
За даними фактами 22 листопада 2012 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства були надані доручення на доставку ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, але підозрюваний до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області не з`явився.

При відвідуванні місця мешкання ОСОБА_5 та опитування осіб, які мешкають з ним по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. 22 липня 2014 року його було оголошено у розшук .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.2 ст. 289 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним вище ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні не підтримувала клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважаючи, що клопотання не може бути задоволено без особистої участі підозрюваного, який не доставлений до суду для участі в розгляді цього клопотання. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, що давало б підстави для розгляду клопоатння про обрання запобіжного заходу за відстуності підозрюваного.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

19 квітня 2021 року слідча ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування цього клопотання слідча посилалася на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч.2 ст. 289 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2021 року вказане вище клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого суді від 20 квітня 2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений і не оголошений у міжнародний розшук, що давало б підстави для розгляду клопоатння про обрання запобіжного заходу за відстуності підозрюваного, як це передбачено в частині 6 ст. 193 КПК України, у задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 22 листопада 2012 року за № 0000020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .