Справа № 742/1354/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/208/21
Категорія - рішення слдічого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській ОСОБА_6 від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 01 березня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на закінчення строків досудового розслідування, які до їх закінчення не були продовжені і без продовження не можуть бути поновлені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з тих підстав, що слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ст. 284 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, вчинений тяжкий злочин, особа яка його вчинила встановлена ОСОБА_7 .

При цьому, протягом досудового розслідування слідчим не були виконані необхідні слідчі дії та не прийняті необхідні процесуальні рішення, не вжиті заходи для здобуття доказів, з чим погодився і слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства з боку слідчого.

На думку апелянта, постанова слідчого не відповідає завданням кримінального провадження, регламентованим ст. 2 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчий не виконав усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством можливості для пред`явлення обвинувачення винній особі, а слідчий суддя проігнорував той факт, що ОСОБА_7 був вчинений тяжкий злочину і у даному випадку мають братись до уваги визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 подав заву з проханням розглянути його апеляційну скаргу у письмовому провадженні, прокурором також подано заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, а також матеріали закритого кримінального провадження, що надає можливість розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження за правилами ст. 406 КПК України.

Із закритого кримінального провадження вбачається, що по тому самому факту, по якому ОСОБА_5 наполегливо добивався притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_7 , було відкрите кримінальне провадження ще 12.09.2018 та внесені відомості до ЄРДР за № 0001518, за фактом вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій щодо ОСОБА_7 , яке після закінчення досудового розслідування 16.11.2018 року було направлене з обвинувальним актом у Прилуцький міськрайонним суд Чернігівської області.

01 березня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000284 вже за заявою ОСОБА_5 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_7 , які також мали місце 12.09.2018 року на території автозаправки ВОГ в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

31 липня 2019 року постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрите.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 05 листопада 2019 року вищевказану постанову слідчого було скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуті для проведення досудового розслідування.

28 січня 2021 року постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000284 від 01 березня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, закрите через закінчення строків досудового розслідування та тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та вісімнадцять місяців, щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого та слідчого судді, про те, що оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні підозру повідомлено не було, а строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 219 КПК України, станом на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого від 28 січня 2021 року, сплинув, а тому слідчий законно, у відповідності до положень ч.1 ст. 284 КПК України, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вірно вказав на те, що хоч діяльність слідчого в межах розслідування вказаного кримінального провадження була неефективною, однак, строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчився 01 вересня 2020 року, а відтак вчиняти будь які слідчі чи розшукові дії поза межами цього строку заборонено.

Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не були проведені усі необхідні слідчі дії, на законність ухвали слідчого судді не впливають, оскільки кримінальне провадження закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_5 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним та ґрунтується на нормах закону.

Так, закриття кримінального у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги, не спростовують законності постанови слідчого та рішення слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11