Справа №: 398/537/21
провадження №: 1-кп/398/231/21
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 25 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що він свою вину визнає та відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Додатково пояснив, що перебуває у цивільному шлюбі та з 2013 року проживає в м. Олександрія. Офіційно не працює, проте утримує домашнє господарство.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку із зазначеним просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх осіб не має. На диспансерному обліку в лікаря психіатра не знаходиться. Знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2019 року. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з цивільною дружиною. За місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв, вчинення сварок та порушення громадського порядку. Всилу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.
При цьому, обвинувачений зареєстрований в АР Крим, територія якої на даний час не підконтрольна Україні. Відсутність у нього родини та утриманців, а також постійного місця роботи свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Отже ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також маючи зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання в м. Олександрії, може без перешкод залишити своє постійне місце проживання та переховуватись від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави зробити висновок про існування реального ризику переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпілому було завдано тяжкі тілесні ушкодження, при цьому потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають по сусідству з постійним місцем проживання обвинуваченого, що в сукупності свідчить про можливість обвинуваченого незаконно впливати на них та відповідно підтверджує реальність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, за що відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, хоча судимість погашена, проте знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину із застосуванням насильства, що в сукупності свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Взявшидо уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також враховуючи, що покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі, суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 лютого 2021 року до 18 квітня 2021 року включно.

Ухвала про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1