У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000486

за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР ОСОБА_6 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000486.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, оскільки судове провадження проводилось з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, висновки слідчого судді суперечать обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчий суддя не надав їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим не забезпечила права потерпілої на надання доказів.

Вважає, що перевірка постанови слідчого про закриття кримінального провадження на предмет її законності та дотримання вимог щодо всебічності та повноти розслідування, проводилось слідчим суддею формально, без надання правової оцінки інформації, здобутої слідчим у досудовому розслідуванні.

На думку апелянта, за наявності істотних суперечностей у її показаннях як потерпілої та свідків - начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступника - начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , слідчий мала їх усунути шляхом проведення одночасного допиту, чого не зроблено та не усунуто розбіжностей у показаннях зазначених осіб. Її клопотання про одночасний допит потерпілої та свідків, яке вона направила слідчому 31.08.2020, залишилось без розгляду та задоволення.

Тому, вважає, що висновки слідчого, про всебічне та повне досудове розслідування, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 02.09.2020, з якими погодився слідчий суддя, є безпідставними та помилковими. На думку апелянта, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

21.09.2020 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000486 від 16.09.2019, матеріали кримінального провадження просила повернути для проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 03.07.2019 за № 3053. Кримінальне провадження зареєстровано за №0000486, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

В заяві від 03.07.2019 за №3053 ОСОБА_5 повідомляла про те, що начальник Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_8 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 у справі №522/5444/19 зобов`язано службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_5 , ЖЄО № 12834 від 26.03.2019, видати заявнику витяг з ЄРДР та виконати вимоги ст. 55 КПК України.

Заявниця ОСОБА_5 зазначала, що ухвала суду набрала законної сили після її проголошення, проте станом на 01.07.2019 судове рішення службовими особами Приморського ВП ГУНП в Одеській області не виконано. На думку заявниці, невиконанням судового рішення начальником Приморського ВП ГУНП в Одеській області та його заступником посягнули на законне право потерпілої на своєчасне розслідування кримінального правопорушення, вчиненого стосовно неї та створили злочинцям умови, за яких вони залишаються до цього часу непокараними.

Проведення досудового розслідування зазначеному кримінальному провадженні було доручено слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження слідчий належним чином вмотивував, зазначивши, що посадові особи Приморського ВП ГУНП в Одеській області з незалежних від них обставин не могли виконати рішення, оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019, станом на день внесення відомостей до ЄРДР за №0000486 від 16.09.2019, не надходила до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Оскільки встановлена відсутність в діях начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 02.09.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000486. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, а саме слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, винесено постанову, яка є законною, підстави для задоволення скарги ОСОБА_9 відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

24.12.2020 заявниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2020 року. Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначався до розгляду на наступні дати:

- 28.12.2020, але апелянт не з`явилася, за її клопотанням розгляд відкладено на 15.01.2021. Ухвалою від 28.12.2020 розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси, про що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена, і зазначена ухвала внесена до Єдиного реєстру судових рішень. Крім того, за її клопотанням, 04.01.2021 на зазначену апелянтом електрону адресу надіслані сканкопії усіх матеріалів судового провадження №487/1286/20 та повідомлено, що з вимогою про надання копій матеріалів кримінального провадження№0000486 слід звертатися до органу досудового розслідування;

- 15.01.2021 та 01.02.2021 ОСОБА_5 повторно не з`явилася ані до приміщення Миколаївського апеляційного суду, ані до Приморського районного суду м. Одеси, надіслала клопотання про перенесення судового засідання;

- 12.02.2021 апелянт повторно не з`явилася без поважних причин, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що судом не задоволено її клопотання про призначення відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Проте, апелянту неодноразово, в тому числі листом від 03.02.2021, який вона отримала 08.02.2021, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа, повідомлялося, що проведення апеляційного розгляду призначено у режимі відеоконференції, і що вона вправі безпосередньо прийняти участь у режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси, або безпосередньо з`явитися до Миколаївського апеляційного суду у призначений день та час.

Систематична неявка до суду для розгляду поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Оскільки всі вимоги щодо організації апеляційного розгляду заявниці ОСОБА_5 апеляційним судом задоволені, за її клопотанням призначено здійснювати апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, та на її електронну адресу направлено сканкопії матеріалів судового провадження, але апелянт не з`явилася до суду без поважних причин, апеляційний суд продовжив апеляційний розгляд за відсутності апелянта, неявка якої не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000486 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження № 0000486.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000486.

З матеріалів кримінального провадження №0000486 вбачається, що воно перебувало в провадженні Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 від 03.07.2019 № 3053 про невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 по справі №522/5444/19 начальником Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і його заступником - начальником слідчого відділу ОСОБА_8 .

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , та в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що згідно обліків канцелярії ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 по справі №522/5444/19 до відділу поліції не надходила, перевіркою Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що співробітниками Приморського ВП вищевказана ухвала не реєструвалася.

Слідчий також встановила, що у період з 01.04.2019 по теперішній час, згідно журналу вхідної кореспонденції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ухвала слідчого судді щодо зобов`язання посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , зареєстрованої до ЖЄО №12834 від 26.03.2019, не надходила, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР внесені не були.

Також слідчим встановлено, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 була надіслана судом до Одеської місцевої прокуратури №3 і отримана 10.04.2019.

З Одеської місцевої прокуратури №3 направлена та отримана Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 24.07.2020 та на виконання зазначеної ухвали внесено відомості до ЄРДР за №0000298, про що повідомлено заявника.

З матеріалів кримінального провадження №0000486 вбачається, що в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлена відсутність в діях начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим ОСОБА_6 21.09.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000486.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя правильно встановила, що постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріал та надано їм належну правову оцінку.

Тому, суд вважає вірними висновки слідчого судді про те, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, слідчим винесено постанову, яка є законною, обгрунтованою та вмотивованою.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва