Справа № 138/1138/21
Провадження №:1-кс/138/163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2021 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом, під приводом працевлаштування, а також сплати відповідних податкових платежів, заволодів його грошовими коштами в сумі 115 000 гривень.

За даним фактом 02.04.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з метою проведення перевезень по маршруту «Могилів-Подільський АС с. Оленівка, с. Яруга, с. Бандишівка» наприкінці 2015 року придбав пасажирський автобус «ПАЗ 32053-07». При купівлі вказаного автобусу у ФОП ОСОБА_6 , у подальшому, за поради одного із працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП ОСОБА_6 надав згоду укласти відповідні договори на перевезення згідно маршруту визначеного вище та працевлаштувати ОСОБА_5 на умовах сплати ним виключно коштів, які необхідно сплачувати як податок за найманого працівника. Дійшовши згоди, ОСОБА_7 почав здійснювати перевезення по зазначеному маршруту, а через місяць, коли зрозумів, що самостійно не може виконувати вказану роботу, домовився із ОСОБА_8 про те, що той буде виконувати роботу водія на вказаному маршруті. Про вказане ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та вказав аби той оформив на роботу його, а також вислав усі необхідні документи. На що ОСОБА_6 повідомив, що усі необхідні дії щодо оформлення працевлаштування ОСОБА_8 він здійснив. За таких обставин ОСОБА_5 щомісяця починаючи з грудня 2015 року по січень 2021 року сплачував на картковий рахунок ОСОБА_6 грошові кошти для оплати останнім податків та усіх інших необхідних платежів за найманого працівника, яким був ОСОБА_8 , а прибуток від надання послуг населенню ОСОБА_5 отримував як власник вказаного маршруту.

На початку 2021 року, коли ОСОБА_8 направився до відділення пенсійного фонду та розпочав процес оформлення пенсії, то встановив, що протягом вказаного часу платежі за нього не сплачувались. За таких обставин ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_6 увесь час його обманював та не сплачував ніяких платежів до бюджету, заволодівши таким чином коштами в сумі 115 000 гривень. Під час проведення допиту потерпілий повідомив, що він пересилав грошові кошти на платіжну картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 належну ОСОБА_6 із своєї платіжної АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 за період з грудня 2015 року по січень 2021 року.

Крім того в ході допиту потерпілий повідомив номер телефону ОСОБА_6 із якого він телефонував, а саме: номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 . Також в ході допиту встановлено, що номером телефону потерпілого є номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин.

Проведеними по справі слідчими діями та розшуковими заходами на даний час встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення не представилось можливим, а отримані в операторів телекомунікацій відомості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб її отримати не є можливим.

Відтак слідчий просить надати йому тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в період часу з 01.12.2015 по 01.02.2021, а саме: - адреси розташування та номери базових станцій; - типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор, належним чином повідомлені, не з`явилися, клопотань від них не надходило.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходяться речі та документи, про доступ до яких просить слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин про неприбуття.
Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому у клопотанні зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Стаття 91 КПК України визначає, які саме обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До таких обставин належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення ; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію, що належить до охоронюваної законом таємниці, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з наданих слідчим документів, 01.04.2021 ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 115000 грн. Вказана заява стала підставою для внесення до ЄРДР відомостей за № 0000141 від 02.04.2021 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий, цитуючи норми ст. 1 Закону України «Про телекомунікації, ст.ст. 160, 163 КПК України, зазначив, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про телефонні дзвінки з номерів телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні особи, яка вчинила злочин.

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 був допитаний в якості потерпілого, що підтверджується протоколом допиту від 02.04.2021. Під час допиту ОСОБА_5 повідомив про обставини заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами в сумі 115000 грн., а також вказав, що вони були вчинені ОСОБА_6 .

Більше того, у своєму клопотанні слідчий не навів доводів того, яким чином інформація про телефонні дзвінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може бути використана для встановлення обставин у кримінальному провадженні та які саме важливі обставини мають бути встановлені за умови отримання слідчим доступу до інформації про яку він просить.

Вказане також свідчить, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України носить невиправдано загальний характер.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа. Під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.
Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.
Жодних інших доказів того, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий проводив інші слідчо-розшукові дії з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його вчинення, слідчому судді надано не було.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1