Справа № 0308/1851/2012 Провадження №11-о/802/4/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 7 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 7 лютого 2013 року вирок Луцького міскрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2012 року частково змінено. Виключено з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 3 ст. 368 КК України вимагання хабара, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням офіційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього належного майна.

28 квітня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Волинської області від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, яку він вважає незаконною в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Як установлено зі змісту заяви адвоката ОСОБА_2 , він не погоджується із прийнятим Апеляційним судом Волинської області судовим рішенням, посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону

Разом з тим, зазначені у поданій ним заяві обставини не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що обставини, на які посилається у поданій ним заяві адвокат ОСОБА_2 не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Волинської області від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 7 лютого 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя