УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 046 94 від 21.04.2017, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який працює на посаді бар-менеджера ТОВ «Корендр М», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 18.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, приховати, спотворити або знищити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необрунтованість підозри та недоведеність ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного та стабільного джерела доходу, у сукупністю з корисливим спрямуванням інкримінованого злочину свідчить, що злочинна діяльність може бути єдиним засобом існування підозрюваного.

Ризик приховання, спотворення або знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді також є обґрунтованим, оскільки орган досудового розслідування станом на день розгляду здійснює збирання доказів у цьому кримінальному провадженні та не вжив необхідний обсяг дій, спрямованих на мінімізацію цього ризику.

Викладене свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів сторін слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування домашнього арешту у певний час доби не зможе запобігти встановленим вище ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 18 лютого 2021 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1