Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та Дубровицьким районним судом Рівненської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 червня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000112, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з визначенням застави 90800 грн. до 23 серпня 2021 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що протягом ночі 22 червня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибули до Дубровицької лікарської амбулаторії №2, де ОСОБА_6 , виконуючи раніше обумовлену роль пособника, шляхом усунення перешкод та приховування злочину сприяв його вчиненню, заздалегідь підготувавшись до нього, вказав де знаходяться ноутбуки, а в подальшому переховував викрадене майно за місцем свого проживання, а також попередньо попередивши ОСОБА_9 , що в разі появи можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в момент вчинення злочину поблизу приміщення амбулаторії, він попередить про це ОСОБА_10 .

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді щодо обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, доводить, що запобіжний захід тримання під вартою застосований до нього, безпідставно, оскільки залишено поза увагою його тяжке захворювання та відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника- ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності групою осіб, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, та існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який дійсно має незадовільний стан здоров`я, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі, і за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, встановленого судом за скоєння крадіжки чужого майна, що дає підстави вважати про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та недотримання своїх процесуальних обов`язків, оскільки відсутні стримуючі чинники особистісно - соціального характеру, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, і розмір застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 червня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3