Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1264/21
Справа № 711/4291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000049 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідством установлено, що 03.06.2021 ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , близько 09 години 44 хвилин здійснив незаконний збут ОСОБА_7 , тобто продаж за 300 грн., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
Того ж дня, ОСОБА_7 в приміщені службового кабінету №515 УКР ГУНП в Черкаській області, що за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, 57, добровільно видав працівникам поліції продані йому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 два фольгові згортки з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/7657-НЗПРАП від 09.06.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,147г.
Він же, повторно, 04.06.2021 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , близько 09 години 48 хвилин здійснив незаконний збут ОСОБА_7 , тобто продаж за 300 грн., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
Того ж дня, ОСОБА_7 в приміщені службового кабінету №515 УКР ГУНП в Черкаській області, що за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, 57, добровільно видав працівникам поліції продані йому ОСОБА_6 два фольгові згортки з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/7658-НЗПРАП від 09.06.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,1105г.
Він же, повторно, 07.07.2021 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , близько 08 години 37 хвилин здійснив незаконний збут ОСОБА_7 , тобто продаж за 300 грн., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
Того ж дня, ОСОБА_7 в приміщені службового кабінету відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ТУ НП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вулиця Перемоги, 13, добровільно видав працівникам поліції продані йому ОСОБА_6 два фольгові згортки з вмістом порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
07 липня 2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
08 липня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідство вказує, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:
протоколі проведення обшуку від 07.07.2021; висновках експертів; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколах огляду та помітки грошей; протоколах покупця та вручення грошей; протоколах видачі предметів.
Вважають, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.
Також вказують, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_6 , збував психотропну речовину, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, а тому звернулись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Вважає за доцільне застосувати інший у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також просив суд, при обранні запобіжного заходу, врахувати, що підозрюваний має позитивну характеристику за місцем проживання, є учасником бойових дій, у 2016 році був нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», також має на утриманні двох непрацездатних батьків (батько інвалідність 1 групи по зору встановленої безтерміново, мати пенсіонер за віком).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000049, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол затримання, протокол проведення обшуку, висновки експертів, протокол допиту свідка, протоколи огляду та помітки грошей, протоколи покупця та вручення грошей т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, а саме незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування доводів клопотання прокурор послався на наявність ризиків неналежної поведінки підозрюваного, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини такі доводи прокурора є цілком обґрунтованими.
Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю злочину та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини та обставинами його життєдіяльності, оскільки підозрюваний не працює, проживає з батьками, не одружений, дітей немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального правопорушення.
Цілком обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходів (заробітків).
Щодо посилання прокурора на ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, то в даному випадку слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не доведеним.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 тяжкого злочину та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, яким він збував наркотичні речовини, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, мешкає разом з непрацездатними батьками, має позитивну характеристику за зареєстрованим місцем проживання, був учасником бойових дій та нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».
Разом з тим, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та їх збутом. При цьому підозрюваний інших осіб наражає на небезпеку для життя і здоров`я. Такі обставини свідчать про нездатність підозрюваного до об`єктивної самокерованої правослухняної поведінки.
Таким чином, задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам його негативної поведінки є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , оскільки існує велика ймовірність того, що він може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом, та створюватиме небезпеку для осіб, з якими проживає.
За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на вагомість доказів, що обґрунтовують злочинний характер дій підозрюваного, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 68100грн, що є достатньою сумою для гарантування належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 4 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 14.07.2021 року о 08:00 год. (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Слідчий суддя: ОСОБА_1