ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/982/21 Справа № 205/1577/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 рокубуло продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 15 квітня 2021 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення, не припинили існувати.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки він навіть не проживав за адресою, в якій проведено обшук.

Зазначив, що кваліфікація злочину є також необґрунтованою, оскільки не надано доказів факту збуту будь-якої наркотичної речовини з боку ОСОБА_7 , а скрін-шоти із мобільних телефонів невстановленого походження не містять жодних доказів причетності обвинуваченого до збуту.

Стверджував, що ОСОБА_7 неофіційно працює менеджером з продажу біологічних добавок мережею Інтернет, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань, неодноразово звертався до медичного пункту в СІЗО у зв`язку з білю у нирках, раніше не судимий, на його утриманні знаходяться дружина, неповнолітня донька та батьки похилого віку.

Зазначив, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є непомірним для обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на свідків, тому ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Також колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу для існування, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 неофіційно працює менеджером з продажу біологічних добавок мережею Інтернет, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину, неповнолітню доньку та батьків похилого віку, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_7 має низку хронічних хвороб та звертався до медичного пункту в СІЗО через біль у нирках, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).
Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4