У Х В А Л А
про відвід слідчого судді

12 квітня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Заява подана з таких мотивів.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2021 року, до слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

До цього, ОСОБА_4 неодноразово направляв дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_3 ..

В свою чергу, суддею ОСОБА_3 направлено повідомлення про втручання в діяльність судді, адресоване Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя, оскільки 06 серпня 2020 року, після проведення розгляду скарги ОСОБА_4 , в присутності працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та ТУ ССО у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 в грубій формі почав погрожувати зверненням до Вищої ради правосуддя.

За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_3 вважав, що у сторін, в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, можуть виникнути сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

В зв`язку із чим, на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Верховного суду, слідчий суддя ОСОБА_3 , просив: відвести його, як слідчого суддю, від розгляду кримінального провадження № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (ЄУН 357/10242/19).

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази.
04 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вона передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2021 року.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя зазначає, що відсутні будь-які докази, які свідчать, що слідчий суддя ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, вчиняв дії, які свідчать про його упередженість щодо ОСОБА_4 або висловлювання, які свідчать про наявність у нього заздалегідь сформованої думки про наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у вимогах ОСОБА_4 .

Однак, суддя вважає, що за викладених у заяві слідчого судді ОСОБА_3 обставин, подальша його участь у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, не забезпечить формування думки в суспільстві, що він відбувся неупереджено та безсторонньо.

Отже, вважаю, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись ст. 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (ЄУН 357/10242/19)

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (ЄУН 357/10242/19, номер провадження 1-кс/357/732/21), іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Виконання ухвали доручити канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1