Справа № 686/7503/21
Провадження № 1-кс/686/7971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання, в якому просив скасувати арешт на системний блок, білого кольору; ноутбук марки «Compaq», S/NCNF03924F0; ноутбук марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY; флеш-накопичувач марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI; флеш-накопичувач без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору; флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2021 року.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2021 накладено арешт позбавленням права користування, відчуження та розпорядження на: системний блок, білого кольору; ноутбук марки «Compaq», S/NCNF03924F0; ноутбук марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY; флеш-накопичувач марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI; флеш-накопичувач без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору; флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів, без його участі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій висловився, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання в частині - ноутбук марки «Compaq», S/NCNF03924F0; ноутбук марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY; флеш-накопичувач марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI; флеш-накопичувач без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору; флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлена особа, у період часу з 00:00 год. 24.01.2021 по 26.01.2021 з ІР-адреси НОМЕР_1 , що належить Інтернет-провайдеру «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» здійснювала втручання у роботу веб-ресурсу, що знаходиться за посиланням «https://xn--80aqahig10a0j.xn--j1amh/», що призвело до спотворення процесу обробки інформації та зупинки даного веб-ресурсу, який орендується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
05.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 за №686/7503/21 від 08.06.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Системного блоку, білого кольору, який упаковано в поліетиленовий мішок чорного кольору, горловину якого обмотано білою ниткою та прикріплено бирку з пояснювальними написами;

2.Ноутбук марки «Compaq», S/NCNF03924F0

3.Ноутбук марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY

Які упаковано у сейф-пакет №7238567

4.Флеш-накопичувач марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI

5.Флеш-накопичувач без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору;

6.Флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів

Які упаковано у сейф-пакет №7336914

05.07.2021, вказані предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки дані предмети можуть містити у своєму змісті інформацію та які після відповідного дослідження будуть використаними в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000210 від 17.03.2021, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2021 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000210 від 17.03.2021 року з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження на: системний блок, білого кольору; ноутбук марки «Compaq», S/NCNF03924F0; ноутбук марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY; флеш-накопичувач марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI; флеш-накопичувач без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору; флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ноутбук марки «Compaq», S/NCNF03924F0, ноутбук марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY, флеш-накопичувач марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI, флеш-накопичувач без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору, флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів оглянуті та не становлять значення для досягнення мети кримінального провадження.

Разом із тим, вилучений під час обшуку системний блок, білого кольору є об`єктом дослідження призначено у межах кримінального провадження комп`ютерно-технічної експертизи.
З урахуванням позиції слідчого, який не заперечує проти скасування арешту на указане майно, окрім системного блоку, зважаючи на те, що усі експертні дослідження з ним не проведені, слідчий суддя вважає, що потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно ноутбука марки «Compaq», S/NCNF03924F0, ноутбука марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY, флеш-накопичувача марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI, флеш-накопичувача без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору, флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів, відпала.

А тому арешт на указане майно слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме, вилучені у ОСОБА_3 ноутбук марки «Compaq», S/NCNF03924F0; ноутбук марки «Lenovo» S/NPF1RHTJY; флеш-накопичувач марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, S/N:1025BA0833K2JMI; флеш-накопичувач без ідентифікуючих написів із слайдером світлого кольору; флеш-накопичувач темного кольору без ідентифікуючих написів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя