Провадження №1-кс/447/156/21
Справа №447/819/21
У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 березня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пісочна, Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз 08.11.2018 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
встановив:
26.03.2021 у Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.03.2021, близько 15:30 год., перебуваючи поблизу приміщення магазину «Продукти», що по вул. Шевченка, 50 «а», у с. Пісочна, Стрийського району Львівської області, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, керуючись прямим умислом, будучи особою раніше судимою за хуліганство, втрутився у конфлікт, який тривав між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та безпричинно завдав ОСОБА_9 удари кулаками обох рук в область голови та тулуба останнього. Окрім цього, в ході конфлікту, який відбувався між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_9 з другої, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, умисно, нанесли удари в область голови та тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також втрутились у конфлікт з метою припинення протиправних дій. У цей час ОСОБА_4 , розбив скляну пляшку, утворивши засіб для нанесення тілесних ушкоджень «розочку», продовжував нецензурно виражатись у сторону осіб, які намагались припинити протиправні дії останніх, та намагався зазначеним предметом нанести тілесні ушкодження учасникам конфлікту.
Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_4 , в групі осіб із ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, зірвав роботу магазину «Продукти» на період часу з 15:30 по 16:30 год. 24.03.2021, та завдав фізичної шкоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.03.2021, близько 15:52 год., у момент коли ОСОБА_8 поміщали у службовий автомобіль, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, знаходячись у лежачому положенні, завдав старшому інспектору органу поліції ОСОБА_12 один удар лівою ногою в обличчя з правої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.03.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції під час вчинення ним хуліганських дій.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та за ч. 2 ст. 345 КК України до 5 років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою заперечили.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати такий у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2021, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_12 від 24.03.2021, ОСОБА_9 від 24.03.2021, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 від 24.03.2021, ОСОБА_14 від 24.03.2021, ОСОБА_15 від 25.03.2021, протоколами слідчих експериментів із потерпілими: ОСОБА_12 від 25.03.2021, ОСОБА_9 від 25.03.2021, ОСОБА_10 від 25.03.2021, ОСОБА_11 від 25.03.2021, протоколами слідчого експерименту із свідками: ОСОБА_13 від 25.03.2021, ОСОБА_14 від 25.03.2021, ОСОБА_15 від 25.03.2021.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, безпричинно, з метою самовираження себе в очах оточуючих, знову вчинив умисний злочин проти громадського порядку та моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, чинив опір працівникам поліції, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним кримінальних правопорушень, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість впливати на свідків, які були очевидцями його дій, та які є його знайомими, шляхом їх переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови від таких.
Слідчий суддя відхиляє доводи викладені у клопотанні щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурор та слідчий не змогли довести їх наявність у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування має право не визначити розмір застави.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя, постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1