Справа № 945/1380/20
1-кп/945/206/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подище, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТДВ Миколаївбудмеханізація, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Суд визнав доведеним, що 14.08.2020 року близько о 13.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на 125 км. автодороги сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що по близу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, усвідомлюючи, що своїми діями він допустив ряд порушень вимог правил дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував командиру батальону № НОМЕР_1 УПП в Миколаївській області старшому летенанту поліції ОСОБА_6 , надати йому неправомірну вигоду в сумі 200 грн., за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, кто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 31 серпня 2020 року між начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2020 року між начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку.
Речові докази: 100 (сто) грн. конфіскувати в дохід держави, в порядку спеціальної конфіскації, на підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1