Справа № 404/4825/21
Номер провадження 1-кс/404/1697/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000137 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: надати старшому слідчому СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів і вилучення їх, які перебувають у володінні (зберігаються) державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме оригіналів: договорів укладених між ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФГ « ОСОБА_7 », ФГ « ОСОБА_8 », ФГ « ОСОБА_9 »; документи, що підтверджують сплату на виконання договорів; документів, що підтверджують користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:2503; документів поданих та створених при проведенні реєстраційних дій у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання уповноваженими особами, які надають публічні послуги, а саме: 08.04.2021 року до чергової частини Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали від ПОГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про те, що у нього на розгляді перебувають матеріали ЄО No 9214 від 26.02.2021 року, адвоката ОСОБА_11 в інтересах СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", щодо неправомірних дій державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , що полягають в незаконній реєстрації нових прав користування на земельну ділянку No :02:000:2503.

Встановлено, що 13.02.2008 року СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір оренди земельної ділянкою з кадастровим номером :02:000:2503 з ОСОБА_12 спадкодавцем ОСОБА_6 . Під час дії даного договору оренди землі, умови якого поширюються і на спадкоємця ОСОБА_6 (п. 14.1. Договору право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи Орендаря, переходить до спадкоємців, п. 3.4. при переході права власності на орендовану земельну ділянку від власника до іншої особи цей договір зберігає свою чинність для нового власника), ОСОБА_6 20.11.2013 року уклав та зареєстрував інший договір оренди землі цієї ж земельної ділянки з Фермерським господарством « ОСОБА_7 », тобто здійснив дії з подвійної реєстрації.

Рішенням Новомиргородського районного суду від 10 квітня 2019 року (яке набуло чинності 07 серпня 2019 року) у справі № 395/823/18 було визнано недійсним договір оренди землі укладений 20 листопада 2013 року між фізичною особою ОСОБА_6 та Фермерським господарством « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_6 визнав переважне право СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на поновлення договору оренди землі від 09 квітня 2019 року уклав з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2503 на новий строк.

Після набуття рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.04.2019 року у справі № 395/825/18 законної сили, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не змогло зареєструвати договір оренди землі від 09.04.2019 року, оскільки виявилося, що ОСОБА_6 та Фермерське господарство « ОСОБА_7 » під час розгляду справи № 395/825/18 у суді розірвали оскаржуваний договір оренди землі та на наступний день після розірвання ОСОБА_6 та Фермерське господарство « ОСОБА_8 », уклали між собою договір емфітевзису від 04 червня 2019 року, тобто, таким чином вирішили обійти виконання рішення суду та уникнути повернення земельної ділянки в користування СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в свою чергу, знову звернулось до суду за захистом своїх законних прав та інтересів і подало позовну заяву до ОСОБА_6 та Фермерського господарства « ОСОБА_8 » про визнання недійсним договору емфітевзису від 04 червня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2503 (справа № 935/1368/19).

Перед поданням вказаного позову до суду СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подала до суду заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом про що винесена чинна на сьогодні Ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019 року по справі № 395/1283/19, якою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:2503, площею 4,9929 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та призначена для ведення сільськогосподарського виробництва, забезпечення на підставі даної ухвали зареєстроване в державному реєстрі 03.10.2019 року.

У відомостях із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, наявна зареєстрована заборона вчинення реєстраційних дій від 03.10.2019 року № 3625911.

25 листопада 2020 року Постановою Кропивницького апеляційного суду по справі № 395/1368/19, договір про встановлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:2503 для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 04.06.2019 року, укладений між ОСОБА_6 та Фермерським господарством « ОСОБА_8 » визнано судом недійсним.

07.12.2020 року СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало відомо, що незважаючи на заборону вчинення реєстраційних дій, яка була накладена ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.09.2019 року у справі № 395/1283/19 за заявою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 13.11.2020 року ОСОБА_6 та Фермерське господарство « ОСОБА_9 » уклали між собою договір емфітевзису цієї ж самої земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2503, а державний реєстратор ОСОБА_5 , Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області зареєструвала право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 13.11.2020 року (рішення про державну реєстрацію № 55186547 від 17.11.2020 року).

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення та зареєструвала нове право користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:2503 під час дії заборони вчинення реєстраційних дій накладеного ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, справа № 395/1283/19 від 27.09.2019 року та зареєстроване в державному реєстрі 13.11.2020 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року (яке набуло чинності 07 серпня 2019 року) визнано недійсним договір оренди землі укладений 20 листопада 2013 року між фізичною особою ОСОБА_6 та Фермерським господарством « ОСОБА_7 » зареєстрований державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 27 листопада 2013 року, за реєстраційним номером 3622437, згідно якого ОСОБА_6 передав в оренду Фермерському господарству « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2503, номер земельної ділянки 81, площею 4,9929 га, в тому числі рілля 4,3329 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, призначена для ведення сільськогосподарського виробництва та скасовано його державну реєстрацію.

10.09.2019 року СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулася до державного реєстратора та подало на реєстрацію укладений договір оренди землі між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 від 09.04.2019 року, на що отримало Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11 вересня 2019 року № 48614886 з підстав наявності вже зареєстровано обтяження земельної ділянки за іншим суб`єктом господарювання, а саме за Фермерським господарством « ОСОБА_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 04.06.2019 року.

Реєстрація нового договору емфітевзису, цієї ж самої земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2503 від 13 листопада 2020 року (тобто під час чинності Ухвали) відбулася між громадянином ОСОБА_6 та Фермерським господарством « ОСОБА_9 ».

З урахуванням викладеного, з метою перевірки інформації щодо нового права користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:2503 під час дії заборони вчинення реєстраційних дій накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 , справа № 395/1283/19 від 27.09.2019 року та зареєстроване в державному реєстрі 13.11.2020 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному виду використання, запобігання спробам знищити документи, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів: договорів укладених між ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФГ « ОСОБА_7 », ФГ « ОСОБА_8 », ФГ « ОСОБА_9 »; документи, що підтверджують сплату на виконання договорів; документів, що підтверджують користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:2503; документів поданих та створених при проведенні реєстраційних дій у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказала, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.

Особа у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, однак її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_13 надійшли заперечення на клопотання, згідно до яких вказали, що слідчий не зверталася до ОСОБА_5 з запитом про отримання доступу до вказаних у клопотанні документів та з грудня 2020 року ОСОБА_5 не працює на посаді державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого долучили копію трудової книжки ОСОБА_5 . Крім того, зазначили, що державний реєстратор не наділений повноваженнями із забезпечення зберігання документів, вказаних у прохальній частині клопотання, такі документи зберігаються лише в електронній формі. Так, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2503 знаходиться на території Новомиргородського району, відтак доступ до документів в електронній формі забезпечує посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_7 . В зв`язку з викладеним, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з цим, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ОСОБА_5 .
Так, з наданих письмових заперечень ОСОБА_5 та її захисника-адвокта ОСОБА_13 , встановлено, що ОСОБА_5 з грудня 2020 року не працює на посаді державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, державні реєстратори не зберігають документи, описані в клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим в клопотанні не доведено, що ним були виконані слідчі (розшукові) дії (направлення запитів), які не дали результату, і тому він вимушений звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Отже, слідчим не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, а також не доведено, що перераховані в прохальній частині клопотання документи перебувають або можуть перебувати у власності державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

За вищенаведеного, у задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160,163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000137 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1