ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/384/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/1119/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/635/286/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 06.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021 клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.04.2021.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту негайно в залі суду.

Визначено заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 21 890 грн, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадженні є та/або може бути свідком; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, а тому захисник вважала, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі, який передбачений щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є занадто суворим запобіжним заходом та є непомірно великою сумою для підзахисного, та до підозрюваного ОСОБА_6 цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України.

Крім цього, захисник зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, родину, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, допомагає органам досудового розслідування, вчинив не тяжкий злочин.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.
16.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та встановлено, що оскільки ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні нетяжкого злочину, ніде не працює, не має законних джерел заробітку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, має процесуальний статус обвинуваченого за частинами 2,3, статті 185 та частиною 2 статті 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, порушення умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, схильний вчиняти злочини, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний має погашену судимість, вважав за можливе визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не одружений, раніше судимий, судимість погашена; Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та інших за частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 187 КК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 нетяжкого злочину, обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні та порушення умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: