Справа № 579/2144/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000470, мотивуючи її наступним чином.

15 квітня 2021 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 15 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000470, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження , а саме постанову винесено з порушенням п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України , не враховано ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», не виконано ухвалу слідчого судді , не спростовано надання згоди на вирубку лісових насаджень , не встановлено на яких підставах використовувалась до цього земля.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.12)

Слідчий рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000470, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

21 листопада 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000470 за фабулою: 20.11.2019 року до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за матеріалами ЄО №4159 від 14.10.2019 року за фактом незаконного порубу на території Спаської сільської ради (а.с.1 матеріалів КП № 0000470)

Слідчий ОСОБА_4 15 квітня 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-5)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України у вступній частині постанови серед іншого зазначається посада особи, яка прийняла постанову.

Однак в порушення п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України встапній частині постанови слідчого від 15 квітня 2021 зазначена посада особи органу в якому слідчий на час винесення постанови не обіймає посаду - Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області .

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим при прийняті постанови від 15 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000470 дотримані не були.

Слідчим в постанові не зазначено з яких підстав ним не враховано доводи заявника про те що порубка можлива після публічного обговорення громади , оцінки шкоди та отримання компенсації громадою що на переконання заявника передбачено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Слідчим не встановлено яким чином надавався дозвіл ПП «Агроспаське» на проведення розчищення земельних ділянок.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Крім того, оскаржувана постанова не містить мотивів та спростувань вирубування дерев на земельній ділянці 6 га замість 4 га, на що посилається заявник, а висновки слідчого в оскаржуваній постанові з даного питання не відповідають дійсності.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а також у постанові не зазначено частини, статтю КК України яким передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є частково обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1