Справа № 717/761/20
ВИРОК
02.06.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не одруженого, водія товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Вілія , не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
представник потерпілого
ОСОБА_5 адвокат: ОСОБА_9
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвокат: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2019 року, біля 00 годин 27 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем „AUDI 100 державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , рухався по автомобільній дорозі „Р-63 сполучення „Данківці Вартиківці КПП „Росошани у напрямку від с. Нелипівці до с. Вартиківці Дністровського району. В порушення пунктів 1.5, 2.3 „б, 10.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 проявив неуважність щодо дорожньої обстановки та змінив напрямок руху вліво. Автомобіль „AUDI 100 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем „ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілем „ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 керував потерпілий ОСОБА_5 , а в салоні знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Внаслідок дорожнього транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді переломів кісток вертлюгової впадини, деформації голівки лівої стегнової кістки, консолідованого перелому великого вертлюга зліва, остеоартрозу кульшового суглоба ІІ ст, післятравматичної нейропатії лівого малогомілкового та частково великогомілкового нервів, плегії лівої ступні з вираженим порушенням функції стато-динамічної функції лівої кінцівки. Стійка втрата працездатності у ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень складає 60%. Внаслідок дорожнього транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому другого та третього ребер зліва. Внаслідок дорожнього транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя зліва. Внаслідок дорожнього транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого скалкового перелому кісток правої гомілки на межі середньої третини та нижньої третини зі зміщенням відламків.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав частково та дав суду показання про те, що 09 листопада 2019 року, біля 00 годин, він знаходився в с. Нелипівці Дністровського району. Вирішили поїхати в смт Кельменці. ОСОБА_3 керував автомобілем „AUDI 100. В автомобілі був ОСОБА_11 , який сидів на передньому сидінні пасажира, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які сиділи на задньому сидінні. ОСОБА_3 спиртне не вживав. Йшов дощ. ОСОБА_3 об`їжджав яму і виїхав на зустрічну смугу. Рухався із швидкістю 60-70 км/год. Зіткнення сталося на повороті. Розмітки не було. На якій смузі відбулося зіткнення не пам`ятає.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами та висновками експертів.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 09 листопада 2019 року, біля 00 годин 30 хвилин, він керуючи автомобілем „ВАЗ 2107, їхав з смт Кельменці в с. Нелипівці. В автомобілі також знаходилися пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . ОСОБА_5 їхав із ввімкненим ближнім світлом фар, по правій смузі руху із швидкістю біля 65 км/год. Проїхав переїзд. Напрямок руху не змінював. На зустрічну смугу не виїжджав. Зіткнення сталося на правій смузі руху і правому узбіччі. Обставин аварії не пам`ятає. Пам`ятає, як його діставали із автомобіля і везли в лікарню. ОСОБА_3 дав 1000 доларів США та 600 євро, які ОСОБА_5 витратив на лікування. Цих грошей було недостатньо. В даний час ОСОБА_5 необхідне подальше лікування.
Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що ввечері 8 листопада 2019 року він був в с. Нелипівці біля кафе „Мандарин. ОСОБА_7 пив пиво. Після цього поїхали в смт. Кельменці. За кермом автомобіля „AUDI 100 був ОСОБА_3 . На передньому сидінні сидів ОСОБА_11 . На задньому сидінні зліва сидів ОСОБА_12 , посередині заднього сидіння сидів ОСОБА_7 , праворуч від якого сидів ОСОБА_8 . Коли вони виїхали із с. Нелипівці, ОСОБА_7 заснув і прокинувся на асфальті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_3 дав ОСОБА_7 3000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що ввечері 8 листопада 2019 року він був біля кафе „Мандарин в с. Нелипівці. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пили пиво. Після цього вирішили поїхали на каву. За кермом автомобіля „AUDI був ОСОБА_3 . ОСОБА_8 заснув в автомобілі і прокинувся, коли його витягували із автомобіля. Після зіткнення автомобіль „AUDI був у канаві з правого боку. Перед ним був автомобіль „ВАЗ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 зламав щелепу.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що 09 листопада 2019 року , вночі він їхав в автомобілі із ОСОБА_3 , який керував автомобілем. ОСОБА_11 сидів на передньому сидінні пасажира. Був дощ та туман. Перед лівим поворотом, на відстані біля 300 метрів, автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , занесло на узбіччя, але ОСОБА_3 вирівняв автомобіль. ОСОБА_3 знову з`їхав на узбіччя. У ОСОБА_11 випала сигарета і він діставав її. В цей час розлетілося лобове скло. Після зіткнення автомобіль „AUDI був у канаві з правого боку дороги. Автомобіль „ВАЗ був на протилежному узбіччі. ОСОБА_11 викликав швидку і витягнув з автомобіля ОСОБА_3 , який був без свідомості. Де саме на дорозі відбулося зіткнення свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був у барі „Мандарин. ОСОБА_12 випив два літра пива. Після цього вони поїхали в смт Кельменці. За кермом був ОСОБА_3 ОСОБА_12 сидів позаду водія. Поруч із ним сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 заснув. Був дощ та туман. ОСОБА_12 не пам`ятає зіткнення і прокинувся в лікарні. ОСОБА_12 втрачав свідомість, мав струс мозку. ОСОБА_3 відшкодував шкоду.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що восени 2019 року, вночі, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали в с. Нелипівці. За кермом автомобіля „ВАЗ був ОСОБА_5 . Бурлака сидів на задньому сидінні посередині. ОСОБА_6 сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 їхав по правій смузі. З`явилися фари. ОСОБА_5 уникав зіткнення і змінив напрямок руху вправо. Відбувся удар. Зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі дороги на повороті дороги біля лісу. ОСОБА_13 отримав струс мозку та лікування стаціонарно у Кельменецькій лікарні.
З протоколу огляду місця події від 09 листопада 2019 року та схеми до протоколу огляду місця події, вбачається, що автомобіль „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на правому узбіччі в напрямку від с. Вартиківці до с. Росошани. Осипи скла, частин автомобіля і бруду знаходяться на правій стороні дороги. На лівому узбіччі наявний автомобіль „AUDI 100 номерний знак НОМЕР_1 .
З висновку експерта №476-А від 28 грудня 2019 року вбачається, що несправностей у робочій гальмовій системі автомобіля „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , які б могли спричинити ДТП на момент огляду не виявлено.
З висновку експерта №475-А від 17 грудня 2019 року вбачається, що несправностей у робочій гальмовій системі автомобіля „AUDI 100 номерний знак НОМЕР_3 , які б могли спричинити ДТП на момент огляду не виявлено. Несправностей у рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Несправностей у ходовій частині, які б могли спричинити ДТП не виявлено.
З висновку судово-токсикологічної експертизи №1526 від 18 листопада 2019 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0,86 проміле.
З висновку експерта №34 МД від 19 лютого 2020 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а саме переломи другого та третього ребер зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП. По часу свого виникнення відповідають на 09 листопада 2019 року.
З висновку експерта №35 М/Д від 19 лютого 2020 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлені середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а саме закритий перелом нижньої щелепи в ділянці підборіддя зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП. По часу свого виникнення відповідають на 09 листопада 2019 року.
З висновку експерта №22 М/Д від 19 лютого 2020 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а саме закритий перелом лівої вертлюгової впадини зі зміщенням уламків, закритий передньо-верхній вивих головки лівої стегнової кістки, струс головного мозку, рвана рана правої щоки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП. По часу свого виникнення відповідають на 09 листопада 2019 року. Враховуючи наявність таких ушкоджень як закритий перелом лівої вертлюгової впадини зі зміщенням уламків та закритий передньо-верхній вивих головки лівої стегнової кістки, можна з великим ступенем вірогідності стверджувати, що на момент ДТП, ОСОБА_5 перебував у салоні автомобіля на місці водія.
З висновку експерта №24 М/Д від 19 лютого 2020 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а саме закритий скалковий перелом кісток правої гомілки на межі середньої третини та нижньої третини зі зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП. По часу свого виникнення відповідають на 09 листопада 2019 року.
З висновку експерта №263-А від 12 червня 2020 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення автомобілів „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 та „AUDI 100 номерний знак НОМЕР_1 , відбулось на правій смузі проїзної частини відносно напрямку з сторони с. Вартиківці в сторону с. Росошани, де зафіксовано осип скла частин автомобіля та бруду позначені №4 і №5.
З висновку експерта №264-А від 15 червня 2020 року за результатами судової автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було керуватися вимогами пункту 12.2 ПДР, а діяти у відповідності із вимогами пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля „AUDI 100 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Вданій дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля „AUDI 100 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 необхідно було керуватися вимогами пункту 12.2 ПДР та діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №139 від 19 лютого 2021 року вбачається, що виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом лівої вертлюгової впадини зі зміщенням уламків, закритий передньо-верхній вивих головки лівої стегнової кістки, струс головного мозку, рвана рана правої щоки, виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударянні з такими, за найкоротший проміжок часу, одне вслід за іншим, практично одномоментно. Зазначені ушкодження характерні для травмування потерпілого в салоні автомобіля у умовах дорожньо-транспортної пригоди. (удару передньою частиною іншого транспортного засобу в бічну передню поверхню автомобіля). Такі тілесні ушкодження як кожне зокрема, так і всі в сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. В процесі проведення експертизи констатована наявність наслідків травмування ОСОБА_5 , а саме зліва неправильно зрощені переломи кісток вертлюгової впадини металосинтез вертлюгової спадини верхнього вертлюга, деформація голівки лівої стегнової кістки, контури чіткі зміщення голівки доверху та назовні лінія Шентона порушена зліва, справа ознаки остеоартрозу кульшового суглобу ІІ ст., після травматична нейропатія лівого малогомілкового та частково великогомілкового нервів, плегія лівої ступні з вираженим порушенням функції стато-динамічної функції лівої кінцівки. Таким чином, у ОСОБА_5 внаслідок травмування виникли патологічні наслідки у вигляді стійкої втрати загальної працездатності, яка у відповідності до „Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи№2 від 02 січня 1986 року складає: п.11 в)-25% та п. 142 б) 35 %. Таким чином, стійка втрата загальної працездатності у ОСОБА_5 загалом складає 60%, що дозволяє при застосуванні цього критерію віднести виявлені у ОСОБА_5 ушкодження до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на одну третину.
Суд вважає, що у висновку експерта №22 М/Д від 19 лютого 2020 року помилково зазначено прізвище потерпілого як Матейцев замість ОСОБА_14 . Зокрема та обставина, що тілесні ушкодження були виявлені саме у потерпілого ОСОБА_5 підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №139 від 19 лютого 2021 року.
Суд вважає, що у висновку експерта №264-А від 15 червня 2020 року за результатами судової автотехнічної експертизи помилково зазначено прізвище потерпілого як Матейцев замість ОСОБА_14 . При цьому суд враховує, що саме потерпілий ОСОБА_5 керував автомобілем „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 .
Суд не враховує як доказ в частині визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 висновок експерта №22 М/Д від 19 лютого 2020 року. Зокрема з висновку комісійної судово-медичної експертизи №139 від 19 лютого 2021 року вбачається, що при проведенні цієї експертизи додатково були встановлені патологічні наслідки травмування ОСОБА_5 у вигляді стійкої втрати загальної працездатності, яка склала загалом 60%, які не були враховані під час проведення первинної експертизи.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, визнання обвинуваченим вини у скоєному, каяття обвинуваченого у скоєному, факт добровільного відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Передбачене ч.2 ст. 286 КК правопорушення, хоч і характеризується необережною формою вини, проте носить високий ступінь суспільної небезпечності, оскільки вчинене із застосуванням джерела підвищеної небезпеки. Внаслідок злочину було заподіяно тілесні ушкодження чотирьом потерпілим, що суттєво підвищує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.
Суд також бере до уваги і той факт, що обвинуваченим не повністю відшкодовано потерпілим заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, що вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_6 та про що вказує потерпілий ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог закону при призначені судом покарання враховується думка потерпілих у сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його фізичного стану, обставини справи, суд вважає що виправлення ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При призначенні додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, його фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_3 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, та завдані діями обвинуваченого тяжкі наслідки, судом не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України.
Суд вважає, що вказані покарання будуть достатніми і необхідними для виправлення обвинуваченого та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`являвся.
Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 4637 гривень 01 копійка.
Суд вважає, що речові докази, а саме автомобілі, слід повернути обвинуваченому та потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання в даному кримінальному провадженні після звернення даного вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 4637 гривень 01 копійку витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: автомобіль „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль „AUDI 100 номерний знак НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2019 року на автомобіль „AUDI 100 номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2019 року на автомобіль „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: