Справа № 274/1828/21 Провадження № 1-кс/0274/446/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.03.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження,на чорні чоловічі кросівки, які належать ОСОБА_5 , посилаючись на те, що майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести судово-трасологічну експертизу.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 16.03.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000136 від 18.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 22:00 13.03.2021 р. по 06:50 14.03.2020 р. невстановлена особа пошкодила вхідні двері до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , проникла всередину магазину, звідки таємно викрала гроші в сумі 200,00 грн., продукти харчування та камеру відео-спостереження, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

З протоколу від 14.03.2021р. огляду місця події вбачається, що на пластиковому підвіконні білого кольору в приміщенні магазину "Колобок" по вул. Європйській, 4,9 в м. Бердичеві було виявлено фрагменти сліду взуття, які було сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки.

З протоколу від 17.03.2021 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що він причетний до вчинення крадіжки в приміщенні магазину "Колобок" по вул. Європейській, 49, в м. Бердичеві.

З протоколу від 17.03.2021р. огляду місця події вбачається, що у службовому кабінеті № 4 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, знаходився ОСОБА_5 , який добровільно надав для вилучення чорні чоловічі кросівки, у яких він був взутий під час скоєння крадіжки 14.03.2021 р. в приміщенні магазину "Колобок" по вул. Європейській, 49, в м. Бердичеві.

Постановою від 17.03.2021 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, було визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на чорні чоловічі кросівки, які належать ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження ними.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1