overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3784/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2529/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року про задоволення подання начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року задоволено подання начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 ..
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2017 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 року, на не відбуту частину строку покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів.
На зазначену ухвалу районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року про задоволення подання начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.07.2021 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/4771/20
Провадження № 1-кс/487/3721/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000033 від 29.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Куруючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000033 від 29.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 06 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.07.2021 року о 14.30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1688/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/640/21
УХВАЛА
14 липня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 0000034 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів нетяжкого корисливого злочину, не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися. Об`єктивних доказів, які б вказували на суттєве зменшення ризику суду не надано.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 189, ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5061/21
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

02 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочинів, що передбачені частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 255-1, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 255-3 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 19.07.2021 року о 11:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

02.07.2021
Ухвала

13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 766/13622/17
провадження № 51-3117ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Судді:
Ухвала

12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 766/16360/20
провадження № № 51-3383 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2021 року щодо неї,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2021 року щодо неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/4376/21
Провадження № 1-кс/211/730/21
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження,
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 27 червня 2020 року, скарга подана до суду 14 липня 2021 року.
Заявник зазначив про отримання постанови слідчого лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 05 липня 2021 року, обднак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав; клопотань про поновлення строку із зазначенням об`єктивних перешкод, що заважали йому звернутися до суду у визначений законом строк, ОСОБА_2 не заявлено.
Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, правило дотримання десятиденного строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Ця правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленої Верховним Судом в ухвалі від 02 вересня 2019 року у справі №235/1926/15-к.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.
При цьому слідчий суддя зазначає, що заявник має право повторного звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, вказавши причини пропуску цього строку в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6549/19
Провадження № 1-кс/202/3387/2021
УХВАЛА
13 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючі в інтересах ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000752 від 09.10.2020 року.
07.07.2021 року через канцелярію суду від заявників надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявники подали заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вищезазначене клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючих в інтересах ОСОБА_5 без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1969/20
Провадження № 1-кп/0182/563/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за №0003423 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за №0003423 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 22 червня 2021 року на 14.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного упавління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6046/21
Провадження № 1-кп/644/702/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року №0000354, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чигирин Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений, що перебуває під вартою, заявив клопотання про забезпечення його захисником, оскільки вирішити це питання самостійно він не має можливості. Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання та забезпечити право на захист шляхом залучення до участі у справі захисника з центру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чигирин Черкаської області, громадянина України, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Підготовчий судовий розгляд справи відкласти до 14.30 години 26.08.2021 року. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3117/21
№ провадження 1-кс/646/1346/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 (справа 646/3117/21, провадження 1-кс/646/962/21), із забороною йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , обраного в кримінальному провадженні №0000216 від 13.05.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2021.

Ухвалу направити для виконання Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали з 14 липня 2021 року до 14 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 15 липня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2021 р. ___год.__хв.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2113/21 Справа № 185/4325/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 14 травня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною обвинуваченого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Окрім того, судом вирішено питання про долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною обвинуваченого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10-00 годину 11 серпня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2