overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №276/972/20
Провадження № 1-в/293/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка Володарсько-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою,
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2019 за ч.3 ст. 407 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.407 ККУкраїни на два роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
За час перебування на обліку в Хорошівському районному секторі філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 12.07.2020 іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 закінчився, а тому ініціатор подання просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились.

Засудженим подано заяву про розгляд подання у його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2019, покарання у виді двох років позбавлення волі.

Копію ухвали, після набрання нею чинності, направити Хорошівському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області для зняття ОСОБА_3 з обліку в органу пробації.

Особову справу №40/2019 стосовно ОСОБА_3 повернути Хорошівському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7(семи) днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/636/20
Провадження №1-кп/390/130/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000184 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала до суду заяву про неможливість з`явитися у судове засідання до травня 2021 року, оскільки перебуває на лікарняному.
Прокурор та обвинувачений заперечили проти розгляду справи без участі захисника.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст.53 ч.1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під вартою, строк тримання обвинуваченого закінчується, а тому необхідно вирішити питання щодо запобіжного заходу, проте розгляд вищевказаного питання без участі захисника здійснити не можливо, а тому з метою забезпечення та не порушення права обвинуваченого на захист, вважаю необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст.52-53, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відкласти судове засідання на 12.30 год. 07.04.2021 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 387/306/16-к
Провадження № 1-кп/396/7/21
УХВАЛА
29.03.2021 року м. Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 31.02.2021 року на 09.30 год.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 29.03.2021 року подала до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09:30 годину 31.03.2021 року, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, та з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю доцільним провести судове засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, доручивши відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до ч. ч. 4, 5, ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.
Підготовче судове засідання призначене на 31.03.2021 року на 09.30 год. провести в режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участю адвоката ОСОБА_3 .
Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, провести відеоконференцію.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4765/20
Провадження № 1-кп/552/68/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Київський районний суд м Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000910 від 18.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження № 0000910 від 18.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомляють.

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 09 год. 00 хв. 14.04.2021 року :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити СВ Відділенню № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 .

Головуючий ОСОБА_1
Справа№ 557/436/21
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого засідання

30 березня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
До Гощанського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, на 13 квітня 2021 року на 09 год. 45 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/4236/21
Провадження №: 1-кс/755/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

"18" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, вчинити певні дії,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/717/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002432 від 03.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0002432 від 03.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила самовідвід, посилаючись на ч. 4 ст. 47 КПК України.
Свою заяву мотивує тим, що вона не може надавати належну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю з останнім конфлікту інтересів.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти заявленого захисником самовідводу.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про самовідвід захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 78 КПК України визначено підстави, за наявності яких виключається участь захисника у кримінальному провадженні, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи те, що захисником ОСОБА_5 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 78 КПК України, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про самовідвід останньої.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17.02. 2021 року о 14 год. 50 хв.

Головуючий суддя:
Справа № 349/1931/20
Провадження № 11-кп/4808/105/21
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000058 за апеляційною скаргою прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2021 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині,

з участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява прокурора в порядку ст. 403 КПК України, про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як видно з матеріалів провадження, прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду першої інстанції не оскаржувався іншими учасниками судового провадження.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2021 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 163/3226/20
Провадження № 1-кп/163/51/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні сторона обвинувачення, сторона захисту і потерпілі висловились за призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14:30 годину 09.04.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1676/21
Провадження № 1-кс/211/263/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
30.03.2021 року за автоматичним визначенням слідчого судді, до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в якій вказує про вчинення посадовими особами ТОВ «АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» шахрайських дій при виконанні зобов`язання за договором щодо виконання робіт з реконструкції дитячого майданчика.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України,-
Прийняти до свого провадження скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб. № 36.
До суду викликати представника скаржника, представника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .
Про розгляд скарги повідомити Криворізьку східну окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1