У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. Справа153/263/21

Провадження1-кс/153/65/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 21 лютого 2021 року, за ознаками злочинупередбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Вказав, що приблизно опівночі з 20 на 21.02.2021 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне вилучення чужого майна з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою сокири, проникли до приміщення магазину, належного ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку продовольчих та не продовольчих товарів (сирного продукту, сосисок, сардельок, скумбрії, шоколадок, жувальних гумок, мак-кофе, вермішелі швидкого приготування, енергетичного напою, сигарет, шкарпеток, запальничок, газу для заправки запальничок, ліхтарика, рукавиць, тощо)

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 привласнивши викрадене, розпорядились ним на власний розсуд, зникли з місця вчинення злочину. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на суму 3000грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

21.02.2021 о 20 год. 09 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2021 о 19.52 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 21.02.2021 по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено сокиру з дерев`яним руків`ям; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2021 від ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 21.02.2021 по вул. Горького, поблизу будинку №45, с. Тростянець, Могилів-Подільського району, Вінницької області в ході якого вилучено частину викрадених речей; протоколом огляду від 21.02.2021 по АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено частину викрадених речей; протоколом огляду від 21.02.2021 по АДРЕСА_2 в ході якого вилучено частину викрадених речей; протоколом огляду від 21.02.2021 по вул. Мирна поблизу будинку № 7, с. Дзигівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області в ході якого вилучено дві пари викрадених рукавиць чорного кольору, тканинах; протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.02.2021 та особистий обшук ОСОБА_4 під час якого в останнього вилучено мобільний телефон Xiaomi, модель Redmi 9A, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою в ньому № НОМЕР_4 в бампері металічного кольору, а також взуття-кросівки чорного кольору із білою підошвою; протоколом допиту свідка.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне : ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні дітей не має, не одружений, соціальні зв`язки не міцні. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зважаючи на вище викладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні) п.4 (перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визнали повністю та не заперечували щодо його задоволення.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, ніде не працює, на утриманні дітей не має, неодружений, соціальні зв`язки неміцні. Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 21 лютого 2021 року, за ознаками злочинупередбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло в якому він проживає по АДРЕСА_2 - цілодобово, при цьому прибувати за кожною вимогою слідчого, яким здійснюється досудове розслідування до слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також виконувати наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 24 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1