УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/259/20

11 травня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Скасувати арешт на майно, а саме дров деревинних загальною кількістю 40 метрів кубічних.

В обґрунтування клопотання зазначають, що 31.01.2020 року працівниками поліції Костопільського відділу поліції було зупинено їхні транспортні засоби на яких вони перевозили майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , а саме дрова деревинні загальною кількістю 40 метрів кубічних. У зв`язку з тим, що ними на момент затримання автомобілів з дровима, не було надано працівникам поліції належних документів на вантаж, в подальшому на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року в справі №564/259/20. Підставою для накладення арешту, стало подання слідчого поліції в рамках кримінального №0000088 від 31.01.2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування вже сплив строк досудового розслідування, проте підозри в кримінальному провадженні нікому не оголошено тому відпала потреба арешту майна.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не з`явились. Скерували до суду клопотання в якому просять провести розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують та просять задоволити.

Начальник СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Скерував до суду клопотання, в якому просить провести розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує. Крім того, в клопотанні зазначив, що у кримінальному провадженні встановлено, що вказана лісодеревина має незаконне походження та є самовільно зрубаною, що підтверджено недостовірними накладними. Та долучив до клопотання товарно - транспортні накладні №139, №140 від 31.01.2020 року, копію постанови про закриття кримінального провадженні від 16.09.2020 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що кримінальне провадження №0000088 від 31.01.2020 року внесене до ЄРДР -закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується копією постанови слідчого СВ Костопільського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 16.09.2020 року.

Статтею174 КПК України, передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо вона не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, заявниками до клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту з майна не надано доказів того, що вони зверталися до прокурора з клопотанням про скасування арешту на майно.

З клопотання начальника слідчого відділення ВП №2 підполковника поліції ОСОБА_7 , вбачається, що він заперечує , що власниками майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року, є заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №139 від 31.01.2020 року, №140 від 31.01.2020 року. Зокрема, з них вбачається, що автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_10 , вантажодержувач ТзОВ Свиспан-Лімітед, пункт навантаження с. Грушівка, пункт розвантаження м. Костопіль.

Згідно ст. 100 ЦПК України, вказані дрова деревинні були визнані як речовий доказ.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки кримінальне провадження №0000088 від 31.01.2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - закрито постановою слідчого СВ Костопільського ВП. від 16.09.2020 року.

Частиною 12 ст. 100 КПК встановлено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Отже, у випадку коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються, поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

В зв"язку з цим клопотання про скасування арешту також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 174, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1