Справа № 487/1864/21
Провадження № 1-кс/487/2632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 року було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 21.05.2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу внесено 25.03.2021 року. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає 21.05.2021, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім обов`язку не відлучатися не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. В цій частині сторона захисту просила змінити обов`язок шляхом зазначення в якості населеного пункту Одеську область, оскільки наявність відповідних обмежень перешкоджає працевлаштуванню підозрюваного, його навчанню в комп`ютерній академії, спілкуванню з дітьми та придбанню ліків для себе та батьків.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000014 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що наказом № 270-к від 14.09.2020 по ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_7 призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 15.09.2020.
Посадовою інструкцією заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженою наказом по ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 582 від 13.11.2017, ОСОБА_7 , в силу займаної ним посади:
-під час здійснення державного контролю, що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів та видачі дозвільних документів у відповідності до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» виконує обов`язки та користується правами головного державного інспектора;
-забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) за об`єктами санітарних заходів, застосуванням ветеринарно-санітарних заходів, охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон;
-очолює та організує роботу щодо забезпечення діяльності відділу. Забезпечує виконання покладених на відділ завдань, розподіляє функціональні обов`язки між працівниками відділу. Забезпечує дотримання працівниками відділу внутрішнього трудового розпорядку;
-організовує та здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний контроль за об`єктами санітарних заходів та об`єктами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;
-подає начальнику управління пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників відділу, заохочення та накладення стягнень.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки № 1 до ст. 364 КК України та примітки № 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та маючи 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади, являючись одночасно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Так, упродовж 19.03.2021-22.03.2021 заступником начальника управління начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 , на підставі наказу по ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 600 від 18.03.2021 «Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей» та направлення на проведення заходу державного контролю № 572 від 18.03.2021, здійснювався позаплановий захід державного контролю (нагляду) інспектування потужностей ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення ОСОБА_9 (№ М-389 від 16.03.2021).
Здійснюючи інспектування, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, прийняв рішення скористатись фактом здійснення заходу державного контролю (нагляду) для одержання неправомірної вигоди за невжиття ним заходів до виявлення та фіксації всіх можливих порушень в діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може призвести до накладення на винну в таких порушеннях особу стягнення у вигляді значного штрафу, а також припинення діяльності ресторану.
Так, 22.03.2021, перебуваючи в будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 36, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про можливість проведення детального інспектування потужностей ФОП ОСОБА_8 та виявлення й фіксації всіх можливих порушень, що призведе до притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді значного штрафу та припинення діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Діючи умисно, без ознак попередньої змови з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи той факт, що упевнивши ОСОБА_8 в тому, що без передачі йому неправомірної вигоди той не зможе запобігти шкідливим наслідкам у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді значного штрафу, та припинення діяльності ресторану, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що не буде вживати заходів до виявлення та фіксації всіх порушень, за умови надання йому неправомірної вигоди.
Упевнившись у тому, що ОСОБА_8 сприймає його слова серйозно, оскільки переживав у зв`язку з можливістю притягнення до адміністративної відповідальності та накладенням значних штрафних санкцій, що може призвести до значних обмежень в господарській діяльності та, як наслідок, припинення діяльності ресторану «Вадіалл» за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вимоги в сумі 5 000 грн.
У свою чергу, ОСОБА_8 , сприймаючи заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 як представника влади, який в силу займаного службового становища, може вжити заходів до виявлення та фіксації значної кількості порушень в роботі потужностей ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі формальних або надуманих, вимушено погодився на передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 5 000 грн., про що повідомив останнього.
Так, 22.03.2021, близько 12:30-12:50 год., ОСОБА_8 перебуваючи в будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. Пастера, 36) передав, а заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що одержує від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невжиття ним заходів до інспектування потужностей ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , з виявленням та фіксацією всіх можливих порушень, що могло призвести до притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді значного штрафу та припинення діяльності ресторану, одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5 000 грн., тим самим, довівши свій злочинний намір до кінця.
22.03.2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
23.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.368 КПК України.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 21.05.2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
25.03.2021 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
12.05.2021 року постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.06.2021 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: протоколів допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу від 22.03.2021 ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів, відповідно до якого в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину використовувались грошові кошти в сумі 20 000 грн (з фіксацією серій та номерів купюр), які помічено спеціальною хімічної речовиною; протоколу обшуку від 22.03.2021, відповідно до якого під час обшуку в приміщеннях Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. Пастера, 36) було виявлено та вилучено документи, щодо здійснення позапланового заходу державного контролю (нагляду) інспектування потужностей ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а також грошові кошти в сумі 5 500 грн, які є предметом неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину та містять на собі сліди спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась під час ідентифікації та помітки цих коштів; протоколу освідування особи від 22.03.2021, відповідно до якого на руках ОСОБА_5 виявлено та відібрано проби зі слідів спеціальної хімічної речовини, яка схожа на ту, що використовувалась при помітці предмету неправомірної вигоди; протоколу огляду від 23.03.2021, відповідно до якого оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 14 500 грн, які залишилось у ОСОБА_8 після вручення ідентифікованих грошових коштів в сумі 20 000 грн та передачі 5 500 грн.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (21.05.2021 року) неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також технічної експертизи документів; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону; встановити та допитати в якості свідків службових осіб ГУ Держпродспожив служби в Одеській області, що здійснювали перевірку ФОП ОСОБА_8 у період з 19.03.2021 по 22.03.2021; отримати протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.
Результати вищевказаних слідчих (розшукових) дій мають значення для досудового розслідування, а тому завершити його та прийняти законне процесуальне рішення у двомісячний строк не представляється об`єктивно можливим, у зв`язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, великий обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та інші обставини.
Також прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Крім того, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що Малиновським районним судом міста Одеси ОСОБА_5 з 27.03.2017 року здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа №521/3317/17), в межах якого відносно ОСОБА_5 17.11.2016 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України в питань виконання покарань в Одеській області з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 110240 гривень. Зазначене у сукупності свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у разі не встановлення відповідних процесуальних обмежень.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий судді враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1981 році; за станом здоров`я потребує лікування; згідно довідки КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» №01/01-07/1023 від 24.03.2021 року стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє проводити з ним слідчі та інші процесуальні дії. Крім того слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 розлучений, має на триманні трьох неповнолітніх дітей та батьків; має постійне місце мешкання за яким проживає з матір`ю 1948 року народження та батьком 1953 року народження. ОСОБА_5 має вищу освіту, працював заступником начальника управління начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за місцем роботи характеризується позитивно, підвищував кваліфікацію. ОСОБА_5 раніше не засуджувався, має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розгляд справи наразі здійснюється Малиновським районним судом міста Одеси; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , складає 5000 гривень; існує ризик повторення протиправної поведінки.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави (внесено 25.03.2021 року), не зменшились та продовжують існувати, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, а саме: смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду та зазначення в якості населеного пункту території Одеської області слідчий суддя відхиляє, оскільки, згідно п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено покладення обов`язку не відлучатися саме із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, а не з адміністративної-територіальної одинці (у даному випадку - Одеської області), в якому цей населений пункт розташований. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 23.06.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 21.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1