ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/6/21 Справа № 208/5993/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку,
В С Т А Н О В И В :

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року відмовлено та апеляційну скаргу останніх визнано такою, що не підлягає розгляду.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що захисники ОСОБА_6 матір та адвокат ОСОБА_8 , отримували копії вироку суду, а останній подавав та підтримував апеляційну скаргу. Суд встановив, що ОСОБА_6 не знаходився під вартою під час проголошення вироку, був затриманий тільки 17.06.2019 і тому право на перебіг строку подання апеляції у 15 діб з моменту вручення копії вироку, у даному випадку його не стосується. Окрім цього, суд вказав на те, що апеляційна скарга подана адвокатом на неіснуючий відносно ОСОБА_6 вирок суду від 29.10.2009 року.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить постанову скасувати, поновити йому строк апеляційного оскарження вироку, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник вказує на те, що суд не надав оцінку та не спростував ті обставини, що ОСОБА_6 батьки про засудження не повідомляли та про ухвалення щодо нього вироку він обізнаний не був. При цьому, суд дійшов хибного висновку про те, що вирок було отримано громадським захисником ОСОБА_9 , оскільки вона на момент судових дебатів втратила цей статус та вийшла зі справи. Щодо тверджень суду про те, що на думку захисту визначальним є несвоєчасне отримання вироку засудженим, то вони є необґрунтованими. ОСОБА_7 зауважує, що акцентував увагу суду саме на тому, що адвокат ОСОБА_8 узгодила свою позицію зі ОСОБА_9 , яка не мала жодного процесуального статусу в провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити
клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Згідно з вимогами ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Разом із цим, матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду кримінальної справи щодо нього, однак після проведення судових дебатів, надання йому останнього слова та видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення на оголошення вироку не з`явився.
При цьому, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року, у зв`язку зі зміною вироком суду запобіжного заходу заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_6 був обізнаний про перебування на розгляді суду кримінальної справи щодо нього, про видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного рішення, проте свідомо ухилився від явки на оголошення вироку та в подальшому переховувався від суду, вважати наведені ним причини пропуску строку поважними неможливо.
Більш того, статтею 349 КПК України передбачено, що апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, початком перебігу строку апеляційного оскарження вироку для особи, яка не перебуває під вартою, є саме день оголошення вироку, тобто 23 жовтня 2009 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не навів суду об`єктивних причин, які перешкодили йому звернутись до суду протягом 15 діб саме з моменту проголошення вироку, підстави для поновлення пропущеного ним строку у суду були відсутні, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
При цьому, суд звертає увагу на те, що вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року був оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 та доказів неузгодження позиції захисту з засудженим суду першої та апеляційної інстанції не надано.
До того ж, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року, постановлена за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_6 набрала законної сили та оскаржена з мотивів порушення права засудженого на захист не була.
Отже, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотиві не підлягає.
Керуючись п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України та ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4