Справа № 303/2632/21
Провадження № 1-кс/303/1038/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 30 квітня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 01.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000296 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській область проводилося досудове розслідування по факту того, що 30.03.2021 року о 19 год. 52 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м.Мукачево по вул. Василя Проніна,2, на дачних кооперативах дві невідомі особи, перебуваючи на автомобілі марки «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили крадіжку металобрухту.
В ході досудового розслідування встановлено, що викрадені речі, а саме металобрухт, перевозили за допомогою вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким керував громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
31 березня 2021 року проведено огляд вказаного автомобіля, з метою виявлення слідів злочину, який було вилучено. Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вказаний автомобіль визнано речовим доказом та на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року на нього накладено арешт.
В зв`язку з тим, що 19 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0000296 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, він звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Одночасно в поданому клопотанні зазначив, що просить розгляд клопотання провести без його участі, підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового розгляду подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Одночасно зазначила, що залишає вирішення клопотання на розсуд суду.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000296 від 31 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів. Однак як стверджує ОСОБА_3 , слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем, а отже і подальше накладення арешту на автомобіль вважає недоцільним.
Крім того слідчий суддя враховує, що 19 квітня 2021 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження. Цим самим слідчий фактично підтвердив, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З врахуванням того, що слідчий СВ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, з метою не порушення прав законного володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000296 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме з транспортного засобу марки «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути арештоване майно, а саме - транспортний засіб марки «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 - законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1