Справа № 495/8287/19
№ провадження 1-кп/495/59/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №, № 0001661, №0002184 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомар`янівка, Республіки Молдова, громадянина України, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15 листопада 2010 року Білгород - Дністровським міським судом за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно - достроково 11 січня 2013 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жовтий Яр, Татарбунарського району, Одеської області, середньої освіти, громадянина України, одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, середньої освіти, не працюючого, холостого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 296 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 ;

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
14.07.2019 року близько 02 год. 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Сигнал», який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, З-А, вирішили проникнути до вищевказаного гаражу та заволодіти будь-яким майном.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.07.2019 року близько 02 год 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вхідних воріт гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території кооперативу «Сигнал», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, З-А, після чого пошкодивши замикаючий пристрій воріт, проникли до приміщення вказаного гаражу, де почали складати речі до заздалегідь приготованої сумки, таким чином намагаючись викрасти майно, а саме: підсилювач «Trangistor- Antennenverstarker TAV 2,001», вартістю 600 грн 00 коп.; реле силового «П6- 12», вартістю 150 грн 00 коп.; реле фото збільшувача «40-60», вартістю 130 грн 00 коп.; блока живлення «ПМ ОМ 2.087.102 №2304 1998 року», вартістю 150 грн 00 коп; лампочки «ОТК-7», вартістю 40 грн 00 коп; лампочки «ОТК-15», вартістю 70 грн 00 коп; лампочки «ОТК-40», вартістю 100 грн 00 коп.; лампочки «ОТК-40», вартістю 100 грн 00 коп.; олова в дроті, вартістю 300 грн 00 коп., трансформатора силового, вартістю 150 грн 00 коп, чим намагались спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1790 грн, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції.
14.07.2019 року близько 02 год. 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , разом з обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Сигнал», який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, З-А, вирішили проникнути до вищевказаного гаражу та заволодіти будь-яким майном.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.07.2019 року близько 02 год 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , разом з обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вхідних воріт гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території кооперативу «Сигнал», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, З-А, після чого пошкодивши замикаючий пристрій воріт, проникли до приміщення вказаного гаражу, де почали складати речі до заздалегідь приготованої сумки, таким чином намагаючись викрасти майно, а саме: підсилювач «Trangistor- Antennenverstarker TAV 2,001», вартістю 600 грн 00 коп.; реле силового «П6- 12», вартістю 150 грн 00 коп.; реле фото збільшувача «40-60», вартістю 130 грн 00 коп.; блока живлення «ПМ ОМ 2.087.102 №2304 1998 року», вартістю 150 грн 00 коп; лампочки «ОТК-7», вартістю 40 грн 00 коп; лампочки «ОТК-15», вартістю 70 грн 00 коп; лампочки «ОТК-40», вартістю 100 грн 00 коп.; лампочки «ОТК-40», вартістю 100 грн 00 коп.; олова в дроті, вартістю 300 грн 00 коп., трансформатора силового, вартістю 150 грн 00 коп, чим намагались спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1790 грн, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції.
14.07.2019 року близько 02 год. 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , разом з обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Сигнал», який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, З-А, вирішили проникнути до вищевказаного гаражу та заволодіти будь-яким майном.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.07.2019 року близько 02 год 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , разом з обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вхідних воріт гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території кооперативу «Сигнал», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, З-А, після чого пошкодивши замикаючий пристрій воріт, проникли до приміщення вказаного гаражу, де почали складати речі до заздалегідь приготованої сумки, таким чином намагаючись викрасти майно, а саме: підсилювач «Trangistor- Antennenverstarker TAV 2,001», вартістю 600 грн 00 коп.; реле силового «П6- 12», вартістю 150 грн 00 коп.; реле фото збільшувача «40-60», вартістю 130 грн 00 коп.; блока живлення «ПМ ОМ 2.087.102 №2304 1998 року», вартістю 150 грн 00 коп; лампочки «ОТК-7», вартістю 40 грн 00 коп; лампочки «ОТК-15», вартістю 70 грн 00 коп; лампочки «ОТК-40», вартістю 100 грн 00 коп.; лампочки «ОТК-40», вартістю 100 грн 00 коп.; олова в дроті, вартістю 300 грн 00 коп., трансформатора силового, вартістю 150 грн 00 коп, чим намагались спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1790 грн, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 21.08.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виражалась в демонстративній зневазі до громадян, які перебували на подвір`ї біля зазначеного будинку, став висловлюватись на адресу присутніх громадян, які перебували на подвір`ї, нецензурною лайкою та бігати за дітьми, які грали на подвір`ї, погрожуючи їм побиттям.
Бажаючи продовжити хуліганські дії, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачивши раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_10 , яка в цей час з матір`ю ОСОБА_11 , йшли до магазину, який розташований поруч з вищезазначеним будинком, за адресою: АДРЕСА_4 , у обвинуваченого ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював, що знаходиться у громадському місці та те, що за його діями будуть спостерігати оточуючі, виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, демонструючи оточуючим явну неповагу до суспільних норм моралі та етичних правил поведінки, свою зухвалість, безпідставно схопив потерпілу ОСОБА_10 за зап`ястя правої руки, після чого спричинив їй тілесні ушкодження, а саме наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_10 , а саме правого ока, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

У потерпілої ОСОБА_10 наявне тілесне ушкодження - синець в повіках правого ока. Синець зазвичай спричиняє незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»( 1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спостерігаючи за хуліганськими діями з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , зробив останньому зауваження щодо його хуліганських дій та, вчиняючи активні дії щодо припинення цих дій, схопив ОСОБА_5 за одяг, намагаючись відтягнути його від потерпілої ОСОБА_10 .

На зазначені дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, чинив опір ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме вдарив його кулаком правої руки в область обличчя, а саме лівого ока.

Після чого ОСОБА_12 , припиняючи хуліганські дії ОСОБА_5 , став утримувати останнього до приїзду працівників поліції.

У потерпілого ОСОБА_12 , є наступні тілесні ушкодження: забита рана лівої надбрівної дуги, синець в області лівого верхнього повіка.

Рана зазвичай потребує для свого загоєння строк більше 6-ти і не більше 21 -го дня, у відповідності до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»( 1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Позиція обвинувачених

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному акті. Дійсно два роки тому він намагався здійснити крадіжку майна за попередньою змовою з групою осіб, а саме - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що не довели кримінальне правопорушення до кінця з причини що не залежала від їх волі. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю визнає свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному акті. Дійсно він намагався здійснити крадіжку майна за попередньою змовою з групою осіб, а саме - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що не довели кримінальне правопорушення до кінця з причини що не залежала від їх волі. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю визнає свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному акті. Дійсно він намагався здійснити крадіжку майна за попередньою змовою з групою осіб, а саме - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що не довели кримінальне правопорушення до кінця з причини що не залежала від їх волі. Та два роки назад здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Позиція потерпілих
Потерпілий ОСОБА_9 , надав суду заяву, відповідно якої просить справу розглядати у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченим, залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 , надала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, визнати винним ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, міру покарання визначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 , надав суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність, міру покарання визначити на розсуд суду, проте у випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 75,76 КК України, обов`язково покласти обов`язок на обвинуваченого пройти курс лікування від алкогольної та наркотичної залежності.

Висновки суду

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ч.3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття в скоєному, повернення майна потерпілому.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він не знятої та не погашеної судимості немає, його щире каяття в скоєному, повернення майна потерпілому.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він не знятої та не погашеної судимості не має, його щире каяття в скоєному, повернення майна потерпілому.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно в рівних частках, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, код ЄДРПОУ 3801623, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001661,Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз / витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3140 грн.

Речові докази: потужнювач, трансформатор, олово, вагою 1 кг, два реле, блок живлення, металевий ніж з пластмасовою ручкою в чохлі, металевий автомобільний ключ для ремонту, чотири лампочки, дві рукавички та ліхтар, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась,

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 296 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ч.3 ст.296 КК України у виді 3,6 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралась.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно в рівних частках, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, код ЄДРПОУ 3801623, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001661, Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз / витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3140 грн.

Речові докази: потужнювач, трансформатор, олово, вагою 1 кг, два реле, блок живлення, металевий ніж з пластмасовою ручкою в чохлі, металевий автомобільний ключ для ремонту, чотири лампочки, дві рукавички та ліхтар, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя: