Справа № 643/2961/21
Провадження № 1-кс/643/937/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного УП №2 ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.02.2021,-
ВСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного УП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 16.02.2021 до ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 14.02.2021 по 15.02.2021 ОСОБА_4 , 2003 р.н., таємно, злахом злому замків, проник на територію домоволодіння, яке розташоване ха адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку металевого обладнання, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 25 000 грн. Слідчим ХРУП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду місця події 16.02.2021 в період часу з 17:00 по 17:20 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 35 металевих виробів. Також, під час огляду місця події 16.02.2021 в період часу з 17:30 по 18:00 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: болгарку.
Слідчий просить накласти арешт на вилучені під час огляду речі з метою збереження речових доказів.
Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 17.02.2021, тобто на наступний день після його вилучення, у зв`язку з чим, строк на звернення до суду з клопотанням дотримано.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим у клопотанні не зазначено у зв`язку з чим вилучались вищезазначені речі та доказом чого вони є. З клопотання та витягу з ЄРДР вбачається, було вчинено крадіжку металевого обладнання, при цьому слідчий просить накласти арешт на 35 металевих виробів, не конкретизувавши при цьому, що це за предмети та яке значення вони мають в рамках даного кримінального провадження. Також, невмотивоване клопотання в частині накладення арешту на вилучену болгарку, яка також, належним чином неконкретизована. У клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання невмотивоване, та формально обґрунтоване, що позбавляє можливості в повній мірі дослідити обставини на які посилається слідчий та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Разом з цим, у клопотанні відсутні відомості, щодо процесуального статусу особи у якої було тимчасово вилучено майно, також відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 , про підозру, тобто є всі підстави вважати, що майно було вилучено у третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного УП №2 ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 17.02.2021, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1