УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
Справа № 946/6735/20

Номер провадження 1-кп/495/23/2021

17 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000708 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 289 ч.2, ч. 3, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч.2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 289 ч.2, ч. 3, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч.2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив продовжити захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений після застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знов вчинив злочин, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що свою вину визнає та не буде переховуватись від суду. Також додав, що за час перебування під вартою він зрозумів свою провину. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Пояснила, що її підзахисний на час вчиненні інкримінованого йому злочину був неповнолітній та зараз вже повністю осознав свою помилку. крім того він вже тривалий час перебуває під вартою. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 в їх інтересах, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в його інтересах підтримали позицію захисника ОСОБА_9 та також заперечували проти заволодіння клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_3 обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання та родину, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується обвинувачений, те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, у зв`язку з чим, на думку суду, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того,будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 15.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1