Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/787/21
Провадження № 1-кс/554/8839/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
28.05.2021 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.05.2021, здійсного на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1148 від 28.05.2021 (у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_8 у відпустці), в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , а також до прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_10 у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000042 від 20.01.2021.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Харківського національного університету внутрішніх справ № 245 о/с від 19.08.2020, ОСОБА_5 прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду курсанта 1-го курсу факультету № 4 Харківського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю 125 «Кібербезпека» (термін навчання 4 роки), за напрямом підготовки «фахівці з кібербезпеки для підрозділів Національної поліції України» з 01 вересня 2020 року, а також присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції» та спеціальний жетон.
Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді курсанта 1-го курсу факультету № 4 Харківського національного університету внутрішніх справ та відповідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, діючи всупереч Присяги поліцейського та вимог пунктів 1, 3, 6, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 8, 19, 23, 64 Закону України «Про Національну поліцію», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
У період з 17.01.2021 по 19.01.2021, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був курсантом 1-го курсу факультету № 4 Харківського національного університету внутрішніх справ, мав спеціальне звання «рядовий поліції», та який у вказаний період часу проходив дистанційне навчання, у зв`язку із карантинними заходами, пов`язаними із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили неподалік двоповерхового приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час був у непридатному для життя стані, оскільки там проводились внутрішні будівельні роботи.

В цей час у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному приватному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, наблизились до вказаного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де помітили, що одне з вікон першого поверху не має скла (склопакету), а лише забито плівкою. Далі ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 підставили до вказаного вікна першого поверху дерев`яні дошки, після чого ОСОБА_5 встав на них та шляхом розірвання плівки, якою було оббито вікно, таємно проник до приміщення зазначеного будинку, а неповнолітній ОСОБА_10 залишився на подвір`ї.

Після цього ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив зсередини склопакет вікна першого поверху, до якого зовні підійшов неповнолітній ОСОБА_10 та очікував поки ОСОБА_5 почне йому передавати викрадене майно.

Виявивши у приміщенні першого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний електроінструмент у вигляді перфораторів, шліфувальної машинки та іншого будівельного приладдя, ОСОБА_5 передав вказане майно через віконний проріз неповнолітньому ОСОБА_10 , який в цей час стояв на подвір`ї та складав його на сані, які вони принесли із собою.

Викравши таким чином чуже майно у вигляді будівельного електроінструменту та іншого приладдя, ОСОБА_5 виліз з будинку через відчинений ним склопакет вікна першого поверху, після чого вони вдвох із неповнолітнім ОСОБА_10 покинули місце вчиненого ними злочину, згодом розділивши викрадене майно між собою та розпорядившись ним на власний розсуд.

Серед майна, яке ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 таємно викрали з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був належний потерпілому ОСОБА_11 перфоратор марки «Дніпро-М ПЕ3217Б» в пластиковому футлярі, кутова шліфувальна машинка марки «Протон МШУ-115/850», перфоратор марки «Енергомаш», моделі ПЕ 2515М, та один будівельний рівень марки «KAPRO». Окрім цього, серед викраденого майна також були три пошкоджені пластикові відра, молоток та сокира, які для потерпілого ОСОБА_11 матеріальної цінності не представляють.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4657, 02 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 02 копійки), що підтверджується висновками проведених в межах кримінального провадження товарознавчих експертиз.

25.05.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на досудовому розслідуванні виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим зазначено, що у випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, неможливо буде у повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 прохала клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, установив наступне.
25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо особи підозрюваного установлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був курсантом 1-го курсу факультету № 4 за спеціальністю «Кібербезпека», напрям підготовки «фахівець з кібербезпеки для підрозділів Національної поліції України» Харківського національного університету внутрішніх справ, мав спеціальне звання «рядовий поліції».

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Із матеріалів кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, серед іншого такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин, які вбачаються з: заяви ОСОБА_11 від 19.01.2021; протоколу огляду місця події від 19.01.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 20.01.2021; заяви ОСОБА_12 щодо добровільної видачі електроінструменту; протоколу огляду від 01.02.2021, яким було вилучено електроінструмент у ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2021; протоколу огляду від 01.02.2021, яким було вилучено електроінструмент у ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 01.02.2021;висновку експерта за результатами проведених товарознавчих експертиз від 24.03.2021 та 25.03.2021; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 19.05.2021; протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 19.05.2021; протоколу огляду відеозапису від 19.05.2021.
Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів(ч. 3 ст. 185 КК України), відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею установлено з урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних доказів, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та з огляду на відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом порушення процесуальних обов`язків (не з`являтись на виклики слідчого/суду, на проведення слідчих дій тощо, змінювати місце свого фактичного проживання).
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що особисте зобов`язання буде достатнім та необхідним заходом забезпечення вказаного кримінального провадження.
Строк досудового розслідування становить до 19.07.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу не має перевищувати строк досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки строк у 60 днів, про який вказував слідчий, буде перевищувати строк досудового розслідування.
Разом із тим, доцільним є покладення на підозрюваного обов`язку не виїзджати за межі Полтавської області, оскільки, на думку слідчого судді, покладення на підозрюваного обов`язку не виїзджати за межі населеного пункту де він проживає, є надмірним та не виправданим заходом втручання у право особи на свободу пересування.
Керуючись статями 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042, а саме до 19.07.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду

2)не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали з 02.06.2021 по 19.07.2021 року влючно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1