У Х В А Л А
Справа № 149/2085/21

Провадження №1-кс/149/509/21

10.08.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000206, внесеному до ЄРДР 14 липня 2021 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке м. Сімферополь Кримської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не судимого,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 від прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисному пошкодженні шляхом підпалу чужого майна : квартири номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_7 .. З огляду на те, що у ОСОБА_4 за місцем проживання немає міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просила продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та уточнила, вказавши на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила клопотання задоволити, з підстав, зазначених у ньому на строк до 15 вересня.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши думку адвоката.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 14 липня 2021 року близько 06.30 год. умисно пошкодив шляхом підпалу чуже майно: квартиру номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було від 16.07.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2021.

Згідно з ч. 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що, крім пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі кримінального провадження, підтверджується:

- витягом з ЄРДР;

- протоколом огляду місця події;

- актом про пожежу від 14.07.2021 р.;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2021.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілої та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України. Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо обізнаності потерпілої з місцем проживання, роботи, обставинами життя підозрюваного, оскільки такі її пояснення не підтверджені належними доказами, що можуть бути досліджені і оцінені судом.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не перебуває у шлюбі, доказів щодо наявності у нього нерухомого майна, придатного для проживання, утриманців та постійного місця роботи стороною захисту не надано, постійного місця проживання у м. Хмільнику він не має, а за місцем реєстрації у м. Козятині не проживає, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шкоду, завдану злочином не відшкодував, посередньо характеризується за місцем реєстрації проживання, беручи до уваги те, що він з місця події втік до іншого населеного пункту, де і був затриманий, щодо нього здійснюється досудове розслідування за фактом погроз вбивством ОСОБА_7 , яка являється свідком в даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеними ризики, передбачені п п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, слабкість соціальних зв`язків, посередню репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам, тому вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з урахуванням строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 37 днів, тобто до 15.09.2021 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1