ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1096/21 Справа № 191/2561/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого
ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року про задоволення клопотання начальника державної установи Синельниківська виправна колонія №94 про застосовання до засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

стягнення за допущене 29 серпня 2020 року порушення встановленого порядку відбування покарання у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року було задоволено клопотання начальника державної установи Синельниківська виправна колонія №94 та застосовано до засудженого ОСОБА_7 стягнення за допущене 29 серпня 2020 року порушення встановленого порядку відбування покарання у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має не зняті та непогашені стягнення, перебуває на обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, суд прийшов до висновку, що вимога начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) є обґрунтованою, оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась, а поміщення засудженого до приміщення камерного типу на строк один місяць, на думку суду, є достатнім строком для впливу на поведінку засудженого та зміни її в позитивний бік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що призначене йому стягнення є незаконним та недоведеним.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу засудженого, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання установи виконання покарань, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи засудженого і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць.
Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись, зокрема, такий захід стягнення як переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як слідує з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі Синельниківська виправна колонія (№94) з 26 лютого 2020 року.

За час відбування покарання характеризується негативно, заохочень не має, має 20 стягнень за порушення режиму утримання за різні порушення установленого порядку відбування покарання, серед яких 6 суворих доган, а також 3 поміщення до дисциплінарного ізолятора.

Крім того, відповідно до характеристики на ОСОБА_7 , останній перебуває на обліку як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу, до майна установи ставиться недбайливо, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи.

Рішенням дисциплінарної комісії державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) Міністерства юстиції України від 01 вересня 2020 року засудженого притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення 29 серпня 2020 року порушення режиму утримання був відсутній під час проведення поіменної перевірки засуджених.

Вказане свідчить про систематичне порушення режиму виправної установи засудженим та небажання його дотримуватись вимог та правил відбування покарання, а також виконувати роботи з благоустрою установи.

Враховуючи ту обставину, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має численні стягнення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до засудженого стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась.

Як слідує з матеріалів провадження у зв`язку з вчиненням ОСОБА_7 проступку проводилась перевірка, за результатами якої 31 серпня 2020 року було складено висновок, відповідно до якого матеріали за фактом вчинення засудженим ОСОБА_7 порушення режиму утримання вирішено подати на розгляд дисциплінарної комісії установи виконання покарань для вирішення питань щодо притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 132 КВК України.

01 вересня 2020 року адміністративною комісією державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) було вирішено подати до суду подання про застосування щодо ОСОБА_7 заходу стягнення у вигляді переведення до приміщенні камерного типу та 02 вересня 2020 року направлено зазначене подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року було задоволено клопотання начальника державної установи Синельниківська виправна колонія №94 та застосовано до засудженого ОСОБА_7 стягнення за допущене 29 серпня 2020 року порушення встановленого порядку відбування покарання у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що державною установою Синельниківська виправна колонія №94 та судом першої інстанції було дотримано строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 134 КВК України.
Доводи ОСОБА_7 про те, що він не порушував встановленого порядку відбування покарання, надані під час апеляційного перегляду, спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами, зокрема, висновком за матеріалами перевірки по факту порушення режиму утримання засудженим ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року, рапортом начальника відділення СПС №2 державної установи Синельниківська виправна колонія №94 від 31 серпня 2020 року, рапортом заступника ЧПНУ ОСОБА_9 від 29 серпня 2020 року, рапортом молодшого інспектора ВНтаБ ОСОБА_10 від 29 серпня 2020 року, актом від 29 серпня 2020 року, складеного працівниками державної установи Синельниківська виправна колонія №94.
Так, висновком за матеріалами перевірки по факту порушення режиму утримання засудженим ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року встановлено, що 29 серпня 2020 року о 07.15 год. під час проведення поіменної перевірки засуджених в локальному секторі на місті шикування засуджених відділення СПС № 2 в строю відділення був відсутній засуджений ОСОБА_7 , який розшукувався протягом п`яти хвилин та був виявлений в житловому приміщенні свого відділення, чим порушив розпорядок дня. Надавати будь-які пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступку засуджений ОСОБА_7 категорично відмовився, про що було складено відповідний акт.
З акту від 29 серпня 2020 року, складеного працівниками державної установи Синельниківська виправна колонія №94, слідує, що засуджений ОСОБА_7 відмовився надати пояснення по факту порушення локалізації.
Відповідно до рапортів заступника ЧПНУ ОСОБА_9 та молодшого інспектора ВНтаБ ОСОБА_10 від 29 серпня 2020 року 29 серпня 2020 року о 07.15 год. під час проведення поіменної перевірки засуджених в локальному секторі на місті шикування засуджених відділення СПС № 2 в строю був відсутній засуджений ОСОБА_7 , який розшукувався протягом 5 хвилин та був виявлений в житловому приміщенні свого відділення. Засудженому було зроблено зауваження, на яке він не відреагував, після чого його було доставлено в чергову частину для надання пояснень.
Рішенням адміністративної комісії ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» від 01 вересня 2020 року за порушення встановлених зобов`язань для засуджених, а саме дотримання розпорядку дня установи виконання покарань було вирішено звернутись до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, зважаючи на безуспішність застосування інших заходів впливу.

Вищевикладене спростовує доводи засудженого про те, що він не порушував встановленого порядку відбування покарання.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов обгрунтованого висновку про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу терміном на один місяць, у зв`язку з чим вищевикладені доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, чи процедури проведення дисциплінарного провадження.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року про задоволення клопотання начальника державної установи Синельниківська виправна колонія №94 та застосовання до засудженого ОСОБА_7 стягнення за допущене 29 серпня 2020 року порушення встановленого порядку відбування покарання у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4