Справа № 676/1832/21
Номер провадження 1-кс/676/492/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільський клопотання слідчого ВРЗЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, проживаючого в громадянському шлюбі, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 близько 15 год. 25.03.2021 року перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв вступив у словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_7 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс удари руками та ногами, точну кількість яких на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, в область голови та тулубу останньої, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субарахноїдальної гематоми, забою головного мозку та перелому ребер з обох сторін, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом реєстрації в ЄО №3318 від 25.03.2021 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , довідкою №1666 від 25.03.2021 року Кам`янець-Подільського травматологічного пункту, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субарахноїдальної гематоми, забою головного мозку та перелому ребер з обох сторін, забої м`яких тканин обличчя, голови, різаної рани правого вуха, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 с. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою обумовлено наступним: вагомістю наявності доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи особу підозрюваного, що в сукупності дає підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, впливатиме на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.
У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому зважаючи на все вищевикладене неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ВРЗЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується даними до клопотання вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, так, як така позиція прокурора суперечить вимогам КПК України, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявленого слідчим ризику, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не надано, що на переконання слідчого та прокурора, і свідчить про існування зазначеного ризику.

Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ґрунтуються на припущеннях і що вказаним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, позитивні характеристики, стан його здоров`я, раніше не судимий, а також відсутність будь-яких доказів, що підозрюваний притягався до інших видів відповідальності, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може стати підставою для призначення йому покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю відповідають вимогам передбаченим ст. 178 КПК України при обранні йому запобіжного заходу враховується, що останній має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України; не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ВРЗЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 слід задоволити частково.
В даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до останнього може бути цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194, 195 КПК України: цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого та суду; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого та суд, про зміну свого місця проживання. здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В решті вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184-185, 193-194, 195, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВРЗЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, офіційно непрацюючому, розлученому, проживаючому в громадянському шлюбі, з вищою освітою, жителю по АДРЕСА_1 , не судимому - запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком 60 днів по 23 травня 2021, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та суду; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого та суд, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання вручити прокурору, слідчому, іншим учасникам для відому, в частині застосування електронного засобу контролю копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1