Справа № 404/9428/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1298/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000915 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, освіта вища, громадянки Україні, українки, тимчасово не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 02.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор також вказала, що 23.05.2021 о 07-00 ранку ОСОБА_5 отримала під підпис пакет документів (клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також повідомлення про підзору).

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, а в подальшому підтримала позицію захисника щодо відмови у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Щодо себе вказала, що проживає разом з мамою, за адресою: АДРЕСА_2 , квартира за місцем її реєстрації належить матері, також має орендоване житло в м. Києві, працює менеджером по зв`язкам з громадськістю в АО «Присяжнюк, Коновалова і партнери».

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у задоволення клопотання. Посилаючись на існуючу судову практику (роз`яснення ВСУ), вказала, що дії її підзахисної не становлять складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки на час отримання кредиту, намірів ухилятись від його повернення не було. Вказане підтверджується тим, що транспортний засіб був придбаний за кредитні кошти у 2006 році, а посвідчення водія її підзахисна отримала лише у 2012 році, весь цей час транспортний засіб використовувався для потреб родини та його основним користувачем був чоловік. У 2012 році відбувся поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, ОСОБА_7 з метою ухилення від виконання судового рішення виїхав на транспортному засобі за кордон. Враховуючи вказані обставини, підозра є необґрунтованою та як наслідок, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, просила врахувати, що пред`явлення підозри відбулося з порушенням вимог КПК України та не дотримано правил міжнародного розшуку. Так, слідчий суддя був введений в оману досудовим слідством щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 , як наслідок її розшук та затримання було незаконним.

Акцентувала увагу слідчого судді, що більше трьох років, підозрювана проживала із своєю мамою у с. Шевченкове, її дитина більше трьох років навчалась у одному і тому ж навчальному закладі, ОСОБА_5 працевлаштована, отримувала кореспонденцію від державного виконавця, тобто не ухилялась від слідства, будь-яких перешкод встановити її місцезнаходження у досудового слідства не існувало.

Також, звернула увагу на те, що повідомлення про підозру датоване 02.07.2015 року та в цей же день було направлене поштовою кореспонденцією ОСОБА_5 , та того ж дня слідчим зупинено провадження, не дочекавшись результатів про вручення повідомлення про підозру.

Крім того, вказувала, що обставини за яких відомості внесені до ЄРДР мають цивільно-правових характер, що підтверджується рішенням про стягнення боргових зобов`язань, цивільно-правові відносини виникли між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та її підзахисною, а заявником виступило ТОВ «Вердикт Фінанси».

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000915 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.07.2015 року слідчим на підставі отриманих доказів було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке в той же день направлено поштовим зв`язком за місцем проживання підозрюваної (а.к.85-87, 88).

Постановою слідчого від 02.07.2015 року винесену в рамках кримінального провадження №0000915 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук (а.к.89-91).

09.07.2015 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування №0000915, у зв`язку з неможливістю встановити місце перебування підозрюваної (а.к. 95-97).

Згідно до довідки № 786/23/117/340-2016 від 08.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.11.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 оголошеної в міжнародний розшук обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.к. 117-118).

Згідно до рапорту начальника СРЗЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 : 22.05.2021 о 20-45 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.11.2016 року.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 22.05.2021 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000915 у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваної.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про кримінальне правопорушеннякредитним договором від 20.11.2006 року, додатковою угодою до кредитного договору, договором застави, рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2012 року, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2012 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має вік 46 років, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, з якими разом проживає, офіційно зареєстрована на території м. Кропивницького, має постійне місце проживання на території Київської області, офіційно працевлаштована, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 дійсно перебувала за кордоном, проте повернулась на Україну без примусу, матеріали клопотання не містять інформації, що ОСОБА_5 була обізнана про наявність кримінального провадження, де вона має статус підозрюваної, таким чином матеріалами клопотання не доведено, що вона умисно ухилялась від явок до слідчого.

Однак, враховуючи, що слідчим визнано обґрунтованість підозри, тривалий час досудове слідство не здійснювалось із за розшуку підозрюваної - є доцільним все ж таки визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що прискорить хід досудового розслідування.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення, відтак слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне існування підозрюваної, при цьому за наявності доказів його порушення може бути змінений на більш суворий.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваною аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому. Крім того, відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Посилання адвоката на те, що цивільно-правові відносини виникли між АКБ «ТАС-Комерцбанк» по договору №030/11.06/64-214-к, а заявником виступило ТОВ «Вердикт Фінанси», як на підставу необґрунтованості підозри, слідчий суддя оцінює критично, оскільки в матеріалах клопотання наявна додаткова угода до кредитного договору №030/11.06/64-214-к між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_9 , ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2012 року згідно до якої проведено заміну стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанси» по виконавчому листу №2-2565/11, які підтверджують повноваження ТОВ «Вердикт Фінанси» на звернення з такою заявою. Крім того, чинними нормами КПК України не передбачені обмеження щодо кола осіб, які можуть звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо доводів підозрюваної та її захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Так, на даний час досудове слідство триває, перевіряються всі версії та доводи всіх учасників кримінального провадження, з досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на її причетність до злочину.
Щодо незгоди адвоката з визначеною слідчим кваліфікацією дій її підзахисної, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та вважає доцільним застосувати до неї більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2021 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 14.07.2021 року.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1