Справа №522/7863/20
Провадження №1-кп/522/458/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
08 квітня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0004874 від 05.09.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004874 від 05.09.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
04.02.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.04.2020 року ОСОБА_3 була пред`явлена підозра по ч. 1 ст. 286 КК України, але слідчий відмовився ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами справи та проведеними експертизами. За час здійснення досудового розслідування не забезпечено належного розслідування. Не були опитані всі свідки ДТП, не проведений повторний огляд місце правопорушення за участю ОСОБА_3 з метою виявлення особливостей місця нахилу дороги по вул. Жуковського, брущатка по вул. Пушкінській, режим роботи світлофора, огляд дороги. Не проведений слідчий експеримент (відтворення обстановки) з учасниками ДТП, не проведена трасологічна експертиза з питаннями поставленими ОСОБА_3 в ході слідства. Проведені експертизи є безпідставними, оскільки при розрахунку руху автомобіля маршрутного таксі «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1 експерт безпідставно застосував формулу руху по горизонтальній поверхні, хоча вулиці Жуковського знаходяться під кутом 25%, що також підтверджується свідками ДТП. Також експертом не враховані дії водія автомобіля маршрутного таксі «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1 при перевозці пасажирів на мигаючий сигнал світлофора. Крім того, експертом не з`ясовано, чи був рух автомобіля маршрутного таксі «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_2 рівномірним чи з прискоренням, як видно з відео вуличних камер спостереження.
Також захисник зазначив, що дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. У зв`язку з чим захисник звернувся до суду із дійсним клопотанням.
Подані клопотання сторона захисту підтримала та просила задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Проти задоволення вказаних клопотань прокурор заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, розглянувши клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 315 КПК України суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту.
Як вбачається з поданого стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник в обґрунтування зазначив, що не було здійснено всіх слідчих дій та вважає, що проведенні висновки проведених експертиз є безпідставними, фактично сторона захисту висловила не згоду з зібраними доказами, однак суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт містить кваліфікацію кримінального правопорушення, як злочин.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на час дорожньої транспортної пригоди) Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Отже, 16.07.2019 року, покарання передбачене ч.1 ст. 286 КК України можливо кваліфікувати, як проступок.
Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Принцип незворотності дії в часі поширюється також на Конституцію, яка є Основним Законом держави (Преамбула Конституції України).
Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).
Враховуючи ті обставини, що кваліфікація кримінального правопорушення, як проступку пом`якшує відповідальність особи, суд дійшов висновку, що правова кваліфікація кримінального правопорушення у вигляді злочину в даному випадку є невірною, а тому наявні підстави повернути обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд доходить висновків, що наведені в клопотанні захисника доводи є тими підставами, які вказують на необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0004874 від 05.09.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1