Провадження №: 1-кс/752/3919/21
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , число, місяць та рік народження невідомі (зі слів), місце народження м. Москва (зі слів), без реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, без освіти, яка має двох малолітніх дітей, не судима, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 07.05.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 07.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , число, місяць та рік народження невідомі (зі слів), місце народження м. Москва (зі слів), без реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, без освіти, яка має двох малолітніх дітей, не судима.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.05.2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Антоновича в м. Києві, діючи зі спільним умислом, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, приступили до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, вважаючи, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до раніше невідомої жінки, ОСОБА_11 відкрила блискавку рюкзака сірого кольору потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки вийняла гаманець червоного кольору квадратної форми, зі слів потерпілої вартістю 500 гривень, в якому перебували грошові купюри в сумі 210 гривень, після чого зазначений гаманець передала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у свою чергу сховала його собі під куртку.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 разом зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де перевірили вміст гаманця, після чого ОСОБА_10 сховала гроші собі до кишені, а гаманець поклала до водостічної труби, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 710 гривень.

Таким чином, як вказує слідчий, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Захисник просив застосувати до підозрюваної будь-який інший м`якший вид запобіжного заходу, вказуючи про те, що злочин, який вчинений ОСОБА_5 , є нетяжким, звертаючи увагу на наявність у неї малолітніх дітей та необхідність їх забезпечувати.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001105 від 07.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2021р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 від 06.05.2021 року, протокол огляду місця події від 06.05.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.05.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2021 року, рапорт командира роти № 1б4 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 06.05.2021 року, пояснення ОСОБА_16 від 07.05.2021 року, пояснення ОСОБА_10 від 07.05.2021 року, пояснення ОСОБА_17 від 07.05.2021 року, запит слідчого СВ капітана поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 до адміністрації дитячого будинку «Newtonkids», відповідь за запит від Адміністрації дитячого будинку «Newtonkids», протокол огляду відеозапису від 07.05.2021 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначила, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на трок до п`яти років або позбавлення воля на той самий строк.
Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить міра покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, постійного місця проживання, не заміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення. Так само, як і є доведеним ризик того, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України встановлені випадки, за яких застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.

З урахуванням оцінки в сукупності таких обставин, як відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, відсутність реєстрації місця проживання, наявність двох малолітніх дітей, раніше не судима, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим. Слідчому судді також невідомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому цей запобіжний захід також не застосовується. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваної зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання, неможливим є і застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону, та в тому обсязі, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. ст. 2, 8, 176-178, 182, 193, 369-372, 532 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , число, місяць та рік народження невідомі (зі слів), місце народження м. Москва (зі слів), без реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, без освіти, яка має двох малолітніх дітей, не судима, запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) грн.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , число, місяць та рік народження невідомі (зі слів), місце народження м. Москва (зі слів), без реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, без освіти, яка має двох малолітніх дітей, не судимої, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою.

5. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити строком на два місяці.

6. Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу застава, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

9. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1