Справа № 309/2086/21
Провадження № 1-кп/309/186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 09.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 09.02.2017 по 11.02.2017 невстановлена особа, шляхом вільного доступу до будинку АДРЕСА_1 , викрала ноутбук «LenovoG50-70» який належав ОСОБА_4 .

В рамках кримінального провадження в порядку статті 40 КПК України 10.03.2017 року було надано доручення з метою встановлення причетної особи до вчинення крадіжки однак оперативними працівниками поліції жодної інформації яка б становила оперативний інтерес не встановлено.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження (проступок) №0000246 від 09.03.2017 року передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, являється проступком то відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи в разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавлення волі не строк не більше двох років.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні заявник представник заявника ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування посилається на те, що у зв`язку з не оголошенням у даному кримінальному провадженні підозри жодній особі, слідчий повинен був закрити дане кримінальне провадження на підстав п.10 ст. 284 КПК України, а не в порядку даного клопотання. Також звернула увагу на те, що крадіжку ноутбука було здійснено з проникненням у житло, а тому таке правопорушення повинно кваліфікуватися за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не спливли.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що він вказував на осіб, які могли вкрасти його ноутбук, однак з такими особами слідчий навіть не говорив.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0000246 від 09.03.2017 р. суд приходить до наступних висновків .

У провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 09.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Хустського РУП ГУНП Закарпатській області із заявою, у якій зазначив, що в період з 09.02.2017 по 11.02.2017, невстановлена особа, шляхом вільного доступу до будинку АДРЕСА_1 , викрала ноутбук «Lenovo G50-70», який належав ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_4 він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Він є приватним підприємцем і займається продажем автозапчастин. У нього вдома є особистий ноутбук «Леново», який він купив у 2015 році за 9000 грн. Даний ноутбук використовується ним у роботі і багато хто його бачив. Ноутбук зберігається у картонній коробці у приймальній кімнаті його будинку. З ним разом проживає 85-річна мати, і на його думку 11.02.2017 року, коли вона була вдома, хтось зайшов у будинок і скориставшись тим, що його мама могла вийти на подвір`я, викрав вказаний ноутбук. Підозрює у скоєнні крадіжки громадян його села, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_6 по кличці «Краянський», який неодноразово приходив до нього по автозапчастини, а також ОСОБА_7 по кличці « ОСОБА_8 », який також купляв у нього автозапчастини.

У рамках даного кримінального провадження Хустським ВП ГУНП в Закарпатській області направлено декілька запитів до ломбардів з приводу надання інформації чи здавався під заставу в кредит по всіх відділеннях ломбарду в період часу з 01.01.2017 ноутбуку марки Lenovo G50-70, чорного кольору.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті 185 КК встановлена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення є проступком.

Як випливає з приписів п.1 ч.1 ст.49 КК, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК, становить 3 роки.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слід зазначити, що у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 зазначив про осіб, яких він підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_6 по кличці «Краянський», та ОСОБА_7 по кличці « ОСОБА_8 ». Однак з матеріалів кримінального провадження № 0000246 від 09.03.2017 року не вбачається щоб орган досудового розслідування вчиняв якісь дії щодо встановлення вищевказаних осіб для їх допиту з метою перевірки можливої причетності їх до вчиненого кримінального правопорушення.

А отже наявна реальна можливість встановити конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доречним посилання представника ОСОБА_5 на те, що крадіжку було здійснено з проникненням до житла, що може свідчити про невірну кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні № 0000246 від 09.03.2017 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2021 року о 13 год. 20 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1