Справа № 344/6602/16-к
Провадження № 1-кп/344/138/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої.

Злочин скоєно за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_8 проживав у с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області разом із своєю дружиною ОСОБА_9 . Протягом спільного проживання між подружжям часто виникали сварки та конфлікти з приводу їхнього інтимного життя, а саме через сексуальні розлади ОСОБА_8 , що дуже пригнічувало останнього. Крім того, ОСОБА_8 через вроджену ваду лівої руки ( парез ) з дитинства відчував себе фізично слабким, з приводу чого у нього розвинулись різного роду страхи та фобії, у зв`язку з чим він, з метою самозахисту, постійно носив при собі пістолет ударно-травматичної дії. ОСОБА_8 офіційно не працював, практично весь час проводив за комп`ютером, заробляв на життя програмуванням. В червні 2015 року ОСОБА_8 у всесвітній мережі Інтернет познайомився із громадянкою Російської Федерації ОСОБА_10 , з якою вів переписку та спілкувався за допомогою програм відео конференції. Будучи враженим та захопленим зовнішністю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 під час спілкування повідомив їй про свої сексуальні розлади та понадіявся, що з її допомогою може їх позбутися.

В період з 15.01.2016 року по 24.01.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно відпочивали у Таїланді, після чого вирішили продовжити та поглибити свої стосунки. ОСОБА_10 прилетіла літаком з м.Москви до м.Івано-Франківська, де в аеропорту близько 16 год. 00 хв. її зустрів ОСОБА_8 , після чого вони на автомобілі останнього марки «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_2 направились у готель «Надія», що по вул. Незалежності, 40 в м.Івано- Франківську, де ОСОБА_10 поселилась у номері 701. Близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 в готелі та направився додому, де повідомив дружині, що йде в нічний клуб з друзями та близько 22-30 год. повернувся до ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повечеряли у розважальному комплексі «Панорама Плаза» в м. Івано-Франківську, а близько 02 год. 00 хв. 30.01.2016 року повернулись у готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи у номері готелю, ОСОБА_8 намагався вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_10 , однак його спроби були марними, в подальшому ОСОБА_10 задовольнила статеву пристрасть ОСОБА_8 неприродним способом - орально. Вранці, близько 08 год. 30 хв. 30.01.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знову намагались вступити у статевий зв`язок, однак спроби були знову марними. Внаслідок цього ОСОБА_10 почала принижувати ОСОБА_8 , висміювати його нездатність повноцінного життя як чоловіка та висловлювати з цього приводу образи на його адресу. В результаті вказаного приниження, відчуття безвихідності та закінчення життя у ОСОБА_8 виник стан фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання), який почав миттєво та бурхливо протікати. Зазначений стан у ОСОБА_8 викликав у нього реакцію, спрямовану на позбавлення життя ОСОБА_10

30.01.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання внаслідок тяжкої образи з боку ОСОБА_10 , при зниженій здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, з метою позбавлення життя, схопив дівчину за шию та повалив на ліжко, однак потерпіла чинила опір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 схопив з тумбочки пістолет травматичної дії, залишений ним попередньо, та умисно впритул здійснив два цілеспрямованих постріли у життєво-важливі ділянки тіла - голову та спину зліва, чим спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 62 судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з дотичним сліпим кульовим пораненням скроневої ділянки зліва з дефектом м`яких тканин в цій ділянці, розміщенням м`яких тканин по ходу ранового каналу, крововиливом в слизову оболонку лівої щоки, синцями в ділянках чола зліва та лівого ока, крововиливами в м`які тканини голови, уламковими переломами кісток основи та лицевого черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та оболонку мозочка, яка утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті від ударно-травматичної дії еластичної (гумової) кулі при пострілі з спецзасобу несмертельної дії впритул та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої; сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин спини зліва, яке творилося від ударно-травматичної дії кулі прижиттєво та незадовго до настання смерті внаслідок пострілу з близької дистанції, про що свідчить наявність дефекту тканини в центрі, нерівні фестончасті краї, накладання кіптяви та окремих порошинок навколо рани, синців в ділянці шиї та садна в підщелепній ділянці зліва, садна по передньо-боковій поверхні шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вийшов із готельного номеру, на власному автомобілі виїхав із автостоянки готелю «Надія» та направився по місцю проживання. Дорогою додому ОСОБА_8 неподалік магазину «Тростянецький», що по вул. Целевича в Івано-Франківську викинув у сміттєві баки пістолет, яким вчинив вбивство ОСОБА_10 та направився додому.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину відповідно до змісту обвинувального акта, зокрема, зазначив, що в 30.01.2016 року, перебуваючи в готелі «Надія» в м.Івано-Франківську, будучи в стані сильного душевного хвилювання викликаного образою потерпілої ОСОБА_10 , у зв`язку з неспроможністю обвинуваченого вступити з нею в статеві відносини, він вистрілив в потерпілу, однак обставин самого пострілу не пригадує, оскільки на той час був дуже схвильований та ображений на потерпілу. В подальшому, обвинувачений вийшов з приміщення готелю та направився додому. По дорозі на вулиці Целевича обвинувачений викинув пістолет, з який він носив завжди з собою, в сміттєві баки. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який являється кандидатом медичних наук, підтвердив, що до нього звертався обвинувачений ОСОБА_8 , який мав фізичну ваду з дитинства, з приводу надання медичної допомоги щодо подолання постійного страху (фобії).

Про звернення за медичною допомогою в 2013 році також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , лікар лікарні №3 м.Івано-Франківська. Зокрема свідком в свій час було встановлено обвинуваченому діагноз «особистісний розлад».

Про обставини виявлення потерпілої на місці вчинення злочину підтвердили в судовому засіданні працівники готелю «Надія» (м.Івано-Франківськ), свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Про перебування в готелі «Надія» в м.Івано-Франківську 30.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні паркувальник згаданого закладу, свідок ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , яка являється практичним психологом та має експертний стаж понад 15 років, зазначила, що вона в 2016 році разом з двома іншими експертами проводила судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8 . За наслідками проведення експертизи було встановлено, що ОСОБА_8 , в момент скоєння кримінального правопорушення перебував у стані фізіологічного афекту (у стані сильного душевного хвилювання), який був викликаний образою потерпілої через неспроможність вступити в статевий зв`язок.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 31.01.2016 року, з фототаблицями, було оглянуто приміщення готельно-ресторанного комплексу «Надія» в м.Івано-Франківську де в одному з номерів було виявлено труп потерпілої ОСОБА_10 , з ранами в ділянці голови та спини (137-161 т.2).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 01.02.2016 року, з фото таблицями, було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_10 та зафіксовано відповідні тілесні ушкодження (а.с.162-166 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 29.03.2016 року, у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозково-лицевої травма з дотичним сліпим кульовим пораненням скроневої ділянки зліва з дефектом м`яких тканин в цій ділянці, розміщенням м`яких тканин по ходу ранового каналу, крововиливом в слизову оболонку лівої щоки, синцями в ділянках чола зліва та лівого ока, крововиливами в м`які тканини голови, уламковими переломами кісток основи та лицевого черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та оболонку мозочка, яка утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті від ударно-травматичної дії еластичної (гумової) кулі при пострілі з спецзасобу несмертельної дії впритул та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої; сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин спини зліва, яке творилося від ударно-травматичної дії кулі прижиттєво та незадовго до настання смерті внаслідок пострілу з близької дистанції, про що свідчить наявність дефекту тканини в центрі, нерівні фестончасті краї, накладання кіптяви та окремих порошинок навколо рани, синців в ділянці шиї та садна в підщелепній ділянці зліва, садна по передньо-боковій поверхні шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.172-174 т.2).

Згідно висновку експерта № 105 від 04.02.2016 року, в крові з трупа ОСОБА_10 виявлено антиген А за ізосерологічною системою АВО (а.с.175 т.2).

Згідно висновку експерта № 81 від 03.03.2016 року, на шматку шкіри з лівої скроневої ділянки виявлено вхідну вогнепальну рану, яка утворилася внаслідок пострілу впритул. На шматку шкіри спини зліва виявлена вхідна вогнепальна рана, яка утворилася внаслідок пострілу кулею із близької дистанції (а.с.176-179 т.2).

Про наявність в потерпілої відповідних тілесних ушкоджень внаслідок пострілу зазначено в висновку експертів №151 від 18.03.2016 року, №103 від 06.05.2016 року, (а.с.180-181, 184-187 т.2).

Згідно висновку експерта № 130 від 17.02.2016 року, в мазку та тампоні з вмістом піхви, ротової порожнини та прямої кишки з трупа ОСОБА_10 сперматозоїди не виявлені (а.с.182 т.2).

Згідно висновку експерта № 140 від 03.02.2016 року, при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілогово спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.183 т.2).

Згідно висновку експерта №103 від 06.05.2016 року, на шматку шкіри лівої скроневої ділянки виявлено вхідну вогнепальну рану, яка утворилася внаслідок пострілу кулею притул. На шматку шкіри спини зліва виявлена вхідна вогнепальна рана, яка утворилася внаслідок пострілу кулею із близької дистанції (а.с.184-187 т.2).

Згідно висновку експерта № 10/108 від 20.04.2016 року, у вирізках з наданого на дослідження марлевого тампона із змивом виявлено сперматозоїди (а.с.189-195 т.2).

Згідно висновку експерта № 10/110 від 20.04.2016 року, у вирізках наданих на дослідження жувальних гумок генетичні ознаки клітин збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 (а.с.197-204 т.2).

Відповідно до висновку експерта №10/109 від 20.04.2016 року, у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_10 виявлено клітини з ядрами та кров людини (а.с.206-213 т.2).

Згідно висновку експерта № 111 від 03.02.2016 року, кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.214 т.2).

Згідно висновку експертів № 174 від 21.03.2016 року, №168 від 23.03.2016 року, №173 від 21.03.2016 року, №338 від 12.05.2016 року, №169 від 21.03.2016 року, №170 від від 22.03.2016 року, №172 від 23.03.2016 року в крові потерпілої ОСОБА_10 виявлені антиген А і В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.215-230 т.2).

Згідно висновку експерта №176 від 22.03.2016 року, кров, що виявлена на двох рушниках, вилучених під час огляду місця події належить особі особам групи АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість належності крові потерпілій ОСОБА_10 (а.с.231-232 т.2).

Згідно висновку експерта №09/12-0153 від 21.03.2016 року, на наданому на дослідженні одязі ОСОБА_8 , а саме на манжетах рукавів светра, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитися внаслідок згоряння нітрцелюлозного (бездимного) пороху (а.с.234-237 т.2).

Згідно висновку експерта №09/12-0064 від 16.02.2016 року, на марлевих тампонам зі змиву правої та лівої рук ОСОБА_8 виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів. Останні відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитися внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху так і від сторонніх факторів (цигарковий дим, вихлопні гази тощо) (а.с.239-241 т.2).

Згідно висновку експерта №09/12-0080 від 25.02.2016 року, на наданих на дослідження змивах навколо ран з трупа ОСОБА_10 виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів, а також на змиві із поверхонь навколо рани на плечі виявлено присутність дифеніламіна (стабілізатора бездимних порохів). Нітрат-іони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитися внаслідок згоряння нітрцелюлозного (бездимного) пороху (а.с.243-245 т.2).

Відповідно до висновку експерта №09/12-0090 від 22.03.2016 року, вилучені з рук трупа ОСОБА_10 волокна відрізняються від волокон зі складу одягу ОСОБА_8 і не мають спільної родової (групової) належності (а.с.2-5 т.3).

Відповідно до висновку експерта №331 від 11.02.2016 року, надані на дослідження два предмети схожі на гільзи, які вилучені під час обшуку з житла ОСОБА_8 01.02.2016 року в АДРЕСА_2 та один предмет сходжий на кулю, який вилучений під час огляду трупа в морзі є складовими частинами патрону (а.с.7-12 т.3).

Відповідно до висновку експерта №77-Д від 19.02.2016 року, сліди пальців рук максимальними розмірами 20х15 мм, 17х14, 18х10, 26х9, 10х17 вилучені в ході огляду місця події залишені середнім, безіменним пальцями лівої та правої рук ОСОБА_8 (а.с.14-26 т.3).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №115/2016 від 11.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. Підекспертний ОСОБА_8 , в момент скоєння кримінального правопорушення перебував у стані фізіологічного афекту (у стані сильного душевного хвилювання) (а.с.27-35 т.3).

Відповідно до висновку стаціонарної повторної комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи №174 від 17.03.2020 року, яка була проведена Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за клопотанням представника потерпілого, на даний час, ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє інфантильні риси особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій. ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв інфантильні риси особистості, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_8 перебував в стані фізіологічного афекту, що є психологічною підставою для юридичного обґрунтування стану сильного душевного хвилювання. Стан фізіологічного афекту позбавляв ОСОБА_8 можливості в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявні у ОСОБА_8 інфантильні риси особистості, за умови впливу суб`єктивно стресової для нього ситуації, можуть зумовлювати у нього появу еректильної дисфункції та статевого безсилля (а.с.174-182 т.3).

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої.

В кінці судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 зазначив що він не заперечує на звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.116 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, про що подав суду відповідне письмове клопотання. Правові наслідки закриття провадження з таких підстав обвинуваченому зрозуміло.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що оскільки з моменту вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст.116 КК України пройшло більше п`яти років, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Представники потерпілих зазначили, що вони все ж таки залишаються на своїй позиції і вважають, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.115 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.116 КК України на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ст.116 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Згідно матеріалів провадження, злочин ОСОБА_8 було вчинено 30.01.2016 року.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні від 17.06.2020 року в справі № 598/1781/17, зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, пройшло більше п`яти років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Даних, які б перешкоджали застосування до ОСОБА_8 вимог ст.49 КК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.116 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави - 23859 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 56 коп. за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: диски із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження; інші речові докази, відповідно до постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 16.05.2016 року знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1