ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/473/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 628/485/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/628/145/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2021 у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000151 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України відмовлено.
Вантажний сідловий тягач-Е марки МАЗ, моделі 543205-226 АХ 8367 СК білого кольору, із загальним напівпричепом Н/ПР-бортовий-Е марки «KRONE» моделі SDP 27 АХ 0881 ХМ білого кольору, в який завантажено пиломатеріали дошку н/о Т.40 ММ Ш.10-24СМ L3М в кількості 5,1 куб. м - 168 шт., брус кріпильний Т.100ММ Ш.11-18СМ L3,8М в кількості 25,6 куб. м - 392 шт.; одна ТТН № 85 від 17.02.2021 р. та дві 18.02.2021; ТТН № ХР-5 від 17.02.2021; рахунок № 85 від 18.02.2021 на вантаж; видаткову накладну № 85 від 18.02.2021 на вантаж; специфікацію на лісоматеріали від 18.02.2021 зобов`язано повернути власникам.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2021 скасувати повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний сідловий тягач-Е марки МАЗ, моделі 543205-226 АХ 8367 СК білого кольору, із загальним напівпричепом Н/ПР-бортовий-Е марки «KRONE», моделі SDP 27 АХ 0881 ХМ білого кольору, в який завантажено пиломатеріали дошку н/о Т.40 ММ Ш.10-24 СМ L3М в кількості 5,1 куб. м 168 шт., брус кріпильний Т.100ММ Ш.11-18СМ L3,8М в кількості 25,6 куб. м 392 шт.; одна ТТН № 85 від 17.02.2021 та дві від 18.02.2021; ТТН № ХР-5 від 17.02.2021; рахунок № 85 від 18.02.2021 на вантаж; видаткова накладна № 85 від 18.02.2021 на вантаж; специфікація на лісоматеріали від 18.02.2021, які знаходяться на ділянці автодороги, що розташована на виїзді з Куп`янського району Харківської області з координатами: 496524091,374206926.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що встановлені у кримінальному провадженні обставини дають підстави вважати, що вказана деревина, лісоматеріали отримані внаслідок злочинної діяльності, пов`язаної із незаконною вирубкою та незаконним перевезенням деревини, а транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, тому задля запобігання можливості його приховування, пошкодження та псування, необхідно накласти арешт на дане майно. Невжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння злочину, оскільки у разі повернення зазначеного у клопотанні майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення або переховування, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, прокурор зазначав, що вилучені в ході огляду місця події від 17.02.2021 на ділянці автодороги, що знаходиться на виїзді з Куп`янського району, з координатами: 496524091,374206926, а саме: вантажний сідловий тягач-Е марки МАЗ, моделі 543205-226 АХ 8367 СК білого кольору, із загальним напівпричепом Н/ПР-бортовий-Е марки «KRONE», моделі SDP 27 АХ 0881 ХМ білого кольору, в який завантажено пиломатеріали дошку н/о Т.40 ММ Ш.10-24 СМ L3М в кількості 5,1 куб. м 168 шт., брус кріпильний Т.100ММ Ш.11-18СМ L3,8М в кількості 25,6 куб. м 392 шт.; одна ТТН № 85 від 17.02.2021 та дві від 18.02.2021; ТТН № ХР-5 від 17.02.2021; рахунок № 85 від 18.02.2021 на вантаж; видаткова накладна № 85 від 18.02.2021 на вантаж; специфікація на лісоматеріали від 18.02.2021, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання судом належним чином не враховані вищевказані обставини та положення КПК України.

Крім цього, прокурор зазначав, що посилання суду на те, що органом досудового розслідування не доведено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та господарську діяльність ДП «Куп`янське лісове господарство» є безпідставним та необґрунтованим.

При цьому, жодним чином не надано обґрунтування чим саме арешт вилученого майна призведе до обмеження підприємницької діяльності вказаних осіб, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначав, що органом досудового розслідування не встановлені будь-які дані, які б свідчили про наявність незаконної порубки, незаконного перевезення пиломатеріалів необрізаних хвойних порід (сосни), про шкоду, яка заподіяна в результаті вищевказаних подій. Будь-які сумніви щодо якості та класу лісоматеріалу (деревини) не охоплюються змістом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України. Оскільки перевезення вантажу на підставі ТТН ХР-5 від 17.02.2021 цілком відповідає пункту 11.1 Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом, затвердженим Наказом Мінтрансу № 366 від 14.10.1998 і жодним чином не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення у розумінні вимог статті 173 КПК України не доведено підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання у права та інтереси особи щодо майна якої вирішується питання про арешт та господарську діяльність ДП «Куп`янське лісове господарство».
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2021 за №0000151 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та розпочато досудове розслідування у даному провадженні.
З матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, вбачається, що 17.02.2021 в період часу з 16:00 до 17:37 під час проведення огляду місця події слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області на ділянці автодороги, що знаходиться на виїзді з Куп`янського району, з координатами: 496524091.374206926 виявлене вантажний сідловий тягач-Е марки МАЗ, моделі 543205-226 АХ 8367 СК білого кольору, в який було завантажено пиломатеріали дошку н/о Т.40 ММ Ш.10-24 СМ L3М в кількості 5,1 куб. м 168 шт., брус кріпильний Т.100ММ Ш.11-18СМ L3,8М в кількості 25,6 куб. м 392 шт., згідно наданої водієм ОСОБА_8 ТТН № 85 від 17.02.2021.

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що 06.01.2021 між ДП «Куп`янське лісове господарство» та ТОВ «ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ» укладено договір купівлі-продажу № 9, відповідно до предмету якого, продавець продає, а покупець купує пиломатеріали необрізні хвойних порід (сосна) обсягом 560 куб м на загальну суму 875 000 грн з ПДВ.
Зі змісту довідки, виданої ДП «Куп`янське лісове господарство» №167 від 22.02.2021, убачається, що згідно договору купівлі-продажу №9 від 06.01.2021 було відвантажено пиломатеріал необрізаний хвойних порід по товарно-транспортній накладній ХР-5 від 17.02.2021 в кількості 26,8 кв.м на суму 46 900 грн, форма розрахунків 100% попередня оплата. Станом на 17.02.2021 заборгованості за відвантажену продукцію немає.
Відповідно до відомостей, які містить товарно-транспортна накладна № ХР-5 від 17.02.2021, замовником є ТОВ «ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ», вантажовідправником є ДП «Куп`янське лісове господарство», вантажоодержувач ТОВ «ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ», автомобільний перевізник ЧП ОСОБА_9 , автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 .
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування не встановлені будь-які дані, які б свідчили про наявність незаконної порубки, незаконного перевезення пиломатеріалів необрізаних хвойних порід (сосни), про шкоду, яка заподіяна в результаті вищевказаних подій.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом складу злочину, передбаченого статтею 246 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, є дерева та чагарники на корні (пні). Разом з тим, пиломатеріал, а саме дошка н/о та брус кріпильний, який знаходився у вантажному сідловому тягачі з напівпричепом, не є предметом складу злочину, передбаченого статтею 246 КК України, оскільки набув товарно-грошової форми, тобто статус майна, на відміну від природного стану лісу.

Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: