справа №176/1598/20
провадження №1-кс/176/109/21
УХВАЛА

26 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засядань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води в залі суду заяву судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020 року за №0000937, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у обвинувальному акті у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020 року за №0000937.

Дану заяву суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 21.09.2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020 року за №0000937.

На підставі ст. 35 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту, головуючою суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_3 .

В той же час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт щодо якого переданий до суду, є її знайомим з яким вона перебуває у дружніх стосунках. Зазначена обставина породжує конфлікт інтересів, що не дає їй можливості неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд вищезазначеного кримінального провадження.
Також зазначила, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставилось під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при його розгляді.
З цих же підстав прокурором заявлялось клопотання до Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності кримінального провадженні.
Тому, з цих підстав суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Прокурор, належним чином повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяв та клопотань від прокурора на адресу суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про розгляд заяви у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі. Просив вирішити питання про самовідвід на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про розгляд заяви у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі. Просив долучити до матеріалів письмове заперечення, в якому зазначив, що така заява про самовідвід судді ОСОБА_3 вже розглядалася Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Враховуючи позицію захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність будь яких об`єктивних даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, суд ухвалою від 29.09.2020 року відмовив у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . Тому, вважає, що підстав для повторного розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не має. Будь-яких обгрунтованих фактів чи обставин, які б дійсно свідчили у відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України про наявність підстав для відводу або самовідводу судді ОСОБА_3 не вбачається, а повторно досліджувати ті ж самі обставини та питання, які вже були вирішені судом в іншому процесуальному рішенні, яке набрало законної сили, процесуально неможливо та безпідставно. З огляду на вищевикладене просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3

26.05.2021 року на адресу суду від захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло заперечення проти задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Станом на даний час відсутні будь які докази особистої неупередженості судді ОСОБА_3 . На думку сторони захисту не має сумнівів в неупередженості та безсторонності суду.

Заявлений відвід (самовідвід) не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу), що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене просили відмовити у задоволенні відводу (самовідводу) судді ОСОБА_3 у справі №176/1598/20. Просили судове засідання провести без їх участі. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви, у судове засідання не з`явився. Про причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв чи клопотань від обвинуваченого на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі учасників судового провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 будь-яких додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надала.

Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, про що також зазначалось і іншими учасниками судового провадження, у даному кримінальному провадженні суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , вже розглядалася заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, під головуванням судді ОСОБА_9 , від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Підставою відмови є відсутність будь - яких об`єктивних даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 повторну заяву про самовідвід від 20.05.2021 року обгрунтувала тими ж підставами, що і у первісній заяві про самовідвід.

Судом вже досліджувались ті ж самі обставини, про які зазначає суддя ОСОБА_3 у повторній заяві.

Станом на даний час будь - які інші докази особистої неупередженості судді ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , відсутність будь-яких об`єктивних даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020 року за №0000937 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя