Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/464/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/138/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2021 року про повернення його скарги у кримінальному провадженні №0000692,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 27.01.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу.
1.1. Цією ухвалою захиснику ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).

1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) скарга, яка 26.01.2021 надійшла на поштову електронну скриньку Вищого антикорупційного суду в електронному вигляді, не підписана заявником у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить його власноручного та електронного підпису, у зв`язку з чим ідентифікувати особу, що подала скаргу неможливо; (2) слідча суддя не має можливості перевірити справжність кваліфікованого електронного підпису, тому скарга не може вважатися поданою у порядку ст. 303-304 КПК; (3) відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчої судді; (4) так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою, слідча суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.
2. 03.02.2021 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою.

2.1. В апеляційній скарзі захисник просить: (1) скасувати ухвалу слідчої судді від 27.01.2021; (2) постановити нову ухвалу, якою матеріали його скарги на постанову детектива від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті в порядку ст. ст. 304-307 КПК в іншому складі суду.

2.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що надіслана на офіційну електронну скриньку Вищого антикорупційного суду скарга була підписана за допомогою електронного цифрового підпису, на підтвердження чого до листа були долучені відповідні сертифікати.

3. Прокурор ОСОБА_9 до початку судового розгляду подав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки ухвала слідчої судді є законною.

ІII. Позиції учасників.
4. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи.

4.1. Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів наведених в апеляційній скарзі. У судовому засіданні захисник на власному мобільному телефоні показав присутнім вміст своєї електронної пошти, зокрема, вихідний лист із додатками, надіслані до Вищого антикорупційного суду 26.01.2021, на підтвердження того, що до суду він звернувся зі скаргою, підписаною його електронним цифровим підписом.

4.2. Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення у судове засідання не прибув, проте у наданих до початку судового засідання письмових запереченнях зазначив прохання проводити судове засідання за його відсутності.

4.3. Детектив ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначивши, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і з його боку жодної бездіяльності не було, так як клопотання сторони захисту він розглянув.

4.4. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

IV. Обставини, встановлені слідчою суддею та судом апеляційної інстанції.
5. Як було встановлено слідчою суддею в ухвалі від 27.01.2021:

5.1. Скарга ОСОБА_6 була направлено на поштову електронну скриньку Вищого антикорупційного суду , тобто в електронному вигляді.

5.2. Відповідно до акту про відсутність електронноцифрового підпису від 26.01.2021, складеного за підписами головного спеціаліста відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_10 , провідного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ОСОБА_11 та провідного спеціаліста відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_12 , виявлено відсутність електронноцифрового підпису особи, що подала скаргу ОСОБА_6 .

5.3. Скарга від 26.01.2021, надіслана на електронну пошту, не підписана заявником у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить його власноручного та електронного підпису. Тож ідентифікувати особу, що подала скаргу, неможливо.

5.4. У надісланих на адресу Вищого антикорупційного суду додатку (а саме скарги) відсутні файли, підписані кваліфікованим електронним підписом заявника, а саме відсутні файли (один файл, окремі файли або архів із даними і підписом), які б містили в собі дані, пов`язані з електронним підписом, що базується на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

6. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчою суддею обставин, зазначених в підп. 5.1. п. 5 цієї ухвали, та помилковість установлення слідчою суддею обставин і зроблених нею висновків, зазначених у підп. 5.2.-5.4. п. 5 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/464/21 документів та їх копій, а саме: копії скарги з додатками (а. с. 1-30); супровідного листа (а. с. 31).

7. Так, колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги, було установлено нижченаведене.

7.1. Зі змісту супровідного листа, відправленого о 09:32 год. 26.01.2021, вкладеною до якого на адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду надійшла скарга від імені ОСОБА_6 (а. с. 31), вбачається, що до нього було додано чотири файли, а саме: «Скарга на рішення детектива про відмову в ознайомленні 2-1-23.pdf.verify.txt», «Скарга на рішення детектива про відмову в ознайомленні 2-24-59.pdf.verify.txt», «Скарга на рішення детектива про відмову в ознайомленні 2-24-59.pdf», «Скарга на рішення детектива про відмову в ознайомленні 2-1-23.pdf».

7.2. Із назви файлів, зазначених у підп. 7.1. п. 7 цієї ухвали, убачається, що, крім сканованої копії скарги і доданих до неї документів, до суду надіслано сертифікати, які підтверджують підписання скарги, яку надіслав захисник (файл 2-1-23.pdf.verify.txt), а також доданих до неї додатків (файл 2-24-59.pdf.verify.txt), з використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_6 .

7.3. Головний спеціаліст відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_10 , провідний спеціаліст відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ОСОБА_11 та провідний спеціаліст відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_12 належним чином не перевірили вкладені до супровідного листа, який надійшов від захисника ОСОБА_6 , файли, через що помилково 26.01.2021 склали та надали слідчій судді акт про відсутність електронно-цифрового підпису (а. с. 32) на отриманих документах.

7.4. Додатково зміст акту про відсутність електронно-цифрового підпису спростовується копіями сертифікатів (а. с. 51-52) і протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а. с. 84-85).

7.5. 27.01.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою захиснику ОСОБА_6 повернула його скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ (а. с. 34-35).

7.6. 01.02.2021 ОСОБА_6 отримав надіслану йому поштою ухвалу слідчої судді від 27.01.2021 про повернення його скарги (а. с. 36-37).

7.7. 03.02.2021 на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла підписана з використанням електронного цифрового підпису апеляційна скарга (а. с. 38-83).

V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
8. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із нижченаведеного.

8.1. Ст. 304 КПК передбачає випадки за яких скарга, котра надійшла на розгляд слідчому судді, підлягає поверненню тому, хто її направив, а також підстави для відмови у відкритті провадження за відповідною скаргою.

8.2. Скарга повертається, окрім іншого, якщо подана особою, яка не мала права на її подання (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

8.3. Тобто, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, зазначеними нормами кримінального процесуального закону закріплено імперативне правило, у відповідності до якого він повинен постановити ухвалу про повернення скарги у випадку отримання її від особи, яка не має права на звернення з такою скаргою.

9. Ураховуючи можливість ідентифікації особи, котра звернулася до слідчої судді зі скаргою, а саме ОСОБА_6 , який підписав надіслану на поштову електронну скриньку Вищого антикорупційного суду скаргу і додані до неї документи власним електронним цифровим підписом (див. підп. 7.1.-7.2. п. 7 цієї ухвали), колегія суддів вважає, що у слідчої судді не було підстав для прийняття рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК.

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. У зв`язку з тим, що слідча суддя дійшла помилкового висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_6 , подана 26.01.2021, не була підписана ним із використанням електронного цифрового підпису, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу від 27.01.2021 та постановити нову ухвалу щодо повернення матеріалів за відповідною скаргою до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304 - 307 КПК.

10.3. При цьому, на думку колегії суддів, захисник не довів необхідності повернення матеріалів за скаргою для розгляду до Вищого антикорупційного суду в іншому складі суду.

10.4. Таким чином, оскаржувана ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення її з інших підстав чи відмови у відкритті провадження) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115,304, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 410, 411, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304 - 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4