1 із 3 Справа № 303/6420/20
Провадження №1-кп/303/230/21
Номер рядка статистичного звіту 230
Ухвала
19 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 10 червня 2020 року.
01 квітня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про в порядку статті 170 КПК України про накладення арешту на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивоване тим, що предметом даного кримінального провадження є транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , який належить потерпілому проте перебуває у власності ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2020 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного про накладення арешту на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 скасовано, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. При цьому, про розгляд апеляційної скарги власник транспортного засобу, а саме потерпілий ОСОБА_5 не був повідомлений.
Всупереч частини 3 статті 172 КПК України прокурор, у встановлений суддею строк, не усунув вказані в ухвалі недоліки та повторно не звертався з клопотання про накладення арешту на транспортний засіб.

2 із 3
Мотивуючи совї доводи представник зазначає, транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є предметом кримінального провадження, тому існує необхідність забезпечити його збереження у незмінному стані, унеможливити розпорядження, шляхом відчуження, власнику вказаним транспортним засобом, проводити ремонт до вирішення справи по суті. Крім того, потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків, який може бути відшкодований в тому числі за рахунок конфіскації речового доказу на користь потерпілого.
Просить накласти арешт на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, 12 січня 2021 року до суду звернувся з клопотанням ОСОБА_10 про скасування арешту на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2020 року.
Будучи повідомленим належним чином про дату час та місце судового розгляду заявник ОСОБА_10 до суду не прибув, у зв`язку з чим розгляд клопотання здійснено у його відсутності.
Потерпілий (цивільний позивач) та його представник у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб підтримали, просили задоволити. У задоволенні клопотання ОСОБА_10 просили відмовити, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного про накладення арешту на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 скасовано, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Прокурор в судовому засідання не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 є добросовісним набувачем,Ю тому підстави для накладення арешту відсутні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши подані суду клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно з частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України. Предметом кримінального правопорушення транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10 грудня 2020 року у підготовчому судовому засіданні прийнято цивільний позов в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.
Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2020 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.
21 січня 2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду зазначену вище ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 скасовано, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної

3 із 3
статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слід зазначити, транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 визнано речовим доказом підставі постанови слідчого від 26 червня 2002 року, потерпілий звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків, крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з чим наявні всі підстави для накладення арешту.
Таким чином, клопотання представника цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню в частині накладення арешту. При цьому, в частині визначення місця зберіганні шляхом поміщення на штраф майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Щодо клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , суд вважає, що воно є безпідставним, та таким, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки на час розгляду даного клопотання, ухвала слідчого судді, на яку покликається заявник, скасована ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-174, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задоволити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою збереження речового доказу, передати транспортний засіб марки ВMV 529 D, VIN: НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 , попередивши його про кримінальну відповідальність.
Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1