У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, висновки слідчого судді є хибними і суперечать обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, ОСОБА_5 не має процесуального статусу сторони кримінального провадження, оскільки 05.12.2018 були внесені відомості, які містяться в повідомленні ОСОБА_5 про злочин вiд 03.05.2018 до Единого реєстру досудових розслідувань під № 0000099 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Окрім того, в провадженні ТУ ДБР в м. Миколаєві також перебуває кримінальне провадження щодо вчинення злочину окремими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час митного оформлення транспортних засобів через «Автохаб» Одеського морського порту та транспортних засобів у 2017-2018 роках за ч.1 ст. 364 КК України, відомості про яке були внесені до ЕРДР за № 0000428 від 05.05.2018. ОСОБА_5 було допитано в рамках вищезазначених кримінальних проваджень. Також, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінальних проваджень № 0000099 №000042, які згодом були приєднані до кримінального провадження № 0001644 неодноразово були подані клопотання про проведення процесуальних слідчих дій та отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.02.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи рішення про повернення клопотання, слідчий суддя вказав, що з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу сторони кримінального провадження, у зв`язку із чим позбавлений права звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за такого клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Тобто, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приймаючи рішення про повернення клопотання, слідчий суддя вказав, що з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу сторони кримінального провадження, у зв`язку із чим позбавлений права звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за такого клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді не вказано будь яких відомостей про обставини справи та в межах якого кримінального провадження подано вказане клопотання. Тобто, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам, визначеності та зрозумілості, а рішення слідчого судді про повернення клопотання є таким, що суперечить вимогам закону та порушує загальні засади кримінального провадження щодо верховенства права та законності судового рішення.

За такого, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є слушними.

Отже, оскільки рішення по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду клопотання уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для прийняття рішення з дотриманням вимог Глави 15 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 406, 407, 409, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 15 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді