Справа № 404/4983/21
Номер провадження 1-кп/404/243/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000912 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
15.06.2021 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував у приміщенні супермаркету «Копілка», що належить ТОВ «Копілка» по вул. Соборній, 1А у м.Кропивницькому.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчиненні таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, викрав з полиці вищевказаного магазину пляшку віскі «Jameson » об`ємом 0,5 л., вартістю 425,63 грн. поклавши її до своєї сумки, яка знаходилася в нього на плечі.
Після чого, заховавши до своєї сумки пляшку віскі «Jameson» об,ємом 0,5 л., яка знаходилася в нього на плечі, ОСОБА_3 , умисно не розраховуючись направився до виходу з магазину, чим намагався спричините майнову шкоду ТОВ «Копілка» на загальну суму 425 гривень 63 копійки.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення протиправного діяння до кінця, але даний факт був виявлений працівником охорони вказаного вище магазину, який затримав ОСОБА_3 після його виходу за касову зону, тим самим останній не отримав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися даним майном з причин, що не залежали від його волі, чим не довів своє діяння до кінця.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разі доведення протиправного діяння до кінця, міг спричинити ТОВ «Копілка» майнову шкоди на загальну суму 425 грн.63 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого та представника потерпілого ( т.1 а.п.10-11, 12-13).
Суддею встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якої він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка засвідчує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний незакінчений кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно (т.1 а.п.52), повністю визнав вину у вчиненому (т.2 а.п.12-13), раніше не судимий, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває (т.1 а.п.55), перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» КОР (Т.1 а.п.57), не одружений, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази: диски зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Товар, а саме віскі «Jameson» об,ємом 0,5 л. залишити потерпілому ТОВ «Копілка».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1