Справа № 185/4562/21
Провадження № 1-кс/185/1073/21
12 червня 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ГРП на шахті «Західнодонбаська», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 12 червня 2021 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 10 січня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органів Національної поліції на лінію «102» із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу її розбещення.
У той же час, ОСОБА_6 , знаючи про те, що за його заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу її розбещення його доводи про які він повідомляв поліцію не знайшли свого підтвердження, у останнього винник злочинний умисел направлений на використання факту звернення до правоохоронних органів щодо ОСОБА_8 у своїх корисних цілях.
ОСОБА_6 , не маючий юридичну освіту, не будучи наділений повноваженнями надавати юридичну оцінку матеріалам провадження, керуючись корисливим мотивом, почав здійснювати систематичні телефонні дзвінки ОСОБА_8 та надсилати телефонні «СМС» повідомлення з погрозами та звинуваченнями у розбещенні неповнолітньої в тому числі викласти компрометуючи на його думку інформацію в засобах масової інформації, якою він не володіє.
Крім цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що його зусиль для здійснення його злочинного плану по вимаганню грошових кошів буде недостатньо залучив до зазначеної незаконної діяльності іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу, тим самим вступивши з нею у попередню змову, розподіливши ролі у скоєнні правопорушення.
Відповідно до розподілу ролей з іншою невстановленою особою, ОСОБА_6 повинен був за допомогою телефонного зв`язку пред`являти вимоги передачі грошових коштів у сумі 40 000 гривень, а невстановлений досудовим розсуванням співучасник отримати грошові кошти на картковий рахунок «Монобанка» № НОМЕР_3 , у тому числі невстановлена особа повинна була допомагати йому у вчиненні активних дій направлених на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів, компрометувати його, щодо обставин розбещення, у засобах ЗМІ та серед знайомих за місцем роботи.
У результаті активних дій ОСОБА_6 та іншої невстановленої досудовим розслідування особою, направлених на вимагання грошових коштів з ОСОБА_8 , з метою викриття їх протиправної діяльності, ОСОБА_8 погодився зустрітися з ОСОБА_6 та невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_3 , 11 червня 2021 року о 15:00 годині.
11 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив що з підозрою згоден, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що підозра є необґрунтованою оскільки підозрюваний діяв один і змови з іншою невстановленою особою не було. Просив врахувати що ОСОБА_6 має неповнолітніх дітей, одружений, працює. Вважає що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 11 червня 2021 року о 14:55 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 14:55 год. 11 червня 2021 року.
11 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
11 червня 2021 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Підозрюваний ОСОБА_6 працює має регулярний дохід, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ГРП на шахті «Західнодонбаська», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_4 , у якій він мешкає, цілодобово;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватись від спілкування зі потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2021 року включно.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1