Справа №295/3632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Renault» р.н. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.10.2020, та повернути його власнику.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.10.2020 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою забезпечення кримінального провадження.
Як стверджує заявник, станом на дату подання клопотання по справі проведені необхідні слідчі та експертизи, зокрема, судова експертиза технічного стану автомобіля за №11/2-1230 від 22.12.2020, судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобілю за №11/2-1230 від 22.12.2020, судова автотехнічна експертиза експертиза обставин ДТП та його механізму, судова транспортно-трасологічна, та судові медичні експертизи. Жодних застережень з приводу технічного стану транспортного засобу на момент ДТП експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України не встановлено. Отже, по справі проведені всі можливі та необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що відпала необхідність в застосуванні в подальшому такого виду забезпечувального заходу як арешт автомобілю.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.
26.03.2021 через канцелярію суду представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі.
Від прокурора ОСОБА_5 через канцелярію суду 26.03.2021 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0000727 без його участі в судовому засіданні. За змістом заяви прокурор щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у кримінальнму провадженні. Водночас, зазначає, що судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертиза відносно вказаного автомобіля проведені, судовими експертами автомобіль оглянуто. Посилаючись на зазначене, прокурор вказав, що не заперечує щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000727, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 у справі №295/13048/20 накладено арешт на автомобіль марки «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить останньому, та тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, власник транспортного засобу ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, проте ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_3 , визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні і будь-яких претензій до заявника не має. В межах кримінального провадження з використанням даного автомобіля проведені необхідні слідчі дії, в тому числі судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертиза, про що зазначив прокурор в своїй заяві, огляд транспортного засобу експертом проведений, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні. Доводи прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту з підстав того, що автомобіль визнано речовим доказом, слідчий суддя відхиляє як безпідставні, оскільки одночасно прокурор в заяві не заперечував щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст.22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000727 задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.10.2020 у справі №295/13048/20 в частині заборони користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727, безоплатно повернути та передати ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Renault trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки «Renault trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Renault trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1