Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1213/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

представника третьої особи ДП

«Фастівське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Дубава» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги представника ДП «Фастівське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Дубава» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.03.2021, а саме: на ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021 та дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3. Задля збереження речового доказу дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Дубава» до вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання частково відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, що забезпечить проведення товарознавчої експертизи. Водночас, слідчим суддею, враховуючи наслідки застосування такого заходу забезпечення, обрано спосіб який відповідає завданням кримінального провадження з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ДП «Фастівське лісове господарство», просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказує, що слідчим суддею не залучався представник ДП «Фастівське лісове господарство» під час розгляду клопотання прокурора, на адресу підприємства, оскаржуване рішення на їх адресу не надходило, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його. Зазначає, що вказане рішення безпосередньо стосується ДП «Фастівське лісове господарство», оскільки саме у результаті виконання господарських договорів з ТОВ «Дубава» накладено арешт на лісоматеріали. Вважає, що орган досудового розслідування дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції було проведено несанкціонований обшук автомобіля з вантажем у повністю закритому контейнері, який затентований і видимість вмісту контейнера відсутня. Посилається на те, що даний автомобіль з вантажем після обшуку було переміщено до Новоград-Волинського відділу поліції, де він без правових підстав перебував з 16-45 години 12 березня до 16-00 години 15 березня 2021 року. За вказівкою слідчого даний автомобіль було переміщено на територію ДП «Новоград-Волинське лісове господарство», де автомобіль з водієм знаходились до 17-00 години 16 березня. В подальшому, 16 березня з 17-00 години до 20-00 години було проведено обшук шляхом погрузки-вигрузки деревини. Звертає увагу, що у присутності свідків було проведено заміри лісоматеріалу і підтверджено факт відповідності ТТН КВЕ250177 фактичним об`ємам лісопродукції відвантаженої ДП «Фастівське лісове господарство» покупцеві ТОВ «Дубава».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Дубава» адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Зазначає, що водієм автомобіля ОСОБА_10 було надано усі необхідні документи на транспортний засіб та вантаж. Вказує, що під час розгляду клопотання прокурор категорично заперечив наявність у органу досудового розслідування будь-яких доказів того, що колоди деревини породи дуб були незаконно зрубані. Додатково зазначає, що вартість лісопродукції, яка перевозилась, складає 10 420,20 гривень в той час, коли істотна шкода, яка є обов`язковою ознакою для кваліфікації дій за ч.1 ст.246 КК України, відповідно до примітки до цієї статті є така шкода, яка у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 22 700 гривень. Звертає увагу, що вилучена у водія ОСОБА_11 дерев`яна деревина породи «Дуб» належить на праві приватної власності ТОВ «Дубава», що підтверджується аукціонним свідоцтвом №2566/УЕБ, договором купівлі-продажу необробленої деревини №261-А від 04.12.2020 року та додатком№ 1 до вказаного договору №261-А від 01.01.2021 року. Законність походження деревини, зокрема її рубки, підтверджується лісорубним квитком від 25.01.2021 року. Перевезення вантажу здійснювалось на підставі заявки-договору №49 від 12.03.2021 року, укладеному між ТОВ «Дубава» та ФОП ОСОБА_12 . Транспортування здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом(ТТН-ліс) №КВЕ250177 від 12.03.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Решт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000113, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, згідно яких 12.03.2021 року о 16 год 18 хв ОСОБА_10 , перевозив дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 в кількості більше 27 колод, що не відповідає ТТН та не всі бирки згідно «укрфорест» відповідають дійсним розмірам на вантажному автомобілі червоного кольору марки «Renault» моделі «Premium» із р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа-контейнера сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 із Веприківського Лісництва, ПС-1 в смт. Млинів, при цьому документи не відповідають дійсності.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 13.03.2021 року вантажний автомобіль червоного кольору марки «Renault» моделі «Premium» із р.н. НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп-контейнер сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 в кількості більше 27 колод, яким керував ОСОБА_10 та власником транспортного засобу є ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_1 , вилучену ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021року, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль червоного кольору марки «Renault» моделі «Premium» із р.н. НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп-контейнер сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , які упаковано в спец пакет №SUD1131944 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000113.

15.03.2021 року прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в ході проведення огляду місця події 12.03.2021 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 року частково задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 12.03.2021 року, а саме: на ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021 та дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3. Задля збереження речового доказу дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Дубава» до вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113. Попереджено ТОВ «Дубава» про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо того, що працівниками поліції було проведено несанкціонований обшук автомобіля з вантажем у повністю закритому контейнері, який затентований і видимість вмісту контейнера відсутня, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах судового провадження наявна копія заяви ОСОБА_10 від 12.03.2021року, згідно якою останній дозволяє працівникам поліції провести огляд автомобіля марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа р.н. НОМЕР_2 , розташованого за адресою: вул. Шевченка, 64, м. Новоград-Волинський.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.03.2021року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді, копію якої було вручено ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , в ході якого шляхом розвантаження деревини, було встановлено, що фактичний вигляд даної деревини (довжина, діаметр, стан) вказують на те, що дана лісопродукція може мати вищу категорію вартості.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що вартість лісопродукції, яка перевозилась, складає 10 420,20 гривень в той час, коли істотна шкода, яка є обов`язковою ознакою для кваліфікації дій за ч.1 ст.246 КК України, відповідно до примітки до цієї статті є така шкода, яка у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 22 700 гривень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а водій ОСОБА_10 перевозив дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 в кількості більше 27 колод, що не відповідає ТТН та не всі бирки згідно «укрфорест» відповідають дійсним розмірам, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 та ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021.

Окрім того, постановою слідчого призначено судово-товарознавчу експертизу, для встановлення ринкової вартості наданої експерту деревини породи «Дуб» станом на 12.03.2021 та до яких класифікаціних категорій, які прийняті у виробничо-торгівельній сфері відноситься надана на експертизу деревина породи «Дуб».

Апеляційний суд вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представника ДП «Фастівське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Дубава» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 12.03.2021, а саме: на ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021 та дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3. Задля збереження речового доказу дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Дубава» до вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: