Справа № 758/7542/10 Головуючий в 1-й інстанції:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2359/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Сумської області, громадянку України, яка має середню освіту, не заміжню, маючу на утриманні сина 2007 року народження, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 2 років 10 днів позбавлення волі;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 2 років 10 днів позбавлення волі;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі, -

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 квітня 2019 року.

Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

17.04.2019 року близько 16:45 год. ОСОБА_8 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні магазину «АТБ», у відділі продажу харчових продуктів, де побачила продукти харчування, які знаходилися на вітрині. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, з полиць магазину, взяла продукти харчування, які в подальшому сховала до своєї сумки, а саме: банка ікри зернистої червоної ТМ «Рибпродукт» вагою 120 г в кількості 4 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта від 07.06.2019 № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складала 793 грн. 28 коп. (без ПДВ); ковбаса ТМ «Добров Шварцвальдська», к/з, вагою 400 г в кількості 2 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта від 07.06.2019 року № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складала 82 грн. 56 коп. (без ПДВ); Ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,319 г., вартість якої відповідно висновку експерта від 07.06.2019 року № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складає 73,92 грн., Ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,378 г вартість якої відповідно до висновку експерта від 07.06.2019 року № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складала 87,59 грн., чим намагалася спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1037 гривень 35 копійок.
Після цього, ОСОБА_8 , не оплативши за товар, намагалась покинути приміщення магазину «АТБ», що знаходиться по пр. Правди, 12-в в м. Києві, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки перебуваючи за межами касової лінії вказаного магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 , покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 в виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року підлягає обов`язковій зміні в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Також адвокат зазначає, що суд першої інстанції не врахував як обставину, що пом`якшує покарання, наявність на утриманні обвинуваченої сина 2007 року народження.

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої ним заяви про відмову від апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_8 , яка просила закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченою ОСОБА_8 , відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 , закрити.

Головуючий :

Судді :