Справа № 460/5046/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/698/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою до суду, та зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області виконати усі процесуальні дії та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000773 від 11.07.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником скаржника подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в відкритті провадження за такою скаргою.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року, скасувати зазначену ухвалу як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вищевказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, та невмотивованою, завідомо неправосудною та постановленою в спосіб не передбачений чинним законодавством України, такою що прийнята з порушенням ст. 3, 55 Конституції України та в порушення норм процесуального та морального права.

Вказує, що висновки слідчої судді стосовно підстав повернення скарги адвоката ОСОБА_6 не відповідають вимогам закону, не ґрунтуються на зібраних матеріалах даного судового провадження.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала Яворівським районним судом Львівської області була скерована лише 05 червня 2021 року, та отримана апелянтом 07 червня 2021 року, а також, на думку апелянта, з врахуванням того, що першим робочим днем після вихідного 12 червня 2021 року є понеділок 14 червня 2021 року, наведені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1 даної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 останній звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою про поновлення пропущеного строку для подання скарги, зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати усі процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства з розгляду клопотання від 05 червня 2020 року та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою представник скаржника просить зобов`язати т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати усі процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінально-процесуального законодавства з розгляду клопотання від 05.06.2020 року та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000773 від 11.07.2013 року, що не входить до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя зазначив, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.07.2020 року, у відкритті провадження за тотожною скаргою представнику скаржника вже було відмовлено та ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.08.2020 року вказану ухвалу залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді. Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 21 травня 2021 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді