ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4064/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/818/768/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 164, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання рахується з 09.05.2019 року.
Кінець строку відбування покарання 09.06.2021 року.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням щодо умовно-дострокового звільнення від покарання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що за час відбування покарання ОСОБА_7 характеризується посередньо, порушував умови відбування покарання за що мав одне стягнення, яке в порядку заохочення 15 липня 2020 року знято достроково, також має заохочення від 08 січня 2020 року - оголошено подяку. Заохочення застосовані адміністрацією установи з метою стимулювання правослухняної поведінки засудженого; працевлаштований і до роботи ставиться сумлінно; не завжди сумлінно ставиться до виконання робіт з благоустрою установи і не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Послався, що вказані обставини у їх сукупності не дають підстав вважати, що засуджений мав сумлінну поведінку, тому за відсутності сукупності двох складових: сумлінна поведінка і ставлення до праці, відсутні підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення.

Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року, задовольнити його заяву та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування вимог посилається на визнання вини; виплату 11 205,5 грн в рахунок погашення заборгованості по аліментам; працевлаштування; участь в благоустрою установи. Крім того зазначає, що накладене на нього стягнення є несправедливим, оскільки керівництво установи не розібравшись в його причині прийняло рішення про застосування до нього стягнення. Вважає, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2019 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 164, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.
Початок строку відбування покарання 09.05.2019 року кінець строку 09.06.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до характеристики ОСОБА_7 відбуває покарання з 09 травня 2019 року. За час відбування покарання в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_7 характеризується посередньо, порушував умови відбування покарання за що мав одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку; з метою стимулювання правослухняної поведінки заохочувався адміністрацією установи 2 (два) рази, працевлаштований на ТОВ «Компанія свіжа їжа», згідно ст. 60 КВК України; до роботи ставиться сумлінно, поставлені робітничі норми та завдання виконує в повному обсязі; до виконання робіт з благоустрою.

Як вбачається з матеріалів справи та особової справи ОСОБА_7 судимий 29.05.2013 року та 29.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст. 164 КК України та останній звільнявся від відбуття основного покарання з випробуванням але новий аналогічний злочин вчинено саме в період іспитового строку і остаточне покарання призначено за ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», дані щодо сумлінної поведінки засудженого та ставлення його до праці повинні відображати процес виправлення засудженого і стосуватися всього періоду відбування ним покарання.

Таким чином, висновки суду на час розгляду клопотання, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -