Справа № 284/389/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Поліське, Київської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, не судимої,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2021 року близько 10 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, підійшла до незамкнутих вхідних дверей житлового будинку на території домоволодіння, які зі сторони вулиці були підперті дерев`яною палицею, відставила цю палицю та безперешкодно потрапила всередину будинку. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_4 пройшла до кухні, де виявила холодильник. Підійшовши до холодильника, відчинила морозильну камеру у верхній частині холодильника, де виявила належні ОСОБА_6 заморожені розфасовані м`ясні продукти, частину з яких, а саме: 0,5 кілограми свинячого фаршу по ціні 95 гривень за 1 кілограм на суму 47 гривень 50 копійок, 2,5 кілограми свинячого м`яса з салом по ціні 100 гривень за 1 кілограм на суму 250 гривень, 1,5 кілограми свинячого м`яса по ціні 130 гривень за 1 кілограм на суму 195 гривень, 1,5 кілограми свинячого сала по ціні 100 гривень за 1 кілограм на суму 150 гривень помістила до своєї кофти та залишила домоволодіння, тим самим таємно викравши їх. В послідуючому розпорядилася викраденим на власний розсуд. 05 травня 2021 року близько 10 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, підійшла до незамкнутих вхідних дверей житлового будинку на території домоволодіння, які зі сторони вулиці були підперті дерев`яною палицею, відставила цю палицю та безперешкодно потрапила всередину будинку. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_4 пройшла до кухні, де виявила холодильник. Підійшовши до холодильника, відчинила морозильну камеру у верхній частині холодильника, де виявила належні ОСОБА_6 заморожені розфасовані м`ясні продукти, частину з яких, а саме: 0,5 кілограми свинячого фаршу по ціні 95 гривень за 1 кілограм на суму 47 гривень 50 копійок, 2,5 кілограми свинячого м`яса з салом по ціні 100 гривень за 1 кілограм на суму 250 гривень, 1,5 кілограми свинячого м`яса по ціні 130 гривень за 1 кілограм на суму 195 гривень, 1,5 кілограми свинячого сала по ціні 100 гривень за 1 кілограм на суму 150 гривень помістила до своєї кофти та залишила домоволодіння, тим самим таємно викравши їх. В послідуючому розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, та заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 642 гривні 50 копійок.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій просить розгляд провадження проводити без її участі.

Під час досудового розслідування 17 травня 2021 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статті 472 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за частиною 3 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовилися про призначення останній покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, й обумовили можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі статті 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та просили призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України є нетяжким злочином. Потерпіла надала 17 травня 2021 року письмову згоду прокурору на укладення ним угоди.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, що передбачені статтею 476 КПК України, обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, учасники провадження не заперечують проти затвердження даної угоди. Крім цього, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , й призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2021 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », переданий на зберігання власника ОСОБА_7 , залишити останньому;

м`ясні вироби, а саме 0,5 кілограми свинячого фаршу, 2,5 кілограми свинячого м`яса з салом, 1,5 кілограми свинячого м`яса, 1,5 кілограми свинячого сала, передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Суддя: