Справа № 645/7664/19
Провадження № 1-кп/645/360/21
В И Р О К
06 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, засудженого вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
11 листопада 2019 року близько 00:30 години ОСОБА_7 , знаходячись біля 4-го під`їзду будинку № 33-А по вул. Ферганській м. Харкова, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи зухвалість, вступив у словесну перепалку з раніше не знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити свої злочинні дії, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_9 руками за надягнену на неї куртку та повалив її на землю так, що вона впала на лівий бік. Після цього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 два удари правою ногою в область обличчя, а саме в область лівого ока та ліву скроневу область обличчя.
У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_9 спричинено забійну рану на обличчі, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету та відноситься по ступеню тяжкості до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).
У цей час ОСОБА_8 побачивши, що відбувається, з метою зупинити злочинні дії ОСОБА_7 підійшла до останнього, але ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи зухвалість, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , схопив останню за волосся та наніс їй один удар правою ногою в область коліна лівої ноги, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, вдарившись обома руками та потиличною областю голови.
Після цього, ОСОБА_7 , почувши крики матері ОСОБА_8 , яка побачила даний конфлікт з вікна, намагався зникнути з місця скоєння злочину, пробігши в бік будинку АДРЕСА_3 , але ОСОБА_8 з метою затримання ОСОБА_7 побігла за останнім та бігла позаду нього на відстані чотирьох метрів. Однак, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи злочинність своїх дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи зухвалість, діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, взяв камінь, що знаходився на землі та кинув його в область обличчя ОСОБА_8 , тим самим попав у область верхньої щелепи зліва та губ.
У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_8 спричинено садно на голові та правій руці, які утворилися від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та синці на обличчі, лівій руці та ногах, травматичний злам верхівки першого зуба на верхній щелепі зліва, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Злочинні дії ОСОБА_7 продовжувались на протязі 20 хвилин та були припинені знайомим ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , який в цей час знаходився за місцем мешкання потерпілої та побачивши з вікна вказані події вийшов з дому на вулицю та затримав ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про своє щире каяття та повне визнання вини у вчиненому та пояснив суду, що 11 листопада 2019 року він знаходився біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачив двох дівчат, якими виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Тоді, діючи із хуліганських спонукань, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, ОСОБА_7 , при обставинах викладених в обвинувальному акті спричинив потерпілим тілесні ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про роз`яснення їм положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільні позови не заявлені.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вказані особи правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції учасників судового розгляду, з урахуванням позицій останніх, вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав можливим, з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу останнього.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання, був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Згідно інформації Начальника Слобідського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 31 березня 2020 року ОСОБА_7 знятий з обліку у пробації у зв`язку із відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання провини.
За положеннями ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 до ухвалення 12 грудня 2019 року вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова, то за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначається обвинуваченому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на положення ст. 75 КК України, враховуючи рішення суду про призначення покарання певного виду і розміру, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зазначені вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку із чим вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням, із встановленням іспитового строку в межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільні позови не заявлено. Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі положень ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено до громадських робіт строком на 80 годин, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
У строк покарання, остаточно призначеного даним вироком, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, згідно з якими одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -