Справа № 448/1694/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/196/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2021 рокузадоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вуйковичі Мостиського району львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 березня 2021 року включно. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, відмовлено.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому таку слід скасувати.

Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 інший запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, жоден із свідків, допитаних у суді першої інстанції, в тому числі потерпіла, не робив письмових чи усних заяв про те, що ОСОБА_7 чи будь-хто від його імені чинив тиск, змушував змінити показання або відмовитися від дачі показань. Звертає увагу, що ОСОБА_7 утримується під вартою вже більше півтора року, проте нових або беззаперечних доводів його протиправної поведінки стороною обвинувачення суду не надано. Вважає, що лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину не може бути достатньою та самостійною підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, вказує на відсутність відомостей про намір ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як і відсутні відомості про підозру ОСОБА_7 у скоєнні іншого правопорушення.

Крім того апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за місцем проживання ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, алкогольними напоями не зловживає.

Прокурор, будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Від прокурора ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання, у якому останній просить проводити судовий розгляд без його участі; проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 заперечує.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 448/1694/19 в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, крім того, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, шляхом їх підкупу або залякування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та дійшов обґрунтованого висновку про існування таких обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, відсутність ризиків колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень, що на час розгляду клопотання прокурора не виходить за межі розумного строку.
Покликання захисника ОСОБА_6 на те, що досудовим розслідуванням не наведено беззаперечних доказів протиправної поведінки ОСОБА_7 , а свідки сторони обвинувачення під час допиту в суді не підтвердили причетність останнього до вчиненого кримінального правопорушення, то такі не беруться до уваги колегією суддів, оскільки питання щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, яка ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі, а не на стадії її розгляду, зокрема і під час вирішення питання про необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4