overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/755/20

05 серпня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника, у кримінальному провадженні №0000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вичненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та утримується у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості та коштів самостійно залучити участь захисника для захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, у ч. 3 п. c статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у ч. 3 п. d статті 14 частини III Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження №0000181 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити в регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях (61022 , м. Харків Майдан Свободи 5(Держпром) , 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №136/1317/21
Провадження № 1-кп/930/413/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000177 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000177 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 06.08.2021 року в Немирівському районному суді Вінницької області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/102/21
Провадження № 1-кп/147/65/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000070 від 29.07.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

На адресу суду від свідка ОСОБА_6 надійшло клопотання про його допит у даній справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом, у зв`язку з тим, що він мешкає у с. Якушинці на значній відстані від смт. Тростянець, що значно ускладнює його прибуття для розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання свідка.

Суд дослідивши дане клопотання, вислухавши думку учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування свідка у с. Якушинці, що територіально наближено до м. Вінниці, та складністю його прибуття до суду для розгляду кримінального провадження, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності у Вінницькому міському суді Вінницької області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка доручити Вінницькому міському суду Вінницької області

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 з Тростянецьким районним судом Вінницької області, яка відбудеться 6 вересня 2021 року о 13-30 годині.

На виконання ч. 5 ст. 336 КПК України уповноваженій особі Вінницького міського суду Вінницької області, вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2394/16-к
У Х В А Л А

"05" серпня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000351 від 02 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 від 02 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він брав участь на досудовому слідстві як слідчий СВ Іршавського ВП.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід захисника підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленої заяви.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід захисника, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Відповідно до відомостей Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000351 від 02 травня 2016 року встановлено, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий СВ Іршавського ВП ( а.с. 10).
Відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу захисника суд роз`яснює обвинуваченому його право запросити іншого захисника та надає йому для цього під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 78, 83 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000351 від 02 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням заступника начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.11.2020р. ОСОБА_3 призначено покарання за ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча двісті гривень).

Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ст.26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В своєму поданні заступник начальника РВ просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно вимог КПК України, суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.
Однак, в своєму поданні заступник начальника РВ не привів у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом питання щодо сплати ОСОБА_3 штрафу, а саме не зазначив на яке саме покарання просить замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, вказавши перелік всіх передбачених ст.26 ч.3 КВК України покарань, а суд самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , шляхом відеоконференцзв`язку, розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він направив до Генеральної прокуратури України заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконних дій працівників Криворізької ВП № 80 та Дніпропетровської ВК №4.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2016 року за № В-86 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Генеральна прокуратура України про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року була отримана Генеральною прокуратурою України.

Листом від 31.05.2016 року за № 17/7-24970-05, заявнику повідомлено, що його заяву направлено для вирішення заступнику прокурора Дніпропетровської області.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 10.05.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 13.07.2016 року та копію заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2016 року за № В-86 для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулися зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 22.03.2018 року та копію заяви ОСОБА_3 від 13.03.2018 року № 33 про вчинення кримінального правопорушення для вчинення дій, передбачених ст. 214 ч. 4 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02.05.2018 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Павер Бан» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Павер Бан» (), в межах кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у провадженні № 757/14410/18-к.
Особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.
Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва; фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів; підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у провадженні № 757/14410/18-к накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Павер Бан» ().
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ «Павер Бан» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Павер Бан» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4045/21 1-кп/335/534/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 20.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 20.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2 на 13 серпня 2021 року о 13-30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1