Справа № 405/4252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 №0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, про відвід слідчого,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 11.06.2021 слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 викликано повісткою ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваної.

14.06.2021 слідчим ОСОБА_4 вручено ОСОБА_6 повідомлення про раніше змінену підозру у кримінальному провадженні №0000038.
Після вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчому ОСОБА_4 подано письмове клопотання відкладення допиту підозрюваної та надання їй можливості підготувати свій захист, оскільки повідомлення про підозру вручено щойно, а сторона захисту не мала часу для її вивчення, узгодження позиції захисту. Проте, в задоволенні цього клопотання слідчим ОСОБА_4 було відмовлено, а сама ОСОБА_6 під час її допиту вказала на те, що їй потрібен час на ознайомлення з письмовим повідомленням про підозру.

Крім цього, слідчому стороною захисту подавалось ще одне клопотання, але він відмовився його приймати, та вказав про необхідність його подання через канцелярію.

Після вказаного допиту, слідчим вручено стороні захисту заздалегідь підготовані слідчим, прокурором повідомлення про завершення досудового слідства та запити в порядку ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів.

За вказаних обставин захисник вважає, що відмова у наданні права на захист є свавільними діями слідчого, у зв`язку чим він має бути відведеним від подальшої участі у цьому кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор заперечили щодо задоволення заяви про відвід, оскільки зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку вручено 14.06.2021, є майже ідентичним змісту, яку було вручено раніше, а тому відсутня необхідність у наданні додаткового часу для ознайомлення.

Заслухавши доводи захисника, пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 19.01.2021 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст . 28 , ч. 1 ст. 204 КПК України.

11.06.2021 ОСОБА_6 викликано до слідчого у кримінальному провадженні №0000011 для вручення повідомлення про підозру та допиті в якості підозрюваної.

Як вбачається з копії повістки отриманої підозрюваною та захисником, ОСОБА_6 викликається на 14.06.2021 року о 15.00год. до СУ ГУ ДФС в області для участі у проведенні допиту в якості підозрюваної по кримінальному провадженню №0000011 від 18.02.2020, а потім ручкою дописано "та вручення повідомлення про підозру".

Як з`ясовано в судовму засіданні прибувши 14.06.2021 слідчим ОСОБА_4 вручено ОСОБА_6 повідомлення про раніше змінену підозру від 14.06.2021 року вже у кримінальному провадженні №0000038, на що остання та її захисник вказали про необхідність у наданні додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але слідчим було відмовлено у цьому, проведено допит ОСОБА_6 та в подальшому повідомлено про завершення до судового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження за №0000038.

З оглянутої постанови слідчого ОСОБА_4 від 14.06.2021 року про відмову в задовленні клопотання в кримінальному провадженні №0000038, встановлено, що 14.06.2021 року до СУ ГУ ДФС в області, в вищевказаному провадженні, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відкладення допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 на строк не менш ніж три доби.

Далі по тексту постанови слідчий вказує, що клопотання розглядається в кримінальному провадженні №0000011 і приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Підставами відмови слідчий вказує "25.05.2021 за вх. 93/Адв надходило клопотання щодо допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яке слідчим задоволено. В рамках вказаного кримінального провадження 11.06.2021 ОСОБА_6 прибула до СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області, однак участі в допиті не прийняла та покинула приміщення слідчого. Крім того, 11.06.2021 ОСОБА_6 під розпис вручено в порядку ст. 135 КПК України в якій зазначено про допит в якості підозрюваної та вручення повідомлення про зміну підозри, тобто перелік слідчих дій в яких остання прийматиме участь ОСОБА_6 був відомий. На даний час є можливість участі підозрюваної ОСОБА_6 в допиті в якості підозрюваної та відкладення допиту є необгрунтованим".

Надаючи аналіз тексту вищевказаної постанови, слідчий суддя зазначає, що слідчий ОСОБА_4 так поспішав відмовити у поданому клопотанні та допитати підозрювану ОСОБА_6 , що вніс в текст даної і клопотання адвоката про допит, тобто бажання сторони захисту бути допитаною, і вручення 11.06.2021 під розписку незрозуміло чого, і про допит в якості підозрюваної та вручення повідомлення про підозру, але не конкретизуючи по якому провадженню.

Так, одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.
Не надання слідчим права на вивчення висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у новому кримінальному провадженні та узгодження з захисником свого захисту від висунутого обвинувачення, хоча захисник наполягав на цьому, подальший її допит в якості підозрюваного, та цього ж дня відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, на переконання слідчого суддя не узгоджуються з усталеними стандартами щодо надання особі права на захист, які встановлені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в національному законодавстві.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують обгрунтовані підстави щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, та наявність підстав для його відводу, а як наслідок задоволення заяви захисника та підозрюваної.

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 №0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7