Справа № 463/5690/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/621/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4 млн. грн..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено шістдесят днів до 22 липня 2021 року включно.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Своє рішення суд мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновками судових експертиз речовин (наркотичних засобів); протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколами НСРД, згідно яких встановлено можливу причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 до збуту наркотичних засобів; речовими доказами у справі, а саме вилученими наркотичними засобами та грошовими коштами, а також іншими зібраними у цьому кримінальному провадженні доказами.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у випадку застосування запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки поясненням прокурора в засіданні про те, що зміна розміру застави з 80 прожиткових мінімумів до 4 млн. грн. викликана позицією ОСОБА_6 щодо надання показань, а не необхідністю забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні. Вважає, що висновки суду викладені в ухвалі щодо наявності обґрунтованості підозри та ризиків, не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_6 інкриміновано 6 епізодів зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з кваліфікуючими ознаками «повторність» та «за попередньою змовою групою осіб». При цьому у п`яти із шести епізодів, ОСОБА_6 взагалі не вчинив жодної дії і його дії за текстом підозри у цих епізодах взагалі не описані, за винятком постійного копіювання слідчим словосполучень «за попередньою змовою групою осіб із …. та ОСОБА_6 ». Зазначає, що відсутні докази попередньої змови ОСОБА_6 з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні на зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів чи психотропних речовин. Приймаючи рішення про обгрунтованість підозри, слідчий суддя не надав оцінки покликанням сторони захисту на очевидність провокації злочину з боку ОСОБА_10 також зазначає, що така кваліфікуюча ознака, як повторність має місце у випадку, коли ці засоби й речовини збуваються кільком особам, а не одній лише залегендованій особі ОСОБА_10 . Звертає увагу на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в основу обрання покладено тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Викладені у клопотанні ризики є припущенням сторони обвинувачення. В ухвалі не визначено, які конкретні категорії та факти обумовили визначення застави саме в розмірі 1 135 000 грн. Майновий стан ОСОБА_6 не дає змоги йому заплатити визначену слідчим суддею заставу.

У судовому засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити. Захисник ОСОБА_8 додатково зазначила, що в ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, а саме: сильні не минаючі болі в області серця, головна біль, та підняття тиску, що стало підставою для звернення із вимогою про надання медичної допомоги, особі, яка утримується в місцях попереднього ув`язнення.

Прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді; сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

13 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України.

21 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновками судових експертиз речовин (наркотичних засобів); протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколами НСРД, згідно яких встановлено можливу причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 до збуту наркотичних засобів; речовими доказами у справі, а саме вилученими наркотичними засобами та грошовими коштами, а також іншими зібраними у цьому кримінальному провадженні доказами) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
Покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного як на підставу застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя виходив з того, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків; з врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, який будучи працівником правоохоронного органу, підозрюється у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно та за попередньою змовою з іншими працівниками правоохоронного органу, враховуючи майновий стан, з врахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, й дійшов правильного висновку про наявність виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4