Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2270/19
Провадження № 1-кс/935/217/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника захисника адвоката - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 935/2270/19 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 на місцевих виборах, які відбулись 25 жовтня 2020 р. переважною більшістю голосів був обраний міським головою м. Коростишева, що підтверджується протоколом Коростишівської міської територіальної виборчої комісії. До цього він також обіймав зазначену посаду з 25.10.2015р., перемігши на попередніх виборах. Згідно з офіційною інформацією, яка міститься на сайті НАЗК, в декларації за 2019р. місцем реєстрації місця проживання судді ОСОБА_7 зазначено м. Горлівка, Донецької області, а фактичне місце проживання м. Коростишів, Житомирської області, як внутрішньо переміщеної особи. Таким чином, як міський голова ОСОБА_6 , в межах своєї компетенції, передбаченої ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, організовує роботу місцевої ради та її виконавчого органу, має право приймати розпорядження, які можуть впливати на інтереси усіх мешканців територіальної громади, а відповідно, і виборців, є розпорядником коштів місцевого бюджету, виконує інші організаційно-розпорядчі функції. Його діяльність є публічною і вона безпосередньо впливає як на соціально-економічний розвиток територіальної громади, так і опосередковано - стосується кожного виборця. Як потенційний виборець, та особа, місцем постійного проживання якої зареєстровано м. Коростишів, суддя ОСОБА_7 може підтримувати або навпаки, бути проти обрання ОСОБА_6 на посаду міського голови. Адже, як жителю міста, їй може подобатись або навпаки не подобатись таке обрання, вона могла голосувати або не голосувати за кандидатуру ОСОБА_6 , а маючи соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, як громадянка, ОСОБА_7 у спілкуванні зі знайомими, родичами, колегами по роботі могла робити висновки про якість виконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків в розрізі соціального та економічного життя місцевої громади, яку він очолював з 2015 року і очолює по цей день. І на підставі особистих вподобань або негативного сприйняття зазначених аспектів, у громадянки ОСОБА_7 могла скластись особиста суб`єктивна думка щодо ОСОБА_6 як головної посадової особи міста, і ця думка може інтегруватись в судові рішення, які відповідно до своїх повноважень приймає чи може приймати ОСОБА_7 вже як суддя. Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують сумніви у неупередженості головуючої судді ОСОБА_7 у межах розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник - захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ній та просив її задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 та просили її задовольнити за обставин зазначених заявником.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 заперечив, в її задоволенні просив відмовити, вказав, що заява є невмотивованою, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явивсь, до суду подав заяву, відповідно до якої, просив здійснювати розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Положення статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дійшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить достатніх, переконливих обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні та свідчили б про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Однак, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, запобігання складання думки щодо заінтересованості головуючого судді ОСОБА_7 , визначеного для розгляду даного кримінального провадження, у результатах розгляду, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 935/2270/19 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1