Справа № 373/454/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000032 за ч. 1ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить належного мотивування та обґрунтування прийнятого рішення. Зазначає, що у кримінальному провадженні не вчинено усіх необхідних процесуальних дій із встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не вирішено його клопотання від 09 вересня 2020 року про проведення процесуальних дій, зокрема, щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів та проведення допиту свідків.
31 березня 2021 року в судове засідання з`явився представник скаржника адвокат ОСОБА_5 ; дізнавач в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000032 на виконання ухвали слідчого судді від 26 березня 2021 року не надав, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 06 квітня 2021 року.
06 квітня 2021 року в судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились. Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити та проводити судовий розгляд за його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000032 на запит суду від 31 березня 2021 року не надав.
Дослідивши матеріали за скаргою та перевіривши наведені у ній доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Постановою начальника СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000032 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення, не видалось за можливе, що виключає доведення винуватості особи.
Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст.2, 284 КПК України).
У відповідності до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кодексу. Таким чином, процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключали б провадження у справі і обумовлювали її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог КПК України, оскільки передчасно зробив висновок щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Дослідженням змісту оскаржуваної постанови встановлено, що її мотивувальна частина не містить даних про проведені слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів ОСОБА_3 щодо підробки заповіту від імені його брата ОСОБА_6 , а також даних, здобутих в ході досудового розслідування.
Водночас, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не містить як мотивів, з яких його прийнято, так і доводів на обгрунтвання такого рішення.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, які наведені ОСОБА_3 , не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.
Таким чином, наведене свідчить про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області матеріалів кримінального провадження № 0000032за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, шляхом направлення ухвали від 26 березня 2021 року та запиту від 31 березня 2021 року.

Однак, на день розгляду скарги, матеріали кримінального провадження до суду надано не було, дізнавач в судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Натомість, як встановлено слідчим суддею, дізнавач в порушення наведених вимог закону, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасний висновок щодо наявності обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення начальником СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 31 грудня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова начальника СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1