Справа № № 585/1732/21
Номер провадження 1-кп/585/323/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 01.06.2021 року, відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Peugeot-307" р.н. НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту по другорядній дорозі зі сторони бул. Шевченка в м. Ромни, Сумської області в напрямку перехрестя доріг, де вул. Соборна є головною дорогою зі зміною напрямку вліво. При наближенні до нерегульованого T-подібного перехрестя, що розташоване поблизу будинку № 8 по бул. Шевченка в м. Ромни, Сумської області, в порушення вимог п.п. 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, перед виїздом на головну дорогу не впевнився у безпеці виїзду, не надав переваги в русі водію скутера марки "Honda" моделі "Tact", під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі, не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу до швидкості руху вищевказаного скутеру, не забезпечив безпечний інтервал та дистанції, таким чином, щоб не змушувати водія скутеру знижувати швидкість або маневрувати, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним скутером з подальшим падінням останнього на асфальт.

Внаслідок дорожньо-транспоргної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 242 від 18.06.2021, згідно наданого оригіналу медичної карти амбулаторного хворого КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді лікарем травматологом та проведеними додатковими методами дослідження описане тілесне ушкодження: перелом суглобової западини правої лопатки без зміщення. Забій правого плечового суглобу. Не виключено, що описане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого предмета (тупих предметів), та могло утворитися за механізмом виникнення удар. Не виключає можливості отримання виявленого тілесного ушкодженні внаслідок ДТП. Зазначене ушкодження могло утворитися в термін вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації. Описане тілесне ушкодження у вигляді перелому суглобової западини правої лопатки без зміщення не було небезпечними для життя, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 107 від 14.06.2021, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Peugeot-307", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.11, 2.3 б, д, 13.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення та вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeot-307» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення.

Дії водія автомобіля «Peugeot-307», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії водія автомобіля «Peugeot-307» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення. Зазначив також, що щиро кається у вчиненому, вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено з необережності, при цьому з потерпілим вони примирись, він відшкодував йому матеріальну шкоду і він матеріальних претензій до нього не має.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які виразились у вчиненні з необережності порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 примирились, а тому в ході проведення судового засідання учасниками провадження було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із примиренням, згідно вимог ст. 46 КК України. При цьому потерпілий підтвердив суду, що не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 , оскільки вони примирились та він відшкодував йому матеріальну шкоду. Також вказав, що у нього можуть мати місце матеріальні претензії по відшкодуванню шкоди його доньці, однак це питання він буде вирішувати у іншому провадженні.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку з тим, що останній вперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності, щиро розкаявся у вчиненому, при цьому примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних претензій з приводу заподіяної йому шкоди.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, та останній вперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності.

При цьому, як встановлено судом, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим та останній до нього претензій матеріального характеру не має, що підтвердив суду безпосередньо у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного вище, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що останній уперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності, матеріальні збитки відшкодував та примирився з потерпілим.

Судові витрати у кримінальному провадженні відшкодовано обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Запобіжний захід у виді арешту речового доказу, згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284- 288, 314 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000295 від 01.06.2021 року - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт у виді заборони користування, розпорядження та заборони відчуження майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року (справа №585/1530/21, провадження №1-кс/585/537/21) на наступне майно:

- автомобіль марки «Peugeot-307» , р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець м.Шостка, Сумської області, користувачем якого є ОСОБА_2 ;

- скутер марки «Honda» моделі «Tact», синього кольору, власником якого є ОСОБА_8 , а користувачем є ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Peugeot-307» , р.н. НОМЕР_1 , скутер марки «Honda» моделі «Tact», синього кольору повернути власникам/користувачам такого майна.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати відшкодовано на стадії досудового розслідування.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 7 днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9 ЦВЄЛОДУБ