Справа № 296/5732/21
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 подано клопотання про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що про наявність клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування йому стало відомо після 15 години 29.06.2021 року, хоча його розгляд був призначений на 14 год. 10 хв. 29.06.2021. Також зазначив про наявність ще декількох сумнівів з інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, які повідомить судді, який буде розглядати клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . ОСОБА_6 також зазначив, що сумнів у об`єктивності судді полягає в тому, що він не надав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, надавши для цього лише 20 хвилин.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив що дані обставини не є підставами для задоволення відводу слідчому судді.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зазначити, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надійшло до суду та передано в провадження слідчого судді ОСОБА_7 25.06.2021 року. Клопотання призначено до розгляду на 29.06.2021 року о 14 год. 10 хв. З журналу судового засідання вбачається, що судове засідання з розгляду клопотання розпочалось 29.06.2021 року о 14 год. 14 хв. та були присутні прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 . Таким чином адвокатом не обґрунтовано коли саме йому стало відомо про розгляд клопотання саме після 15 години.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що про його розгляд був повідомлений підозрюваний ОСОБА_5 , оскільки був доставлений в суд для розгляджу клопотання з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» (Сізо №8).

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до п.10 статті 290 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, підстави наведені в клопотанні ОСОБА_6 про відвід судді не є обґрунтованими та не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також, не є підставою для відводу судді обставина, що слідчий суддя не надав достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, оскільки «достатній час» є оціночним поняттям та визначається для кожної сторони на власний розсуд.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

Обставини, на які посилається захисник у клопотанні про відвід та на які вказали у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1