Справа № 216/2233/21
провадження 1-кс/216/904/21
УХВАЛА
іменем України

26 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001764 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке подав старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001764 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до відповідальності свою доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період часу з 10.09.2019 по 25.09.2019 року, шляхом вільного доступу з приміщення квартири АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку грошових коштів. В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що остання підозрює свою доньку ОСОБА_5 та її цивільного чоловіка ОСОБА_6 у тому, що вони в період часу з 10.09.2019 по 30.09.2019 здійснили крадіжку її грошових коштів на суму 35235,00 Доларів США, 24740,00 Євро, 189850,49 гривень, які знаходилися у квартирі потерпілої. Крім цього встановлено, що до вказаних подій може бути причетна донька ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування було виконано наступне:

- проведено огляд місця події 30.09.2019.

- надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, на виконання якого допитані в якості свідків ОСОБА_8 (старша дочка потерпілої), ОСОБА_9 (чоловік ОСОБА_8 ), ОСОБА_10 (сусід потерпілої).

- долучена довідка з АТ «Укрсімбанк» про зняття 31.03.2015 потерпілою грошових коштів.

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_4

- проведено огляд сейфа.

- допитана в якості свідка ОСОБА_7 (внучка потерпілої).

- допитана ОСОБА_5 (молодша донька потерпілої, давати свідчення відмовилася).

- винесено постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, долучено висновок експерта.

- додатково допитано в якості потерпілої ОСОБА_4

- одночасно допитано під відеозапис потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_9

- допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (співмешканець ОСОБА_5 , відмовився давати показання).

- допитана в якості свідка ОСОБА_11 (офіційна дружина ОСОБА_6 ).

- додатково допитана в якості свідка ОСОБА_8

- допитано в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали виїзд 27.09.2019 на адресу потерпілої, щодо відомих їм обставин події;

- проведено огляд наданого патрульною поліцією CD-диску, визнано його речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- у встановленому КПК України порядку отримано ухвалу суду про проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку по мобільним телефона ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ухвала оголошена, але здійснити тимчасовий доступ на даний час не надалося можливим у зв`язку з оголошеним карантином в Україні. Про результати проведення тимчасового доступу буде повідомлено додаткового;

- встановити та допитати знайому ОСОБА_8 , на ім`я ОСОБА_14 не надалося можливим, так як остання по телефону називатися відмовилася і повідомила, що давати свідчення вона відмовляється.

- встановлено та допитано знайому ОСОБА_8 гр. ОСОБА_15 , щодо відомих їй даних за даним фактом;

- встановлено та допитано знайому ОСОБА_15 гр. ОСОБА_16 , щодо відомих їй даних за даним фактом;

- додатково допитано ОСОБА_8 про обставини, які їй стали відомими на даний час;

- встановити та допитати особу, яка за проханням потерпілої відчинила сейф останньої не надалося можливим;

- встановлено та допитано ОСОБА_17 , який послався на ст. 63 Конституції України;

- Витребувано з міграційної служби інформацію щодо виготовлення та видачі закордонних паспортів на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Згідно отриманої інформації останні отримували паспорти для виїзду за кордон;

- проведеними моніторингами в державних реєстрах інформації про придбання можливим причетними особами нерухомого майна та автотранспорту встановлено, що останні не є власниками нерухомого майна чи автотранспорту;

- надано запити до Національного Банку України, Нотаріальної Палати України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Криворізького міського центру зайнятості щодо отримання інформації, яка стосується майнового стану можливих причетних осіб. На даний час інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування не добуто;

- проведено додатковий детальний огляд сейфу потерпілої та місця кріплення сейфу за участю спеціаліста на наявність чи відсутності пошкоджень, відбитків пальців рук всередині сейфу, встановлено марку та модель сейфу. Встановлено, що сейф пошкоджень не має, відбитки пальців рук всередині сейфу відсутні, виявлено та вилучено сліди пальців рук на зовнішніх бокових та задньої поверхні сейфу. Вилучені сліди направлені на експертизу для вирішення питання про їх придатність для ідентифікації, долучено висновок експерта;

- встановити та допитати лікарів, медичний персонал, де лікувалась потерпіла, щодо стану її свідомості під час лікування не надалося можливим у зв`язку з тим, що КМЛ № 3 зачинена на карантин;

- відібрати у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбитки пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи не надалося можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовилася їх надавати (написані заяви про відмову). ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив, що він відмовляється приїхати до СВ для проведення будь-якої процесуальної дії за його участі посилаючись на карантин, при цьому не повідомив свого місця перебування. ОСОБА_6 надіслана повістка про виклик;

- відібрано зразки відбитків пальців рук у потерпілої ОСОБА_4 ;

- встановити та допитати внуків ОСОБА_6 не надалося можливим, так як останній є їх єдиним опікуном. У телефонній розмові з ОСОБА_11 (офіційною дружиною останнього) та повідомила, що покази у відношенні свого чоловіка повторно вона надавати відмовляється, крім цього більше їй додати з цього приводу нічого, а внуків на допит вона привести не може, бо не є їх опікуном і останні більше слухають ОСОБА_6 ніж її. ОСОБА_11 надіслана повістка про виклик, внукам ОСОБА_6 надіслано повідомлення про виклик;

- допитано в якості свідка ОСОБА_18 про обставини заміни замка вхідних дверей потерпілої.

- одночасно допитано під відеозапис потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18

- у встановленому КПК України порядку повторно отримано ухвалу суду про проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку по мобільним телефона ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- у встановленому КПК України порядку отримано ухвалу суду про проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку по мобільним телефона ОСОБА_5 та ОСОБА_18

- підготовлено клопотання про отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчим суддею Дніпровського апеляційного суду задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення НС(Р)Д терміном на 40 днів.

З метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити проведення наступних процесуальних дій:

- вжити заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення;

- вжити заходів спрямованих на

- провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, направлені на встановлення причетності осіб, на які вказує ОСОБА_4 , до вчинення крадіжки.

Відповідно до пункту 2 абзацу другого частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги, що без проведення вказаних процесуальних дій неможливе прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до ст.283 КПК України, й виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, у звязку із чим слідчий просила клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надала заяву в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Також, ч.ч. 4, 5 ст.295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування закінчується 28.04.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій

Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001764 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України дійсно існує необхідність виконання слідчих дій та з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування, на теперішній час дії не виконані з об`єктивних обставин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до 28.08.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 6 (три) місяці, тобто до 28 серпня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1