ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 954/583/20 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/819/98/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000285 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року, якою на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за №0000285 від 12 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_7 , у березні 2015 року, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом введення в оману, в мережі Інтернет створив в соціальній мережі «ВКонтакте» сторінку на ім`я « ОСОБА_9 », де розмістив фотографії взуття з цінами, зазначивши місце проживання смт. Нововоронцовка Херсонської області та пропонував користувачам соціальної мережі придбання його продукції. Продовжуючи свій злочинний умисел на початку березня 2015 року він знайшов покупця потерпілу ОСОБА_8 , яка на сторінці « ОСОБА_9 » замовила кросівки на загальну суму 500 грн. З метою отримання грошових коштів шляхом введення в оману він надав потерпілій ОСОБА_8 , номер свого рахунку картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , нібито для оплати за замовлений товар, на який потерпіла ОСОБА_8 , в 13.40 год. 15.03.2015 року за допомогою терміналу перерахувала грошові кошти в сумі 500 гривень.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд без врахування думки представника потерпілої, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, без вирішення цивільного позову передчасно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив провадження у справі. Вважає, що органи досудового розслідування штучно затягнули строки розслідування кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Доводи потерпілої про безпідставне звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. У випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості (ст. 12 КК України), за який найбільш суворим покаранням є обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені в клопотанні прокурора обставини кримінального правопорушення мали місце в березні 2015 року, тому на момент розгляду місцевим судом клопотання прокурора передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вказаний злочин минув.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив провадження у справі без врахування думки представника потерпілої, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме журналом підготовчого судового засідання від 30.09.2020 року, згідно якого судом з`ясовувалась думка представника потерпілого ОСОБА_10 з цього приводу. До того ж, незгода представника потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора та звільненні підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не може апеляційний суд погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що судом І інстанції передчасно без вирішення цивільного позову прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта на те, що органи досудового розслідування штучно затягнули строки розслідування кримінального провадження, до уваги апеляційного суду не приймаються, оскільки нічим не підтверджуються.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали, колегією суддів не встановлено, а тому ухвала має бути залишена без змін.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга потерпілої має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року, якою на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4