Справа № 932/4475/20
Провадження № 1-кс/932/775/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.06.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 19.03.2020 року невіомі особи заволоділи належною ОСОБА_3 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом, 20.03.2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000751, за заявою ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
03.06.2020 року слідчим слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000751 від 20.03.2020 року.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, вказує, що слідчий обмежився лише долученням до матеріалів кримінального провадження рішень судів, однак жодних слідчих дій не проводив, просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, скерував на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представника скаржника, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливого незаконного заволодіння її квартирою, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що правовідносини, які скалилася між учасниками конфлікту, носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Крім того, твердження слідчого, про те, що «правовідносини, які скалилася між учасниками конфлікту, носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства», також є необґрунтованим, за тих підстав, що кримінальне провадження/досудове розслідування може здійснюватися одночасно із цивільним провадження, що і вказує сам заявник у своїй скарзі, оскільки таким подано цивільний позов до суду. Вказане досудове розслідування повинно бути направлене не на встановлення питання законності правочинів, які вчинялися щодо вказаного нерухомого майна, а щодо законності дій, які були направлені можливе заволодіння майном ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги, законність та обґрунтованість винесеної постанови не довів.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 червня 2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 червня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути до органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1