Справа №932/871/21
провадження №1-кс/932/724/21
УХВАЛА
ІменемУкраїни
23 лютого 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000094, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 року по справі № 932/871/21, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № № 0000094, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 року по справі № 932/871/21.

В обґрунтування клопотання зазначила, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору VIN НОМЕР_1 , на який накладено арешт 08 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000094, однак жодних слідчих дій з ним не проводиться у зв`язку із чим необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала.

Заявник у судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що автомобіль «Ford Focus» сірого кольору VIN НОМЕР_1 вона ввезла на територію України з Америки, оформивши всі дозвільні документи та поставила на СТО для перевірки його технічного стану. Як стало відомо в подальшому на нього накладено арешт, але жодних слідчих дій з ним не проводять, а їй він необхідний для користування, у зв`язку із чим просить суд скасувати накладений арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечень щодо задоволення клопотання не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши заявника, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/871/21 (провадження № 1-кс/932/566/21) від 08 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 04.02.2021, транспортного засобу марки Ford Focus сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 VIN НОМЕР_1 , а саме: флеш носій марки Kingston об`ємом 4 GB, годинник з позначенням «Роспрофжек» з ремінцем коричневого кольору, транспортний засіб марки Ford Focus сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 VIN НОМЕР_1 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 придбала та ввезла на територію України автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору VIN НОМЕР_1 , що підтверджується наданими документами, зокрема свідоцтвом про право власності на транспортний засіб № НОМЕР_3 , рахунком-фактурою № НОМЕР_4 , посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , електронною декларацією НОМЕР_6 .

Даний автомобіль був придбаний заявницею для користування, однак в силу накладеного арешту на даний автомобіль вона позбавлена такої можливості.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 08.02.2021 скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору VIN НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності заявниці ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000094, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 року по справі № 932/871/21 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Ford Focus» сірого кольору VIN НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 08.02.2021 у справі 932/871/21 провадження №1-кс/932/566/21.

Транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору VIN НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1