Справа № 357/265/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкас Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.09.1998 Сквирським районним судом Київської області за ст.140 ч. 2, 208, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік.
-07.08.2000 Білоцерківським міським судом Київської області за ст.140 ч. 3, ч.3 ст. 81, 208, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 03.03.2004 звільнений умовно достроково з Бучанської виправної колонії Київської області , невідбутий термін 7 місяців.
-09.03.2005 Апеляційним судом Київської області за ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. Приєднати невідбуте покарання та визначити 13 років 6 місяців. 08.08.2016 звільнений з Дергачівської виправної колонії Харківської області, невідбутий термін 1 рік 24 дня, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, слідчий суддя, -
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.
В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України..

Так, 03.01.2021 в обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, пошкодивши паркан, проникли на територію будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричного подовжувача білого кольору довжиною 20 метрів на одну розетку вартістю 250 гривень, електричного подовжувача білого кольору довжиною 5 метрів з одним електропатроном вартістю 62 гривні 50 копійок, на якому знаходилась LED-лампа білого кольору 95мА 12W вартістю 42 гривні 33 копійки, сокири «МТХ 600г» із рукояткою чорного та червоного кольорів вартістю 160 гривень 58 копійок, ручної пилки марки «SigmaBarracuda» вартістю 108 гривень 30 копійок, шліфувальної терки марки «Фаворіт» розміром 13х28 см вартістю 99 гривень 75 копійок, упаковки саморізів «Teem 107-111» для г/к в дерево розмірами 4,2х75 в кількісті 250 шт. вартістю 102 гривні 38 копійок, магнітофону марки «Panasonic» моделі «RX-ES29» вартістю 1083 гривні 33 копійки.

Після цього ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1909 гривень 17 копійок.

Крім цього, 03.01.2021 в обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проникли на територію будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до зазначеного будинку, звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Forte» модель «AG12-125VL» сірого кольору вартістю 994 гривні 79 копійок, електричного лобзика марки «ExpertTools» модель «M1Q-GW11-55» червоного кольору вартістю 552 гривні 95 копійок, ножівки по дереву марки «Сталь 40103 500 мм» вартістю 109 гривень 91 копійка, набору торцевих головок марки «VorelM4-13mm» на 16 предметів вартістю 120 гривень 63 копійки, фільтру-насосу до басейну марки «Intex 28604/58604» вартістю 871 гривня 38 копійок, електричного подовжувача довжиною 15 метрів помаранчевого кольору на один електропатрон вартістю 187 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2837 гривень 16 копійок.

Крім цього, 03.01.2021 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка проникли до господарської будівлі, що розташована на території будинку АДРЕСА_1 звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: газового балону об`ємом 50,5 літрів вартістю 400 гривень, металевої коси для трави із дерев`яною рукояткою вартістю 286 гривень 67 копійок та металобрухту чорного металу загальною вагою 3 кг. 90 г. вартістю 6 гривень 83 копійки за 1 кг., загальною вартістю 26 гривень 65 копійок.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 713 гривень 32 копійки.

Крім цього, 04.01.2021 вранці, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перебуваючи поруч з ангарним приміщенням АДРЕСА_3 , через незачинені на замок двері проникли до зазначеного ангарного приміщення, звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме: бензопили марки «Foresta» моделі «Fa-45S» червоного кольору вартістю 1814 гривень 40 копійок, котушки чорного кольору, на якій знаходився електричний подовжувач довжиною 100 метрів чорного кольору на чотири роз`єми електроживлення вартістю 1250 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3064 гривні 04 копійки.

Крім цього, що 04.01.2021 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_5 , який перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що він з будинку АДРЕСА_1 вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: металобрухту чорного металу загальною вагою 63 кг. вартістю 6 гривень 83 копійки за 1 кг., загальною вартістю 430 гривень 29 копійок.

ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 пропозицію збути вище зазначене майно, розуміючи, що вказане майно одержане злочинним шляхом, дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, 04.01.2021 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що зазначене майно здобуте кримінально протиправним шляхом, допоміг ОСОБА_6 збути ОСОБА_11 металобрухт загальною вагою 63 кг. вартістю 6 гривень 83 копійки за кілограм, загальною вартістю 430 гривень 29 копійок. Отриманими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

19.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення та інше сховище та за ст. 198 КК України, а саме у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 04.01.2021, де ОСОБА_12 зазначив місце знаходження належного йому майна до його викрадення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021, де останній зазначив перелік викраденого майна;

-протоколом отримання предметів від 06.01.2021, де свідок ОСОБА_13 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 , які в ніч з 03.01.2021 на 04.01.2021 були принесені до місця проживання ОСОБА_5 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.01.2021, а саме речей, які були отримані від свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2021, де зазначено про обставини придбання майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 у ОСОБА_5 ;

-протоколом отримання предметів від 06.01.2021, де свідок ОСОБА_11 надав придбаний ним у ОСОБА_5 магнітофон марки «Panasonic», що належить потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.01.2021, а саме магнітофона марки «Panasonic», який був отриманий від свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2021, де свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, у котрої придбав магнітофон марки «Panasonic»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2021, де останній зазначив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 06.01.2021, де ОСОБА_14 зазначила місце знаходження належного їй майна до його викрадення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.01.2021, де встановлено перелік викраденого майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2021, де останній зазначив обставини придбання у ОСОБА_5 майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 ;

-протоколом отримання предметів від 09.01.2021, де свідок ОСОБА_11 надав майно, яке належить ОСОБА_9 , що було придбане у ОСОБА_5 ;

-протоколом визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2021, а саме майна ОСОБА_9 , яке було отримано від свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021, де останній зазначив місце знаходження належного йому майна до моменту вчинення крадіжки та його перелік.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.01.2021, де зазначено останньою обставини придбання майна належного ОСОБА_8 у ОСОБА_5 ;

-протоколом отримання предметів від 12.01.2021, де свідок ОСОБА_15 надала майно належне ОСОБА_8 , яке було придбано у ОСОБА_5 ;

-протоколом визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2021, а саме майна ОСОБА_8 , яке було отримано від свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.01.2021, де було встановлено перелік викраденого майна та місце його знаходження до моменту його викрадення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2021, де останній зазначив обставини придбання у ОСОБА_5 майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 та його подальше місце знаходження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2021, де остання зазначила обставини придбання у ОСОБА_11 майна, яка належить потерпілому ОСОБА_10 ;

-протоколом отримання предметів від 13.01.2021, де від свідка ОСОБА_15 було отримано майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 та яке було придбане у свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.01.2021, а саме майна ОСОБА_10 , яке було отримано від свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2021, де останній зазначив обставини вчинення ним злочинів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 за участю ОСОБА_5 , де останній відтворив обставини вчинення ним злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти життя та здоров`я особи, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів)проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності,за який передбачено покарання у виді позбавленням волі від трьох до шести років. Враховуючи дані, які характеризують підозрюваного існують достатні підстави вважати, що у разі доведення його вини у вчиненні злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді реального позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На даний час ОСОБА_5 не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини, у тому числі проти власності.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 знаючи їх місце проживання може впливати на останніх шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність внаслідок чого підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші злочини.

Сукупність зазначених обставин також дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожналюдина має право на свободу та особистунедоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматисяпід вартою інакше як за вмотивованимрішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст. 5 Європейськоїконвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особистунедоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправданетільки за наявності конкретного суспільногоінтересу, який, незважаючи на презумпціюневинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тількиіснуванняобґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всіпідстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такіпідстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявностіпідстав та в порядку, встановленомузаконом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належноїпроцесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробамвчинити дії, або не виконуватипокладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальніобов`язки.
У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) впливатина потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ст. 198 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий та встановлені судом, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані в дійсності вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ст. 198 КК України у вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньоюміроюгарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомонепомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 гривень, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскількивнесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 березня 2021 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 19 січня 2021 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 19 березня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
2)не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 березня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 січня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1