Справа № 524/1459/21
Провадження № 1-кс/524/610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000234 від 24.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
встановила:
24.02.2021 прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, в якому просив накласти арешт на предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому Safari Magnum x8313 PФ 420, 5 предметів які зовні схожі на бойові припаси (патрони), власником яких є ОСОБА_4 .

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000234 від 24.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що, 19.02.20201 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував заявнику застосуванням предмету схожого на пістолет.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 24.02.2021 вона вказала що ОСОБА_4 в ході конфлікту із нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук пістолет. Потім ОСОБА_4 направив ствол пістолета на потерпілу та сказав що застосує зброю.

В ході огляду місця події 23.02.2021 в присутності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому Safari Magnum x8313 PФ 420. В барабані вказаного револьвера виявлено 5 предметів які зовні схожі на бойові припаси (патрони).

Постановою дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.02.2021 предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому Safari Magnum x8313 PФ 420, 5 предметів які зовні схожі на бойові припаси (патрони), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000234 від 24.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому Safari Magnum x8313 PФ 420, 5 предметів які зовні схожі на бойові припаси (патрони) мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Цей речовий доказ підлягає арешту з метою зберігання речового доказу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому Safari Magnum x8313 PФ 420, 5 предметів які зовні схожі на бойові припаси (патрони), власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події від 23.02.2021.

Речові докази передати на зберігання до кімнати речових доказів Кременчуцького РУП ГУПН України в Полтавській області, спеціально призначеній для зберігання зброї, бойових припасів, вибухових речовин та предметів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1