Справа № 576/44/19
Провадження 1-кп/576/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000691 від 28.09.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє, раніше судимого:
- 04.10.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської областіза ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В один з днів на початку листопада 2018 року (точна дата не встановлена) приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в гаражному кооперативі «Прогрес», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів шляхом виривання дужки замка дверей проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належні останньому складові до легкового автомобіля марки «Volksvagen Jetta», 1991 року випуску, а саме: головку двигуна в зборі вартістю 7500 грн., цапфу передньої ходової вартістю 873 грн., задній та передній гальмівні барабани вартістю 1200,60 грн., колінчатий вал вартістю 6189,59 грн., розподільчий вал двигуна вартістю 759,60 грн., зчеплення в зборі (корзина та фередо) вартістю 582,30 грн., привід КПП до двох коліс вартістю 296,40 грн., комплект поршневої групи 4 шт. вартістю 1441,20 грн., клапани впускні у кількості 4 шт. вартістю 297,60 грн., клапани випускні у кількості 4 шт. вартістю 271,20 грн., що знаходились з лівого боку від входу в приміщення даного гаражу. Після чого залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши такими діями матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 19411,49 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів на початку листопада 2018 року (точна дата не встановлена) приблизно о 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,, перебуваючи в гаражному кооперативі «Прогрес», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів шляхом злому циліндрового механізму навісного замка дверей проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме ручну металеву лебідку вартістю 2 400 грн., двигун в зборі з мотоцикла «Восход 3М» вартістю 1 300 грн., задній міст з мотоцикла «Днепр-10» вартістю 500 грн., коробку передач з мотоцикла «Днепр-10» вартістю 650 грн., два колеса з мотоцикла «Днепр-10» вартістю за 1 шт. 500 грн. загальною вартістю 1000 грн., комплект поршневої групи з мотоцикла «Днепр-10» вартістю 438,67 грн., рульову тягу з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 273 грн., два рульових наконечника з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю за 1 шт. 120,40 грн. загальною вартістю 240,80 грн., стартер з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 1048,95 грн., головний гальмівний циліндр з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 302,40 грн., підсилювач вакуумний гальмівний з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 537,73 грн., що знаходились в автомобільному причепі посередині приміщення даного гаражу. В подальшому з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 291,55 грн..
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся. Пояснив, що на початку листопада 2018 року разом із ОСОБА_8 пішов до гаражного кооперативу «Прогрес». Із гаража ОСОБА_6 взяли автозапчастини до автомобіля. Через деякий час, точно не пам`ятає, але невдовзі, так само вчинили крадіжу із гаражу ОСОБА_7 . Викрадене планували здати. Спочатку віднесли в лісопосадку, а вже зранку відвезли на прийомку. Мотиви вчиненого пояснити не може, можливо через те, що у той час вживав наркотики та тяжко переживав смерть батька. Завдану потерпілим шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що має гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Прогрес». Точної дати події не пам`ятає, але того дня йому зателефонували і повідомили, що в його гаражі зламаний замок. Поїхав туди разом із сином, виявив пропажу запчастин до автомобіля Volksvagen Jetta, побачив розібраний двигун. Відразу викликав поліцію. ОСОБА_4 відшкодував йому 10 000 грн., претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_7 також пояснив, що має гараж № НОМЕР_2 в кооперативі «Прогрес». Точної дати не пам`ятає, але йому зателефонував голова кооперативу та повідомив, що на гаражі зламаний замок. По приїзду викликали поліцію, зробили акт з переліком викрадених запчастин. Завдану шкоду ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відшкодували. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.
Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 08.11.2018 року, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Прогрес» (т. 2, а.с. 109-113).
Висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1271е від 29.11.18, згідно з яким на навісному замку, вилученому 08.11.2018 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Прогрес» в м. Глухів Сумської області є слід знаряддя зламу. Навісний замок був зламаний в результаті виривання дужки замка з корпусу шляхом прикладання значного зусилля між корпусом і дужкою, з використанням знаряддя зламу в якості важеля при замкненому положенні дужки та ригеля (т. 2, а.с. 122-127).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/451е від 07.12.18, яким визначена загальна ринкова вартість викладених складових до легкового автомобіля «Volksvagen Jetta» 1991 року виготовлення, що належить ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 114-121).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого у своїй заяві ОСОБА_7 повідомив, що з 15.10.2018 до 14.11.2018 невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли до його гаража в кооперативі «Прогрес», звідки викрали лебідку та запчастини з автомобіля і мотоцикла (т. 2, 137).
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.11.2018 року, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Прогрес» (т. 2, а.с. 131-136).
Висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1270е від 29.11.18, згідно з яким на поверхні навісного замка, вилученого 17.11.2018 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з гаражу в кооперативі «Прогрес» в м. Глухів Сумської області слідів знаряддя злому не виявлено. Наданий на дослідження замок був зламаний шляхом видалення циліндрового механізму з корпусу (т. 2, а.с. 144-146).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3528е від 29.11.18, яким визначена ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на листопад 2018 року в сумі 2400 грн. (т. 2, а.с. 140-143).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/452е від 10.12.18, яким визначена загальна вартість викраденого майна, складових від мотоцикла Восход-3М, мотоцикла «Днепр-10» та легкового автомобіля марки ВАЗ-2101, що належать ОСОБА_7 , з урахуванням зносу станом на листопад 2018 року, яка складає 6 291,55 грн. (т. 2, а.с. 147-153).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 серед чотирьох осіб на знімку № 3 впізнав ОСОБА_10 як такого, який разом з ОСОБА_11 на пункті прийому металобрухту в листопаді 2018 року двічі приносили металобрухт (т. 2, а.с. 166-168).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року, відеозапис якого переглянутий в судовому засіданні під час якого ОСОБА_4 продемонстрував місце знаходження гаражів, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спосіб, у який були зламані замки на них, в середині гаражів розташування викраденого майна (т. 2, а.с. 172-174).
Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що у листопаді 2018 року був відповідальним за погрузку на приймальному пункті металолому. В цей час ОСОБА_8 з ОСОБА_4 приносили якісь запчастини, в тканинній сумці приблизно 14 кг, пам`ятає була помпа з машини та підшипники. Що запчастини крадені не знав, купував для себе, планував на свій бус поставити Хлопці приходили двічі з проміжком приблизно в місяць, вдруге принесли кілограмів 40 в мішку з-під сахару, там лебідка якась була і цепка. Сказали, що запчастини належать їм.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Підстав не довіряти показанням свідку суд не має.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають підстави зробити висновок, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності: призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.
Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, щиро покаявся, відсутність претензій потерпілої сторони та відшкодування завданої шкоди.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, його сімейний стан на час винесення вироку обвинувачений не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але має малолітню доньку, проживає разом з непрацездатною матір`ю, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне розкриття злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене обвинуваченому покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 08 квітня 2021 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2145 грн.

Речові докази металеві замки з гаражів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1