Провадження № 1-кс/641/294/2021 Справа № 641/3219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на процесуальну дію керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що користується правами слідчого - повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на процесуальну дію керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що користується правами слідчого, - повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.12.2020 року, складене керівником органу досудового розслідування - начальником слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка користується правами слідчого, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що користується правами слідчого, перебуває кримінальне провадження № 0000945 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 ККУкраїни. У вказаному кримінальному провадженні 09.12.2020 ОСОБА_4 керівником органу досудового розслідування - начальником слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що користується правами слідчого, вручено повідомлення про підозру. Вважає, що 09.12.2020 відбулось незаконне повідомлення про підозру, під час його здійснення було суттєво порушено права ОСОБА_4 , що, як наслідок, тягне за собою скасування зазначеного повідомлення про підозру у зв`язку із недотриманням норм матеріального права. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

09.12.2020 начальником слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не було дотримано вимог ч. 2 ст. 276 КПК України, хоча, формально, текст повідомлення про підозру містив, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, права підозрюваного, однак, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України ч. 2 ст. 276 КПК України такі права слідчим - начальником слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , йому повідомлені не були, їх суть не роз`яснена. Окрім цього, сама підозра не ґрунтується на фактичних даних отриманих в ході досудового розслідування, є надуманою й спростовується добутими доказами: висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10/8/105СЕ-20 від 28.10.2020 року, висновком судово-економічної експертизи № 8/155СЕ-20 від 28.08.2020 року, показами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оригіналом Акту від 27.04.2020.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та відеозапис, наданий захисником підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 25.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

09.12.2020 року в межах кримінального провадження №0000945 від 25.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи умисно та протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені в ході досудового розслідування день та час, розробив незаконну схему по розтраті товарно-матеріальних цінностей, належних АТ «Українська залізниця».

Згідно повідомлення про підозру воно вручено о 14-08 год 09.12.2020 року ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_3 , однак від підпису відмовився. Факт отримання ОСОБА_4 письмовогоповідомлення про підозру підтверджують співробітники УСБУ в Харківській області: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також поняті ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до приписів ст.. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Статтею 277 КПК України визначені вимоги до зміст письмового повідомлення про підозру.

Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.8 ст. 42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Слідчий суддя також приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначене підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом засідання інвентаризаційної комісії локомотивного депо Основа від 29.05.2020; Накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, згідно якої 24.04.2020 ОСОБА_4 отримав колодки гальмівні для використання циклу ТО2 у кількості 150 шт.; висновком судово економічної експертизи № 8/155СЕ-20 від 28.08.2020; висновком судово почеркознавчої експертизи № 10/8/105СЕ-20 від 28.10.2020; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_21 .

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри вже була предметом розгляду, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотань про відсторонення ОСОБА_4 від посади та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що за своїм змістом повідомлена 09.12.2020 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Відносно доводів скарги про порушення слідчим при повідомленні ОСОБА_4 про підозру вимоги ч. 2 ст. 276 КПК України, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження містять пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 , на звороті якої містить надпис слідчого про те, що пам`ятку вручено під відеозапис, від підпису відмовився.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 09.12.2020 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 09.12.2020 року, які були присутні при врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру, слідчим зазначено, що вручено письмове повідомлення про підозру о 14-08год. Також ОСОБА_4 було надано пам`ятку підозрюваного та повістку про виклик на 14.12.2020 року, про що вголос слідчим зачитано. Підписуватись в цих документах він відмовився.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим вимоги процесуального закону, передбачені ст. 276 КПК України, дотримані. За таких обставин підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_4 не доведено до відома зміст його процесуальних прав, немає. При цьому, слідчий суддя зазначає, що викладення слідчим процесуальних прав та обов`язків підозрюваного окремим документом на додаток до повідомлення про підозру не спричинило порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , жодним чином не звузило їх обсяг і за встановлених обставин було виправданим.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та досліджений матеріалів слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 276 278, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1