Справа № 357/5791/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 08.04.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянин України, з повною загальною середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого (розлучений), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з укладеною 31.05.2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , на початку квітня 2021 року, у вечірній час (більш точної дати та часу встановити не вдалось), перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на землі виявив поліетиленовий пакет білого кольору з логотипом «АТБ» всередині якого знаходилась металева коробка в середині якої знаходилися картка з полімерного матеріалу, металеве лезо, купюра НБУ номіналом 1 гривня, скручена в трубку, фрагмент полімерної трубки; електронні ваги, на яких було присутнє нашарування білого кольору та шістнадцять поліетиленових пакетиків в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

ОСОБА_5 маючи в минулому досвід вживання амфетаміну за кольором та запахом, переконався, що знайдена ним речовина та нашарування є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетаміном, після цього переніс знайдений ним пакет з його вмістом до власної квартири, де незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту до 01.05.2021 року.

Працівниками поліції 01 травня 2021 року в період часу з 09 години 45 хвилини по 10 годину 51 хвилини, за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 при проведенні обшуку домоволодіння, санкціонованого ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду, виявлено та вилучено металеву коробку в середині якої знаходилися: картка з полімерного матеріалу, металеве лезо, купюра НБУ номіналом 1 гривня, скручена в трубку, фрагмент полімерної трубки; електронні ваги, на яких присутнє нашарування білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін та шістнадцять поліетиленових пакетиків в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини у речовинах виявлених та вилучених у ОСОБА_5 складає 3,173 г. Таким чином ОСОБА_5 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 3,173 г., що становить великі розміри.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

31.05.2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості на стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, не військовозобов`язаний, на обліку у Білоцерківському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебував та не перебуває, раніше не судимий. Згідно медичних довідок обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Відповідно до довідки ПП «Сантана-М» обвинувачений пройшов курс амбулаторного лікування від хімічної залежності. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи данні про особу винного, його відношення до вчиненого, відомості про стан його здоров`я, його бажання виправитись, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_5 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 травня 2021 року по кримінальному провадженні №0000633 від 08.04.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувались.

Речовий доказ:

-металева коробка в середині якої знаходяться предмети із присутнім порошкоподібним нашаруванням білого кольору, електронні ваги, на яких присутнє нашарування білого кольору, дві пластикові ємкості із присутнім нашаруванням зеленого кольору та металевий предмет із присутнім нашаруванням зеленого кольору, шістнадцять поліетиленових пакетиків в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального експертного пакету №ЕХР0464722 та переданого згідно квитанції №664 від 27.05.2021 на зберігання в кімнату речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-21/20932-НЗПРАП від 25 травня 2021 року) у розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1