18.02.2021 Справа № 756/2525/21

№756/2525/21
№1-кс/756/507/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню № 0000042,
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню № 0000042.
ОСОБА_3 (далі скаржниця) звернулась до суду з вимогами, а саме:
1. Прийняти скаргу до розгляду та її задовольнити, ретельно вивчити її зміст з поясненнями;
2. скасувати постанову прокурора від 15.02.2021 (мається на увазі відповідьв.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 15.02.2021, на звернення ОСОБА_3 );

3. визнати судом бездіяльність прокурорів прокуратури № 5 м. Києва ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Янчука Д), слідчих (прізвища з`ясувати у прокурора), що впливає на її не зайнятість в роботі, впливає те, що вона не може займатись власними професійними обов`язками з вини бездіяльних і непрофесійних слідчих, прокурорів, вільно і комфортно почуватись в соціумі, а лише з 2014 р. прибувати в суди по бездіяльності слідчих, прокурорів і самій проводити доступні слідчо-розшукові дії без них;
4. зобов`язати керівника прокуратури № 5 м. Києва надати вмотивовану відповідь згідно ст. 110 КПК України щодо того, що вона клопотала, а саме: вивчити авторську монографію ( ОСОБА_3 . Професійна компетентність юриста для обгрунтування неналежного виконання психіатрами фахових обов`язків під час призначення нейролептиків: моногр. / ОСОБА_3 . - Львів: Магнолія, 2020. - 620 с.) з обгрунтованими нею медичними злочинами і незаконним звільненням з роботи 5 жовтня 2009 року з науково-практичної і правової точки зору та взяти прокурорам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у неї під розпис і відповідальність (оскільки прокурори з слідчими доволі часто нищать матеріали кримінального провадження) з рецензіями до неї, на основі чого, а також на основі зібраних нею доказів в матеріалах кримінального провадження (вона в матеріалах справи долучала поступово зібрані нею докази вини винних осіб з 2010 рік по 2021 рік), пред`явити підозру винним особам ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ректору ДЕТУТ за незаконне звільнення її з роботи 5 жовтня 2009 року, експертам-психіатрам м. Києва та м. Львова, які сфальсифікували результати експертизи і проводили її у комунальних закладах та з всупереч ст. 87 КПК України з істотним порушеним прав і свобод людини);
5. зобов`язати суд прокурорів Єфімова А, Олійника В , слідчого (прізвище не відоме) вивчити її представлені докази, показання в авторській монографії і рецензіями до неї, а також докази, показання, документи в матеріалах справи і надати по кожному зібраному мною доказу вмотивовану відповідь, чому не можна пред`явити підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ректору ДЕТУТ за незаконне звільнення її з роботи 5 жовтня 2009 року, експертам-психіатрам м. Києва та м. Львова та надати вмотивовану відповідь, які необхідно ще докази для прокуратури і чому ці докази прокурори прокуратури № 5 м. Києва і слідчі Оболонської поліції в м, Києві не збирали з 2018 р відповідно до ст. 91 КПК України, а я замість них здійснювала доступні для неї слідчо-розшукові дії та сама збирала докази, а тому маю результат проведеної роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на дію, чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та беручи до уваги зміст вимог скаржниці, а також те, що у матеріалах скарги міститься відповідь в.о. керівника київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 15.02.2021на звернення ОСОБА_3 , а не постанова прокурора від 15.02.2021, як зазначено у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення, дія чи бездіяльність на які посилається скаржник у поданій нею скарзі не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню № 0000042 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1