Справа № 182/2570/21
Провадження № 1-кс/0182/516/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000244, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-33021» д.н.з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ Агрофірма Борисфен, в кузові якого знаходиться деревина об`ємом 6 м3, який знаходяться на майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 21.04.2021 о 14.59 год. працівниками поліції на 228 км. траси Н-23 сполучення Кіровоград-Запоріжжя поблизу с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, за порушення правил ПДР був зупинений автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки якого виявлено свіжо спиляну деревину.
21.04.2021 року в період часу з 16.10 год. до 16.35 год. на 228 км траси Н-23 сполучення Кіровоград-Запоріжжя поблизу с. Придніпровське, було проведено огляд автомобіля «ГАЗ -33021» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи тополь в кількості приблизно 6 м.3. Вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на територію Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
22.04.2021 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0000244 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 22.04.2021 р. вилучений транспортний засіб і деревину визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, постановою слідчого від 22.04.2021 автомобіль визнано також знаряддям вчинення злочину.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив накласти арешт на автомобіль та деревину, вилучену під час його огляду, т.я. вони визнані речовими доказами і можуть містити на собі сліди вчинення злочину. На думку прокурора арешт зазначених речових доказів необхідний для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду.
ОСОБА_4 , який є фактичним власником зазначеного транспортного засобу, повідомив, що він на замовлення завідуючої господарським відділом НМЛ №4, здійснив обрізку дерев тополя на території лікарні біля кардіологічного відділення, яке завантажив до автомобіля і перевозив до місця свого проживання для використання у господарчих потребах. Біля с.Придніпровське його транспортний засіб зупинили співробітники поліції і він надав згоду на огляд. Просив відмовити в накладенні арешту та повернути фактично належний йому транспортний засіб.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно відповідає зазначеним вимогам.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 за фактом незаконної порубки дерев за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.5). 21.04.2021 в період час з 16:10 год. до 16:35 год. слідчим, за згоди ОСОБА_4 , особи, яка керувала транспортним засобом, проведено огляд автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ПП Агрофірма «Борисфен». В ході огляду зазначеного автомобіля були виявлені в кузові дрова об`ємом приблизно 6 м3 і після їх огляду автомобіль разом з деревиною було вилучено (а.п.10-12). На даний час слідчим встановлено місце порубки дерев і обставини, які повідомив ОСОБА_6 в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження під час досудового розгляду, а саме те, що він на прохання відповідального працівника лікарні здійснив обрізку аварійних дерев тополів на території КП «НМЛ №4». Враховуючи викладене, подія злочину, передбаченого ст. 246 КК України відсутня. Жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру у вчиненні злочину. А сам автомобіль не містить слідів злочину і не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.
За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє, є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Тимчасово вилучене майно:

- автомобіль «ГАЗ -33021» д.н.з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ Агрофірма Борисфен, в кузові якого знаходиться деревина об`ємом 6 м3 повернути особі у якої вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08.00 год. 05.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1