Ухвала

Іменем України

12 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.03.2021 року у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/238/21),

встановив:

05 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05 березня 2021 року у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/238/21), якою її заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 та її як захисника з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України залишено без задоволення. У зв`язку з відмовою у відводі, на думку захисника ОСОБА_3 , ухвала суду є незрозумілою та потребує роз`яснення, оскільки в ній не висвітлені всі суттєві питання, на які вона звертала увагу в заяві про відвід.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала викладене в заяві. Просила суд задовольнити її заяву та роз`яснити з яких підстав було відмовлено задоволенні відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим. Пояснила суду, що за час досудового розслідування захисник ОСОБА_3 було подано більше 30 скарг на дії та бездіяльність слідчого і прокурора та слідчих суддів, близько 4 заяв про роз`яснення судових рішень.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав думку прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Вислухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вважаю, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

З урахуванням вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05 березня 2021 року у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/238/21) не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким відмовлено у відводі прокурору ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.03.2021 року у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/238/21) залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1