Справа № 602/193/21
Провадження № 1-кп/602/83/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду з угодою про примирення, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2021 року близько 13 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у с. Грибова Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту у вигляді тракторного диска та фрагменту опалювальної батареї, які належать жителю с. Грибова Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_5 та зберігалися на території його домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 30 січня 2021 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, безперешкодно зайшов на територію неогородженого подвір`я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, таємно викрав металобрухт у вигляді диска від трактора та опалювальної батареї загальною масою 70 кілограм, вартістю 467 гривень 50 копійок та з місця скоєння злочину втік, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 лютого 2021 року в приміщенні відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 22.02.2021 року і призначити узгоджену міру покарання.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просить її затвердити.
Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України та КК України.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення від 22.02.2021 року міру покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 31 січня 2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/1231-ТВ від 10.02.2021 року в сумі 817 гривень 25 копійок.

Речові докази по справі, а саме металеву батарею для опалення та металевий диск від трактора «Т-150», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю.
Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1