Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/613/21
номер провадження 1-кс/695/152/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника, адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого по кримінальному провадженні № 0000141 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає в залишенні без розгляду клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, а також призначити по даному кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000141, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 01.02.2020 року близько 17 год. 30 хв. між автомобілем ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .. В наслідок даної події пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
17.02.2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, потерпілою стороною було подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи потерпілого з метою визначення завданої шкоди немайнового характеру.
Однак станом на 04.03.2021 року відповіді на заявлене клопотання від слідчого не надійшло.
За таких обставин скаржником вказується на порушення прав потерпілого та норм чинного законодавства, а тому останній був змушений звернутись до суду із вказаною скаргою.
У судовому представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, вказуючи при цьому на дії слідчого, що полягають у бездіяльності по розгляду клопотання представника потерпілого.
Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ствердив наявність вказаного кримінального провадження, а також надходження відповідного клопотання представника потерпілого про призначення експертизи, яке слідчим на даний час не вирішено.
Слідчий суддя заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
У рамках кримінального провадження № 0000141, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із відповідним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, отримання якої слідчим в судовому засідання не заперечувалось. Жодної відповіді на вказане клопотання слідчим надано не було, що також стверджується його ж поясненнями, що надані в судовому засіданні.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.,ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, при розгляді даної скарги встановлено, що слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 в порядку визначеному ст.220 КК України не розглянуто, при цьому слідчим не надано суду будь-яких пояснень щодо причини не розгляду такого клопотання, чим допущено бездіяльність.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом із тим скаржник просить суд призначити самостійно вказану експертизу та поставити на вирішення експерта питання, які були зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Однак така вимога не може бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Випадки коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи визначені ч. 2 ст. 242 КПК України.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

При цьому суд враховує вимоги примітки ст. 243 та ст. 244 КПК України щодо зворотної дії в часі та вказує, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 01.02.2020 року.

Таким чином нормами КПК України визначений обов`язок саме слідчого розглянути клопотання потерпілого по кримінальному провадженні про призначення експертизи та надати відповідь у порядку визначеному законом.

При цьому втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження, а тому суд без ознайомлення з цими матеріалами та дослідження доказів, які містяться в ньому, в засіданні не вбачається об`єктивної можливості вирішити питання щодо необхідності призначення експертизи у даному провадженні, тим більше визначитися з питаннями, які можуть бути поставлені на вирішення експертам.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково в частині зобов`язання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання скаржника в порядку та строки визначені ст.220 КПК України та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду, які відповідно можуть бути оскаржені до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає в залишені без розгляду клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2021 року та зобов`язати слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2020 року та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.
У решті вимог відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2021 року о 14 год. 50 хв.