УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1451/17

Провадження №1-кп/505/354/2021

25.06.2021 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Котовського міськрайсуду, Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000347 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000347 від 19.03.2017 р.

В 2017 році в провадженні судді ОСОБА_1 знаходився обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Під час підготовчих судових засідань обвинувачений ОСОБА_2 поводив себе зухвало, вигукував образи на адресу учасників процесу, виражався нецензурною лайкою на адресу секретаря та помічника судді, коли вони йому відправляли телефонограми про дату слухання справи та викрикував образи в сторону головуючої судді ОСОБА_1 , повідомляючи, що буде постійно звертатись зі скаргами на мене до Вищої ради правосуддя та НАБУ, вказавши при цьому, що до ВРП він уже подав більше 20 скарг на головуючу.

27.11.2017 року перед початком підготовчого судового засідання та під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 не реагуючи на зауваження головуючої знову почав проявляти неповагу до суду та з метою дискредитації судді поширив неправдиву інформацію, що суддя ОСОБА_1 корупціонер, отримала хабар від потерпілої ОСОБА_3 і від керівництва Подільського району електромереж. Крім того, повідомив, що за його заявою до НАБУ відносно судді ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, після чого мною надавались пояснення детективу НАБУ.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання неодноразово з метою дискредитації судді поширив неправдиву інформацію, що суддя ОСОБА_1 корупціонер, отримала хабар від потерпілої ОСОБА_3 і від керівництва Подільського району електромереж та за його заявою до НАБУ відносно судді ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження та приймаючи до уваги, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді та оскільки обвинувачений ОСОБА_2 упереджено ставиться до головуючої, що в подальшому поставить під сумнів обґрунтованість процесуальних дій судді під час розгляду вказаного провадження, головуюча суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя -

Ухвалила:

Заявити самовідвід по справі №505/1451/17, пр. №1-кп/505/354/21 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000347 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000347 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1