overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

1 березня 2021 року
м. Київ

справа № 686/25328/20

провадження № 51-1018ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року, якою в задоволенні скарги відмовлено, та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 27 жовтня 2020 року відмовив ОСОБА_4 у зобов`язанні органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2020 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних ухвал в касаційному порядку.

Разом з тим відповідно до п. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З урахуванням наведеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскаржені судові рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року, якою в задоволенні скарги відмовлено, та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 753/23305/15
провадження № 51-1903км18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва

від 30 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня

2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведено.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження (судова справа № 753/23305/15) за касаційною скаргою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2

на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3

в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 31 березня 2021 року

о 14-й годині 00 хвилин.
Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01 березня 2021 року

м. Київ
справа № 463/492/21

провадження № 51-448впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 463/492/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане подання Львівського апеляційного суду, розгляд якого призначено на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2021 року.
На електронну адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду подання та про проведення розгляду вищевказаного подання за його участю у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Сихівським районним судом м. Львова.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд подання необхідно відкласти на іншу дату, повідомити про час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження і забезпечити можливість участі заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 34, ст. 336 КПК Верховний Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду подання та забезпечення можливості його участі під час судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Відкласти розгляд подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 463/492/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, на 16 годину 30 хвилин 03 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити 03 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Сихівським районним судом м. Львова за участю ОСОБА_4 із виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1407/21
ун. № 759/3991/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 01.03.2020 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна таяка цього ж дня була передана слідчій судді.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 13 год. 45 хв. 04 березня 2021 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7378/21
Провадження № 1-кс/761/5111/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, до семи місяців, тобто до 03 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 05 березня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/135/21 Номер провадження 11-кп/814/530/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 12.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до них у строк до 09 березня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1220/21
Провадження1-кс/991/1249/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучажитлобуд-Кредит», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 05.03.2021 о 11 год. 10 хв.
Справа № 932/1110/21
Провадження № 1-кс/932/732/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212 від 24.12.2020, -
в с т а н о в и в :
16.02.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212 від 24.12.2020.
25.02.2021 року адвокат звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Розглянувши матеріали скарги та заяву адвоката, вважаю за необхідне скаргу адвоката залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212 від 24.12.2020 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3604/18
Провадження № 1-кп/211/90/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 .

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч. 1 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого , так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини явки суд та прокурора не повідомляє.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч. 1 КК України, відкласти до 10 години 00 хв. 26 березня 2021 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП на ст. Кривий Ріг - Головний Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/774/21
Провадження № 1-кп/0203/590/2021
У Х В А Л А
01.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, на 10 березня 2021 року о 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 638/2188/21
Провадження № 1-кс/638/536/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

01 березня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ППФ «Антей» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року,-

встановив:

Директор ППФ «Антей» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року в порядку ст.303 КПК України.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою директора ППФ «Антей» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року.

Розгляд скарги призначити на 11-50 годину 03 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчому Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000251 від 29.01.2021 року, необхідні для розгляду скарги, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3531/21
н/п 1-кс/953/1814/21
"01" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану) та інших експертиз.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 помер.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
25.02.2021 з 10.00 год. по 14 год. 50 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автошляху «Харків-Охтирка», в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Н а підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_8