У Х В А Л А
Справа № 285/820/21
провадження № 1-кс/0285/219/21
24 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 18.02.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), залишивши його на зберіганні на території спеціального майданчику Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.02.2021 близько 15 год. 10 хв. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп 249км+136м в напрямку м. Новоград-Волинський, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, який здійснював маневр розвороту, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого Автомобільбув вилучений.

17.02.2021 по даному факту внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучений транспортний засіб є речовим доказом, зберіг на собі та містить сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді в досудового слідства матеріалів ЄРДР по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Разом з тим відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2021, цього ж дня на автодорозі Київ-Чоп 249км+136м в напрямку м. Новоград-Волинський Автомобіль було вилучено та постановою слідчого від 18.02.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.11.2008 слідує, що Автомобіль, 2007 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3 . При цьому, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Автомобілем під час ДТП керував ОСОБА_4 . Таким чином, власник майна в даному кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді не є ні підозрюваним, ні особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи. Натомість з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, а не прокурор, як того вимагає ч.2 ст.64-2 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання Слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладання арешту на автомобіль марки Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1