Справа № 541/589/19
Провадження № 1-кс/541/642/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 липня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про надання дозволу на користування майном без скасування арешту по кримінальному провадженню №0000200 від 15.03.2019,
В с т а н о в и в:
23 липня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на користування автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 без скасування арешту і залишенням заборони на його відчуження та розпорядження за ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Підставами для надання дозволу на користування майном без скасування арешту зазначав те, що вищевказаний автомобіль перебуває на тривалому зберіганні у власника транспортного засобу більше ніж два роки, а тому він та інші володільці за довіреності не користуються ним, не експлуатують його за призначенням, що призводить до його псування. При цьому досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше двох років, слідчі та процесуальні дії не проводяться, а також не вчиняються інші дії, пов`язані із закінченням кримінального провадження, передачі його до суду або закриття кримінального провадження. Крім того, за цей термін не встановлено особу причетну до вчинення кримінального правопорушення, не пред`явлено будь-якій особі підозру, а кримінальне провадження не розслідується.

Зазначав, що протягом тривалого часу у нього виникає необхідність у користуванні автомобілем, а тому надання дозволу на користування зазначеним транспортним засобом без скасування арешту і залишенням заборони на його відчуження та розпорядження з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не буде перешкоджати кримінальному процесу та не зашкодить правам та інтересам зацікавлених осіб, а саме власника і володільця автомобіля та органу досудового розслідування, оскільки зобов`язується надати на першу вимогу транспортний засіб для продовження досудового розслідування та судового провадження.

Вважав, що надання йому та володільцю майна дозволу щодо користування зазначеним автомобілем без скасуванням арешту і залишенням заборони на його відчуження та розпорядження з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу буде доцільним для всіх учасників кримінального провадження, оскільки автомобіль псується що може призвести до виходу його із ладу.

Заявник змушений звертатися з даним клопотанням безпосередньо в судовому порядку, оскільки звернення до слідчого та процесуального керівника, прокурора з цього приводу виявилися безрезультатними.

Виходячи з вищевикладеного вважав, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що вищезазначений автомобіль придбав по дорученню, після двох років користування вирішив його зареєструвати у встановленому законом порядку. При перереєстрації транспортного засобу було виявлено зміну номера кузова про яку йому нічого не було відомо. На даний час автомобіль знаходиться у нього на збереженні за адресою с. Степанівка Великобагачанського району та він не має права використовувати його за призначенням. Повідомив, що на даний час відсутня довіреність на користування транспортним засобом на його ім`я, оскільки автомобіль не використовується за призначенням, тому не має необхідності у її виготовленні. Просив надати дозвіл на користування даним автомобілем на території Полтавської області.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за місцем його проживання. Згідно висновку експертизи № 76 від 16.04.2019 ідентифікаційне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, ідентифікаційне номере позначення кузова змінене шляхом вирізання фрагменту номерної деталі та вварюванням в це місце фрагменту деталі іншого автомобіля з номерним позначенням. До зміни ідентифікаційне номерне позначення кузова було інше, а також номер кузова та рік випуску не відповідають даним зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, клопотання подано особою яка не є власником даного автомобіля та на даний час не являється його користувачем. Зважаючи на вищевикладене просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на наступне майно: транспортний засіб марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , залишивши зберігати його в матеріалах кримінального провадження.
До клопотання не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 є власником чи користувачем вищевказаного транспортного засобу. Довіреність на право володіння, користування автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 суду не надана.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 користувався вищезазначеним транспортним засобом на підставі довіреності, а саме: довіреністю від 30 березня 2017 року ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_6 продавати, міняти, експлуатувати, керувати належним йому транспортним засобом, а відповідно до довіреності від 23 березня 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 уповноважувала ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, міняти, експлуатувати, керувати) належним ОСОБА_5 автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак строк довіреності сплив 13 березня 2020 року.
Крім того, заявником подано клопотання про надання дозволу на користування майном без скасування арешту, що не передбачено положенням КПК України та ст. 174 КПК України зокрема.
Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_3 не є законним володільцем автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про надання дозволу на користування автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 без скасування арешту і залишенням заборони на його відчуження та розпорядження за ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року по кримінальному провадженню №0000200 від 15.03.2019 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1