Справа № 199/2748/21
УХВАЛА
02 червня 2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000055 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки останній умисно вчиняє всі залежні від нього дії, спрямовані на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, чим вчиняє кримінальне правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що вказує на обставини, що викликають сумнів в його упередженості. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви захисника про його відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичам сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1 ст. 77 КПК України)

Суть правової норми статті 77 КПК України полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Те, що заявник переконаний, що дії прокурора у кримінальному провадженні можуть бути протиправними, не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між цими діями і стверджувано упередженістю.

Щодо протиправності процесуальних дій прокурора у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на те, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу та подання апеляції на рішення суду не вказує на упередженість прокурора по справі, оскільки рішення про застосування/незастосування запобіжних заходів приймаються слідчими суддями. Зокрема саме Дніпровський апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, своєю ухвалою застосував до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, суд звертає увагу, що надані захисником копії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 не містять жодних відомостей щодо прізвищ осіб, відносно яких суд зобов`язує уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, тим паче, конкретного прізвища прокурора ОСОБА_5 . Крім того, сам витяг з ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 станом на 02.06.2021 суду не наданий та і сам по собі він не є підставою для відводу прокурора.

Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості прокурора, не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упередженим. Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 немає правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурора, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000055 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

02.06.2021