Провадження № 1-кс/734/386/21 Справа № 734/1202/21
У х в а л а

іменем України

05 травня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувсь до суду в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2021, близько 21 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «B245» вартістю 350 грн. 00 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп., який знаходився в кімнаті будинку на стільці, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.04.2021, близько 23 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з своїм братом ОСОБА_8 проходячи повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , побачили припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ-2109 білого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_9 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_10 . У цей час у них виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою тимчасового використання транспортного засобу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно, всупереч волі володільця транспортного засобу, цеглою, яку знайшов на місці вчинення злочину, розбив скло передніх лівих дверей автомобіля, після чого, через утворений отвір відчинив двері та потрапив в салон автомобіля, а ОСОБА_8 почав штовхати транспортний засіб ззаду і таким чином, за допомогою фізичної сили викотили автомобіль із з місця паркування та відкотили вздовж вулиці Магістральна с. Лемеші в напрямку м. Чернігова на відстань не менше 400 метрів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.04.2021, близько 23 години 50 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , після незаконного заволодіння транспортним засобом, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_10 , таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрали з автомобіля автомагнітолу CAR AUDIO моделі HS-MP 873 вартістю 350 грн. 00 коп., набір інструментів Intertool на 108 одиниць в зеленому пластиковому кейсі вартістю 1000 грн. 00 коп., балончик з чорною фарбою DecoBlikColorPaint об`ємом 400 мл. вартістю 80 грн. 00 коп. акумуляторну батарею BOSCH моделі S 4006 вартістю 1500 грн. 00 коп., чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 930 грн. 00 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , в інкримінованим йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 20.04.2021;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

3.Заявою про добровільну видачу від 20.04.2021;

4.Протоколом огляду предмету від 20.04.2021;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

8.Протоколом слідчого експерименту від 22.04.2021;

9.Речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань, а саме потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 ..

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

У зв`язку з наявністю зазначених ризиків на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5

ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути уявною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваної переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій підозрюваного, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, або ж схиляти їх до дачі неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даний ризик може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 131, 132, 176 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

1.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, студента 3 курсу ДПТНЗ "Броварський професійний ліцей", непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 21.10.2020, орган, що видав 7418, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обрати строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду на визначений час та місце;

2) Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 05.05.2021 року по 04.07.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 травня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З покладеними обов`язками підозрюваний ознайомлений __________/ ОСОБА_4

(підпис, прізвище)

та копію ухвали отримав « 05 » травня 2021 року __________/ ОСОБА_4 (підпис, прізвище)