Справа № 296/5166/21
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021, -

встановив:

08.06.2021 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 13 травня 2021 року, відповідно до змісту якої просить:

1) зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 13.05.2021 з приводу надання інформації у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 200, ч.3 ст. 362 КК України та прийняти відповідне рішення;

2) зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 рішення про розгляд зазначеного клопотання направити захиснику та підозрюваному.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що він звертався із клопотанням до слідчого ОСОБА_6 , а розглянуто його клопотання було слідчою ОСОБА_4 . Вважає такі дії слідчих неправомірними та просить слідчого суддю зобов`язати саме слідчого ОСОБА_6 розглянути його клопотання та вчинити відповідні дії.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що її визначено старшою групи слідчих у кримінальному провадженні, нею клопотання захисника розглянуто та надано вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, а тому скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 38 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

У відповідності до ст.ст.42,220 КПК України сторона захисту має право подавати клопотання про проведення процесуальних дій для отримання доказів на підтвердження невинуватості.

Згідно ст.220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані задовольнити клопотання, а у разі відмови винести вмотивовану постанову.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова сторони обвинувачення про відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивована, тобто мають бути обґрунтовано відхилені кожен довід сторони захисту щодо необхідності проведення тих чи інших процесуальних дій.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого органу досудового розслідування, в тому числі приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п.8 ч.2).

При цьому чинне законодавство не розмежовує повноваження слідчих в складі слідчої групи, в зв"язку з чим суд дійшов висновку, що кожен слідчий слідчої групи має однакове право на проведення слідчих дій, прийняття рішень, віднесених до його компетенції чинним КПК, в залежності від потреб досудового розслідування, рішень керівника органу досудового розслідування або старшого слідчої групи.

Отже, аналізуючи норми чинного КПК в їх сукупності, можна дійти висновку, що будь-який слідчий слідчої групи або сам старший слідчої групи має право приймати рішення з приводу заявлених клопотань іншими учасниками судового провадження, в тому числі клопотань про надання інформації у кримінальному провадженні.

Як вбачається із постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.05.2021, старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 13.05.2021 та частково відмовлено в його задоволенні. В оскаржуваній постанові слідчою наведено обґрунтування відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та є вмотивованою, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобовязання слідчого розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про надання інформації у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1