Справа №295/2118/21
УХВАЛА
24.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений на автомобіль марки TOYOTA LEND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 2800,00 грн, грошові кошти у сумі 1005,00 дол. США, грошові кошти у сумі 2695,00 грн; три полімерні пляшки ємністю 6 л та одну полімерну пляшку ємністю 2 л з рідиною із запахом спирту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0001384 було накладено арешт на вказане вище майно. Ухвала була постановлена без участі заявника. На момент розгляду клопотання про арешт майна про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення заявнику не повідомлялось, незаконність виготовлення підакцизних товарів не доведена. Заявник вважає, що в ухвалі про арешт майна не обґрунтовано, яким критеріям відповідно до ст. 98 КПК України відповідає арештований автомобіль та грошові кошти; не доведено, що зазначене майно використовувалось у будь-якій протиправній діяльності або здобуте злочинним шляхом.
Заявник вказує, що в момент обшуку та вилучення майна 31.01.2021 року, він на власному автомобілі приїхав до м. Житомира з метою закупівлі товарів для підприємницької діяльності та мав при собі грошові кошти. Позбавлення заявника автомобіля та грошових коштів, які використовувались у підприємницькій діяльності, має для нього негативні наслідки, оскільки позбавляє його засобів для існування.
На думку заявника, на даний час не доведено, що існує необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задоволити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Вказав, що у кримінальному провадженні оголошено про підозру двом особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України; вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, потреба в арешті майна не відпала. Зазначив, що грошові кошти в сумі 2800,00 грн. були видані працівниками правоохоронного органу особі, яка погодилась взяти участь в оперативній закупці з метою виявлення та розкриття злочину, а відтак ці кошти взагалі не належать заявнику, а є речовим доказом вчинення злочину.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001384, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 КК України.
Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, мешканці м. Андрушівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період 2020-2021 роки здійснили на території Житомирської області незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, що є підакцизним товаром. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001384 повідомлено про підозру (а.с 10).
30.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2021 року було проведено обшук належного ОСОБА_5 автомобіля марки TOYOTA LEND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого вилучено, зокрема: три полімерні пляшки, ємкістю по 6 літрів кожна, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; одну полімерну пляшку, ємкістю 2 літри, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; грошові кошти у сумі 2800,00 грн; грошові кошти в сумі 1005,00 доларів США; грошові кошти в сумі 2695,00 грн; транспортний засіб марки TOYOTA LEND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , які постановою слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.01.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001384 (а.с 31-45).
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 року на вказане вище майно накладено арешт. Правовою підставою для накладення арешту в ухвалі слідчого судді зазначено, що дане майно є доказами вчинення злочину, з метою збереження якого на нього слід накласти арешт (а.с. 46-49). Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна в судовому засіданні був відсутній власник майна, з приводу якого вирішувалось питання про його арешт, а відтак заявник має право на звернення з клопотанням про скасування арешту відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України.
З матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, а саме копії реєстраційної картки транспортного засобу, вбачається, що власником автомобіляTOYOTA LEND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 (а.с. 54). В судовому засіданні слідчим суддею було оглянуто оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Вимоги про скасування арешту з грошових коштів та полімерних пляшок задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя вважає, що арешт на вказане майно накладено обгрунтовано, підстави для забезпечення збереження речових доказів не відпали.
Готівкові кошти в сумі 2800,00 грн, 2695,00 грн та1005,00 доларів США, вилучені під час проведення 31.01.2021 року обшуку в автомобілі заявника, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на переконання слідчого судді саме ці кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 КК України. Слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що вони могли бути отримані кримінально протиправним шляхом. Вказані обставини на даний час встановлюються органом досудового розслідування.
Крім того, вилучені пляшки зі спиртовмісною речовиною, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/1153-МРВ від 05.02.2021 року наданий на дослідження зразок рідини в пляшці з полімерного матеріалу не відповідає вимогам діючих державних стандартів.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання у частині скасування арешту з грошових коштів та полімерних пляшок обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України і визнано речовими доказами, з метою забезпечення збереження яких у кримінальному провадженні накладено арешт, досудове розслідування триває, заявнику повідомлено про підозру, а відтак слідчий суддя вважає, що заявлене у цій частині клопотання є передчасним.

Що стосується вимоги заявника про скасування арешту з транспортного засобу, слідчим суддею встановлено наступне.
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя керувався тим, що органом досудового розслідування здійнюється кримінальне провадження за ч. 3 ст. 204 КК України.
В ході проведення досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, за якими останнім повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо вилученого автомобіля заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту та утриманні органом досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні прокурор не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право приватної власності, не обгрунтував, в чому полягає подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, не довів доказом яких фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню і доведенню саме з його використанням на стадії досудового розслідування або судового провадження, може бути зазначений автомобіль, що могло б виправдати його подальше утримання.
Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо автомобіля є невиправданим, прокурором не доведено, в чому полягає необхідність в подальшому утриманні транспортного засобу, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з автомобіля марки TOYOTA LEND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 22, 98-100, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0001384 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України - задоволити частково.
Скасувати арешт з транспортного засобу марки TOYOTA LEND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.11.2019 року на праві власності належить ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001384, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки TOYOTA LEND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки TOYOTA LEND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні вимог клопотання про скасування арешту з грошових коштів та полімерних пляшок відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1