Справа №766/6607/21
н/п 1-кп/766/2116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2016 року за № 0003482 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 18.10.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 30.06.2016 року о 17:40 (більш точного часу не встановлено) переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, пвторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти телевізор марки "Samsung", моделі UE32EH4030W, вартістю 2210 грн. 20 коп., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений іншою особою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його смертю.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.04.2021 року.

Обставин, за яких провадження є необхідним для реабілітації померлого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

У ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 41 Конституції України та статтею1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 помер а застава в дохід держави звернена не була, питання щодо її повернення під час судового розгляду раніше не вирішувалось, суд вважає, що внесені ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти в якості застави підлягають поверненню їй.

Керуючись ст.ст.182, 284, 371-372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2016 року за № 0003482 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області повернути ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 , внесену нею на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 року відповідно до квитанції № 4/1_32 від 19.02.2021 р. на спеціальний реєстраційний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області () заставу в сумі 68100 грн.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 5313 грн. 29 коп. прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1