Дата документу 10.03.2021 Справа № 554/2065/21
Провадження № 1-кс/554/4562/2021
УХВАЛА
іменем України
про повернення скарги

10 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Кейтс Ло Груп» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Петролум» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Топ Петролум», на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, датована 03 березня 2021 року (поштове відправлення від 03 березня 2021 року), в якій просить: задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника адвоката ОСОБА_2 від 01 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику про кримінальне правопорушення витяг з ЄРДР у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Одночасно із зазначеними вимогами заявлено про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2020 року. Дане клопотання мотивоване тим, що скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01 жовтня 2020 року вже подавалася до Октябрського районного суду м.Полтави. Однак за заявою адвоката ОСОБА_2 вказана скарга була залишена без розгляду ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2020 року. Вважає, що оскільки на той час скарга була подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а тому в даному випадку строк для подання цієї скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого та скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом даної скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, дізнавачу, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З матеріалів скарги вбачається, що 05 жовтня 2020 року представником заявника ТОВ «Топ Петролум» адвокатом ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 01 жовтня 2020 року.

Адвокат у скарзі зазначає, що 19 жовтня 2020 року на вказану заяву було отримано відповідь слідчого за вих.№П-10341/15-02-3-20 від 08.10.2020 року, з якою заявник не погодився, вважав, що слідчим допущено бездіяльність, а тому вперше звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, яка надійшла до суду 26 жовтня 2020 року (судова справа №554/9960/20; провадження №1-кс/554/14497/2020).

З долученої до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2020 року вбачається, що на підставі відповідного клопотання адвоката ОСОБА_2 подану нею в інтересах ТОВ «Топ Петролум» скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишено без розгляду.

Дані обставини заявник не заперечує та безпосередньо наводить їх за змістом скарги, поданої 03 березня 2021 року.

Натомість, у скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, обґрунтовуючи це тим, що попередня скарга була подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а тому, на переконання заявника, в даному випадку пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо поновлення процесуального строку слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.

В силу ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У розумінні вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність слідчого може бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Проте заявником не наведено обґрунтування кожного дня пропуску цього строку, причини такого пропуску, окремо за кожен день понад десятиденний строк, чи були вони об`єктивними, а також взагалі не зазначено про об`єктивну неможливість звернутися зі скаргою до суду після відкликання ним попередньої скарги та винесення слідчим суддею ухвали від 26 листопада 2020 року.

Також заявник не вказує, за яких поважних причин після подання заяви від 01.10.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення та після винесення ухвали суду від 26.11.2020 року і до 03.03.2021 року він не звертався до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Варто зазначити, що пропущений строк на оскарження може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. З огляду на викладені вимоги закону у клопотанні про поновлення строку на оскарження повинні бути наведені причини пропуску строку, які перешкодили своєчасно оскаржити рішення.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду (порушення статті 6 Конвенції).

Оцінивши обставини та факти, встановлені під час перевірки матеріалів скарги, слідчий суддя вважає, що слід критично оцінювати доводи заявника щодо заявленого клопотання та обставин, які б виключали можливість подання скарги у визначений законом строк, оскільки до скарги не надано доказів на їх підтвердження.

Таким чином, заявником не доведено, що обставини пропущення ним строку на три місяці після визначених ним обставин, залишення скарги без розгляду (з урахуванням дати оприлюднення судового рішення в ЄДРСР 30.11.2020 року), є об`єктивно непереборними та такими, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних дій, а тому відсутні підстави для його поновлення.

З цих же причин не може вважатись обґрунтованим те, що заявнику не могли бути відомі мотиви ухвалення судового рішення від 26.11.2020 року, що унеможливлювало після цього подання скарги у визначений законом строк, оскільки за його змістом передумовою для прийняття такого рішення була саме заява адвоката ОСОБА_2 , а отже вона була обізнана із обставинами, які стали підставами для його прийняття та могла передбачати відповідні правові наслідки.

Інших обставин, які б свідчили про те, що заявником пропущено такий строк з поважних причин, не встановлено.

Отже, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 01 жовтня 2020 року, у визначений законом строк, не обґрунтував їх виникнення об`єктивно, незалежно від волі скаржника, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.

Посилання заявника на те, що першого разу скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України була подана у передбачений строк і тому, на його переконання, строк має бути поновлений, є безпідставними, оскільки це не узгоджується із положеннями ст.304 КПК України, якою чітко визначено відповідне право особи і порядок його реалізації.

Так, до Октябрського районного суду м.Полтави з цією скаргою адвокат ОСОБА_2 звернулась лише 03 березня 2021 року, тобто більше ніж через 3 (три) місяці після винесення згаданої ухвали суду, якою залишено без розгляду попередню скаргу адвоката у зв`язку з її відкликанням, тобто у будь-якому випадку після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження такої бездіяльності слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України не знаходить підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а відтак, скарга не може вважатись поданою в межах встановлених законодавством процесуальних строків.

За нормою ст.26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, рішення, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

За обставин, що наведені вище, заявником скарги не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, як це передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона подана після закінчення десятиденного строку на її подання, і за заявою особи відсутні підстави для поновлення такого строку.

Згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.22, 24, 26, 117, 214, 303, 304, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Адвокатського об`єднання «Кейтс Ло Груп» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Петролум», у поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги.

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Кейтс Ло Груп» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Петролум», на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1