Провадження № 1-кс/752/4033/21
У Х В А Л А

17.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 р.,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 р..

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 19.02.2021 р. було задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід та відведено від розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 оскільки у сторони захисту можуть виникнути сумніви в законності прийнятого рішення, слідчий суддя ОСОБА_6 заявив про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 19.02.2021 р. було задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000100.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже був відведений від розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятого слідчим суддею рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 р. задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 р. (справа № 752/19098/20, провадження № 1-кс/752/2803/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1