Справа № 362/1346/21
Провадження № 1-кп/362/468/21
ВИРОК
18.05.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 22.10.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Васильківського відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 126, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 6, побачив як ОСОБА_6 залишив в касовій шухляді чохол, в якому знаходився фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 620HS», карта пам`яті марки «Transcend SDHC 32GB Class 10, 60mb/s 400х», акумуляторна батарея «Battery Pack For Canon NB-13L 3.6 V 1250 mAh 4/5 Wh», зарядний пристрій до акумулятора «Canon battery charger CB-2LHE», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб.
В подальшому ОСОБА_4 22.10.2019 близько 13 години 33 хвилин, перебуваючи в приміщенні Васильківського відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 126, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 6, реалізуючи вказаний злочинний умисел, пресвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_6 залишить приміщення ломбарду, підійшов до касової шухляди, взяв у руки чохол з фотоапаратом марки ««Canon Power Shot SX 620HS», карта пам`яті марки «Transcend SDHC 32GB Class 10, 60mb/s 400х», акумуляторна батарея «Battery Pack For Canon NB-13L 3.6 V 1250 mAh 4/5 Wh», зарядний пристрій до акумулятора «Canon battery charger CB-2LHE» вартістю 2691,00 гривень, який належить ОСОБА_6 та поклав у ліву кишеню своєї куртки.
Після цього ОСОБА_4 близько 13 години 35 хвилин залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2691,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він 22.10.2019 заволодів фотоапаратом із зарядним пристроєм до акумулятора та картою пам`яті з ломбарду, що розташований в АДРЕСА_2 . Свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, попросив у потерпілого вибачення. Ні до цього випадку, ні після злочинів не скоював, зараз неофіційно працює, має постійне джерело доходу.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому знадобились гроші, при собі мав фотоапарат, хотів здати його в ломбард, працівник ломбарду оцінив вартість фотоапарату, однак вони почали сперечатися щодо його технічного стану. Оскільки він, поспішав, тому пішов з ломбарду, забувши фотоапарат у шухлядці на касі. Він, ОСОБА_6 , бачив обвинуваченого, котрий сидів на лавці за ним і не міг не чути і не розуміти його дій щодо фотоапарату. На наступний день потерпілий звернувся до поліції, яка досить швидко повернула йому викрадене цілим і неушкодженим. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання залишає на розсуд суду, але суворо просить обвинуваченого не карати.
Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Згідно із положеннями Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 санкція ч. 1 ст. 185 КК України змінена в частині призначення покарання у виді штрафу в більшому розмірі, починаючи з 01.07.2020. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за встановленими обставинами до 01.07.2020 , то він має нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення, тобто за санкцією цієї норми кримінального закону, яка була чинною до 01.07.2020. Це передбачено ст. 5 КК України, за якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення в потерпілого), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд враховує його правослухняну поведінку після інкримінованих дій, з часу скоєння яких пройшов тривалий час, те, що він працює не офіційно, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, думку потерпілого, якому було повернуто викрадене.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює не офіційно, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи думку обвинуваченого та прокурора, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення в редакції від 04.06.2009, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, які становлять 471,03 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 620HS», карта пам`яті марки «Transcend SDHC 32GB Class 10, 60mb/s 400х», акумуляторна батарея «Battery Pack For Canon NB-13L 3.6 V 1250 mAh 4/5 Wh», зарядний пристрій до акумулятора «Canon battery charger CB-2LHE», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотирьохсот сімдесят однієї) гривні 03 (три) копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1