1Справа № 335/1935/21 1-кс/335/1214/2021
УХВАЛА
24 березня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.02.2021, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2021 ними було подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу (далі КК) України.
Заява була отримана уповноваженими особами Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 11.02.2021. Проте, у встановленому ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядку відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато. Просили зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Представник ТОВ «Механічний завод № 1» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши зміст скарги, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, неявка представника заявника в судове засідання та неподання ним пояснень щодо поважності причин його неявки, розцінюються слідчим суддею як прояв незацікавленості в результатах розгляду скарги та втрати актуальності скарги для ТОВ «Механічний завод № 1».
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутні підстави для розгляду скарги по суті.
Отже, у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1