1Справа № 335/1811/21 1-кп/335/466/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2020 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у автомобілі Daewoo Lanos, в кузові червоного кольору з іноземним реєстраційним номерним знаком, а саме НОМЕР_1 , за адресою м. Запоріжжя, вул. Добробутна 39, біля магазину «АТБ». В цей час до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням відвести його на ЗМТ «пл. Фестивальна» у м. Запоріжжя, на що ОСОБА_5 погодився. Цього ж дня, прибувши на ЗМТ «пл. Фестивальна» у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на здійснення протиправних дій в сфері громадської моралі суть, якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановленні зв`язків між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя виключно за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції, запропонував ОСОБА_6 невстановлену в ході досудового розслідування повію на ім`я ОСОБА_7 , для сексуального відпочинку за грошову винагороду.В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, зателефонував вище вказаній повії на ім`я ОСОБА_7 та повідомив останній його місце знаходження, а також що для неї мається клієнт для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_7 погодилась. Прибувши до автомобілю ОСОБА_5 , в якому в той час знаходився останній разом з ОСОБА_6 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 сіла до автомобілю, та під керуванням ОСОБА_5 усі зазначені особи направились до сауни «Євросауна» яка розташована на ЗМТ «Пушкіна» у м. Запоріжжя. Знаходячись біля сауни «Євросауна» ОСОБА_6 розрахувався за послуги таксі з ОСОБА_5 та запропонував розрахуватись за надання в подальшому послуг сексуального характеру повією ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 , повідомив, що ОСОБА_7 в подальшому самостійно розрахується із ним за попередньо умовленим відсотком. Разом з цим, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 свій особистий номер телефону НОМЕР_2 та повідомив, що вразі необхідності надання ОСОБА_6 послуг сексуального характеру, останній може телефонувати ОСОБА_5 який йому в цьому допоможе. Далі, невстановлена в ході досудового розслідування дівчина на ім`я ОСОБА_7 , надала ОСОБА_6 послуги сексуального характеру за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 800 гривень, при цьому повідомивши, що їй необхідно буде віддати відсоток ОСОБА_5 за звідництво.

Крім того, 22 грудня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон НОМЕР_2 та домовився з останнім, що ОСОБА_5 за грошову винагороду організує йому зустріч з повією, яка наддасть ОСОБА_8 послуги сексуального характеру за грошові кошти. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , про те, що останньому необхідно попередньо перелічити грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_3 у розмірі 200 гривень за звідництво із дівчиною повією, на що ОСОБА_8 погодився та виконав необхідні умови. Після чого, того ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, на автомобілі «Daewoo Lanos» червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_8 другу частку грошових коштів за звідництво у розмірі 200 гривень та привіз ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 до сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим звів ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , яка отримала від останнього грошові кошти у сумі 400 гривень за надання послуг сексуального характеру.У подальшому ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_8 послуги сексуального характеру у вигляді орального сексу за грошову винагороду.

Крім того, 06 січня 2021 року о 10 годині 40 хвилин, в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон НОМЕР_2 та домовився з останнім, що ОСОБА_5 за грошову винагороду організує йому зустріч з повією, яка наддасть ОСОБА_8 послуги сексуального характеру за грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , про те, що останньому знову необхідно попередньо перелічити грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_3 у розмірі 200 гривень за звідництво із дівчиною повією, на що ОСОБА_8 погодився та виконав необхідні умови. Після чого, того ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, на автомобілі «Daewoo Lanos» червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_8 другу частку грошових коштів за звідництво в сумі 400 гривень та привіз ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 до сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим звів ОСОБА_9 з ОСОБА_8 яка отримала від останнього грошові кошти у сумі 200 гривень за надання послуг сексуального характеру. У подальшому ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_8 послуги сексуального характеру у вигляді орального сексу за грошову винагороду.

У вказаному кримінальному провадженню потерпіла сторона відсутня, у зв`язку з чим кримінальним правопорушенням майнову шкоду спричинено не було.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України, яке кваліфікується як: звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.
16.02.2021 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 302 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст.302 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробувальним терміном.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Згідно із ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002406, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний термін 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню: паперовий конверт, в який упаковано купюру номіналом 200 гривень ТИ 2533887, купюру номіналом 200 грн. СН 1932989, передану на зберігання до установи банку через відповідальну особу УФЗБО, - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення:
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1