overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/2582/17
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001469 від 24.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира з Житомирського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № №0001469 від 24.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків зазначених прокурором. Просить розгляд справи проводити суддею односообово, клопотань про розгляд справи колегіально заявляти не бажає.

Захисник підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків зазначених прокурором. Зазначив, що підтримує думку обвинуваченого про розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, оскільки обвинувачений клопотань про колегіальний розгляд не заявив, наполягаючи на одноособовому розгляді, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001469 від 24.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 12 годину 30 хвилин 22 липня 2021 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3770/21
1-кп/279/569/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.284,ч.4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
провадження № 1-кп/294/199/21
справа № 294/952/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 липня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 3 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, на 14:30 год. 22 вересня 2021 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
"14" липня 2021 р. Справа № 596/811/20

Провадження № 1-в/596/25/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 29 липня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

14.07.2021 Справа №607/12248/21

(провадження № 1-кс/607/3993/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільського РУП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконати дії згідно з вимогами ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (спільною) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 29 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2021 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/569/21
Провадження №1-в/672/12/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 14.07.2021 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу.

Представник органу пробації не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився на виклик суду 14.07.2021 о 09 год. 45 хв. та не повідомив про причини неявки, тому до нього за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає в с.Матвійківці Хмельницького району Хмельницької області, доставити приводом 30 серпня 2021 року об 11 год. 15 хв. в зал судових засідань № 3 Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48 в м.Городку Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/162/21
Провадження 1-кп-133/21
ухвала
14 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив застосувати привід свідків, що не з`явились.
Учасники процесу не заперечили.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 05 серпня 2021 року об 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 (м.Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відділенню поліції № 2 (м.Згурівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно свідка ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3294/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1000/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 липня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 01.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотань у рамках кримінального провадження №0000452 від 27.02.2018 року , -

в с т а н о в и в:

14 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 01.02.2019 рокупро відмову у задоволенні клопотань у рамках кримінального провадження №0000452 від 27.02.2018 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000452 від 27.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 01.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотань у рамках кримінального провадження №0000452 від 27.02.2018 року.
Судове засідання по справі призначити на 16 липня 2021 року на 13 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5 .
В судове засідання викликати скаржника, слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 .
Витребувати в слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000452 від 27.02.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1001/21
Провадження № 1-кп/565/116/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000085 від 16 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мульчиці, Володимирецького району, Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000085 від 16 квітня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 год. 15 хв. 19 липня 2021 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, буд.3).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0005655, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0005655.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про накладення арешту для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0005655 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5380/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004343 від 20.11.2020,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіль «Тойота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер, який був до купівлі авто ОСОБА_4 НОМЕР_2 ), та «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній реєстраційний номер, який був до купівлі авто ОСОБА_5 НОМЕР_4 ), накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість наведених доводів в його клопотанні.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши вказане клопотання, матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що захисником будь-яких доказів про накладення або не накладення арешту на зазначені автомобілі не надано, оскільки клопотання не містить будь-яких додатків, а за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити доводи адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004343 від 20.11.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1