Провадження №11-кп/801/39/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 ,про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 р. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.02.2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що цією колегію суддів у цьому ж провадженні виносилась ухвала від 29 липня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Вважає, що колегія суддів за нормами КПК України не може розглядати на даний час дане кримінальне провадження в апеляційному порядку, оскільки йому продовжили запобіжний захід- тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 -не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки винесення колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвали від 29.07.2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою по цьому ж провадженню не є підставою відповідно до ст.75 КПК України для відводу складу колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню -не підлягає.

Відповідно до ст.75 КК України передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, у п. 74 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» зазначено, що «Суд вважає, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ). Суд також повторює, що практика, яка виникла у зв`язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним з основних елементів верховенства права».

Як зазначено у роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Враховуючи викладене, підстави для відводу колегії суддів, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 , не є тими обставинами, що виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні, з огляду на що зазначену вище клопотання обвинуваченого про відвід - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ,та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4