Провадження № 1-кс/760/5746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ»,
на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000192, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000192.
У скарзі вказується, що провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000192 від 03.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м.Києва.
Скарга обґрунтована тим, що 08.06.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», було подано засобами поштового зв`язку в порядку ст.220 КПК України прокурору Солом`янської окружної прокуратури м.Києва процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000192 - клопотання від 07.06.2021, вих. №616. Зазначається, що вищевказане клопотання було отримано уповноваженими службовими особами Солом`янської окружної прокуратури м.Києва 10.06.2021, що, зокрема, підтверджується трекінгом відправлення АТ «Укрпошта», однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 58, 220, 303-307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000192 від 03.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», від 07.06.2021, вих. №616, про проведення слідчих (процесуальних) дій в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», в якій адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому прокурор просив проводити судове засідання за його відсутності та долучити до матеріалів скарги копії документів на обґрунтування своєї позиції, зокрема, постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021, якою ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000192 від 03.11.2020, та повідомлення, яким адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду його клопотань, поданих в рамках даного кримінального провадження в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ».
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах, як зазначається в скарзі, потерпілого ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», оскаржує бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000192 від 03.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову від 15.06.2021 про відмову у визнанні ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000192 від 03.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Відомості щодо скасування цієї постанови у слідчого судді станом на час розгляду скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до вимог КПК України адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», не мав підстав звертатися з даною скаргою до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись стст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000192, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1