Номер провадження: 11-сс/813/78/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000211 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що виявлені та вилучені предмети, є предметом, та знаряддям вчинення злочину, а також являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000211 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, слідчим суддею, крім посилання на загальні формулювання та зміст клопотання слідчого не зазначені мотиви прийнятого рішення, слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на вилучене майно, оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру.

Просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, а майно, яке було вилучене 01.12.2020 року повернути ОСОБА_6 .

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 23.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було установлено, що на території м. Одеса та Одеської області на теперішній час також здійснюється незаконна діяльність гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», протокольного рішення наради керівництва Національної поліції України від 02.12.2016, наказу Голови національної поліції України від 02.12.2016 №1259 «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу», з метою вжиття ефективних заходів із протидії гральному бізнесу, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року проведено обшук приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

- Зошит із обкладинкою зеленого кольору із написом «beautifulworld» на 60 аркушів у клітинку із написом на першому аркуші: «номер чека имя Петя 16-68-77-64-05-62-23 …»;

- блокнот у клітинку формату А5 на 72 аркуші на першому аркуші якого міститься запис «1.11.20 г. чемпион: 19 283, 29 605 …»;

- Моноблок марки «Asus» серійний номер ВВPECJ010241;

- Моноблок марки «Asus» серійний номер ВВPECJ010183;

- Моноблок марки «Asus» серійний номер ВВPECJ005201;

- Моноблок марки «Asus» серійний номер ВСPECJ001091;

- Моноблок марки «Asus» серійний номер ВСВECJ001871;

- Планшет марки «NOMI» Ultra 4 LTE IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- Планшет марки «NOMI» Ultra 4 LTE IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

- Нетбук марки «Asus» серійний номер E2N0BC009984108F;

- Нетбук марки «Asus» серійний номер 4WCC;

- Мобільний телефон марки «BRSVIS» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон марки «IPhone» IMEI: НОМЕР_7 із сім картою номер телефону НОМЕР_8 ;

- Мобільний телефон марки «ZTE» IMEI: НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 із сім картою номер телефону НОМЕР_11 ;

- пристрій для реєстрації AND 6904T-N4 №089;

- пристрій для дуку чеків №160ІІNFU9A250078;

- Зошит в клітинку на 96 аркушів на першому аркуші якого міститься напис «02.10.20г. начало смены ,чемпион: kuvovt7878 …»;

- блокнот на пружині в клітинку на 80 аркушів формату А5 на першому аркуші якого міститься напис «25.08.20 начало смены Чемпион 8394»;

- Клубні картки VIP №00001, 00003, 00004, 00006, 00005, 00018, 00031, 00034, 00019, 00032, 00028, 00035, 00037, 00012, 00033, 00029;

- Жорсткий диск об`ємом 80 Гб., серійний номер 5TUR219H7;

- Телевізор марки «SAMSUNG» модель L60SM серійний номер 7019;

- Телевізор марки «SAMSUNG» модель L60SM серійний номер 7019;

- Телевізор марки «SAMSUNG» модель L60SM серійний номер 0069;

- Шість крісел; п`ять столів дерев`яних; шість диванів.

Вилучене майно відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000211 від 23.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.п.35-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що невстановлені особи організували мережу незаконних гральних закладів на території Одеської області, які функціонують по теперішній час (а.п. 8).

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було установлено, що на території м. Одеса та Одеської області на теперішній час також здійснюється незаконна діяльність гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи зазначених у клопотанні фактичних обставин справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо зробити висновок, що вилучене майно під час обшуку від 01.12.2020 року, являється предметом та засобом здійснення незаконного грального бізнесу. Тому, ці обставини, на думку апеляційного суду потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування, що вказує на обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на це майно.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення зазначеного майна до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, як речового доказу, є визначеним відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника власника майна є безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та апеляційним судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, таке втручання є співмірним, з огляду на справедливий баланс між метою кримінального провадження та обмеженням прав особи.

Крім того, з огляду на обмежувальний характер такого заходи як арешт майна, особа не позбавлена можливості, у разі зміни обставин, звернутись із заявою про його скасування у подальшому, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000211 від 23.03.2020 року, за ч.1 ст. 203-2 КК України, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3