У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ніка2017» , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 16.03.2020 року під час обшуку у нежитловому приміщенні комплексі будівель та споруд, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 212, яке орендує ТОВ « НІКА 2017»,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ніка2017», просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно вилучене під час проведеного 16.03.2020 року обшуку у нежитловому приміщенні комплексі будівель та споруд, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 212, яке орендує ТОВ « НІКА 2017», а саме:
- системний блок марки «Green Vision» чорного кольору з серійним номером А 1530 С 17-02;
- системний блок з серійним номером YL8H028696;
- системний блок з серійним номером YKSB058129;
- системний блок з серійним номером YKSB123249;
- системний блок з серійним номером YKSB098139;
- системний блок з серійним номером YKSB102635;
- системний блок з серійним номером YL8H028876;
- системний блок з серійним номером YL8H031226;
- системний блок з серійним номером YKSB101403;
- системний блок з серійним номером YKSB099708;
- системний блок з серійним номером YKSB110673;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, бірюзового кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, бірюзового кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, бірюзового кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, бірюзового кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, чорного кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, чорного кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, чорного кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, червоного кольору;
- флеш носій пам`яті марки SP 16GB, синього кольору;
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Адвокат зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим не додано документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свої доводи щодо зайняття ТОВ «НІКА 2-017» гральним бізнесом.

Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив те, що обшук було проведено саме в приміщенні, де знаходяться гральні автомати, а не в іншому приміщенні, та безпідставно зробив висновок про те, що вказана комп`ютерна техніка вилучена саме з місця, щодо якого існують відомості про роботу гральних автоматів. Крім того, під час проведення обшуку не було виявлено та вилучено жодного грального автомату. В приміщенні, яке орендує ТОВ «НІКА 2017» перебувала лише комп`ютерна техніка, яке більше року не використовувалась, про що свідчило знаходження її в хаотичному порядку та у відключеному стані від усіх існуючих мереж.

Зауважує, що слідчому судді надані не були та в судовому засіданні не досліджувались, будь які доказі, які б вказували що вказане майно є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та зберегло на собі його сліди.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 13.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом організації невстановленими особами грального бізнесу в м. Нова Одеса.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення в тому числі гральних пристроїв, системних блоків, ігрових автоматів.

16.03.2021 р. під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку у приміщенні за вказаною адресою, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , виявлено та вилучено вище перелічене майно.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2021 р. приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , передано в оренду ТОВ «НІКА 2017». Цього ж числа ТОВ «НІКА 2017» прийняло також і майно, яке перебувало у цьому приміщенні.

Постановою про визнання речовим доказом та передачі до кімнати зберігання речових доказів від 16.03.2021 року, вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Посилаючись на те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, просив про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, тобто відповідає критерію речового доказу, а тому, на підставі статті 170 КПК України, підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження , апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 13.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом організації невстановленими особами грального бізнесу в м. Нова Одеса.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення в тому числі гральних пристроїв, системних блоків, ігрових автоматів.

16.03.2021 р. під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку у приміщенні за вказаною адресою, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , виявлено та вилучено вище перелічене майно.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2021 р. приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , передано в оренду ТОВ «НІКА 2017». Цього ж числа ТОВ «НІКА 2017» прийняло також і майно, яке перебувало у цьому приміщенні.

Постановою про визнання речовим доказом та передачі до кімнати зберігання речових доказів від 16.03.2021 року, вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008.

З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що вказане майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та є речовим доказом. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному проваджені під час досудового розслідування. Тому слідчий суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України наклав арешт на вказане з метою збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, враховуючи положення ст. 100 КПК України якими визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки, у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено чи приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 170, 171, 173 , 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ніка2017» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 16.03.2020 року під час обшуку у нежитловому приміщенні комплексі будівель та споруд, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 212, яке орендує ТОВ « НІКА 2017», - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді