Справа № 541/1193/21
Провадження № 1-кс/541/449/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум. Зіньків

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно працюючого в ПАТ «Миргородський завод продтоварів « Калинка» прибиральником , не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 що подане до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2021 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Миргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів №9 в м. Миргороді по вул. Перемоги, 11, в ході сварки та подальшої сутички з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв йому один удар правим ліктем в область голови, а далі один прямий удар стопою ноги в груди, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на коліна. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої умисні дії, завдав ОСОБА_7 ще три удари коліном в область голови та по одному удару стопою ноги в голову та по тулубу. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, стан останнього погіршився та ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №111 від 25.05.2021 причиною смерті ОСОБА_7 стали: рефлекторна зупинка серця, інші уточнені травми шиї та використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_3 , який підозрюється у злочині про життя та здоров`я особи, може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ Миргородського РВП, або в іншому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування. Адже ніде не працює, походження його доходів невідоме, проживає не за місцем реєстрації, утриманців не має, майном у значних розмірах на території Миргородського району не володіє, а отже, таким чином, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене призначення покарання до 10 років позбавлення волі. Таким чином, підозрюваний, знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання свідків, які стали безпосередніми свідками скоєння ним кримінального правопорушення, проживають на території м. Миргорода та є йому знайомими, частина з котрих є неповнолітніми, достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Існування такого ризику підтверджується також тим, що ОСОБА_3 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, місце скоєння кримінального правопорушення покинув одразу після цього, постійного джерела доходів не має, маючи при цьому молодий вік, задовільний стан здоров`я, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний визнає факт нанесення ударів , надав пояснення , розкаюється , але просив суд звернути увагу на відсутність мотиву завдавати тілесні ушкодження та явного цинізму , факт того , що з пояснень свідків вбачається що ініціатором з`ясування обставин був потерпілий .Вказав, що його підзахисний має молодий вік , тісні соціальні зв`язки , фактично проживає з матір`ю вітчимом та молодшою сестрою , офіційно працює , має місце реєстрації , впливати на свідків не буде, оскільки свідки вже допитані , наголосив на тому, що даний запобіжний захід застосовується тільки тоді, коли м`якший запобіжний захід не можливо застосувати та навів ряд витягів з рішень Європейського суду та прохав застосувати до його підзахисного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі, пояснив , що ініціатором конфлікту був потерпілий , сам він не перебував у стані алкогольного сп`яніння , що не було умислу у нього на такий кінець подій , вказав що офіційно працює недавно, якийсь час працював за кордоном , прохав застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого , обвинуваченого та його захисника , суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, оскільки своєї сім`ї немає, неповнолітніх дітей немає, нерухомого та рухомого майна в Україні немає , офіційно працевлаштований шість днів назад , з ким проживає фактично доказів до суду не надано , що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому обвинувачений обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, і застосувавши більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт - не позбавить можливості здійснювати вплив на свідків за допомогою телефонного режиму , що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий. Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вищевказаних переконань.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ПАТ «Миргородський завод продтоварів « Калинка» прибиральником, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.05.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.07.2021 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1