18.06.2021 ЄУН №337/1446/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

членів колегії : суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ст.348 КК України, внесених до ЄРДР №0001208 від 25.06.2016 року
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_8 , анкетні данні якого були змінені у відповідності до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», втретє, посилаючись на ті обставини, що покази свідка є суттєвими доля сторони обвинувачення, а тому потрібно достатньо часу, щоб встановити його місцеперебування.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечують, під час розгляду справи вважали, що дії прокурора направлені на зволікання розгляду справи.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в матеріалах провадження наявні заяви щодо розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 12.08.2018 року кримінальне провадження було призначене до розгляду у судовому засідання на 21.09.2018 року .

У судовому засіданні 12.11.2018 року було ухвало дослідити наявні докази як з боку обвинувачення так і збоку захисту у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Наразі досліджені всі наявні докази у кримінальному провадженні, у тому числі і допит свідка ОСОБА_8 слідчим суддею, наданий з боку обвинувачення, однак протягом 56 судових засідань у кримінальному провадженні, які були призначені в період з 12.11.2018 року по 18.06.2021 року, прокурором не забезпечена для допиту в судовому засіданні явка свідка ОСОБА_8 , при цьому суд за клопотанням прокурора неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідка ОСОБА_8 та передавав судові повістки для вручення свідкові, оскільки адреса мешкання останнього суду не відома, а наявна в матеріалах провадження адреса : АДРЕСА_1 , є адресою Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

При цьому суд неодноразово роз`яснював прокурору про те, що забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.

Ухвалами суду від 16.06.2021 року та 17.06.2021 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 були постановлені ухвали про примусовий привід свідка у судове засідання, які не були виконанні.

На виконання ухвали суду від 16.06.2021 року суду наданий рапорт поліцейського СРПП відділу №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , відповідно до якого 17.06.2021р. приблизно о 07-30 год, прибувши на місце мешкання свідка ОСОБА_8 , двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виконати ухвалу суду не є можливим.

На виконання ухвали суду від 17.06.2021 року суду наданий рапорт поліцейського СРПП відділу №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , відповідно до якого, 18.06.2021р. приблизно о 07-00 год, прибувши на місце мешкання свідка ОСОБА_8 , двері ніхто не відчинив. В ході спілкування з сусідами інформації щодо можливого місця мешкання ОСОБА_8 не надійшло.

Отже, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідка ОСОБА_8 та забезпечення його явки до суду, однак через їх неявку, суд позбавлений можливості провести допит свідка .

Такої ж позиції щодо обов`язку забезпечення явки свідків сторони обвинувачення та необґрунтованого відкладення розгляду справи з причин незабезпечення яви свідків з боку сторони обвинувачення судом дотримується Верховний Суд у постанові від 11.08.2020 року у справі № 288/113/15-к провадження № 51-1176 км 20.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадження від 08.04.2019 року ( т.3 а.п. 100) прокурор ОСОБА_5 був включений до групи прокурорів та з зазначеного часу мав відповідні процесуальні повноваження, у тому числі і щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_8 у судове засідання, а прокурори, які раніше брали участь у справі після неодноразової неявки свідка ОСОБА_8 та незабезпечення стороною обвинувачення її участі в судовому засіданні, висловлювали думку щодо відмови від допиту у судовому засіданні вказаного свідка, якщо цей свідок не з`явиться у наступне судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що дії прокурорів, які приймали участь у розгляді справи, у тому числі і прокурора ОСОБА_5 , направлені на систематичне відкладення розгляду справи та вважає, що підстави для задоволення клопотання про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_8 , втретє, відсутні.

Керуючись ст. ст.23 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» -відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Члени колегії судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2