1Справа № 335/6005/21 1-кс/335/3286/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Новий Вимір-2012» на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
04.06.2021 ПП «Новий Вимір-2012» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2021. В обґрунтування скарги директор ПП «Новий Вимір-2012» ОСОБА_3 зазначив, що 02.06.2021 він звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України (незаконне проникнення) суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_4 . В заяві про скоєння злочину містились відомості які свідчать про те, що суб`єкт оціночної діяльності фізична особа ОСОБА_4 15.04.2021 року незаконно проникнув до володіння ТОВ «Бізлайн», ПП «Новий Вимір-2012» та незаконно провів оцінку вартості адміністративної будівлі. Зазначені дії мають ознаки кримінального правопорушення, непередбаченого частиною 2 статті 162 КК України. До теперішнього часу, відповіді на звернення заявника не надіслано, відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, посилаючись на вимоги ч.ч. 1-4 ст. 214 КПК України заявник вважає, шо посадові особи Запорізької обласної прокуратури порушили порядок, який встановлений нормами КПК України. Тому, директор ПП «Новий Вимір-2012» ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення незаконною. Зобов`язати службових осіб Запорізької обласної прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_4 , а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
08.06.2021 заявник подав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі та просив скаргу задовольнити з мотивів викладених в ній.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, поважні причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк..
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Матеріалами скарги встановлено, що директор ПП «Новий Вимір-2012» ОСОБА_3 звернувся до Запорізької обласної прокуратури 02.06.2021 із письмовою заявою про кримінальне правопорушення, відповідно до якої просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування відносно суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи ОСОБА_4 .
Однак, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що на даний час слідчому судді не надано доказів про внесення відомостей по заяві директора ПП «Новий Вимір-2012» ОСОБА_3 від 02.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення буде можливо лише під час проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Відтак, враховуючи, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, враховуючи те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, зокрема щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Разом з тим, у задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення незаконною, потрібно відмовити, оскільки оцінка бездіяльності або її визнання не входить в перелік видів рішень, визначених ст. 307 ч. 2 КПК України, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і в цій частині скарга не може бути задоволена, враховуючи, що саме рішення про задоволення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора визнає її наявною.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу приватного підприємства «Новий Вимір-2012» задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Копію ухвали для виконання направити Запорізькій обласній прокуратурі.

Слідчий суддя ОСОБА_1