Справа № 521/5973/21
Номер провадження1-кп/521/1186/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

30 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), уродженки м. Кіровоград, громадяники України, українки, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, на даний час притягується до кримінальної відповідальності:

- за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000056 від 13.12.2017;

- за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000024 від 05.01.2021;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

11 годині 30 хвилин, 15.05.2020, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2 перебуваючи біля першої парадної будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, біля гаражів, що розташовані поруч з будинком за вищевказаною адресою, знайшла, тим самим незаконно придбала для власного вживання, пластикову пляшку з кришечкою жовтого кольору, в якій знаходився полімерний згорток чорного кольору, обмотаний непрозорою клейкою стрічкою, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 стала незаконно зберігати вказану пляшку зі згортком з метадоном, загальним кількісним вмістом 0,0307 г до моменту вилучення співробітниками поліції у відділенні своєї сумки, для власного вживання, без мети збуту 15.05.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно проведеного дослідження надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що знаходилася у пошкодженому полімерному згортку та нашарування кристалічної речовини білого кольору, що знаходились на пошкодженій полімерній ємкості, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону в надані речовині становить 0,0307 г.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону від 03.06.2020).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнала в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинила кримінальний проступок, незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, без мети збуту. Вона ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження, згодна з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяви обвинуваченої про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєні кримінального проступку є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудною своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставинами суд враховує, те що вона провину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, не судима. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 309 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказаний кримінальний проступок у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального проступку.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 1187-Х від 29.07.2020 р. в сумі 1961,40 грн., так як таке стягнення покладається на обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ кристалічну речовину білого кольору, масою 0,034 г, крісталічну речовину білого кольору масою 0,037 г, що знаходилась в пошкодженому полімерному згортку чорного кольору та нашарування кристалічної речовини білого кольору, що знаходилась на пошкодженій полімерній ємкості, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону відповідно становить 0,013 г, 0,017 г, 0,0007 г., яку було поміщено до експертного пакунку зразка НПУ № 3841811, зберігається у камері зберігання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області слід знищити;

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень у дохід держави України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави Україна процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1187-Х від 29.07.2020 р. у розмірі 1961 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 45 (сорок п`ять) копійок.

Речові докази - біла кристалічна речовина, як убуло поміщено до експертного пакунку ГНП № 3841811, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області квитанція № 001344 від 20.08.2020 р. знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1