Справа № 740/3839/20
Провадження № 1-кп/740/141/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

- прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 08 травня 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді 4 місяців арешту; 11 липня 2019 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 09 вересня 2020 року Ніжинський міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

установив:

24 грудня 2019 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі у АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 за його діями не спостерігала, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 4A 2/16 Gb Gold вартістю 1296,97 грн, який знаходився на підвіконні в кухні вказаної квартири, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1296,97 грн.

Крім того, 28 січня 2020 року близько 11-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, пошкодивши вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав металевий посуд: алюмінієвий казан ємністю 5 літрів вартістю 120,00 грн, алюмінієвий казан ємністю 3 літри вартістю 100,00 грн, алюмінієву кастрюлю ємністю 5 літрів вартістю 120,00 грн, алюмінієву кастрюлю ємністю 4 літри вартістю 100,00 грн, алюмінієву кастрюлю ємністю 3 літри вартістю 107,50 грн, алюмінієву кастрюлю ємністю 2 літри вартістю 75,00 грн, емальовану кастрюлю ємністю 3 літри вартістю 100,00 грн, металеву кастрюлю ємністю 3 літри вартістю 80,00 грн та алюмінієвий друшлак ємністю 2 літри вартістю 30,00 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд; своїми діями заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 832,50 грн.

29 січня 2020 року близько 17-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, відчинивши вхідні двері, проник до господарського приміщення (сараю) у АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 396,67 грн та алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів вартістю 183,33 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 580,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень відповідно до викладених в обвинувальному акті та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Повністю визнав свою вину у скоєному, зазначив про своє каяття, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та зазначили, що з судовим рішенням будуть згодні, цивільних позовів не подавали.

У зв`язку з тим, що обвинувачений не оспорював фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким і тяжкими злочинами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку , вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних та близьких відносинах.

При призначенні покарання суд також ураховує особу обвинуваченого, який ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто має вік 23 роки, є працездатним, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким до виконкому Ніжинської міської ради не надходило скарг стосовно нього, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи позиції сторін кримінального провадження, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, у межах, передбачених санкціями частин статті кримінального закону за інкриміновані правопорушення.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Покарання ОСОБА_5 слід визначити згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, суд ураховує, що останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

З огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України, яка передбачає, що за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, та у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, - у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_6 у розмірі 1296,97 грн, ОСОБА_7 832,50 грн, ОСОБА_8 580,50 грн. У поданих до суду заявах потерпілі указали, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Цивільні позови у кримінальному провадженні не подавалися.

Витрати на залучення експерта у розмірі 4819,78 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України належить скасувати арешт майна.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 342-351, 358, 363-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року, з 23 липня 2020 року по 03 березня 2021 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 4819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 78 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 4A 2/16 Gb Gold, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити в її власності.

Скасувати арешт майна мобільного телефону марки Xiaomi, моделі Redmi 4A 2/16 Gb Gold, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2020 року.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1