Справа № 686/1505/21
Провадження № 1-кп/686/888/21
12 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шмирки, Волочиського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді водія в ХКП «Електротранс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , 24 листопада 2020 року, близько 05 год. 20 хв., у м. Хмельницькому, по вул. Красовського, поблизу будинку № 51, у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху, був зупинений інспекторами взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час їхнього чергування в складі екіпажу «Сапфір-0105». В подальшому, з метою складання протоколу за фактом вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого з ст. 44-3 КУпАП, за порушення правил щодо карантину людей, а саме перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, при наданні послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті «Раково-Депо», працівником патрульної поліції ОСОБА_6 запропоновано ОСОБА_4 проїхати на кінцеву зупинку маршруту, за яким рухався його автобус, щоб не затримувати пасажирів, які на той час перебували всередині транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки, а саме на проїжджій частині дороги, що по вул. Красовського, поблизу будинку №51 в м. Хмельницькому, близько 05 год. 26 хв., діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою. Так, в ході розмови, ОСОБА_4 запропонував інспектору патрульної поліції ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, на що від працівника патрульної поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії. В подальшому, продовжуючи розмову з працівником патрульної поліції, ОСОБА_4 дістав із своєї сумки грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень та намагався надати їх інспектору патрульної поліції ОСОБА_6 , на що отримав відмову та знову був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Надалі працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із водієм ОСОБА_4 переїхали з вулиці Красовського до вулиці Тернопільської, 15/2, а саме до депо Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника патрульної поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із службовим автомобілем працівників управління патрульної поліції в Хмельницькій області марки «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 , який стояв неподалік депо Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», що по вул. Тернопільській, 15/2, в м. Хмельницькому, 24 листопада 2020 року в період часу з 05 год. 53 хв. по 05 год. 56 хв., діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, різко наблизився до відчинених водійських дверей службового автомобіля та кинув на його переднє водійське сидіння грошові кошти у вигляді однієї купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень за те, щоб ОСОБА_6 всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2», вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складав та не направляв на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
Тобто,ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).
15 січня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисникаОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;
- сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене ними покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Отже, згідно із ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя злочину, а саме грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 15 січня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України вилучену в ході кримінального провадження знаряддя злочину, а саме: грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЦБ 6936637, 2015 року випуску, яка передана на відповідальне зберігання Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1, - конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: