Провадження № 11-сс/4820/312/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом кримінальне провадження № 0000083 від 16.10.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000083 від 16 жовтня 2020 року відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 30.07.2020 року, заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 фактично вирішив скаргу у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, подану 27.05.2020 року щодо граничних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яку керівник прокуратури Житомирської області був зобов`язаний розглянути відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року у справі № 296/5601/20. Незгода скаржника із способом виконання ухвали або наданою по суті відповіддю не свідчить про умисне невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року у справі № 296/5601/20, а отже в діянні працівників прокуратури Житомирської області відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. На думку слідчого судді, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № 00000083 від 16.10.2020 року повернути до СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку адвоката ОСОБА_7 , ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року, якою керівника прокуратури Житомирської області було зобов`язано розглянути його скаргу, подану 27.05.2020 року, в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст», щодо граничних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року на теперішній час не виконана.

Зазначає, що в діях працівників прокуратури Житомирської області наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 382 КК України, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималась від їх учинення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею при винесенні ухвали та слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 0000083 та прийняття рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Житомирської області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема із витягу з кримінального провадження, 16 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження було порушено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2020 року (справа № 296/5601/20), якою зобов`язано уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 08.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8

31 грудня 2020 року слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях працівників прокуратури Житомирської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 від 16.10.2020 року за заявою ОСОБА_7 від 08.09.2020 року слідчим проведено всі можливі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення. В їх ході з`ясовано, що факт невиконання працівниками прокуратури Житомирської області ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року (справа № 296/5601/20) не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого, викладеним у його постанові про закриття кримінального провадження, а також з висновком слідчого судді про відсутність в діях працівників прокуратури Житомирської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 08.09.2020 року адвокат ОСОБА_7 посилався на наявність в діях працівників прокуратури Житомирської області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року, якою керівника прокуратури Житомирської області було зобов`язано розглянути його скаргу, подану 27.05.2020 року, в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст», щодо граничних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 року, станом на 08.09.2020 року - не виконана.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 від 16.10.2020 року, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року (справа № 296/5601/20), якою керівника прокуратури Житомирської області було зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» у порядку встановленому ст.308 КПК України, подану 27.05.2020 року щодо граничних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2018 року, як це передбачено ч.ч. 4. 5 ст. 219 КПК України.

У подальшому, слідчим встановлено, що 30.07.2020 року адвокат ОСОБА_7 подав до керівника прокуратури Житомирської області клопотання, у якому, з посиланням на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року (справа № 296/5601/20), просив повідомити про результат розгляду скарги, заявленої у порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 року, з винесенням відповідної постанови з зазначенням строку досудового розслідування.

Тобто, фактично адвокат ОСОБА_7 просив повідомити про виконання прокурором ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року у справі № 296/5601/20.

30.07.2020 року заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 про обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2018 року, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 року, виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в повному обсязі.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що на даний час під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000039, від 14.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено, досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин, визначити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, яке здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України шляхом винесення прокурором відповідної постанови, не передбачено чинним КПК України та перебуває за межами компетенції прокурора, визначеної ст. 36 КПК України.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 вирішив скаргу у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, подану 27.05.2020 року щодо граничних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яку керівник прокуратури Житомирської області зобов`язаний був розглянути відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року у справі № 296/5601/20.

Під час здійснення досудового розслідування, 15.12.2020 року слідчим ОСОБА_8 також було допитано як свідка прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , який по суті поставлених запитань пояснив, що 30.07.2020 року ним було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 року щодо встановлення розумних строків досудового розслідування (клопотання від 30.07.2020 року). Вказане рішення було мотивоване тим, що жодній особі про підозру в межах даного кримінального провадження повідомлено не було, досудове розслідування здійснювалося за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, визначити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 шляхом винесення прокурором відповідної постанови чинним КПК України не передбачено та перебуває за межами компетенції прокурора, визначеної ст. 36 КПК України. Указане рішення прийнято відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, що підтверджується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2020 залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_8 здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий, з врахуванням всіх обставин справи, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях слідчих працівників прокуратури Житомирської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Частиною 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення службовою особою дій, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом злочину виступають інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковим безпосереднім об`єктом злочину є конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України характеризується: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року (справа № 319/841/16-к, провадження № 51-819км18) об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Проаналізувавши всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в діях працівників прокуратури Житомирської області відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, які б свідчили про умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 вирішив скаргу адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, подану 27.05.2020 року щодо граничних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яку керівник прокуратури Житомирської області був зобов`язаний розглянути відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року у справі № 296/5601/20.

Незгода адвоката ОСОБА_7 з результатами розгляду його скарги про встановлення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2018 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 року не свідчить про невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року.

Враховуючи викладене, слідчий, проаналізувавши склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України та врахувавши всі обставин справи, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Житомирської області складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, які не спростовуються обставинами, вказаними в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що дійсно, в даному кримінальному провадженні в діях працівників прокуратури Житомирської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а тому постанова слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 16.10.2020 року, є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що в діях працівників прокуратури Житомирської області наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

На думку апеляційного суду, слідчий, дослідивши всі матеріали кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Житомирської області обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим, в даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого він прийняв обґрунтоване рішення про його закриття. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року на теперішній час не виконана є необґрунтованим та спростовується наявною в матеріалах справи постановою заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 30.07.2020 року, з якої вбачається, що останній вирішив скаргу адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, подану 27.05.2020 року щодо граничних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 року у справі № 296/5601/20 - виконана, що в свою чергу виключає наявність в діях працівників Житомирської прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та вплинули на законність судового рішення в частині закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 16.10.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4