печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7084/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечили, вказавши, що вказане майно не має ніякого відношення до кримінального провадження та є їх особистими речами .

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що старший слідчий 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в середині грудня 2020 року під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 шляхом використання свого службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 14.12.2020 зустрівся із ОСОБА_9 поряд із будівлею Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. У ході зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, висловив ОСОБА_9 необхідність передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він озвучить у подальшому, за не притягнення його, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873.

У подальшому ОСОБА_8 11.01.2021, в денний час доби під час зустрічі з ОСОБА_9 за тією ж адресою, придаючи переконливості своїх намірів у повідомленні ОСОБА_9 про підозру у вказаному провадженні та з метою посилення переконання останнього у необхідності надання йому, ОСОБА_8 , неправомірної вигоди, продемонстрував ОСОБА_9 проект повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001873, визначивши розмір неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

Далі, ОСОБА_8 13.01.2021 в денний час доби зустрівся із ОСОБА_9 на АЗС «КЛО», за адресою: м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 6. У ході розмови ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди вже у розмірі 13 000 доларів США.

Будучи обізнаним про форми та методи проведення досудового розслідування, з метою унеможливлення викриття та подальшого доведення його злочинної діяльності ОСОБА_8 залучив до отримання неправомірної вигоди невстановлену досудовим розслідуванням особу, вирішивши одержати неправомірну вигоду в розмірі 13 000 доларів США шляхом залишення ОСОБА_9 грошових коштів в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відвівши невстановленій особі роль водія транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 01.02.2021, в денний час доби, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, у ході зустрічі з ОСОБА_9 , у присутності невстановленої особи, наголосив останньому на необхідності надання цього ж дня йому всієї суми неправомірної вигоди у зазначений вище спосіб, звернувши увагу ОСОБА_9 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з їх місцем зустрічі, неподалік Бориспільської місцевої прокуратури.

Після вказаної зустрічі, 01.02.2021 ОСОБА_8 приблизно о 13 год. 00 хв. повідомив ОСОБА_9 , що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться поблизу його місця проживання, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 та у ньому відчинене багажне відділення, у яке останній повинен покласти неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, зачинити багажне відділення та залишити місце.

Діючи за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. помістив до багажного відділення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), після чого закрив багажне відділення автомобіля та залишив вказане місце.

У вказаний спосіб ОСОБА_8 реалізував свій умисел на одержання вищевказаної неправомірної вигоди.

Таким чином, старший слідчий 2-ого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення висловив 11.01.2020 прохання ОСОБА_9 та 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. одержав від останнього неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення та не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

З огляду на викладене ОСОБА_8 підозрюється в проханні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення та не вчиненні такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 03.02.2021 у справі № 757/5494/21-к з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведено обшук у приміщенні Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в тому числі службовому кабінеті за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, яке належить Національній поліції України (), під час якого виявлено та вилучено:

Матеріали кримінального провадження №0001873 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у зв`язку із встановленням на комп`ютері слідчої Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ряду документів, в тому числі різних проектів повідомлення про підозру, протоколів допиту свідка, проведених та/або редагованих слідчим у вказаному кримінальному провадженні № 0001873 та неможливістю встановлення дати створення документів та «адміністратора» створення, а також неможливості виявлення на місті можливо видалених документів було прийнято рішення про вилучення вказаного системного блоку MT M1069 000QGE s|n PC0g57W9

Також, під час проведення обшуку ОСОБА_4 було запропоновано добровільно надати слідчому для огляду свій мобільний телефон Iphone з сім картою НОМЕР_2 на предмет встановлення відомостей, що може знати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000015, а також переписати imei телефону, для внесення відомостей до протоколу, на що останній відповів відмовою, не бажаючи надавати доступ до свого телефону, заблокувавши його, у зв`язку із чим було прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону, оскільки органом досудового слідства в тому числі перевіряється версія спілкування слідчого із прокурорам щодо погодження дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 13 000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Під час проведення обшуку начальнику слідчого відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було запропоновано добровільно надати слідчому для огляду свій мобільний телефон Iphone з сім картою НОМЕР_3 на предмет встановлення відомостей, що може знати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000015, а також переписати imei телефону НОМЕР_4 , для внесення відомостей до протоколу, на що останній погодився, оскільки органом досудового слідства в тому числі перевіряється версія спілкування слідчого із керівниками щодо погодження дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 13 000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані дії було зафіксовано технічними засобами фіксації слідчої дії та зазначено у протоколі обшуку.

04.02.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час проведення обшуку речей та документів.

Вказані речі, предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Свідчення, викладені у клопотанні підтверджуються інформацією КОУ ДВБ НПУ, ГОУ ДБР, протоколом обшуку від 04.02.2021 та протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий зазначає, що мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 6s, sim card 063-951-67-33; системний блок від службового комп`ютера ОСОБА_4 . MT M1069 000QGE s|n PC0g57W9 , мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone sim card 095-885-50-58 IMEI: НОМЕР_4 є речовими доказами.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з долученого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000015, в рамках означеного кримінального провадження про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не повідомлено та відсутні будь-які відсутні відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, що належить останнім на праві приватної власності.

На підставі викладеного вважаю, що слідчий, який звернувся з клопотанням, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити прокурору другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1