Номер провадження: 11-сс/813/1025/21
Номер справи місцевого суду: 505/1303/21 1-кс/505/487/21
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Артеменко І.А.,

судді: Журавльов О.Г., Кравець Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що скаржником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- звернулась до Подільського РУП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, не дочекавшись ніяких дій з боку працівників відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, вона зателефонувала на урядову гарячу лінію, після чого до неї додому прийшов 21.04.2021 р. працівник поліції ОСОБА_2 та взяв у неї пояснення з приводу звернення на урядову гарячу лінію, а 23.04.21 р., поштою отримала відповідь від 08.04.21 р. з приводу її звернення на урядову гарячу лінію. Крім того, 23.04.2021 року вона отримала відповідь із слідчого управління ГУНП в Одеській області;

- на момент звернення її до суду у ОСОБА_1 ще не було копії заяви, яку було нею написано за фактом виклику патрулю поліції. На момент розгляду її заяви ОСОБА_1 усно заявила судді про готовність надати її для розгляду суду, втім суддя відхилили таке її клопотання.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення незаконною та зобов`язати посадових осіб відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, що полягало у проникненні на територію її домоволодіння громадянина ОСОБА_3 .

Позиції учасників судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Від Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року вважають законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя констатував, що скаржником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень, яку вона подала до відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_1 додала копію відповіді ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що 04.03.2021 року до відділення поліції № 1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_3 , яку того ж дня, зареєстрована до ІТС ІПНП за № 1015 (а.с. 8 т. 1).

Проте, із аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя залишив зазначені обставини без належної уваги та не витребував матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів заявника.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя фактично ухилився від розгляду скарги ОСОБА_1 з надуманих підстав.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити заявнику ОСОБА_4 у задоволені її скарги, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги заявника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб з невнесення відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в Котовськом міськрайонному суді Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

І.А. Артеменко О.Г. Журавльов Ю.І. Кравець