КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 липня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «НОРІС ТРАСТ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року,

за участі:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника
ТОВ «НОРІС ТРАСТ» адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі ТОВ «НОРІС ТРАСТ», відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «НОРІС ТРАСТ» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, скасувати її в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі ТОВ «НОРІС ТРАСТ», відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, 26 травня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику ТОВ «НОРІС ТРАСТ» та його представника, копію ухвали отримано представником 08 серпня 2021 року, апеляційну скаргу подано 14 червня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки грубо порушує права ТОВ «НОРІС ТРАСТ».
Окрім того, звертає увагу на те, що кошти, розміщені на банківських рахунках не є матеріальним об`єктом, а відтак не можуть підпадати під визначення речових доказів.
Доказів того, що грошові кошти, які належать ТОВ «НОРІС ТРАСТ» не є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч.І ст. 255, ч. 2 ст. 209 КК України, в матеріалах справи не міститься.
Відповідна постанова слідчого від 21 травня 2021 року, якою визнано речовими доказами грошові кошти ТОВ «НОРІС ТРАСТ» є формальною, оскільки не містить будь-якого обґрунтування, яким із критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає дане майно.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти ТОВ «НОРІС ТРАСТ» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання прокурора не містить.
Окрім того, представник зазначає, що у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «НОРІС ТРАСТ», що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства.
Органом досудового розслідування, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінено ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 26 травня 2021 року слідчим суддею клопотання прокурора розглянуто без виклику ТОВ «НОРІС ТРАСТ», копію ухвали не надіслано, а отримано 08 червня 2021 року що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу подано 14 червня 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ТОВ «НОРІС ТРАСТ» - адвокату ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000701, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що в період 2019-2020 року громадяни України організувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів з розподілом функцій учасників групи, тобто створили організовану групу та у її складі систематично вчиняють заволодіння чужим майном. шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, під приводом продажу дизельного пального та мінеральних добрив сільськогосподарським підприємствам.
За результатами проведення слідчих (розшукових) дій установлено, що після перерахування потерпілими коштів на рахунки підконтрольних злочинцям підприємств, вони здійснювали подальші перерахування на рахунки підприємств з метою переведення в готівку, в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «НОРІС ТРАСТ» в АБ «УКРГАЗБАНК».
Постановою слідчого від 21 травня 2021 року кошти, перераховані на рахунки товариств визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

26 травня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «НОРІС ТРАСТ», відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК»№ НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000701 про накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунку ТОВ «НОРІС ТРАСТ», відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх перетворення, відчуження чи зникнення, існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 від 21 травня 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 179-182), відтак є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «НОРІС ТРАСТ» з потребами кримінального провадження.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Посилання захисника на те, що грошові кошти не можуть бути визнані речовими доказами, не заслуговують на увагу, оскільки вони відповідають критеріям визначених у ст. 98 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, доводи, на які посилається представник ТОВ «НОРІС ТРАСТ» - адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «НОРІС ТРАСТ» - адвоката ОСОБА_5 , навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «НОРІС ТРАСТ» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі ТОВ «НОРІС ТРАСТ», відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «НОРІС ТРАСТ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/27798/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Справа № 11сс/824/3919/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК