ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/253/21 Справа № 175/3621/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
Відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений в своїй заяві посилається лише на норми кримінального закону України і практику ЄСПЛ, не зазначаючи при цьому, які саме обставини на думку ОСОБА_7 є нововиявленими і дають правові підстави для перегляду судового рішення. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення права на захист із зауваженням ряду дій суду, на які посилається ОСОБА_7 , не підлягають окремому оскарженню в порядку передбаченому для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повертаючи заяву особі, яка її подала, порушив норми кримінального процесуального законодавства України та прийшов до передчасних висновків про відсутність правових підстав для відкриття провадження та фактично перейшов до оцінки наведених підстав в заяві, що на стадії прийому заяви, на думку засудженого, є неприпустимим, оскільки після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя вирішує питання про відкриття провадження, перевіряючи заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, за її формою та змістом.
Окрім того, засуджений зазначає, що у випадку коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, то суд у відповідності до ст. 429 КПК України повинен залишити її без руху, тобто, на думку засудженого, положеннями КПК України не передбачено відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на стадії прийому заяви та її невідповідності ст. 462 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги засудженого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. ст. 462, 463 КПК України передбачені вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок її подачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Водночас, ч. 3 ст. 429 КПК України містить підстави для залишення касаційної скарги без руху або її повернення. Тобто, оскільки положення КПК України, зокрема, Глава 34 КПК України Провадження за нововиявленими або виключними обставинами, не містить норми, яка б регулювала порядок залишення заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без руху у випадку невідповідності їх оформлення вимогам ст. 462 КПК України, то в таких випадках застосовується аналогія права, а саме, положення ст. 429 КПК України.
Таким чином, якщо на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження, суд дійде висновку про невідповідність оформлення такої заяви вимогам кримінального процесуального законодавства України, то така заява підлягає залишенню без руху із наданням терміну особі, яка її подала, для усунення недоліків, і у випадку, якщо особою не буде своєчасно виконано вимоги ухвали суду, заява про перегляд судового рішення повертається особі, яка її подала.
Тож, проаналізувавши норми Глави 34 КПК України, можна дійти висновку, що положеннями даної глави не передбачено відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами у випадках, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена із порушенням положень ст. 462 КПК України.
Однак, в порушення вказаних норм кримінального процесуального законодавства України, суд першої інстанції на стадії прийняття заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично перейшов до оцінки наявності таких обставин та передчасно дійшов висновку про їх відсутність та необхідність відмовити заявнику у відкритті кримінального провадження. Зокрема, суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті кримінального провадження виходив із того, що заява не містить переліку обставин, які заявник у відповідності до вимог ст. 459 КПК України вважає нововиявленими.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, встановивши відсутність в заяві ОСОБА_7 посилань на нововиявлені обставини, суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч. 3 ст. 429 КПК України та залишити заяву без руху, зазначивши в своїй ухвалі недоліки поданої ОСОБА_7 заяви та надати останньому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, і у випадку не виконання вимог ухвали заявником повернути заяву особі, яка її подала. Натомість, в порушення норм КПК України суд першої інстанції відмовив на стадії прийняття заяви ОСОБА_7 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернув заяву особі, яка її подала, що нормами Глави 34 КПК України не передбачено, тим самим допустив не тільки істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, а й право засудженого на захист свої інтересів та доступ до правосуддя, що прямо суперечить практиці ЄСПЛ. Більш того, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить належного обґрунтування та переліку підстав, якими керувався суд при прийнятті рішення щодо відмови у відкритті кримінального провадження, судом фактично було перелічено норми КПК України, які встановлюють порядок оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок її подачі.

А тому, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись положеннями ст. ст. 407, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4