Справа № 199/2237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працює, має на утримані неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.01.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
- 09.03.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 25.03.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, останній раз 09.03.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 28.01.2021 року приблизно о 08:00 год., знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно проживає разом із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та падчерками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Так, 27.01.2021 року ОСОБА_8 передала у тимчасове користування портативну колонку «Divoom Voombox-outdoor 2 gen» ОСОБА_6 , яка зберігала її з 27.01.2021 по 28.01.2021 року у своїй кімнаті на полиці в шафі.

ОСОБА_4 28.01.2021 приблизно о 08:00 год., знаходячись у коридорі вказаної квартири, побачив що кімната, в якій проживала ОСОБА_9 , не зачинена. У цей час в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, а саме майна, яке знаходиться в кімнаті, у якій мешкає ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_4 28.01.2021 року приблизно 08:10 год., реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до кімнати, в якій мешкає ОСОБА_6 , де у шафі на полиці побачив портативну колонку «Divoom Voombox-outdoor 2 gen», яку визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , 28.01.2021 року приблизно 08:10 год., перебуваючи у кімнаті в якій мешкає ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, таємно викрав з полиці шафи портативну колонку «Divoom Voombox-outdoor 2 gen», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 1119 гривень 20 копійок, яку поклав до сумки чорного кольору.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , утримуючи при собі в сумці чорного кольору викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №1072 від 22.03.2021 року, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1119 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

12.02.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.
24.03.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення заявника ОСОБА_8 від 30.01.2021 року;
-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу №АА 049457 від 28.01.2021 на ім`я ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2021 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 19.03.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 22.03.2021 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та був неодноразово судимий, останній раз 09.03.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджує те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про подальше зайняття злочинною діяльністю з метою власного утримання.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно із п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

12.02.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.
24.03.2021 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на волі, вчинив інше кримінальне правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий, скоїв новий корисливий злочин ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 23.05.2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1