Справа № 297/1352/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
08 червня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке винесене у кримінальному провадженні № 0000186, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.12.2020 р. Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 185 ККУ та звільнено від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 04.12.2020 Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнений від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру відповідно до ст. 105 КК України у вигляді застереження, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 20.05.2021 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в м. Берегове по вул. Лесі Українки з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, через незачинену хвіртку проник на територію дворогосподарства, розтошованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів проник до підсобного приміщення звідки викрав рибальську котушку «Gear ratio 5.1:1 fcp500», вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 120 гривень, рибальську котушку «legend fishing gear sy200», вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 90 гривень, рибальську вудку «portable project from siweida» та надписом «dinosaur», довжиною 2,4 метри, вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 170 гривень, рибальську вудку «gold star viking 500», довжиною 6 метрів, вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 160 гривень, рибальську вудку «good luck 5005», довжиною 5 метрів, вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 85 гривень, пластикову рибальську вудку, довжиною 2,5 метрів, вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 60 гривень, дерев`яну рибальську вудку, довжиною 3,7 метрів, вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 100 гривень, пластикову рибальську вудку, довжиною 2 м., з рибальською котушкою «golden 510», вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 300 гривень, рибальську вудку «globe 2406», довжиною 2,4 м., з рибальською котушкою «bratfishing alpha 40 rd 402», вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 350 гривень, рибальську вудку «shine 576M-300», довжиною 3,0 м., з рибальською котушкою «bratfishing alpha 40 rd 402 long cast spool», вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 400 гривень, пластиковий ящик «AQUATECH 1703 3х-поличковий», вартість якого згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 150 гривень, набір ключів «Geko 187 pc professional», вартість якого згідно висновку експерта від 25.05.2021 становить 1560 гривень, після чого з викраденим зник у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3545 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій повторно.

Таким чином, 03.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події та висновком експертизи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

03.06.2021 року органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, не відвідує навчальні заклади, раніше судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб по 06 серпня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1