Справа № 132/4048/20
Ухвала
Іменем України

17.03.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000482 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
представника заявника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5 ,
встановив:

15.03.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2005 належить ОСОБА_3 , (жит. АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000482 від 22 грудня 2020 року та повернути його власнику на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (після реорганізації СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області) перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 грудня 2020 року за №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2005 належить ОСОБА_3 , (жит. АДРЕСА_1 ) та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль власника майна не повідомляли.
На думку заявника, на даний час відсутні законні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області, оскільки у кримінальному провадженні №0000482 від 22 грудня 2020 року щодо автомобіля проведені всі відповідні експертизи, а в місці зберігання відсутні умови для зберігання такого майна (майно перебуває під відкритим небом).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив суд його задоволити. Зазначив, що у разі необхідності проведення додаткових слідчих дій, буде забезпечено надання цього автомобіля органам досудового слідства. Водночас, для проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент, можливо залучити аналогічний транспортний засіб.
Слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав письмові заперечення щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, які підтримав у судовому засіданні. Пояснив, що у кримінальному провадженні з автомобілем марки «Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1 проведено не всі слідчі (розшукові) дії , а саме не проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами якого буде призначена судова авто-технічна експертиза, яка має суттєве значення для досудового розслідування. Водночас ОСОБА_3 про розгляд клопотання слідчим суддею повідомлялася , а також в судовому засіданні брав участь володілець транспортного засобу ОСОБА_6 , який на підставі довіреності від 17.05.2016 року уповноважений розпоряджатися цим транспортним засобом.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідча суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (до реорганізації Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області) перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 22 грудня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження №0000482 , а саме: « до Калинівського ВП 22.12.2020 надійшло повідомлення, про те, що в с. Іванів по вул. Свинаря Калинівського р-ну, Вінницької області сталася ДТП з потерпілими. Водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру поворот ліворуч не помітивши велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який перевозив дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , допустив зіткнення з даним велосипедистом. Велосипедиста ОСОБА_8 та його дочку ОСОБА_9 каретою ШМД доставлено до Калинівської ЦРЛ для встановлення діагнозу та ступеня важкості тілесних ушкоджень. Проводиться подальша перевірка».
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.12.2020, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64. В подальшому вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2005 належить ОСОБА_3 , (жит. АДРЕСА_1 ) та згідно довіреності від 17 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , уповноваженими особами розпоряджатися (продавати, передавати в оренду) автомобілем є ОСОБА_6 та/або ОСОБА_11 , ( АДРЕСА_4 ),яким під час ДТП 22.12.2020 керував ОСОБА_7 (жит. АДРЕСА_2 ).
Ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у справі №132/4048/20 задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Калинівського місцевої прокуратури ОСОБА_13 та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, для забезпечення збереження речового доказу у справі.
Крім того, як вбачається матеріалів справи постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 24 грудня 2020 року було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та 30 грудня 2020 року було призначено транспортно-трасологічну експертизу.
13.01.2021надійшов висновок експерта від 12.01.2021 №СЕ-19/102/21307-ІТ за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу, а 29 січня 2021 року висновок експерта від 28.01.2021 №СЕ-19/102/441-ІТ за результатами транспортно-трасологічної експертизи.
Водночас, слідчий в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні з автомобілем проведені не всі слідчі дії, оскільки необхідним є ще проведення слідчого експерименту та судово-автотехнічної експертизи, які мають важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, у слідчого та експерта виникне необхідність доступу, огляду та дослідження автомобіля марки «Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес ґрунтується на принципах змагальності і диспозитивності, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З досліджених судом матеріалів розгляду клопотання слідчого поданого в рамках кримінального провадження № 0000482 внесеного до ЄРДР 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, встановлено, що судом , з урахуванням , встановлених ч.1 ст. 172 КПК України строків, здійснювався виклик ОСОБА_3 за адресою її місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а також в судовому засіданні був присутній володілець майна, який на момент ДТП на підставі довіреності від 17 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , був уповноважений розпоряджатися (продавати, передавати в оренду) автомобілем - ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба. Крім того, зазначений автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, з автомобілем марки Мерседес Бенц 100Д» д.н.з. НОМЕР_1 , ще не проведені, усі слідчі дії, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Калиінвського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000482 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року (справа № 132/4048/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 45 хв. 19.03.2021

Слідча суддя ОСОБА_1