Справа №585/3105/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/560/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 року про зміну ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, що згідно ч.4 ст. 331 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 року винесена в межах повноважень, наданих суду (ч. 1 ст. 331 КПК України), при цьому щодо такого рішення суду КПК України не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представнику потерпілих адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за їхніми апеляційними скаргами на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представнику потерпілих адвокату ОСОБА_4 разом з їхніми апеляційними скаргами та всіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2