Справа № 642/2932/21
Провадження № 1-кп/642/574/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-20.03.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стрком 2 роки;

-19.05.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК україни в силу ст.70 КК україни до 1 року позбавлення волі;

- 20.11.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70. ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2020 з Темнівської ВК м. Харкова за відбуттям покарання;

-17.08.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України, штраф 1700 гривень. Штраф сплачено 12.02.2021,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , де зловживаючи довірою останнього, під приводом особистого користування, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон ТМ Samsung GT-S7562, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/5832-ТВ від 17.03.2021 становить 400 гривень 00 копійок, заздалегідь знаючи, що не буде його повертати.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, 13.03.2021 ОСОБА_4 відвіз мобільний телефон ТМ Samsung GT-S7562 до торгівельного майданчику, який розташований за адресою: м. Харкова, провулок Роготинський, 19, де продав його ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 12.03.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., він, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , та попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон Samsung щоб зателефонувати, заздалегідь знаючи, що не буде його повертати, після чого, скориставшись, що останній відійшов по нужді з викраденим майном зник, а наступного дня продав мобільний телефон на ринку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину, страждає тяжким захворюванням « ВІЛ-інфекцією», а також той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді обмеження волі, яке необхідно відбувати реально, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/5832-ТВ від 17.03.2021 в розмірі 490 грн. 35 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази у справі: мобільний телефон ТМ Samsung GT-S7562, який було передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити у його володінні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.
Після вступу вироку в законну силу направити його на виконання до відділу поліції №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1