ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1263/20

Провадження № 1-кп/486/45/2021

04 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 12.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року близько 23.00 год., біля будинку №5 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який залишив без нагляду ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 3 420.00 грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.08.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000016.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000016, за спільною ініціативою та добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним проступком 3 420.00 гривень. У зв`язку із беззастережним визнанням обвинуваченим своєї вини потерпілий та обвинувачений узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Обставинами, які пом`якшують покарання визначено щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2020 року в сумі 980.70 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376, ч.3 ст. 394, ст.ст. 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 19 cерпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 12.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- коробку з-під мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 7», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

З підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1