Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7612/21
Провадження №1-кп/523/1161/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 08.10.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андріївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 на початку лютого 2020 року, більш точну дату та час не встановлено, діючи з корисливих мотивів вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами, з метою вчинення умисного протиправного заволодіння грошовими коштами АТ КБ «Приватбанк» шляхом обману та здійснення незаконних банківських операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме шляхом ручного вводу реквізитів банківських карток іноземних громадян використовуючи платіжний РОS-термінал.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, з метою надання в майбутньому своїм злочинним діям уявної правомірності, керуючись корисливим мотивом за не встановлених обставин, невстановлена особа, підшукала ОСОБА_5 , яку останній не повідомив дійсність своїх злочинних намірів, запропонував останній зареєструвати у органах державної реєстрації суб`єкт підприємницької діяльності - ФОП « ОСОБА_5 » з надання готельних послуг (послуг тимчасового розміщення громадян) без мети здійснення нею господарської діяльності та у подальшому укласти договір «Еквайрінгу» (використання платіжних карток за допомогою Роs-терміналу) з АТ «Приватбанк», на вказану пропозицію невстановленої слідством особи ОСОБА_5 погодилася.

Так, 03.02.2020 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 знаходячись у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, 22-А, де ОСОБА_5 виконуючи безпосередні вказівки ОСОБА_4 , відкрила поточний _ рахунок № НОМЕР_1 закріплений за ФОП ОСОБА_5 та після чого уклала договір еквайрингу № 79761817 з АТ КБ «Приватбанк» згідно якого отримала можливість приймати до оплати банківські платіжні картки за послуги чи товари, з використанням платіжного РОS-терміналу, у вказаному договорі ОСОБА_5 зазначила місце здійснення підприємницької діяльності готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Наступного дня, 04.02.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою прибули на ТСП «Хостел Чайка Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168/2, де ОСОБА_4 прийняв від працівника АТ КБ «Приватбанк» відповідно до раніше укладеного договору еквайрингу № 79761817 клієнта ФОП ОСОБА_5 у строкове тимчасове користування устаткування Роs-термінал S1190800G (серійний номер 5767, виробник: Іngenoco, модель: МОVE2500 GPRSCL), у якому було підключено функцію ручного вводу, яка дає змогу проводити фінансові операції без фізичного використання банківської платіжної карти.

Після отримання вищевказаного РОS-терміналу, ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи відповідно до розробленого спільного злочинного плану з невстановленими слідством особами, не маючи жодних повноважень на користування та розпорядження даним Pos-терміналом прибув за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, З-A, де передав не встановленій особі Pos-термінал S119080G (серійний номер 767, виробник: Ingenoco, модель: MOVE2500 GPRSCL), який отримав на ТСП «Хостел Чайка Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168/2 для проведення незаконних банківських операцій із застосуванням банківських платіжних карток різних банків без їх фізичного використання.

В подальшому, у період часу з 18 год. 06 хв. по 18 год. 34 хв. 10.02.2020 не встановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, маючи спільний умисел з ОСОБА_4 на заволодіння грошовими коштами, використовуючи платіжні карти (імітовані банком WRIGHT EXPRESS FINANCIAL SERVICES CORPORARATION, USA), тобто картки, які їй не належать, за допомогою орендованого устаткування платіжного Pos-терміналу S119080G за кліше ФОП « ОСОБА_5 » здійснила 11 успішних операцій по картам (імітованими банком WRIGHT EXPRESS FINANCIAL SERVICES CORPORARATION, USA) на загальну суму 201 000 гривень 00 копійок, дані операції проводилися без присутності карт, з ручним введенням номеру, що згідно Умовами і Правилам надання банківських послуг (Еквайринг) для готелів та туроператорів заборонено.

В наступному грошові кошти, здобуті шахрайським шляхом перераховувались на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в AT КБ «Приватбанк» в якості відшкодування платежів по еквайрингу в ТСП «Хостел Чайка».

У процесі моніторингу Управлінням з протидії шахрайству в кредитних і платіжних операціях виявлено підозрілі транзакції за картками різних банків в ТСП «Хостел Чайка Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168/2, а саме операції проходили вручну без присутності банківських карток, у зв`язку з чим розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТСП «Хостел Чайка Одеса» перенаправлено на транзитний рахунок AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , з метою запобігання збиткам у AT КБ «Приватбанк».

Своїми злочинним діями, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами вчинили всі дії, які вважали необхідними для заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме коштами AT КБ «Приватбанк» в сумі 201000 гривень 00 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України «закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».
3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався заволодіти коштами АТ КБ «Приватбанк», за допомогою постерміналу, попередньо домовившись з невстановленою особою, у вчиненому розкаюється.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що на початку лютого 2020 року його знайомий ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_7 який запропонував йому заробити кошти, шляхом отримання постерміналу ОСОБА_8 і проведення у ручному режимі операцій з банківськими кратками. Його задача була допомагати з отриманням пос-терміналу, і виконання різного роду доручень.
Крім того, як пояснив ОСОБА_7 вказаний термінал мав бути оформлений на ФОП ОСОБА_5 з якою останній домовився. 03.02.2020 року він та ОСОБА_9 відправились до відділення ОСОБА_8 , де ОСОБА_9 підписала договір еквайрінгу. Наступного дня приїхали працівники банку та передали йому та невстановленій особі постермінал, вже за адресою де він мав стояти, у ТСП «Хостел Чайка Одесса» (миколаївська дорога 168/2). Термінал він та невстановлена особа відвезли за адресою: АДРЕСА_4 , де передали ОСОБА_7 , який мала здійснити банківські операції з переводу коштів. За це він мав отримати кошти, але їх не отрмав так як йому пояснили, що нічого не вийшло, т.я. рахунок було заблоковано. У скоєному кається.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки.
Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка з КП «МПД» відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, КП «ОПД» відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, довідка КУ «ОБМПЦДіЗ» відповідно до якої ОСОБА_4 у психіатричній лікарні на обліку не перебував і не перебуває, довідка УИТ відповідно до якої ОСОБА_10 раніше не судимий.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже ОСОБА_4 повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не працює, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України відповідно до якої за замах на вчинення злочину покарання не може перевищувати 2/3 максимального строку статті (частини) за якою притягається особа до відповідальності, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Речові докази відсутні.
На підставі ст.ст.65,66,67,68 ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст.124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1