Провадження № 1-кс/686/2095/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатись, володіти і користуватись ними:

1.копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 3 арк;

2 копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 3 арк;

3.копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 на 1 арк;

4.копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 на 1 арк;

5.копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк;

6.копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 на 6 арк;

7.копія паспорта на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк;

8.копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк;

9.копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк;

10. таблиця руху буд.матервалів на 2 арк;

11. таблиця руху буд.матервалів на 2 арк;

12. рахунок №276 від 04.05.2020 на 1 арк;

13. акт надання послуг №25 від 14.12.2020 на 1 арк;

14.акт надання послуг №22 від 15.09.2020 на 1 арк;

15.чорнові записи на листі формату А-4 на 1 арк;

16.таблиця руху за листопад 2019 на 3 арк;

17.банківська виписка по рахунку ОСОБА_12 на 34 арк;

18.інформаційна таблиця з анкетними даними на 1 арк;

19.картка звіту місячного кредиту та витрат за січень 2020 року-травень 2020, на 310 арк;

20.товарно-транспортні накладні №2/20/04 від 20.04.2020 на 2 арк;

21. товарно-транспортні накладні №90 від 28.04.2020 на 1 арк;

22.товарно-транспортні накладні за 2020 рік на 32 арк;

23.реєстр виданих та отриманих податкових наклад них на 171 арк;

24.копія наказу №1 від 24.12.2020 на 1 арк;

25.ліцензія №104 та 103 (№078110 та 078109) на 2 арк;

26.акт звірки від 26.06.2020 на 1 арк;

27.супровідний лист від 28.01.2020 на 1 арк;

28.супровідний лист б/н ОСОБА_13 на 1 арк;

29.відтиск (факсимілія) підпису із маркування «trodat printy 4924»;

30.печатку із відтиском тексту « ОСОБА_14 реєстр №, фізична особа-підприємець, м. Київ Україна» із маркуванням yf корпусі «Ideal 400R»»

31.печатку із відтиском тексту «МНТ ідентифікаційний код 24495595 Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ Україна» із маркуванням «Стайєр Д40»;

32. печатку із відтиском тексту «Теплолюкс-ЮГ, дочірнє підприємство, Одеська область, м. Одесса, Україна, 43158663» із маркуванням на корпусі «Kolor printer R40»;

33.печатку із відтиском тексту «Перша українська юридична компанія, ідентифікаційний код 36283635 Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ, Україна» із маркуванням на корпусі «Kolor printer R40»;

34.Флеш носій марки «Atlanta» об`ємом 8 Гб;

35.Флеш носій марки «Kingston» об`ємом 16 гб.

36.Компакт-диск сріблястого кольору із надписом «Гордієнко»;

37.Чекова книга на 25 чеків №ЛИ 3040326 та №ЛИ 3040350»;

38.Грошовий чек АЗ 5270033;

39.Грошовий чек АЗ 5270035;

40.Договір оренди транспортних засобів від 26.10.2020 від ОСОБА_12 на ТОВ «Технолюкс-ЮГ», нотаріально засвідчений нотаріусом ОСОБА_15 із серійним бланком НМВ 244620 НМВ 244621 НМВ 244622, на 3 арк;

41.Договір оренди транспортних засобів від 26.10.2020 від ОСОБА_12 на ТОВ «Технолюкс-ЮГ», нотаріально засвідчений нотаріусом ОСОБА_15 із серійним бланком НМВ 244623 НМВ 244624 НМВ 244625, на 3 арк;

42.Статут ТОВ «Технолюкс-Юг» на 10 арк;

43.Копії договорів оренди транспортних засобів, укладених із ОСОБА_13 на 31 арк;

44.Виписки, акти надання послуг та договори, укладені між ТОВ «Технолюкс-Юг» та ФОП ОСОБА_5 » на 124 арк;

45.Копії актів звірки актів приймання передачі та акти надання послуг на 311 арк.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що упродовж 2019-2020 років службові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи бюджетними коштами, виділеними на здійснення робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи там поточний ремонт), а також «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

24.04.2020 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступне.

15.03.2018 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №24 від 15.03.2018 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 186 981 210 грн. Строк виконання робіт - по 31.12.2020.

Також, 26.12.2018 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір № 260 від 26.12.2018 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 13 951 838, 70 грн.

Крім цього, 08.01.2019 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №3 від 08.01.2019 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100», сума договору становить 2 021 821, 2 грн.

Також, 18.12.2019 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №197/19 від 18.12.2019 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 86 866150,78 грн.

Крім цього, 28.08.2020 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №221/20 від 28.08.2020 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

На виконання умов договорів проведено роботи, відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма Кб-3) за актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), а також здійснено перерахування коштів в якості оплати за виконання робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що будівельні роботи: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» (Коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100» та виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», виконані не в повному обсязі, при цьому посадові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», а також посадові особи інших підрядних організацій, що надавали послуги із поставлення товарно-матеріальних цінностей, надання інших послуг, надання в оренду техніки, внесли завідомо неправдиві відомості до первинних звітних документів, у тому числі актів виконаних робіт щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого заволоділи коштами, які були виділені на виконання робіт: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» (Коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100» та виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

За версією органу досудового розслідування, ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», за допомогою ряду суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності,зокрема ТОВ « Теплолюкс юг», бенефіціарним власником яких є ОСОБА_5 , надавало замовнику виконання робіт товарні накладні, в яких містилися завідомо неправдиві відомості у частині закупівлі товарно-матеріальних цінностей у суб`єктів господарювання з метою створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів та послуг.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 16.02.2021, на підставі ухвали слідчого суді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Під час обшуку було вилучено вищезазначене майно, яке на думку слідчого, є речовим доказом у кримінальному провадженні, адже у них містяться відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт (надання послуг) та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в яких відображено облік об`єктів будівництва, слід прийти до висновку, що на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до його відчуження та унеможливить забезпечення збереження речових доказів.

17.02.2021 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 вищезазначені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження вказані № 0000200.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання телефонограмою.

Разом із тим., відсутність власника майна не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені у ході обшуку речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, користування та відчуження ним є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України і не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб слідчим суддею не встановлено.

Ненакладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Разом із тим, слідчим не доведено, що перелічені ним у клопотанні печатка із відтиском тексту « ОСОБА_14 реєстр №, фізична особа-підприємець, м. Київ Україна» із маркуванням y корпусі «Ideal 400R», печатка із відтиском тексту «МНТ ідентифікаційний код 24495595 Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ Україна» із маркуванням «Стайєр Д40», печатка із відтиском тексту «Перша українська юридична компанія, ідентифікаційний код 36283635 Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ, Україна» із маркуванням на корпусі «Kolor printer R40», мають ознаки речових доказів та значення для кримінального провадження.

З долучених до клопотання матеріалів не вбачається те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , підприємство «МНТ»,ідентифікаційний код 24495595», підприємство Перша українська юридична компанія, ідентифікаційний код 36283635 перевіряються органом досудового розслідування на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки заборона користування, розпорядження щодо зазначених печаток може призвести до надмірного обтяження підприємницької діяльності, яка не заборонена законом за відсутності доведеного значення цього майна для кримінального провадження, відсутні підстави для накладення арешту на печатки із відтиском назв зазначених суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна і таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

При цьому, слідчим не доведено, що перелічені ним у клопотанні способи арешту у вигляді заборони користування та розпорядження печаткою із відтиском тексту «Теплолюкс-ЮГ, дочірнє підприємство, Одеська область, м. Одесса, Україна, 43158663» із маркуванням на корпусі «Kolor printer R40», є доцільними та вичерпними.

Відповідних доказів на обґрунтування в цій частині вимог слідчому судді не надано.

Оскільки заборона користування, розпорядження щодо печатки може призвести до надмірного обтяження підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, на таке майно має бути накладено арешт лише із забороною відчуження, а сама печатка має знаходитись у законному володінні та користуванні особи, яка має на це відповідне право, без інших обмежень.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Разом із тим, слідчим суддею не встановлено, що клопотання в частині заборони відчуження майном суперечить вищезазначеним вимогам КПК України або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Володільцем указаного майна є ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на:

1.копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 3 арк;

2 копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 3 арк;

3.копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 на 1 арк;

4.копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 на 1 арк;

5.копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк;

6.копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 на 6 арк;

7.копія паспорта на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк;

8.копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк;

9.копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк;

10. таблиця руху буд.матервалів на 2 арк;

11. таблиця руху буд.матервалів на 2 арк;

12. рахунок №276 від 04.05.2020 на 1 арк;

13. акт надання послуг №25 від 14.12.2020 на 1 арк;

14.акт надання послуг №22 від 15.09.2020 на 1 арк;

15.чорнові записи на листі формату А-4 на 1 арк;

16.таблиця руху за листопад 2019 на 3 арк;

17.банківська виписка по рахунку ОСОБА_12 на 34 арк;

18.інформаційна таблиця з анкетними даними на 1 арк;

19.картка звіту місячного кредиту та витрат за січень 2020 року-травень 2020, на 310 арк;

20.товарно-транспортні накладні №2/20/04 від 20.04.2020 на 2 арк;

21.товарно-транспортні накладні №90 від 28.04.2020 на 1 арк;

22.товарно-транспортні накладні за 2020 рік на 32 арк;

23.реєстр виданих та отриманих податкових накладних на 171 арк;

24.копія наказу №1 від 24.12.2020 на 1 арк;

25.ліцензія №104 та 103 (№078110 та 078109) на 2 арк;

26.акт звірки від 26.06.2020 на 1 арк;

27.супровідний лист від 28.01.2020 на 1 арк;

28.супровідний лист б/н ОСОБА_13 на 1 арк;

29.відтиск (факсиміле) підпису із маркування «trodat printy 4924»;

30.Флеш носій марки «Atlanta» об`ємом 8 Гб;

31.Флеш носій марки «Kingston» об`ємом 16 гб.

32.Компакт-диск сріблястого кольору із надписом «Гордієнко»;

33.Чекову книгу на 25 чеків №ЛИ 3040326 та №ЛИ 3040350»;

34.Грошовий чек АЗ 5270033;

35.Грошовий чек АЗ 5270035;

36.Договір оренди транспортних засобів від 26.10.2020 від ОСОБА_12 на ТОВ «Технолюкс-ЮГ», нотаріально засвідчений нотаріусом ОСОБА_15 із серійним бланком НМВ 244620 НМВ 244621 НМВ 244622, на 3 арк;

37.Договір оренди транспортних засобів від 26.10.2020 від ОСОБА_12 на ТОВ «Технолюкс-ЮГ», нотаріально засвідчений нотаріусом ОСОБА_15 із серійним бланком НМВ 244623 НМВ 244624 НМВ 244625, на 3 арк;

38.Статут ТОВ «Технолюкс-Юг» на 10 арк;

39.Копії договорів оренди транспортних засобів, укладених із ОСОБА_13 на 31 арк;

40.Виписки, акти надання послуг та договори, укладені між ТОВ «Технолюкс-Юг» та ФОП ОСОБА_5 » на 124 арк;

41.Копії актів звірки актів приймання передачі та акти надання послуг на 311 арк.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження на печатку із відтиском тексту «Теплолюкс-ЮГ, дочірнє підприємство, Одеська область, м. Одесса, Україна, 43158663» із маркуванням на корпусі «Kolor printer R40».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя