У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року
м. Київ

справа № 295/15692/20
провадження №51-1097впс21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вказане подання Житомирського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги неможливо через недостатню кількість суддів для утворення складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Житомирського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Житомирського апеляційного суду надійшло вказане провадження, яке було розподілено автоматизованою системою документообігу Житомирського апеляційного суду, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається із подання Житомирського апеляційного суду у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснюють правосуддя семеро суддів, однак п`ять суддів цього суду подали заяви про самовідвід, які були задоволені.
Таким чином, із семи суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, п`ять суддів не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Крім того, відповідно до протоколу зборів суддів №1 від 02 жовтня 2018 року та №4 від 21 грудня 2018 року, в складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду не включаються.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 направити із Житомирського апеляційного суду на розгляд до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3