Справа № 521/8693/21
Провадження № 1-кп/521/1289/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника органу пробації - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.03.2021 року за № 0000085, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має освіту 9 класів, є учнем 11 класу Одеської загальноосвітньої шкоди № 122 І-ІІІ ступенів за вечірньою формою навчання, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_4 02.03.2021 року в період часу з 17:45 по 18:00, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Картамишевськиій в м. Одесі, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повідомив малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо неправдиві відомості про необхідність термінового здійснення телефонного дзвінку і попросив передати його мобільний телефон. Отримавши від введеного в оману потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» з двома сім-картами мобільного оператора, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 3199 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений, повністю визнавши себе винним, показав суду, що 02.03.2021 ввечері проходив по вул. Картамишевській у м. Одесі та неподалік від ЗОШ № 1 побачив раніше незнайомого хлопчика потерпілого ОСОБА_9 , який тримав телефон. З метою викрадення телефону він обманув потерпілого - попросив у нього дозволу зателефонувати і, отримавши телефон, пішов з місця події. Після цього продав телефон на ринку «Привоз» приблизно за 1000 грн., які витратив на купівлю харчів. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом не досліджувались інші докази, зібрані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні шахрайства заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, з 25.06.2006 року перебуває на обліку Служби у справах дітей Одеської міської ради як такий, що опинився у складних життєвих обставинах. Виховується у неповній сім`ї матір`ю, яка крім нього має ще двох неповнолітніх дітей.

Службою у справах дітей характеризується як спокійний, врівноважений, самостійний.

Як вбачається з відомостей, відображених у досудовій доповіді, неповнолітній ОСОБА_4 до скоєного правопорушення ставиться негативно, усвідомив наслідки своїх дій, шкодує про скоєне.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено кримінальний проступок, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, майновий стан, відсутність власного заробітку і доходу, та з урахуванням положень ст. 98 КК України вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді громадських робіт.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовими доказами необхідно розпорядитись наступним чином: товарний чек та кредитний договір зберігати з матеріалами кримінального провадження; мобільний телефон, що перебуває на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_10 , - залишити їй.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання з урахуванням ст.ст. 98, 100 КК України у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази товарний чек та кредитний договір зберігати з матеріалами кримінального провадження; мобільний телефон, що перебуває на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_10 , - залишити їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1