"26" липня 2021 р. Справа № 363/2595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , та її представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000495, розпочатому 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор порушує питання про арешт майна, а саме: 1) автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , 2) два мобільних телефони марки «Nomi» чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 наступний ідентичний з мобільним номером НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_5 ; 3) гаманець темного кольору з візерунками в якому знаходяться 2 візитки, перша з написом: « ОСОБА_6 » Вишгородська центральна районна лікарня, друга - « ОСОБА_7 , 4) кепку чорного кольору з емблемою «Найк».
Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Власниця майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 заперечили, та в цій частині клопотання просили відмовити.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495, розпочатому 26.05.2021 року за фактом крадіжки групою осіб особистого майна, що належить ОСОБА_8 , в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 25.05.2021 року, з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювані під час вчинення кримінального паравопорушення користувалися автомобілем марки «Toyota Camry», 2008 року випуску.

15.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду під час обшуку даного автомобіля, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_11 , та знаходився поблизу будинку №6 по вул. Жмеринська, в м. Києві, виявлено та вилучено: 1) два мобільних телефони марки «Nomi» чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 наступний ідентичний з мобільним номером НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_5 , які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD 3039249, 2) гаманець темного кольору з візерунками в якому знаходяться 2 візитки, перша з написом: «« ОСОБА_6 » Вишгородская центральная районная больниця», друга - « ОСОБА_7 », чек білого кольору «МакДональдз Макрейн ЛТД від 19.05.2020», перераховане вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD3039250, 3) кепку чорного кольору з емблемою «Найк», яку поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD4017007.

В ухвалі слідчого судді від 15.07.2021 року зазначено, що відповідно до наданої відповіді головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр №3245, транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_7 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 користується транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_7 , оскільки останнім неодноразово вчинено адміністративні правопорушення на вищезазначеному транспортному засобі.

15.07.2021 року під час обшуку даного автомобіля, який знаходився поблизу будинку №6 по вул. Жмеринська, в м. Києві, виявлено та вилучено: 1) два мобільних телефони марки «Nomi» чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 наступний ідентичний з мобільним номером НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_5 , які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD 3039249, 2) гаманець темного кольору з візерунками в якому знаходяться 2 візитки, перша з написом: «« ОСОБА_6 » Вишгородская центральная районная больниця», друга - « ОСОБА_7 », чек білого кольору «МакДональдз Макрейн ЛТД від 19.05.2020», перераховане вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD3039250, 3) кепку чорного кольору з емблемою «Найк», яку поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD4017007.

Також в ході обшуку вилучено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, номерний знак: « НОМЕР_1 ».

15.07.2021 року постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, вищевказане вилучене майно, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР сформованим 26.05.2021 року, рапортом від 25.05.2021 року, зареєстрованим в ЖЕО за №8273, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 22.06.2021 року, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до них, дорученням про проведення слідчих дій від 01.06.2021 року, повідомленнями про підозру від 15.07.2021 року, протоколом роз`яснення права на захист, протоколом огляду відеозапису від 13.07.2021 року, копією ухвали від 12.07.2021 року, протоколом обшуку від 15.07.2021 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.07.2021 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином встановлено, що вилучені з автомобіля речі власниці ОСОБА_4 не належать та можуть мати значення для кримінального провадження, які визнані речовими доказами, стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою належного збереження речових доказів.
За таких умов, заявлене клопотання у згаданій частині ґрунтується на вимогах ст.ст. 91, 98, 132, 167-173 КПК України, наданих доказах та підлягає задоволенню.

Що стосується арешту автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , то підстав для задоволення клопотання в цій частині судом не встановлено.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що постановою автомобіль визнано речовим доказом.
Однак, в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався прокурор.
Доводи прокурора про відповідність вилученого автомобіля, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
З наявної в матеріалах провадження постанови слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 15 липня 2021 року незрозуміло, яке доказове значення має вилучений автомобіль у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сам по собі факт прибуття до місця крадіжки на автомобілі не може свідчити, що даний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, коли в справі відсутні дані про його використання для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи підозрювані користувалися автомобілем для того, щоб дістатися до місця скоєння кримінального правопорушення та покинути його разом з викраденим майном. Однак він не був використаний для скоєння об`єктивної сторони кримінального правпорушення, а саме проникнення у житло та вилучення майна.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то існування правової підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.
Саме по собі узагальнене твердження про визнання вказаного автомобіля речовим доказом підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 170-175 КПК України бути не може.
Відтак, клопотання в цій частині вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси людини та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, зокрема:

- два мобільних телефони марки «Nomi» чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 наступний ідентичний з мобільним номером НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_5 ;

- гаманець темного кольору з візерунками в якому знаходяться 2 візитки, перша має напис наступного змісту: « ОСОБА_6 » Вишгородская центральная районная больниця, друга з прізвищем « ОСОБА_7 ;

- кепку чорного кольору з емблемою «Найк», шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя