КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5938/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2989/2021 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2021 року по справі №367/5938/19, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» про скасування арешту майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 22.04.2021 генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» ОСОБА_3 , направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, яка дійшла до суду 23.04.2021 року та передана судді-доповідачу 26.04.2021. В апеляційній скарзі апелянт просить прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2021 року по справі № 367/5938/19 до розгляду та відкрити апеляційне провадження, а також, скасувати дану ухвалу та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 року у справі № 367/5938/19 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, накладений у кримінальному провадженні №0000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді заборони відчуження та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке подано до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2021 року по справі №367/5938/19, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2021 року по справі №367/5938/19, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2