Справа № 303/2886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 07.01.2021 до ЄРДР за №2000022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 07.01.2021 до ЄРДР за №2000022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
До початку проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю визначених ст.177КПК України ризиків, а також недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Підтримав подане ним клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Щодо клопотання прокурора ОСОБА_10 заперечила, просила суд обрати її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно із ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу зазначаються відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 22.01.2021 близько 17 год. 24 хв., всупереч статей 7, 13, 17, 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою збагачення, перед адміністративною будівлею Мукачівського державного університету по вул. Ужгородська, 25 в місті Мукачеві Закарпатської області, тобто місці масового перебування громадян та призначеному для проведення навчальних заходів, умисно, без передбаченого законодавством дозволу, за 400 гривень, незаконно збув подрібнену кристалічну речовину білого кольору (згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/662-МРВ від 26.01.2021 року дана кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0379 грам)), особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 .
Дану психотропну речовину ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав і постійно, незаконно зберігав з метою збуту.
Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , 10.02.2021 о 15 год. 30 хв., всупереч статей 7, 13, 17, 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою збагачення, на парковці, що на території заводу «Флекстронікс» по вул. Берегівська-бічна, 4, в місті Мукачеві Закарпатської області, умисно, повторно, без передбаченого законодавством дозволу, за 400 гривень, незаконно збув подрібнену кристалічну речовину (згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/1388-НЗПРАП від 11.02.2021 року дана кристалічна речовина коричневого кольору у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0307 грам)), особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказану психотропну речовину ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав і постійно, незаконно зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню ОСОБА_3 від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд також вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується фактом притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року за ч.1 ст.309 КК України)
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, за відсутності належного їх обґрунтування, судом до уваги не приймаються.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього (за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, утриманців не має, не набув міцних соціальних зв`язків), враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 194, 195-199, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 07.01.2021 до ЄРДР за №2000022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2021 року.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45500,00 ( сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Покласти на обвинуцваченого ОСОБА_3 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу суду;
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала, в частині призначення судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1