справа № 361/4904/21
провадження № 1-кп/361/812/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000815 від 13.05.2021по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.06.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 31.05.2021 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000815 від 13.05.2021.

Згідно з обвинувальним актом, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що до повноважень поліції, крім іншого, відноситься вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припинення виявлених адміністративних правопорушень, здійснення проваджень в справах про адміністративні правопорушення у випадках, визначених законом, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень і забезпечення їх виконання, регулювання дорожнього руху й здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Посадової інструкції поліцейські ВРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського, до його функцій, крім іншого, відноситься безперервне цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху і правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення адміністративних правопорушень із застосуванням передбачених для цього законодавством прав та повноважень. Також на виконання Інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час несення служби поліцейський патрульної поліції здійснює контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, вживає заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. За змістом примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор відділу реагування патрульної поліції здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Близько 19 години 12.05.2021 поблизу будинку № 24 по вул. Вокзальній в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за правилами ч. 2 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію» зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме: рух без використання засобів пасивної безпеки. Під час перевірки документів ОСОБА_4 було з`ясовано, що він позбавлений права керувати транспортними засобами та мав явні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння (дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, знижено рухливість ходи та мови, поведінки, що не відповідає обстановці), при цьому ОСОБА_4 словесно підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. У подальшому ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» в присутності двох свідків, однак від проходження вказаного тесту останній відмовився. За таких обставин поліцейський ВРПП ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» н.з. НОМЕР_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усвідомлюючи настання негативних наслідків для себе, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, перебуваючи на задньому правому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 24 по вул. Вокзальній в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, обвинувачений о 19 годині 35 хвилині 12.05.2021, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав поліцейським ВРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, грошові кошти в сумі 1 000 грн., поклавши їх у відділення для речей в правій задній дверці вказаного службового автомобіля за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що останній невідкладно повідомив оперативному черговому Броварського районного відділу поліції з метою виклику слідчо-оперативної групи.

Після завершення досудового розслідування 31.05.2021 між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 1 ст. 369 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 31.05.2021 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за

ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, неофіційно працює, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання останнього.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн., відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 арешту майна, а саме, грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 13.05.2021, між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 арешт майна на грошові кошти в сумі 1 000 (однієї тисячі) грн.

Речові докази: - грошові кошти в сумі 1 000 (однієї тисячі) гривень, що передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області конфіскувати в дохід держави;
- документ «00000__0013», що зберігається на матеріальному носії інформації диску DVD-R «VITEX» 4.7 GB та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1