Справа № 308/6246/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 від 12.02.20219 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 від 12.02.20219 року, за яким вона просить суд: скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000098 від 12.02.20219 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2020 року з майна, що належить ОСОБА_4 , а саме з газового лічильника марки «BK-G6 elster» № 38310419 із - захисною пломбою № С48678877.
В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначила наступне.
Старшим слідчим ОВС СУ ВП ГУНП в Закарпатській обл. Муравець ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 12.02.20219 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
25.09.2020 року в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області накладено арешт на газовий лічильник марки «BK-G6 elster» № 38310419 із захисною пломбою № С48678877), що вилучено в ході огляду 23.09.2020 року в АДРЕСА_1 де розташована пекарня ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалою від 25.09.2020 року.

ОСОБА_4 являється власником газового лічильника марки «BK-G6 elster» № 38310419 із захисною пломбою № С48678877, що підтверджується квитанцією від 02.04.2019 року, актом встановлення лічильника газу № 602/2 від 03.04.2019 року.

ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду питання про накладення арешту на газовий лічильник марки «BK-G6 elster» № 38310419 із захисною пломбою № С48678877.
ОСОБА_4 не являється учасником кримінального провадження, ОСОБА_4 не вручено повідомлення про підозру, таким чином, щодо осіб, які не є підозрюваними не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Вилучений доказ не має ніякого практичного значення для розгляду кримінального провадження, оскільки слідчим всі необхідні процесуальні дії із лічильником марки «BK-G6 elster» № 38310419 із захисною пломбою № С48678877 проведені, а тому підстави для накладення арешту на вказаний газовий лічильник відпали.
Доказів, що газовий лічильник відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має відношення до кримінального провадження немає.
Власник газового лічильника ОСОБА_4 не являється учасником кримінального провадження № 0000098, конфіскація або спецконфіскація арештованого майна не є можливою, що спростовує доцільність та розумність накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 21.04.2021 року представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не прибув, подав до суду заяву від 21.04.2021 року про розгляд клопотання без його участі та подав докази, необхідні для розгляду клопотання.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2020 року було накладено арешт на газовий лічильник марки «ВК-G6 elster» №38310419 з захисною пломбою № С48678877, що вилучено в ході огляду 23.09.2020 року в АДРЕСА_1 , де розташована пекарня ФОП ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з вилученими речами та предметами, зокрема проведенням відповідних судових, експертних досліджень.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що 10.07.2020 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено знаряддя для втручання в газові лічильники.

Під час досудового розслідування встановлено, що в абонента в АДРЕСА_1 , де розташована пекарня ФОП ОСОБА_4 , дублікат стрічкової пломби № НОМЕР_1 вилучено в ОСОБА_7

23.09.2020 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2020 проведено огляд пекарні абонента в АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено газовий лічильник «ВК-G6 elster» №38310419 з захисною пломбою № С48678877.

Наданими слідчому судді доказами, а саме: квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» від 02.04.2019 року, рахунком на оплату від 01.04.2019 року № 69013403 та актом встановлення лічильника газу № 602/2 від 03.04.2019 року, підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно є власником газового лічильника марки «BK-G6 elster» № 38310419 із захисною пломбою № С48678877.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року у справі № 308/7718/20 (провадження № 1-кс/308/653/21) було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на шість місяців, а саме до 12 серпня 2021 року.

З наданого суду висновку експерта за результатами проведення судової трасо логічної експертизи від 07.12.2020 року № 9437 Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз вбачається, що: відбитки на контактних поверхнях пломби: на одній стороні 18, на другій - у вигляді вдавлених крапок, встановленої на правому торці кришки лічильного механізму лічильнику газу Elster BK-G6 МТ, заводський № 1-18-1 не відповідає зразку пломби із відбитком 18, наданого AT «Закарпатгаз як натурний зразок. Відлікові механізми лічильників газу Elster BK-G4T, заводський № 1-18-1 та інших, мають ознаки стороннього втручання у вигляді механічних пошкоджень, які впливають на відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу. Відповісти на питання постанови щодо можливого впливу магнітного поля на роботу лічильних механізмів, наданих на дослідження, не надається можливим по причині відсутності у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ відповідного технічного обладнання та приладів. (пункти 1-6 абз. 3, 7-12 висновку).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що газовий лічильник марки «ВК-G6 elster» №38310419 з захисною пломбою № С48678877 має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно висновку експерта має ознаки стороннього втручання у вигляді механічних пошкоджень, які впливають на відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу, відтак арешт на це майно був накладений обґрунтовано.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна про неможливість застосування конфіскації та спец конфіскації цього лічильнику газу, оскільки арешт на це майно накладався саме з метою збереження речових доказів, і питання доцільності та обґрунтованості накладення арешту на це майно саме з метою забезпечення конфіскації та спец конфіскації слідчим не ставилися та, відповідно, слідчим суддею не досліджувалися.

Слід також зазначити, що доводи представника власника майна про відсутність правих підстав для накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні взагалі не відповідають КПК України, оскільки ч. 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також було з`ясовано, що експертиза була проведена не у повному обсязі, як про це прямо вказав експерт у п. 7-12 висновку, зазначивши речення наступного змісту: «Відповісти на питання постанови щодо можливого впливу магнітного поля на роботу лічильних механізмів, наданих на дослідження, не надається можливим по причині відсутності у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ відповідного технічного обладнання та приладів.», тобто у висновку експерта не вирішене одне з питань взагалі, що потребує додаткового дослідження, на цей факт також звернула увагу слідчого судді представник власника майна. Зазначений факт свідчить, що на цей час не відпала потреба у накладенні арешту на майно газовий лічильник, оскільки ще не досягнута мета накладення арешту, яка полягає у забезпеченні можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з вилученими речами та предметами, зокрема проведенням відповідних судових, експертних досліджень.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що жодний із доводів представника власника майна не знайшов свого підтвердження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.02.20219 року триває, арешт на майно - газовий лічильник марки «ВК-G6 elster» №38310419 з захисною пломбою № С48678877, що вилучено в ході огляду 23.09.2020 року в АДРЕСА_1 , де розташована пекарня ФОП ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з вилученими речами та предметами, зокрема проведенням відповідних судових, експертних досліджень, - був накладений обґрунтовано, а потреба у накладенні арешту на це майно на цей час не відпала, тобто відсутні обґрунтовані підстави для скасування арешту на це майно, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 від 12.02.20219 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 від 12.02.20219 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1