Справа № 561/98/21
ВИРОК
іменем України

25 лютого 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників справи:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне обвинувальний акт та угоду про примирення сторін між потерпілим та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000005 від 21 січня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2019 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп"яніння, виявив біля вхідних дверей сараю вказаного господарства металеві свердла в кількості 50 штук, які зберігались в пластиковій каністрі. Тоді ж у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення вказаних свердл.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав 50 (п`ятдесят) свердл, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 675,00 грн.
Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 05 лютого 2021 року, за якою підозрюваний ОСОБА_4 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 , від 04.02.2021 року, наявною в матеріалах кримінального провадження (а. к. п. 74), та сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.
Потерпілий у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечив.
Прокурор просив суд затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, вважаючи, що наявні усі підстави для цього.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення сторін. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст.474 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводились судові товарознавчі експертизи № СЕ-19/118-21/762-ТВ від 29 січня 2021 року та № СЕ-19/118-21/760-ТВ від 29 січня 2021 року (а. к. п. 38-44, 49-55), витрати на проведення яких, загалом складають (980,70х2) 1 961,40 гривень. Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні 0000005 від 21 січня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металеві свердла в кількості 50 (п`ятдесят) штук- залишити власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні:
- вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/762-ТВ від 29 січня 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок та № СЕ-19/118-21/760-ТВ від 29 січня 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1