Справа № 199/6092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, із базовою середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якому 10 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний 09.08.2021 о 17.00 годині знаходився неподалік від зупинки громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького у м. Дніпро, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 швидкою ходою наздогнав ОСОБА_8 та знаходячись з правого боку від нього однією рукою штовхнув потерпілого та наніс правою рукою, стиснутою в кулак, не менше трьох ударів в область носу потерпілого. В результаті отриманих ударів ОСОБА_7 відчув різкий фізичний біль та впав на асфальтовану ділянку місцевості упираюсь на коліна та лікті. В цей час ОСОБА_4 зняв із ОСОБА_7 сумку чорного кольору вартістю 1000,00 гривень, у середині якої знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого із грошовими коштами на загальну суму 500,00 гривень, водійським посвідченням серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , картки лояльності «Neftek» № НОМЕР_2 , «Сільпо власний рахунок» № НОМЕР_3 , «Glusco club» № НОМЕР_4 , «ComfyUA» № НОМЕР_5 , візитівка НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 та банківські картки, які відкриті на ім`я ОСОБА_7 , а саме: картка ПриватБанку № НОМЕР_8 , картка Альфа Банку № НОМЕР_9 , картка Банку ПУМБ № НОМЕР_10 , картка Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_11 . Утримуючи викрадене майно при собі, підозрюваний з місця вчинення злочину зник та розпорядився викрадений на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1500,00 гривень. За вищевказаними фактичними обставинами розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 із правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2 КК України. 10 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, послався на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків та просив застосувати замість тримання під вартою запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримав правову позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000581, кваліфікованого за ст.186 ч.2 КК України.

09 серпня 2021 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому 10 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинення злочину, копією протоколу допиту потерпілого від 09.08.2021, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.08.2021; копією протоколу затриманням підозрюваного у порядку ст.208 КПК України від 09.08.2021; копією протоколу обшуку підозрюваного, в ході якого було виявлена та вилучена сумка із особистими речами потерпілого; копією повідомлення про підозру від 10.08.2021.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, наявність у нього судимості за вчинення корисливого злочину та скоєння нового злочину проти власності ОСОБА_4 вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, про який просила сторона захисту, до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в мінімальному розмірі з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 47 580 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з міста свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1