overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/435/20
Провадження № 1-кс/686/34/21
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, під час розгляду якої скаржником заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , висловлено сумнів в її неупередженості.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши підстави заявленої заяви про відвід слідчого судді у справі, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1509/20
Провадження № 1-р/689/4/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Сухораба Р.С. про роз"яснення вироку,

встановив:

Начальник державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Сухораб Р.С. звернувся до суду з заявою про роз"яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2021 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 утримується в державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор", необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді заяви про роз`яснення вироку з участю представника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції із державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 336, 372, 380 КПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Сухораба Р.С. про роз"яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2021 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України о 13 год. 00 хв. 17 березня 2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції із державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 17 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. судового засідання з розгляду даної заяви з участю представника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та засудженого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити в державну установу "Хмельницький слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа№751/1714/21
Провадження №1-кс/751/495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПОСП «Жадьківське» на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2021 року о 09 год 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПОСП «Жадьківське» на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ПОСП «Жадьківське» про вчинення кримінального правопорушення від 10 березня 2021 року.

У решті скарги - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 1-61/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2037/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року відмовлено захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , у клопотаннях про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання та визнання таким, що відбув покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року.

На вказану ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в межах строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року повністю станом на 10 серпня 2015 року.

03 березня 2021 року матеріали судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.
16 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_3 надійшла уточнена апеляційна скарга, тобто усунуто недоліки, визначені ухвалою суду, а тому, за відсутності інших перешкод, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 26 березня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 26 березня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/811/132/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000581 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

встановила :
………………………..
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 - залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000581 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 березня 2021 року о 14:00 год.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/187/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/117/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001572 від 05.05.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001572 від 05 травня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Провадження № 11-сс/4820/173/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000711, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 30 хвилин 19 березня 2021 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 731/193/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/136/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 04 травня 2020 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.03.2021 року о 15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 752/7908/19
Провадження № 1-кс/752/1795/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№0001107, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.КиєвіЖушмана М. від 26.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001107, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001107.

Розгляд скарги призначити 19 березня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0001107, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/4825/2021
УХВАЛА
іменем України
18 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
розглянувши в м. Полтаві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»-адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034,-
В С Т А Н О В И В :
15.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»-адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034.
18.03.2021 адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити дане клопотання без розгляду з таких підстав.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник клопотання не підтримує , за таких обставин, з урахуванням волевиявлення заявника слідчий суддя вважає за необхідне залишити подане ним клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»-адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034,-залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/68/2021
Справа № 537/4556/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001219 від 30.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання під розпис. Ухвала про примусовий привід не виконана.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що привід не виконано, оскільки не виявилось можливим встановити місцезнаходження обвинуваченого, а тому слід повторно застосувати привід до обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, проте в матеріалах справи мається заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для оголошення примусового приводу обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, зважаючи, що обвинувачений який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, а ухвала про примусовий привід не виконана, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 29 березня 2021 року на 16 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/124/20
1-кп/693/25/21
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19.03.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання володільця майна ОСОБА_3 та представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 та представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у частині заборони користування вантажним автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6347 16.04.2016 року, та НОМЕР_4 , виданого ВРЕР ДАІ з особл. Харківського, Зміївськ, Нововодолазького р-нів Х/о 21.02.2012 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 19.03.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_6