КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, є громадянином України, одружений, перебуває на посаді прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 червня 2021 року включно та продовжено строк покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується останньому, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри встановлена матеріалами клопотання, а існуючі ризики - не зменшились.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Захисник вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою, а також такою, що прийнята всупереч вимогам КПК України, а тому, внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.
Як вказує апелянт, зміст оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 372 КПК України вступна частина ухвали не містить найменування (номера) кримінального провадження; місця народження і місця проживання підозрюваного; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; описова частина ухвали не міститьмотивів неврахування належних доказів сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не містить мотивів та посилання на докази на підставі яких суд встановив ризики передбачені ст. 177 КПК України, не містить мотивів неврахування тверджень сторони захисту про невідповідність поданого клопотання вимогам п. 5, 6, 7, ч. 1 ст. 184 ч. 3 ст. 194 КПК України, в порушення вимог п. 2-4 ч.1 ст. 196 КПК України не надано оцінки доводам сторони захисту про відсутність як обгрунтованої підозри, так і будь-яких ризиків, які перешкоджають виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, встановлених КПК України, про недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На думку сторони захисту, слідчий суддя, продовживши строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, в порушення вимог ч. 5 ст. 194 КПК України не зазначив можливості прибувати підозрюваного на виклик до органу досудового розслідування і суду чим позбавив підозрюваного права на захист, яке полягає у неможливості прийняття участі у слідчих чи процесуальних діях за його участю, позбавив можливості виконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, щодо з`явлення на виклики до органу досудового розслідування та суду, а також позбавив можливості виконання покладених на нього оскаржуваною ухвалою суду процесуальних обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, через неможливість залишення місця перебування встановленого оскаржуваною ухвалою суду та неможливості отримання дозволу суду.
Також як вважає захисник, слідчим суддею не надано правової оцінки заявленим клопотанням сторони захисту про невідповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам п. 5, 6, 7, ч. 1 ст. 184 ч. 3 ст. 194 КПК України, оскільки воно не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник стверджує, що ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також ОСОБА_6 , позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було здійснено ряд (слідчих дій) в тому числі обшуків за місцем роботи та проживання підозрюваного, в ході яких не здобуто таких речей чи документів, а тому ОСОБА_6 не може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи. Підозрюваний не має потреби незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Жоден із свідків, показання яких додані до клопотання, не дає показання щодо можливості впливу на них підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Також ОСОБА_6 не має ні необхідності, ні будь-якої можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і єдиною його метою є проведення неупередженого досудового розслідування.

Сторона захисту також вказує, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні та належні докази, які обгрунтовують підозру ОСОБА_6 , та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а належна процесуальна поведінка підозрюваного та відсутність правових підстав для проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 через закінчення строку дії договору оренди свідчить про неможливість продовження вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002464 від 16 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора.
25 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною строком до 23 травня 2021 року включно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року ОСОБА_6 відсторонено від посади прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 14 травня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002464 продовжено до трьох місяців, тобто до 25червня 2021 року.
18 травня 2021 року заступник начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року частково задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 червня 2021 року включно та продовжено строк покладених на нього обов`язків, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя, продовживши строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, не зазначив можливості прибувати підозрюваного на виклик до органу досудового розслідування і суду чим позбавив підозрюваного права на захист, є необгрунтованми, оскільки слідчий суддя у відповідності до вимого ч.5 ст. 194 КПК України поклав на підозрюваного відповідні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що вступна частина ухвали не містить номера кримінального провадження, місця народження і місця проживання підозрюваного, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у мотивувальній частині ухвали містяться всі дані, щодо особи підозрюваного, закону України про кримінальну відповідальність, та номер кримінального провадження.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

У разі необхідності зміни підозрюваним місця проживання запобіжний захід в частині визначення місця перебування під домашнім арештом може бути змінений в порядку ст. 201КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 червня 2021 року включно, та продовжено строк покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3418/2021
Єдиний унікальний номер 757/26087/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1