Справа № 565/835/21
Провадження № 1-кп/565/107/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні №0000081 від 10.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, на підставі угоди про примирення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01.03.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований за буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А, Black, 2GB, 16GB ROM», із серійним номером № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 1 608 грн. 33 коп., внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім цього, 01.03.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований за буд. 6, що по м-ну Вараш в м. Вараш Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває у алкогольному сп`янінні та не спостерігає за його діями, з метою подальшого заволодіння його грошовими коштами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_5 банківську платіжну карту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
В подальшому, 01.03.2021 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 11, що по м-ну Вараш в м. Вараш Рівненської області, діючи умисно, за допомогою раніше викраденого мобільного телефону марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 6А, Black, 2GB, 16GB ROM», із серійним номером № S: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у зміні персонального ідентифікаційного номеру (ПІН-коду), платіжної картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , якою він попередньо незаконно заволодів, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, після чого використовуючи дані клієнта AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , ввів вже змінений персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_5 , що призвело до подальшої підробки та витоку інформації про зняття коштів від його імені.
Після цього, 01.03.2021 в період часу з 01 год. 25 хв. по 01 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. 11, що по м-ну Вараш в м. Вараш Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів спрямованих на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, повторно за допомогою банкомату AT КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Вараш, м-н Вараш, буд. 11, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську карту AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та ПІН - код, який напередодні при несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи було змінено, таємно, шляхом проведення 6 (шести) операцій зняття готівкових коштів у загальній сумі 6 700 грн., здійснив крадіжку вказаних грошових коштів, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані ч.1,2 ст.185, за ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

16 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Із змісту угоди слідує, що потерпіла сторона та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди примирились між собою, ними визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за крадіжку, вчинену повторно за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки; за викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. На підставі ст. 70 КК України, сторони узгодили призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України, шляхом часткового складання виді обмеження волі строком на 3 роки.

Також потерпілий та обвинувачений узгодили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене ним з потерпілим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду і призначити йому узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про примирення. Вказав, що угода укладалась добровільно, без будь-якого тиску.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є проступками та нетяжкими злочинами. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку, відсутність обтяжуючих його покарання обставин.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, цілком розуміють характер обвинувачення, вид та розмір покарання, яке буде застосоване у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а сторони - наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 16 червня 2021 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд в судовому засіданні визнав доведеним те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку та підробки інформації, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, при цьому призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
З урахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 471, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 16 червня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання у виді обмеження волі строком на 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі343 (триста сорок три) грн 24 коп.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 6А, Black, 2GB, 16GB ROM», із серійним номером № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення він має право звернутись до суду, який її затвердив, з клопотанням про скасування вироку, протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1