КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1851/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотанні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що право постійного користування землею відповідно до Державного акту в СТОВ «Потік» виникло 01.01.2002 року, отже вказане право продовжує зберігатися за товариством і не зобов`язувало його розробляти технічну документацію та присвоювати земельним ділянкам кадастрові номери. Не накладення арешту на земельні ділянки у частині заборони вчинення відносно них реєстраційних дій призведе до їх вибуття із законного володіння власника майна СТОВ «Потік» та призведе до настання майнових збитків.

Зазначена заборона також дасть можливість призначити та провести земельно технічну експертизу, проведення якої потребує додаткового часу.

На думку прокурора, слідчим суддею не вірно було надано оцінку доказам, долученим до матеріалів клопотання.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином булиповідомленіпро дату, час та місце судового розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності представника власника майна та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, сектором дізнання Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 24.12.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

05.01.2021 року дізнавач СД Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.02.2021 року у задоволенні клопотання дізнавача, - відмовлено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушення вимог кримінально процесуального закону.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 108, 412, 415, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за клопотанням дізнавача СД Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4