overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 336/6389/21
пр. № 1-кс/336/717/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000938 від 22.07.2021 року за ст. 246 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року слідчий ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000938 від 22.07.2021 року за ст. 246 ч. 1 КК України в порядку ст. 159-160 КПК України звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до трьох бензопил, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання не затверджено прокурором, адже у клопотанні відсутні дата затвердження та печатка прокуратури.

Крім того, до клопотання не додано документів, які б підтверджували вилучення в установленому порядку зазначених у клопотанні бензопил та їх перебування саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає положенням КПК України, у зв?язку з чим підстав для його задоволення не вбачає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000938 від 22.07.2021 року за ст. 246 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2021 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного провадження № 11-сс/4806/652/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020 про застосування щодо підозрюваного за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду із заявою про відмову від поданої першим апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, наслідком чого є закриття апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції.

Інші учасники кримінального провадження, крім захисника ОСОБА_6 , апеляційні скарги не подавали.

На підставі наведеного такеруючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 211/4831/21
Провадження № 1-кп/211/645/21
У х в а л а

09 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1,4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений вважав можливим призначити до розгляду кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 11 годин 45 хвилин 09 серпня 2021 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/1140/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000109 внесеному 26 липня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 серпня 2021 року сейф металевий темно-коричневого кольору, двері якого із вмонтованим замком з чотирма циліндрами та додатковим відділенням на дві полички всередині, який має на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді відгину листів металу визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на сейф металевий темно-коричневого кольору, двері якого із вмонтованим замком з чотирма циліндрами та додатковим відділенням на дві полички всередині, який має на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді відгину листів металу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 612/27/18
Провадження № 1-КП/611/3/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372,376, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання судом доручення органу досудового розслідування СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на проведення слідчих дій, а саме: вилучення паски безпеки та керма транспортного засобу з салону автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , призначення судово-медичної експертизи, повторних транспортно-трасологічної, судово-імунологічної, судово-криміналістичної експертиз у складі комплексної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 09 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000502 від 05.05.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000502 від 05.05.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000502 від 05.05.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 06.10.2021 о 15:10 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/792/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В провадження Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В теперішній час ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки він засуджений до позбавлення волі вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали суду про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В теперішній час ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в зв`язку з засудженням його вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в зв`язку з розглядом Київським районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА
Справа № 126/689/19

Провадження № 1-кп/126/37/2021

"05" серпня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 25.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , через засоби електронного зв`язку надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що її підзахисний ОСОБА_4 хворіє.

Крім того, в судове засідання, не з`явилися свідки ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно вищевказаних свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі свідка в судовому засіданні, а також здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора і має підстави для відкладення судового розгляду та застосування приводу відносно свідків, ОСОБА_6 (особи зі зміненими анкетними даними) та ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 147, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 25.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 22.09.2021 року 14:30 год., з повторним викликом учасників судового провадження.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 22.09.2021 року на 14:30 год. свідків ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) та ОСОБА_7 , адреса місця роботи АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвали суду направити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області та до відома прокурору Бершадського відділення Гайсинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається

питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Італійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його видачі компетентним органам Італійської Республіки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 584 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до громадянина Італійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), для забезпечення його видачі компетентним органам Італійської Республіки.

Утримувати ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Затвердити згоду громадянина Італійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку з України до Італійської Республіки
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 02.08.2021 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя
Справа № 483/1277/21
Провадження № 1-кп/483/172/2021
У Х В А Л А
09 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 21 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор та інші учасники судового засідання проти призначення обвинуваченому безкоштовного захисника не заперечували.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року.

Захисника повідомити про день та час підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/947/5962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 06.08.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 06.05.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1