У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2122/21

№ 1-кс/183/385/21

02 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2021 року до ЄРДР за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2021 року до чергової частини Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора ГРПП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області про те, що ним під час несення служби по вул. З. Білої м. Новомосковська було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ про «Національну поліцію». Під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, відповідно до п.п. 2.4 ПДР України, було виявлено відсутність ідентифікаційного номеру автомобіля в місці, де він має бути розташований заводом виробником. Також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мають ознаки підробки документів, а саме: нерівномірний розподіл барвника, не читається мікротекст в правому нижньому куті під час збільшення через лупу.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року за № 0000041 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
01.04.2021 року дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було оглянуто в ході огляду місця події та вилучено до Новомосковського відділу поліції за адресою: вул. М. Головка, 19 м. Новомосковськ.

02.04.2021 року вищевказаний автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було визнано у кримінальному провадженні речовими доказами так як може містити на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є основними об`єктами кримінального правопорушення, по ним буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу, яка вже на даний час призначена до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання прокурор не з`явився у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані прокурором докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки огляд автомобіля марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 був проведений дізнавачем без ухвали слідчого судді, клопотання про такий огляд слідчому судді не подавалося.

Також в клопотанні відсутні відомості про підстави, відповідно до яких ОСОБА_3 керував автомобілем марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

А тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , підлягає поверненню власнику - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2021 року до ЄРДР за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1