Справа № 569/960/20
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0007216 від 26.11.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, без визначення розміру застави. Вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України. Враховуючи обставини їх вчинення, їх тяжкість, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК Україн, які на даний час не перестали існувати, відсутність соціальних зв`язків, що він раніше судимий, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просив також врахувати що на момент вчинення вказаних кримінальних правопорушень, останній перебував у розшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, та обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких обвинувачується, що вказує на те, що він є суспільно небезпечною особою, і може вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання заперечили, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Прокурором не доведено про існування ризиків передбачених п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає такий його реальним з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність доказів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків: сім`і, утриманців, житла тощо.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

З огляду на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, тяжкість кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 27 липня 2021 року.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 27 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3