Справа №498/245/21
Провадження №1-кп/498/39/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000077 від 28.02.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року біля 17:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де шляхом демонтажа віконного скла незаконно проник до веранди вказаного будинку, та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку електричного зварювального апарату б/в та бензопили марки «СanFly Х2» б/в. Вартість електричного зварювального апарату б/в та бензопили марки «СanFly Х2» б/в, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1740,00 грн. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1740,00 грн. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно в кінці лютого 2021 року був в гостях у ОСОБА_5 побачив у нього на веранді бензопилу та електрозварку. Ввечері прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 та через вікно заліз до веранди, забрав бензопилу та електрозварку та все виніс через вікно і приніс до себе додому. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_4 заходив до нього в гості. Ввечері він ліг спати, прокинувся біля 12:00 год. та побачив, що вікно на веранді розбито та немає зварки та бензопили. Пішов одразу до поліції, написав заяву. Наступного дня працівники поліції знайшли викрадене. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 « Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» у даній справі понесені витрати в сумі 817,25 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Накладений ухвалами слідчого судді від 12.03.2021 року арешт на металевий корпус червоного та чорного кольору від зварювального апарату, мідний дріт від зварювального апарату та бензопилу марки « CanFly», підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» в сумі 817,25 грн. (а.с.50).
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 березня 2021 року - скасувати.
Речовий доказ: металевий корпус червоного та чорного кольору від зварювального апарату, мідний дріт від зварювального апарату, бензопилу марки «CanFly» ( а.с. 34-35) повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1