Провадження № 11-сс/991/135/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви про самовідвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 12 травня 2017 року наклав арешт на майно, а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися цим майном. Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на кримінальне провадження № 0001246.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 01 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі суд).
Після проведення автоматизованого розподілу, зазначена апеляційна скарга надійшла в провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду в рамках кримінального провадження № 0001246.
19 лютого 2021 року, до початку розгляду апеляційної скарги, на запит суду від 11 лютого 2021 року вих. № 757/25919/17-к/1247/2021, від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 до суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звертався до слідчого судді Печерського районного суду міста Києв із клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001245.
З огляду на встановлене, колегією суддів було подано заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на підставі ч. 3 та 6 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
У судове засідання учасники апеляційного провадження не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяв про самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
Відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в ред. 02 березня 2018 року) Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Крім того, згідно п. 4.1 Глави 4 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу в суді Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 5 із змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, в тому числі, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого).
Статтями 75-77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
У випадку порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги та витребуваних у прокурора, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла в провадження колегії суддів, як раніше визначеному складу суду в рамках кримінального провадження № 0001246. Однак, арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , був накладений слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 12 травня 2017 року, саме в рамках кримінального провадження № 0001245.
Отже, автоматизований розподіл апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року був проведений помилково, тому склад суду за результатами такого розподілу, визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК України.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 75, 398-401 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001245 від 25 квітня 2017 року.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою спрямувати для здійснення дій передбачених статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3