Справа № 710/928/20
Провадження № 1-кп/710/11/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з боку захисту ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
експерта ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 за №0000117, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.03.2020, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 117 км. автомобільної дороги сполученням «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» по вул. Центральна у с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області зі сторони м. Звенигородка до м. Шпола, в порушення вимог п.п.12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України, у момент виникнення перешкоди для руху, у вигляді мопеда «Дельта» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку, якого водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів, для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв наїзд на мопед.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Дельта» ОСОБА_15 1982 року народження, відповідно до висновків судово-медичної експертизи №05-6-02/090 від 12.06.2020 та 03-01/05-6-02/090/2 від 26.03.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, шиї та грудної клітки, а саме крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральну гематому), крововиливів у м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив), внутрішньомозковий крововилив, крововиливів в м`які покриви черепу з внутрішнього боку, ран, синців та саден голови і обличчя, розриву зчленування між першим та другим шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку, численних двосторонніх переломів ребер, скальпованого перелому лівої лопатки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті є сполучена травма голови, шиї та грудної клітки, яка супроводжувалась внутрішньомозковою та підоболонковою кровотечею, травматичним розривом спинного мозку і переломами скелету грудної клітки, яка отяготилася набряком зі набубнявінням речовини головного мозку та гострою дихальною недостатністю.
У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться не вжиття водієм автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 заходів для зменшення швидкості та дотримання безпечної дистанції з метою уникнення наїзду на мопед «Дельта», що рухався в попутному напрямку, у момент виникнення перешкоди для свого руху.
Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_6 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що не бажає давати покази щодо даної події. Йому відшкодовані завдані при дорожньо-транспортній пригоді збитки та він не має жодних претензій до ОСОБА_6 . Від заявлення цивільного позову відмовляється.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, від дачі показів та заявлення цивільного позову відмовляється.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення за вказаних обставин в обвинувальному акті не визнав та дав покази, що подія сталася 02 березня 2020 року. Того вечора він допомагав відремонтувати скутера ОСОБА_10 . Після ремонту скутера поїхали разом за заробітною платою, а потім забрали умивальник у с. Кам`януватка, Звенигородського району. Поверталися додому у напрямку м. Шпола близько 18 години 00 хвилин, швидкість руху була десь 60 км/год, було вже темно, фари були увімкнені на ближньому світлі. Біля магазину «Квіточка» з вимкненим світлом неочікувано під колеса вилетів мопед. Обвинувачений раніше його не помітив, побачив уже у момент зіткнення. Коли зупинилися, ОСОБА_16 сказав, що жінка, яка була пасажиром на мопеді мертва. Місце події покинув бо злякався, перебував у стресовій ситуації. Обвинувачений поїхав додому, перебував у дуже схвильованому стані, дружині про подію, яка сталася нічого не розповів. Алкогольні напої вживав вдома (горілку), за кермом знаходився у тверезому стані. Працівникам поліції зателефонував сам, повідомив про подію і своє місце знаходження. Обвинувачений шкодує і розкаюється у вчиненому. Кошти потерпілим відшкодував на лікування і поховання. Слідчий експеримент проводився у травні, погодні умови не відповідали дню події, яка сталася.
У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_9 та надав показання, що точно дату не пам`ятає, але це була весна, березень місяць, 2020 року. Близько 18 години він рухався по дорозі Черкаси-Умань зі швидкістю не більше 60 км/год. Пора доби була вже темна. Спочатку попереду щось промайнуло, під`їхавши ближче побачив мопед, біля якого лежала жінка. Габаритів на мопеді не помітив, на газоні лежав чоловік, який намагався підповзти до жінки. По ліву сторону стояв автомобіль темного кольору, з якого вийшло два чоловіка. Невдовзі один із них залишив місце події. Ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого не спостерігав.
У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_10 , який надав показання, що 02 березня 2020 року він зателефонував до ОСОБА_6 з проханням допомогти відремонтувати скутер. ОСОБА_6 приїхав до нього близько 16 години на автомобілі «Опель». Після того як відремонтували скутер поїхали на роботу до обвинуваченого за коштами (заробітною платою), а потім забирали умивальник. Коли поверталися додому були вже сутінки, на дорозі у напрямку м. Шпола по правій стороні різко вилетів мопед. Як його побачили гальмувати було пізно. Мопед був без габаритів та освітлення. Коли вийшли з автомобіля побачили жінку на якій були сліди крові. Обвинувачений запитав що з жінкою, мабуть злякався та залишив місце події. ОСОБА_6 знаходився у тверезому стані, алкогольні напої не вживали.
У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_17 , який надав показання, що він є колегою по роботі обвинуваченого. У березні 2020 року близько 17 години у день коли сталася подія ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі з товаришем по заробітну плату. Вони перебували у тверезому стані, ознак алкогольного сп`яніння у них не спостерігалося. З ОСОБА_6 як з колегою по роботі проблем ніколи не було. ОСОБА_6 отримав кошти, розписався та поїхав. Про подію що сталася дізнався на наступний день.
У судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною обвинуваченого. Надала показання, що 02 березня 2020 року чоловік приїздив до неї на роботу о 16 годині 30 хвилин та перебував у тверезому стані. Близько 17 години розмовляли по телефону, говорив нормально. Повернулася з роботи о 18 годині, потім прийшла знайома, яка є зведеною сестрою, з якою пили чай та розмовляли. Чоловік повернувся додому близько 18 години 30 хвилин. Він перебував у стресовому і дуже схвильованому стані, відкрив холодильник, дістав пляшку горілки, налив у склянку і випив. Коли запитала що трапилося, нічого не відповів, розвернувся і пішов. У нього дуже тряслися руки, а потім дізналася, що трапилося. Підкреслила, що водій обвинувачений дуже гарний. Ніколи не траплялося негативних ситуацій на дорозі. Алкогольними напоями чоловік не зловживає. Працівники поліції приїхали через 30-40 хвилин від яких і дізналася, що трапилося.
У судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_12 , яка є зведеною сестрою ОСОБА_13 . Надала показання, що 02 березня 2020 року близько 18 години прийшла в гості до сестри. Пили на кухні чай, розмовляли, після 18 години зайшов на кухню обвинувачений. Був дуже схвильований, на питання, що сталося не відповідав. Відкрив холодильник, налив близько 100 грамів горілки, випив і пішов. Через 10-15 хвилин пішла додому, на наступний день дізналася, що трапилося. Коли зайшов на кухню ОСОБА_6 не можна було сказати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кухня маленька, запаху від обвинуваченого не було і поведінка його була нормальна, як тверезої людини.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , на запитання захисту пояснив, що при проведенні дослідження використовувались табличні дані гальмівних характеристик певної категорії т/з до якої також за своїми характеристиками належить і «Опель Кадет». Також зазначив, що вихідними даними, щодо завантаженості автомобіля «Опель Кадет» - завантажений двома пасажирами.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, дослідженими за клопотанням сторін кримінального провадження, які узгоджуються між собою, зокрема:
- протокол огляду місцевості від 02.03.2020 на 117 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань із схемою та таблицею фотозображень до протоколу ОМП по факту ДТП за участю авто «Опель Кадет» та мопеда в с. Лозуватка по вул. Центральна, Шполянського району, Черкаської області (а.с.1-13, том 2);
- протокол огляду місця події від 02.03.2020 за участю спеціаліста ОСОБА_18 , яким по вул. Івана Гончара у м. Шпола між багатоквартирними будинками №55 та №59 А, біля металевих гаражів №30 та № НОМЕР_2 виявлено автомобіль «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 (а.с.14-15, том 2);
- фото таблиця до протоколу огляду місця події м. Шпола вул. Івана Гончара між багатоквартирними будинками №55 та №59 А (а.с.16-17, том 2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_19 , яким встановлено обставини події (а.с.18-19, том 2);
- фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 10.03.2021 (а.с.20, том 2);
- висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.04.2020 №4/241, яким встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи мопеда «Дельта» без номерного знаку знаходилися в працездатному стані (а.с.22-27, том 2);
- довідка про витрати на проведення експертизи №4-000241 від 10.04.2020 в кримінальному провадженні №0000117 згідно якої разом витрат на проведення експертизи: одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 коп. (а.с.28, том 2);
- висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.04.2020 №4/242, яким встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані (а.с.30-36, том 2);
- довідка про витрати на проведення експертизи №4-000242 від 09.04.2020 в кримінальному провадженні №0000117 згідно якої разом витрат на проведення експертизи: дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 коп. (а.с.37, том 2);
- висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.05.2020 №4/357, яким встановлено, що мінімальна швидкість руху автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування складала близько 45…56 км/год (а.с.39-41, том 2);
- довідка про витрати на проведення експертизи №4-000357 від 19.05.2020 в кримінальному провадженні №0000117 згідно якої разом витрат на проведення експертизи: шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп. (а.с.42, том 2);
- висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.04.2020 №4/243, яким встановлено, що в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , а саме передній бампер, капот, переднє ліве крило та задня частина мопеда «Дельта» без номерного знаку, а саме задній захисний щиток, заднє колесо та кронштейн кріплення багажника. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 та мопеда «Дельта» без номерного знаку знаходиться в межах близько НОМЕР_3 . Місце зіткнення автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 та мопеда «Дельта» без номерного знаку знаходиться перед початком зафіксованого на план-схемі до протоколу огляду місця події ДТП сліду гальмування (позначка №1 на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП). Дати точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини не представляється можливим по причині відсутності в достатній кількості інформативних ознак (слідів), що могли б свідчити про точне розташування місця зіткнення (а.с.44-53, том 2);
- маштабно-графічна схема до висновку експерта №4/243 від 17.04.2020 (приблизне взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту) (а.с.54, том 2);
- довідка про витрати на проведення експертизи №4-000243 від 17.04.2020 в кримінальному провадженні №0000117 згідно якої разом витрат на проведення експертизи: дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 коп. (а.с.55, том 2);
- висновок експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15.06.2020 №604/05-6-10 обстеження трупа ОСОБА_15 , яким встановлено, що смерть останньої настала від сполученої травми голови, шиї і грудної клітки, яка супроводжувалася внутрішньо мозковою і підоболонковою кровотечею, травматичним розривом спинного мозку і переломами скелету грудної клітки та яка отяготилася набряком із набубнявінням речовини головного мозку та гострою дихальною недостатністю (а.с.56-58, том 2);
- висновок експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23.06.2020 №_03-01/05-6-02/090/2_ згідно якого враховуючи морфологічні властивості, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_15 , які були виявлені при експертизі її трупа, можна стверджувати, що вони були спричинені в короткий проміжок часу до настання смерті, який може вимірюватися хвилинами та навіть своєчасне надання медичної допомоги не гарантувало б збереження її життя (а.с.59-60, том 2);
- протокол проведення слідчого експеременту від 21.05.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , який був проведений з метою перевірки і уточнення показів ОСОБА_6 (а.с.61-68, том 2);
- план-схема до протоколу слідчого експерименту від 21.05.2020 (а.с.69, том 2);
- фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 21.05.2020 (а.с.70-71, том 2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 за участю свідка ОСОБА_10 , який був проведений з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_10 (а.с.72-80, том 2);
- план-схема до протоколу слідчого експерименту від 21.05.2020 (а.с.81, том 2);
- фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 21.05.2020 (а.с.82-83, том 2);
- висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.06.2020 №4/467, яким встановлено, як мали діяти учасники дорожнього руху в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, та зазначено, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме невжиття ОСОБА_6 заходів для зменшення швидкості та дотримання безпечної дистанції з метою уникнення наїзду на мопед «Дельта», та з показів підозрюваного ОСОБА_6 - невжиття ОСОБА_6 заходів для зменшення швидкості, в момент виникнення небезпеки для руху, з метою уникнення наїзду на мопед «Дельта» (а.с.85-90, том 2);
- довідка про витрати на проведення експертизи №4-000467 від 22.06.2020 в кримінальному провадженні №0000117 згідно якої разом витрат на проведення експертизи: одна тисяча триста сім гривень 60 коп. (а.с.91, том 2);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.03.2020 (а.с.102, том 2);
- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, №15 (а.с.103, том 2);
- протокол огляду місця події від 03.03.2021 з фото таблицею в АДРЕСА_2 (а.с.104-106, том 2);
- постанова про визнання речових доказів від 03.03.2020 (а.с.107, том 2);
- ухвала слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2020 про арешт майна, якою накладено арешт на автомобіль марки «Opel Kadett» 1986 року випуску, колір (червоний) коричневий, двигун НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 (а.с.108-113, том 2);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.03.2020, яким затримано ОСОБА_6 (а.с.114-115, том 2).
Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: довідка №51 від 03.03.2020 видана ОСОБА_6 лікарем-наркологом, про те, що останній на обліку не перебуває (а.с.116, том 2), аналогічна довідка №51 видана ОСОБА_6 лікарем-психіатром (а.с.117, том 2), копія паспорта ОСОБА_6 (а.с.118, том 2); копія посвідчення водія ОСОБА_6 (а.с.119, том 2), копія реєстраційної картки платника податків ОСОБА_6 (а.с.120, том 2), вимога про судимості ОСОБА_6 (а.с.121, том 2), довідка про судимості №5-03032020/71022 згідно якої у ОСОБА_6 судимості відсутні (а.с.122, том 2), характеристика з місця роботи ТОВ «Глобал Енерджи», згідно якої ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.123, том 2); характеристика з місця проживання, згідно якої ОСОБА_6 також характеризується позитивно (а.с.124, том 2), акт №228 хіміко-токсикологічних досліджень від 02.03.2020 згідно якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,25 проміле (а.с.127, том 2), висновок щодо результатів медичного огляду від 02.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння (а.с.129, том 2).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Судом не враховується до уваги обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 зазначена в обвинувальному акті: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У постанові ВС/ККС № 571/1436/15-к від 03.12.2019 Верховний Суд звертає увагу на те, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 400/666 та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 грудня 1999 року № 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Однак, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення інкримінував ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Однак в ході судового розгляду вказана обставина не знайшла свого підтвердження, що спростовується дослідженими у сукупності доказами, а саме допитом свідків.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, обвинувачений за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий, добровільно вжив заходів для відшкодування завданих збитків, у потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру, згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, відомостей, що ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР суду надано не було.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, разом з цим, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2020у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000117 від 02.03.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Kadett» 1986 року випуску, колір (червоний) коричневий, двигун НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_20 .

Арешт майна підлягає скасуванню, оскільки майно обвинуваченого, на яке він накладений, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначене покарання у вигляді конфіскації майна, цивільний позов у справі не заявлено.

Майнова школа кримінальним правопорушенням не завдана.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9153,20 грн (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три гривні 20 копійок), що складаються з 2615,20 грн проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; 2615,20 грн. проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу; 1961,40 грн. проведення судової експерти технічного стану транспортного засобу; 653,80 грн. проведення судової автотехнічної експертизи; 1307,60 грн. проведення судової автотехнічної експертизи в дохід держави.
Арешт на автомобіль марки «Opel Kadett» 1986 року випуску, колір (червоний) коричневий, двигун НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2020, скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_6 . Мопед «Дельта» без номерного знаку залишити за належністю ОСОБА_8 .
Речові докази: камуфляжну курточку, камуфляжні штани з чорним ременем, два паперових конверти зі змивами з долонь ОСОБА_6 , дактилокарту ОСОБА_6 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1