КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3121/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 755/5811/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2021 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля, а саме: три пазових прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0241105 та запаковано в присутності та за підписами понятих, паперовий пакет, два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками, в середині яких знаходяться пігулки, рожевого кольору та світло-коричневого кольору, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0376485 та запаковано в присутності та за підписами понятих, із найменшого поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, взято частину трубоподібної порошкоподібної речовини, білого кольору, яку поміщено до спец, пакету ЕХР 0241106 та запаковано в присутності та за підписами понятих, ключі від вказаного автомобіля, а також автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
В доповненнях до апеляційної скарги представник зазначає, що під час обшуку арештованого автомобіля було вилучено частину грудкоподібної речовини та сам автомобіль, який належить ОСОБА_11 . Ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначено конкретно, яким чином арештований автомобіль та ключі від нього можуть бути чи є матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або має зберігати на собі його сліди.
Крім того, слідчий у клопотанні не вірно зазначив номера шасі (кузова) автомобіля.
При цьому, слідчим не було доведено необхідності накладення арешту, а також наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у зв`язку із чим, необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000157 віл 27.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що група осіб, за попередньою змовою здійснюють незаконне зберігання та незаконний збут наркотичного засобу -"кокаїн" на території міста Києва.
08.04.2021 року під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження №0000157, за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 8-а, було затримано автомобіль марки «Toyota Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , на якому пересувався ОСОБА_6 , який зберігав та перевозив наркотичні засоби з метою збуту.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , користується транспортним засобом, а саме автомобіль марки «Toyota Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Під час проведення обшуку зазначеного автомобіля, було виявлено та в присутності понятих вилучено наступні речі, які мають значення речових доказів, а саме: із заднього коврика було вилучено три пазових прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0241105 та запаковано в присутності та за підписами понятих; із переднього сидіння, а саме і паперового пакету було вилучено два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками, в середині яких знаходяться пігулки, рожевого кольору та світло-коричневого кольору, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0376485 та запаковано в присутності та за підписами понятих.
Крім цього, з найменшого поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, взято частину грубоподібної порошкоподібної речовини, білого кольору, яку поміщено до спец, пакету ЕХР 0241106 та запаковано в присутності та за підписами понятих.
В ході проведення обшуку, було вилучено ключі від вказаного автомобіля, а також сам автомобіль марки «ToyotaСаmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Вилучені речі та майно, постановою слідчого від 08.04.2021 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000157 від 27.10.2020 року.
09.04.2021 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля, а саме: три пазових прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0241105 та запаковано в присутності та за підписами понятих, паперовий пакет, два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками, в середині яких знаходяться пігулки, рожевого кольору та світло-коричневого кольору, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0376485 та запаковано в присутності та за підписами понятих, із найменшого поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, взято частину трубоподібної порошкоподібної речовини, білого кольору, яку поміщено до спец, пакету ЕХР 0241106 та запаковано в присутності та за підписами понятих, ключі від вказаного автомобіля, а також автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову про визнання речовими доказами від 08.04.2021 року, відповідно до якої майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме: три пазових прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0241105 та запаковано в присутності та за підписами понятих, паперовий пакет, два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками, в середині яких знаходяться пігулки, рожевого кольору та світло-коричневого кольору, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0376485 та запаковано в присутності та за підписами понятих, із найменшого поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, взято частину трубоподібної порошкоподібної речовини, білого кольору, яку поміщено до спец, пакету ЕХР 0241106 та запаковано в присутності та за підписами понятих, ключі від вказаного автомобіля, а також автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000157 від 27.10.2020 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим, доводи представника про невідповідність вилученого майна ознакам речових доказам, колегія суддів відхиляє.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля, а саме: три пазових прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0241105 та запаковано в присутності та за підписами понятих, паперовий пакет, два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками, в середині яких знаходяться пігулки, рожевого кольору та світло-коричневого кольору, які поміщено до спец, пакету ЕХР 0376485 та запаковано в присутності та за підписами понятих, із найменшого поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, взято частину трубоподібної порошкоподібної речовини, білого кольору, яку поміщено до спец, пакету ЕХР 0241106 та запаковано в присутності та за підписами понятих, ключі від вказаного автомобіля, а також автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4