Провадження №: 1-кп/755/450/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року за №0000526 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, на даний час місця реєстрації не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року за №0000526 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 05.10.2020 року на 11.00 год. 02.11.2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 02.11.2020 року приймав участь захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги та яким було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для можливості ознайомлення з матеріалами справи. Підготовче судове засідання було відкладено на 12.00 год. 24.11.2020 року.

Проте, ОСОБА_3 від послуг адвоката ОСОБА_5 відмовилась, що підтверджується її заявою від 19.11.2020 року та зазначила, що її захисником з 19.11.2020 року є адвокат ОСОБА_6 .

20.11.2020 року адвокатом ОСОБА_6 направлено до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з якими вона була ознайомлена того ж дня, про що свідчить її розписка.

Підготовче судове засідання, призначене на 24.11.2020 року у зв`язку із неявкою прокурора було відкладено, за погодженням в тому числі і з адвокатом на 10.00 годину 13.01.2021 року, про що адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 були повідомлені під підпис.

12.01.2021 року на адресу суду захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Обвинувачена ОСОБА_3 також не з`явилась в судове засідання, повідомивши в телефонному режимі про свою неявку у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника. Розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 10.00 год. 26.01.2021 року.

Однак, 26.01.2021 року на адресу суду захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Обвинувачена ОСОБА_3 також не з`явилась в судове засідання у зв`язку із чим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченої, в наступне судове засідання, яке відкладено на 12.15 год. 15.02.2021 року.

15.02.2021 року повторно на адресу суду захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Обвинувачена ОСОБА_3 також не з`явилась в судове засідання, у зв`язку із чим прокурором повторно було заявлено клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, розгляд якого відкладено на 10.30 год. 10.03.2021 року.

02.03.2021 року на адресу суду захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні з 03.03.2021 по 10.03.2021 року включно.

10.03.2021 року захисник та обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання, у зв`язку із чим прокурором повторно було заявлено клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, розгляд якого відкладено на 09.30 год. 31.03.2021 року.

Проте, 31.03.2021 року на адресу суду захисником ОСОБА_6 знову подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні і надано додаток у вигляді повістки, сформованої 30.03.2021 року, що свідчить про ігнорування судових викликів до Дніпровського районного суду м. Києва, направлених завчасно. Також до суду не з`явилась і обвинувачена ОСОБА_3 , у зв`язку із чим прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення провадження.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що систематична неявка адвоката ОСОБА_6 свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, порушує права інших учасників процесу та перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва ще 01 жовтня 2020 року. Проте, з 02 листопада 2020 року суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, отже, з моменту допуску адвоката ОСОБА_6 до вказаного кримінального провадження в якості захисника обвинуваченої, остання неодноразово не з`являється у призначені судові засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник ОСОБА_6 не з`являючись у судові засідання, зловживає своїми правами та перешкоджає реалізації права її підзахисної ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року зі змінами.

Згідно ст. 44 Правил під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права її підзахисної ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неявки захисника ОСОБА_6 в судові засідання 12.01.2021 року, 26.01.2021 року, 15.02.2021 року, 10.03.2021 року та 31.03.2021 року.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№ 6333/10 від 08.12.2017 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.12.2017р. №84).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1