Справа № 504/3903/18
Номер провадження 1-кп/504/793/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0001574 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вікторівка Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чорногірка Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда 1 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлених в ході проведення дізнання дату, час та місці у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів риби в акваторії Тилігульського лиману, який перебуває у складі регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області.

З метою реалізації спільного протиправного умислу, 15 жовтня 2018 року біля 05 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибули до регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, з гумовим надувним човном помаранчевого кольору та забороненими для рибалок-любителів знаряддями лову сітки ліскові в кількості 4 одиниць (3 сітки ліскові віч. 22 мм, вистою 1 м., довжиною 70 м.; 1 сітка ліскова віч. 40 мм., висотою 1 м., довжиною 70 м.).

У продовження своїх протиправних дій, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення:

- ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої до природно-заповідного фонду України належить природні території та об`єкти природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища;

- п. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням;

- п. 3.1. Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого любительський і спортивний лов риби і водних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх водоймах України, за винятком вилову уводоймах природно-заповідного фонду, ставкових ті інших риборозподільних господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене (питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або добування заборонені цими Правилами рибальства;

- п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняєтьсялов водних живих ресурсівіз застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись в акваторії регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, в межах с. Курісове, Лиманського району Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів риби, не маючи дозвільних документів на промисел, використовуючи гумовий надувний човен помаранчевого кольору та заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову сітки ліскові в кількості 4 одиниці (3 сітки ліскові віч. 22 мм., вистою 1 м., довжиною 70 м.; 1 сітка ліскова віч. 40 мм., висотою 1 м, довжиною 70 м.) здійснили незаконний вилов цінних порід риби, а саме «кефаль» в кількості 299 одиниць, вагою 23 кг, та «камбала-глоса» в кількості 7 одиниць, вагою 0,9 кг.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природньо-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року, неправомірними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено незаконний вилов цінних порід риби «кефаль» в кількості 299 одиниць, вагою 23 кг, вартістю 602 грн. за 1 одиницю, на загальну суму 179998 грн., «камбала-глоса» в кількості 7 одиниць, вагою 0,9 кг, вартістю 1504 грн. за 1 одиницю, на загальну суму 10528 грн., а всього на загальну суму 190526 грн., що є істотною шкодою рибним запасам України.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_3 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_4 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання їх винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області - ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, у лікарів: нарколога, психіатра на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, у лікарів: нарколога, психіатра на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є пенсіонером, інвалідом 1 групи, у лікарів: нарколога, психіатра на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Станом на дату вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, санкція ч.1 ст.249 КК України, (в редакції від 06.10.2018 року) передбачала покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відповідно до вимог якого, протиправні дії, передбачені складом ч.1 ст.249 КК України перейшли до категорії кримінальних проступків та яким санкція ч.1 ст.249 змінена, а саме передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб з інвалідністю першої і другої групи. Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є інвалідами 2 групи, а ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, суд не може призначити останнім покарання у виді обмеження волі.

Разом із тим, при призначенні покарання у виді штрафу, визначаючи його розмір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі . Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Керуючись положеннями ч.2, 3 ст.5 КК України, суд приходить до висновку про те, що підлягає застосуванню кримінальний закон в частині призначення покарання (визначення розміру штрафу), який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.2, 3 ст.5 КК України, суд вважає необхідним обрати обвинуваченим покарання у виді штрафу у розмірі згідно редакції, яка діяла на дату вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2018р., а саме на: 4 рибацькі ліскові сітки, гумовий надувний човен помаранчевого кольору, рибу «Кефаль» у кількості 299 шт., рибу «Камбала-Глосса» в кількості 7 шт., рибу «Бичок» в кількості 1 шт., 2 дерев`яних весла, - необхідно скасувати.

Речові докази по справі , а саме: гумовий надувний човен з веслами, рибацькі ліскові сітки в кількості 4 штук, в яких знаходилась риба виду: «кефаль» в кількості 299 шт., вагою 23 кг., «Камбала-глосса» в кількості 7 штук, вагою 0,9 кг., які направлені на зберігання до РЛП «Тилігульський» - необхідно конфіскувати на користь держави.

Крім того, оскільки кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду рибним запасам України на загальну суму 190526 гривень, представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь держави Україна в особі РЛП «Тиілгульський» матеріальної шкоди, нанесеної природно-заповідному фонду України в розмірі 190526 грн.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, цивільний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинувачених встановленого розміру матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 128, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2018р., а саме на: 4 рибацькі ліскові сітки, гумовий надувний човен помаранчевого кольору, рибу «Кефаль» у кількості 299 шт., рибу «Камбала-Глосса» в кількості 7 шт., рибу «Бичок» в кількості 1 шт., 2 дерев`яних весла, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: гумовий надувний човен з веслами, рибацькі ліскові сітки в кількості 4 штук, в яких знаходилась риба виду: «кефаль» в кількості 299 шт., вагою 23 кг., «Камбала-глосса» в кількості 7 штук, вагою 0,9 кг., які направлені на зберігання до РЛП «Тилігульський» - конфіскувати на користь держави

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області () матеріальну шкоду, нанесену природно-заповідному фонду України у розмірі 190526 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот двадцять шість) грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1