Справа № 487/597/21
Провадження № 1-кп/487/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює ДП НВКГ «Зоря Машпроект» провідним інженером, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області (після реорганізації органів прокуратури України Окружна прокуратура м. Миколаєва) ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження), при наступних обставинах.
Так, 11.12.2020 близько 20:00 годин водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у темний час доби, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини пр. Центрального, зі сторони вул. Водопровідної у напрямку до вул. 8 Березня в м. Миколаєві.
Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді в районі житлового будинку №15 по пр. Центральному в м. Миколаєві, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.01.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись проїзній частині пр. Центрального, маючи перешкоду у смузі свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину пр.. Центрального з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки "Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , у невстановленому для переходу пішоходів місці.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового внутрисуглобового перелому нижнього епіметафеза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, осколкового перелому внутрішньої щиколотки та заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісних уламків, осколкового перелому нижньої треті лівої малогомілкової кістки, підвивиху лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №59 від 20.01.2021, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортної пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-21/100-ІТ від 12.01.2021, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/115-21/100-ІТ від 22.01.2021, первинний контакт автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом відбувся передньою правою його частиною, а саме: передньою правою частиною капоту кузова, потім контактування автомобіля з пішоходом відбулось правою нижньою частиною переднього вітрового скла.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження, з тих підстав, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодувала в повному обсязі завдані збитки, що підтверджується заявою потерпілого в матеріалах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив про його задоволення та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закритті кримінального провадження.

ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, зазначив, що заподіяну шкоду відшкодовано потерпілому в повному обсязі, були придбані ліки, які призначались лікарем та оплачено апарат ОСОБА_8 , в якому саме розмірі не може пояснити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив про його задоволення та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням та відшкодуванням збитків в повному, було оплачено лікування, розмір відшкодування за лікування назвати не може, претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинив уперше, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, про що потерпілим подана заява, щодо відсутності претензій матеріального і морального характеру та підтверджено в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, тому існують всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави витрати на проведення у кримінальному провадженні експертиз у загальному розмірі 3105,48 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області (після реорганізації органів прокуратури України Окружна прокуратура м. Миколаєва) ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.
Речовий доказ - автомобіль марки«Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3105,48 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1