Справа № 333/6508/19
Провадження № 1-о/333/5/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року відносно нього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та підставі яких призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді шести років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначено ОСОБА_6 остаточне покарання, згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту його затримання, тобто з 06.11.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ч. 1 ст. 5 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) у виді обмеження волі на строк 1 рік. ОСОБА_6 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 ,остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишено без змін.

11 травня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Під час судового розгляду було розглянуто кримінальне провадження за епізодом від 25.09.2019 року за ч. 1 ст. 187 КК України напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особі, яка зазнала нападу. В ході судового розгляду він не мав доказів підтвердження того, що під час нападу на ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 фактично перебував за адресою: вул.. Дорошенка у Хортицькому районі. Підтвердження цього факту було ним отримано 29.03.2021 року офіційним листом від Хортицького ВП, в якому зазначено, що він звертався за допомогою за номером «102» після чого спілкувався з патрульним екіпажем, що приїжджали на виклик. Даний лист був долучений до справи 31.03.2021 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав з підстав, викладених у ній, наполягав на її задоволенні. Додатково суду пояснив, що і в суді першої інстанції під час судового розгляду і під час апеляційного перегляду вироку суду зазначив про факт того, що під час нападу на ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 фактично перебував за адресою: вул. Дорошенка у Хортицькому районі. Крім того, лист з відповіддю він долучив до матеріалів справи 31.03.2021 року і вказана відповідь була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, про що зазначено в ухвалі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 вказане клопотання свого підзахисного підтримав з підстав, викладених у заяві.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заперечували, пояснивши, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими, а, крім того, були дослідженні в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву, вислухавши засудженого, його захисника та прокурорів, дослідивши наявні і надані письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку із таким.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як врегульовано ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а згідно з ч. 4 цієї статті за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Щодо строку звернення засудженого з даною заявою, то його порушення судом не встановлено, оскільки інформацію, яку засуджений вважає нововиявленою, останній зміг підтвердити, з його слів, лише 31.03.2021 року.

Частинами 1, 2, 4 статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Крім того, стаття 467 КПК України надає суду право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

У відповідності до ст. 466 КПК України суд розглянув заяву за правилами судового розгляду і не досліджував докази щодо обставин, встановлених вироком, що переглядається за нововиявленими обставинами, які не оспорюються.

Судом встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та підставі яких призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України у виді шести років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Призначено ОСОБА_6 остаточне покарання, згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту його затримання, тобто з 06.11.2019 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ч. 1 ст. 5 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) у виді обмеження волі на строк 1 рік. ОСОБА_6 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 ,остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишено без змін.

Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами заявник вважає передбачені п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, згідно з яким нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України).

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які пов`язані з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають дійсності.

Оскільки п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України не містить чіткого визначення інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідним є дотримання справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який вимагає, якщо суди остаточно вирішили питання, іхнє рішення не повинно братися під сумнів і жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу виправдане лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на ново виявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19 (далі - висновок ВС).

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

З досліджених судом ухвалених судових рішень по справі вбачається, що обставини, на які посилалися засуджений на обґрунтування своєї невинуватості, досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції, а відтак ці обставини не є нововиявленими..

Отже, судом не було встановлено нововиявлених обставин в відповідності до визначення п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України у цій справі на час звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 466-467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року відносно нього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 30 липня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1