ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 №3 від 07.12.2020 року на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.12.2020 року в кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою №3 від 07.12.2020 року на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.12.2020 року в кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.357 КК України.

В скарзі просив визнати дії посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними та зобов`язати призначити відносно нього амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, забезпечити безоплатною правовою допомогою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.12.2020 року в кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020 року, з посиланням на те, що вказане процесуальне рішення прокурора не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 року, скасувати її, як незаконну та постановити нову ухвалу. При розгляді скарги просить забезпечити його БПД. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено ст.ст.303, 304 КПК України та незаконно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді з даною скаргою просив: визнати дії посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними та зобов`язати призначити відносно нього амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

В свою чергу, слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за даною скаргою виходив з того, що скарга про визнання дій посадових осіб незаконними, щодо не призначення відносно скаржника судово-психіатричної експертизи - не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст.ст.303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а доводи апелянта про порушення судом вимог кримінального процесуального закону та те, що його позбавлено право доступу до правосуддя є неспроможними.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст.304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 №3 від 07.12.2020 року на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.12.2020 року в кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді