СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2307/21
ун. № 759/6830/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000672 від 02.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в.
Клопотання обґрунтоване тим, що Дізнанням встановлено, що 02.04.2021 року приблизно о 00 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, Брест-Литовське шосе 19 км., працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки у якого свідоцтва про реєстрацію автомобіля було виявлено ознаки підробки.
02.04.2021 року в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , автомобіль марки «BMW», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., належний на праві власності ОСОБА_5 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ, що по вул. Броварська, 4, с. Проліски, Київської обл.
02.04.2021 автомобіль «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., було залучено, як речовий доказ у вказаному провадженні та призначено транспортну-трасологічну експертизу, об`єктом дослідження якої є автомобіль «BMW», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в.
В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить ОСОБА_5 , який є третьою особою. З врахуванням вимог ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи, має право звертатись лише прокурор.
Враховуючи вказані вище вимоги закону, а також обставини наведені вище, зокрема і те, що вказане майно не може бути предметом забезпечення цивільного позову, спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64-2, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000672 від 02.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1