Справа № 749/521/21
Номер провадження 1-кп/749/57/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000091 несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радянське, Городнянського (нині Чернігівського) району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, не депутата, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, такого, що на утриманні дітей, інвалідів та осіб похилого віку не маючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згоден з розглядом обвинувального акта, а саме, що ОСОБА_3 , 04.06.2021 року, близько 08 години 10 хвилин, знаходячись на перехресті доріг села Камка та села Нові Боровичі, Корюківського району, Чернігівської області, неподалік зупинки громадського транспорту, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, наніс нею ОСОБА_4 три удари по лівій нозі та один удар по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, лівої навколоочної ділянки, синців лівого кульшового суглобу та лівого стегна, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 08.06.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про свою та слідчого впевненість у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку, що орган досудового розслідування поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України відсутні.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз, на утриманні дітей, інвалідів та осіб похилого віку не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, не працює, не має постійного джерела доходу, є військовозобов`язаним.

З`ясувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: дерев`яну палицю, що поміщена до спеціального пакету НПУ № EXPO408880 - знищити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.06.2021 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1