Справа № 487/1446/21
Провадження № 1-кс/487/1874/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва 01.04.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. У поданій скарзі ОСОБА_3 просив: визнати бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яка виразилась у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку Lenovo IdeaPad 330-151SKB (81DC009VRA), зарядного пристрою до нього та мобільного телефону IPhone XS Serial № НОМЕР_1 , номер моделі MT6J2LL/A у передбачений законом строк незаконною; зобов`язати слідчого повернути зазначене вище тимчасово вилучене майно.
12.04.2021 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення вимог раніше поданої скарги, в якій ОСОБА_3 змінив вимоги скарги та просив розглянути скаргу лише щодо неповернення зарядного пристрою ноутбука Lenovo IdeaPad 330-151SKB (81DC009VRA), який вилучений у ході огляду місця події.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив провести розгляд справи за його відсутності.
Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 05.04.2021 року та 09.04.2021 року надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги; у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, за змістом ст. 220 КПК України у випадку звернення осіб, перелічених у ч. 1 цієї статті, з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, воно має бути задоволено за наявності відповідних підстав, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання, або ж у задоволенні такого клопотання може бути відмолено повністю або частково, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 року (справа №487/1446/21, провадження №1-кс/487/1499/21) згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на мобільний телефон «Iphone XS MAX» номер моделі MT6J2LL/A, серійний номер: НОМЕР_2 , разом з чохлом сірого кольору та Sim-карткою з оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 року (справа №487/1446/21, провадження №1-кс/487/1498/21) згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на ноутбук «Леново», №SNРF36QFY, іdcapal-330-15 ікб, який належить ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою від 26.03.2021 року про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку Lenovo IdeaPad 330-151SKB (81DC009VRA), зарядного пристрою до нього та мобільного телефону IPhone XS Serial № НОМЕР_1 , номер моделі MT6J2LL/A.
Постановою від 29.03.2021 року старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з посиланням на призначення комп`ютерно-технічних експертиз та накладення слідчим суддею арешту на мобільний телефон «Iphone XS MAX» номер моделі MT6J2LL/A, серійний номер: НОМЕР_2 , разом з чохлом сірого кольору та Sim-карткою з оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , ноутбук «Леново», № НОМЕР_4 , іdcapal-330-15 ікб, які належить ОСОБА_3 .
Разом з цим, згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 у приміщенні Одеської місцевої прокуратури №2 (м. Одеса, вул. Головківська, 1) відповідно до ст. 237 КПК України проведено огляд за правилами обшуку, в ході якого вилучений ноутбук «Леново», №SNРFIE36QY, іdeapad-330-15 ікб та блок живлення до нього.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
За змістом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України в тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на викладене, оскільки з відповідним клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України у встановлений строк слідчий та прокурор до слідчого судді не звертались, тимчасово вилучений в ході огляду місця події від 05.03.2021 року зарядний пристрій (блок живлення) ноутбука Lenovo IdeaPad 330-151SKB (81DC009VRA), підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено, а саме: ОСОБА_3 .
Разом з цим встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України; щодо мобільного телефону «Iphone XS MAX» номер моделі MT6J2LL/A, серійний номер: НОМЕР_2 , разом з чохлом сірого кольору та Sim-карткою з оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , ноутбуку «Леново», № НОМЕР_4 , іdcapal-330-15 ікб, які належить ОСОБА_3 , вирішено питання щодо накладення арешту, отже воно не має статусу тимчасово вилученого, у зв`язку з чим у даній частині скаргу ОСОБА_3 не підтримує та підстави для її задоволення у вказаній частині відсутні. Скасування арешту на вказане майно передбачає застосування іншої правової процедури, передбаченої ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 167-171, 174, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, негайно повернути зарядний пристрій (блок живлення) ноутбука Lenovo IdeaPad 330-151SKB (81DC009VRA), особі, в якої його було вилучено, а саме: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1