Справа № 344/2426/21
Провадження № 11-сс/4808/57/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст рішення.
1.1. Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжений до 60 діб до 16.04.2021 включно.

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження за № 001030 від 11.10.2019).

Слідчий суддя, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у відповідності до ст. 12 КК України), враховуючи розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочинними діями ОСОБА_8 та інших осіб потерпілим спричинено збитки на загальну суму 116134 гривні 40 копійок), особу ОСОБА_8 , існування ризиків, дійшов до висновку про обґрунтованість підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та зменшення визначеного раніше розміру застави до 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги:
- продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 не обґрунтовано ані ризиками, ані вагомістю доказів, на яких ґрунтується його підозра;

- ризики є надуманими, необґрунтованими;

- сама по собі тяжкість майбутнього покарання не підтверджує ризик ухилення особи від нього;

- ОСОБА_8 не знав про оголошену підозру, за його місцем проживання не направлялась відповідна постанова, він не викликався до слідчого;

- від дня вчинення злочину до затримання підозрюваного сплинуло більше року. За вказаний час він не впливав на потерпілих, не вчинив нових злочинів. ОСОБА_8 не судимий. Відтак ризики, висловлені в зв`язку з цим, необґрунтовані;

- єдиний доказ причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину висновок генетичної експертизи про співпадіння зразків ДНК клітин вилученого на проїжджій частині дороги недопалку цигарки з ДНК клітинами останнього, однак допустимість зазначеного доказу є сумнівною, в зв`язку з допущеними порушеннями при складанні протоколу огляду місця вчинення злочину;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 на час затримання був офіційно працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, має постійне місце проживання разом з мамою, яка є інвалідом третьої групи, а відтак достатньо міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_8 бажає брати особисту участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Адвокат клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

4. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

4.2. Дані молекулярно-генетичної експертизи та НСД, що містяться в матеріалах провадження, є вагомими доказами, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину.

Підстав уважати їх недостовірними на цій стадії провадження немає і тому відповідні вимоги апеляції щодо необґрунтованості підозри задоволені бути не можуть.

Остаточна оцінка доказам, в тому числі й їх допустимості, з метою вирішення питання вини надається під час ухвалення судового рішення по суті в суді першої інстанції (ст. 89, 94 КПК України).

4.3. Ризики і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким (ст. 12 КК України) із покаранням за нього тільки у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування реальних ризиків для досягнення завдань кримінального судочинства.

ОСОБА_8 був оголошений у розшук і затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_8 відомі потерпілі і свідки, досудове розслідування не завершено, провадиться збір доказів, тому з огляду на конкретні обставини цієї справи слід дійти висновку про реальну можливість впливу на цих осіб у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Це, на думку апеляційного суду, також є свідченням обґрунтованості ризиків.

Вчинення відкритого нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, на думку апеляційного суду, може свідчити про специфіку схильність і готовність підозрюваного до ризику.

Злочин імовірно скоєний підозрюваним за попередньою змовою групою осіб і далеко від місця його проживання, що вказує на продуманість і планування злочинних дій, а також те, що віддаленість до місця розслідування у разі звільнення з-під варти також може сприяти ухиленню від виконання процесуальних обов`язків.

4.4. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення суду першої інстанції.

4.5. Зменшення розміру застави апелянтом не оскаржується, тому рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

5. Оцінка і рішення.
Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

Продовження слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі зменшенням визначеного розміру застави обґрунтовано належно дослідженими доказами та встановленими на їх підставі обставинами, що поза розумним сумнівом пов`язують обвинуваченого з подією злочину і на час вирішення питання є єдино можливим способом запобігти наявним у справі ризикам.

Вимушене втручання у право особи на свободу та особисту недоторканність у цьому випадку, вважає апеляційний суд, є співмірним потребам забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, установлених законом.

Рішення слідчого судді законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5