Справа № 638/3101/21
Провадження № 1-кп/638/1191/21
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, який інвалідності не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.10.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2007 вирок змінено та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах; незаконному поводженні зі зброєю, тобто незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; погрози насильством або знищенні чи пошкодженні майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 14 травня 2021 року включно без визначення суми застави.
В підготовчому судовому засіданні прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб без визначення суми застави.
Клопотання обгрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, висновками експертів, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, іншими письмовими доказами. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, оголошувався по даному кримінальному провадженню у розшук. Також звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтями обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти клопотання прокурора.
Захисником ОСОБА_5 подане клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи клопотання, захисник зазначив, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджено доказами, а напроти, по справі наявні докази, що підтверджують його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Єдиний свідок по справі ОСОБА_8 , який начебто був очевидцем вчинення обвинуваченим крадіжки, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому обвинувачений жодним чином не зможе впливати на даного свідка. Також адвокат вважає, що по справі відсутні докази вчинення його підзахисним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, вказав, що єдиними доказами вини ОСОБА_4 за цими складами злочинів є показання оперативних працівників поліції, які є зацікавленими особами, адже належать до сторони обвинувачення. Вважає, що тривале перебування обвинуваченого під вартою з 12.11.2020 року без наявності будь-яких доказів на підтвердження його вини, є порушенням його прав, встановлених Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини. Наголошує, що на даний час стороною обвинувачення по справі проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Таким чином, вважає, що ризики, які раніше були заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу, наразі зменшилися. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_9 , 1947 р.н., яка згідно висновку ЛКК № 153 від 31.03.2021 КНП «Міська поліклініка № 26» ХМР має низку захворювань, на даний час не може самостійно пересуватися, потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, а у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити суму застави.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 , просили його задовольнити, прокурор заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_7 також додав, що постанова слідчого про оголошення ОСОБА_4 у розшук є необгрунтованою, адже останній не отримував повідомлення про підозру у вчиненні злочину, таке повідомлення було вручено лише йому, а тому обвинувачений не переховувався від органів слідства.
Суд, вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи заявлених клопотань та долучені до них матеріали, дійшов наступних висновків.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається із структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.
Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, максимальна санкція статей обвинувачення, а саме ч. 5 ст. 85 КК України, передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дітей не має, не одружений, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий, до затримання офіційно не працював.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 19.04.2018.
Справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, в зв`язку з чим потерпілі та свідки не допитувались, письмові докази судом не досліджувались.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Доводи сторони захисту вказаних висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладені обставини, той факт, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, згідно з обвинуваченням, було вчинено із погрозою застосування насильства до працівників поліції, та керуючись вищенаведеними нормами закону, суд вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор у клопотанні, а саме: запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування по справі проведено, докази обвинувачення зібрані та прокурор не навів конкретних обставин, що свідчать про можливість з боку обвинуваченого вчинення дій, що вказують на існування вищевказаного ризику.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, на інший, в тому числі домашній арешт, у зв`язку з чим відмовляє у вказаному клопотанні сторони захисту.
Наявність у обвинуваченого матері ОСОБА_9 , 1947 року народження, яка проживає одна, має захворювання та потребує сторонньої допомоги, заслуговує на увагу, проте, з урахуванням вищевказаних даних, тяжкості злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу обвинуваченого, ця обставина не є достатньою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Оцінюючи доводи захисту щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, виходячи з положень КПК України та висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, зазначає, що на даній стадії розгляду справи суд позбавлений можливості надавати юридичну оцінку діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, надавати оцінку доказам та встановлювати наявність або відсутність вини у вчиненні злочину.
Відповідно, оцінку вказаним вище доводам сторони захисту, в тому числі оцінку доказам у кримінальному провадженні з точки зору їх належності, достатньості та допустимості, судом може бути надано під час ухвалення вироку.
Відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що вказує сторона захисту, спростовується вищенаведеними в даній ухвалі даними та аналізом ймовірності вчинення ОСОБА_4 , дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою та необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченим вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Вирішуючи питання щодо строку, на який необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наступне.
У справі «Сергій Волосюк проти України», рішення від 12 березня 2009 року Європейський суд з прав людини виклав вимоги до «законності» відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції в контексті перевірки судом законності позбавлення свободи. Суд зазначив, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримана чи взята під варту особа має право ініціювати провадження з метою перевірки судом процесуальних і матеріально-правових умов, які є неодмінними для забезпечення «законності» у значенні пункту 1 статті 5 Конвенції позбавлення її свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, та легітимність мети, з якою здійснювалися це затримання і подальше тримання під вартою (справа «Ґраусліс проти Литви» заява № 36743/97, пункти 5155, від 10 жовтня 2000 року). У пункті 4 статті 5 зазначено, що «суд без зволікання встановлює законність затримання». Ця вимога містить такий аспект, що можливість здійснення судового контролю має забезпечуватися невдовзі після взяття особи під варту і, в разі необхідності, з розумною періодичністю надалі.
З урахуванням вищевказаних висновків ЄСПЛ, які згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, а також враховуючи позицію сторони захисту щодо необгрунтованості обвинувачення, доводи з приводу чого потребують перевірки при розгляді кримінального провадження, суд дійшов висновку, що термін тримання особи під вартою у 60 днів до наступної перевірки доцільності продовження такого запобіжного заходу є надмірним. У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора задовольняється частково, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжується на менший термін, аніж той, про який просить прокурор.
Крім цього, захисником ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора України повного витягу, із зазначенням даних, передбачених ст. 2 глави 1 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003442 від 10.07.2017.
Клопотання обгрунтовано тим, що дана інформація необхідна для перевірки дотримання вимог кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування. На адвокатський запит, направлений до Офісу Генерального прокурора 07.09.2020 року, відповідь не надійшла.
Сторона захисту підтримала дане клопотання в судовому засіданні, прокурор заперечував проти клопотання, зазначивши, що вся необхідна інформація міститься в матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо необхідності задоволення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Відповідно до ч. 1 глави 1 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України); прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво; дату та час затримання особи (звільнення); обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 176-178, 200, 202, 299, 492, 493, 508 КПК України); час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України); час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України); зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282, частина третя статті 298-5 КПК України); оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України); об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України); продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294, частина перша статті 298-5 КПК України); встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283, стаття 301 КПК України); інші відомості, передбачені в електронних картках.
Відповідно до п. 4 ч. 1 розділу 1 вказаного Положення, держателем Реєстру є Офіс Генерального прокурора.
На даний час суду не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003442 від 10.07.2017, отже перевірити наявність вищевказаних відомостей в матеріалах справи не представляється можливим.
За приписами ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З метою економії процесуального часу, а також забезпечення права на захист обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
Також, у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подані заперечення на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 по справі № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/374/21) про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 від 28.01.2021 про продовження строків досудового розслідування та на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 по справі № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/391/21) про тимчасовий доступ до речей і документів.
В даних запереченнях містяться клопотання про витребування матеріалів справ № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/391/21) та № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/374/21) та долучення їх до матеріалів даного кримінального провадження.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала вказані клопотання та просила їх задовольнити, прокурор заперечував проти клопотань.
Вирішуючи дані клопотання суд виходить з того, що вищевказані провадження та рішення слідчого судді можуть підтвердити або спростувати законність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та дотримання встановленої законом процедури отримання доказів у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань в частині витребування матеріалів справ № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/391/21) та № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/374/21) з канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для їх дослідження в судовому засіданні.
Клопотання про долучення зазначених проваджень до матеріалів даного кримінального провадження є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Окрім цього, у запереченнях захисник ставить питання про визнання вищевказаних ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 та 10.02.2021 такими, що прийняті з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства.
З цього приводу, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2,3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (не зазначені у ч. 1 даної статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Таким чином, суд не наділений повноваженнями щодо перегляду, надання оцінки рішенням слідчого судді у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим законні підстави для задоволення даного клопотання захисника відсутні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на той факт, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та направлений на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували.
Потерпілі про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, потерпілим ОСОБА_11 та представником потерпілого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 подані заяви про проведення засідання за їх відсутності, інші потерпілі про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надали.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з таких обставин.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, проте ОСОБА_4 такого клопотання не заявив.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, суд доручає Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 206, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на сорок днів, тобто до 19 червня 2021 року включно без визначення суми застави.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про витребування матеріалів справ № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/391/21) та № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/374/21) та долучення їх до матеріалів даного кримінального провадження задовольнити частково.
Витребувати матеріали справ № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/391/21) та № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/374/21) з канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для дослідження в судовому засіданні. Питання щодо необхідності долучення вказаних справ до матеріалів даного кримінального провадження вирішити в судовому засіданні після їх дослідження.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про визнання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 по справі № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/374/21 про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про продовження строків досудового розслідування, ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 по справі № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/391/21) про тимчасовий доступ до речей і документів такими, що прийняті з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства на даній стадії процесу відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про витребування з Офісу Генерального прокурора України повного витягу, із зазначенням даних, передбачених ст. 2 глави 1 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003442 від 10.07.2017 задовольнити.
Витребування з Офісу Генерального прокурора України повний витяг, із зазначенням даних, передбачених ст. 2 глави 1 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003442 від 10.07.2017.
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 21.05.2021 року.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до статті 9 Закону України «Про пробацію», підготувати досудову доповідь та подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, який інвалідності не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.10.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2007 вирок змінено та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 червня 2021 року.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 13.05.2021 року о 16-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1