overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

06 липня 2021 р. м. Гребінка

06 липня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-10 год. 13 липня 2021 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 698/193/21
Провадження № 1-кп/698/103/21
УХВАЛА

06 липня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000063 від 17.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь (СССР), смт Ліозно Вітебської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до актового запису про смерть № 77 від 20.04.2021 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №704/1594/17
Номер провадження 1-кп/710/99/21
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

06.07.2021 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000630 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А НО В И В:

06.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000630 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000630 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 11-30 год. 15.07.2021

В підготовче судове засідання викликати прокурора. обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/91/21
Справа № 760/7012/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.02.2017 року до ЄРДР за № 0001888, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду ми. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.02.2017 року до ЄРДР за № 0001888, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_8 , в обґрунтування якого посилається на те, що останній повідомляє неправдиві відомості суду щодо процесуальних порушень та характеризуючих даних про обвинувачених, маючи на меті психологічно тиснути на останніх та примусити визнати вину, що, в свою чергу, свідчить про неупередженість прокурора та порушує право на захист обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені підтримали заяву, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши на її необґрунтованість. Вказану позицію підтримала потерпіла.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви захисника, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджений достатніми даними, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6157/20 Номер провадження 11-кп/814/903/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70, 72 КК України шляхом повного поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2021, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 18 березня 2020 року.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_3 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 980,7 грн..

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї х у строк до 12 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/485/21 Справа № 711/5344/19 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10.30 год. 10 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
06.07.2021
Справа № 494/1667/18
Провадження № 1-кс/494/508/21
УХВАЛА
06.07.2021 року м. Березівка
Березівський районний суду Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Справа про відвід судді ОСОБА_4 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 06.07.2021 рік.
З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 у зв`язку з його упередженістю. Про упередженість дій судді свідчить про те, що останній прийняв до провадження обвинувальний акт за відсутності рішення слідчого судді про продовження строків досудового розслідування. Обвинувальний акт затвердив ОСОБА_5 ,який визначив себе прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури. Але суд не звернув уваги на документи, якими визначено цього прокурора. Суд дійючи упереджено визначає статус ОСОБА_3 як «обвинуваченого», в той час, як статусу він не набув. Він не є обвинуваченим, оскільки не набув статусу підозрюваного.
В судовому засіданні 06.07.2021 року ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про відвід судді, оскільки, на їх думку, суддя ОСОБА_4 є упередженим та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Водночас надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вважаючи заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, та такою що обвинувачений навмисно затягує судовий процес та уикнути кримінальної відповідальності. .
Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , вислухавши пояснення заявника та врахувавши думку прокурора, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 по вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Справа в провадження судді ОСОБА_4 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала остаточно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.08.2020
Провадження 1-кп/522/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 12.08.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, наполягав на призначені обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.09.2020 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8865/20
Провадження № 1-кп/522/356/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000764 від 16.04.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000764 від 16.04.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на обвинуваченого обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_5 дозволу на відвідування закладів охорони здоров`я під час їх роботи з метою лікування.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 повідомив суд про зміну місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначив, що на теперішній час обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 350, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на відвідування медичних закладів під час їх роботи з метою лікування.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресу цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5319/21
У Х В А Л А

25.06.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльністьслідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києвіщодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Розгляд скарги призначити 09 липня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/8168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2021 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 446/2314/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/649/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вирішено питання з речовими доказами.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
На вказану ухвалу прокурор 17 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали судді. В апеляційній скарзі прокурор не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, прокурор ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні 08 червня 2021 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року - повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_6 -Микич