Провадження № 11-сс/4820/276/21
Справа № 686/9887/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилява, Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 17 червня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56750 грн. та в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 19 квітня 2021 року.
20 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст.309 КК України про те, що усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст.2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, № 60/95 - ВР, прийняв незаконне рішення про придбання та зберігання, без мети подальшого збуту психотропної речовини «амфетамін», масою 38,1587 г., обіг якої обмежено.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також врахував, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що він є особою молодого віку, є студентом навчального закладу, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити наявність у нього хвороб та залежностей, а також те, що він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, який характеризується підвищеною суспільною небезпечністю для суспільства.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що слідчим суддею не було належною мірою враховано, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має родину та постійне місце проживання, повністю визнав свою вину, співпрацює з органами досудового розслідування.

Вказує, що висновки слідчого судді про наявність ризиків незаконного впливу на свідків та переховування від слідства і суду не підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Зазначає, що підстави застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України, в даному випадку не встановлені, належну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування і судового провадження міг би забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.04.2021 року, який повністю визнав свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та підтвердив обставини, які містяться в письмовому повідомленні про підозру; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 працівника УПП в Хмельницькій області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 працівника УПП в Хмельницькій області; висновком експерта №СЕ-19/123-21/2792-НЗПРАП від 20.04.2021 року згідно якого виявлена у ОСОБА_8 речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною амфетаміном, масою 38,1587 г. обіг якої обмежено; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_8 від 20 квітня 2021 року; протоколом огляду предмету (упакування ТОВ «Нова-Пошта»), яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_8 від 20 квітня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Доводи захисника, в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що він є особою молодого віку, є студентом навчального закладу, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити наявність у нього хвороб та залежностей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження захисника, що слідчим суддею не було належною мірою враховано, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має родину та постійне місце проживання, повністю визнав свою вину, співпрацює з органами досудового розслідування, колегія суддів вважає таким, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Судом відповідно до ч.3ст.183 КПК України визначено розмір застави, в розмірі 56750 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк по 17 червня 2021 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді