Єдиний унікальний номер 205/978/21
Провадження № 1-кп/205/281/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002050 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , були заявлені окремі клопотання аналогічного змісту про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник адвокат ОСОБА_7 також не заперечувала проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, посилаючись на його позицію.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що мають місце проживання в мкр. Таромське, де вони останнім часом проживали у їх знайомих та працювали у них по господарству.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисних, просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, які зазначив прокурор у клопотаннях.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав прокурора та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику переховування останніх від суду.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення останніми інших кримінальним правопорушенням, є доведеними оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про їх схильність до вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду, оскільки встановлено, що останні зареєстровані поза межами м. Дніпро, не мають сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, а також постійного доходу.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинувачених, стан їх здоров`я, відсутність у обвинувачених соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей, тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченими на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та можливістю останніх переховуватися від суду, що унеможливлює застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виконання останніми процесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 16 вересня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 16 вересня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1