Справа № 194/1101/21
Номер провадження 1-кп/194/73/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000098 від 27.08.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000098 від 27.08.2020 р..
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 р. було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, умисно, починаючи з серпня 2020 року та по 25.02.2021 року здійснював незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» організованою групою осіб.

У серпні 2020 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 вирішив збільшити власні прибутки від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_4 розробив план скоєння злочинів та прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним і під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої злочинної групи.

Для реалізації свого злочинного плану, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_4 у серпні 2020 року вирішив ознайомити ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 зі своїм злочинним умислом щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації психотропних речовин, довівши до їх відому деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», а також повністю визнали його владу і авторитет лідера організованої групи, погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.

До вказаної злочинної групи в період з серпня 2020 року по 25 лютого 2021 року входили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, співвиконавцям були відведені, чітко регламентовані функції:

ОСОБА_4 займався організацією вчинення злочинною групою кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін», придбанням вказаної психотропної речовини та перевезенням такої за допомогою громадського транспорту до м. Тернівка Дніпропетровської області для подальшого незаконного збуту, розподілом грошових коштів між учасниками організованої групи одержаних від злочинної діяльності, підшукував квартири з метою зберігання та фасування наркотичних засобів;

ОСОБА_5 займався фасуванням психотропної речовини «метамфетамін», за допомогою мобільного зв`язку займався отриманням замовлень та в подальшому отримував готівкову оплату, домовлявся про місце зустрічі з особами, які мали намір на незаконне придбання психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Тернівка Дніпропетровської області, для подальшого збуту вказаної психотропної речовини, перераховував грошові кошти отримані за збут психотропної речовини «метамфетамін» на банківську карту ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приватбанк», 885877);

ОСОБА_6 займався фасуванням психотропної речовини «метамфетамін», за допомогою мобільного зв`язку займався отриманням замовлень та в подальшому отримував готівкову оплату, домовлявся про місце зустрічі з особами, які мали намір на незаконне придбання вказаної психотропної речовини на території м. Тернівка Дніпропетровської області, для подальшого збуту, передавав грошові кошти отримані за збут психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_5 , або до місця, яке вказував ОСОБА_4 ..

Крім цього, для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, її організатором було прийнято рішення використовувати контактний мобільний номер ( НОМЕР_1 ), на який наркозалежні особи м. Тернівка Дніпропетровської області мали змогу зателефонувати та домовитися про незаконне придбання психотропної речовини «метамфетамін».

На виконання вказівок ОСОБА_4 , як керівника організованої злочинної групи, спілкування та обмін інформацією між членами групи відбувалось виключно в завуальований спосіб.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримували від споживачів грошові кошти у розмірі 200 гривень за 1 «пакет» (приблизно 0,05 г) психотропної речовини «метамфетамін». При розмовах вживали завуальовані слова, які відомі споживачам, так вагою 1 г психотропної речовини «метамфетамін» називали «кілограм», «мішок»; 1000 грн. оплати за 1 г психотропної речовини «метамфетамін» називали - «рубль», а саму психотропну речовину- «метамфетамін» називали- «халва» або «цукерка».

Створена ОСОБА_4 організована злочинна група діяла на території м. Тернівка Дніпропетровської області, яку очолював створив ОСОБА_4 зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, які одночасно, виконуючи відведену кожному роль, здійснювали незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін».

Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, маючи єдиний злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за невстановлених обставин придбав пакети із психотропною речовиною «метамфетамін» у великих розмірах, загальною масою не менше 4,44342 г, частину якої, незаконно зберігаючи за місцем свого мешкання, використовуючи громадський транспорт, перевіз до м. Тернівка Дніпропетровської області, де в подальшому передав, із застосуванням засобів конспірації ОСОБА_6 , загальною масою не менше 0,05946 г.

В свою чергу, дотримуючись заздалегідь домовленого плану, та підкорюючись вимогам лідеру злочинної організації, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 , не пізніше 05.01.2021 р., (більш точної дати та часу не встановлено), психотропну речовину «метамфетамін» вагою не менше 0,05946 г, тобто незаконно придбав та почав незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи у складі організованої злочинної групи, вказаний сліп пакет із психотропною речовиною «метамфетамін», загальною масою 0,05946 г, розфасував за допомогою електронних вагів на три сліп пакети масою: 0,01836 г, 0,02067 г, 0,02045 г.

Продовжуючи діяти умисно та дотримуючись обговореного плану діяльності злочинної групи, ОСОБА_6 05.01.2021 р. близько 14-45 години, перебуваючи біля гаражів за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збагачення, збув продав ОСОБА_12 за 600 грн., вищевказані три сліп пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», маса яких відповідно складає 0,01836 г, 0,02067 г, 0,02045 г, загальною масою 0,05946 г.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконний збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи за місцем свого мешкання, з метою збуту, залишену після передачі ОСОБА_6 , психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою не менше 4,38396 г, в подальшому із застосуванням засобів конспірації, частину вказаної психотропної речовини - «метамфетамін», масою не менше 0,57475 г, використовуючи громадський транспорт, перевіз до м. Тернівка, Дніпропетровської області та передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.

В свою чергу, дотримуючись заздалегідь домовленого плану, та підкорюючись вимогам лідеру злочинної організованої групи, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_11 28.01.2021 р. (більш точної дати та часу не встановлено), вказаний вище сліп пакет, з психотропною речовиною - «метамфетамін», придбав та почав незаконно зберігати, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, повторно, близько 16-00 години 28.01.2021 р. за допомогою мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_5 та надав усну вказівку, як одному із учасників організованої групи, про необхідність збути ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , переданий ним раніше ОСОБА_5 , один пакет із психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,57475 г за ціною 2000 грн..

ОСОБА_5 , виконуючи вказівку керівника стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, а саме ОСОБА_4 , близько 16-10 години 28.01.2021 р., з метою збагачення, повторно, незаконно збув продав вказаний вище сліп пакет із психотропною речовиною «метамфетамін», загальною масою 0,57475 г за 2000 грн. біля магазину «Сокол» за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , який на той момент діяв під контролем сторони обвинувачення з метою викриття протиправної діяльності злочинної організованої групи.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, продовжуючи злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за допомогою громадського транспорту, перевіз до м. Тернівка Дніпропетровської області вказану психотропну речовину, де дотримуючись засобів конспірації на території зазначеного міста, ОСОБА_5 , один сліп пакет частково заповнений психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,3293 г, в перерахуванні на основу, котру незаконно почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , з метою збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку 25.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , було виявлено один сліп пакет частково заповнений психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,3293 г, котрий був вилучений до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, маючи злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишену після остаточної передачі ОСОБА_5 , психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою не менше 0,7785 г, незаконно продовжив зберігати її за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_5 , з метою збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку 25.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_4 , було виявлено два сліп пакети частково заповнені психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою по 0,5504 г, та 0,2281 г, котрі були вилучені до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, прокурор зазначає, що на даний час строк дії обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, спливає, однак ризики, які існували на стадії досудового розслідування, і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце та виникає необхідність у обранні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень обвинуваченими, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються останні, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, у сукупності із даними про осіб обвинувачених, з огляду на наявність вказаних ризиків, що унеможливлює застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та в порядку ст. 315 КПК України обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики є наявними та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Просив заставу обвинуваченим не визначати, оскільки неможливо встановити розмір прибутку від незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, з серпня 2020 р. вже діяла організаційна група, яку створив ОСОБА_4 , збутом займалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Також, зазначив, що долучити докази в порядку ст. 291 КПК України є неможливим.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що раніше не судимий, не одружений, має на утриманні нерідних дітей та батька пенсіонера, який мешкає разом з ним, працює фізичною особою підприємцем.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували, вважали клопотання необґрунтованим, оскільки прокурор лише припускає, що ризики існують, щодо впливу обвинуваченого на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, жодних доказів на підтвердження цього не надає, свідки з питань впливу на них до органів прокуратури та до органів поліції не звертались. Щодо посилання прокурора на висновки ЄСПЛ, то вони використовуються не на користь обвинувачених. Крім того, зазначили, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має батька, сестру, є фізичною особою підприємцем та сплачує відповідні податки, а тому просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що одружений, має на утриманні дитину, 2003 року народження, є пенсіонером, не працює, має травму голови.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений був затриманий за місцем мешкання, з 21.02.2021 р. перебуває під вартою, однак прокурор у клопотанні посилається на ті ж підстави, що і при обранні запобіжного заходу, враховуючи практику ЄСПЛ, прокурор повинен довести, що ризики є наявними, та суд в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний застосувати заставу. Крім того, ОСОБА_5 , раніше не судимий, у розшуку не перебував, гроші ніде не були вилучені, свідків взагалі не знає, а тому ризики, зазначені прокурором у клопотанні не доведені, у зв`язку з чим, захисник просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з засобом електронного контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він від органів досудового розслідування та суду не переховується, із свідками не спілкується, має брата та цивільну дружину, на утриманні нікого не має, не працює.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, пояснив, що підтримує думку захисників, оскільки ризики не обґрунтовані та є припущеннями прокурора, пояснив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній ІІІ розділ щодо відомостей про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів. Крім того, зазначив, що обвинувачений у розшуку не перебував, з`являвся раніше до суду, має соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, при обранні запобіжного заходу обвинуваченим враховує те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисниками та обвинуваченими, що вони раніше не судимі, отримують доходи, мають сім`ю, а тому мають соціальні зв`язки, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини та докази надані захисником обвинуваченого ОСОБА_4 лише щодо роботи останнього ФОП, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим, та доводи викладені у клопотанні доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченим та їх захисникам у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Тому, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає задоволенню повністю.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави при розгляді даного клопотання, однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає правильним обрати відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів без визначення застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 315, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.09.2021 р. включно.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.09.2021 р. включно.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.09.2021 р. включно.
Строк дії ухвали встановити до 20.09.2021 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1