Справа 688/1450/21
№ 1-кс/688/831/21
Ухвала
26 травня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

встановив:

26 травня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних порти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, будучи звільненим від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності під час іспитового строку.

Так, 09 травня 2021 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прийшли до знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_7 повідомив, що їде у справах та попросив ОСОБА_5 приглянути за його домоволодінням, на що останній погодився. В цей час ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника домоволодіння та достовірно знаючи, що у його господарському приміщенні, що розташоване на подвір`ї даного домоволодіння зберігається електричний дриль шурупокрут, вирішив ним заволодіти з метою подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, проник до господарського приміщення, вхідні двері до якого були не зачинені на замикаючий пристрій, звідки умисно, повторно викрав електричний дриль-шуроповерт марки «Енергомаш» моделі «ДШ-3112 ЛБ», вартістю 1265,40 грн., металеву викрутку чорно-помаранчевого кольору, вартістю 40 грн. та кусачки марки «Berg», чорно-зеленого кольору, вартістю 53,33 грн., всього на загальну суму 1358,73 грн. Під час залишення території належного ОСОБА_7 господарства, протиправні дії ОСОБА_5 були викриті іншою особою, а саме ОСОБА_6 , однак не реагуючи на зауваження останнього щодо протиправних дій, ОСОБА_5 покинув територію господарства. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд реалізував ОСОБА_8 за 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

11 травня 2021 за вказаний злочин до ЄРДР за № 0000262 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.05.2021 року, протоколом огляду від 11.05.2021 року, протоколом оглядом речового доказу від 14.05.2021 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/3593-ТВ від 20.05.2021 року, речовими доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, сім`ї, проживає без реєстрації в с. Білогородка, будучи неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , з якими проживає водному населеному пункті та перебуває у дружніх відносинах, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки бажає працювати, компенсувати потерпілому шкоду, ніякого тиску на останнього не чинить, так як кається у скоєному.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якє є тяжким злочином і у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 01.06.2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний тяжкий злочин проти власності під час іспитового строку.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року визнано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За наведених обставин, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн. (2270грн. х 50), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто до 24 липня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот)грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє по 24 липня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .