233 № 233/8165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 30 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , від 10 грудня 2012 року на посаду директора зазначеного товариства призначено ОСОБА_4 .

Згідно статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме розділом 11 Органи управління та контролю Товариства, зазначено, що відповідно до: -п. 11.1 Органом управління та контролю Товариства є: директор Товариства (виконавчий орган); - п. 11.12 Управляння поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором Товариства; -п. 11.14 Директор Товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відповідно до чинного законодавства України чи Статуту Товариства відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства; -п. 11.15 Директор Товариства: здійснює безпосередню керівництво Товариством, розподіляє обов`язки між своїми заступниками, керівниками структурних підрозділів, видає накази та розпорядження, укладає господарські та інші угоди від імені Товариства.

29 жовтня 2018 року між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 287 на виконання робіт по об`єкту, а саме: поточний ремонт автодороги по вул. Молодіжна с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області.

Згідно п.101, 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: - «Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів»; -«Монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстаного обладнання електроустановок та ліній електропередач».

З порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (редакція від 08 лютого 2018 року чинна на момент укладення договорів по виконанню поточного ремонту доріг): п. 5 додатку 7 до переліку машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відносяться -«Технологічні транспортні засоби».

З огляду на викладене, роботи виконані із застосуванням навантажувача Bobcat S330 з навісним обладнанням, фрези Simex PL 60.20 та котка Bomag ВМ 135 АD, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримувала документи дозвільного характеру в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01 січня 2015 року до моменту укладення договорів станом на 29 жовтня 2018 року. Окрім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та знаття з обліку технологічних транспортних засобів: навантажувача Bobcat S330 з навісним обладнанням, фрези Simex PL 60.20 та котка Bomag ВМ 135 АD.

Згідно висновку експерта №7882 від 23 грудня 2020 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, дії (бездіяльність) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 призвели до порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки», п.6, п.7 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», в частині організації робіт підвищеної небезпеки, які виконувались із застосуванням навантажувача Bobcat S330 з навісним обладнанням, фрези Simex PL 60.20 та котка Bomag ВМ 135 АD, без реєстрації перереєстрації, тимчасової реєстрації та знаття з обліку технологічних транспортних засобів в ІНФОРМАЦІЯ_4 та без декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт з підвищеної небезпеки в період з 01 січня 2015 року на момент проведення робіт за договорами № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та працює в КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на посаді начальника з 05 травня 2014 року, пояснив, що між замовником ІНФОРМАЦІЯ_7 , в особі голови ОСОБА_6 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 було укладено договори №287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року на закупівлю робіт на поточний ремонт автодоріг в с. Іллінівка та с. Русин Яр. Відповідно до вказаних договорів кінцевим терміном виконання робіт встановлено 01 грудня 2018 року. У подальшому між замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради та замовником ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено договори №7,8,9 від 14 листопада 2018 року з технічного нагляду в межах укладених договорів №287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року. Після чого, між замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 та підрядником ФОП ОСОБА_8 , було укладено договір від 14 листопада 2018 року б/н на здійснення технічного нагляду за будівництвом доріг по об`єкту - поточний ремонт автодоріг с. Іллінівка, с. Русин Яр, с. Попів Яр Костянтинівського району Донецької області, разом з цим до договору долучено акт надання послуг б/н, який датований 28 грудня 2018 року, про те що виконавцем було виконано, а замовником прийнято вказані роботи. Також ОСОБА_5 додав, що якою технікою виконувались роботи та чи складались будь-які акти за результатами виконаних робіт йому невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який є керівником ФОП ОСОБА_8 та головою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надав аналогічні покази. Про те, свідок зазначив, що в рамках укладеного договору між КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 , та підрядника ФОП ОСОБА_8 від 14 листопада 2018 б/н на здійснення технічного нагляду за будівництвом доріг по об`єкту поточний ремонт автодоріг с. Іллінівка, с. Русин Яр, с. Попів Яр Костянтинівського району Донецької області, за результатом виконаних робіт було складено акт прихованих робіт у трьох примірниках (два у замовника та один у підрядника) та одна виконавча схема в одному екземплярі (у замовника КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради).

24 лютого 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було спрямовано запит з метою отримання відомостей та належним чином завірених копії наступних документів: - актів виконаних робіт за формою КБ-2в по укладеним договорам № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року; - договорів на виконання робіт з технічного нагляду по укладеним договорам № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року. Акту виконаних робіт до договору на виконання робіт з технічного нагляду по укладеним договорам № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року; - відомостей, про відповідальних осіб з технічного нагляду в рамках укладених договорів, із зазначенням їх ПІП, посади, з метою у подальшому допиту останніх в якості свідків в рамках кримінального провадження.

02 березня 2021 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради повідомило, що так як вони не є замовником будівництва, тому актів виконання робіт за формою КБ- 2в по укладеним договорам № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року, не має.

Приймаючи до уваги, що для подальшого проведення перевірки, з метою встановлення доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин правопорушення, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , чого останні не визнають, хоча є реальні підстави вважати що вказані документи у останніх в наявності.

Прокурор до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, просила розглянути клопотання у її відсутність на підставі поданих письмових доказів, у зв`язку з великим навантаженням, що відповідно до вимог КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без виклику представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради, оскільки прокурором доведено існування реальної загрози їх зміни або знищення, в разі отримання працівниками управління, що мають доступ до вищезазначених документів, відомостей про проведення слідчих дій із вказаними документами та речами.

Перевіривши клопотання та надані матеріали у кримінальному провадженні за №0000193 від 30 листопада 2018 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по доданим матеріалам, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі на яких міститься інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги викладене вище, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитувані прокурором документи можуть містити фактичні дані щодо події кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення істини по справі, прокурору Костянтинівської окружної прокуратури та групі дізнавачів у даному кримінальному провадженні необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів, шляхом зняття з них завірених належним чином копій, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя вважає, що за встановлених вище обставин тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в діяльність КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради, в частині, зазначеній нижче.
Керуючись ст.ст. 131, 160-166, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України задовольнити.
Надати прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до:
- актів виконаних робіт за формою КБ-2в по укладеним договорам № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року;

- договорів на виконання робіт з технічного нагляду по укладеним договорам № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року. Актів виконаних робіт до договору на виконання робіт з технічного нагляду по укладеним договорам № 287, 288, 289 від 29 жовтня 2018 року;

- відомостей про відповідальних осіб з технічного нагляду в рамках укладених договорів із зазначенням їх ПІП, посад;

- акту прихованих робіт та виконавчої схеми в рамках укладеного договору між КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 та підрядника ФОП ОСОБА_8 б/н від 14 листопада 2018 року на здійснення технічного нагляду за будівництвом доріг по об`єкту - поточний ремонт автодоріг с. Іллінівка, с. Русин Яр, с.Попів Яр Костянтинівського району Донецької області, шляхом зняття з них завірених належним чином копій.
Строк дії ухвали до 30 квітня 2021 року.
Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вручити копію ухвали представнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради.

Роз`яснити КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дружківської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1