Ухвала
іменем України
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 346/1999/21
провадження № 51-3132 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 30 липня 2021 року, у певний період доби, а саме у період з 23:00 до 06:00 год.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі- КК).
Не погодившись із зазначеним рішенням, захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
13 червня 2019 року Конституційний Суд України у справі № 4 р/2019 визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Тобто окремому оскарженню в апеляційному порядку за змістом вказаного рішення КСУ та положень ст. 392 КПК підлягають виключно ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції.
При цьому оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, зазначеними положеннями не передбачено.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області постановлену під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції 31 травня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 30 липня 2021 року, у певний період доби, а саме у період з 23:00 до 06:00 год, тобто на судове рішення місцевого суду, яке відповідно до вимог ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2021 року, оскільки відповідно до положень ст. 392 КПК ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, не підлягає окремому оскарженню.
Щодо стосується доводів у касаційній скарзі захисника про те, що, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд порушив право на апеляційне оскарження, то вони не ґрунтуються на законі.
За змістом кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення, окреме оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням порушення прав на апеляційний перегляд справи, як про це йдеться в касаційній скарзі.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3