Номер провадження 1-кс/754/1880/21
Справа № 754/9401/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк,

У С Т А Н О В И В:

17.06.2021 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000585 від 27.01.2020 р., в рамках якого 14.05.2021 р. співробітниками Деснянського УП ГУ НП в м.Києві на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , під час якого вилучено значну кільківсть особистих речей, предметів, одягу, особистий мобільний телефон ОСОБА_4 та інше. Працівники поліції відмовили ОСОБА_4 видати примірник протоколу обшуку, у зв"язку з чим 25.05.2021 р. представником ОСОБА_4 - адвокамтом ОСОБА_5 25.05.2021 р. поштою направлено до Деснянського управління поліції клопотання про видачу примірника протоколу обшуку та про надання копії протоколу обшуку квартири. 11.06.2021 р. отримано відповіді слідчого Деснянського УП про те, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 відмовилась від отримання другого примірника протоколу обшуку з описом вилученихї документів та тимчасово вилучених речей. Відповідно до вимог ст. 110 КПК України В передбачений законом строк вказане клопотання слідчим розглянуто не було, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 20.02.2017 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Особи, що подали скаргу, в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 220 КПК України вона не має права подавати клопотання у зазначеному кримінальному провадженні, тому слідчий відповів на її клопотання листом.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши долучені до скарги додатки, надані прокурором матеріали кримінального провадження № 000585, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.

Не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5 знехтували своїм процесуальним обов`язком, і як результат доводи скарги не підтримали та не довели.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 000585 вбачається, що ОСОБА_4 допитана в якості свідка.

Статтею 220 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати клопотання під час досудового розслідукання. Свідки до цих осіб не належать.

Таким чином, надавши відповідь свідку ОСОБА_4 на клопотання листом, слідчим норми кримінально-процесуального законодавства не порушено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка осіб, що подали скаргу, є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вони посилаються, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що особи, які подали скаргу, в судове засідання не з`явились, доводи скарги не підтримали, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя