Справа № 404/4790/20
Номер провадження 1-кс/404/712/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника власника майна - ОСОБА_4 , власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002335 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на вилучене під час обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності у частці 1/1 (ціле) належить ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone, темно-сірого кольору, без будь-яких маркувань, котрий упаковано до спец пакету №1009262; макбук ( ноутбук) марки «Apple sCO2NP24WG5RQ сірого кольору та зарядний пристрій до нього арки «Apple № А11/А1330/А1344/А1435»; ноутбук марки Lenovo Model Nane817P s/n PF1B4S65 та зарядний пристрій до нього марки Lenovo Model ADL-45WCG; блокнот формату А4 в клітинку; системний блок чорного кольору з маркуванням «1STPLAYER» котрий складається з: відеокарти марки «GIGABYTE», жорсткий диск марки «HITACHI 1TB» материнська плата марки «BTGO ASUS P8Z68 DELUXE/GEN3 SSD 480TB» блок живлення марки «CHIEFTEC A135 SERIES»; сім-холдер оператора мобільного зв`язку «Київстар», вказаний номер телефону НОМЕР_1 ; сім-холдер оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ Україна», вказаний номер телефону НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_9 в сумі 12600,00 грн., під виглядом надання послуг з працевлаштування в Німеччині через мережу Інтернет.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2020 року ОСОБА_9 здійснила замовлення послуг з працевлаштування на веб-ресурсі за посиланням «https://www.google.com/amp/s/www.eurabota.ua/jobs-at/apn-service-sp-z-o-o/amp». Під час спілкування з особою, яка була вказана в оголошенні по телефону НОМЕР_3 останній представився представником фірми та повідомив, що потрібно оформити договір та здійснити передоплату коштів для оформлення документів. В свою чергу заявник здійснила передоплату коштів в сумі 12600,00 грн. з карти НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 на картку № НОМЕР_5 (ПриватБанк) вказану представником фірми, після чого зв`язок з вказаною особою перервався, кошти не повернуто чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Зрозумівши, що її ошукали, ОСОБА_9 звернулась до фірми, але на її звернення вже ніхто не реагували.

Відповідно до інформації отриманої в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів ПАТ КБ «Приватбанк» по банківській карті № НОМЕР_5 , підтверджено здійснення транзакції 03.03.2020 в 15:20:54 з карти НОМЕР_4 на карту НОМЕР_5 в сумі 12,600.00 грн.

Крім того встановлено, що зняття грошових коштів відбувалось в банкоматах м. Кропивницького, а також здійснювався розрахунок в торгівельно-сервісних мережах (Фуршет, Нова Пошта, «Goot», ФОП РИБЧАК) гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який є власником вказаної банківської карти та на даний час проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_6 .

25.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , ( справа № 404/7490/20 номер провадження 1-кс/404/614/21) від «17» березня 2021 року, було проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності у частці 1/1 (ціле) належить ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку квартири було виявлено та вилучено речі описані в прохальній частині клопотання.
25.03.2021 року вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone, темно-сірого кольору, без будь-яких маркувань, котрий упаковано до спец пакету №1009262, макбук ( ноутбук) марки «Apple sCO2NP24WG5RQ сірого кольору та зарядний пристрій до нього арки «Apple № А11/А1330/А1344/А1435», ноутбук марки Lenovo Model Nane817P s/n PF1B4S65 та зарядний пристрій до нього марки Lenovo Model ADL-45WCG, блокнот формату А4 в клітинку, системний блок чорного кольору з маркуванням «1STPLAYER» котрий складається з: відеокарти марки «GIGABYTE», жорсткий диск марки «HITACHI 1TB» материнська плата марки «BTGO ASUS P8Z68 DELUXE/GEN3 SSD 480TB»блок живлення марки «CHIEFTEC A135 SERIES», сім-холдер оператора мобільного зв`язку «Київстар», вказаний номер телефону НОМЕР_1 , сім-холдер оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ Україна», вказаний номер телефону НОМЕР_2 , було оглянуто та постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області визнано речовим доказом.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме: шляхом позбавлення права їх користування, відчуження та розпорядження ними до статочного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

На посилання ОСОБА_5 , що системний блок належить його матері, зауважила, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 вказував, що він належить йому, що зафіксовано на відеокамеру.

Вказала, що наразі вирішується питання призначення відповідних експертиз в рамках даного кримінального провадження. Наразі, не можливо призначити експертизи, зважаючи на те, що власники майна відмовилися повідомити коди (паролі) доступу до вказаної комп`ютерної техніки та мобільного телефону, тому на даний час триває їх розблокування.

Щодо посилань захисника власника майна ОСОБА_5 , що ноутбук марки Леново належить матері підозрюваного, вказала, що вказане не є перешкодою для використання його ОСОБА_5 , враховуючи, що вони проживають за однією адресою, тим паче, що це можливо перевірити лише після отримання доступу до даного ноутбука.

Власники майна проти задоволення клопотання заперечили, вказали на відсутність підстав для його задоволення.

ОСОБА_5 зазначив, що мобільний телефон марки Iphone, макбук (ноутбук) марки «Apple» та зарядний пристрій до нього, блокнот формату А4 в клітинку належить йому, їх він використовує у своїй діяльності пов`язаної з наданням консультації з покупки-продажу криптовалют. Грошові кошти, у сумі 12 600 грн., які фігурують в рамках даного кримінального провадження також надійшли від клієнта для покупки криптовалюти, жодних шахрайських дій він не вчиняв.
Системний блок чорного кольору з маркуванням «1STPLAYER» зі всіма комплектуючими до нього та ноутбук «Lenovo» належить його матері, сім холдери належать батьку.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що системний блок марки «1STPLAYER» та ноутбук «Lenovo» належать їй, за допомогою останнього вона, як бухгалтер обслуговувала підприємства, тому його вилучення негативно вплинуло на її трудову діяльність.

Адвокат власника майна заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. Надав в судовому засіданні скріншоти з мобільного телефону підзахисного, які підтверджують, що грошові кошти у сумі 12 600 грн, якими начеб то шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5 насправді отримані легально для покупки кріптовалют.

Його клієнт ніколи не надавав послуги пов`язані з працевлаштуванням осіб за кордоном. Вказав на відсутність законних підстав для задоволення клопотання, зважаючи на те, що слідчий не бажає перевірити інформацію щодо легального надходження та витрачання коштів в сумі 12 600 грн. його клієнтом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 12600,00 грн., під виглядом надання послуг з працевлаштування в Німеччині через мережу Інтернет.

Згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2021 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку (один раз) квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення таких речей, як: банківська картка № НОМЕР_5 АТ КБ «Приватбанк», комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет), радіо-електронні пристрої, мобільні телефони та сім-картки операторів мобільного зв`язку, банківські картки, належні ОСОБА_5 , блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі.

Згідно до протоколу обшуку від 25.03.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі описані в прохальній частині клопотання.

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.03.2021 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0002335 речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, однією з підстав накладення арешту на майно заявлене в клопотанні є збереження цього майна у незмінному стані, яке може, як викрити особу, так і підтвердити його невинуватість.

ОСОБА_5 та його захисник стверджує, що грошові кошти від ОСОБА_10 отримані ним законним шляхом, сторона обвинувачення підозрює, що ці гроші отримані внаслідок вчинення шахрайських дій, відтак арешт вказаної комп`ютерної техніки з комплектуючими до неї та телефону, дозволить перевірити версію, як сторони обвинувачення, так і власника майна.

Крім того, слідчий суддя знаходить слушними посилання слідчого, що незважаючи на те, що вилучений ноутбук належить матері ОСОБА_5 , вказане не є перешкодою для використання його ОСОБА_5 , враховуючи, що вони проживають за однією адресою.

Доводи адвоката щодо легальності отримання вказаних у клопотання грошових коштів у сумі 12 600 грн. можливо перевірити після проведення відповідної експертизи, що можливе після отримання доступу до вказаної техніки, проте проведення такої експертизи ускладнюється не бажанням надати доступ до них їх власниками, протилежне слідчому судді не доведено.

Доказів добровільної співпраці власників та володільців майна із слідством не надано.

Щодо решти речей, а саме сім- холдерів, то оскільки слідство стверджує, що вони мають доказове значення по справі, сторона обвинувачення наполягає на арешті цього майна, ці речі як і решта визнані речовими доказами та можуть містити на собі сліди злочину, то є доцільним задовольнити клопотання в повному обсязі. Тим паче, що сім-холдери не впливають на використання сім-карт та їх власник, який зі - слів ОСОБА_5 є його батьком може сам звернутися до суду про скасування арешту з цього майна, якщо він дійсно є їх власником.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані речі, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone, темно-сірого кольору, без будь-яких маркувань,; макбук (ноутбук) марки «Apple s CO2NP24WG5RQ сірого кольору та зарядний пристрій до нього арки «Apple № А11/А1330/А1344/А1435»; ноутбук марки Lenovo Model Nane817P s/n PF1B4S65 та зарядний пристрій до нього марки Lenovo Model ADL-45WCG; блокнот формату А4 в клітинку; системний блок чорного кольору з маркуванням «1STPLAYER», який складається з: відеокарти марки «GIGABYTE», жорсткий диск марки «HITACHI 1GB» материнська плата марки «BTGO ASUS P8Z68 DELUXE/GEN3 SSD 480TB» блок живлення марки «CHIEFTEC A135 SERIES»; сім-холдер оператора мобільного зв`язку «Київстар» (номер телефону НОМЕР_1 ); сім-холдер оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ Україна» (номер телефону НОМЕР_2 )із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002335.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1