Справа № 175/1754/20
Провадження № 1-кс/175/57/21
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, №0000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки прокурор не надала для неї копію клопотання, тому вона не знає, що в ньому йдеться і які пояснення вона має давати.

Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, та пояснила, що заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Посилання захисника на те, що їй не відомо зміст клопотання, яке розглядається слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий звернувся до суду аж 22.01.2021 року, більш того за час перебування клопотання у суді захисником тричі заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 у розгляді даного клопотання, але за досить тривалий час перебування клопотання у провадженні слідчого судді захисник з заявою про ознайомлення з матеріалами клопотання не зверталася.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 не підтверджені доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, №0000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1