Справа 761/6037/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/777/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.15, п.п. 1, 7, 12 ч.2 ст.115, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115, ст.340, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2020 року включно.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не припинили свого існування. На переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Поряд із цим, в обґрунтування наявності зазначених ризиків, суддя зважив на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указала на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст.31 КПК України повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Натомість, ухвалою від 26.05.2020 року суддя ОСОБА_1 одноособово, незаконним складом суду продовжила ОСОБА_7 строк тримання під вартою у порядку ст.331 КПК України. Наведене, на думку апелянта свідчить про те, що ОСОБА_7 незаконно утримується під вартою. Щодо обґрунтованості ухвали від 26.05.2020 року, апелянт звернула увагу на те, що протягом судового провадження ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою дублюють одна одну, а викладені у них мотиви є надуманими та необґрунтованими. Просила ухвалу скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 вказано на необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду першої інстанції. Звернула увагу на те, що відповідно до ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.03.2020 року відкрите загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , тобто головуюча у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 є цивільним відповідачем відносно захисника ОСОБА_9 . Дана обставина, на переконання захисника свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 . Окрім цього, захисник звернула увагу на те, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 здійснюється колегією суддів Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді ОСОБА_10 , головуючого судді ОСОБА_1 та присяжних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак строк дії повноважень присяжних закінчений. На підтвердження цих доводів захисник у ході судового провадження надала рішення Київської міської Ради, яке суддею ОСОБА_1 залишилось без уваги. Вважала, що судове провадження у даному кримінальному провадженні здійснюється незаконним складом суду. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7
01 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта захисника ОСОБА_9 про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
У судовому засіданні 10 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 із яким розірвано угоду про надання правової допомоги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення:
обвинуваченого ОСОБА_7 , який відмовився від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , а також підтримав відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , у зв`язку із чим не заперечував проти закриття апеляційного провадження;
прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі;
перевіривши апеляційні скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника та обвинуваченого від апеляційних скарг та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4