Справа № 372/2013/21
Провадження №1-кс-633/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій вказує на те, що слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року за № 0000186. Про існування оскаржуваної постанови від 06.05.2021 року стало відомо, лише 24.05.2021 року під час відвідування особисто ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 на його робочому місці, про що свідчить запис в журналі Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, а тому строк оскарження даної постанови не пропущено.

06 травня 2021 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000186 від 16.03.2021 року, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 22.02.2021 року ОСОБА_3 про умисне пошкодження її чоловіка ОСОБА_5 , її автомобіля «Cadillac Eldorado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вищезазначеною постановою вона категорично не погоджується, та вважає її передчасною. Оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи. Дана постанова містить лише виписки з процесуального права.

Скаржник посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186, яке внесено до ЄРДР 16.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий, та прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймає до уваги наступне.

Відповідно од п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

Скаржник ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою, в якій вказує на те, що слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року за № 0000186.

Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просила скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186, яке внесено до ЄРДР 16.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

06.05.2021 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відповідно до вказаної постанови кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Слід погодитись із доводами скарги про те, що слідчим не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається переконливих відомостей проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій. Слідчим не було проведено достатньо заходів для встановлення об`єктивної істини у справі.

Окрім того, під час розгляду справи виявлено невідповідність і протирічливість висновків слідчого, які вказують на необґрунтованість і безпідставність оскаржуваної постанови.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про будь-які слідчі дії, внаслідок яких слідчий дійшов висновку про доведеність зазначених у постанові фактичних обставин. Текст постанови не містить вмотивувань слідчого про співвіднесення фактично встановлених ним обставин із даними, отриманими під час досудового розслідування в результаті слідчих чи розшукових дій.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.ч.3,4 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Згідно ч.ч.2,7 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий вийшов за межі своїх повноважень, а висновки слідчого виходять за межі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про очевидну протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, допущені слідчим істотні порушення кримінального процесуального законодавства, що має наслідком скасування постанови у судовому порядку.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого в оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними і не ґрунтуються на зібраних в межах досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального проступку, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 06 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1