Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000004,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вараш Рівненської області, де проживає за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, в силу ст.89 КК України не маючого судимості, неодруженого, непрацюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 52 хв. 08 червня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 45400 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, мамою та бабусею, які надали підозрюваному лише позитивну характеристику. Захисник вважає ризик переховування підозрюваного від слідства та суду надуманим, оскільки він ніколи у розшуку не перебував, не переховувався.

Також зазначив, що потерпілі у цьому провадженні відсутні, а єдиний свідок це легендована особа, яка вже була допитана у судовому засіданні у порядку ст.225 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, міркування прокурора ОСОБА_9 щодо безпідставності апеляційних вимог і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно припису ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 березня 2021 року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

11 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, а також 14 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ів того ж дня ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, дія якого закінчувалась 09 травня 2021 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування, а саме у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків він не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, у матеріалах провадження відсутні відомості про наявність у нього законного джерела отримання доходів.
Щодо ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, то він стверджується тим, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, за нанесення тілесних ушкоджень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та розуміє, що в разі доведення його вини, може бути позбавленим волі, тому з метою уникнення відповідальності, шляхом застосування фізичної сили чи в інший спосіб може змусити свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і понятих, які брали участь в ході його затримання 10.03.2021, змінити надані ними показання на свою користь.
Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжує існувати, оскільки на даний час триває досудове розслідування, під час якого з`ясовуються обставини щодо усіх епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому він, перебуваючи на волі, матиме змогу знищити або спотворити такі речі. Наряду з цим, на даний час не встановлено відомостей, що стосуються того, чи є у підозрюваного ОСОБА_5 спільники, тобто в разі того, якщо останній перебуватиме на волі, він може повідомити таких осіб про своє викриття та з допомогою їх знищити чи спотворити речі, які можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів вважає реальним існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він 9 разів притягувався до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 125 КК України. Вказана обставина у сукупності з відсутністю у підозрюваного законного джерела доходів та його негативну характеристику, свідчить на користь заявленого ризику.
На переконання колегії суддів, сукупність вказаних обставин, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3