КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1484/2021 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 13.02.2018 за ч. 3 ст. 382 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які слідчий послався, як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на даних, зібраних під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та задовольнити подану ним скаргу до слідчого судді.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник потерпілого ОСОБА_7 зазначає про поверхневий розгляд слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого судді мотивована лише відповідністю постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України. Натомість апелянт звертав увагу слідчого судді, що досудове розслідування проведено неповно.
Проте через бездіяльність органу досудового розслідування, з жовтня 2018 року по серпень 2020 року не проведено жодної слідчої дії. Проведена економічна експертиза є неповною в частині неможливості надати відповіді на ряд постановлених слідчим запитань. При цьому експерт запитував у слідчого додаткові матеріали, однак останні, на думку апелянта безпідставно, надані не були. Висновок експерта № 12-3/74 від 12.07.2018 містить відповіді, з яких вбачається, що останній вийшовши за межі своїх повноважень та обов`язків, надав юридичну оцінку змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017. Також, на думку апелянта, експертом взято за основу положення Закону України «Про збір та облік на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині максимальної величини нарахування єдиного внеску станом на грудень 2015 року, хоча згідно постанови слідчого, період за який потрібно було здійснити розрахунок становив 01.0.2016-31.01.2018, що призвело до зменшення вказаної суми.
Натомість слідчий, отримавши висновок експерта, його не проаналізував, не надав належної правової оцінки явним недолікам проведеної експертизи, обмежившись лише висновками, які зробив експерт.
Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового слідства, що залишилось поза увагою слідчого судді. Тому апелянт вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_6 .
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000134 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_7 оскаржив її до Шевченківського районного суду м. Києва.
06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначена скарга залишена без задоволення.
При розгляді скарги слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 306 КПК України, вивчено матеріали кримінального провадження за № 0000134.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме обставин виконання службовими особами Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.
Так, під час здійснення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які повідомили, що не обмежували граничний розмір виплати пенсії ОСОБА_6 . Вказані свідки пояснили, що додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 752/18368/16-а Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві виконана в повному обсязі. Розмір заробітної плати для перерахунку пенсії ОСОБА_6 було обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції кону № 3668-VІ від 08.07.2011)максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок. Таким чином, станом на 01.12.2015 максимальна величина бази нарахування єдиного внеску становила 23426 грн. (1378x17). 426 грн. х 90 % = 21083,40 грн. Оскільки в резолютивній частині судового рішення зазначено здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_6 пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру, останній обмежено не було.
Крім того, слідчим отримано доступ до необхідних йому документів в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві з метою здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000134, долучено копії документів.

На виконання постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 05.07.2018 проведено економічну експертизу, згідно висновку якої розмір щомісячної пенсії за вислугу років, який мав бути призначений ОСОБА_6 , відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 752/18368/16-а та довідки Генеральної прокуратури України № 18-1088зп від 19.07.2016, становить 21083,40 грн. Висновок експерта підтверджується іншими зібраними доказами в ході досудового слідства.
На підставі проведеної досудовим слідством перевірки даних заяви ОСОБА_6 , не було зібрано доказів які б підтвердили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, під час виконання службовими особами Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фронду України у м. Києві рішення суду, що набрало законної сили, унаслідок чого правам та законним інтересам ОСОБА_6 заподіяно істотної шкоди.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 110, ст. 284 КПК України, що належним чином обґрунтовано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 22 січня 2021 року, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 13.02.201 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4