Справа № 536/152/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови Виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області по кримінальній справі № 536/152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Заява обґрунтована зокрема тим, що на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.02.2016 року по кримінальній справі № 536/152/16-к судом видано виконавчий лист про стягнення збитків з ОСОБА_4 в сумі 3910 грн. на користь Піщанської сільської ради. Вказаний виконавчий лист направлено для виконання до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби.

24.02.2021року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради було направлено лист до Кременчуцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з метою з`ясування стану виконання вищевказаного виконавчого листа.

19.04.2021року від Кременчуцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (за вих. № 7085 від 09.03.2021) надійшла відповідь, в якій вказано що виконавчий лист повернуто стягувачу листом від 15.04.2020 року (за вих. № 18333).

Заявником вказано, що до сільської ради лист не надходив, тобто його було втрачено при пересилці, на підставі вищевикладеного, просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа листа по кримінальній справі № 536/152/16-к про стягнення збитків з ОСОБА_4 в сумі 3910 грн. на користь Піщанської сільської ради;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Піщанської сільської ради збитків, завданих внаслідок злочину в сумі 3910 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та зяву з додатками, приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Водночас, задоволено позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та стягнуто з ОСОБА_4 спричинені ним збитки у розмірі 3910 гривень на користь Піщанськоїсільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до матеріалів справи 18.03.2016 року, судом видано виконавчий лист по вказаній справі.

19.04.2021року від Кременчуцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (за вих. № 7085 від 09.03.2021) до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради надійшла відповідь, згідно якої виконавчий лист повернуто стягувачу 15.04.2020 року (за вих. № 18333).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з вищенаведеного, оцінюючи докази надані заявником, суд вважає встановленим що виконавчий лист по справі є втраченим та визнає причини пропущеного строку для пред`явлення його до виконання поважними, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку є такою, що підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що за видачу дублікату виконавчого листа законом встановлений судовий збір, а саме відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що при подачі вказаної заяви судовий збір не сплачено, суд вважає за необхідне перед видачею дублікату виконавчого листа по справі № 536/152/16-к стягнути з стягувача 68,10 грн.

Керуючись ч.5 ст. 128, п.14 ч.1 ст. 537, 395 КПК України, пп.17-4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву голови Виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області по кримінальній справі № 536/152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 536/152/16-к на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.02.2016 року про стягнення збитків з ОСОБА_4 на користь Піщанської сільської ради в сумі 3910 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 536/152/16-к про стягнення збитків з ОСОБА_4 на користь Піщанської сільської ради в сумі 3910 грн.

Стягнути з Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа № 536/152/16- к в розмірі 68,10 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1