Справа № 703/1763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2020 року за №0000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганьківкці Заболотовського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000210 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 24 грудня 2020 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «РІ АЙЛЕНД», , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку згідно з Свідоцтвом про право власності на житло, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 04 листопада 1993 року, було зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибула до Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Незалежності, буд.40, та подала заяву про державну реєстрацію на вищевказану квартиру прав та їх обтяжень (щодо права власності), з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а також достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у неї при собі офіційний документ підроблений, з метою використання заздалегідь підробленого офіційного документу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг у м.Золотоноша Черкаської області, завідомо підроблений офіційний документ, який видається приватним нотаріусом, який має право видавати такі документи, і який надає права, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РІ АЙЛЕНД», серії НОН 678236, виданий та засвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в зміст якого було внесено недостовірні відомості, щодо осіб, які передають нерухоме майно в статутний капітал підприємства та, які приймають до статутного капіталу нерухоме майно, обставини виготовлення якого в ході досудового розслідування не встановлені, тим самим використала його.
Крім того, ОСОБА_4 24 грудня 2020 року умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме зазначену вище квартиру, право власності на яку було зареєстроване за ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які 22 липня 2020 року та 10 грудня 2020 року відповідно померли та спадкоємців не мали, а згідно ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом власність на їх майно в подальшому переходить до територіальної громади, надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області, завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РІ АЙЛЕНД», серія НОН 678236.
В подальшому, 12 січня 2021 року внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , направлених на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь підробленого офіційного документу, службова особа Центру надання адміністративних послуг м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_11 , отримавши підроблений документ, маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі наданому ОСОБА_4 , а саме акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РІ АЙЛЕНД», серія НОН 678236, виданий та засвідчений від імені приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_2 за суб`єктом: ТОВ «РІ АЙЛЕНД» в особі директора ОСОБА_4 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання матеріальних благ на свою користь або на користь інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи право власності на квартиру АДРЕСА_2 , 02 лютого 2021 року ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «РІ АЙЛЕНД» передала квартиру АДРЕСА_2 , у статутний капітал ТОВ «ВІАКОМЕРЦ» в особі директора ОСОБА_4 , про що було складено та підписано офіційний документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ВІАКОМЕРЦ» () від 02 лютого 2021 року, таким чином ТОВ «ВІАКОМЕРЦ» в особі директора ОСОБА_12 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на продаж квартири і заволодіння грошовими коштами, отриманими від її реалізації, 12 лютого 2021 року між ТОВ «ВІАКОМЕРЦ», , в особі директора ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , яка, згідно пункту 4 змісту і умов цього договору, продана за 250000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «ВІАКОМЕРЦ» продала отриману в ході злочинних дій квартиру АДРЕСА_2 , та отримала від її продажу грошові кошти в сумі 250000 гривень, що станом на 12 лютого 2021 року у 220 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України, тобто заподіяла значну шкоду інтересам територіальної громади.
Таким чином, ОСОБА_4 в результаті вищевказаних злочинних дій, шляхом використання завідомо підробленого документа, шляхом обману, придбала право на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 250000 гривень, що на час вчинення злочину у 220 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяла значну шкоду інтересам територіальної громади.
30 червня 2021 року, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
09 червня 2021 року ОСОБА_4 отримано повістку про виклик в якості свідка до СУ ГУНП в Черкаській області на 14 червня 2021 року, на 17 червня 2021 року та 21 червня 2021 року. 14 червня 2021 року до канцелярії СУ ГУНП в Черкаській області поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_4 про неможливість прибути на виклик до слідчого в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 11 червня 2021 року. До даної заяви додано електронне направлення. 15 червня 2021 року слідчим отримано смс-повідомлення від особи, яка представилася адвокатом ОСОБА_4 , яке направлено за допомогою месенджера «Вайбер», фото довідки №026, видана 15 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 про те, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» з 15 червня 2021 року по 25 червня 2021 року.
23 червня 2021 року допитано медсестр КНП «ДУМЛВЛ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали показання, що дійсно ОСОБА_4 перебуває на денному стаціонарі у вказаній лікарні, однак кожного дня після проходження всіх необхідних процедур йде додому.
Таким чином, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_4 шляхом надання електронного направлення та довідки №026 про те, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» з 15 червня 2021 року по 25 червня 2021 року, порушує норми чинного законодавства, шляхом неявки до слідчого без поважних причин, намагається ввести в оману орган досудового розслідування та уникнути кримінальної відповідальності.
Орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою та вручена відповідно до вимог КПК України. Під час досудового розслідування допитувався лікар та медсестри медичного закладу, в якому проходить лікування підозрювана, які зазначили, що вона отримує проходить курс лікування лише 2-3 години на день, після чого йде додому, та її стан не перешкоджає участі в процесуальних діях. Зауважила, що ч.3 ст.190 КК України у вступній частині клопотання вказана помилково, та причиною тому є те, дане провадження є об`єднаним, та в його межах розслідуються крім правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 також і інші, передбачені ч.3 ст. 190 КК України, крім того зауважила, що в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис фіксації на технічні засоби, якими чітко зафіксовано факт оголошення підозри ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, однак від надання будь яких показань відмовилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.
Захисники підозрюваної ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Зазначили, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не проведено відповідних експертиз, з метою встановлення факту підробки документу, а саме акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РІ АЙЛЕНД», та не отримано висновків експерта з цього приводу. Крім того, вказане повідомлення вручено ОСОБА_4 з порушенням КПК України, оскільки його вручення у присутності понятих не передбаченого КПК України, внаслідок чого ОСОБА_12 на їх думку не є підозрюваною. Також, органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. 07 липня 2021 року ОСОБА_4 спільно з захисником з`явилася до слідчого за повісткою для її допиту в якості свідка, однак слідчий надав їм клопотання про обрання запобіжного заходу. Також, клопотання про застосування запобіжного заходу подано у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, натомість відповідно до мотивувальної частини клопотання, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2021 року, відомості у кримінальному провадженні №0000210 внесені до вказаного реєстру за фабулами:
- 21 липня 2020 року: «в період часу з 2015 року по теперішній час, група невстановлених осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із нотаріусами та державними реєстраторами, діючи на території Черкаської області, шахрайським шляхом здійснюють заволодіння чужим майном, а саме житловими квартирами та іншим володінням особи, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей про власників нерухомого майна, або спадкоємців за законом до правовстановлюючих документів, які у подальшому їх використовують при подачі до державних органів, з метою реалізації на завідомо підшукану особу, тим самим здійснюють вибуття нерухомого майна із власності громадян та територіальної громади м. Черкаси, чим завдають матеріальних збитків у великих розмірах» - правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України;
- 21 травня 2021 року: «До СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали виявленого кримінального правопорушення за рапортом о/у про те, що в ході проведення оперативних заходів виявлено факт можливого незаконного заволодіння нерухомим майном (Є.О. 647 від 21 травня 2020 року)» - правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України;
- 02 червня 2021 року: «До СУ ГУНП надійшли матеріали за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_10 про вчинення шахрайських дій відносно нерухомого майна» - правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України;
- 03 червня 2021 року: «До СУ ГУНП надійшли матеріали за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_10 про вчинення шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою, невстановленими особами» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України, у графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 03 червня 2021 року: «До СУ ГУНП надійшли матеріали за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_10 про вчинення шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою, невстановленими особами» - правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України;
- 30 червня 2021 року: «В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000210 встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України» - правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України, у графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з вказаного витягу, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 є Відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, при цьому одним із слідчих, який уповноважений проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .
30 червня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, яке погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
У вказаному повідомленні про підозру відомості про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, їй вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також, що їй оголошені та роз`яснені права підозрюваного, відсутні.
При цьому, у повідомленні про підозру зазначено виключно про те, що в присутності понятих відмовилася від отримання 30 червня 2021 року об 16 годині 21 хвилин, що засвідчено підписами понятих.
Однак, будь-яких відомостей про особу, яка відмовилася від отримання даного повідомлення про підозру у ній не зазначено.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, належним підтвердженням отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 30 червня 2021 року або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про його отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення його особі, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення його особі або ознайомлення з його змістом.
Однак, будь-яких доказів, які свідчать про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 30 червня 2021 року у вищевказані способи, матеріали клопотання не містять.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про те, що в матеріалах кримінального провадження наявний запис відео фіксації на технічні засоби, якими чітко зафіксовано факт оголошення підозри ОСОБА_4 , оскільки слідчому судді такий відео файл для огляду не надавався.
Здійснення слідчим у повідомленні про підозру запису про відмову особи у присутності понятих від отримання такого повідомлення, не свідчить про вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, який чітко визначений чинним КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором на момент розгляду слідчим суддею клопотання не доведено факту належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на думку органу досудового розслідування, відомості, викладені у додатках до клопотання, а саме в: протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 ; протоколі тимчасового доступу до документів від 18 травня 2021 року; заяві про державну реєстрацію права та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_2 від 06 січня 2021 року; рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_11 Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області від 12 лютого 2021 року; рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_11 . Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області від 12 лютого 2021 року; сканованих копіях документів, вилучених у державного реєстратора ОСОБА_11 ; сканованій копії акту приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «РІ АЙЛЕНД» від 15 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі тимчасового доступу до документів від 31 травня 2021 року; договорі купівлі продажу квартири від 12 лютого 2021 року; акті приймання-передачі нерухомого майна в статутному капіталі ТОВ «ВІАКОМЕРЦ» від 02 лютого 2021 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.
При цьому, як вбачається з фабули повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення, ґрунтується виключно на використанні останньою завідомо підробленого офіційного документу, який видається приватним нотаріусом, який має право видавати такі документи, і який надає права, а саме - акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РІ АЙЛЕНД», серії НОН 678236, виданий та засвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Єдиним доказом, який доданий до клопотання слідчого, який, на думку органу досудового розслідування, підтверджує вищевказаний факт є лист приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 12 лютого 2021 року за №64/01-16, відповідно до якого, приватним нотаріусом під час особистого прийому громадян, проведення консультацій і вивчення документів для майбутнього посвідчення договорів було виявлено підроблені нотаріальні документи від її імені, зокрема: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РІ АЙЛЕНД», на якому нібито засвідчено нею підписи трьох осіб 15 червня 2020 року за р. №№1464, 1465, на спеціальному нотаріальному бланку серії НОН №678236 (майно, яке вноситься в статутний фонд знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Насправді на вказаному спеціальному бланку нотаріальних документів серії НОН №678236 нею реально було засвідчено підписи двох осіб на акті приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства 15 червня 2020 року за р. №№1464, 1465 (майно за адресою: м. Черкаси, вул. Михайла Грушевського, житловий будинок №160). Додатком до даного листа є копії 5 актів.
Однак, до клопотання слідчого наданої приватним нотаріусом у розпорядження органу досудового розслідування копії вищевказаного акту, в якому приватним нотаріусом засвідчено підписи двох осіб, а майно, яке передається до статутного капіталу товариства, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , не додано, що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості прийти до висновку щодо його невідповідності доданому до клопотання акту, в якому приватним нотаріусом засвідчено підписи трьох осіб, а майно, яке передається до статутного капіталу товариства, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про перевірку органом досудового розслідування зазначених у вказаному листі приватного нотаріуса обставин, в тому числі призначення відповідних експертиз, їх проведення та отримання висновків, об`єктом дослідження яких є акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «РІ АЙЛЕНД» від 15 червня 2020 року, якими встановлено, що він підроблений, внаслідок чого помилка приватного нотаріуса виключається, матеріали клопотання не містять.
Сам по собі вищевказаний лист приватного нотаріуса не свідчить про те, що акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «РІ АЙЛЕНД» від 15 червня 2020 року, є підроблений.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України, дії, зазначені у диспозиції даної частини статті, караються штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Як вбачається з клопотання слідчого, як на підставу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий зазначив, а прокурор під час судового розгляду підтримав, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; виливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не погоджується з вищевказаними доводами слідчого і прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання не встановлено наявності передбачених законом обставин, а саме ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які пов`язані з необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, як слідчим у своєму клопотанні, так і прокурором під час судового розгляду взагалі не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_4 , якій виповнилося повних 78 років може впливати, в тому числі психологічно та фізично, на свідків у даному кримінальному провадженні, якими, як вбачається з матеріалів, є приватний нотаріус та посадові особи державної реєстраційної служби.
При цьому, єдиною обставиною, яка на думку органу досудового розслідування та прокурора, свідчить про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є її неявка на виклики слідчого, для допиту в якості свідка.
На підтвердження вказаних обставини до клопотання слідчого додано корінці повісток про виклик ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року, 17 червня 2021 року та 21 червня 2021 року до СУ ГУНП в Черкаській області для забезпечення участі у кримінальному провадженні №0000210. Повістки про виклик отримані ОСОБА_4 про що свідчать її особисті підписи.
Під час судового розгляду захисники підозрюваної стверджували, а прокурором не заперечувалося, що повістками, які були надані ОСОБА_4 , остання викликалася для допиту як свідка.
Таким чином, станом на день вручення вищевказаних повісток ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваної не мала, в зв`язку з чим обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, на неї не поширювалися.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
11 червня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області з заявою, в якій повідомила про неможливість прибуття на слідчі дії в якості свідка на 14 червня 2021 року, 17 червня 2021 року та 21 червня 2021 року, в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 11 червня 2021 року. До даної заяви додано копію електронного направлення від 10 червня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 потребує госпіталізації на стаціонарне лікування, діагноз: «Гіпертонія з ускладненням».
Згідно довідки №026, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» 15 червня 2021 року, ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» з 15 червня 2021 року по 25 червня 2021 року. Діагноз: гіпертонічна хвороба, гострий перебіг.
Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1074ІХ-210101/22, виданої КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» 30 червня 2021 року, ОСОБА_4 перебувала на лікуванні з 15 червня 2021 року по 30 червня 2021 року.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи органу досудового розслідування, які зазначені у клопотанні, про те, що під час досудового розслідування були допитані медсестри вищевказаного лікувального закладу, які зазначили, що ОСОБА_4 після проходження необхідних процедур кожного дня йшла додому, та доводи прокурора, які висловлені нею під час судового розсліду, про те, що під час досудового розслідування був допитаний лікар вказаного лікувального закладу, який повідомив, що хвороба ОСОБА_4 не перешкоджала їй приймати участь у слідчих діях, так як такі доводи жодним доказам не підтверджені.
При цьому, як вбачається з клопотання слідчого, час проходження ОСОБА_4 процедур у лікувальному закладі органом досудового розслідування не встановлювався, в зв`язку з чим підстави вважати, що такі процедури проводили не в проміжок часу, кий охоплює 11 годину 00 хвилин (час, на який було здійснено виклик ОСОБА_4 до слідчого), відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не з`явилася на виклики слідчого 14 червня 2021 року, 17 червня 2021 року та 21 червня 2021 року з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Приймаючи до уваги, що прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 10 годині 00 хвилин 14 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1