Справа № 183/7047/20
№ 1-кп/183/818/21

У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження йому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи свою позицію тим, що він насправді працював, однак, без оформлення. Щодо тяжкості покарання, то він не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а визнає себе винним лише у незаконному проникненні до житла, а це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості є менш тяжким. Крім того зазначив, що раніше йому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, яки він не порушував, а відтак, на його думку, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні. Просив відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким. Покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Посилання ОСОБА_5 на невизнання вини в інкримінованому йому правопорушенні не свідчить про зменшення тяжкості останнього, оскільки судовий розгляд наразі триває, письмові докази не досліджені, свідки не допитані.
А тому, при вирішенні клопотання прокурора судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується на момент розгляду клопотання.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в останній раз 16.02.2017 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, будучі звільненим 20.08.2020 року умовно-достроково на 2 місяці 1 день, через 10 днів з моменту закінчення строку умовно-дострокового звільнення, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26 травня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.
Суддя ОСОБА_1