Справа № 369/8939/21
Провадження №1-кс/369/1812/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга представника Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як на підставу звернення зі скаргою представник Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ОСОБА_3 зазначає, що ним 23 квітня 2021 року було подано до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області заяву про кримінальне правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Станом на 17 червня 2021 року відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні дані за заявою ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» №125/075 від 23.04.2021 року та повідомити представника Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ОСОБА_3 письмово, у встановленому законом порядку і у передбачені законом строки про початок кримінального провадженні та закінчення досудового розслідування.
В судове засідання представник Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Уповноважена особа Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, відсутність якої не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.»
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.
Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикції. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Крім того, представником Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів звернення до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області із заявою від 23.04.2021 року про кримінальне правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Таким чином, враховуючи, що суд використав всі можливості щодо повідомлення скаржника про час та місце судового розгляду, а також те, що скаржник не зазначив в скарзі засобів зв`язку (номер телефону, електронну адресу, тощо), обізнаний щодо перебування на розгляді суду його скарги, та не цікавиться рухом справи, не прибув у судове засідання, тому слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1