Справа № 671/664/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000063 від 24 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 о 14:46 год. слідчий ОСОБА_6 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 24 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 23.04.2021, близько 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де перебувала його матір ОСОБА_7 , 1959 року народження.
Перебуваючи у вітальній кімнаті вказаного вище житлового будинку між ОСОБА_5 та його матір`ю раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи на меті позбавлення життя своєї матері, взяв у праву руку молоток, який знаходився під ліжком вказаної кімнати, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , наніс три удари молотком в життєво важливий орган скроневу ділянку голови ОСОБА_7 , від яких остання втратила свідомість, а ОСОБА_5 усвідомлюючи, що остання перебуває без ознак життя, залишив будинок.
В подальшому, потерпіла ОСОБА_7 , отямившись, самостійно покинула будинок та була госпіталізована до КНП «Теофіпольська ЦРЛ».
Внаслідок вищеописаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , останній заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та трьох переломів скроневої кістки правої частини черепа.
24 квітня 2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
Зазначає, що у ОСОБА_5 на утриманні будь - яких осіб немає, він неодружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, не має зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, існує реальна загроза, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від органу досудового розслідування, суду та в подальшому й відбування покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий зазначив про наявність такого ризику, як незаконий вплив підозрюваного на потерпілу ОСОБА_7 , шляхом її залякування або вмовляння, оскільки підозрюваний проживає з останньою за спільною адресою, а також впливу на свідка ОСОБА_8 , до якого потерпіла прибула після факту спроби убивства, понятих, шляхом їх підкупу або залякування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав у ньому наведених та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Підозрюваний і його захисник просили клопотання задовольнити частково та обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 24 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
24 квітня 2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.04.2021, протоколом огляду місця події від 24.04.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2021, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 24.04.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного діяння визнав.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочини; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність заявлених ризиків, що змушують обрати відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.
Слідчим суддею встановлено достатньо доказів для висновків, що заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, і забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків в рамках даного кримінального провадження іншим чином не представиться можливим.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має зареєстрованого місця проживання. Останній проживає без реєстрації спільно з потерпілою та зловживає алкогольними напоями, згідно характеристики Теофіпольської селищної ради від 26.04.2021.
Все вищевказане приводить до висновків про існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний проживає з останньою за спільною адресою, та свідка ОСОБА_8 до якого потерпіла ОСОБА_7 прибула після факту спроби убивства.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки мало місце застосування насильства.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 24.04.2021, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 червня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.04.2021 о 14:30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1