overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4808/353/21
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що не бажає перегляду судового рішення в апеляційному порядку та відмовляється від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 вказав, що враховуючи позицію обвинуваченого, відмовляється від апеляційної скарги.

Прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 до закінчення апеляційного розгляду відмовилися від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка подана інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвала суду не оскаржувалася іншими учасниками судового провадження, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2179/21
Провадження № 1-кп/935/297/21
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 07.07.2021, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 07.07.2021, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена 29 липня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 07.07.2021, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 10 серпня 2021 року о 16-00 г., в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1606/21
Провадження № 1-кп/293/284/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою від 02.08.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000171 від 02.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.08.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою від 02.08.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000171 від 02.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 314, 372, 474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою від 02.08.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000171 від 02.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2021 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/799/19
Провадження № 1-в/534/56/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 , в якому порушено питання щодо звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.08.2019 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2021 Справа № 535/3/19
У Х В А Л А

(скорочена)

04 серпня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України на 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 18.04.2018 року по відбуттю міри покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 178, 183, 194, 195, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22 години до 06 години ранку наступного дня, строком на 2 місяці - до 04 жовтня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі селища Котельва Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та відвідування її помешкання по АДРЕСА_2 ;
- утриматись від спілкування з потерпілими у справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Виконання ухвали в частині забезпечення контрою домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Гадяцький ВП ГУ НП в Полтавській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1002/21
Провадження № 1-в/572/170/21
УХВАЛА
02 серпня 2021 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 .
07 липня 2021 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області було задоволено заяву ОСОБА_3 та звільнено його від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 17 днів.
Враховуючи, що судом розглянута аналогічна справа щодо умовно-достроковго звільнення ОСОБА_3 , він звільнений з місць позбавлення волі, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000346 від 29.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2020р. по справі було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а судове засідання відкладено до повернення до суду матеріалів кримінального провадження із експертного закладу.

03.08.2021р. з експертної установи надійшов висновок експерта від 28.07.2021р. №5246 та матеріали кримінальної справи.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження. Розгляд даного кримінального провадження розпочинається спочатку згідно вимог ч.1 ст.319 КПК України, зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 07 вересня 2021 року на 14-10год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих та прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 755/3493/21
1-кс/755/3196/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"26" липня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Центр психіатричної допомоги» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006170 від 19.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Центр психіатричної допомоги» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006170 від 19.12.2020 року, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 26 липня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги..

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Центр психіатричної допомоги» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006170 від 19.12.2020 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 27 липня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000803 від 25.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000803 від 25.02.2020 року.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000803 від 25.02.2020 року.

Разом з тим, 15.07.2021 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000803 від 25.02.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення клопотання

04 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 364-1 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, про арешт майна залишити без розгляду та повернути.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4991/21
Провадження №11-сс/991/464/21
У Х В А Л А
04 серпня 2021 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюваного: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 під час розгляду апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2021 року
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2021 року клопотання детектива задоволено частково: застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено заставу у розмірі 713 700 грн та покладено відповідні обов`язки.
29 липня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисників підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , якого підтримали інші захисники та підозрюваний, заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у справі. Як на підставу для відводу прокурора, посилається на наявність обставин, пердбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Вважає, що постанова Генерального прокурора про визначення групи прокурорів не є вмотивована, стосується кримінального провадження лише за ч.3 ст.368 КК України, а тому сама участь прокурора у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за пособництво у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України є обставиною, яка свідчить про упередженість та обвинувальний ухил прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, так як вважає, що відвід заявлено безпідставно.
Заслухавши доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що доводи про необгрунтованість постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0000047 від 29 січня 2021 року за ч.3 ст.368 КК України, не свідчать про упередженість прокурора та не можуть бути підставою для його відводу у відповідності до ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3