ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/45/21 Справа № 709/165/18 Категорія: ст. ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 присутньої в режимі відеоконференції в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020,

в с т а н о в и л а :

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до змісту скарги скаржник ОСОБА_7 просив: поновити строк подання скарги у зв`язку з пандемією COVID-19; зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії згідно з КПК України, які прописані у клопотанні; надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 26 листопада 2013 року; скасувати постанову від 6 липня 2020 року; зобов`язати слідчу ОСОБА_8 забрати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит" з Черкаського відділення КНДІСЕ; зобов`язати слідчу ОСОБА_8 підготувати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит", а також оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17 січня 2008 року для передачі до суду з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи.

24.11.2020 ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині скасування постанови від 6 липня 2020 року; зобов`язання слідчої ОСОБА_8 забрати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит" з Черкаського відділення КНДІСЕ; зобов`язання слідчої ОСОБА_8 підготувати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит", а також оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17 січня 2008 року для передачі до суду з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії згідно з КПК України, які прописані у клопотанні; надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 26 листопада 2013 року - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що 10.08.2020 ним була направлена до Чорнобаївського районного суду скарга на бездіяльність слідчого. Так як слідчий суддя ОСОБА_9 по цій справі знаходився у черговій відпустці, то було призначено іншого слідчого суддю ОСОБА_10 .. Апелянт заявив відвід за серйозні порушення які вона допускала при розгляді його скарг. Відвід був задоволений. Матеріали скарги були направлені до Черкаського апеляційного суду. Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 20.08.2020 направив матеріали скарги до Чорнобаївського районного суду для розгляду по суті, мотивуючи це тим, що «відпустка судді ОСОБА_9 яка закінчується 21 серпня 2020р. не є підставою для зміни підсудності матеріалів скарги на бездіяльність слідчого, а подання не містить обгрунтованих підстав, в тому числі і виняткових».

Суддя ОСОБА_9 , порушуючи строки розгляду по суті скарги ОСОБА_7 чекав рішення апеляційного суду, засідання якого відбулося 08.09.2020 іще по першій скарзі ОСОБА_7 щоб знати яке рішення виносить і 10.09.2020 виніс ухвалу не запросивши апелянта на засідання суду. Тим самим обмежив апелянту доступ до правосуддя. ОСОБА_7 не зміг надати пояснення і додати докази.

З приводу строків розгляду, суддя ОСОБА_9 не отримавши від скаржника пояснень проігнорував той факт, що на період пандемії COVID-19 скаржник знаходився у Києві на самоізоляції. На усіх його заявах і клопотаннях присутні чеки Укрпошти міста Києва. Апелянт зазначає про те, що у який спосіб він міг дізнатися від слідчої ОСОБА_8 про отримані документи, які були направлені з описом вкладення (а там і клопотання і заява, і оригінал Кредитного поговору для експертизи) - суддя цього не пояснив у своїй ухвалі. ОСОБА_7 жодної відповіді не надходило і телефонну трубку мобільного телефону слідча ОСОБА_8 - не бере, і не відповідає.

На думку апелянта, суддя ОСОБА_9 займається вибірковим правосуддям. Коли банк подає заяви до суду, порушивши строки розгляду таких заяв, то суддя ОСОБА_9 їх приймає, а коли скаржник ОСОБА_7 подає, то він не приймає. Тим більше, що апелянт просив поновити строки розгляду у зв`язку з пандемією COVID-19.

В ухвалі суду не зазначена відмова в задоволенні клопотання у відкритті провадження, тобто скарга ОСОБА_7 не була відповідно розглянута в присутності самого скаржника і по ній не виносилося рішення по суті, а в ухвалі зазначено «скаргу повернути скаржнику». Це свідчить, на думку апелянта, про неправосудність судового рішення. Слідчий суддя помилково зазначив, що скарга ОСОБА_7 не підпадає під розгляд даним слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України. Натомість в п.1 ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що до слідчого судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення дії слідчого, а в нашому випадку це постанова слідчого від 06 липня 2020р. про відмову в задоволенні клопотання до слідчого направлена ОСОБА_7 , стосовно вчинення процесуальних дій щодо повернення матеріалів судово-економічної експертизи. В даному випадку п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскаржити до слідчого судді безпосередньо будь-які рішення слідчого щодо відмови ним у вчиненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно ст.220 КПК України слідчий повинен був у 3-денний термін розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_7 яке стосувалося повернення матеріалів із судово-економічної експертизи, оскільки в цих матеріалах є оригінали кредитних документів кредитної справи які необхідно було подати на судово-почеркознавчу експертизу. Судово-почеркознавча експертиза являється первісною за своїм змістом, оскільки від визначення факту підробки документа і залежить у подальшому і проведення судово-економічної експертизи. Цього не врахував ані слідчий Чорнобаївського ВП, ані слідчий суддя Чорнобаївського районного суду.

Скаржником буда подана скарга до Чорнобаївського районного суду Черкаської області на бездіяльність слідчого. Він просив поновити строк подання скарги у зв`язку з пандемією COVID-19. Також просив зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання 31 березня 2020 року і провести процесуальні дії згідно КПК України які прописані у клопотанні, надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року, скасувати постанову від 06 липня 2020 року. Зобов`язати слідчу ОСОБА_8 забрати оригінал документу «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит» з Черкаського відділення КНДІСЕ, також підготувати цей документ і оригінал кредитного договору №21-1/08 від 17 січня 2008 року для передачі до суду з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи.

Проте, слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 виніс ухвалу 24 листопада 2020 року, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без присутності скаржника.

ОСОБА_7 направляв телефонограму про те, що він захворів і щоб перенесли розгляд скарги, натомість йому зранку зателефонував помічник судді ОСОБА_1 23 листопада 2020 року і повідомив про те, що до 16.00 того ж дня скаржник має надати доказ його перебування на самоізоляції у м.Києві.

У цей час він уже був на скорій, а потім у лікаря з простуженою спиною (міжреберна невралгія). Скаржник відправив телефонограму про те, що він надасть такий документ після лікування. Проте, слідчий суддя не врахував цих доводів та обставин.

Також апелянт зауважив, що Черкаський апеляційний суд виніс ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 до Чорнобаївського районного суду для вирішення скарги по суті. А вирішення по суті означає відкриття провадження і запрошення скаржника до суду. Суддя ОСОБА_1 зазначив, що 27 липня 2020 року у справі №709/165/18 скаржнику уже було відмовлено у відкритті провадження на постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП від 06 липня 2020 року. Тільки у цій ухвалі судді ОСОБА_9 було також написано, що скаржник має право іще раз звернутися із скаргою.

Крім того, скаржник також просив зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії згідно КПК України які прописані у клопотанні, надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 26 листопада 2013 року. Ці документи були надіслані із м.Києва заказним листом із описом вкладення, оскільки там знаходився оригінал кредитного договору. Він потрібен для почеркознавчої експертизи. Відповіді від слідчої скаржник не отримав ні на заяву, ні на клопотання, ні на оригінал кредитного договору про те, що його зафіксували як речовий доказ.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «про запобігання поширення на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020, а тому починаючи з березня 2020 року в Україні діяли обмеження на пересування і в роботі державних органів. Тому скаржник не звертався до селищної ради і поліції. Проте, на суд він приїздив, оскільки його туди викликали. Зі слідчою ОСОБА_8 він зустрічався у суді. Скаржник її запитував чи отримували його документи, а слідча повідомила, що отримали. Після закінчення карантину скаржник зміг таки добратися до поліції і був здивований, почувши від слідчої, що це кримінальне провадження, яке вона розслідує буде передано іншому слідчому і його оригінал кредитного договору може загубитись. ОСОБА_7 зрозумів, що оригінал документу який він надав на експертизу не прийнятий слідчою як речовий доказ згідно КПК України і йому про це не повідомлено. Крім того, він цілий рік не міг ознайомитися із матеріалами кредитної справи. Тому він і звернувся до суду і просив поновити строки, так як ніяких відповідей він не отримав на поштове відправлення з описом вкладення.

Документ був надісланий слідчій з м.Києва (в той час уже діяв карантин) це видно на чеках. Документ про те, що скаржник знаходився на самоізоляції у м.Києві він привіз для судді ОСОБА_1 , ходив по сусідах із хворою спиною щоб підтвердили, що він знаходився у м.Києві під час карантину. Апелянт зазначив, що він виконав Постанову Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 про обмеження і окрім суду він нікуди не ходив. Суддя ОСОБА_1 вважає, якщо скаржник був у суді, то міг і в поліцію заскочить. Апелянт зауважив про те, що він законослухняний громадянин і не відвідував державні органи.

Слідчий суддя повинен був перевірити доводи заявника про те, що він перебував на самоізоляції, і за наявності підтверджуючих документів поновити процесуальні строки для подачі скарги, а не зателефонувати вранці 24.11.2020 щоб до 16.00 у нього уже лежав документ. Тим більше з 23.11.2020 скаржник уже лікувався у м.Києві з простуженою спиною.

Суддю ОСОБА_1 не цікавить, що слідча ОСОБА_8 на десяток клопотань скаржника ОСОБА_7 не відповіла і в цей час пандемії він подавав до суду на це беззаконня. Слідча ОСОБА_8 приходила в суд і говорила я відправила відповідь і цього було достатньо для судді ОСОБА_9 .. Про що він заявляв відвід судді ОСОБА_9 і цей відвід розглядав суддя ОСОБА_1 , він не побачив ніякого порушення. Слідчій повірили на слово, а у скаржника до сих пір немає відповідей на його заяви і клопотання. ОСОБА_7 зазначив про те, що йому суддя ОСОБА_1 не вірить, це вже предвзяте відношення до нього і лояльне до слідчої, скаржник повинен надавати документ, а слідчій достатньо слова.

Апелянт звернувся до суду щоб оригінал кредитного договору не пропав у відділку поліції, щоб його прийняли як речовий доказ, згідно КПК України. Наголосив, що у нього у цьому відділку поліції пропали вісім оригіналів документів, тому він намагається зберегти хоть щось для судово-почеркознавчої експертизи.

Скаржник просив зберігати цей речовий доказ згідно ст. 100 КПК України та видати йому документ, який засвідчує отримання цього речового доказу.

Таким чином, на думку апелянта, рішення слідчого і слідчого судді про те, що йому повернули скаргу не розглянувши у його присутності, свідчить про порушення його конституційних прав, передбачених ст.3, ст.8, ст.40 Конституції України. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту Конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантуються.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із указаних у ній мотивів, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка при вирішенні долі апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 покладалась на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду не у повній мірі дотримався цих вимог Закону у тій частині ухвали слідчого судді, яка стосується повернення скарги скаржнику.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді в частині повернення скарги скаржнику ОСОБА_7 є незаконним та підлягає до скасування.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта з приводу того, що слідчий суддя місцевого суду належним чином не взяв до уваги той факт, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020, починаючи з березня 2020 року в Україні діяли обмеження як на пересування через COVID-19 так і в загалі у роботі державних органів.

Таким чином, суттєві обмеження на пересування, які діяли з березня 2020 року по серпень 2020 року, не залежали від волі скаржника.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що за таких підстав, слідчий суддя належним чином повинен був перевірити доводи заявника про те, що він перебував на самоізоляції і за наявності підтверджуючих документів поновити процесуальні строки для подачі скарги.

Колегія суддів вважає, що дані доводи належним чином не були перевірені, зважаючи ще й на те, що скаржник ОСОБА_7 зазначає, що він направляв телефонограму про те, що він захворів і щоб перенесли розгляд скарги.

Залишились не перевіреними доводи апелянта про те, що він 23 листопада 2020 року звертався до швидкої медичної допомоги, а потім у лікаря з простуженою спиною (міжреберна невралгія). Скаржник відправив телефонограму про те, що він надасть такий документ після лікування.

Крім цього, залишилось належним чином не перевірене те, що на період пандемії COVID-19 скаржник знаходився у Києві на самоізоляції. На усіх його заявах і клопотаннях присутні чеки Укрпошти міста Києва. Таким чином, скаржник не міг дізнатися від слідчої ОСОБА_8 про отримані документи, які були направлені з описом вкладення. Зазначає, що йому жодної відповіді не надходило, а по телефону слідча ОСОБА_8 не відповідала.

Крім того, залишилось не дослідженим належним чином питання про те чи надсилала слідча ОСОБА_8 відповіді на клопотання скаржника ОСОБА_7 , оскільки, за твердженням ОСОБА_7 у нього до цього часу немає відповідей на його заяви і клопотання.

Оскільки, раніше Черкаським апеляційним судом була винесена ухвала про повернення скарги ОСОБА_7 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для вирішення скарги по суті, на думку колегії суддів, той факт, що слідчий суддя повернув скаргу не розглянувши її у присутності скаржника, свідчить про порушення його конституційних прав та позбавлення його доступу до правосуддя.

За таких обставин, такі порушення норм КПК України, допущені судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючу ту обставину, що слідчий суддя місцевого суду скаргу ОСОБА_7 по суті не розглядав, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості постановити судове рішення, яким перевірити питання поважності або безпідставності причин порушення процесуального строку, питання прийнятності скарги ОСОБА_7 або рішення по суті за наслідками розгляду такої скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 у частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині скасування постанови від 6 липня 2020 року; зобов`язання слідчої ОСОБА_8 забрати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит" з Черкаського відділення КНДІСЕ; зобов`язання слідчої ОСОБА_8 підготувати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит", а також оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17 січня 2008 року для передачі до суду з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що у цій частині слідчий суддя дійшов вірних та обґрунтованих висновків, а тому у цій частині ухвала слідчого судді до скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 в частині повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії згідно з КПК України, які прописані у клопотанні; надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 26 листопада 2013 року скасувати та направити в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: