Справа № 932/934/21
Провадження № 1-кс/932/1696/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 31.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
22.04.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування була встановлена причетність ОСОБА_5 до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, як зазначено в клопотанні вказані правопорушення мали місце 31.01.2021 року.

У клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, вступив у попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - «метадон» на території м. Дніпра, чим створили єдину групу осіб, об`єднані однією злочинною метою.

Далі, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці придбали наркотичний засіб «метадон».

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , почали зберігати при собі у правій кишені джинсів одягнутих на ньому та доставив за адресою: АДРЕСА_3 .

31.01.2021 в проміжок часу з 12 години 24 хвилини до 13 години 00 хвилин слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 11 згортків жовтого кольору із зеленими смужками, та 20 згортків білого кольору з наркотичною засобом "Метадон", які ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав при собі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, що підтверджується способом пакування та розфасування, а саме: розміщення наркотичних засобів до різних згортків.

31.01.2021 в проміжок часу з 13 години 01 хвилини до 13 години 25 хвилин слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 2 згортки білого та жовтого кольору із зеленою смужкою, у згортку білого кольору знаходиться 2 згортки, які разом обмотані білою ізолентою в яких знаходиться речовиною білого кольору "Метадон", які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, що підтверджується способом пакування та розфасування, а саме: наркотичних засобів до різних згортків.

ОСОБА_5 був затриманий о 12 год. 00 хв. 31 січня 2021 року.

01.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

Окрім цього, вказує, що існують достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав частково, надав пояснення, аналогічні його доводам. Після наданих підозрюваним пояснень, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підтверджує, що раніше слідчим суддею вже було відмовлено у застосуванні до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, вказана ухвала була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було закрито. Під час апеляційного перегляду попередньої ухвали, підозрюваний в одне із засідань не з`явився, а тому до нього було застосовано привід.

Слідчий доводи прокурора підтримав, разом з тим, доказів ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора чи суду не надав. Зазначає, що у підозрюваного іншим органом досудового розслідування було проведено обшук, однак результати цього обшуку йому невідомі, доказів проведення цього теж надано не було.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, звертають увагу, що кримінальне провадження розслідується впродовж тривалого часу, підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, постійно перебував за місцем свого фактичного проживання, має місце праці. В суд апеляційної інстанції дійсно підозрюваний не з`явився, однак лише в одне судове засідання, що було обумовлено хворобою підозрюваного. Вважають, що заявлені ризики прокурором не доведені, а тому в задоволенні клопотання просять відмовити.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000111 від 31.01.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

31.01.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2021 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що викладені вище.

Слідчий суддя звертає увагу, що ймовірне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 мало місце 31.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, жоден запобіжний захід до підозрюваного не застосовувався.

При цьому, слідчим суддею було вказано на необґрунтованість підозри, оскільки на той час був відсутній будь-який висновок експерта, який би свідчив, що вилучена у ОСОБА_5 речовина є наркотиком.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 03.02.2021 року закрито.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, відповідне рішення прийнято за клопотання прокурора, який відмовився від апеляційної скарги.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра від 30.03.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 01.05.2021 року.

Про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 31.01.2021 року, протокол затримання підозрюваного, висновок експерта, який підтвердив, що наданий на аналіз взірець є наркотичним засобом, протоколи допиту свідків.

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний не заперечив своєї причетності до кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не може вважатись, на даному етапі досудового розслідування, очевидно необґрунтованою, а докази, надані стороною обвинувачення, свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Водночас, щодо застосування заявленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу, що ймовірне правопорушення мало місце 31.01.2021 року, повідомлення про підозру складено та вручено лише 01.02.2021 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся лише 22.04.2021 року, при цьому, доказів того, що підозрюваний протягом такого тривалого часу допускав поза процесуальну поведінку, зокрема переховувався від органу досудового розслідування чи суду, вчинив інше кримінальне правопорушення, продовжив вчинення правопорушення у якому підозрюється, прокурором та слідчим не додано ні до клопотання, ні в судовому засіданні.

Із ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що прокурор відкликав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого від 03.02.2021 року ще 25.03.2021 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені. Більше того, навіть закінчення строку досудового розслідування не є обставиною, яка зумовлює закриття апеляційного провадження та не впливає на можливість перегляду судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді.

Таким чином, ще від 31.01.2021 року підозрюваний знав що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування, був затриманим, з 03.02.2021 року перебуває на свободі без застосування щодо нього будь-якого запобіжного заходу, тобто ОСОБА_5 мав усі можливості для того, щоб переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, чого він не зробив. Натомість за викликом до слідчого за отриманням даного клопотання прибув, як і до слідчого судді в дане судове засідання.

Незважаючи на те, що навіть від часу закриття вищевказаного апеляційного провадження, минув місяць часу, прокурор та слідчий впродовж цього періоду не ініціювали питання про застосування щодо підозрюваного будь-якого запобіжного захожу.

Вказане свідчить, що процесуальна поведінка підозрюваного влаштовували сторону обвинувачення, і відповідні заявлені ризики не були актуальними.

Що змінилось щодо питання ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, станом на 22 квітня 2021 року незрозуміло, сторона обвинувачення жодним чином це обґрунтувати не змогла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що матеріалами клопотання та в судовому засіданні прокурором і слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, водночас зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1