ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2989/21 Провадження № 1-кп/636/731/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене 27 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0000133, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, українця, середньо -технічною освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 26.05.2021 р. в денний час доби, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue Model M1908C3IG 3GB RAM 32 GB ROM, який знаходився на столі в кімнаті та належав ОСОБА_4 .. В результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення телефону, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що потерпілий вийшов з кімнати, викрав мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта №2 від 11.06.2021 р. складає 2742 грн.. після чого ОСОБА_3 з місця злочину втик, обернувши викрадене майно на свою користь.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві с вину у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та погодився на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , також просив обвинувальний акт розглядати у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор надав суду клопотання про розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому дане провадження може бути розглянуто у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, згідно з положеннями ст. 381, ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185КК України, тобто у таємному викраденню чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість даного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи особу обвинуваченого який: не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але знаходиться на обліку у лікаря нарколога Чугуївської ЦРЛ з діагнозом «Алкогольна залежність», посередньо характеризується за місцем проживання; пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 згідно його зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1