Справа № 167/425/21
Номер провадження 1-кп/167/91/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24.05.2021, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поповичі Ковельського району Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої прибиральницею службового приміщення АЗС «Аветра», не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 , 23.05.2021, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності, 11, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових прилавків, таємно взяла: джинси жіночі «XRAY» 28 розміру вартістю 422 грн.; штани сірі спортивні жіночі без маркувальних позначень вартістю 333,33 грн.; штани жіночі із маркувальними позначеннями «Elizabeth» вартістю 400 грн.; штани чорні чоловічі спортивні з маркувальним позначенням «Nike» вартістю 193 грн.; джинси жіночі з маркувальними позначеннями «XRAY» вартістю 478 грн., які сховала у свою сумку.

Після чого ОСОБА_5 , не маючи наміру оплачувати даний товар, попрямувала до виходу з магазину, однак, проходячи повз ворота безпеки, була викрита працівником магазину ОСОБА_7 , яка спробувала її затримати, проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії з таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи законні вимоги працівника магазину про припинення злочинних дій, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вибігла з магазину та залишила місце скоєння злочину з викраденим майном.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинила ФОП ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1826,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

За умовами вказаної угоди, завдану потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду та моральну шкоду, обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала повністю.

Сторонами узгоджено покарання для обвинуваченої в межах санкції ч. 1 ст.186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та просила суд затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Крім цього, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілою добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечив.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків та нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, для обвинуваченої відповідає положенням ст. ст. 50, 65 КК України та визначена в межах санкції закону, за яким вона притягується до відповідальності.

Так, покарання визначено сторонами з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не була судимою.

Прийняті до уваги пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обґрунтовано прийнято рішення про покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 65, 60 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведенням судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-21/4182-ІТ від 27.05.2021, що становлять 1029,72 грн., відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, згідно ухвали свідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2021 підлягає скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 468, 469, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24.05.2021, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази:

- джинси жіночі «XRAY»; штани сірі спортивні жіночі без маркувальних позначень; штани брючні жіночі «Elizabeth» чорного кольору; штани чоловічі спортивні сірого кольору «Nike»; джинси жіночі «XRAY», які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, що в м. Ківерці, вул. Залізнична, 52 Волинської області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведенням судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-21/4182-ІТ від 27.05.2021 в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2021 на джинси жіночі «XRAY»; штани сірі спортивні жіночі без маркувальних позначень; штани брючні жіночі «Elizabeth» чорного кольору; штани чоловічі спортивні сірого кольору «Nike»; джинси жіночі «XRAY».

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1