Справа № 444/1920/21
Провадження № 1-кс/444/582/2021
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
29 червня 2021 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Мотивує клопотання тим, що 23 червня 2021 року близько 14 годині 30 хвилині ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Б. Хмельницького, в м. Жовква Львівської області, підійшов до підліткового велосипеда чорно-червоного кольору, який був спертий до будинку АДРЕСА_1 , після чого, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, взявши у руки руль велосипеда пройшов із ним до автомобіля таксі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, де погрузив вказаний велосипед у багажне відділення, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Відомості про даний факт 23 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було добровільно видано підлітковий велосипед чорного кольору з помаранчевими та синіми полосами фірми «Azimut», який він 23.06.2021 викрав в м. Жовква.

Вищевказаний велосипед повністю відповідає опису, який надала донька потерпілої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що такий велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення і являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Про визнання велосипеду речовим доказом 24.06.2021 винесено постанову.

Враховуючи вище викладене просить задоволити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Із змісту частини 1 статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог частини 1 статті 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим та прокурором наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

Беручи до уваги те, що відчуження чи пошкодження велосипеда його власником чи чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ним, може призвести до втрати речового доказу, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, необхідності проведення слідчих дій, ненастання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на велосипед чорного кольору з помаранчевими та синіми полосами фірми «Azimut»

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1