У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000817 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз

-17.08.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвалено до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки до вступу вироку в законну силу, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить вирок в частині визнання винним за ч. 1 ст. 317 КК України скасувати та закрити провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає себе невинуватим за ч. 1 ст. 317 КК України. Стверджував, що своє помешкання не надавав для вживання наркотичних засобів для інших осіб.

Зазначив, що свідок ОСОБА_7 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки прокурор його не викликав.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що наприкінці травня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 по вул. Гвардійська в м. Первомайську Миколаївської області на пустирі, побачив на землі паперовий згорток перемотаний ниткою та підняв його, в середині згортку виявив небезпечний наркотичний засіб канабіс, що поклав до своєї кишені, таким чином придбавши його.

Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 переніс до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який з метою подальшого зберігання без мети збуту та подальшого вживання, розмістив у кімнаті-залі своєї квартири. 31.05.2019, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті квартири ОСОБА_5 погодився добровільно видати паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,729 г.

Також на балконі на підлозі виявлено саморобний пристрій для куріння, виготовлений з верхньої частини полімерної пляшки з ковпачком з нашаруванням екстракту канабісу, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу у складі нашарування на поверхні представленого на експертизу фрагменту полімерної пляшки - 0,0116 г. (у перерахунку на суху речовину).

31.05.2019 близько 10.00 год. до ОСОБА_5 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останній попрохав дозволу вжити в приміщенні квартири наркотичний засіб - метадон, на що ОСОБА_5 надав дозвіл. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вжили за допомогою медичного шприца , ін`єкційним шляхом метадон.

Потім ОСОБА_5 разом ОСОБА_9 , перебуваючи в кімнаті квартири, виготовили з полімерної пляшки саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу канабісу. Після чого, ОСОБА_5 взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який зберігав та вжили його разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом куріння.

Отже, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приміщення квартири по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом першої інстанції кваліфіковані ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення апеляційного розгляду повідомлений належним чином повісткою, під розписку. Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, оскільки його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою. Захисник надіслав клопотання про апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини і кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину спростовуються наступними доказами, які суд першої інстанції поклав в основу вироку.

Так, в обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт перебування під час проведення обшуку працівниками поліції 31.05.2019 в приміщенні квартири ОСОБА_5 , що знаходиться у АДРЕСА_2 . Пояснили, що зайшли до ОСОБА_5 , де вжили наркотичний засіб.

Отже, з показань зазначених свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 надав приміщення зазначеним особам за місцем свого проживання для незаконного вживання наркотичних засобів.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 перебували саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та згідно висновків медичних оглядів лікаря на стан сп`яніння від 31.05.2019 року №110, №111, №112, у зазначених осіб тест ІХА на маріхуану виявився позитивний.

Зазначені висновки медичних оглядів прямо вказують на вживання зазначеними особами наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 .

Хоча в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_7 , про що зазначив апелянт, але висновки медичного огляду зазначеної особи та показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 у наданні приміщення зазначеним особам за місцем свого проживання для незаконного вживання наркотичних засобів.

Окрім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, підтверджена письмовими доказами:

- даними протоколу обшуку від 31.05.2019 року та відеозаписом його проведення на дисках марки DVD+RW 4/7 GB 120 min, з яких вбачається, що в кімнаті зали в серванті, який розташований поруч з ліжком та на балконі виявлено та вилучено: чотири шприци об`ємом 20 мл, 6 шприців об`ємом 10 мл з залишками речовини білого кольору та один шприц об`ємом 20 мл з прозорою речовиною, чотири пластикових стакана з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.п. 68-72);

- висновком експерта №813 від 25.06.2019 року, за яким надана на експертизу в одноразовому медичному шприці рідини виявлено дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 7,462 г;

-у складі нашарувань порошкоподібної речовини на поверхні тампонів, які містилися у представлених на експертизу в полімерному спец-пакеті десяти одноразових медичних шприцах виявлено метадон та дифенгідрамін. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін у складі нашарувань на поверхні тампонів відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу тампонів складає 0,0074 г, а маса дифенгідраміну у складі нашарувань на їх поверхні - 0,0174 г.;

-у складі нашарувань порошкоподібної речовини на поверхні тампонів, які представлені на експертизу, виявлено метадон та дифенгідрамін. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Дифенгідрамін у складі нашарувань на поверхні тампонів (тверда форма) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу тампонів складає 0,019 г, а маса дифенгідраміну у складі нашарувань на їх поверхні - 0,0574 г.;

-у складі представленої на експертизу в полімерному спец-пакеті порошкоподібної речовини білого кольору виявлено метадон та дифенгідрамін. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін (тверда форма) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількість представленої на експертизу речовини 3,0648 г, маса метадону у її складі складає 0,0155 г, а маса дифенгідраміну у її складі - 0,0222 г.;

-у складі представленої на експертизу в полімерному спец-пакеті №ЕХР0168683 у полімерному пакеті та двох пластикових стаканчиках порошкоподібної речовини білого кольору виявлено метадон та дифенгідрамін. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін (тверда форма) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількість представленої на експертизу речовини 25,114 г., маса метадону у її складі складає 0,0467 г, а маса дифенгідраміну у її складі - 0,205 г. ;

-у складі нашарувань порошкоподібної речовини на поверхні тампонів, які представлені на експертизу в полімерному спец-пакеті в суміші з порошкоподібною речовиною білого кольору у полімерному пакеті та двох пластикових стаканчиках виявлено метадон та дифенгідрамін. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін у складі нашарувань на поверхні тампонів (тверда форма) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу тампонів складає 0,0037 г, а маса дифенгідраміну у складі нашарувань на їх поверхні - 0,0127 г.;

-у складі представленого на експертизу в полімерному спец-пакеті у полімерному контейнері з маркуванням "Нітрогліцерин" фрагмента (1/4 частина) таблетки виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Кількість представленої на експертизу речовини - 0,2323 га, маса метадону у її складі - 0,0114 г.;

-у складі представленого на експертизу в полімерному спец-пакеті №ЕХР0168683 у полімерному контейнері з маркуванням "Нітрогліцерин" фрагмента (1/4 частина) таблетки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено. Кількість представленої на експертизу речовини - 0,0504 г.;

-у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу у полімерному спец-пакеті №ЕХР0332388 фрагмента полімерної пляшки виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу фрагмента полімерної пляшки - 0,0116 г (у перерахунку на суху речовину) (а.п.80-88);

Усі наведені докази узгоджуються між собою та у сукупності повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме, у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Щодо призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , то призначене йому покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання призначено відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного, який характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога.

Обставини, які пом`якшують покарання судом визнано часткове каяття стосовно кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України. Обставиною, що обтяжують покарання, судом першої інстанції визнано рецидив злочинів.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального-процесуального та кримінального закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За такого, вирок є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424,425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва