Справа № 209/1645/18
Провадження № 1-кп/209/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000308 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, інвалід ІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , в якій мешкали раніше йому знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з якими в той час в квартирі перебувала ОСОБА_9 , де вони спільно вживали спиртні напої.

В процесі розпивання спиртного, приблизно о 18 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав безпричинно висловлювати претензії та образи на адресу ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком в обличчя.

У цей час у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_8 два удари кулаком в область обличчя, від яких той впав на підлогу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 , який не здійснював фізичного опору, тілесних ушкоджень, нахилившись над лежачим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , умисно наніс йому приблизно 7-10 ударів кулаками рук в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки та у речовину мозку, 2 крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, 5 саден та 6 синців обличчя, крововилив та 2 рани у слизову верхньої губи, спричинивши таким чином закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та речовину мозку та ускладнилась набряком мозку, яка згідно висновку експерта № 257-Е-2 від 22.03.2018 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та від якої в даному випадку 24.02.2018 року, приблизно о 14.00 годині, настала смерть ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини та надав показання про те, що 22 лютого 2018 року він домовився зустрітися о 17.00 годині зі своєю знайомою ОСОБА_10 , яка повинна була приїхати в лівобережну частину міста на маршрутці, але зателефонувала і попередила, що затримується. Він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_9 , та запропонував їй разом випити спиртного, а вона відповіла, що знаходиться у квартирі ОСОБА_11 та запропонувала зайти до них. З ОСОБА_12 він знайомий близько 5 років, з ОСОБА_13 4 роки, періодично він з ними вживав алкогольні напої. До ОСОБА_11 у квартиру він прийшов приблизно о 17.00 годині з пляшкою горілки, об`ємом 0,5 л. Адресу цієї квартири він точно не знає, а знає лише візуально, де вона знаходиться на 5-му мікрорайоні в лівобережній частині міста. У квартирі були: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які вже були напідпитку. Розпивали алкоголь у залі, де замість стола був табурет. Він сидів на невеликій табуретці, ОСОБА_11 ОСОБА_15 на табуретці, а ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на дивані. Всі випили по чарці горілки. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що під`їздить до лівобережної частини міста і щоб він зустрів її на зупинці «ЗІЛ» між 4 та 5 мікрорайоном. Він забрав свою пляшку з недопитою горілкою та зібрався йти з квартири. Тілесних ушкоджень ОСОБА_16 він не заподіював, ОСОБА_16 його також не бив. Коли він виходив з квартири ОСОБА_16 стояв у коридорі і кричав, щоб він не забирав батька. Він відштовхнув ОСОБА_16 рукою і вийшов з квартири через відкриті двері в тамбур, де стояли ОСОБА_7 і ОСОБА_14 . Після цього він пішов звідти і більше туди не повертався. Коли виходив з квартири на ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_10 він зустрів приблизно о 18.00 годині та пішов з нею до квартири ОСОБА_17 , яка живе на 5-му мікрорайоні, адресу знає візуально. У квартирі ОСОБА_18 вони втрьох допили горілку, яку він приніс з собою. Приблизно о 19.00 годині він викликав таксі та поїхав з ОСОБА_19 до себе додому на АДРЕСА_1 . З нею вдома він пробув до ранку, а вранці вона поїхала. 23 лютого 2018 року він ОСОБА_9 не телефонував. Зранку 24 лютого 2018 року він вийшов на роботу. Він працював у «Горводоканалі» подобово на очисних спорудах лівого берега, що знаходяться в районі Птахофабрики в с. Єлизаветівка. Приблизно о 10.00 годині зателефонував ОСОБА_20 , бо було нудно, вона сказала йому нецензурно, що все поганно та відключилась. В обід до нього на роботу приїхали працівники поліції, відібрали пояснення про події 22 лютого 2018 року. Він їм надав пояснення такі самі, як надає у суді. 25 лютого 2018 року в кінці зміни приблизно о 08.00 годині працівники поліції забрали його в Дніпровське ВП, де знову допитали і повідомили, що ОСОБА_8 помер, але від чого не казали. Відпустили о 09.10 годині та він пішов додому. Ніхто не оглядав його рук та ніг, не пропонували надати одяг в якому він був у ОСОБА_11 та не затримували за скоєння будь-якого злочину. Потім, приблизно 28 лютого 2018 року по телефону його викликали до Дніпровського ВП, куди він прийшов близько 16.00 години разом з дочкою. Працівник поліції Перехрест пропонував дочці вирішити ситуацію, а потім питав його про обставини 22 лютого 2018 року у ОСОБА_11 . Згодом жінка йому розповіла, що до них додому приходив Перехрест та вимагав 3000 дол. США, щоб змінити покарання чи експертизу і закрити справу, але вона відмовилася, сказавши, що грошей у них немає. Після цього жінка поїхала у м. Дніпропетровськ та написала заяву на ОСОБА_21 щодо вимагання грошей. Через тиждень його вже допитувала слідча ОСОБА_22 . На одночасному допиті з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вони стверджували, що він бив ОСОБА_25 , а він заперечував це. Чому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 його обмовляють не знає. Між ОСОБА_13 та його батьком ОСОБА_12 часто були конфлікти. ОСОБА_16 часто бив батька ОСОБА_26 виганяв його з квартири, казав, що не простить того, що він вбив його матір. ОСОБА_15 бомжував, жив по підвалах, потім повертався і ОСОБА_16 його знову виганяв.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні вказаного злочину підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілої та свідків, а також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000308, які є доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 надала в суді показання про те, що загиблий ОСОБА_8 був її онуком, сином її дочки, яка загинула. Він жив по АДРЕСА_3 спочатку з матір`ю, яка померла в серпні 2006 року, а останній час з батьком. ОСОБА_27 , мав сина. 21 лютого 2018 року він приходив до неї приблизно о 18.00 годині, був тверезий та не мав тілесних пошкоджень. Вона дала йому 500 грн. для сина. Від неї він пішов приблизно о 18.30 - 19.00 годині. Як їй стало відомо уже після його смерті, ОСОБА_16 дав 100 грн. бабусі сина, а 200 грн. дружині ОСОБА_28 , а 200 грн. залишив собі. ОСОБА_16 з батьком ОСОБА_12 зловживали спиртними напоями. 24 лютого 2018 року після обіду їй зателефонувала сусідка ОСОБА_29 , яка проживає поверхом вище, та повідомила, що у Діми щось сталося, що два дні хтось ходить та стогне в його квартирі. Потім повідомила, що до будинку під`їхало 2 автомобілі швидкої допомоги. Вона подумала, що ОСОБА_16 побив батька, бо бив його і раніше. Шостак ОСОБА_15 убив матір ОСОБА_30 , за що відбував покарання. Вона попросила, щоб дочка сусідки пішла до квартири ОСОБА_16 . Сусідка повідомила їй, що у спальні на підлозі лежить мертвий ОСОБА_16 . Коли вона прийшла до квартири, ОСОБА_16 вже не було, у квартирі були працівники поліції, ОСОБА_7 і ОСОБА_14 , яка часто бувала у них у квартирі. Вона лаяла ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , а вони розповіли, що 21 лютого 2018 року вони - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_32 в квартирі разом вживали спиртні напої. Між ОСОБА_16 і ОСОБА_33 виник конфлікт і п`яний ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_34 . Потім вони вдвох пішли битися у спальню. Згодом ОСОБА_35 вийшов зі спальні і сказав, що ОСОБА_36 довго не встане і пішов з квартири зустрічати якусь жінку. Вона не знає чому ОСОБА_37 не викликав швидку або не повідомив її про побитого ОСОБА_16 . ОСОБА_16 часто бив батька ОСОБА_38 , а той всіх боявся. ОСОБА_16 раніше багато розповідав їй про " ОСОБА_39 " тобто ОСОБА_40 . Їй також розповідала дружина ОСОБА_41 , що ОСОБА_35 вміє битися. На поховання ОСОБА_16 вона витратила 13000 грн. Вважає, що ОСОБА_7 наполовину винний у тому, що сталось тому що не викликав швидку. Її внук ОСОБА_16 був негідником, але вона його любила.

Свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що 22 лютого 2018 року вона прийшла в квартиру АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_8 зі своїм батьком ОСОБА_42 . Вони в цей час вдвох вживали горілку. Вона також почала з ними вживати горілку, а приблизно через 20 хвилин після її приходу до ОСОБА_11 , їй зателефонував ОСОБА_32 , який є їх спільним знайомим, та запитав де вона знаходиться, а потім сказав, що він на підході і щоб йому відкрили двері під`їзду, які обладнані домофоном. ОСОБА_35 прийшов, коли вже потемніло на вулиці, з пляшкою горілки, об`ємом 0,5 л. та був трохи напідпитку. Казав, що йому треба буде зустрітися з якоюсь жінкою, яка до нього приїде. Вони разом випили приблизно по 100 мл горілки, що була у ОСОБА_11 , а потім випили половину пляшки, яку приніс ОСОБА_35 . Потім ОСОБА_16 почав кричати на ОСОБА_43 , що той би не приходив до них, як би тут не було її ОСОБА_44 та, що він ніколи не приходить з горілкою до них, а йде постійно випивати до ОСОБА_44 , чи випиває з іншими знайомими. Вона не пам`ятає, що ОСОБА_16 відповів ОСОБА_35 , заспокоюючи його, а ОСОБА_16 встав з дивану і вдарив ОСОБА_43 кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_35 казав ОСОБА_16 щоб він заспокоївся, але той все більше обурювався, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_43 . ОСОБА_35 , щоб заспокоїти ОСОБА_16 , взяв його за одяг на грудях, а ОСОБА_16 , у свою чергу, також схопив ОСОБА_43 за одяг. Вони почали штовхати і тягати один одного, потім відпустили один одного та вийшли в коридор квартири. ОСОБА_7 пішов за ними. Потім вона почула звуки глухих ударів по тілу людини, але не бачила, що діється в спальні, навпроти дверей якої в коридорі стояв ОСОБА_7 і дивився в спальню. Вважає, що ОСОБА_35 збив ударом з ніг ОСОБА_16 або штовхнув його і чула удари з іншої кімнати. Вона вискочила в коридор і побачила, що у спальні ОСОБА_16 лежав на підлозі на животі головою в напрямку вікна, ногами до дверей, а голова була повернена набік вправо до стіни. В цей час ОСОБА_35 стояв нахилений над ОСОБА_16 спиною до дверей і наносив йому удари правою рукою по голові чи по тулубу, точно вона сказати не може, бо стояла в коридорі і їй не було видно із за спини ОСОБА_43 , куди і як він наносить удари. Удари були сильні, вона бачила 4-5 удари, які він наносив правою рукою лежачому ОСОБА_16 . ОСОБА_35 був дуже агресивний і бив зі злістю, вона не чула щоб він при цьому щось говорив. Шостак ОСОБА_15 в цей час також був у коридорі квартири, навпроти дверей в спальню, позаду неї і також бачив, що було у спальні. Вона не розбороняла їх бо була у шоковому стані, не чекала такого він ОСОБА_43 , знала його як спокійну людину. Поки ОСОБА_35 ще бив ОСОБА_16 , вона хотіла виштовхати ОСОБА_38 з квартири, щоб потім ОСОБА_16 , коли встане, не побив його, як він це робив раніше в нетверезому стані, бо мстив за матір, яку вбив батько, але ОСОБА_7 не хотів виходити. Сам ОСОБА_7 ніколи не бив ОСОБА_16 , не піднімав на нього руку. Потім ОСОБА_35 перестав бити ОСОБА_16 , виправився, бо бив, схилившись над ОСОБА_45 , та швидко вийшов з квартири і ліфтом поїхав униз. ОСОБА_35 знаходився у квартирі можливо протягом години. На ОСОБА_16 вона не бачила пошкоджень, бо в кімнаті світло не горіло і вона туди не заходила. Вона з ОСОБА_12 також вийшли з квартири і спустилися вниз ліфтом після ОСОБА_43 . Вона пішла з квартири, бо не думала, що ОСОБА_16 у тяжкому стані. Коли виходили з квартири ОСОБА_16 лежав у спальні на животі, головою до стіни вправо. У ОСОБА_43 вона не бачила пошкоджень після удару ОСОБА_11 . Вона пішла додому до хворої матері, а куди пішов ОСОБА_7 їй не відомо. Наступного дні вранці їй зателефонував ОСОБА_35 та запитав: «як там ОСОБА_36 ?», на що вона відповіла, що не знає, бо не була в них. ОСОБА_35 попросив її не розповідати ОСОБА_46 хто його побив, а вона відповіла, що ОСОБА_16 був п`яний і не пам`ятатиме хто його побив. Через день, тобто 24 лютого 2018 року, коли вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_38 , який йшов до неї та розповів, що ОСОБА_36 не встає та ледь дихає. Вони пішли до них в квартиру, де побачила ОСОБА_16 на підлозі у спальні, який лежав головою на подушці обличчям вгору. Шостак ОСОБА_15 пояснив їй, що ОСОБА_16 не вставав з підлоги, хрипить і він його перевернув на спину та підклав йому під голову подушку, намагався його кормити та казав, що давав йому 6 разів води. Підійшовши ближче, вона зрозуміла, що ОСОБА_16 у комі, без свідомості. Вона накричала на ОСОБА_38 за те, що він не викликав лікаря, а той просив не викликати, бо його посадять. Вона зателефонувала на № 103 та викликала швидку допомогу. ОСОБА_15 був п`яний, обурювався, тому вона вигнала його у іншу кімнату. Швидка приїхала досить швидко, лікар вколов адреналін у вену ОСОБА_16 , вдягали йому кисневу маску та «качали груди», щоб він дихав, але вона побачила, що нігті у ОСОБА_16 почали синіти. ОСОБА_16 помер і працівники швидкої викликали поліцію. Обличчя у ОСОБА_16 було зелене від ударів, в районі лівого вуха у нього була засохла смужка крові. До конфлікту з ОСОБА_33 у ОСОБА_16 на обличчі синців не було. 22 лютого 2018 року, коли вони розпивали горілку, ОСОБА_16 був одягнутий у шовкову сорочку сірого кольору і джинси. Так же само він був одягнутий і через два дні, коли лежав на підлозі. В той же день працівники поліції допитали її та ОСОБА_38 . Вона розповіла працівникам поліції те, що розповідає у суді.

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що він з сином ОСОБА_13 проживав у квартирі АДРЕСА_2 . 22 лютого 2018 року син пішов до бабусі ОСОБА_4 , щоб взяти грошей для проходження комісії на роботу. Потім, як він йому розповідав, поїхав у відділ кадрів «Дніпровагонмаш», звідки його направили на якусь адресу, щоб він там отримав документи. Він не знайшов тієї вулиці та, повернувшись в лівобережну частину міста, зайшов до дружини ОСОБА_47 , яка живе окремо по пр. Металургів і дав їй 100 грн. для того, щоб вона сплатила за дитячий садок, де навчається їх дитина. Додому він повернувся трохи напідпитку приблизно о 17.00-17.30 годині з пляшкою горілки, об`ємом 1 л., що продається на розлив. Вони разом випили приблизно 400 г горілки і ОСОБА_16 запросив у гості ОСОБА_9 . Вона прийшла приблизно о 18.30 годині і вони втрьох випили ще по 80 г. горілки. На телефон ОСОБА_44 подзвонив ОСОБА_32 , а потім, приблизно через 15 хвилин після приходу ОСОБА_44 , до них прийшов і ОСОБА_32 та приніс 0,5 л горілки. Вони сиділи спочатку на кухні, вчотирьох допили горілку, що приніс ОСОБА_16 , а потім всі перейшли у залу, де стоїть телевізор. Там пили горілку, що приніс ОСОБА_35 , випили по 80 г. ОСОБА_16 почав конфліктувати з ОСОБА_33 , похитав пляшку з горілкою та сказав, що якби тут не було ОСОБА_44 , то той би не прийшов і сказав йому: «Пішли поговоримо». ОСОБА_35 сказав ОСОБА_16 , щоб він заспокоївся, але він ще сидячи вдарив рукою по обличчю ОСОБА_43 , після чого той встав і пішов з ОСОБА_16 із зали у коридор, де почали битися. Він не бачив цього, але чув звуки ударів, хто кого бив він не бачив. Потім почув гуркіт вони зірвали двері з навісами від спальної кімнат, це він побачив пізніше. Почув звук битого скла і подумав, що розбили вікно. Хто зірвав двері він не бачив. Він з ОСОБА_48 побігли з зали до спальні. Світла у спальні не було, воно потрапляло туди з коридору. У спальню ОСОБА_14 його не пускала, виштовхуючи з дверей в коридор. Він із-за ОСОБА_44 бачив як син падав на підлогу правим боком, самого удару ОСОБА_43 , який був біля сина, він не бачив. Потім він поза ОСОБА_48 побачив, що син лежить на підлозі обличчям і животом вниз, а ОСОБА_35 стоїть нахилившись над ним (син лежав у нього між ногами), та наносить йому удари кулаками в голову і по тулубу, при цьому нічого не кажучи. Він особисто з коридору бачив, як ОСОБА_35 наніс сину 5-6 ударів, а потім вийшов зі спальні, сказав, що ОСОБА_16 більше нікого не займатиме, забрав в залі свою пляшку з недопитою горілкою, вдягнувся та приблизно о 20.00 годині вийшов з квартири. На ОСОБА_49 він не бачив ніяких пошкоджень. Приблизно через 3 хвилини після ОСОБА_43 з квартири пішла додому ОСОБА_14 , а він вийшов з нею, щоб купити цигарок. Коли повернувся додому ОСОБА_16 лежав на підлозі, але не на животі, а на спині, обличчям вгору. Він йому підклав під голову подушку і прикрив ковдрою, бо підняти його не міг через те, що в нього хвора рука. Син дихав, нічого не говорив, очі були відкриті. Він покурив та ліг спати у залі. Вранці приблизно о 08.00 годині прокинувся, син лежав на підлозі на спині, хрипів, нічого не говорив, дивився очима. Він сказав сину, що піде купити хліба, а коли повернувся запитав у нього чи не хоче він води. Син говорити не міг, тому кивнув головою і очима. Він трохи підняв ОСОБА_16 голову і дав води, він випив пів чашки. Він, свідок, поїв, подивився телевізор, думав, що ОСОБА_16 відійде, бо бувало, що він і раніше лежав, відходячи від горілки. Бачив у сина червоне ліве вухо, синець під лівим оком, набрякла ліва щока, крові на обличчі не було, слідів крові у квартирі також не було. Цілий день він був вдома, ніхто до них не приходив. Вдень і ввечері він питав сина, чи буде він їсти, той заперечливо хитав головою. Син лежати на спині, нічого не говорив, продовжував хрипіти. Він періодично поїв його водою. Не телефонував у швидку, бо не думав, що будуть такі наслідки, вважав, що це пройде. На наступний день, 24 лютого 2018 року, вранці він прокинувся приблизно о 07 годині 30 хвилин, запитав ОСОБА_16 чи хоче він чаю, а він так і продовжував лежати на спині, махнув головою, що не хоче. Він подумав, що треба викликати швидку, але його телефон був закладений у ломбарді, а телефон ОСОБА_16 був залитий водою і не працював. Тоді він пішов до ОСОБА_9 , щоб з її телефону викликати швидку. Він побачив ОСОБА_31 , яка живе в одному з ними будинку, коли вона йшла до їхнього під`їзду. Він розповів їй, що ОСОБА_16 в поганому стані, хрипить і треба викликати швидку. Зайшли у квартиру і ОСОБА_14 викликала швидку, яка приїхала приблизно через 10 хвилин. Він зустрів лікарів біля під`їзду. Лікарі подивилися ОСОБА_16 , зробили йому укол, а хвилин через 15-20 в присутності лікарів ОСОБА_16 помер. Лікарі викликали поліцейських, які приїхали приблизно через 20 хвилин. ОСОБА_16 поклали у "швидку" і повезли, а його забрали до Дніпровського ВП, де він давав пояснення. ОСОБА_35 і раніше бував у них вдома. Останній раз 4-5 місяців тому він телефонував йому, свідку, щоб зустрітися і випити разом, але без сина ОСОБА_16 , бо він був конфліктним. Про захворювання ОСОБА_43 і про те, що він інвалід дитинства, що у нього хворі руки він знає. Але ОСОБА_35 може своїми руками хватати і бити, він бачив як ОСОБА_35 своїми руками бив його сина. Він сам боявся ОСОБА_16 , бо той в нетверезому стані часто бив його за те, що він заподіяв смерть його матері. Сину він опір не чинив, коли той бив його. Коли ОСОБА_16 був п`яний, він часто йшов з квартири щоб той його не побив. Дружина ОСОБА_50 , коли жила з ними в квартирі, часто заступалася за нього перед ОСОБА_16 . ОСОБА_16 , коли вип`є, задирався і до інших людей, часто бився. Він сину смерті не бажав. Хоронила ОСОБА_16 його бабуся.

Свідок ОСОБА_51 надав показання про те, що про загибель ОСОБА_25 він дізнався від дружини ОСОБА_52 , яка розповіла йому, що приїжджала бригада швидкої допомоги, а потім він помер. Від чого не говорила. Потім ОСОБА_53 розповідала, що була бійка у квартирі, що ОСОБА_35 вдарив ОСОБА_11 , той три дні лежав, швидку не викликали і він помер. ОСОБА_43 він знає приблизно 5 років, як неконфліктну людину, його складно роздратувати, спиртними напоями він не зловживав. ОСОБА_54 знав з 2002 року, як людину яка у нетверезому стані себе не контролювала, був конфліктним, останнім часом пив майже кожного дня, ставав агресивним. Останнім часом він уникав ОСОБА_16 , тільки на роботі з ним спілкувався. Знає, що ОСОБА_16 бив свою жінку. У нього, свідка, конфліктів з ОСОБА_33 не було, він бував в одній компанії з ОСОБА_11 та ОСОБА_33 у ОСОБА_18 вдома. ОСОБА_35 випивав, вів себе нормально, потім їхав додому. На досудовому слідстві його допитували у Дніпровському ВП, але протокол він не читав, просто підписав і все, говорив правду. Шостак ОСОБА_15 говорив йому, що ОСОБА_35 і ОСОБА_16 побились, що ОСОБА_16 три дні лежав, а він давав йому воду. Швидку не викликав, бо не було телефону. Мірошниченка він бачив після смерті ОСОБА_16 , той казав, що був у ОСОБА_11 , пішов від нього до ОСОБА_18 , але всі були живі. Про бійку ОСОБА_35 нічого не казав, говорив, що йому не відомо чому помер ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_55 надав показання про те, що він працював разом з ОСОБА_5 в охоронній фірмі «Цитадель». ОСОБА_35 працював там протягом 3-х місяців приблизно півтори чи два роки тому. Яка група інвалідності у ОСОБА_43 він не знав, про вади на ногах він не знав, а вади рук бачив. Згідно своїх трудових обов`язків вони мили поли, чистили сніг, відкривали ворота. Вони працювали позмінно. Після закінчення його зміни ОСОБА_35 змінював його. В нетверезому стані він його не бачив, медичну комісію на роботі вони не проходили. За характером ОСОБА_35 адекватний, конфліктів з ним не було. Пошкоджень на обличчі у ОСОБА_43 він не бачив. ОСОБА_43 звільнили, коли дізнались про відкрите кримінальне провадження, але потім обіцяли взяти назад.

Свідок ОСОБА_56 надала показання про те, що вона і ОСОБА_8 прожили спільно 10 років по АДРЕСА_3 . В цій квартирі також проживав батько ОСОБА_16 ОСОБА_7 . ОСОБА_16 був роботящим, але в нетверезому стані був агресивний, міг підняти руку на батька. Батько ОСОБА_7 боявся ОСОБА_16 і ніколи його не займав, в разі конфлікту втікав з дому. З ОСОБА_33 знайома, бо разом з ОСОБА_11 бували в одній компанії, часто випивали у ОСОБА_18 . У ОСОБА_16 з ОСОБА_33 , були нормальні стосунки, конфліктів не було. З ОСОБА_16 перестала жити з травня 2017 року, бо він з батьком почали дуже зловживати спиртним. Хто завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , від яких він помер, їй не відомо. Вона знайома також з ОСОБА_24 , яка не працює та любить випити. Їй повідомила знайома ОСОБА_57 , якій сказала ОСОБА_58 , що ОСОБА_16 помер. Коли вона приїхала до квартири, там були поліцейські, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Їй повідомили працівники поліції, що ОСОБА_16 вбили. За день чи два до смерті, ОСОБА_16 приходив до неї і давав їй гроші на утримання їх сина ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він був тверезий, тілесних ушкоджень на ньому не було. Їй не відомо, щоб ОСОБА_16 з кимось до цього бився. Зі слів ОСОБА_44 знає, що ОСОБА_35 з ОСОБА_16 побилися і, що ОСОБА_16 два дні лежав у квартирі. Ліна казала, що вони сиділи в залі і ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_43 , а потім ОСОБА_16 і ОСОБА_35 пішли у іншу кімнату, в якій билися. ОСОБА_35 вийшов з кімнати, де вони билися, і сказав, що ОСОБА_16 довго не встане. Казала також, що потім ОСОБА_35 взяв пляшку з залишками горілки і пішов з квартири разом з нею. Шостак ОСОБА_15 залишався у квартирі, а через два дні він прибіг до неї і сказав, що ОСОБА_16 не встає. Тоді вона пішла до них та викликала швидку. Де і в якому стані був ОСОБА_16 , коли ОСОБА_14 виходила з квартири, вона в неї не питала. ОСОБА_7 не був на похованні ОСОБА_16 , бо бабуся нікому не телефонувала, а одразу з моргу повезла його на кладовище.

Свідок ОСОБА_60 надала показання про те, що з ОСОБА_5 вона знайома більше 5 років, зустрічалася з ним та підтримувала інтимні стосунки, зустрічаючись 1 або 2 рази на тиждень. 22 лютого 2018 року по телефону вона домовилась зустрітись з ОСОБА_5 . Зустрілися вони близько 19.00 години і пішли в гості до ОСОБА_61 , яка живе на 5 мікрорайоні. ОСОБА_35 був напідпитку, на ньому тілесних ушкоджень, синців вона не бачила, він був у звичайному стані. У ОСОБА_62 вони розпивали горілку, яка була в неї в квартирі. ОСОБА_35 з собою горілку не приносив. Приблизно о 20.30-21.00 годині вони пішли з ОСОБА_33 до нього додому. До ранку вона була у нього, а вранці близько 07.00 години поїхала. ОСОБА_35 казав їй, що був у ОСОБА_11 , про конфлікт не розповідав. Раніше вона разом з ОСОБА_33 також 2 3 рази була в квартирі у ОСОБА_11 . Сварок між ОСОБА_13 та ОСОБА_33 вона не бачила. 25 чи 26 лютого 2018 року їй телефонував ОСОБА_35 , переживав та повідомив, що ОСОБА_8 загинув, а його в цьому обвинувачують. Після тих подій вона з ним не спілкувалась, жила у Дніпрі. Їй не відомо, щоб ОСОБА_35 з кимось конфліктував.

Свідок ОСОБА_63 надала показання про те, що вона є Дружиною ОСОБА_5 і вони спільно проживають. 25 лютого 2018 року її допитував слідчий у Дніпровському ВП про чоловіка у зв`язку з бійкою, що хтось від його побоїв помер. Вона працювала в ніч з 20.00 години 22 лютого 2018 року до 07.00 години 23 лютого 2018 року. 22 лютого 2018 року ОСОБА_5 на роботі не був, бо була не його зміна. 22 лютого 2018 року з квартири вона вийшла о 19.00 годині, а він вийшов о 19.30 годині, про що він її повідомив по телефону. Коли він повернувся додому вона не знає. Вона його побачила вдома о 07.30 годині 23 лютого 2018 року, коли прийшла з роботи. Речі його були чисті і цілий день він провів вдома. На чоловікові вона не бачила ніяких синців, подряпин. Вона зверталась у службу безпеки, де писала заяву на працівника поліції Перехреста і ще одного поліцейського, які приблизно через тиждень після її допиту прийшли до неї додому і вимагали 3000 доларів США за те, що чоловіка не притягнуть до кримінальної відповідальності, перероблять експертизу. Чоловік в той час знаходився на роботі. Про те, що він в ніч з 22 на 23 лютого 2018 року чоловік приводив у квартиру іншу жінку їй стало відомо від нього, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000308, які є доказами у справі.

Протоколом огляду місця події з план-схемою та фототаблицею від 24.02.2018 року, згідно якого з 14.30 години до 17.30 години була оглянута двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Вхідні двері спальні зняті з петель та приставлені до лутки дверей. В спальні з права знаходиться диван, на якому розкидані простирадло, подушки, ковдра, одяг. Далі розташована шафа, на полиці якої знаходиться розбите дзеркало. Н підлозі знаходився труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в положенні лежачи на спині. Під головою трупа знаходилась подушка. Одягнений: джемпер вовняний чорного кольору, футболка бавовняна чорного кольору, штани джинсові темно-сірого кольору, труси бавовняні сірого кольору. З отвору роту на зовні знаходилась трубка для інтубації. Навколо правого ока багровий синюшний синець з нечіткими жовтуватими контурами. Побідні синці розташовані на обох вушних раковинах. На правій підочній ділянці лінійне садно темно-червоного кольору вище рівня шкіри. Подібні садна розташовані на правій щоці, в ділянці кута нижньої щелепи праворуч (а.с. 11а-18 т.2).

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №257 від 26.08.2018 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.39 т.2)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 року з фототаблицею (а.с. 44-47) за участі свідка ОСОБА_9 , вона в присутності понятих та судово-медичного експерта, за допомогою статиста, пояснила та показала яким чином ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . При цьому вказувала, що сам момент спричинення тілесних ушкоджень вона бачила з дверного отвору коридорного приміщення квартири, при цьому потерпілий лежав на підлозі на животі, голова повернута в правий бік до стіни, руки вздовж тіла, ноги рівно, а ОСОБА_35 стояв, нахилившись над ним та прямою правою рукою наносив удари кулаком десь в область спини або голови, куди саме вона пояснити не може, бо із-за спини ОСОБА_43 їй не було видно. Ударів було близько 5, вони були глухі. Після побиття потерпілий лежав на підлозі в тій же позі, а ОСОБА_35 пішов з квартири. В той день 22.02.2018 року під час розпивання спиртних напоїв на обличчі у ОСОБА_8 вона жодних тілесних ушкоджень не бачила.

Висновком експерта №257-Е від 26.02.2018 року (а.с. 64-69), підтверджується, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 знайдено крововиливи під оболонки та в речовину мозку, 2 крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, 5 саден та 6 синців обличчя, крововилив та 2 рани у слизову верхньої губи, 3 синця правої верхньої та 1 синець лівої верхньої кінцівок. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Давність утворення пошкоджень близько 2-3 доби до настання смерті. Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки й речовину мозку та ускладнилася набряком мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не були виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Смерть його настала близько двох діб до дослідження трупа у морзі та може відповідати 24.02.2018 року.

Згідно висновком експерта №257-Е-2 від 22.03.2018 року (а.с. 70-72), смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами від оболонки й речовину мозку та ускладнилася набряком мозку, про що свідчать: виявлені пошкодження та дані судово-гістологічного дослідження. При дослідженні трупу знайдено: крововиливи під оболонки та у речовину мозку, 2 крововилива у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, 5 саден та 6 синців обличчя, крововилив та 2 рани у слизову верхньої губи; 3 синця правої верхньої та 1 синець лівої верхньої кінцівок. Виявлені пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, предметів (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність синців, саден, ран. Давність утворення пошкоджень близько 2-3 діб до настання смерті (про що свідчить ступень виразності запальної реакції тканин в місцях пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні - крововиливи зі слабко та помірно вираженою макрофагально - круглоклітинною реакцією з переважанням макрофагів в ексудаті без утворення сидерофагів) та може відповідати часу, який вказаний у постанові - 22.02.2018р близько 18.00год. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені синці верхніх кінцівок - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «…Трупні плями … свого кольору не змінюють. (09.15 год. 26.02.18р)…», вважаю, що смерть його настала близько 2-х діб до дослідження трупа у морзі та може відповідати 24.02.18 р.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року з фототаблицею (а.с. 103-108), за участю потерпілого ОСОБА_7 , він в присутності понятих, на місці події у квартирі АДРЕСА_2 , показав де саме відбувалась подія у спальній кімнаті навпроти входу у квартиру, при цьому він пояснив, що все, що відбувалось він спостерігав, стоячи у дверному пройомі, на відстані не більше 1 м від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Далі, за допомогою статиста, він показав, в якому положенні знаходився ОСОБА_8 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , головою в бік до вікна, перпендикулярно входу. Після цього,на пропозицію слідчого, він з працівниками поліції вирушили до приміщення Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ, де ОСОБА_7 , за участі статиста та судово-медичного експерта, пояснив, що бачив, як ОСОБА_5 наніс сину ОСОБА_8 удар кулаком у праве око, потім кулаком лівої руки в область губ, після чого ОСОБА_8 впав на коліна, а ОСОБА_5 , вставши над ним, став наносити удари кулаками в область голови, а саме близько 8-10 ударів у ліву та праву частину голови, при цьому ОСОБА_8 знаходився у положенні «лежачи на животі», а сам він спостерігав за всім, стоячи позаду у дверному пройомі. ОСОБА_7 на статисті показав, що удари були нанесені у ліву частину голови скроневу ділянку, у вухо, нижню щелепу та праву частину голови в аналогічних місцях. ОСОБА_8 на підлогу не падав та головою не вдарявся. Після побиття ОСОБА_8 залишився лежати у такому ж положенні, не вставав та не виходив з кімнати.

Висновком експерта №257-Е-Д від 27.03.2018 року (а.с. 110-112 т.2) підтверджується, що враховуючи характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_8 , вони могли утворитись за механізмом, як вказано у протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №405/Н від 10.04.2018 року (а.с. 164-165 т.2) при дослідженні крові трупа ОСОБА_8 в зразку, висушеному на марлевому тампоні, виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновків експерта: №398/Н від 06.04.2018 року (а.с. 151-153 т.2), №399/Н від 06.04.2018 року (а.с.155- 158 т.2), №397/Н від 06.04.2018 року (а.с. 160- 162 т.2) на марлевому тампоні №1 зі змивом з сліду бурого кольору на стіні ) об`єкт №1), на спортивних штанах потерпілого ОСОБА_8 , на двох марлевих тампонах - змивах з долоней рук потерпілого ОСОБА_8 , вилучених 24.02.2018 року під час огляду місця події та трупа по АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини, походження якої не виключено від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові.
Згідно висновку експерта №431 від 25.04.2018 року (а.с. 167-168 т.2) в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_8 наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу непридатні для діагностики.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_64 надав показання про те, що підтримує всі три судово-медичні висновки. Більш точно вказати час заподіяння тілесних ушкоджень, ніж зазначено у п. 3 висновку експерта № 257-Е-2 від 22 березня 2018 року (а.с 71), він не може. Смерть настала близько 2-х діб до дослідження трупу. Дослідження відбулось 26 лютого 2018 року, отже смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тілесні ушкодження були отримані за 2-3 доби до настання смерті, тобто це могло бути ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більш точно відповісти не може через відсутність дослідження трупа на місці події. Якщо він помер в присутності лікарів, то смерть констатує лікар швидкої медичної допомоги. При наявності черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки мозку не виключається можливість виконання активних дій потерпілим. Механізм утворення тілесних ушкоджень зазначений у п. 1 висновку експерта № 257-Е від 26 лютого 2018 року. Експерт не може встановити, яким конкретно предметом наносились тілесні ушкодження через відсутність експертних даних. Тупим твердим предметом напівжорсткої конструкції може бути рука і нога людини. У нападника могли залишитись тілесні ушкодження на руках, а могли і не залишитись. Це залежить від того, якою частиною руки наносились удари, як саме, від шкіри людини.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за виключенням показань обвинуваченого ОСОБА_5 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично оцінює показання ОСОБА_5 стосовно того, що 22.02.2018 року у квартирі АДРЕСА_2 він не наносив ніяких ударів та тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , а також не говорив наступного дня по телефону ОСОБА_9 щоб вона не розповідала ОСОБА_65 , який був у стані алкогольного сп`яніння, про те, що він його побив.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає неправдивими, надуманими з метою захисту від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які вони давали в процесі слідчих експериментів за їх участі, а також в судовому засіданні про те, що вони знаходилися квартирі АДРЕСА_2 , де в кімнаті разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_66 вживали горілку, були очевидцями коли ОСОБА_8 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_5 , після чого вони обидва почали тягати та штовхати один одного, потім обидва пішли в коридор та перемістилися у спальну кімнату, звідки вони, свідки, чули звуки глухих ударів по тілу, а потім, підійшовши до дверей спальні, в якій не було включене освітлення, через дверний отвір бачили як повернутий до них спиною ОСОБА_5 , нагнувшись над лежачим на підлозі ОСОБА_8 , наносив йому удари кулаками по голові чи по спині, після чого вийшов з тієї кімнати, сказавши, що ОСОБА_8 більше нікого не займатиме, та, забравши пляшку з недопитою горілкою, пішов з квартири, а ОСОБА_8 залишився лежати в спальній кімнаті на підлозі. ОСОБА_9 вказувала також, що вранці наступного дня їй телефонував ОСОБА_5 та запитав «як там ОСОБА_36 ?» та попросив її не розповідати ОСОБА_46 хто його побив, а вона відповіла, що ОСОБА_16 був п`яний і не пам`ятатиме хто його побив.

У суду немає підстав сумніватися в правдивості показань вказаних свідків, які були детальними та послідовними на протязі досудового слідства і в суді, узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі з висновком експерта №257-Е-Д від 27.03.2018 року (а.с. 110-112 т.2) стосовно того, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, як вказано у протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також з висновком експерта №257-Е-2 від 22.03.2018 року (а.с. 70-72) щодо причини смерті ОСОБА_8 та давності утворення пошкоджень близько 2-3 діб до настання смерті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснював, що він зразу чи наступного дня не викликав "швидку допомогу" до сина, бо не думав, що будуть такі наслідки, думав, що ОСОБА_16 покращає і все пройде, бо бувало, що ОСОБА_16 і раніше лежав, відходячи від горілки.

При ухваленні вироку суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника стосовно того, що ОСОБА_5 , який є інвалідом 2-ї групи, у зв`язку з наявними у нього вродженими вадами рук та ніг не міг заподіяти ОСОБА_8 виявлених у нього тілесних пошкоджень.
Вказані твердження сторони захисту спростовуються Висновком експерта № 76 від 24.04.2018 р., - комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (142-149 т.2) про те, що у ОСОБА_5 мало місце уроджене недорозвинення обох стоп, укорочення їх, на правій стопі відсутність всіх пальців (агенезія фаланг пальців правої стопи, першого пальця лівої стопи, аномалія форми плюсневого відділу правої стопи); уроджене недорозвинення обох кистей - брахідактилія, більш виражено справа (дисплазія середніх фаланг, аплазія нігтьових) з порушенням усіх видів захватів пальцями кистей.

3 урахуванням виявлених аномалій розвитку і порушень функцій захвату пальцями кистей, аномалій розвитку нижніх кінцівок у ОСОБА_5 зберігається можливість до нанесення ударів руками (передпліччями, ліктьовими згинами), кулаками, ногами (гомілками, колінними суглобами), стопами.
Враховуючи наявність та характер виявлених тілесних ушкоджень (синці, садна, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, дві поверхневі забійні рани, відсутність переломів кісток черепа та лицьового скелету) у трупа ОСОБА_8 , які призвели до розвитку черепно-мозкової травми, комісія експертів вважає, що вказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів напівжорсткої конструкції, з силою достатньою для їх виникнення, тобто не виключає можливості спричинення встановлених тілесних ушкоджень руками, кулаками, ногами, стопами нападаючого.
Вказаний вище висновок комісійної судово-медичної експертизи, відносно того, що у ОСОБА_5 зберігається можливість до нанесення ударів руками (передпліччями, ліктьовими згинами), кулаками, ногами (гомілками, колінними суглобами), підтверджується тим також тим, що, не зважаючи на інвалідність, вінміг своїми руками виконувати фізичну роботу (мити підлогу, чистити сніг, відкривати ворота і т.п.), як вказував про це у суді свідок ОСОБА_67 , який позмінно працював з ОСОБА_5 .

Суд також не погоджується з заявою захисника щодо визнання недопустимим доказом вказаного вище висновку комісійної судово-медичної експертизи через те, що не всі експерти, які приймали участь у її проведенні включені до Єдиного реєстру атестованих судових експертів, а документи, які були надані на дослідження експертам були отримані слідчим не на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно п.1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року, без додаткового узгодження з особою, що призначила
експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.
В ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом витребування та отримання документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб.
При оцінці вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи суд не приймає до уваги зауважень сторони захисту відносно того, що висновки вказаної експертизи є не об`єктивними, бо обвинувачений ОСОБА_5 не оглядався експертами. Вказані твердження спростовуються самим Висновком, де зазначено про огляд ОСОБА_5 та про виявлені у нього при цьому вади рук і ніг (а.с.147 т.2).
Суд вважає належними та допустимими доказами зазначений вище висновок комісійної судово-медичної експертизи, а також витребувані та отримані слідчим документи, на підставі яких проводилася вказана експертиза.

Суд вважає, що наносячи множинні удари по голові ОСОБА_8 , в тому числі, коли той лежав на підлозі та не чинив ніякого опору, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював, що тим самим завдасть потерпілому тілесні ушкодження і може заподіяти тяжку шкоду його здоров`ю, та свідомо припускав її настання.
Вказане підтверджується тим, що виходячи з квартири, де після отримання тілесних ушкоджень лежав на підлозі потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 говорив, що ОСОБА_8 довго не встане та більше нікого не займатиме, як про це вказували в суді свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_68 .
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 в результаті сварки з ОСОБА_8 на ґрунті виниклої неприязності до нього, наніс йому множинні удари в голову та в інші частини тіла, заподіявши закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки й речовину мозку та ускладнилася набряком мозку, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий.

ОСОБА_5 раніше не засуджувався, одружений, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризувався за місцем роботи в ТОВ «ОК «Цитадель», де працював охоронником, є інвалід ІІ групи з дитинства, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.
Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання для відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1716,00 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень за проведення у справі судової трасологічної експертизи № 26/4.6/422 від 06.04.2018 року.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000308 спортивні штани потерпілого ОСОБА_8 , опечатані у спецпакет 3278412, що передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 003089 від 30.05.2018 року (номер книги обліку 103, порядковий №552), - передати потерпілій ОСОБА_4 ;

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000308 (а.с.198), вилучені 24.02.2018 року під час огляду місця події: квартири АДРЕСА_2 об`єкти: змиви речовини бурого кольору, опечатані у паперовий пакет; 6 відбитків пальців рук на дактилоплівці, опечатані у спецпакет 3955579, зрізи з рук потерпілого ОСОБА_8 , опечатані у паперовий пакет; змиви з рук ОСОБА_8 , опечатані у паперовий пакет, осади з об`єктів експертиз, опечатані у паперовий пакет, дактокарту з відбитками пальців рук та долоней потерпілого ОСОБА_8 , опечатану у спецпакет 2171050, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 003089 від 30.05.2018 року (номер книги обліку 103, порядковий №552), знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1