Справа № 182/3821/21
Провадження № 1-кп/0182/905/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000018 від 03.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
1.В провадженні суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 14 червня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року.

3.Під час підготовчого засідання судом на виконання вимог ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею, а також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання будучи належним чином повідомлений не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, а також просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність вказаних ризиків, просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою фактично місця мешкання: АДРЕСА_2 . Крім того, вважали за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово.

7.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

9.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

10. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2021 року включно.

11.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

12.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

13.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

14.В рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

15.Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено можливе покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років (відповідно до вимог ст.68 КК України).

16.Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, поведінку обвинуваченого після інкримінованих йому події (оголошений розшук обвинуваченого та встановлення місця знаходження в наслідок слідчо-розшукових дій 02.04.2021 року), а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні,що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

17.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

18.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

19.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

20.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

21.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

22.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

23.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

24.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

25.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 24 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 13 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1