Справа № 577/1470/20
Провадження № 1-кп/577/96/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов`язівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 24.06.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 24.11.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 15.10.2001 року Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 27.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

6) 01.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;

7) 06.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

8) 24.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 186 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 16.02.2018 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;

2) 27.05.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України.

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 27.05.2021 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_7 цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження, оскільки наявний ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що доводиться тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення саме злочинів проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, як і раніше, вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вина стороною обвинувачення не доведена та відсутній ризик наведений прокурором. Пропонують обрати менш обтяжливий домашній арешт.

На обґрунтування такої позиції, адвокат ОСОБА_4 послався на практику Європейського Суду, вказавши, що з часом ризики втрачають суспільну небезпечність і, оскільки, ОСОБА_7 вже перебуває під вартою тривалий час (більше року), то відповідно наведений прокурором ризик не може бути беззаперечною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , на даний час досліджуються письмові докази і не допитувалися ані обвинувачені, ані потерпілі, а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує наявність непогашених судимостей та суворість покарання у випадку визнання його винним, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

Задовільняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд виходить з того, що, як і раніше, посилання сторони захисту на невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, не заслуговує на увагу суду, тому як наявність чи відстуність вини може бути доведена після дослідження усіх представлених сторонами судового провадження доказів, а запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, не можна погодитись з доводами сторони захисту про втрату значимості ризику наведеного прокурором, який має місце внаслідок наявності судимості у ОСОБА_7 за вчинення злочинів саме проти власності.

Отже, на переконання суду, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеному ризику.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 18 липня 2021 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1