КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2020 № 84/20.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а такими є об`єктивні дані (докази), що підтверджують реальність конкретної події злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, проте у поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає у своїй скарзі, а лише вказує на незгоду сторони із процесуальними діями судді, тому, вважаючи, що в діях уповноважених осіб Державного бюро розслідувань відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2020 № 84/20, залишив без задоволення скаргу.
_________________________________________
Справа №11-сс/824/2225/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ДБР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 14.04.2020 №84/20.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину, а у заяві від 14.04.2020 року № 84/20 скаржником зазначено короткий виклад обставин (про можливе вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України), що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певною особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, вимоги якої слідчим не виконано.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
До того ж, відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до визначення у п. 10 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Між тим, досліджуючи доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про недотримання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вищевказаних положень закону, що, як наслідок, викликає об`єктивні сумніви щодо постановлення судового рішення за скаргою неупередженим складом суду.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати службову особу Державного бюро розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підстави заяви представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 від 14.04.2020 року №84/20, вказуючи на отримання цього ж дня Державним бюро розслідувань вказаної заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, та не вчинення слідчим, на час звернення зі скаргою - 21.04.2020 року, дій, відповідно до положень ст. 214 КПК України.
Отже, зазначена у скарзі адвоката ОСОБА_5 бездіяльність, відповідно до положень Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження, і порушені ним у скарзі питання стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .
При цьому з матеріалів провадження вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_5 22.04.2020 року надійшла у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , який заявив собі самовідвід від розгляду даного провадження з метою уникнення сумнівів у його неупередженності, оскільки у заяві про вчинення кримінального правопорушення наявне посилання на можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , і дана заява 28.12.2020 року була задоволена слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_10 був відведений від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5
30.12.2020 року, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , який, за наявності тих же обставин, що адвокатом ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 від 14.04.2020 року №84/20 про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, не заявив собі самовідвід, а 04.03.2021 року прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 з підстав не наведення в заяві про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, наявності ознак таких кримінальних правопорушень, а лише викладення в ній відомостей щодо незгоди з процесуальними діями судді.
Зважаючи на вищевикладене, на переконання колегії суддів, та обставина, що порушені адвокатом ОСОБА_5 у скарзі питання стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо діючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , не лише викликала сумніви у неупередженості її розгляду суддями Печерського районного суду м. Києва, але й не давала законних підстав для її розгляду ними з мотивів наведених вище, що в даному випадку потребувало вчинення судом першої інстанції дій, передбачених ст. 34 КПК України, як то звернення до апеляційного суду з поданням про вирішення питання направлення такої скарги для розгляду до іншого суду, але таке питання апеляційним судом не вирішувалось.
А тому, зважаючи на такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, слід дійти висновку, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням, відповідно до положень ч. 1 ст. 415 КПК України, нового розгляду у суді першої інстанції, без надання оцінки щодо суті прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2020 № 84/20, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3