Справа №295/6798/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні №0001049 від 19.10.2017, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що як встановлено досудовим розслідуванням, 18.10.2017 року, близько 04:00 год., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення штукатурної машини, що знаходилась у будинку АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 5 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув в с. Сонячне Житомирського району, де шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дії, направлених на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, викрав штукатурну машину марки «PFT» моделі G54, вартістю 93327,80 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

24.11.2017 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, та місцезнаходження останнього було невідоме, повідомлення про підозру 24.11.2017 року було вручено його матері ОСОБА_7 04.12.2017 року слідчим Житомирського районного відділу поліції була винесена постанова про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Прокурор зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу та участі в проведенні слідчих дій. При цьому ст.ст. 188-189 КПК України не передбачено надання дозволу на затримання з метою участі в проведенні слідчих дій.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 01.09.2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка