КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4526/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала ухвалена є незаконною, необґрунтованою.
Апелянт звертає увагу на те, що жодного із перерахованих пунктів вимог ст. 276 КУПК України при складанні та оголошенні повідомлення про підозру не було виконано. Матеріали кримінального провадження не містять викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зібрані у даному кримінальному провадженні докази не свідчать про наявність в діянні ОСОБА_7 ознак складу злочину.
Відсутні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 зловживання службовим становищем, тобто умисне, митне оформлення транспортних засобів з метою одержання неправомірної вигоди, для ТОВ «Доміон Авто Груп» та ТОВ «Доміон», у виді надання пільг і звільнення від оподаткування транспортних засобів при ввезенні на митну територію України.
У повідомленні про підозру перекручено фактичні обставини і висловлено власні припущення, які жодним доказом у матеріалах справи не підтверджено, про те, що « ОСОБА_7 у невстановлений час, у невстановленому місці, досяг домовленості із невстановленими представниками ТОВ «Доміон Авто Груп» та ТОВ «Доміон» стосовно застосування пільг до товариства щодо сплати податків під час здійснення повноважень з визначення митних платежів».
Зазначені міркування органу досудового слідства нічим не підтверджуються, матеріали кримінально провадження не містять доказів будь-якого контактування державного інспектора ОСОБА_7 із представниками ТОВ «Доміон Авто Груп» та ТОВ «Доміон» тим паче, щодо домовленостей про пільги чи звільнення від оподаткування транспортних засобів.
Також, матеріали кримінального провадження не містять жодного документа як доказу, а також відсутні покази свідка та або свідків, які б вказували на те, що працівник митниці ОСОБА_7 вступив у змову із представниками юридичної особи ТОВ «Доміон Авто Груп» та ТОВ «Доміон».
На даний час, відомості відносно працівників Закарпатської митниці Держмитслужби в тому числі щодо працівників митного поста «Хуст» до ЄРДР не внесені. Тобто, відносно працівників митниці, досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України не розпочиналось, а відтак повідомлення про підозру, що оголошено ОСОБА_7 за цим злочином є безпідставною, оскільки повідомлення про підозру оголошено особі, по якій відомості до ЄРДР не внесені.
Крім того апелянт зазначає, що стороні захисту є не зрозумілим, яким чином, коли, у який час, старший слідчий в ОВС Старшого слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , міг бути у м. Києві 05.02.2021 року, скласти повідомлення про підозру від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, погодити повідомлення про підозру у Офісі Генерального прокурора із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , коли він, 05 лютого 2021 року, у період із 08 години 47 хвилин по 18 годину 35 хвилин, знаходився у м. Хуст, Закарпатської області проводив обшук у адміністративній будівлі митного поста «Хуст» Закарпатської митниці Держмитслужби, що розташована у м. Хуст, вул. Сливова, 34, Закарпатської області.
Наведені обставини свідчать про те, що письмове повідомлення про підозру від 05.02.2021 ОСОБА_7 , прокурором та слідчим складено та вручено із порушенням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність з урахуванням вимог ст. ст. 405, 422 КПК України
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В обґрунтування доводів скарги захисник ОСОБА_6 зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.02.2021 року є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України.
06.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.
Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно довимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спост ОСОБА_7 ому, що Шовага В.М.міг вчинити кримінальне правопорушення про яке йому було повідомлено.
В ході розгляду скарги, всупереч доводам апелянта, встановлено, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а доводи захисника підозрюваного, щодо необґрунтованості повідомлення про підозру, які полягали у тому, що викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, визнано не переконливим.
Тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Щодо доводів апелянта стосовно того, яким чином і коли, у який час, старший слідчий в ОВС Старшого слідчого управління Національ ОСОБА_9 країни Вознюк О. Я., міг бути у м. Києві 05.02.2021 року, скласти повідомлення про підозру від 05.02 ОСОБА_7 відносно Шовага В.М. за ч. 2 ст. 364 КК України, погодити повідомлення про підозру у Офісі Генерального прокурора із прокурором у кримін ОСОБА_8 адженні Коркуна Р.В., коли він, 05 лютого 2021 року, у період із 08 години 47 хвилин по 18 годину 35 хвилин, знаходився у м. Хуст, Закарпатської області проводив обшук у адміністративній будівлі митного поста «Хуст» Закарпатської митниці Держмитслужби, що розташована у м. Хуст, вул. Сливова, 34, Закарпатської області, не спростовують висновків слідчого судді та наведені обставини не свідчать про те, що письмове повідомлення про підо ОСОБА_7 5.02.2021 Шовагу В.М, прокурором та слідчим складено та вручено із порушенням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, оскільки вимоги вказаних статей не прив`язують слідчого та прокурор щодо складання та погодження прокурора за місцем розташування органу досудового розслідування.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляцій ОСОБА_6 ахисника Бровді І.А., який діє в інтер ОСОБА_7 юваного Шоваги В.М., - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
Фрич Т.В. ОСОБА_3 Мельник В.В. ОСОБА_4 Слива Ю.М.