Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1883/21
номер провадження 1-кс/695/527/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого ПП «Рець» на посаді прийомщика, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей на маючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.07.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому близько 4 ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у виді аспірації крові в дихальні шляхи, тупої травми голови з забійними ранами обличчя, переломом кісток носа, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 234 від 01.07.2021.

За даним фактом 01.07.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000685 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.07.2021 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, фактичний час затримання 07 год. 50 хв.

01.07.2021 ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 частково вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_1 від 01.07.2021;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2021;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 01.07.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.07.2021;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 01.07.2021;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 01.07.2021.

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні також зазначено, що в порядку ст. 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні наявні такі обставини:

- підозрюваний вчинив злочин, а саме ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років;

- даній особі загрожує реальна міра покарання;

- відсутність сталих соціальних зв`язків (не одружений, на перебуванні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, що вказує на можливі спроби останнього переховуватись від суду);

- допитано ряд свідків, якими надано покази, які є вагомими доказами вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, ініціатором клопотання також зазначено, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів можливі наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- п.1 ч.1 - обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування так як вік, стан здоров`я цьому не заважатиме;

- п.3 ч.1 - перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погрози, підкупів, умовляння свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів, схилення їх до дачі неправдивих показів;

- п. 5 ч. 1 - може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що ризики, які вказані у клопотанні, не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родина батьки, брат, він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Зазначив, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, під час затримання опору не чинив, не намагався втекти, родина підозрюваного займається заходами, пов`язаними з похованням загиблого.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що підозрюваний сприяв розслідуванню та розкриттю злочину, давав покази, пішов назустріч слідству.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 01.07.2021 приблизно о 0-35 год. до нього зателефонувала сусідка ОСОБА_13 і сказала, щоб він викликав швидку допомогу, тому що вона почула крики з сусідського будинку і коли йшла туди, то побачила його брата, який кудись біг. Він почав викликати швидку допомогу, почав пояснювати, куди їхати, але там спитали, чого сусідка не дзвонила. Він намагався додзвонитись до сусідки, але не зміг, потім побачив пропущений виклик і перенабрав, виявилось, що то дзвонили працівники швидкої допомоги, які просили дати номер телефону сусідки, на що він сказав, щоб вони зафіксували виклик як анонімний і приїхали. Йому дали відповідь, що не приїдуть. Потім він поїхав із друзями туди, де вказала сусідка, там зустрів ОСОБА_14 , спитав у нього де брат, на що він відповів що вони побились і ОСОБА_15 кудись побіг. Коли він зайшов у будинок, то побачив ОСОБА_16 , який лежав на підлозі і нічого не міг сказати. Тоді він поїхав додому, там був брат, який сказав, що у ОСОБА_17 була бійка, йому дали по голові, в нього потемніло в очах і він побіг. Вказав, що ОСОБА_18 почав викликати швидку допомогу близько першої години ночі з материного телефона. Потім до них прийшов ОСОБА_8 і сказав, що почав тягнути ОСОБА_19 , але той не подавав ознак життя і їхній батько викликав швидку допомогу. Приїхала швидка допомога і до неї вийшов брат ОСОБА_20 , а потім швидка поїхала за місцем проживання ОСОБА_14 . Вказав, що не бачив тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_19 , а бачив лише кров. Поліцію він не викликав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які можуть свідчити на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя враховує, що:

- ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим належним чином ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, не вживав заходів щодо приховування злочину та уникнення відповідальності).

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт. Такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст.176,177,178,183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

5) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 02 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1