Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/848/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5
встановив:
16 червня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000536 від 09.11.2020 року, № 0000095 від 11.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000536 від 09.11.2020 року, № 0000095 від 11.10.2020 року до набрання вироком законної сили продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 21.06.2021 року включно.
17 червня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому призначено за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2021 року, може вчинити інший корисливий злочин проти власності, оскільки маючи незняті та непогашені судимості, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні дані свідчать, що наявні обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, існують на даний час, тому вбачаються підстави для продовження ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.401 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Суддя ОСОБА_2