Справа№751/4750/21
Провадження №1-кс/751/1414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з ноутбуку марки «Samsung», модель NP305V5Z, S/N:HKBM93GBA00463E; жорсткого диску«Grand»; жорсткого диску«Transcend», model:T90G9j25CK3.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.03.2021 проведений обшук його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вказане в клопотанні майно. 13.04.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на вилучене майно. Вважає, що арешт має бути знятий, оскільки накладений необґрунтовано, так як органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що це майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В клопотанні слідчого про накладення арешту відсутні були докази використання вилученої техніки під час здійснення ним повноважень начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Переконаний, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених КПК України. Крім того, з моменту вилучення майна пройшло майже 3 місяці, тобто в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з указаним майном.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у частині зняття арешту з ноутбуку марки «Samsung», модель NP305V5Z, S/N:HKBM93GBA00463E, зазначив, що з вказаним майном не проведені усі необхідні слідчі дії. У задоволенні клопотання в іншій частині не заперечував.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000274 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.03.2021 проведений обшук службового кабінету заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 14, в ході якого вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.04.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на: ноутбук марки «Samsung», модель NP305V5Z, S/N:HKBM93GBA00463E; жорсткий диск «Grand»; жорсткий диск «Transcend», model:T90G9j25CK3.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів.

По даному кримінальному провадженню Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведена експертиза від 20.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з жорстким диском «Grand» та жорстким диском «Transcend», model:T90G9j25CK3, призначені та проведені необхідні експертизи, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_3 що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту з ноутбуку марки «Samsung», модель NP305V5Z, S/N:HKBM93GBA00463E, оскільки доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на майно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року на майно ОСОБА_3 , а саме: жорсткий диск «Grand»; жорсткий диск «Transcend», model:T90G9j25CK3 - скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала у частині скасування арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення. В іншій частині ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1