печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000791 від 27.08.2019 за фактом заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належали ОСОБА_4 під приводом інвестування у будівельні компанії ТОВ «Сіті-Прем`єр» та ТОВ «Катена», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що бухгалтер ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавала бухгалтерські послуги в частині обліку ТОВ "КАТЕНА". До того ж ОСОБА_6 тримає бухгалтерію ТОВ "КАТЕНА" та відмовилась віддати новому директору ТОВ "КАТЕНА".

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засновано ТОВ «Сіті-Прем`єр» з метою будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в ході чого в статутний капітал вказаного товариства ОСОБА_4 було внесено кошти в сумі 3 млн. 352 тис. грн.

В ході проведення обшуку в ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

В ході огляду мобільного телефону виявлено листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що містить інформацію про «Розробку проектних рішень фундаментів на об`єкті»: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_3 » - 2016 рік, Акт № 2-121-398 про зняття показань з приладу обліку лютий 2019 рік, зняті представником РД ПрАТ «АК» «Київводоканал» ОСОБА_8 в присутності представника абонента 2-2263 ТОВ «Сіті-Прем`єр», договірну ціну № 1 ремонтно - відновлювані роботи багатоповерхового житлового будинку з об`єктами обслуговування населення по вул. Драгоманова. 35: замовником ТОВ «Сіті-Прем`єр» та підрядником ПП «Вектор Інвест Контракт», шо може мати значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000791.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000791 від 27.08.2019 за фактом заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належали ОСОБА_4 під приводом інвестування у будівельні компанії ТОВ «Сіті-Прем`єр» та ТОВ «Катена», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 мобільний телефон марки «iomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000791.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1