Справа №523/3390/21
Провадження №1-кп/523/1043/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та про застосування запобіжних заходів

17 травня 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 16.02.2021 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000564, внесеному до ЄРДР 15.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів - учня 3-го курсу ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.11.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого та неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 25.02.2021 року із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (Одеської місцевої прокуратури м.Одеси) надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та останньою за часом ухвалою від 25.03.2021 року першому із вказаних обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.05.2021 року.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_10 та представника територіального відділу служби у справах дітей ОМР у Суворовському районі ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялись про день, час й місце судового засідання, та вказаний представник потерпілого заздалегідь звернувся до суду із заявою про розгляд обвинувального акта без його участі, суд з урахуванням позиції учасників провадження та з метою дотримання розумності строків розгляду, вирішив провести підготовче судове засідання поза участі зазначених осіб.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акта й доданих до нього документів до судового розгляду та в порядку ч.3 ст.315 КК України звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування й суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.

Крім того, прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подано і підтримано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи його тим, що станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, незаконного впливу на свідків і потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення).
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесених клопотань, вислухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, але заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили обрати вказаному обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_12 , дослідивши матеріали підготовчого провадження та додатково надані стороною захисту відповідні документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Частиною 2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 (зі слів) навчається на 3-у курсі ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально, та в провадженні іншого суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи у скоєнні кримінально-протиправного діяння корисливої спрямованості (ч.3 ст.185 КК України).
Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до шести років, частково підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим вказаному обвинуваченому кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та його наслідками, а доводи захисника не містять переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Слід зауважити на тому, що судом за ухвалою від 25.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 визначено альтернативний триманню під вартою більш м`який запобіжний захід заставу, у зв`язку з чим та зважаючи на особисті дані останнього, який є раніше судимою особою та інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року, суд вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу, але одночасно нівелює доводи прокурора щодо неможливості застосування до цієї особи запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зважаючи на характеризуючі його особу дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою від 25.03.2021 року, при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, судом визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення обвинуваченим або заставодавцям визначеного у вказаній ухвалі розміру застави, внаслідок чого обвинувачений має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Вирішуючи ж питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з того, що за обвинувальним актом останньому висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Між тим, частиною 1 ст.181 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а за п.5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області, а за версією сторони обвинувачення інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинено у неповнолітньому віці, сукупність чого, у свою чергу, обумовлює висновок про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його фактичного проживання.

За наведених обставин, суд частково погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що запропонований у розглядуваному клопотанні період перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, визначений стороною обвинувачення без урахування даних про особу підозрюваного та його віку, у зв`язку з чим цей період перебування під домашнім арештом підлягає корекції.

Підсумовуючи викладене, суд в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволили б запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з урахуванням у тому числі притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, а відтак розглядуване клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також прийняття судового рішення про міру покарання вказаним особам, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання обвинувачених скласти досудові доповіді, які належить надати на адресу суду у найкоротшій термін.

Керуючись ст.ст.22, 26, 171, 177-178, 182-183, 194, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 16.02.2021 року та доданих до нього документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.05.2021 року о 12:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора, відповідної служби у справах дітей представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 і його законного представника ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_7 , а також свідків обвинувачення, забезпечення явки яких до судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Продовжити на час подальшого судового розгляду застосування до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2021 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 25.03.2021 року (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

Додатково роз`яснити підсудному ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, в силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 17.07.2021 року, заборонивши залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 години наступної доби, яке розташоване за означеною адресою.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а у випадку невиконання покладених обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити працівникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків у разі внесення застави, закінчується 15.07.2021 року, а в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 17.07.2021 року.

Доручити Лиманському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яку надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копії ухвали направити для виконання начальникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, Лиманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1