Справа № 201/4800/21
Провадження № 1-кс/201/1521/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175, за фактом втручання в діяльність судді, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

02.04.2021 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа втручається в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

В ході досудового розслідування у якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що на розгляді колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі якої вона перебуває, знаходиться справа №200/1863/17 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2019 у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

В ході розгляду цієї справи, а саме 16.02.2021 ОСОБА_5 подана заява про відвід, зі змістом якої останній просив відвести її від розгляду вказаної справи з підстав недовіри та її можливої упередженості, з огляду на те, що вона вирішувала справи, в яких ОСОБА_5 був позивачем.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали та пояснили, що з попереднього складу колегії залишилась лише суддя ОСОБА_4 . Відносно попереднього складу колегії суддів ОСОБА_5 направлена скарга до Вищої ради правосуддя з підстав фальсифікації справи, тому останній вважає суддю ОСОБА_4 упередженою у розгляді вказаної справи.

Викладені обставини підтверджені технічним записом судового засідання від 16 лютого 2021 року. Вказана заява про відвід була відхилена як необґрунтована.

25 лютого 2021 року ОСОБА_4 з Вищої ради правосуддя отримано три скарги ОСОБА_5 щодо несвоєчасного, на його думку, внесення до ЄДРСР судового рішення по цивільним справам, де він не є учасником справи, однак зазначає себе стороннім спостерігачем.

06 квітня 2021 року ОСОБА_4 отримано повідомлення члена ІНФОРМАЦІЯ_5 правосуддя ОСОБА_8 з приводу надходження скарги ОСОБА_9 щодо дисциплінарного проступку.

ОСОБА_9 прямо зазначає, що нею систематично здійснюються грубі порушення вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що дискредитує її як особу, яка здійснює правосуддя та підриває її особистий авторитет.

Скарга складена у зв`язку із несвоєчасним, на його думку, наданням ОСОБА_4 копії судового рішення для його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №203/4130/13-ц, де він не є учасником справи, однак зазначає себе «стороннім спостерігачем та іншим учасником судового процесу». Проте, викладене не відповідає дійсності, оскільки повний текст судового рішення складено в межах строків, передбачених частиною 6 статті 259 ЦПК України, та своєчасно надано для його оприлюднення в електронній формі в Єдиний державний реєстр судових рішень.

В той же час, ОСОБА_4 перебувала у складі колегії суддів з розгляді іншої справи №202/3192/17 в якій ОСОБА_9 був стороною у справі, та за наслідками розгляду якої, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області була задоволена, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, скасовано у частині.

З огляду на те, що вона входила до складу колегії з розгляду вказаної справи, в якій ОСОБА_9 був учасником справи, зокрема відповідачем за первісним позовом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 та третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_10 , на її думку, дана скарга має тактичний характер і метою її подання було штучне створення підстав для можливого заявлення нею самовідводу по іншій цивільній справі, розгляд по якій ще триває.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, за справою №200/1863/17 ОСОБА_9 був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Раніше, на адресу Вищої ради правосуддя надходили аналогічні за змістом скарги від ОСОБА_5 , проте по жодній з цих справ, останній також учасником не був.

Взагалі до Вищої ради правосуддя гр. ОСОБА_5 надіслано дванадцять скарг відносно ОСОБА_4 на дії як судді, з яких 3 було залишено без розгляду, 3 розглянуті та 6 скарг перебувають на розгляді.

Вказані заяви ОСОБА_5 про відвід та скарга ОСОБА_9 надходили з однієї поштової адреси, а саме: АДРЕСА_1

Проаналізувавши матеріали провадження слідство приходить до висновку, що для повноти та всебічності проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні інформації про особу користувача абонентської скриньки № НОМЕР_1 м. Дніпро, НОМЕР_2 (Ф.І.Б. та інша наявна інформація) та копій договору між особою та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо користування а/с 190 м. Дніпро, 49000 у період часу з 01.01.2020 по 31.03.2021.

20.04.2021 року прокурором у кримінальному провадженні направлено запит в порядку ст.93 КПК України до Дніпровської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про надання вищезазначеної інформації та копії документів.

За результатами розгляду вказаного запиту Дніпровською дирекцією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відмовлено в надані інформації та копій документів.

Отримання тимчасового доступу до документів має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події правопорушення та осіб, що причетні до цього.

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку прокурору ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути прокурору мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати директора Дніпровської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_2 ) надати прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 дозвіл на здійснення тимчасового доступу та вилучення інформації про особу користувача абонентської скриньки № НОМЕР_1 м. Дніпро, НОМЕР_2 (Ф.І.Б. та інша наявна інформація) та копій договору між особою та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо користування а/с 190 м. Дніпро, НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2020 по 31.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1