Справа № 483/867/21
Провадження 1-кс/483/201/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що 26.02.2021 року посадові особи поліції, а саме: начальник Очаківського ВП №7 ОСОБА_4 та його підлеглі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, таємно та умисно, використовуючи технічні засоби для запису, здійснили незаконний запис його телефонної розмови, який записано на диск DVD. В подальшому, даний диск з записом його розмови було використано проти нього. Про зазначені злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самі зазначають в своїх рапортах. За вказаних обставин, порушено його права охоронювані законом, а саме: ст. 31 Конституції України. Крім того, вказані поліцейські діючи таємно його не попередили, що вони здійснюють таємний запис його звукового голосу в ході телефонної розмови, він не надавав своєї згоди (не дозволяв) на запис телефонної розмови. За вказаних обставин в діях зазначених посадових осіб поліції вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.163 КК України. Він неодноразово телефонував до оператора служби "102", де реєструвалися його заяви про вказаний злочин та відправлялися до Очаківського ВП № 7, неодноразово просив дізнавача ОСОБА_9 прийняти заяву про скоєний злочин, однак він відмовився її прийняти. Вважає, що поліцейські, відмовляючись прийняти його заяву про злочин, діяли за вказівкою ОСОБА_10 29.05.2021 року він особисто звернувся до чергової частини ВП №7, де йому було надано лише 2 талони-повідомлення про реєстрацію лише двох заяв від 28.05.2021 року за № 1584 та № 1585, але яка подальша доля заяви, яку прийняв слідчий ОСОБА_11 йому не відома, талон-повідомлення про реєстрацію заяв від 25.05.2021 року та 26.05.2021 року при особистому зверненні до ВП №7, йому не надано. За вказаних обставин, вважає, що за його заявами від 25.06.2021 року, 26.05.2021 року та 28.05.2021 року посадовими особами працівників Очаківського ВП №7 не внесено в повному обсязі достовірні дані до ЖЕО Очаківського ВП №7, чим скоєне службове підроблення. В зазначених діях посадових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. 29.05.2021 року ним направлено інформаційний запит до Очаківського ВП. 05.06.2021 року через Укрпошту отримав від керівника вказаного відділення поліції ОСОБА_10 лист-відписку, якою останній не висвітлює усіх поставлених запитань в інформаційному запиті. З тексту зазначеної відписки наданої ОСОБА_12 вбачається, що має місце перекручування та замовчування обставин зазначеної події, а саме: не зрозуміло, яка доля заяви, що прийняв в слідчий ОСОБА_13 , чи внесено відомості за вказаною заявою до ЖЕО Очаківського ВП №7 чи ні, якщо внесено то за яким номером, не зрозуміло які міри прийнято поліцію, щодо його інших заяв, не зрозуміло чому Очаківським ВП №7 не внесено відомості до ЄРДР а відправлено до ГУНП в Миколаївській області та не вказано вихідного та вхідного номерів про відправлення та отримання вказаних заяв. За вказаних обставин вважає, що поліція бездіяла ігноруючи свої законні обов`язки, оскільки відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. Посилаючись на викладене, просив зобов`язати Очаківський ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості за заявами зареєстрованими в ЖЕО Очаківського ВП №7 за № 1584 та №1585 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 163, ст. 366 КК України та передати для подальшого досудового розслідування до Управління ДБР розташоване в м. Миколаєві.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_14 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.1 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2021 року, 26.05.2021 року та 29.05.2021 року ОСОБА_14 звертався до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

На заяву від 28.05.2021 року, подану о 13:54 год., надано талон-повідомлення єдиного обліку № 1584 та на заяву від 28.05.2021 року, подану о 14:08 год., надано талон-повідомлення єдиного обліку № 1585.

Листом від 04 червня 2021 року № З-09/57-2021 за підписом начальника ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , повідомлено заявника ОСОБА_3 про те, що повідомлення, що надійшли зі служби "102" внесені до журналу єдиного обліку. На заяви, що подані за особистим зверненням, видано відповідні талони-повідомлення, та їх згідно Закону України "Про запобігання корупції" в редакції від 05.01.2017 року, було направлено до ГУНП в Миколаївській області для ретельного розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Частинами 1 та 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам статті 214 КПК України уповноваженими особами ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в строк 24 години після отримання від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Враховуючи викладене, уповноважену особу ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області слід зобов`язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що стосується вимоги скаржника зобов`язати Очаківський ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області передати внесені до ЄРДР відомості за його заявами для подальшого досудового розслідування до Управління ДБР, розташоване в м.Миколаєві, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, а наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Керуючись ст.ст.40, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Очаківського ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 28 травня 2021 року (тало-повідомлення № 1584, талон-повідомлення №1585).

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали проголошено 14 червня 2021 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя