Справа № 577/1156/21
Провадження № 1-кс/577/367/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 12.03.2021 року, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та прохає надати тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо IMEI апарата мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок на вказаному номері до та після шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , а також інформацію щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 06.00 год. 13.09.2020 по 00.00 год. 13.09.2020.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.09.2020 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернулась з письмовою заявою ОСОБА_5 ,1979 р.н., мешк. АДРЕСА_2 , про те, що 13.09.2020 вона виклала через інтернет мережу на сайті «ОЛХ» повідомлення про продаж дивану. Згодом їй зателефонував чоловік, який назвався представником фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З даним чоловіком ОСОБА_5 уклала усний договір купівлі-продажу дивану та повідомила йому номер банківської картки на яку необхідно було перерахувати кошти за купівлю дивану. Цього ж дня на мобільний телефон ОСОБА_5 знову зателефонував чоловік на імя ОСОБА_6 та повідомив, що випадково на її банківську картку було перераховано значно більшу суму за купівлю дивана і попросив дані гроші зняти з банківської картки та повернути йому шляхом поповнення номерів мобільних телефонів, які він вкаже. ОСОБА_5 погодилася та зняла зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 грошові кошти на загальну суму 26 000 грн., які відразу перерахувала на номери мобільних телефонів, які їй назвав чоловік на імя ОСОБА_6 , а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
14.09.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлено, що ОСОБА_5 виконуючи вказівки особи, яка шляхом обману вчинила відносно неї шахрайські дії, перерахувала грошові кошти на загальну суму 26 000 грн. на номери мобільних телефонів, якими користувалася вказана особа, а саме : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , копіями квитанцій про оплату. Дані номери мобільних телефонів обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .
Документація, яка міститься в роздруківках вказаних номерів, містить відомості, які можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

У судове засідання дізнавач СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без йогго участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту

До клопотання долучено довідку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та копії квитанцій які не містять інформації про перерахування коштів на номери телефонів, зазначених у клопотанні. Крім того, у клопотанні не обґрунтовано, якими доказами доводиться інформація про те, що володілець мобільних номерів, доступ щодо яких прохає дізнавач, спілкувався з потерпілою. Дізнавачем також не надано доказів, яким чином володілець номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, у разі задоволення клопотання дізнавача, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що є неприпустимим.

Враховуючи, що дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1