ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/437/21
провадження № 1-кп/691/292/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 25 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи спільно, перебуваючи на АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу, намагався незаконно заволодіти каліткою огорожі домоволодіння, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5291-ТВ від 27 квітня 2021 року становить 630 гривень, чим спричинив би потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії було припинено сторонніми особами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 , 25 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи спільно, перебуваючи на АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу, намагався незаконно заволодіти каліткою огорожі домоволодіння, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5291-ТВ від 27 квітня 2021 року становить 630 гривень, чим спричинив би потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії було припинено сторонніми особами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000273 проведено в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.337 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, їх покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 25 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, разом із ОСОБА_5 , намагався незаконно заволодіти каліткою огорожі домоволодіння по АДРЕСА_3 , до якого приїхав на прохання ОСОБА_5 .. Пропозицію вчинити крадіжку подав він, раніше був судимий за вчинення такого виду злочинів. Щоб з`ясуватим наявність претензій у потерпілого до нього, мав намір зустрітися, але останній був відсутній за місцем проживання. Запропонував викрасти металеву калітку за необхідності отримати кошти від здачі на пункт прийому металобрухту, для забезпечення власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 25 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , який запропонував вчинити крадіжку, намагався незаконно заволодіти каліткою огорожі домоволодіння по АДРЕСА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням чужого майна. Мав намір зустрітися з потерпілим ОСОБА_6 для вирішення питання про відшкодування шкоди і наявності претензій до нього, але останній був відсутній за місцем проживання.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином про судовий розгляд кримінального провадження у визначений чинний законодавством порядок, не прибув, надіслав телефонограму від 17 травня 2021 року про розгляд у його відсутність. Суд, безпосередньо дослідив, під час судового розгляду, на виконання вимог ст.23 КПК України, дані ним пояснення під час досудового розслідування, зафіксовані в протоколі допиту, як потерпілого від 29 квітня 2021 року, із змісту якого вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 березня 2021 року по АДРЕСА_3 , намагалися викрасти металеву калітку, погрузили її на велосипед і мали намір залишити домоволодіння та були зупинені жителями с.Дирдин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і після приїзду працівників поліції, вона була встановлена на місце.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до нетяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 36 років, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, не звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/752 від 27 квітня 2021 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради Черкаської області, відповідно до характеристики від 06 травня 2021 року за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 27 квітня 2021 року №1189/61-2021 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз судимий вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 3 роки, на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року, звільнений від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового терміну.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до нетяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має вік 45 років, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, не звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/751 від 27 квітня 2021 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради Черкаської області, відповідно до характеристики від 06 травня 2021 року за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 27 квітня 2021 року №1188/61-2021 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз судимий вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 квітня 2013 року за ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 6 років 4 місяці позбавлення волі, звільнений 14 грудня 2018 року, у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з їх ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їм покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для їх особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи, які згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5291-ТВ від 27 квітня 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп., слід віднести на рахунок Держави на підставі ст.122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Городищенському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Нагляд за засудженим ОСОБА_5 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Городищенському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 судом не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000273 за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5291-ТВ від 27 квітня 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп., віднести на рахунок Держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а потерпілому направити, для відому.

Суддя ОСОБА_1