Справа №635/820/21
Провадження по справі 1-кс/635/1031/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру,

В С Т А Н О В И В

Слідчий Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 04 лютого 2022 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.08.2019 близько 21:00 годин на вул. Дніпровській, неподалік будівлі №195а, в м. Мерефа Харківського району Харківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія мотоцикла YAMAHA YZF-R6 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1989 р.н., та пішохода ОСОБА_6 , 1948 р.н., після чого водія вказаного мотоциклу ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 з травмами було доставлено до лікарні м. Харкова. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди також був пошкоджений вищевказаний мотоцикл.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області 04.08.2019 розпочато кримінальне провадження №0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування призначено судово-медичні експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримано висновки судово-медичних експертиз № 12-14/928-A/19 та № 12-14/929-А/19.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/928-A/19, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинене легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та спричинене середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров`я, а також було заподіяне тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/929-A/19, по даним із медичної карти № 18169 КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ОСОБА_5 встановлений діагноз: закритий уламковий перелом лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку правої ліктьової кістки, закрите часткове пошкодження сумочно-зв`язувального апарату лівого колінного суглоба. Оцінити в судово-медичному відношенні по ступеню тяжкості травми ОСОБА_5 буде можливо після надання в розпорядження судово-медичного експерта рентгенівських знімків та медичної карти амбулаторного хворого.

У зв`язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 заподіяне тяжке тілесне ушкодження, склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001292 перекваліфіковано з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.08.2019 приблизно о 21:00 годин він знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська 195А, очікував товариша. В цей момент до зупинки зі сторони м. Харкова у напрямку м. Красноград, Харківської області, по автомобільній дорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» рухався автобус (колір чи реєстраційний номер вказати не може), який зупинився на зупинці, що розташована на протилежній стороні дороги. Він в цей час стояв через дорогу, на протилежній зупинці. Після чого він побачив як жінка похилого віку позаду вказаного автобусу почала переходити перебігати (швидко перетинала) проїзну частину автодороги в місці, де не було пішохідного переходу. Далі він побачив, як по автомобільній дорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» у напрямку до м. Харкова зі сторони м. Красноград Харківської області, по своїй смузі руху з допустимою швидкістю рухався мотоцикл червоного кольору (як з`ясувалося потім «YAMAHA YZF-R6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 ). В той момент коли жінка, яка перебігала-переходила (швидко перетинала проїзну частину) і вже знаходилася на полосі руху вищевказаного мотоциклу, сталося зіткнення.

Також, в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.08.2019 приблизно о 21:00 годин він знаходився біля свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент він почув звук гальм. Після чого подивився на автодорогу «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» в місці зупинки громадського транспорту «Міська», на якій від`їжджав автобус зеленого кольору «Богдан», зі сторони м. Харкова. Він побачив як жінка похилого віку позаду автобусу, який від`їжджав на вищевказаній зупинці, переходила перебігала (швидко перетинала) проїзну частину автодороги в місці, де не було пішохідного переходу. А в цей момент по автомобільній дорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» у напрямку до м. Харкова зі сторони м. Красноград Харківської області, по своїй смузі руху рухався мотоцикл червоного кольору (як з`ясувалося потім «YAMAHA YZF-R6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 ). В той момент коли жінка, яка перебігала-переходила (швидко перетинала проїзну частину) і вже знаходилася на полосі руху вищевказаного мотоциклу, сталося зіткнення.

Крім того, були надані доручення щодо встановлення інших свідків дорожньо-транспортної пригоди та долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаних доручень.

В ході досудового розслідування неодноразово призначались судові авто технічні експертизи/визначення технічного стану транспортного засобу/ по мотоциклу YAMAHA YZF-R6 р.н. НОМЕР_1 , але закінчити їх неможливо у зв`язку з тим, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 жодного разу не з`явився для участі у експертному огляді мотоциклу YAMAHA YZF-R6 р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на поганий стан здоров`я. На даний час судова авто технічна експертиза /визначення технічного стану транспортного засобу/ по мотоциклу YAMAHA YZF-R6 р.н. НОМЕР_1 знову призначена та виконується.
У зв`язку з тим, що під час експертного огляду мотоциклу YAMAHA YZF-R6 судовим експертом виявлені несправності у вигляді руйнування правої рукоятки керма, важеля гальма переднього колеса та педалі гальма заднього колеса, судовим експертом, заявлено клопотання про встановлення причин і часу виникнення вищевказаних несправностей мотоцикла YAMAHA YZF-R6. Для встановлення причин і часу виникнення вказаних вище несправностей мотоцикла YAMAHA YZF-R6 необхідні спеціальні знання за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів». Зазначене клопотання надійшло до СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 23.07.2021.
При цьому строк досудового розслідування кримінального провадження спливає спливає 04.08.2021, проте для подальшого всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно отримати висновок судової автотехнічної експертизи /визначення технічного стану транспортного засобу/ по мотоциклу YAMAHA YZF-R6 р.н. НОМЕР_1 , яка на даний час призначена, але ще не закінчена, виконавши вказане клопотання судового експерта; провести додаткову судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням водія ОСОБА_5 , допитати учасників дорожньо-транспортної пригоди, провести слідчий експеримент, призначити та отримати висновок судової авто технічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання вищевказаних слідчих дій, тому просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04 лютого 2022 року.

Слідчий Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за даним клопотанням, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому підозра жодній особі не повідомлена.
Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 04 серпня 2021 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з огляду на ряд обставин, зокрема, необхідності отримання висновку судової автотехнічної експертизи /визначення технічного стану транспортного засобу, яка на даний час призначена, але ще не закінчена; виконання клопотання судового експерта; проведення додаткової судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням водія ОСОБА_5 ; допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди; проведення слідчого експерименту; призначення та отримання висновку судової авто технічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому, ч.1 ст. 294 КПК України встановлено можливість неодноразового продовження вказаного строку слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Статтею 295-1 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.
Згідно вимог частини четвертої статті 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду відповідає вимогам ст.295-1 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених у ч.2 ст.295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення.
Відтак, у своєму клопотанні слідчим доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в другої статті 219 КПК України, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того слідчий суддя вважає, що необхідність продовження строку досудового розслідування з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення доведено, а закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
Згідно частини дев`ятої статті 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менше шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 04 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1