Шаргородський районний суд
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/408/21

провадження 1-кп/152/47/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000004 від 01.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 влітку 2020 року на околиці села Калитинка Жмеринського району Вінницької області, біля річки, знайшов рослини зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які помістив до кишені куртки і переніс до свого будинку, що розташований у с. Калитинка Жмеринського району Вінницької області, де незаконно зберігав без мети подальшого збуту - для особистого вживання. 18.02.2021 згідно ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.02.2021, працівниками поліції виявлено та вилучено з домоволодіння ОСОБА_3 речовину рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3002-НЗПРАП від 01.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 199,15 г., а саме: в житловій кімнаті будинку у шухляді під телевізором два паперові згортки із речовиною рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3002-НЗПРАП від 01.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,18 г. та 0,24 г.; в житловій кімнаті будинку на столі два прозорих поліетиленових пакети із речовиною рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3002-НЗПРАП від 01.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 6,98 г. та 13,15 г.; на горищі будинку сухі фрагменти стебел трав`янистої рослини, що супроводжується листям, верхівковими частинами та подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3002-НЗПРАП від 01.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 66,87 г.; із гаражного приміщення деформований полімерний пакет із речовиною рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3002-НЗПРАП від 01.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 111,73 г.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з приписами ч.6 ст. 22 КК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального проступку при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показав, що влітку 2020 року на околиці села Калитинка Жмеринського району Вінницької області, біля річки, знайшов рослини зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які помістив до кишені куртки і переніс до свого будинку, що розташований у с. Калитинка Жмеринського району Вінницької області, де незаконно зберігав для особистого вживання, наміру на збут наркотичного засобу не мав. 18.02.2021 працівниками поліції було виявлено та вилучено з його домоволодіння речовину рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3002-НЗПРАП від 01.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 199,15 г.

Виконуючи вимоги ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що подали письмову заяву (а.с.30).

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суда немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , та переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються та про можливість проведення судового розгляду за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

При прийнятті такого рішення суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

При цьому, суд також застосовує практику ЄСПЛ в означеному питанні, зокрема рішення в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006, у п.113 якого зазначено, що "основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства").

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що він влітку 2020 року на околиці села Калитинка Жмеринського району Вінницької області, біля річки, знайшов рослини зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які помістив до кишені куртки і переніс до свого будинку, що розташований у с. Калитинка Жмеринського району Вінницької області, де незаконно зберігав для особистого вживання, без мети подальшого збуту. 18.02.2021 згідно ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.02.2021, працівниками поліції виявлено та вилучено з домоволодіння ОСОБА_3 речовину рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3002-НЗПРАП від 01.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 199,15 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий (а.с. 47,49). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 не перебуває (а.с.48).

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_3 , який щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, раніше не судимий, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, встановленим у ч.4 ст.75 КК України.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженні 199,15 г. речовини рослинного походження канабісу, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підлягає знищенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

За правилами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 5720,75 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки і шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік і шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік і шість місяців обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 75 коп.

Речові докази: 199,15 г. речовини рослинного походження канабісу - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1