Справа №212/2435/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 09.03.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рильськ Курської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не судимого, є інвалідом 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 07.03.2021 ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який знаходився біля «Палацу культури» за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході бесіди з останнім в нього виник умисел на заволодіння його майном шляхом обману з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Samsung Duos g350e» imei 1: НОМЕР_1 ., imei 2: НОМЕР_2 під приводом зателефонувати з вище вказаного мобільного телефону, тим самим ввівши останнього в оману щодо дійсних намірів. В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 , будучи обманутим щодо дійсних намірів та добросовісності дій ОСОБА_3 , передав останньому вказаний вище мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2174 від 24.03.2021 складає 775,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману мобільним телефоном потерпілого, скориставшись тим, що останній відволікся на проїжджаючий повз громадський транспорт, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, разом із мобільним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 775,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі. Суд не знаходить законних підстав для призначення іншого виду покарання обвинуваченому.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Речові докази: - мобільний телефон «Samsung Duos g350e» imei 1: НОМЕР_1 ., imei 2: НОМЕР_2 залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1