Справа № 487/1447/21
Провадження № 1-кс/487/2876/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців.
Клопотання мотивовано тим, що тримісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 09.06.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим у зв`язку з тим, що до завершення досудового слідства необхідно виконати такий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій: розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме ухвали Миколаївського апеляційного суду № 1481 від 03.03.2021 та № 1482 від 03.03.2021 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи; на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 , якого допитати за обставинами злочину з наданням для ознайомлення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, його захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду. З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше 1 місяця. Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з недоведеністю необхідності продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 № 25 о/с від 19.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (далі - відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 цього Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.
ОСОБА_5 , будучи працівником Національної поліції, зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону, у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів положення Закону та своєї посадової інструкції, якими на нього як на поліцейського покладені вищезазначені обов`язки.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу та грубо ігноруючи їх, достовірно розуміючи суть кримінальних правопорушень проти власності та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження та припинення правопорушень, ОСОБА_5 сам скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, у невстановлений слідством час і місці, але не пізніше 27.02.2021, виявив на сайті для спілкування осіб в режимі онлайн у відео-чатах «WebcaClab» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» обліковий запис « ОСОБА_8 », з розміщеними на ньому інформацією про особисте життя та фотозображеннями інтимного характеру раніше йому знайомого співробітника поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи, що такі відомості про особисте життя ОСОБА_9 бажає зберігати в таємниці, ОСОБА_5 вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів з погрозою розголошення цих конфіденційних відомостей його друзям, родичам, колегам по роботі та особам начальницького складу ГУНП в Миколаївській області, а також погрозою обмеження його прав, свобод і законних інтересів через звільнення з посади з лав Національної поліції України внаслідок порушення службової дисципліни.
Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_5 будучи службовою особою, працюючою на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, умисно, з метою набуття у незаконний спосіб чужого майна, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, та використовуючи зв`язки в ГУНП в Миколаївській області та інші можливості оперативної служби, зібрав інформацію про займану ОСОБА_9 посаду поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області та його членів сім`ї і близьких родичів: дружину ОСОБА_10 , брата ОСОБА_11 , у тому числі з`ясував засоби зв`язку, якими вони користувались на той час їх мобільні абонентські номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2 відповідно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 визначив суму грошових коштів в розмірі 2 000 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України становить 55 860 грн.), яку вирішив вимагати від ОСОБА_9 з погрозою обмеження його прав, свобод, законних інтересів та розголошення відомостей, які останній бажає зберегти в таємниці.
Переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_5 мав намір використати отриману ним з використанням свого службового становища інформацію про рід занять та близьких осіб ОСОБА_9 для подальшого вимагання від нього грошових коштів.
У зв`язку з чим, 27.02.2021 приблизно об 11 год. 20 хв. надіслав з мобільного абонентського номеру НОМЕР_3 через «Інтернет» у месенджері «Viber», призначеному для передачі текстових повідомлень, зображень, відео та аудіо повідомлень, на номери мобільного зв`язку, належні дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 та його брату ОСОБА_11 скрін-шоти зображень облікового запису з фотознімами інтимного характеру ОСОБА_9 з сайту «WebcaClab» та текстове повідомлення щодо його публікації на зазначеному сайті з можливістю доступу до них за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказавши у повідомленні про необхідність доведення цієї інформації до відома ОСОБА_9 .
У подальшому, того ж дня, приблизно о 13 год. 48 хв. ОСОБА_5 , діючи в межах єдиного умислу на вимагання чужого майна, зателефонував з власного мобільного абонентського номеру НОМЕР_4 на номер мобільного зв`язку ОСОБА_9 , котрий користувався абонентським номером НОМЕР_5 , наказавши останньому перетелефонувати йому у месенджері «Viber» через «Інтернет».
Під час відбутої розмови ОСОБА_5 сповістив останнього про наявність у нього інформації про його особисте життя та надіслав у месенджері «Viber» наявні близько 8 фотозображень інтимного характеру ОСОБА_9 . Після чого, під час продовження телефонної розмови, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна з використанням свого службового становища, висунув протиправну вимогу ОСОБА_9 передати йому 2 000 доларів США шляхом їх зарахування на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 за нерозповсюдження в мережі Інтернет, а також друзям, родичам, колегам по роботі та особам начальницького складу ГУНП в Миколаївській області наявних у нього фотозображень інтимного характеру ОСОБА_9 .
При цьому, ОСОБА_5 з метою переконання ОСОБА_9 у рішучості своїх дій та доведення злочинного умислу до кінця, запевнив останнього, що у разі не передачі йому зазначеної суми грошових коштів в повному обсязі, ним відповідно до висунутої протиправної вимоги будуть розповсюджені зазначені фотозображення, що призведе до ганебного ставлення до ОСОБА_9 з боку оточуючих його осіб та можливого звільнення з лав Національної поліції України керівництвом ГУНП в Миколаївській області після надання розголосу про його особисте життя.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи працівником оперативного підрозділу органу Національної поліції достовірно знав тактику і методику виявлення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим побоюючись бути викритим співробітниками інших правоохоронних органів, наказав ОСОБА_9 спілкуватись з ним виключно з використанням мобільного месенджеру «Viber» через «Інтернет» та не сповіщати про його протиправні вимоги іншим особам.
Не маючи іншої змоги захистити свої права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_9 був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 та передавати йому всі наявні в нього грошові кошти, беручи їх у займи, оскільки не бажав настання для нього вищезазначених негативних наслідків.
Так, 27.02.2021 приблизно о 15 год. 57 хв. на прохання ОСОБА_9 його братом ОСОБА_11 здійснено зарахування частини грошових коштів в сумі 5 000 грн. на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 держателя ОСОБА_12 , який є родичем ОСОБА_5 , про що ОСОБА_9 у месенджері «Viber» через «Інтернет» повідомив ОСОБА_5 , який реалізуючи свій злочинний задум, з 27.02.2021 з власного мобільного телефону зв`язувався через «Viber» із ОСОБА_9 та шляхом здійснення дзвінків і направлення текстових повідомлень, а також під час особистої зустрічі 04.03.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. біля адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївській області по вул. Декабристів, 5 в м. Миколаєві, здійснював на нього тиск, з вимогою передачі грошових коштів, погрожуючи розголосити відомості, які ОСОБА_9 бажав зберегти в таємниці, при цьому, вимагав з нього негайної передачі всіх наявних в нього грошових коштів в межах раніше доведеної до його відома суми в розмірі 2 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_9 сприйняв погрози ОСОБА_5 як реальні, побоюючись за оприлюднення вищезазначеної інформації про його особисте життя.
Розуміючи, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, вчиняє у змові з іншими невстановленими особами дії, направлені на вимагання від нього грошових коштів, чим вчиняє злочин, ОСОБА_9 01.03.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
Після чого, 08.03.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись по пр. Центральному в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою вказівкою ОСОБА_5 зарахував через платіжний термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», одержані в займи у брата ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 27 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_6 держателя ОСОБА_12 за не обмеження прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_9 та не розголошення відомостей, які він бажав зберегти в таємниці.
За таких обставин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище, у період з 27.02.2021 по 08.03.2021 в м. Миколаєві вимагав та одержав від ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 32 800 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.
08.03.2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
09.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КПК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.
10.03.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 06 травня 2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
01.04.2021 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
26.04.2021 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.06.2021 року.
29.04.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено до 06.06.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані:
- заяви ОСОБА_9 від 01.03.2021 щодо вимагання у нього старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за нерозповсюдження фотозображень інтимного характеру ОСОБА_9 , які він бажав зберегти в таємниці;
- протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 за обставинами скоєних протиправних дій ОСОБА_5 спільно з іншими невідомими особами з вимагання від нього грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за нерозповсюдження його фотозображень інтимного характеру друзям, родичам, колегам по роботі та особам начальницького складу ГУНП в Миколаївській області, а також обставин зарахування за вказівками ОСОБА_5 грошових коштів на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_12 ;
- протоколу огляду від 05.03.2021, згідно якому за участі потерпілого ОСОБА_9 оглянутий обліковий запис « ОСОБА_8 » на сайті для спілкування осіб в режимі онлайн у відео-чатах «WebcaClab» за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2 » в мережі «Інтернет», на якому виявлені відомості про особисте життя ОСОБА_9 та його фотозображення інтимного характеру, за нерозповсюдження яких ОСОБА_5 вимагав та одержав від потерпілого грошові кошти;
- протоколу огляду оптичного носія інформації від 05.03.2021, згідно якому оглянутий диск для лазерних систем зчитування марки «NANOTEX» формату «DVD-R», долучений у вигляді додатку до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2021, що містить скрін-шоти відправлених текстових повідомлень та здійснених дзвінків під час спілкування у месенджері «Viber» через «Інтернет» на мобільному телефоні марки «Redmi 8» між підозрюваним ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та потерпілим ОСОБА_9 № НОМЕР_5 за обставинами вимагання грошових коштів, а також скрін-шоти зарахування грошових коштів в сумі 5 000 грн. на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_12 ;
- протоколу огляду речей і документів від 05.03.2021, згідно якому за участі потерпілого ОСОБА_9 оглянутий добровільно виданий ним мобільний телефон марки «Redmi 8», під час якого виявлені та зафіксовані контакти підозрюваного ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та чат у месенджері «Viber» між підозрюваним ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та потерпілим ОСОБА_9 № НОМЕР_5 за обставинами вимагання грошових коштів;
- заяви потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2021 та актом приймання-передачі грошових коштів від 05.03.2021, згідно яким потерпілий добровільно видав слідчому 28 000 грн. для використання у проведенні слідчих (розшукових) дій з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 ;
- протоколу огляду від 05.03.2021, а саме грошових коштів на загальну суму 28 000 грн., які 08.03.2021 зараховані потерпілим ОСОБА_9 на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_12 ;
- заяви потерпілого ОСОБА_9 від 08.03.2021 та акту приймання-передачі від 08.03.2021, згідно яким потерпілий добровільно видав слідчому квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» про поповнення банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_12 , на суму 27 800 грн. (за вирахуванням комісії від суми 28 000 грн.);
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2021, згідно якому у вказаний день о 14 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано біля автомобілю марки «GELLY MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_7 на території комплексу для миття автомобілів за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та під час особистого обшуку якого виявлений і вилучений мобільний телефон «Samsung», з сім-картками оператору мобільного зв`язку №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , використаний для скоєння кримінального правопорушення;
- протоколу обшуку від 08.03.2021, згідно якому під час обшуку автомобіля марки «GELLY MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_7 за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/5 виявлені і вилучені 3 різні сім-картки операторів мобільного звязку;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2021, який показав про обставини повідомлення своєму рідному дядьку ОСОБА_5 , який є оперативним співробітником поліції номеру власної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 для зарахування на неї від іншої особи грошових коштів та подальшого їх перерахування на зазначений ОСОБА_5 рахунок;
- заяви ОСОБА_12 від 08.03.2021 про добровільну видачу власного мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 9 6/128», що містить відомості про зарахування грошових коштів потерпілим ОСОБА_9 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;
- заяви ОСОБА_12 від 08.03.2021 про добровільну видачу власної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , на яку потерпілим ОСОБА_9 здійснено зарахування грошових коштів, які від нього вимагав ОСОБА_5 ;
- протоколів оглядів виданих ОСОБА_12 вищезазначених мобільного телефону та банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», під час проведення яких за участі ОСОБА_12 зафіксовані вказані відомості.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: ухвали Миколаївського апеляційного суду № 1481 від 03.03.2021 та № 1482 від 03.03.2021 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи; на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 , якого допитати за обставинами злочину з наданням для ознайомлення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження або спростування вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає чотири місяці з моменту повідомлення про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, лише слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню. Доводи, наведені стороною захисту, зазначеного висновку не спростовують. При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців, а саме: до 09.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 01.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1