Справа № 509/2371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001057 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим процесуальним керівником Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001057 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України яке було виявлено та вилучено 14.05.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали провадження № 0001057 від «09»07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво за яким здійснює Чорноморська окружна прокуратура Одеської області.

В ході досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2183/21 від 06.05.2021 року, 14.05.2021 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні домоволодіння серед іншого було виявлено та вилучено наступне:

-грамові ваги сірого кольору з надписом «Made in China», які упаковано до полімерного спец пакету №INP1010684;

-мобільний телефон марки «Philips», чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайф селф», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного спец пакету № INP1010764;

-відео регістратор «Дахуа Візіон Технолоджі» з серійним номером 5J09A04PAZCF674, який упаковано до полімерного спец пакету №ЕХРО305370;

-журнал «Cannofest 2016» та журнал «Cannabis», які поміщено до полімерного спец пакету №ЕХРО305363;

Вищевказані предмети оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено 14.05.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: грамові ваги сірого кольору з надписом «Made in China», які упаковано до полімерного спец пакету №INP1010684; мобільний телефон марки «Philips», чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайф селф», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного спец пакету № INP1010764; відео регістратор «Дахуа Візіон Технолоджі» з серійним номером 5J09A04PAZCF674, який упаковано до полімерного спец пакету №ЕХРО305370.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, а також в подальшому вони стануть предметом експертних досліджень.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: журнал «Cannofest 2016» та журнал «Cannabis», які поміщено до полімерного спец пакету №ЕХРО305363.

Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували, що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження № 0000506.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, огляд таких речей слідчим не проводився, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, підтверджуючих даних щодо того, що таке майно має доказове значення для кримінального провадження № 0001057, слідчий не надав.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001057 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: грамові ваги сірого кольору з надписом «Made in China», які упаковано до полімерного спец пакету №INP1010684; мобільний телефон марки «Philips», чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайф селф», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного спец пакету № INP1010764; відео регістратор «Дахуа Візіон Технолоджі» з серійним номером 5J09A04PAZCF674, який упаковано до полімерного спец пакету №ЕХРО305370.

Речові докази після проведення всіх необхідних слідчих дій зберігати в камері речових доказів за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1