Справа № 584/1705/20
Провадження № 1-кп/584/64/21
В И Р О К
Іменем України

15.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 18.12.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Князівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

04.12.2020 в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Ширяєве Путивльського району, розпивав спиртні напої.

В ході вживання спиртного потерпілий ОСОБА_5 передав обвинуваченому ОСОБА_4 свій мобільний телефон Sigma PQ 24, з метою його зарядки. У зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до вказаного телефону обвинувачений ОСОБА_4 покинув будинок та пішов до села з метою пошуку зарядного пристрою на мобільний телефон. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку зазначеного мобільного телефону Sigma PQ 24.

Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону Sigma PQ 24, скориставшись відсутністю власника, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до мобільного телефону, котрий фактично перебував у останнього, з корисливою метою викрав мобільний телефон Sigma PQ 24, а саме - вимкнув мобільний телефон та залишив собі, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/199-20/15656 - ТВ від 22.12.2020 вартість вказаного мобільного телефону становить 1750 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі, крім того, зазначив, що викрадене обвинуваченим майно йому повернуто та претезій до обвинуваченого з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди він не має.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Такі умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Оскільки обвинувачений критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також беручи до уваги те, що викрадене майно повернуто потерпілому, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 490 грн. 35 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон Sigma PQ 24, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази: мобільний телефон Sigma PQ 24, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законому власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1