ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1605/21 Провадження 1-кс/636/353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000041 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26.02.2015 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений за відбуттям покарання 29.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 19.03.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_6 шляхом розбиття вікна відчинив вхідні двері до будинку зсередини та проник до будинку. У продовженні своїх злочинних дій останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно намагався викрасти мотор пральної машинки «Харків`янка» з конденсатором і реле часу в корпусі вартістю 140 грн. 00 коп., 2 кг 600 гр брухту металу (у формі металевих кілець з чорного металу для плити діаметром 26 см) вартістю 19 грн. 06 коп., праска A-PLUS i-max вартістю 345 грн. 80 коп., плита пічна чавунна однокамфорочна вартістю 255 грн. 00 коп., які поклав до полімерного мішку, однак не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки при зборі зазначених речей був помічений потерпілим ОСОБА_7 та товаришем останнього ОСОБА_8 .

Вартість вище вказаного майна відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/3275-ТВ від 16.02.2021, № 794/21 від 05.03.2021 становить 759 грн. 86 коп.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наведеного слідчий у клопотанні вказував, що наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та має не зняту та не погашену судимість, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 має не зняті судимості за майнові злочини (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України).

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засідання слідчий клопотання підтримав та, посилаючись на вищевикладене, просив його задовольнити.

Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вказував, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, джерела постійного доходу, реально існують ризики того, що при обранні стосовно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу він спробує переховуватись від досудового слідства та суду та вчинятиме нові злочини, в зв`язку із чим вказував, інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого просив врахувати наявність його підзахисного постійного місця проживання, де він мешкає разом із матір`ю пенсіонером за віком та вказував, що його підзахисний неофіційно працює, заробляє собі та матері на життя, а обрання стосовно нього саме цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості фінансово забезпечувати себе та мати, в зв`язку із чим стверджував, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку та надасть йому можливість утримувати себе та свою мати.

Підозрюваний ОСОБА_6 на судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказав, що із повідомленою йому підозрою погоджується, від слідчого не ухиляється, вказував що працює неофіційно на періодичних підработках, іншого джерела доходу не має. Просив не обирати стосовно нього цілодобовий домашній арешт, бо в такому випадку не зможе заробляти собі на прожиття.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_6 неофіційно працює в денний час та іншого джерела доходу не має.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України а саме:

- не покидати з 22.00 години по 06.00 годину місця реєстрації розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1