Справа № 487/4510/20
Провадження № 1-кс/487/2192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 09.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000021 від 24.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
23.12.2020 року, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 09.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000021 від 24.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 04.12.2020 року він звернулася до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 із клопотанням про вчинення низьки слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000021.

За результатами розгляду клопотання, слідчим було винесено Постанову про відмову у його задоволенні, яка на його думку є необґрунтованою та такою що суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного просив оскаржувану Постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити зазначенні в клопотанні слідчі дії.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника, оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю, зазначивши що під час здійснення досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Першого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 24.02.2020.

З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про здійснення процесуальних та слідчих дій.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 09.12.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положення ми ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України" розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Таким чином, постанова слідчого про відмову у вчиненні слідчих, процесуальних дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, крім того постанова повинна містити відповіді на всі заявником питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Також слідчий, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Дослідивши оскаржувану Постанову про відмову у в задоволенні клопотання від 09.12.2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було належним чином надано оцінку зазначеним у клопотанні вимогам, зокрема на підтвердження свого висновку він не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені та у сукупності свідчать про відсутність необхідності у вчиненні зазначених дій з огляду на обставини що стали підставою для здійснення досудового розслідування.
Таким чином вимоги скарги щодо скасування постанови слідчого від 09.12.2020 року підлягають задоволенню.
Щодо заявленої вимоги про зобов`язання слідчого виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя вввжає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину, а отже зобов`язання слідчого вчинити конкретно визначені слідчі дії в кримінальному провадженні, є невиправданим втручанням у досудове розслідування, та не входить до компетенції слідчого судді, при здійснені судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 09.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000021 від 24.02.2020 року - скасувати.

В задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1