Єдиний унікальний номер 725/3549/21
Номер провадження 1-кс/725/598/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000655 від 25 лютого 2021 року,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з повною зально-середньою освітою, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . Разом із вказаним клопотання слідчим подано клопотанняпро дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до Першотравневого районного суду м. Чернівців для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.07.2021 року ОСОБА_5 був затриманий та на день розгляду доставлений до Першотравневого районного суду м. Чернівців для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в період не знятої та не погашеної судимості, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, в період часу з 22:00 год. 17.03.2021 року по 01:50 год. 18.03.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник всередину магазину «Нива», який розташований за вище вказаною адресою, звідки діючи умисно, таємно, протиправно, повторно із касових апаратів, викрав грошові кошти в сумі 6049 гривень.

В подальшому, з місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 пішов, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , огляду відеозаписів, добровільної видачі, огляду предметів.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в інше приміщення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини переховується від органу досудового розслідування та в подальшому може переховуватись від суду.

Слідча зазначає, що звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано наявність вагомих доказів, відсутність постійного місця роботи та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, слідча вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваних обов`язків.

На підставі наведеного, слідча вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене слідча просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідча у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 10.07.2021 р. о 22 год. 20 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 30.04.2021 р. о 16 год. 40 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2021 року;
-Протоколом огляду місця події від 18.03.2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 10.07.2021 року.;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2021 року;
-Письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2021 року;
-Повідомлення про підозру від 30.04.2021 року;
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний переховувався та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який офіційно не працює, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, а також схильність до вчинення корисливих злочинів, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів, оскільки останній переховувався за вчинений ним злочин. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 06.09.2021 року включно.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1