Провадження № 1-кс/761/9479/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, у кримінальному провадженні №0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні СУ ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000792 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313КК України.

28 грудня 2020 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000792від 26.08.2020 до шести місяців, тобто до 05.05.2021.

25 січня 2021 Київським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 051 000 гривень. Постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 26.02.2021 включно.

24 лютого 2021 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 по 24 квітня 2021 року, включно.

19 квітня 2021 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 по 05 травня 2021 року, включно.

Отже, прокурор вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України

Враховуючи викладене, прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , звертаючи увагу слідчого судді на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає:
-усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, та передбачують покарання аж до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 не маючи міцних соціальних зв`язків, осіб на утримання, місця роботи, тобто,факторів. які б могли утримувати останнього від втечі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, пов`язану з виготовленням, зберіганням та подальшим збутом наркотичних засобів, оскільки не має постійного джерела доходів, та, на переконання органу досудового розслідування, визначив для себе вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ;
-незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків або експертів, які наразі проводять експертизи речей, речовин та виробів, вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні. За непритягнення до кримінальної відповідальності останнього, іншою підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , надано неправомірну вигоду начальнику 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_8 , а отже є підстави вважати, що вплив на свідків та експертів може здійснюватися шляхом підкупу;
-знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже вину свою підозрюваний не визнає надав недостовірні пояснення під час обшуку (що начебто ніколи не відвідував с. Бишів).
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 підозри, та причетність підозрюваного до вчиненого кримінальних правопорушень підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор вказує на можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів у спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже наявні підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки кримінальні правопорушення вчинялися у складі стійкого попередньо утвореного з цією метою угрупування, із використанням зброї та фізичного насильства, залякування потерпілого, продуманістю таких дій.

Водночас прокурором наведені лише припущення щодо ризику впливати на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказаний ризик обґрунтованим, слідчий суддя не вбачає, а відтак відсутні підстави враховувати його при продовженні запобіжного заходу.
Зважаючи на те, що захисником надано слідчому судді достатні докази, які свідчать про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 зменшилися, що свідчить про можливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання на заборону залишати місце свого проживання у певний період часу: з 20 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Оскільки саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного зможе забезпечити належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.
При цьому, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 забезпечують ненастання існуючих ризиків.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 28 червня 2021 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту визначити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 червня 2021 року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1