гСправа № 358/386/21 Провадження № 1-кс/358/106/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

12 квітня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000034 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000034 від 08.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 є ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 і визначити їх місце зберігання: автомобіля - на спеціалізовану автомобільному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою вул. Соборності, 139, м. Миронівка Київської області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000034 від 08.04.2021.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08.04.2021 надійшов рапорт поліцейського відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що 08.04.2021 о 08.00 під час проведення патрулювання на автодорозі Богуслав-Тараща, біля газокомпресорної станції був зупинений автомобіль «FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . При перевірці документів водія вказаного автомобіля та безпосереднього зовнішнього огляду транспортного засобу установлено невідповідність номера шасі (кузова) вказаного автомобіля відомостям загальнодержавної бази НАІС МВС України, зокрема, наявний номер шасі (кузова, рами) автомобіля ««FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 не відповідає даним бази НАІС МВС України, а саме на території України не було зареєстровано та номер кузова не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

За вище вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

08.04.2021 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі заяви ОСОБА_6 , на автодорозі зі сполученням Богуслав - Тараща, а саме перехрестя до газокомпресорної станції, що в с. Дибинці, Богуславського району, Київської області, проведено огляд автомобіля марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , згоду на що надав користувач автомобіля ОСОБА_6 та добровільно видав працівникам поліції, який було вилучено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді автомобіля, а саме під правим пасажирським сидінням поруч з порогом наявний напис, який не читається та не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, в ході огляду вище вказаного автомобіля марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015, згідно якого автомобіль марки «FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки та поміщено до паперового конверту і вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, а тому транспортний засіб марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 буде зберігатися на спеціалізованому автомобільному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Соборності, 139, м. Миронівка Київської області.

08.04.2021 постановою прокурора вищеперераховані вилучений транспортний засіб марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що речі вилучені з місця події, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво його реєстрацію.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Як, вбачається з матеріалів клопотання прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України дані транспортні засоби вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так слідчим суддею було встановлено, що 08.04.2021 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі заяви ОСОБА_6 , на автодорозі зі сполученням Богу слав - Тараща, а саме перехрестя до газокомпресорної станції, що в с. Дибинці, Богуславського району, Київської області, проведено огляд автомобіля марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_6 , згоду на що надав користувач автомобіля ОСОБА_6 та добровільно видав працівникам поліції, який було вилучено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді автомобіля, а саме під правим пасажирським сидінням поруч з порогом наявний напис, який не читається та не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, в ході огляду вище вказаного автомобіля марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015, згідно якого автомобіль марки «FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_6 , яке має ознаки підробки та поміщено до паперового конверту і вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Вилучені в ході огляду місця події 08.04.2021 транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію постановою прокурора від 08.04.2021 визнані речовими доказами.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015, містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, без накладення арешту на транспортний засіб марки «FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015, не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів та проведення інших слідчих дій з даним автомобілем для отримання доказів і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та враховуючи, те що транспортний засіб марки «FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015, визнані речовими доказами, у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, оскільки є достатні підстави вважати, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: транспортний засіб марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 є ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000034 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD ORION», червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015 є ОСОБА_5 та фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2015, які були вилучені 08 квітня 2021 року під час здійснення огляду місця події, що мав місце на автодорозі зі сполученням Богуслав - Тараща, а саме перехрестя до газокомпресорної станції, що в с. Дибинці, Богуславського району, Київської області.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1