Провадження №1-кс/554/8339/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2019 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи по проспекту Вавілова, 5 у м. Полтава, вирішили заволодіти автомобілем марки «Mercedes Benz 350 D Coupe» 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні фітнес клубу «Everest Gym», розташованого по проспекту Вавілова, 5, шляхом злому замка шафи в роздягальні, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, заволодів ключем запалювання від автомобіля марки «Mercedes Benz 350 D Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий залишив потерпілий ОСОБА_5 у своїх речах.

Після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення фітнес клубу «Everest Gym» на вулицю та поблизу стоянки автомобілів передав ключ запалювання від автомобіля марки «Mercedes Benz 350 D Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 невстановленій слідством особі. Після цього, невстановлена слідством особа відкрила автомобіль «Mercedes Benz 350 D Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , та сівши за кермо поїхала з місця вчинення злочину, до якого на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

19.06.2020 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Оглядом місця події від 08.11.2019; Допитом потерпілого ОСОБА_5 від 08.11.2019; Допитом свідка ОСОБА_6 від 08.11.2019; Допитом свідка ОСОБА_7 від 08.11.2019; Допитом свідка ОСОБА_8 від 11.11.2019; Допитом свідка ОСОБА_9 від 11.11.2019; Допитом свідка ОСОБА_10 від 11.11.2019; Допитом свідка ОСОБА_11 від 14.11.2019; Допитом свідка ОСОБА_12 від 14.11.2019; Додатковим допитом свідка ОСОБА_12 від 17.11.2019;

Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 17.11.2019; Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_5 від 17.11.2019; Протоколом перегляду відеозапису від 22.11.2019; Проведеним обшуком від 03.12.2019; Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_13 ; Переглядом відеозапису від 28.12.2019; Повідомленням про підозру; Іншими матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при внесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюваним ОСОБА_4 що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років (тяжкий злочин); вік та стан здоров`я підозрюваного;

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки можливі свідки, які проживають у м. Києві, відомі підозрюваному. Так, як підозрюваний ОСОБА_4 мав безпосередній візуальний контакт зі свідками, а тому існує реальна загроза спотворення змісту показань свідків, внаслідок впливу, на користь підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та може негативно відобразитися на результаті досудового розслідування.

Крім того, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів, відомості про які є на даний час у органів досудового розслідування.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Сторона обвинувачення вважає, що тяжкість угону може викликати негативну реакцію суспільства і створює негативні наслідки у вигляді порушення права власності та завдання моральних страждань потерпілому.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання та поруку не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідка та потерпілого по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; до слідчого не зверталися інші особи з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як застава або порука; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, даний запобіжний захід є занадто м`яким, враховуючи високу суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_4 злочину і його як особи.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги матеріали,приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 завершене, обвинувальний акт направлено до суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.303 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1