Справа № 524/2388/21
Провадження № 1-кс/524/880/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 23.03.2021 року в ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , а саме просила накласти арешт на дві риболовні ліскові сітки однакових параметрів: довжиною 50 м кожна, висотою 2 м кожна, вічком сіткового полотна 32 мм х 32 мм, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події 23.03.2021 року, з забороною користувачеві вилученого майна ОСОБА_5 розпоряджатися, використовувати та відчужувати вищевказане майно.

Просила залишити майно на зберіганні у відділенні поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-кт Свободи, буд. 166.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вищевказане майно постановою дізнавача від 23.03.2021 року було визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отже накладення арешту необхідно з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації.
У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано неналежною особою, а саме дізнавачем, а не прокурором чи слідчим, зважаючи на імперативність норми частини 1 статті 171 КПК України, вказане клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 23.03.2021 року в ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: