Справа № 202/316/19
Провадження № 1-кс/202/1671/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000435, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

31 березня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 31.10.2014 року приблизно о 14 годині, знаходячись на 4-му поверсі у адміністративній будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, діючи у групі осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, по черзі почали останніх штовхати на лавки, розташовані на 4-му поверсі приміщення Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, в результаті чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 падали спиною на них, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , нанесли множинні удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потім схопивши їх за одяг та руки виволокли їх на вулицю, де продовжували штовхати, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою.
Потім, близько 15 годин 31.10.2014 року ОСОБА_5 діючи у групі осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленими слідством особами, знаходячись біля адміністративної будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, продовжили свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом проти волі, підвели ОСОБА_9 до сміттєвого баку, де ОСОБА_7 діючи разом групою осіб з ОСОБА_6 , з метою приниження честі та гідності ОСОБА_9 , підняли під руки останнього та посадили до смітника, після чого ОСОБА_7 посипав його порошкоподібною речовиною білого кольору та вилив на останнього прозору рідину, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та словесними образами. Потім ОСОБА_7 закрив кришку смітника, де знаходився ОСОБА_9 , який намагався відкрити кришку смітника, але ОСОБА_12 перешкоджав йому, тримаючи свої руки на кришці смітника зверху. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи у групі осіб, почали котити бак у невідомому напрямку десь на 5-6 метрів в бік та нанесли множинні удари руками по закритій кришці сміттєвого баку, протиправно утримуючи останнього, не даючи можливості його покинути. Потім невстановлена особа підійшла до смітника і почала підіймати кришку сміттєвого баку, в цей час ОСОБА_7 взявся рукою за кришку баку та силою різко закрив її, умисно вдаривши ОСОБА_9 по голові. Далі невідома особа знову відкрила кришку смітника, після чого ОСОБА_9 повністю відкрив кришку смітника та підвівся на ноги у повний зріст, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, нанесли удари ногами по сміттєвому баку. Потім ОСОБА_9 самостійно виліз зі смітника та попрямував у невідомому напрямку.
У цей час, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , штовхаючи у спину ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у напрямку сміттєвого баку, з метою приниження честі та гідності останніх, наказали їм лізти у бак, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом силоміць, ОСОБА_10 насильно посадили у сміттєвий бак, виливши на нижню третину пальта ОСОБА_10 рідку рідину жовтого кольору, схожу на фарбу, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, закривши кришку смітника, де знаходилась ОСОБА_10 . Намагавшись вилізти із смітника ОСОБА_10 відкрила кришку смітника, але ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перешкоджали їй, закинули у сміттєвий бак речі (портфель та сумку), належні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , закривши кришку смітника зверху, умисно нанесли множинні удари руками по закритій кришці та удари ногами по сміттєвому баку, протиправно утримуючи останню, не даючи можливості його покинути. Потім невідома особа допомогла ОСОБА_10 вилізти зі смітника, в цей час ОСОБА_8 посипала ОСОБА_10 , забруднивши її порошкоподібною речовиною білого кольору, схожій на муку та нанесла декілька ударів руками в область рук і плечей ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 самостійно вилізла зі смітника та попрямувала у невідомому напрямку.
В цей же час, ОСОБА_8 діючи разом із ОСОБА_6 , почали хапати ОСОБА_11 за одяг і руки, штовхаючи до смітника, наказали лізти у бак, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, силоміць намагаючись посадити її до сміттєвого баку, однак ОСОБА_11 протидіючи злочинним діям останніх, присіла на землю, сприйнявши погрози як реальні, благала не чіпати її. До неї підійшла невстановлена слідством особа, яка допомогла ОСОБА_11 піднятись та супроводила її у невідомому напрямку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2452 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2450 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
08.06.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та направлено замовним поштовим листом адресату за місцем реєстрації.
28.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) та може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1