Справа № 479/1055/20
Провадження № 1-кп/474/33/21
ВИРОК
Іменем України
25.05.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 15.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, непрацюючого, неодруженого, освіта середньо-професійна, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2015р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 30 годин громадських робіт,

- 30.10.2019р. Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2020р. по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

04.11.2020р. від Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 15.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, за таких обставин.

06.08.2020р., близько 01 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Криве Озеро по вул. Шевченка, Миколаївської області, повторно вступили в злочинну змову на викрадення чужого майна в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи задумане ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прибули до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через паркан проникли на територію домогосподарства.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку.

Проникнувши до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 почали відшукувати майно, яке можливо викрасти в корисливих для себе цілях.

В ході пошуків у спальній кімнаті ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 виявили мобільний телефон марки Nokia моделі 112, вартістю 322,8 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який вирішили викрасти та ОСОБА_4 поставив телефон марки Nokia моделі 112 до кишені штанів.

Вийшовши із приміщення житлового будинку ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 виявили на території домогосподарства велосипед марки Харків, вартістю 1300 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який також вирішили викрасти.

Заволодівши вищевказаним майном місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму 1622,8 гривень.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 .

Крім цього, 07.08.2020р., близько 23 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Криве Озеро по вул. Волощанська, Миколаївської області, повторно вступили в злочинну змову на викрадення чужого майна в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи задумане ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прибули до території домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де руками ОСОБА_4 відчинивши хвіртку, яка була зачинена на металевий засов та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проникли на огороджену територію домогосподарства.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, біля житлового будинку побачили велосипед марки PROFI EXPERT, вартістю 2350 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який вирішили викрасти.

Заволодівши вищевказаним майном місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму 2350 гривень.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 .

Крім цього, 15.08.2020р., близько 01 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Криве Озеро по провулку Артезіанському, Миколаївської області де повторно вступили в злочинну змову на заволодіння чужим майном в корисливих для себе цілях.

Реалізовуючи задумане ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прибули до території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де через паркан проникли на територію огородженого домогосподарства.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку.

Проникнувши до приміщення житлового будинку впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 почали відшукувати майно, яке можливо викрасти в корисливих для себе цілях.

В ході пошуків у кухонній кімнаті ОСОБА_4 виявив гаманець належний ОСОБА_11 в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 600 гривень, які вирішив викрасти.

Заволодівши грошовими коштами в сумі 600 гривень ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 .

Крім цього, 15.08.2020р., близько 01 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебував в приміщені житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого на території домогосподарства в АДРЕСА_4 , до якого попередньо проникли.

Оглядаючи будинок, ОСОБА_4 , в кухонній кімнаті виявив гаманець належний ОСОБА_10 , відчинивши який, в середині виявив банківські картки ПриватБанк з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Ощадбанк з номером НОМЕР_3 , які відповідно положень Закону України Про інформацію від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ, Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001р. №2346-ІІІ, п. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003р. № 851-ІV, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998р. № 414, і ст. 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом потерпілої ОСОБА_10 , який надає доступ останній до її заощаджень.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на викрадення офіційного документу, а саме банківських карток ПриватБанк з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Ощадбанк з номером НОМЕР_3 належних ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та таємності своїх дій ОСОБА_4 таємно викрав вказані банківські картки.

Заволодівши банківськими картками ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишили.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційних документів.

15.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 .

Крім цього 15.08.2020р., в близько 01 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого на території домогосподарства в АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства.

Проникнувши до приміщення літньої кухні впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 почали відшукувати майно, яке можливо викрасти в корисливих для себе цілях.

В ході пошуків у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 виявили мобільний телефон марки ZTE, модель Blade А7 2020, вартістю 1730 гривень, разом сім картою мобільного оператора Київстар, вартістю 100 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , та мобільний телефон марки TP-Link Neffos C5, вартістю 1300 гривень, разом сім картою мобільного оператора Київстар, вартістю 100 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , які вирішили викрасти.

Заволодівши мобільними телефонами та сім картами, які знаходилися в телефонах на момент крадіжки, місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1830 гривень та потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Також, 15.08.2020р. близько 01 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на те, що вони не мають дозволу від господаря на керування транспортними засобами, повторно вирішили викрасти мопед Honda Dio Cesta AF 34, вартістю 5830 гривень, який знаходився на території домогосподарства та на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_6 відчинив ворота домогосподарства.

Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 викотив із території вищевказаного домогосподарства мопед Honda Dio Cesta AF 34 на проїзну частину вулиці, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, привів в дію двигун мопеда та розпочав рух вперед разом із ОСОБА_4 , тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , залишили місце вчинення злочину.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 орієнтовно через 15 хвилин знову повернулися на територію вищевказаного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 з метою незаконного заволодіння іншим мопедом.

Прибувши на територію домогосподарства ОСОБА_4 з метою пошуку ключів від мопеду, через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де на кухонний стінці виявив ключі від автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , вартістю 17760 гривень, який перебуває в користуванні ОСОБА_15 , після чого вийшов на територію домогосподарства та разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , відкрили водійські дверцята, які не були замкнені та викотили із території домогосподарства автомобіль ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , на проїзну частину вулиці.

Перебуваючи на проїзній частині вулиці, ОСОБА_4 сів на водійське сидіння до салону автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , де за допомогою ключів, які виявив в будинку, привів в дію двигун автомобіля та розпочав рух вперед, спільно з ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_15 транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , вартістю 17760 гривень, та мопедом Honda Dio Cesta AF 34, вартістю 5830 гривень, чим завдали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння транспортними засобами у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15

25.05.2021р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

- під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання наступним чином:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

При призначенні покарання ОСОБА_4 враховуються наступні обставини: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Сторони погоджується, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат має бути вирішеним у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України;

- строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 50 хвилин 15.08.2020р.;

- запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді тримання під вартою.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 - 424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.

В матеріалах справи також наявні письмові згоди потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 від 19.05.2021р., та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 від 24.05.2021р. на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. При цьому в матеріалах справи наявні заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_16 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України на момент вчинення відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.05.2021р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України та відсутність жодних клопотань від учасників судового розгляду щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_4 , та мопед марки Honda Cesta AF-34, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , підлягають залишенню останнім як законним власникам;

- пару кросівок виданих ОСОБА_4 упакованих до сейф пакету № 5513572, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню останньому як законному власнику;

- флакон із залишками одеколону (вилучений під час огляду автомобіля) який поміщено до сейф пакету № 4483911; три гіпсові зліпки відбитків взуття, які упаковані до сейф пакету № 5513571; 18 слідів папілярних узорів, відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП та разом із дактилоскопічною карткою потерпілої ОСОБА_10 , а також ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (сейф-пакет № 5421847); сліди папілярних узорів, відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП (автомобіля) (сейф-пакет № 5421848); сліди папілярних узорів, відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП (мопеда) (сейф-пакет № 5421849); дактилоскопічна карта на підозрюваного ОСОБА_4 (сейф-пакет № 5421850); змив з керма автомобіля, змив з ричага КПП автомобіля, покривало з водійського сидіння автомобіля, покривало з пасажирського сидіння автомобіля, змив з правої ручки мопеда, змив з лівої ручки мопеда, що поміщено до сейф-пакету № 5518868; зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено на марлевий тампон який поміщено до сейф-пакету № 5423328, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню;

- банківські картки ПриватБанк з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Ощадбанк з номером НОМЕР_3 , які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , підлягають залишенню останній, як законному власнику;

- мобільний телефон марки Nokia моделі 112, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягає залишенню останньому як законному власнику;

- мобільний телефон марки ZTE модель Blade А7 2020, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягає залишенню останньому як законному власнику.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та судового експерта ОСОБА_19 для проведення експертиз у загальному розмірі 5 877 грн. 30 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124 КК України, ст.ст. 370, 371, 374, 375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.05.2021р. укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 13 години 50 хвилин 15.08.2020р. зарахувавши, в порядку передбаченому ст. 72 КК України, у строк покарання час тримання під вартою день за день.

До набрання вироком суду законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_4 , та мопед марки Honda Cesta AF-34, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , - залишити останнім як законним власникам;

- пару кросівок виданих ОСОБА_4 упакованих до сейф пакету № 5513572, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути останньому як законному власнику;

- флакон із залишками одеколону (вилучений під час огляду автомобіля) який поміщено до сейф пакету № 4483911; три гіпсові зліпки відбитків взуття, які упаковані до сейф пакету № 5513571; 18 слідів папілярних узорів, відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП та разом із дактилоскопічною карткою потерпілої ОСОБА_10 , а також ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (сейф-пакет № 5421847); сліди папілярних узорів, відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП (автомобіля) (сейф-пакет № 5421848); сліди папілярних узорів, відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП (мопеда) (сейф-пакет № 5421849); дактилоскопічна карта на підозрюваного ОСОБА_4 (сейф-пакет № 5421850); змив з керма автомобіля, змив з ричага КПП автомобіля, покривало з водійського сидіння автомобіля, покривало з пасажирського сидіння автомобіля, змив з правої ручки мопеда, змив з лівої ручки мопеда, що поміщено до сейф-пакету № 5518868; зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено на марлевий тампон який поміщено до сейф-пакету № 5423328, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- банківські картки ПриватБанк з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Ощадбанк з номером НОМЕР_3 , які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , - залишити останній, як законному власнику;

- мобільний телефон марки Nokia моделі 112, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому як законному власнику;

- мобільний телефон марки ZTE модель Blade А7 2020, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи у розмірі 5 557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 30 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням судового експерта ОСОБА_19 для проведення експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя ОСОБА_1