Справа № 522/3282/21
Провадження №1-кс/522/2093/21
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 04.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 04.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 04.02.2021 року СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 04.02.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10.12.2020 невстановлена особа, знаходячись по вул. Новосельського, під приводом ремонту отримала автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105», р.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , седан, червоного кольору, що належить по довіреності її батьку ОСОБА_5 , та незаконно заволоділа зазначеним автомобілем. Сума матеріального збитку складає 10000,00 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденогоавтомобіля марки «ВАЗ» модель «2105», р.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , седан, червоного кольору, а саме за адресою: м. Одеса, провулок Глазунова, 4.
Даний автомобіль було вилучено протоколом огляду місця події.
Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події речі, мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідство вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та дізнавача.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
04.02.2021 року СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 04.02.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10.12.2020 невстановлена особа, знаходячись по вул. Новосельського, під приводом ремонту отримала автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105», р.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , седан, червоного кольору, що належить по довіреності її батьку ОСОБА_5 , та незаконно заволоділа зазначеним автомобілем. Сума матеріального збитку складає 10000,00 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденогоавтомобіля марки «ВАЗ» модель «2105», р.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , седан, червоного кольору, а саме за адресою: м. Одеса, провулок Глазунова, 4.
Зазначений автотранспортний засіб згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном.
Крім того, існує реальна загроза реалізації вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даному етапі кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає достатнім, доцільним та співмірним завданням кримінального провадження обмеження права власності шляхом заборони відчуження автомобіля марки «ВАЗ» модель «2105», р.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , седан, червоного кольору, а саме за адресою: м. Одеса, провулок Глазунова, 4.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 04.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити частково.
Залишити автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105», р.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , седан, червоного кольору, а саме за адресою: м. Одеса, провулок Глазунова, 4, на відповідальне зберігання у власника.
Заборонити відчуження автомобіля марки «ВАЗ» модель «2105», р.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , седан, червоного кольору, а саме за адресою: м. Одеса, провулок Глазунова, 4.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1