Справа № 612/27/18
Провадження № 1-КП/611/3/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу поліграфу.

На вирішення експерта Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 захисник просить поставити наступні питання: -чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2018 року перебував на пасажирському місці в автомобілі «Skoda Super B », реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ; -чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції , які свідчать про те, що ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_1 28.11.2018 року в той час, коли сталася ДТП; -чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції, які свідчать про те, що він причетний до загибелі ОСОБА_8 .

Крім того, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про огляд речового доказу - автомобіля «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за його місцезнаходженням.

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що проведені у кримінальному провадженні судові експертизи щодо даного речового доказу містять протиріччя.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_6 .

Ознайомившись з вказаними клопотаннями, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За правилами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Так, у відповідності до п.п.6.4. Розділу 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5 (надалі Інструкції) основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до пп. 6.8.1 розділу IV "Психологічна експертиза" Інструкції передбачено проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа з метою отримання лише орієнтувальної інформації для конструювання версій розслідування.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. Також, слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.

Інформація, отримана в результаті проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання та не може бути використана як доказ, для встановлення фактичних обставин по справі.

Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Разом з цим, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в державі на даний час відсутні нормативно-правовові акти, що врегульовують питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана до такої перевірки.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Також висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги позаяк ними визначається достовірність будь-яких показань в тому числі обвинуваченого про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що є предметом оцінки суду, але аж ніяк і не психофізіологічної експертизи.

Суд вважає, що обставини, які на думку захисту підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, а саме встановлення об`єктивної дійсності, можливо шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ч. 2 ст. 84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст. 94 КПК України під час винесення остаточного рішення по справі.

Беручи до уваги, що призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу, для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи заявлені підстави її призначення та можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, суд приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, клопотання захисника про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу поліграфу задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження у повному обсязі досліджені письмові докази, що стосуються наведених вище строною захисту речового доказу - автомобіля марки «Skoda Super B », реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фтототаблицею (том №1, ас.6-15), протоколи огляду автомобіля від 23.12.2017 та 30.05.2019 (том №2 а.с.172-175, том №4 а.с.99-108), висновки комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз від 27.05.2017 №95-КЕ/214/2017, висновок судово-автотехнічної експертизи №1141/16 від 06.03.2017 та висновок судово-автоторавознавчої експертизи №13655 від 01.09.2017 (том №2 а.с. 83-100,105-113,118-126).

Крім того, за клопотанням сторони захисту, в порядку ст. 356 КПК України, було проведено допит експерта ОСОБА_9 щодо роз`яснення наданих ним висновків.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні стороною захисту не доведено необхідності огляду автомобіля марки «Skoda Super B », реєстраційний номер НОМЕР_1 , за їх місцезнаходженням, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372,376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу ( поліграфу) відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про огляд речового доказу - автомобіля «Skoda Super B », реєстраційний номер НОМЕР_1 , за його місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1