Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 376/2550/18
У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України,

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризик, який був врахований судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, не зменшився.

Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти зазначеного клопотання заперечують, зазначаючи про його безпідставність та відсутність заявлених прокурором ризиків, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи позитивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.06.2021 року.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризик та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованого щодо останнього запобіжного заходу на інший - у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Першотравнева. 4-а) на 22.07.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - по 05 серпня 2021 року включно, утримуючи в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1