Справа № 202/3563/20
Провадження № 1-кс/202/555/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотанняслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000047 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанняслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи в правоохоронних органах України, був обізнаний щодо наявності орендного плодоовочевого госпрозрахункового підприємства «Роднічок нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, яке 20.06.1992 року передано у користування державному комунальному агропромисловому підприємству «Амурець», у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним нерухомим майном в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить на праві власності ОПГП «Роднічок», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, ОСОБА_7 розробив злочинну схему вчинення злочину шляхом залучення службових осіб інших підприємств, працівників суду, а також шляхом службового підроблення.

Так, відповідно до злочинного плану ОСОБА_7 за допомогою своїх близьких родичів повинен був створити підприємство, за яким шляхом виготовлення та надання підроблених офіційних документів (договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі тощо) необхідно було зареєструвати право власності на вказані об`єкти нерухомості та в подальшому, з використанням зокрема працівників Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, заволодіти вказаним чужим майном одноособово.

Так, ОСОБА_7 у 1998 році, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 16.10.1998 року, придбав ТОВ Фірма «Кініки» (), до складу якої включив своїх родичів, з метою безперешкодного здійснення управління вказаним підприємством.

ТОВ Фірма «Кініки» зареєстровано виконкомом Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська розпорядженням №53-РП від 05.12.1995 року (ЄДРПОУ №23935118).

В подальшому 16.10.1998 року на підставі протоколу № 5 зборів учасників внесені зміни до статуту підприємства, у зв`язку з чим змінено учасників ТОВ Фірма «Кініки» на ОСОБА_8 (50% частки статутного фонду), який є батьком ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 (50% частки Статутного фонду), яка є дружиною ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10.08.1999 року, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ Фірма «Кініки», а також іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою заволодіння чужим майном, а саме приміщеннями, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, про відсутність факту реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить державному комунальному агропромисловому підприємству «Амурець», підробив акт про продаж цілісного майнового комплексу з прилюдних торгів, затвердженого головою ліквідаційної комісії м. Дніпропетровська 07.10.1999 року, в який вніс завідомо недостовірні відомості щодо факту придбання ТОВ Фірма «Кініки» вказаного об`єкту нерухомості з прилюдних торгів за 91200 грн. з метою його подальшого використання для незаконного оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ Фірма «Кініки».

В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ Фірма «Кініки», 07.10.1999 року, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 15, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном приміщеннями, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, надав копію вказаного підробленого акту про продаж цілісного майнового комплексу з прилюдних торгів приватному нотаріусу ОСОБА_10 , при цьому, не повідомляючи останній про свої злочинні наміри, в результаті чого того ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_10 видано свідоцтво №4219 від 07.10.1999 року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Кініки» на підставі копії акту про продаж цілісного майнового комплексу з прилюдних торгів належить право власності на приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, та в подальшому право власності за ТОВ Фірма «Кініки» зареєстровано в Дніпропетровському БТІ.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою приховання факту заволодіння таким майном ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ Фірма «Кініки», перебуваючи в невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 12.05.2000 року, достовірно знаючи, що приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, нові адреси не присвоювались, підробив довідку №531 від 05.05.2000 року про поштову адресу об`єкта, яка видана міським державним комунальним підприємством «Земград» ТОВ Фірма «Кініки», а саме вніс недостовірні відомості, згідно з якими частина приміщень відповідно до даних чергового плану міста розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Б, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому на підставі підробленої довідки ТОВ Фірма «Кініки» на адресу Дніпропетровського БТІ подано заяву щодо розділу домоволодіння на два самостійних за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Б, 6-Д, відповідно до підробленої довідки міського державного комунального підприємства «Земград» без виходу спеціалістів, на підставі якого Дніпропетровським БТІ незаконно проведено розділ об`єкту нерухомості на 2 самостійні адреси, в результаті чого за ТОВ Фірма «Кініки» безпідставно зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Б, 6-Д.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_7 , займаючи посаду генерального директора ТОВ Фірма «Кініки», надав до Дніпропетровської міської ради пакет документів щодо оформлення права користування земельними ділянками, розташованими під незаконно отриманими об`єктами нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Б та 6-Д, на підставі яких 07.02.2005 року між ТОВ Фірма «Кініки» в особі генерального директора ОСОБА_7 та Дніпропетровською міською радою в особі заступника голови укладено договори оренди земельних ділянок (кадастрові номери №:04:041:0028, №:04:041:0029, 210100000:04:041:0030), які знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Б та 6-Д, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, строком дії на 15 років, та відповідно до п.2.1 розділу 2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 0,9758 га (нормативна грошова оцінка складає 6 145 932,67 грн.)

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не пізніше 15.12.2011 року ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше було предметом спору у арбітражному суді Дніпропетровської області у справі № Д12-11, у якій ОСОБА_7 був стороною судового розгляду, звернувся до свого раніше знайомого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , з яким вступив у злочинну змову на заволодіння чужим майном шляхом службового підроблення та шляхом зловживання останнім повноваженнями судді.

Так, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №Д12-11, залишеного в силі постановою Вищого арбітражного суду України від 26.09.2000 року, встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, з 27.04.1992 року перебувало у власності Орендного плодоовочевого госпрозрахункового підприємства «Роднічок» та незаконно було включено до ліквідаційного балансу ДКАП «Амурець» під час проведення процедури банкрутства останнього.

Однак, на виконання домовленостей з ОСОБА_11 . ОСОБА_7 виготовив договір займу від 14.03.2011 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо факту передачі громадянином ОСОБА_7 на адресу ТОВ Фірма «Кініки» в особі генерального директора ОСОБА_7 у вигляді займу грошові кошти у сумі 742 000 грн.

В подальшому на підставі вказаного невідповідаючого дійсності договору займу ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. газети «Правда», 84, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а також з метою приховання незаконно набутого майна, достовірно знаючи про відсутність факту взаємовідносин між ним та ТОВ Фірма «Кініки», подав позов про стягнення з ТОВ Фірма «Кініки» на його користь основної суми боргу в розмірі 742 000 грн., розгляд якого доручено за раніше досягнутою домовленістю судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 .

Того ж дня, тобто 15.12.2011 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Індустріального районного суду, подав заяву про забезпечення доказів, яку в той же день задоволено та зобов`язано КП «Дніпропетровське МБТІ» провести технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Б та 6-Д.

В подальшому 12.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_11 в рамках справи №2/0417/843/2012 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Фірма «Кініки» про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ Фірма «Кініки» до ОСОБА_7 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про стягнення ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення суми та задоволення зустрічного позову ТОВ Фірма «Кініки» про визнання права власності. За ТОВ Фірма «Кініки» визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Б, та м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-Д.

Однак 25.05.2012 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 винесено ухвалу про призначення до судового засідання заяви відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-843/2012.

05.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_11 в рамках справи № 2/п/0417/264/2012 було винесено ухвалу, якою задоволено заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення. Цивільну справу призначено для розгляду у загальному порядку.

15.06.2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в рамках справи № 2/0417/5027/2012 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Фірма «Кініки», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво та за зустрічним позовом ТОВ Фірма «Кініки» до ОСОБА_7 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності було ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво. За ОСОБА_7 визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 (рішення набрало законної сили 26.06.2012 року).

В подальшому ОСОБА_7 на підставі судового рішення, обґрунтування в ухваленні якого викликає сумніви щодо неупередженості та достовірності викладених даних, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом подачі документів уповноваженій особі 07.12.2012 року зареєстрував за собою право приватної власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 6-Д. (реєстраційний номер майна 38483706, підстава виникнення права власності: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року).

Надалі ОСОБА_7 на підставі судового рішення, обґрунтування в ухваленні якого викликає сумніви щодо неупередженості та достовірності викладених даних, розпорядився юридично належним йому на праві приватної власності майном на власний розсуд, а саме 12.11.2019 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_12 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти в особисту приватну власність 95/100 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також 12.11.2019 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_12 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти в особисту приватну власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у результаті реалізації корисливого мотиву, направленого на незаконне заволодіння правом на майно, з загальнодержавної власності вибуло право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що спричинило майнову шкоду інтересам держави в особі Фонду державного майна України у сумі 5 682 000 грн., що є особливо великим розміром та більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона володіє на праві приватної власності приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , котрі облаштовані під склади, з можливістю здійснення оптової та роздрібної торгівлі. Вказані об`єкти нерухомості було придбано за договором купівлі-продажу наприкінці 2019 року (продавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). За вищевказаними адресами розташовані майнові комплекси оптової бази у м. Дніпрі, де господарську діяльність здійснює, у тому числі ОСОБА_7 . Вказана особа займається вирішенням питань стосовно передачі майна в оренду суб`єктам господарювання та контролює своєчасне здійснення орендних платежів. За вищевказаною адресою займається підприємництвом як самозайнята особа та на правах колишнього власника нерухомості організаційними моментами, а також веденням фінансово-господарських справ.

Також допитано у якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_7 володіє (принаймні має право прямого безперешкодного розпорядження) приміщеннями та майновими комплексами оптової байкальської бази, зокрема будівлями першої та частково другої лінії, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Також остання вказувала, що у керівництві юридичної особи ТОВ Фірма «КІНІКИ», діяльність якої викликає сумніви щодо законності та правомірності, був ОСОБА_8 (батько ОСОБА_7 ) та ОСОБА_7 .

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_12 .

22.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що якщо до зазначеного майна не буде застосовано арешт, то є ризики втрати цього майна - переходу права власності нерухомим майном, яке безпосередньо: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього.

Отже, з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкти злочинного посягання об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власника вказаного у клопотанні майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав, просив задовольнити та здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна та захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , а не підозрюваному ОСОБА_7 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000047 від 07.02.2020 року, заслухавши думку захисника підозрюваного, представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000047 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_12 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а також письмові матеріали, додані слідчим до клопотання, не містять належних доказів, що вищезазначене нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2019 року, є предметом кримінально-протиправних дій та є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки правовстановлюючі документи, на підставі яких переходило право власності на дане нерухоме майно, зокрема рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року, яке набрало законної сили 26.06.2012 року, ніким не оскаржувались, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1