Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0003115 від 31.10.2020 р., -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , як представник в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування СВ Подільського ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 13.11.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .
Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим СВ Подільського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 307 КК України. В межах вищезазначеного кримінального провадження 13.11.2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено, зокрема, грошові кошти 37 тисяч 500 грн., 230 доларів США та 50 євро. Оскільки станом на 23.11.2020 р. відсутня Ухвала слідчого судді про накладення арешту вказані кошти, адвокат власника майна звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні 11.12.2020 р. представник власника майна внесене клопотання підтримав, з огляду на те, що слідчим не надано доказів накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак такі кошти підлягають поверненню.
В судовому засіданні 11.12.2020 р. слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що до Подільського районного суду м. Києва органом досудового розслідування у встановлений законом строк було подано клопотання про арешт вищевказаного вилученого майна, яке визнано речовими доказами, яке до теперішнього часу перебуває на розгляді у слідчого судді.
В судовому засіданні 11.12.2020 р. за клопотанням представника власника майна оголошено перерву на 18.01.2021 р. для з`ясування перебування в провадженні районного клопотання про арешт зазначеного в скарзі майна або результатів його розгляду слідчим суддею.
В судове засідання 18.01.2021 р. слідчий, прокурор, представник власника майна не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим СВ Подільського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 307 КК України.
13.11.20 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_5 .
У ході проведеного обшуку були вилучені речі та документи, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: купюри номіналом 500 грн. в кількості 49 шт., купюри номіналом 1000 грн. в кількості 13 шт., купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., купюру номіналом 10 доларів США в кількості 1 шт., купюру номіналом 20 доларів США в кількості 1 шт., купюру номіналом 10 євро в кількості 1 шт., колбу чорного кольору з речовиною зеленого кольору рослинного походження в кількості 1 шт., зіп-пакет, в якому містилися 4 зіп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 2 штуки електронних вагів з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та люстерко, пластикову ємкість об`ємом 1 літр, на якому написано «оцтова кислота», пластикова ємкість об`ємом 1 літр, на якому написано ортофосфорна кислота, п`ять скляних колб, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, два зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, шість скляних колб з трубками (охолоджувачі), пластмасова каністра з написом ізопропан, 2 лійки та 2 мірки, дві скляні колби з нашаруванням білого кольору, подрібнені залишки фольги.
13.11.20 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами зазначене вище майно.
14.11.2020 року Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/12781/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , певні обов`язки.
19.11.2020 року представник власника майна звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення майна, на яке відповіді надано не було.
Постановою слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.11.2020 р. вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_5 , в тому числі і грошових коштів, які просить представник повернути, визнано речовим доказом.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, матеріали скарги не містять жодних доказів належності грошових коштів саме ОСОБА_5 , а не підозрюваному ОСОБА_6 , які такі, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом вчинення злочину, доходом від вчиненого злочину відповідно до ст. 98 КПК України.
З урахуванням того, що на час розгляду даної скарги, Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, про арешт цього майна відсутня, беручи до уваги, що на час розгляду даної скарги в провадженні іншого слідчого судді Подільського районного суду м.Києва перебуває на розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт вказаного майна, то підстави для повернення вищевказаного майна власнику відсутні.
А відтак, відсутня і бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 236, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0003115 від 31.10.2020 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1