09.06.2021 Справа № 756/8674/21
Унікальний № 756/8674/21
Провадження № 1-кс/756/1427/21
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

09 червня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000314 від 07.02.2021 року прокурором Обололнської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 (ун. №756/8674 АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:
08.06.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000314 від 07.02.2021 року прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 (унікальний №756/8674/21, провадження №1-кс/756/1364/21).

Заява про відвід слідчого судді вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою надав дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , хоча знав про поважні причини неприбуття ОСОБА_3 у судове засідання. Тому, на думку ОСОБА_3 , наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 за судовим викликом не прибув, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні та бажанням надати пояснення особисто у судовому засіданні. Разом із тим, жодного документу, який би підтверджував обставини, викладені у вказаній заяві, підозрюваний до суду не надіслав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судове засінання не з`явилася, пропричини неявки суд не повідомила, хоча під особистий підпис вона була належно повідомлена про час і місце розгляду заяви про відвід, про що є докази у справі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви також був повідомлений належним чином.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд відводу за відсутності прокурора, а також просив відмовити у задоволенні заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки будь-які підстави для відводу слідчого судді відсутні.

За таких обставин заявлений відвід розглянуто за відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний №756/8674/21, провадження №1-кс/756/1364/21), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені ж у заяві ОСОБА_3 обставини, не підпадають під обставини, передбачені у ч. 1 ст. 75 КПК, у тому числі і передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; а також має визначатися згідно з об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. При цьому між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У даному випадку з усіх наведених у заяві про відвід доводів, суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим або небезстороннім при розгляді клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000314 від 07.02.2021 року прокурором Обололнської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 (унікальний №756/8674/21, провадження №1-кс/756/1364/21) у провадженні, у якому йому заявлено відвід.

Застосування слідчим суддею передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження не може тягнути за собою відвід такого слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні, торму керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000314 від 07.02.2021 року прокурором Обололнської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 (унікальний №756/8674/21, провадження №1-кс/756/1364/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1