Справа № 729/146/21
1-кп/729/56/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця питання щодо відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 19 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, ухвалою суду від 18.02.2021 було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката в порядку ч.1 ст.53 КПК України для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, розгляд якого відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області о 14 годин 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.02.2021 №025-0000171, ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в порядку статті 54 КПК України після конфіденційного спілкування з адвокатом ОСОБА_7 в присутності останнього заявив клопотання про відмову від захисника у даному кримінальному провадженні на іншого захисника.

Ухвалою суду відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 було прийнято та призначено обвинуваченому іншого захисника для здійснення захисту за призначенням для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судове засідання відкладено на 15 год. 45 хв.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги №025-0000177, обвинуваченому було повторно призначено захисника ОСОБА_4 , який прибув до суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що захисник не знає матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим не може заявити будь-яких клопотань, а тому не має змоги належним чином здійснювати його захист.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо відмови обвинуваченого від захисника та вказаві, що це є правом ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно роз`яснень, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Узагальненні «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», при реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, суддям необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п. 59 рішення від 27 березня 2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Слід зазначити, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.

В судовому засіданні 18.02.2021 обвинувачений ОСОБА_3 вже відмовлявся від призначеного йому за ухвалою суду захисника ОСОБА_7 з мотивів незнання останнім матеріалів кримінального провадження та неможливості у зв`язку з цим забезпечення належного захисту, його відмова судом була прийнята та залучено іншого захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, ОСОБА_4 .

Заявляючи повторно про відмову від захисника, обвинувачений посилається на незнання новопризначеним адвокатом матеріалів кримінального провадження, неможливістю заявити будь-яких клопотань.

За злочин, який інкримінують ОСОБА_3 (ч.3 ст. 187 КК України) передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Згідно ст. 12 КК України, вказаний вище злочин є особливо тяжким злочином.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, згідно ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, а також те, що обвинувачений відмовляється від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зазначаючи одні і ті ж обставини, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами, та намагання на необґрунтоване затягування розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 21.02.2021, тому суд приходить до висновку про неприйняття такої відмови та продовження підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України,

У Х В А Л И В :
Не приймати відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1