Справа № 671/869/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися
Розглянувши подане клопотання, заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 23 травня 2021 року до ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що невідома особа, перебуваючи на прилеглій території до міського озера м. Волочиськ 23 травня 2021 року, близько 20 год. 40 хв. відкрито викрала їхні мобільні телефони, а саме Xiaomi Redmi 8 та Xiaomi Redmi 7а, чим завдала потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальних збитків, сума яких встановлюється.
28 травня 2021 року в приміщенні ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 добровільно видав два мобільних телефони Xiaomi Redmi 8 ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ІМЕІ 2) НОМЕР_5 із сім-карткою лайфселл № НОМЕР_6 та Xiaomi Redmi 7а, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 в чохлі з шкірозамінника чорного кольору, із сім-карткою Київстар № НОМЕР_3 , які були відкрито викрадені 23 травня 2021 року в ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та які він відібрав у невстановленої слідством особи, про що написав відповідну письмову заяву.
Зазначені мобільні телефони разом із сім-картками 28 травня 2021 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 31 травня 2021 року накладено арешт на вилучене майно, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , сім-картку лайфселл № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_5 , та мобільний телефон Xiaomi Redmi 7а ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чохол з шкірозамінника чорного кольору, та сім-картку Київстар № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 .
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
У клопотанні заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Одночасно, враховуючи альтернативні вимоги щодо способу арешту майна (із забороною користування, розпорядження та відчуження, тощо), або зміни місця зберігання арештованого майна, та, з врахуванням наслідків арешту майна для користувача майна, розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 7а ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чохла з шкірозамінника чорного кольору, сім-картки Київстар № НОМЕР_3 , та передати їх на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали 25.06.2021 року о 15 год. 40 хв.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: