Справа № 487/239/21
Провадження № 1-кс/487/2225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із Татарбунарського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17 липня 2019 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000047 від 26.08.2016, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив скасувати постанову від 17 липня 2019 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000047 від 26.08.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.
25.08.2016р. до ЄРДР були внесені відомості на підставі ухвали від 05.05.2016року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України за фактом невиконання працівниками Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області рішення судів.
За час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження слідчими воно неодноразово закривалось , а їх постанови про закриття кримінального провадження слідчими суддями скасовувались.
15.07.2019 року він направив на адресу прокуратури Одеської області клопотання про виконання його клопотань від 29.09.2016 рок, 08.02.2017року та від 08.06.2019 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про проведення інших слідчих дій.
Між тим, 17.07.2019 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання.
Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.08.2016. клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, 08.02.2017року та від 08.06.2019 р. вже розглянуті, а тому підстав для повторного допиту свідків не вбачається.
Скаржник вважає постанову слідчого необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить чисельним нормам КПК України та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим просить суд її скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.
25.08.2016р. до ЄРДР були внесені відомості на підставі ухвали від 05.05.2016року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України за фактом невиконання працівниками Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області рішення судів.
За час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження слідчими воно неодноразово закривалось , а їх постанови про закриття кримінального провадження скасовувались.
15.07.2019 року ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Одеської області клопотання про виконання слідчим його клопотань від 29.09.2016 р., 08.02.2017р. та від 08.06.2019 р. про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про проведення інших слідчих дій.
Між тим, 17.07.2019 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання.
Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.08.2016. клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, 08.02.2017року та від 08.06.2019 р. вже розглянуті, а тому підстав для повторного допиту свідків не вбачається.
З постанови слідчого вбачається, що останній відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 на тій підставі, що ним вже було розглянуто його попередні клопотання.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В той же час, у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 та ч.1 ст.364 КК України, слідчим винесена постанова , яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме не містить, у тому числі, змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
За таких підстав скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17 липня 2019 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000047 від 26.08.2016, - задовольнити.
Постанову від 17 липня 2019 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000047 від 26.08.2016, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1