overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/61/21
УХВАЛА
08 червня 2021 р. сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000062 від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В судові засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_2 про час та місце його проведення був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду кримінального провадження, не з"явився до суду, про причини неявки суд не увідомив, за його відсутності справу розглянути не можливо, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.139,140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000062 від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України на 25 червня 2021 року о 09:00 год.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Баку Азейбарджан, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду покласти на СВ поліції №9 Криорізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 25 червня 2021 року в приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в зал судових засідань №1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Софіївський районий суд Дніпропетровської області до 09 год. 00 хв. 25 червня 2021 року письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
"18" червня 2021 р. Справа № 363/2423/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001013 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладено та керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001013 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 28 липня 2021 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/664/17
Провадження №1-кс/548/397/21
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
14.06.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури, яка полягає у відмові задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури кримінального провадження, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Розглянувши вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_2 подана на рішення прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказане рішення прокурора не передбачене переліком рішень, які можуть бути оскаржені, зазначені в ст. 303 КПК.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000387.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури кримінального провадження № 0000387 від 09.07.2016 року, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6102/21
"18" червня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання управління СБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.05.2021, -
17.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати управління СБУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання управління СБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.05.2021.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника УСБУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1701/21
номер провадження 1-кп/695/367/21
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000309 від 27.03.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000309 від 27.03.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000309 від 27.03.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 12 жовтня 2021 р. о 09-00 год.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

11 червня 2021 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2021 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/2088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002728 від 26.09.2020 року.

Розгляд проведено у відсутність сторін, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, вони до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаржиться на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002728 від 26.09.2020 року, вважає її передчасною та невмотивованою.

В судовому засіданні 02.06.2021 року прокурор матеріали провадження суду не надав, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 07.06.2021 року.

07.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, а також просив її задовольнити, постанову скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, матеріали провадження до суду також не надходили.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002728 від 26.09.2020 року, є передчасною та невмотивованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002728 від 26.09.2020 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0002728 від 26.09.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 314/2543/21
Провадження № 1-кп/314/378/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 24.04.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 24.04.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 22.06.2021 року слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області обрано обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2021 року включно.
Враховуючи , що судове провадження не буде завершено до 22.06.2021 року та наявні святкові дні у червні, суд в порядку ч.3 ст.331 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання до розгляду з питанням доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка тримається у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»
Відповідно до ст.336 КПК України вважаю за можливе призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, ч.3 ст.331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання до розгляду з питанням доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції на 18.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Доручити відповідальній особі ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .
Ухвалу негайно направити учасникам судового провадження та установі в якій обвинувачений тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

17.06.2021
Справа № 595/620/21
Провадження № 1-кс/595/278/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 червня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про тимчасовий доступ до інформації,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Призначити до розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про тимчасовий доступ до інформації на 23.06.2021 о 10:25/, про що повідомити прокурора, слідчого та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2021 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вознесенського району, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, депутата Вознесенської районної ради восьмого скликання, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 серпня 2021 року включно з покладанням на нього певних обов`язків.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2021 року о 08-40 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/702/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/207/21
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 18 червня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження:1-в/521/437/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
особи, відносно якої ставиться питання про адміністративний нагляд ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло поданням начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 строком на 12 місяців, згідно ст. 3 п «В» Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок.
Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення подання, за наступних підстав.
Як встановлено, ОСОБА_4 останній раз був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Після звільнення з місць позбавлення 22.05.2019 року, ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників поліції не реагує, належних висновків для себе не зробив.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду та підтвердив, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що судимість у ОСОБА_4 не знята та не погашена, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, оскільки після відбуття строку покарання, він не виявив бажання ставати та не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м. Одеси, без дозволу начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, реалізуються спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1