Справа № 504/1065/21
Номер провадження 1-кп/504/749/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.08.2015р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 31.03.2020р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року, приблизно о 01 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 перебував у гостях у ОСОБА_8 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106, бежевого кольору, що належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про його злочинні дії, запевнивши останніх, що власник транспортного засобу надав дозвіл на його використання, прибули до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_7 підійшов до воріт гаража та зняв незамкнений навісний замок, відкрив ворота гаража, та проник разом із зазначеними вище особами, які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_7 , до вказаного приміщення.

Після цього, ОСОБА_7 відчинив незачинені власником двері автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, сів за його кермо, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про його злочинні дії, виштовхали транспортний засіб за межі домоволодіння за вказаною адресою.

У подальшому, ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , сів за переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку.

Після цього, ОСОБА_7 , завівши двигун автомобіля ключем, що знаходився у замку запалення, разом із ОСОБА_8 , який не був обізнаний про його злочинні дії, рушив на вищевказаному автомобілі та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 11.02.2021р. він перебував у гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час він вирішив заволодіти автомобілем ВАЗ 2106, який належить його знайомому ОСОБА_5 (особі похилого віку), щоб поїхати у своїх справах. ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про його наміри, запевнивши останніх, що власник транспортного засобу надав дозвіл на його використання, прибули до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Там він зняв незамкнений навісний замок воріт гаража, відкрив його, та проник туди разом із хлопцями, які не були обізнані про його злочинний намір. Далі він відчинив незачинені двері вказаного автомобіля, присів за кермо автомобіля, а його друзі, нічого не підозрюючи, виштовхали транспортний засіб за межі домоволодіння. Після чого ОСОБА_8 присів на переднє пасажирське сидіння та вони вирушили у власних справах, а ОСОБА_9 пішов геть. Співробітники поліції затримали їх на АЗС в с.Іваново Одеського району Одеської області. ОСОБА_5 йому дозвіл на користування своїм автомобілем не надавав, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія потерпілого знаходилися під козирком вказаного автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що в той день вночі до нього прийшла сусідка та повідомила, що в нього відкритий гараж. Він пішов до гаражу та виявив, що його автомобіль ВАЗ зник. Його родичі звернулися до поліції, після чого пізніше був затриманий раніше знайомий йому ОСОБА_7 , який, як виявилося, викрав його автомобіль. Дозволу на користування своїм автомобілем він ОСОБА_7 не надавав.

У вчиненому злочині ОСОБА_7 розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилися захисник-адвокат ОСОБА_6 , прокурор та потерпілий ОСОБА_5 .

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів:нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не має підтверджених джерел існування, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд погоджується із твердженням захисника-адвоката ОСОБА_6 та надає критичну оцінку досудовій доповіді, наданій органом пробації, оскільки її описова частина ступеню ризиків повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, суперечить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просив суд призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, так як кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, автомобіль повернуто, цивільний позов не заявлено.

В свою чергу ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 просили суд не обирати сувору міру покарання, застосувати ст.75 КК України та призначити покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_7 щиро покаявся, попрохав вибачення та зробив для себе висновки.

Оцінюючи позицію обвинуваченого та його захисника, слід зауважити, що судом враховується щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, проте одночасно суд не вбачає підстав щодо застосування до обвинуваченого дії ст.75 КК України і вважає необхідним обрати ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений був затриманий 12.02.2021р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі він не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 12.02.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим власнику; сліди папілярних візерунків рук, які перенесені на липку прозору стрічку (скотч), вилучені до сейф-пакету №0202665, та приєднані до матеріалів кримінального провадження необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження; ключ від автомобіля ВАЗ 2106, водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , талон до водійського посвідчення № НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , страховий поліс №АО/3701797, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим власнику; лазерний DVD-R диск «TITANUM», 4.7 gb, 120 min, що зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 12.02.2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику; сліди папілярних візерунків рук, які перенесені на липку прозору стрічку (скотч), вилучені до сейф-пакету №0202665, та приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження; ключ від автомобіля ВАЗ 2106, водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , талон до водійського посвідчення № НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , страховий поліс №АО/3701797, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику; лазерний DVD-R диск «TITANUM», 4.7 gb, 120 min, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в загальній сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1