Справа №639/2140/21
Провадження №1-кс/639/646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 26.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000027 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2021 року, близько 12:30, за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав для перевірки водійське посвідчення на своє ім`я з ознаками підробки.

25.03.2021 у період часу з 13 год. 05 хв. до 13 год. 40 хв. слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, під час якого було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 із серією та номером НОМЕР_2 з ознаками підробки.
Згідно рапорту співробітника УПП в Харківській області ДПП, водій ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зупинений за порушення ПДР, а саме п.п. 11.8 ПДР України, а також надав для перевірки посвідчення водія International Drivers License із серією та номером НОМЕР_2 від 18.10.2020, яке містить ознаки підробки, а саме: даний документ виготовлено недрукарським шляхом, в наданому документі не вказано назву установи, яка видала дане посвідчення.
За даним фактом 26.03.2021 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за №0000027.
Водій, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що посвідчення водія він отримав у місті Харкові, але де саме не пам`ятає.

Вилучене в ході огляду посвідчення водія, дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області 26.03.2021 року визнане речовим доказом.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Власником вилученого майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000027 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.03.2021 у період часу з 13 год. 05 хв. до 13 год. 40 хв. слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, під час якого було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 із серією та номером НОМЕР_2 з ознаками підробки.
Постановою дізнавача від 26.03.2021 року вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000027 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене посвідчення водія є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання дізнавача про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 із серією та номером IAA369072-OGY, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати місцем зберігання вилученого майна ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1