Код суду 233 Справа № 233/4248/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 27 липня 2020 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Курахове Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сніжне Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 липня 2020 року, приблизно о 13.30 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у якості пасажира у автомобілі «ЗАЗ-968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його приятель ОСОБА_6 , де також у якості пасажира знаходився його приятель ОСОБА_5 , та вони рухались по автодорозі у напрямку з боку с. Софіївка Костянтинівського району Донецької області у напрямку м. Дружківка Донецької області. Рухаючись приблизно на відстані близько 4 км від с. Софіївка, проїжджали вздовж поля № 5 (ділянка 1), розташованого біля с. Софіївка Костянтинівського району, під кадастровим номером :03:000:0030, яке перебуває у оренді СТОВ «Торецьке» Добропільського району Донецької області, та на якому посіяна та росте сортова кукурудза «PR39B76 (ПР39Б76) Форс3еа», ОСОБА_4 побачив кукурудзу і у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме качанів кукурудзи, які росли на вказаному полі.
Далі в ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме качанів кукурудзи, які росли на вказаному полі, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою у попередню злочину змову.
У той же день та час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили водія ОСОБА_6 зупинитися біля вказаного поля. Після того як вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , направились на поле № 5 (ділянка 1), розташованого в с. Софіївка Костянтинівського району Донецької області, під кадастровим номером :03:000:0030, яке перебуває у оренді СТОВ «Торецьке», Добропільського району Донецької області, на якому посіяна та росте сортова кукурудза «PR39B76 (ПР39Б76) Форс3еа»», де спускаючись до вказаного поля вони знайшли у посадці білі поліетиленові мішки, в яких було сміття, та звільнивши данні мішки від сміття, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали їх з собою і направились до вищезазначеного поля. Далі ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, почали зривати зі стебелів качани кукурудзи та складувати до мішків, усього зірвавши 400 качанів, загальною вартістю 2720 гривень, маючи намір спричинити СТОВ «Торецьке» матеріальний збиток на загальну суму 2720,00 грн., після чого вийшли з поля та направилися до автомобіля, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були помічені та затримані працівниками СТОВ «Торецьке».
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 27 липня 2020 року у обідній час він та ОСОБА_7 поїхали разом з ОСОБА_8 на автомобілі останнього у м. Дружківку, та в районі с. Софіївка він побачив кукурудзу і запропонував ОСОБА_7 нарвати качанів кукурудзи, на що той погодився. Вони попросили ОСОБА_8 висадити їх та направились до поля. У лісосмузі знайшли білі мішки зі сміттям, яке висипали, а в мішки нарвали качани кукурудзи, але не змогли забрати мішки з кукурудзою, так як були затримані охороною СТОВ «Торецьке». Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 27 липня 2020 року у обідній час він та ОСОБА_9 поїхали разом з ОСОБА_8 на автомобілі останнього у м. Дружківку, та в районі с. Софіївка Дядечкін запропонував йому нарвати качанів кукурудзи, на що він погодився. Вони вийшли з автомобіля та направились до поля. У лісосмузі знайшли білі мішки зі сміттям, яке висипали, а в мішки нарвали качани кукурудзи, але не змогли забрати мішки з кукурудзою, так як були затримані охороною СТОВ «Торецьке». Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії :

- ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі;
- ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді обмеження волі і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді обмеження волі і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 6059 від 29 липня 2019 року) по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. з кожного.

Речові докази: 400 качанів кукурудзи, які передано на зберігання представнику СТОВ «Торецьке», - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя