overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2021
Справа № 501/3236/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000620 від 22 серпня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Днєстровськ Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ч.1 ст.286 КК України.
На клопотання ОСОБА_5 в розгляді провадження зроблено перерву для забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.
Разом з тим, ОСОБА_5 в судове засідання не прибуває, причини не прибуття суд не повідомляє, телефонний зв`язок з ним відсутній. З цих підстав суд вважає, що у поведінці обвинуваченого вбачаються ознаки переховування від суду.
Ухвалами суду до ОСОБА_6 було застосовано привід, який уповноваженими особами ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого повторного приводу в судове засідання, заперечень проти застосування приводу з боку захисника не надійшло.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин судове засідання слід відкласти та повторно застосувати до обвинуваченого привід до суду.
Керуючись ст.ст.139-140, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Повторно застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання на 11.30 год. 29 квітня 2021 року.
Виконання приводу доручити ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали направити до ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області до виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9275/20
Провадження по справі №1-«кс»/522/8952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2020 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Юніверсібуд», -

У С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Юніверсібуд» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст судового рішення буде проголошено о 09 годині 09.07.2020 року в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:

06.07.20
Справа № 592/4682/21
Провадження № 1-кс/592/2438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Заявник скаргу мотивує тим, що 07.04.2021 нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Оскільки було допущену бездіяльність по невнесенню протягом 24 годин до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то просить зобов`язати Сумське РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відповідні відомості згідно її заяви від 07.04.2021 (ЖЄО № 18904) та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З копії талону-повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з відповідною заявою, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 18904.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про внесення до ЄРДР відповідних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2021 (матеріали ЖЄО № 18904), то вважаю скаргу останньої обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Зобов`язати слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2021 (матеріали ЖЄО № 18904) та розпочати досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5576/18
н/п 1-кп/766/1751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000664 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою від 22.02.2021 року, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від явки до суду, його було оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
В силу ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки явку обвинуваченого ОСОБА_2 було забезпечено до Херсонського міського суду Херсонської області, суд вважає доцільним поновити судове провадження для подальшого розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити слухання справи на 04 березня 2021 року о 16.45 годині.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/1576/20
УХВАЛА

19.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2019 року за № 0003692 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне на час розгляду кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_2 в Херсонському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження № 0003692 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України тимчасово залишити останнього в Херсонському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1383/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000850 від 23.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.03.2021 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження № 0000850 від 23.05.2019 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт з дотриманням порядку визначеного ст. 35 КПК України відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 31.03.2021 р.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 201) на: 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/495/18
Провадження № 1-кп/750/115/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо:

- ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , який про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_9 його захисник перебуває на лікуванні після операції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь у кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Для забезпечення права обвинуваченого на захист, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти призначення йому іншого захисника у разі нез`явлення адвоката ОСОБА_11 , колегія суддів вважає за необхідне залучити для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 іншого захисника, що також не позбавляє права захисника ОСОБА_11 здійснювати захист інтересів обвинуваченого у разі його явки в судове засідання та право обвинуваченого в такому разі відмовитися від послуг призначеного захисника.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 350 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 307 КК України.
Регіональному центру забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у даному кримінальному провадженні. Призначеному захиснику рекомендувати завчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 14 червня 2021 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для негайного виконання.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/107/21
Єдиний унікальний № 742/3358/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
20 квітня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника всіх потерпілих адвоката ОСОБА_11 , представника СК «Гарантія» ОСОБА_12 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В ИВ:
03 грудня 2020 року із Чернігівської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2020 року у вигляді цілодобового домашнього арешту, та продовжений відповідно ухвалою зазначеного суду від 02 листопада 2020 року, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року та ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року слід, вважати продовженим, і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважати, продовженим на шістдесят днів, починаючи з 20 квітня 2021 року по 19 червня 2021 року, включно, з покладенням відповідних обов`язків, визначених в ухвалах Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2020 року та від 02 листопада 2020 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/300/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 за виключними обставинами, -

в с т а н о в и в:

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 за виключними обставинами за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 ухвалою від 9 вересня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 за виключними обставинами, натомість дана ухвала скасована постановою Верховного Суду від 30 березня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 за виключними обставинами передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоочаків, Березнегуватського району, Миколаївської області, без визначеного місця мешкання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 15:00 годині 20 квітня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/1257/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,-

установив

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 01.06.2020 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2