Провадження №1-кс/523/2805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000028 від 03.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючий на посаді в.о. директора Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Наказу № 31к від 01.10.2020 року ОСОБА_6 переведено на посаду заступника директора - начальника відділу демонтажу комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», до повноважень якого, відповідно до посадової інструкції, входить своєчасний та якісний розгляд звернень громадян, установ, організацій, проведення консультування суб`єктів господарювання та надання висновків з питань, що належать до компетенції установи, проведення моніторингу, обстежень, інвентаризації тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі з врученням приписів у випадку протиправності їх встановлення, організація демонтажу протиправно встановлених елементів вуличної торгівлі та тимчасових споруд та готування звітність встановленої форми щодо проведеної роботи разом з відділом демонтажу та протидія стихійній торгівлі управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР. У випадку необхідності, ОСОБА_6 приймає участь у складанні актів з демонтажу тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі.

Крім того, відповідно до Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_7 від 23.06.2021 року № 888к, на ОСОБА_6 з 05.07.2021 року покладено виконання обов`язків директора КУ «Муніципальної служби розвитку торгівлі ОМР».

Відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

07.06.2021 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 ФОП « ОСОБА_8 », який здійснює підприємницьку діяльність у торгівельних павільйонах розміщених за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та в телефонній розмові висловив вимогу щодо необхідності надання останнім неправомірної вигоди, за не вжиття заходів щодо проведення демонтажу та продовження договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за павільйон розміщений за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 36000 гривень, та павільйон розміщений за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 75000 гривень.

Надалі, 08.06.2021 близько 12:00 годин, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_8 біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 та передав йому грошові кошти у сумі 36000 гривень, при цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він невірно вирахував суму грошових коштів та необхідно додати 1500 гривень, на зазначену вимогу ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 ще 1500 гривень. Після чого ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_8 найближчим часом, повернути продовжений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд та продовжений паспорт прив`язки на споруди.

Наприкінці червня 2021 року, в ході телефонної розмови, ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_6 щодо стану документів на вищевказаний торговий павільйон, на що останній повідомив, що документи будуть готові найближчим часом та він відразу поверне їх. Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому фотокопій документів по торговому павільйону за адресою: АДРЕСА_4 для розрахування точної суми необхідних грошових коштів.

05.07.2021, за передньою домовленістю, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 близько 11:00 годин за адресою АДРЕСА_5 , неподалік місця роботи останнього, де ОСОБА_6 передав йому договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС- 905/17 від 25.07.2017 з відміткою про продовження строку дії до 10.07.2024 року та паспорт прив`язки з відміткою про продовження строку дії до 10.07.2024. В свою чергу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та паспорт прив`язки на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_4 для продовження строку їх дії.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 поставив питання ОСОБА_8 про необхідність надання грошових коштів у розмірі 75000 гривень за продовження договору на право тимчасового користування торговим павільйоном за адресою: АДРЕСА_4 , про який домовлялись раніше, а також повідомив, що у разі не передання вказаних коштів, ним будуть вжиті заходи щодо демонтажу торгових павільйонів.

06.07.2021, о 12:00 годині ОСОБА_8 за передньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де на вимогу ОСОБА_6 передав йому грошові кошти у сумі 76000 гривень, в свою чергу, останній запевнив ОСОБА_8 , що продовжить дію договору на право тимчасового користування торговим павільйоном за адресою: АДРЕСА_4 протягом трьох тижнів.

Так загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_6 від ОСОБА_8 складає 113500 гривень, з яких 37500 були отримані 08.06.2021 ОСОБА_6 якими останній розпорядився на власний розсуд та 76000 гривень отримані 06.04.2021 ОСОБА_6 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ.

07.07.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 3 ст.368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом освідування особи від 06.07.2021 року, протоколом огляду від 06.07.2021 року(під час якого у ОСОБА_6 були вилучені та запаковані грошові кошти), протоколом обшуку від 06.07.2021 року, постановою про визнання та доручення речових доказів від 07.07.2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання від 06.07.2021 року в порядку ч.3 ст.208 КПК України, речовими доказами, а саме вилученими грошовими коштами, відповідними наказами, щодо призначення на посаду та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, скоїв тяжкий злочин корупційного характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою із визначенням розміру застави у сумі 500 000 гривень.

Захисник підозрюваного надав суду заперечення, щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту, так як останній має міцні соціальні зв`язки, добре характеризується за місцем роботи, має ряд захворювань, які унеможливлюють його перебування під вартою, а також має постійне місце мешкання у м.Одеса.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, пояснивши, що одружений, хворіє на виразку 12 палої кишки та синдром Жильбера. Мешкає в АДРЕСА_2 , квартиру знімає, але договір оренди наразі надати не може.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років), намагався втекти з місця події, той факт, що підозрюваний працює, добре характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, відповідно до довідки має певні захворювання, а також відсутність будь яких документів, або дозволу від власника квартири на його перебування під домашнім арештом за певною адресою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому суд вважає за необхідне зробити запит до ОСІ, щодо необхідності провести медичне дослідження стану здоров`я підозрюваного та надати інформацію, щодо можливості його тримання під вартою із виявленими хворобами.

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід на певний строк, з метою отримання відповіді, щодо дійсного стану здоров`я підозрюваного та з`ясування інших обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000028 від 03.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 30.07.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2021 року 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1