Справа №295/6903/21
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000054 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що посадові особи Житомирського районною відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуваючи на посаді, на підставі підробленого виконавчого листа нібито виданого Житомирським районним судом Житомирської області відкрили виконавче провадження за №64896038 про стягнення із ОСОБА_4 513 751,00 грн. боргу, та зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди наклали арешт на майно боржника, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яку виставили на реалізацію на сайті https://setam.net.ua, з метою подальшої реалізації на власну користь, або на користь третіх осіб.

Разом з тим встановлено, що боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 64896038 підлягало закінченню у зв`язку із смертю боржника.

Крім цього, відповідно до інформації Житомирського районного суду виконавчий лист № 278/5478/18 від 21.11.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 не видавався.

Прокурор звертав увагу у клопотанні, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті https://setam.net.ua квартира що належить ОСОБА_4 на праві власності, Житомирським районним відділом ДВС виставлена на реалізацію за ціною 437 789,01 грн. Аукціон з продажу квартири запланований на 01.06.2021.

В ході досудового розслідування проведено огляди веб-сторінок Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якими 19.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64896038, що перебуває на виконанні. Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, на все майно ОСОБА_6 накладено арешт в межах суми 513 751,00 грн., у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, на думку прокурора, в діях посадових осіб Житомирського районною відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

У свою чергу без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що перебуває у власності ОСОБА_6 , неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Враховуючи дані. встановлені під час досудового розслідування, а також той факт, що кримінальним правопорушенням може бути завдано матеріальних збитків, існує реальна необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Такий арешт на квартиру загальною площею 49,80 кв.м. (житлова площа 27,30), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 12799203) був накладений ухвалою слідчого судді у справі №295/6652/21 від 27.05.2021.

Водночас, за словами прокурора, на даний час існує необхідність в застосуванні додаткового заходу забезпечення арешту майна, а саме заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, пов`язані із реалізацією майна за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене у клопотанні прокурор просить заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ), а також усім його територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 12799203).

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000054 від 26.05.2021 року, Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання своїми повноваженнями державними виконавцями з метою отримання неправомірної вигоди від реалізації квартири по проїзду Академіка Тутковського в м. Житомирі на платформі Сетам. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2021 у справі №295/6652/21 був накладений арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 49,80 кв.м. (житлова площа 27,30), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 12799203), із забороною суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно указаної квартири.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На переконання слідчого судді, прокурором не доведена необхідність у застосуванні заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та усім його територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , з огляду на накладення арешту на указану квартиру на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2021 у справі №295/6652/21, а відтак виконання завдання арешту майна, наведеного у абзаці другому частини першої статті 170 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Крім цього слідчий суддя вважає, що кримінальний процесуальний закон не допускає застосування заборони розпорядження майном без заявлення у клопотанні вимог про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, підставу і мету, завдання арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання та вважає за доцільне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1