Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/133/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно, Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, обіймаючого посаду керівника ПП «МАСИС - АГРО», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 17 год. 10 хв. 16.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 17 год. 10 хв. 16.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому що 10.12.2020 близько 21 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , куди проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході.
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_12 .
В свою чергу, ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинув потерпілих на землю.
Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 131 та № 132 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкодження .
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито викрали: трактор «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактор «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн.; оприскувач ОПК 2000-18 «ОДІССЕЙ», 2020 року виготовлення, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 150698 грн. 64 коп.; трьохкорпусний навісний плуг ПНБ №250, 2013 року виготовлення, який був придбаний за 10000 грн.; мобільний телефон «Fly FF 180» та мобільний телефон «Astro A186», чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 802458 грн. 64 коп.
Також, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_12 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Окрім того, 10.12.2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою розташування відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_10 куди проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході.
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців, а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_12 . А ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю.
Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження які згідно висновків експерта № 131 та № 132 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито, незаконно заволоділи: трактором «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактором «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн.
З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
26.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення за яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою зміни показів, які повинні допитуватись як на досудовому так і судовому слідстві:
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Окрім того, ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Кримінальні правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_7 є умисними та свідчать про можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , постановити ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування вимог посилається на те, що у процесуальних документах, на підставі яких слідчий суддя визнав обгрунтованість підозри, відсутні докази про участь або будь-яку причетність саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до насильницьких дій по вилученню транспортних засобів.

Вказує, що застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею не враховано що він позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, здійснює підприємницьку діяльність та має тяжке захворювання - саркаїдоз органів дихання II ст., лімфатичних вузлів у стадії загострення, що потребує систематичного медичного нагляду і контролю та належної кваліфікованої медичної допомоги, які в умовах слідчого ізолятора забезпечити у повному обсязі неможливо.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021, за поданням іншого слідчого в іншому кримінальному провадженні № 0000050 від 01.03.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 227000 грн.
Отже, 15.03.2021 та 16.03.2021 слідчим суддею за поданням різних слідчих обрані два запобіжних заходи у виді тримання під вартою щодо однієї особи, у першому випадку з правом внесення застави, без врахування майнового стану ОСОБА_7 розмір якої є непомірним, а у другому випадку - без застави, тобто попереднє обрання запобіжного заходу створило формальні підстави для врахування у наступному обранні запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
26.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , куди проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході.
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_12 .
В свою чергу, ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинув потерпілих на землю.
Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 131 та № 132 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкодження.
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито викрали: трактор «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактор «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн.; оприскувач ОПК 2000-18 «ОДІССЕЙ», 2020 року виготовлення, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 150698 грн. 64 коп.; трьохкорпусний навісний плуг ПНБ №250, 2013 року виготовлення, який був придбаний за 10000 грн.; мобільний телефон «Fly FF 180» та мобільний телефон «Astro A186», чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 802458 грн. 64 коп.
Також, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_12 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Окрім того, 10.12.2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою розташування відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_10 куди проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході.
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців, а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_12 . А ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю.
Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження які згідно висновків експерта № 131 та № 132 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито, незаконно заволоділи: трактором «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактором «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн.
З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини провадження колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 28.12.2020 року по вул. Веселій у с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області, протоколом огляду місця події від 29.01.2021 року, де оглянуто складське приміщення по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , відеоматеріалами, отриманих з камер відеоспостереження на АЗС, та торгівельних мереж в Кіровоградській, Миколаївській та Одеській областей, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, а саме від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та санкцією ч. 3 ст. 289 КК України, а саме від 8 до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією майна або без такої, за якими оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчим суддею обрано достатній та необхідний запобіжний захід, який може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, при цьому правильно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України, тяжкість покарання, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, відсутність постійного місця проживання, являється керівником підприємства, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я, відсутність утриманців.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявних ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказах та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та слідчого судді не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання.
Разом з тим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 пропонував співробітникам полії неправомірну вигоду, внаслідок чого його затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлено підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.
До того ж, ОСОБА_7 проживає у батьків без реєстрації, тобто не має постійного місця проживання у м. Кропивницькому та міцних соціальних зв`язків;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою зміни ними своїх показів, які повинні допитуватись як на досудовому так і судовому слідстві.
Окрім того, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 вчинені із застосуванням насильства, або погрозою його застосування стосовно потерпілих, що вказує на можливість впливу, в тому числі і шляхом погроз на потерпілих;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вказані кримінальні правопорушенні, які інкримінуються підозрюваному є умисними. Зазначені обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення
Відповідно до п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто, ризик ухилення від виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання у разі доведення його вини та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наведеним спростовується твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, яка повідомлена ОСОБА_7 та щодо відсутності у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного. доказів, які вказували б на те, що існують заявлені у клопотанні ризики.
Доводи, сторони захисту про те, що судом при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , не враховано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021, в іншому кримінальному провадженні № 0000050 від 01.03.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, є необгрунтованими, та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання колегії суддів не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких вчинено із застосуванням або погрозою застосування до потерпілого насильства, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 17 год. 10 хв. 16.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4