Справа № 536/1143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовував зокрема тим, що 05.03.2021 близько 21 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 шляхом зламу металевих грат та віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме: електродрилі BOSCH GSB 20-2 RET BOSCH 1010 Вт - вартістю 2150 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1392 від 13.04.2021 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім цього, 06.03.2021 близько 22 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме: бензопили SABUR SB 4500T - вартістю 1100 гривень; електричний дріт ПВС з мідною жилою 3-х жильний 2.5, довжиною 30 метрів - вартістю 939 гривень,

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2039 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім цього, 04.04.2021 близько 21 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме: бензиновий тример ИСКРА БТ-1250И - вартістю 1286 гривень 33 копійки; алюмінієвий казан об`ємом 30 літрів - вартістю 650 гривень; набір шампурів 12 штук з неіржавіючої сталі - вартістю 360 гривень; електричний чайник Rainford REK-416 - вартістю 150 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2446 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім цього, 07.04.2021 близько 23 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір`я чим проник у сховище, звідки, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме: механічної ручної колонки з неіржавіючої сталі (ручний насос для води) - вартістю 1633 гривні 33 копійки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1392 від 13.04.2021 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму вартістю 1633 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта повна загальна середня, не працюючий, без постійного місця проживання, раніше судимий: - 07.08.1989 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140, ч.1 ст.215, ч.1 215-3, 42 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; - 26.01.1993 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна; - 19.09.1995 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 11.04.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 28.01.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; - 27.11.2003 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, приєднане шляхом поглинання покарання за попереднім вироком, засуджений до 4 років позбавлення волі (звільнений з УВП 07.08.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 29 днів); - 22.03.2007 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднане покарання 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком, засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений з УВП 18.09.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 9 днів); - 15.03.2010 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, приєднане покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі за попереднім вироком, засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі (звільнений з УВП 03.03.2015 по відбуттю строку покарання); - 15.09.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, строк рахувати з 01.08.2015 року (звільнений з УВП 13.08.2018 року по відбуттю строку покарання).

12.05. ОСОБА_5 О.А. заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та оголошено його розшук, оскільки він ухилявся від органу досудового розслідування. 12.05.2021 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надано дозвіл на затримання і пр ОСОБА_5 О.А. в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.06. ОСОБА_5 О.А. затримано та 22.06.2021 ухвалою слідчого судді відносно нього обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 год. 30 хв. 17.08.2021 року.

30.06.2021 по наслідкам досудового розслідування обвинувальний акт відн ОСОБА_5 О.А. за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Кременчуцького районного суду.

Згідно п.1.ч.1 ст.178 КПК України під ОСОБА_5 О.А. у вчинені інкримінуємих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколами огляду місця події від 10.03.2021, 11.03.2021, 07.04.2021 та 10.04.2021 року;

- протоколом огляду від 06.05.2021, під час якого вилучено бензопилу Sabur SB 4500T та тример Искра БТ-1250И, які належать потерп ОСОБА_7 В.О ОСОБА_8 Ю.М.;

- протоколами допиту потерп ОСОБА_6 Т ОСОБА_9 О.А. ОСОБА_8 Ю.М.;

- протоколами допиту сві ОСОБА_10 П ОСОБА_11 М.О.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі св ОСОБА_11 М.О. від 07.05.2021 року;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчин ОСОБА_5 О.А. інкримінуємих йому крадіжок майна, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, в у цьому ж кримінальному провадженні, застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань;

3) перешкоджати кримінальному провадженню;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюван ОСОБА_5 О.А. із наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки є найменш суворим запобіжних заходом, передбаченим ст. 176 КПК України і полягає лише у покладенні певних обов`язків на підозрюваного, що у свою чергу не дасть у повній мірі здійснювати належний контроль за поведінкою підозрюваного та не забезпечить запобіганню наявних на разі ризиків, визначених ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, чи спотворити знаряддя скоєння злочину, предмети та речі, на яких містяться сліди злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки постійно залишатиметься поза візуальним контролем правоохоронних органів, що у свою чергу не дасть змогу в повнім мірі контролювати його процесуальну поведінку як підозрюваного у кримінальному провадженні;

- особиста порука не можливо застосувати, оскільки не надходило жодного звернення від осіб, трудових колективів, які б могли поручитися за обвинуваче ОСОБА_5 О.А. та забезпечити належну його поведінку, що у свою чергу вказує на його міцність соціальних зв`язків та репутацію в суспільстві;

- застава не можливо застосувати, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюван ОСОБА_5 О.А. чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, у зв`язку з тим ОСОБА_5 О.А. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця проживання і тому потребує постійного візуального контролю.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачено ОСОБА_5 а О.А.

На підставі вищевикладеного просив суд, застосувати до обвинуваче ОСОБА_5 овича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адре АДРЕСА_3 д. 70.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваче ОСОБА_5 овича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2021 року, відн ОСОБА_5 О.А. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20 год. 30 хв. 21.06.2021 року до 20 год. 30 хв. 17.08.2021 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваче ОСОБА_5 О.А. застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваче ОСОБА_5 О.А. запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, переховувався від органів досудового слідства, а тому відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскі ОСОБА_5 О.А. тривалий час переховувався від органів досудового розслідування а тому даний запобіжний захід не дасть змогу в повнім мірі контролювати процесуальну поведінку обвинуваченого;

- особиста порука не можливо застосувати, оскільки не надходило жодного звернення від осіб, трудових колективів, які б могли поручитися за обвинуваче ОСОБА_5 О.А. та забезпечити належну його поведінку;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим ОСОБА_5 О.А. обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, ухилявся від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, неодноразово засуджений за злочини проти власності з корисливих мотивів і тому потребує постійного візуального контролю.

Крім того, як поя ОСОБА_5 О.А. свого житла не має, за адрес АДРЕСА_3 д. 70 - проживав у свого знайомого, але останній виїхав та ключів від будинку не залишив.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачено ОСОБА_5 а О.А.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена у справі «Ілійков проти Болгарії».

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що суду не надано доказів, що обвинувачений не може перебувати за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора, зважаючи, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню суд доходить висновку щодо необхідності обр ОСОБА_5 О.А. запобіжного заходу у виді тримання під вартою,.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, матеріальне стано ОСОБА_5 О.А., тяжкість правопорушення, суд вважає достатньою для запобігання переховуванню обвинуваченого та ризику вчинення нових злочинів, визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 47580 гривень,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315,КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваче ОСОБА_5 овича - задовольнити.

Обрати до обвинувачен ОСОБА_5 ов ІНФОРМАЦІЯ_1 ження, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 (шістдесят) діб, з 12 год. 58 хв. 06 серпня 2021 року до 12 год. 58 хв. 04 жовтня 2021 року.

Визначити суму застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн.

Застава відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухв ОСОБА_5 О.А. зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласт ОСОБА_5 О.А. у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Відповідно до ст. 202 КПК України, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1 ський