Провадження № 1-кс/761/606/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000299 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 16.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000299 від 10.06.2020 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Одночасно ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вона отримала оскаржу вальну постанову лише 01.12.2020, у зв`язку чим просить вважати причини пропуску строку подання скарги поважними.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.11.2020 року старшим слідчим з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000299 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та передчасною, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник, доводи скарги підтримали та просили про її задоволення.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, заслухавши особу, що її подала, її представника слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що з 10 червня 2020 року СУ ГУ ДФС у м.Києвібуло розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00000299 щодо дій ПП «Вінтрем», а саме умисне ухилення від сплати податку на додану вартість за 2018-2019 роки в сумі 17 640 000 грн., та такі дії було попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000299 від 10.06.2020 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не надана належна оцінка показів заявника, не допитані свідки про яких вказував заявник, не наведено обсягу проведених слідчих та процесуальних дій, які б свідчили про повноту та всебічність виконання завдань кримінального провадження, при цьому таку постанову винесено без наведення будь-якого належного висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови, враховуючи, що заявником наведені обставини та їх обґрунтування отримання постанови лише 01.12.2020 року, свідчать про поважність причин пропуску строку подання даної скарги, строк на оскарження постанови старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 16.11.2020 року необхідно поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000299 від 10.06.2020 року.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 16.11.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №00000299 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1