печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна: ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-АГРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/16656/21-к від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020, -
ВСТАНОВИВ:

23.04.20221 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УІФК-АГРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/16656/21-к від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 02.04.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа 757/16657/21-к) постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, про арешт майна.
З мотивувальної частини ухвали слідчого суддів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020 здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня по жовтень 2020 року, група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою вчинили відкрите заволодіння майном, шляхом збору врожаю рослин соняшника та кукурудзи на земельних ділянках, які були засіяні та оброблені ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», чим спричинили останнім матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Проведеними органом досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановлено, що працівники ТОВ "УІФК-АГРО" ідентифікаційний код юридичної особи 34821667, можуть бути причетними до збору врожаю ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України грабіж, вчинений в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені банківські рахунки ТОВ «УІФК-АГРО», на яких, на переконання прокурора, можуть знаходитися грошові кошти, отримані внаслідок реалізації ТОВ «УІФК-АГРО» відкрито викраденого врожаю ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», а отже які є речовими доказами, про що винесена відповідна постанова ст. слідчого з ОВС ГСУ України ОСОБА_7 .
З ухвали слідчого судді також вбачається що метою арешту, крім збереження речових доказів, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також конфіскацію майна враховуючи передбачення такого виду покарання санкцією ч.5 ст.186 КК України.
В кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020 наразі відсутні підозрювані/ обвинувачені/засуджені, також не здійснюються заходи кримінально-правового характеру відносно юридичних осіб, зокрема, ТОВ «УІФК-АГРО».
Таким чином, твердження прокурора про необхідність накладення арешту з підстав необхідності забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Адвокат ОСОБА_5 не погоджується із таким висновком слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та вважає, що арешт майна, ТОВ «УІФК-АГРО» має бути скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та, як наслідок, - необґрунтованістю накладеного арешту.
Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У судовому засіданні представники власника майна та власник майна просили задовольнити клопотання про скасування арешту з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020 здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
02.04.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа 757/16657/21-к) постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, про арешт майна
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого суддів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020 здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня по жовтень 2020 року, група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою вчинили відкрите заволодіння майном, шляхом збору врожаю рослин соняшника та кукурудзи на земельних ділянках, які були засіяні та оброблені ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», чим спричинили останнім матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Проведеними органом досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановлено, що працівники ТОВ "УІФК-АГРО" ідентифікаційний код юридичної особи 34821667, можуть бути причетними до збору врожаю ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України грабіж, вчинений в особливо великих розмірах.
Крім того, відповідно до ст. 50 КК України, конфіскація майна, як вид покарання, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Отже арешт майна юридичної особи ТОВ «УІФК-АГРО», щодо якої не здійснюється досудове розслідування, не зможе забезпечити подальшої конфіскації майна будь-якої фізичної особи, що може бути притягнута до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ «УІФК-АГРО» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, жодній посадовій особі ТОВ «УІФК-АГРО`про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках вказаного товариства є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «УІФК-АГРО», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків ТОВ «УІФК-АГРО» спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «УІФК-АГРО» належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-АГРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/16656/21-к від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000963 від 06.10.2020 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 у справі № 757/16656/21-к, на кошти ТОВ "УІФК-АГРО" (код 34821667) на рахунках: UA4683581 - 980 Українська гривня; НОМЕР_1 - 980 Українська гривня; НОМЕР_2 840 Долар США; НОМЕР_3 980 Українська гривня; НОМЕР_4 - 978 Євро, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335).
Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_5 980 Українська гривня; НОМЕР_1 980 Українська гривня; НОМЕР_2 - 840 Долар США; НОМЕР_3 - 980 Українська гривня; НОМЕР_4 - 978 Євро відкритих ТОВ "УІФК-АГРО" (код 34821667) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ "УІФК-АГРО" (код 34821667) в банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335) на банківські рахунки: НОМЕР_5 980 Українська гривня; НОМЕР_1 - 980 Українська гривня; НОМЕР_2 - 840 Долар США; НОМЕР_3 - 980 Українська гривня; НОМЕР_4 - 978 Євро та скасувати зупинку видаткових операцій з коштами, які надійшли на адресу ТОВ "УІФК-АГРО" (код 34821667) та вже знаходяться на вказаних вище рахунках, видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1