Провадження № 1-кс/638/1867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003167 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003167 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в обґрунтування якого зазначає, що старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, розпочате 16.08.2018 по кримінальному провадженню №0003167, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2003 р. по квітень 2014 р. ОСОБА_5 без офіційної реєстрації фактично перебувавала у шлюбних відносинах з ОСОБА_6 29.03.2013 року, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.04.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 народила від ОСОБА_6 доньку ОСОБА_7 . У квітні 2014 року ОСОБА_5 , розірвала стосунки з ОСОБА_6 та припинила спільне проживання з останнім, залишивши з собою малолітню ОСОБА_7 15.08.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто справу №638/12278/15-ц за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо встановлення часу спілкування батька з дитиною - покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, позовні вимоги визнано частково обґрунтованими, частково доведеними належним доказами та задоволено частково. Цим же рішенням встановлено час спілкування батька ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижнево по вівторкам з 18-00 години до 20-00 години за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_5 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця. В частині покладення на батька ОСОБА_6 обов`язків добросовісно та належним чином користуватися своїми правами та обов`язками під час спілкування з неповнолітньою дитиною ОСОБА_7 в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування та участі в вихованні дитини - визнано частково обґрунтованими, частково доведеними належним доказами та задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_6 , дідом ОСОБА_8 , бабцею ОСОБА_9 , як особисто так і в телефонному режимі та і з застосуванням комп`ютерних технологій. Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною за відсутності матері ОСОБА_5 кожну четверту п`ятницю місяця з 14-00 годин до 18-00 години незалежно від місця перебування дитини, кожну другу суботу місяця з 10-00 години до 16-00 години включно, кожну третю неділю місяця з 10-00 години до 18-00 години за відсутності матері ОСОБА_5 незалежно від місця перебування дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною по четвергам першої та третьої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години, по понеділкам другої та четвертої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 за присутності матері за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_5 ), якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця. Дозволено під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру, парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей :1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10-00 години до 16-00 години в присутності матері, у непарні роки, 29 березня з 10 години до 16-00 години за відсутності матері. 2) в дні народження батька 01 серпня кожного року з 10-00 години до 17-00 години без присутності матері.3) На святкування Різдва Христова з 9-00 до 15-00 годин у парні роки за присутності матері, з 12-00 до 18-00 годин у непарні роки за відсутності матері, 4) на Новий рік з 11-00 до 16-00 години кожного року за присутності матері. Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері: взимку протягом одного тижня, влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки. Обрано способом участі діда ОСОБА_8 та бабці ОСОБА_9 у вихованні онуки, дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей, надавши часи спілкування з ОСОБА_7 кожну четверту неділю місяця з 10-00 до 18-00 години за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та бабці 31 серпня кожного року та 28 вересня кожного року за 10-00 години до 16-00 годин в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою). В задоволенні позовних вимог в частині спілкування з сестрою ОСОБА_10 в день її народження 27 серпня кожного року - відмовлено, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовлено.

На вказане рішення 15.08.2016 сторонами було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 та позову ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення з правом його оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На вказане судове рішення 18 жовтня 2016 сторони подали касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова змінено. У абзацах 2, 7 і 9 резолютивної частини рішення виключено слова «у присутності матері ОСОБА_5 ». В іншій частині рішення залишено без змін. На прийняте 12 квітня 2018 року Апеляційним судом Харківської області рішення, сторони подали касаційну скаргу до Верховного Суду України. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.05.2018 року по справі №638/12278/15-ц, у провадженні №61-22837ск18, виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року до закінчення касаційного провадження зупинені. Постановою касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду від 15.08.2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року залишено без змін. Постанова набирала законної сили.
03.05.2018 року згідно постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі виконавчого листа №638/12278/15ц, виданого 27.04.2018 за заявою ОСОБА_6 про примусове виконання, відкрито виконавче провадження №56298905, про відкриття якого ОСОБА_5 повідомлено у встановленому законом України порядку та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Всупереч судовому рішенню, ухвалі та постанові суду по справі №638/12278/15-ц, які набрали законної сили, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість їх виконати, без поважних причин у встановлені вказаним судовим рішенням дні та часи умисно створювала та продовжує створювати штучні перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з донькою ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 , своїми діями, хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового рішення, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили вчинити певні дії, тобто не чинити перешкоди в спілкуванні ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_7 , як особисто так і в телефонному режимі та і з застосуванням комп`ютерних технологій, ОСОБА_5 умисно не застосовує заходів, необхідних для його виконання та утримується від їх учинення в період з 15.08.2016 року по теперішній час, хоча була зобов`язана і мала реальну можливість його виконати. Попри те, що у межах відкритого виконавчого провадження, ОСОБА_5 у визначеному законом порядку було повідомлено про порядок виконання вищезгаданого рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання, однак у період із 16.01.2019 року по теперішній час державними виконавцями складено більш ніж 4 акти про невиконання боржником ОСОБА_5 рішення суду, а також тричі накладено та стягнуто з останньої штраф за його невиконання.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що не створювала перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з його донькою ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_5 зазначала, що не знала про існування виконавчого провадження №56298905 та про те, що донька ОСОБА_7 відмовляється спілкуватися з батьком ОСОБА_6 . Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконавчого провадження №56298905, зокрема, що останнє наразі перебуває на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. Також, допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який зазначає, що ОСОБА_5 перешкоджає спілкуванню ОСОБА_6 з донькою, зазначає, що остання не бажає спілкуватися з батьком або взагалі не має вільного часу через зайнятість дитини у навчальних гуртках, спортивних секціях, навчанні. Разом з тим, ОСОБА_6 зазначає, що під час своїх невдалих спроб зустрічі з донькою викликах патрульних поліцейських з метою фіксації перешкоджань ОСОБА_5 таким зустрічам, крім того намагався зустрітися з донькою в присутності державних виконавців та ін.. Також, ОСОБА_6 надав диски з аудіо- та відео- записами своїх невдалих спроб поспілкуватися з донькою. В ході досудового розслідування також було допитано державних виконавців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин виконання виконавчого провадження №56298905 та виховательку приватного дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 .
Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 30.11.2018 приймалось рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке в подальшому скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 та зобов`язано продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням. Процесуальним керівником 24.06.2019 надано в порядку ст. 36 КПК України письмові вказівки слідчому щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Проте, на теперішній час не всі слідчі дії виконано в повному обсязі.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було продовжено до 16.08.2020 року.

В подальшому, вказане кримінальне провадження постановою слідчого від 06.02.2020 було закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. 05.03.2020 Харківською місцевою прокуратурою №1 вказану постанову слідчого від 06.02.2020 скасовано, як необґрунтовану та прийняту передчасно, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд інших слідчих дій.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні для проведення невідкладних слідчих дій, у встановленому законом порядку неодноразово викликалась ОСОБА_5 , проте остання на виклики слідчого не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла.

Після продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було отримано матеріали щодо проведення процесуальних дій на іншій території, які фактично підтверджують знаходження ОСОБА_5 у м.Генічеськ Херсонської області на період виконання рішення суду.

Також по вказаному кримінальному провадженню складено проект повідомлення ОСОБА_5 про підозру, який було спрямовано для погодження до прокуратури Харківської області, проте у зв`язку з недостатністю доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, проект підозри разом з матеріалами кримінального провадження повернуто 25.12.2020 року до органу досудового розслідування з наданням процесуальних вказівок прокурора про виконання необхідних додаткових слідчих (розшукових) дій.

На виконання вказівок прокурора органом досудового розслідування надано доручення в порядку ст.40 КПК України; на адресу ОСОБА_5 направлено повістки про виклик для допиту в якості свідка; відповідно до рішення суду складено графік зустрічей ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_7 ; до органів виконавчої служби спрямовано запити; складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке 01.02.2021 року разом з матеріалами кримінального провадження направлено для погодження до Харківської обласної прокуратури; погоджене клопотання спрямовано до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова; отримано аргументовану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів.

На теперішній час вказівки прокурора виконано частково та не в повному обсязі.

З метою перевірки встановлених фактів та здобуття доказів, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від операторів мобільного зв`язку, у проведенні додаткового допиту ОСОБА_5 та одночасного допиту останньої з ОСОБА_6 , допиті додаткових свідків, а також проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Отримання вказаних матеріалів та результати проведення слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж 6 місяців.

Таким чином, для прийняття законного рішення та встановлення істини по кримінальному провадженню, органу досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, які мають суттєве значення, зокрема: отримати матеріали про виконання доручення, наданого органом досудового розслідування в порядку ч.3 ст.40 КПК України; отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку; після отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, здійснити виїмку у м.Києві у операторів мобільного зв`язку; додатково допитати ОСОБА_5 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; допитати додаткових свідків; виконати вказівки прокурора в повному обсязі; з урахуванням отриманих під час досудового розслідування матеріалів, погодити повідомлення особі про підозру, після чого повідомити про підозру особі та за участю вказаної особи провести ряд необхідних слідчих дій; крім цього у разі виниклої необхідності, допитати малолітню ОСОБА_7 в передбаченому ст.226 КПК України порядку та провести судово-психологічну експертизу останній.
Обставинами, які стали перешкодою здійснити вказані процесуальні дії раніше, обумовлені необхідністю отримання додаткових доказів винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення для подальшого повідомлення особі про підозру та закінчення досудового розслідування у встановленому законом порядку, що з об`єктивних причин неможливо було здійснити раніше до отримання достатніх доказів.

Враховуючи вищевикладене та обсяг додаткових слідчих дій, які необхідно провести, закінчити досудове розслідування у строки, передбачені п.2 ч.1 ст.219 КПК України, не виявляється можливим. Проведення вищевказаних слідчих дій мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, покладених на орган досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному правопорушенні. Для виконання вищевказаних слідчих дій, для прийняття у кримінальному провадженні остаточного та законного рішення у органу досудового розслідування виникла потреба у додатковому часі строком не менш ніж 6 місяців.
В судове засідання слідчий не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003167 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, звернувся ОСОБА_6 ..

Відповідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Встановлено, що у кримінальному провадженні №0003167 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України підозра не пред`явлена.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчі дії, направлені на встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення-злочину є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення-злочину, та слідчим було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст.219 КПК України з об`єктивних причин, наведених у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003167 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на шість місяців, тобто до 16 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1