№ 1-кс/755/730/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у рамках розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009630 від 21.11.2019 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009630 від 21.11.2019 року, у рамках якої, слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка, в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який пояснив, що ним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав того, що у Дніпровському районному суді м. Києва проводиться судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_4 кримінального провадження № 0007178, в якому ОСОБА_6 є обвинуваченим. Обставини, за якими відбувається розгляд даного провадження відбулись 29.07.2018 року, близько 15 години, коли обвинувачений наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . У свою чергу, на підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0009630 за тим же самим фактом, за тих же обставин, але щодо ОСОБА_7 та за результатами досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Ситуація склалась таким чином, що у кримінальному провадженні № 0009630, ОСОБА_6 є потерпілим та в рамках цього провадження, розглядаються обставини, за якими обвинувачують ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0007178. Із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0009630 звернувся представник в інтересах ОСОБА_6 та дана скарга має розглядатися слідчим суддею ОСОБА_4 , однак, у кримінальному провадженні № 0007178, за обвинуваченням ОСОБА_6 , суддя Іваніна є головуючим суддею, по тій же самій події та обставинах, яка в подальшому буде ухвалювати рішення, зокрема, має доступ до усіх матеріалів, приймає процесуальні рішення. Відтак, це унеможливлює фактично розгляд слідчою суддею ОСОБА_4 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження чи будь-яких інших слідчих дій. Прокурор вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може бути слідчою суддею при розгляді вказаної скарги, оскільки є головуючою в кримінальному провадженні, де фактично обставини ідентичні, стосуються однієї події та одних і тих же учасників, тому, на його думку, є всі законні підстави для відводу слідчого судді.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що поведінка слідчого судді ОСОБА_4 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009630 від 21.11.2019 року.

Однак, існування заяви про відвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009630 від 21.11.2019 року, слідчий суддя задовольняє заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у рамках розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009630 від 21.11.2019 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009630 від 21.11.2019 року.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя