Справа № 199/4696/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року липня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 30.06.2021 перебуває кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім вказаного, у підготовчому судовому засіданні 19.07.2021, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки неодноразова неявка обвинувачених до суду, а також з`явлення до суду в стані алкогольного сп`яніння свідчить про те, що обвинувачені ухиляються від покладених на них обов`язків .

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 22 серпня 2021 року включно. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки - прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановлено до 22 серпня 2021 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, застосовано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 та заборонено підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло з 22.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 22 серпня 2021 року включно. Покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки - прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом встановлено до 22 серпня 2021 року включно.

Так, у підготовче судове засідання 02.07.2021 не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про причини свого неприбуття суд не повідомили.
У підготовче судове засідання 06.07.2021 з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений же ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився взагалі, хоча як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 він особисто повідомляв ОСОБА_4 про необхідність з`явитися до суду, про те останній проігнорував, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу при привід останнього в судове засідання 07.07.2021.
У підготовче судове засідання 07.07.2021 не з`явилися ані обвинувачений ОСОБА_3 , який був під розписку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, ані обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду справи сповіщався судом.
12.07.2021 підготовче судове засідання не відбулося через те, що як повідомив ОСОБА_7 , командир відділення 1-го підрозділу охорони 4-го взводу ТУ ССО у Дніпропетровській області, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допущені до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська через перебування у стані сильного сп`яніння.
У зв`язку з викладеним, судом знов, 12.07.2021 було постановлено ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання.
Відповідно до пояснення ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 , та проживає за однією адресою з останнім, а саме по АДРЕСА_1 , то ОСОБА_8 пояснила, що в ніч з 16.07.2021 на 17.07.2021 ОСОБА_4 був відсутнім за місцем проживання. Наведені пояснення підтверджуються і рапортами працівників поліції, зі змісту яких слідує, що під час відвідування 14.07.2021,16.07.2021,17.07.2021, у період з 22.00-06.00 години ОСОБА_4 не відчинив двері.
Відповідно до пояснень мешканців будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у їх присутності, працівникам поліції двері квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_3 не відчинили.

Відповідно до ст.ст. 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як слідує з приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення.
У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України із обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, не виконують відповідно до ухвали слідчого судді обов`язки, а саме не прибувають до суду в судові засідання, а якщо і прибувають то у стані, який унеможливлює та перешкоджає кримінальному провадженню. При цьому, обвинувачені порушують і приписи ч.1 ч.7 ст. 42 КПК України, а саме зобов`язання прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Тобто встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Крім вказаного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше знайомі із потерпілим та свідками по справі, та мають можливість незаконно впливати на них, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків не мають, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, а ОСОБА_4 із обтяжуючою обставиною як рецидив, тому мають можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не мають (обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України), місця роботи не мають (обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, наявність реальних, обґрунтованих та доведених заявлених прокурором ризиків переховування від суду обвинуваченими та вчинення іншого кримінального правопорушення, із врахування осіб обвинувачених, їх характеризуючих даних, стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованого обвинувачення, соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням розміру застави.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що прокурор довів обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відповідно до ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021.

Керуючись ст.ст. 200, 314-316,331,371,372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 27.07.2021 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 .
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 19 липня 2021 року з 14.45 години 00 хвилин до 16.09.2021 включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 19 липня 2021 року з 14.45 години 00 хвилин до 16.09.2021 включно.
Визначити строк дії ухвали тривалістю до 16 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожним окремо, обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала суду про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, захисником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зміну запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зміну запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 липня 2021 року о 16.10 годині.

Суддя ОСОБА_13 -Почтовик

19.07.2021