Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1153/21
Провадження № 1-кс/935/392/21
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №935/1153/21 за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.05.2021 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , який обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 має дружні відносини з ОСОБА_5 . Внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, вчиненого начальником ДРАЦС, передбаченого ст. 364, 366 КК України, прямо стосується ОСОБА_5 , відомості про яку вже внесено до ЄРДР №000054 від 02.04.2021 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України. Також суддя ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, питання щодо відкриття кримінального провадження та внесення зміни в ЄРДР №0000030 від 04.03.2021 потребує розгляду. Відтак, заявляє недовіру судді та просить надати можливість розгляду поданих нею скарг іншому судді.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 11.05.2021 ОСОБА_3 подано заяву, відповідно до якої вона вважає самовідвід обґрунтованим, з`явитися не має змоги.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстави відводу судді визначено нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Посилання ОСОБА_3 на те, що суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають дружні відносини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Більше того, відповідно до вищевказаних положень Кримінального процесуального кодексу України перебування судді на лікарняному не є підставою для його відводу.

Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №935/1153/21 за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1