Справа № 296/3026/21
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000083, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083. Так, 18.12.2020р. о 00 год. 00 хв. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Київській області було прийнято повідомлення слідчого ОСОБА_5 про затримання ОСОБА_3 . У повідомленні було зазначено, що затриманий має адвоката за договором. Однак, вказане повідомлення не відповідає дійсності, оскільки у заповненому протоколі затримання особи немає жодного запису або відмітки про присутність адвоката. При цьому, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з вимогою мати захисника. У ході затримання ОСОБА_3 останньому не було роз`яснено його прав відповідно до ч.3 ст.42 КПК України, чим порушено його право захищати себе особисто. Крім того, слідчим порушено ст.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ №1363 від 28.12.2011р., щодо несвоєчасності повідомлення відповідних регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання підозрюваного ОСОБА_3 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в заяві від 05.04.2021р. просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність. При вирішенні питання на предмет задоволення скарги ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку підозрюваного, ознайомившись з наявними матеріалами справи, враховує наступне.
Підстави для відводу в тому числі слідчого визначені припасами ч.1 ст.77 КПК України.
Приписами вищевказаної норми визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.
З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.
Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви захисника про відвід слідчому ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Статтею 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ №1363 від 28.12.2011р., визначено, що негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника, такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.
В скарзі захисник зазначає про те, що затримання ОСОБА_3 відбулось 17.12.2020р. о 22:20.
З поданих до суду матеріалів вбачається, що 18.12.2020р. о 00 год. 00 хв. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Київській області було прийнято повідомлення слідчого ОСОБА_5 про затримання ОСОБА_3 .
Також 18.12.2020р. о 06:40 Регіональному центру з надання БВПД у Житомирській області слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було повідомлено про затримання ОСОБА_3 .
Тобто, повідомлення відповідних регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги слідчим ОСОБА_5 було здійснено з порушенням приписів ст.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ №1363 від 28.12.2011р.
Окрім цього, у ході затримання ОСОБА_3 не було роз`яснено його прав відповідно до ч.3 ст.42 КПК України, про що свідчить відсутність заперечень, пояснень, будь-яких-інших записів у протоколі, здійснених ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного, заявлений відвід містить належні об`єктивні дані, які підтверджено доказами, що свідчать про наявність підстав для відводу слідчого на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя знаходить сумніви заявника в неупередженості слідчого ОСОБА_5 достатньо обґрунтованими і вважає за доцільне заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого задовольнити.
Відвести старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні 0000083.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1