Номер провадження:1-кп/521/657/20
УХВАЛА
10 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.07.2017 року за №0002911 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали.

Захисник, вважав за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов`язаний з триманням під вартою вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду від 16.07.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 13.09.2020 року.

Однак, по об`єктивним причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, що підтверджується наступними обставинами.

Так, ОСОБА_7 переховувався від правоохоронних органів та перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення, потерпіла та свідки по даному кримінальному правопорушенні ще не допитувались. Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а тому також існує ризик впливу на цю особу.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, своєї сім`ї та утриманців, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Також суд бере до уваги тривале утримання під вартою ОСОБА_7 , однак вважає, що обмеження конституційних прав обвинуваченого є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 08.11.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3