Справа №587/1713/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/408/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/1713/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 126 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_10 вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 120 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 126 КК до 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт, в іншій частині вирок залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що санкція ч. 2 ст. 125 КК з числа альтернативних покарань передбачає громадські роботи від 150 до 200 годин, однак суд, визнавши необхіднім і достатнім покаранням у виді громадських робіт, безпідставно призначив ОСОБА_10 це покарання строком 100 годин.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 126 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 185 КК у виді 120 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 125 КК у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 126 КК у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді 120 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 490,35 грн.

Згідно вироку, 10.07.2020 близько 18:30 ОСОБА_10 , знаходячись біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 , викрав належну ОСОБА_12 бензинову косу вартістю 933 грн.

08.08.2020 близько 01:00 ОСОБА_10 , знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , наніс один удар правою рукою в область носа ОСОБА_13 , після чого схопивши останню, повалив її на землю та сівши зверху наніс один удар правою рукою у ліву надбрівну ділянку потерпілої та один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_13 , в результаті чого ОСОБА_13 завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю.

29.09.2020 близько 22:00 ОСОБА_10 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , взяв ОСОБА_13 обома руками за шию та почав стискати, після чого схопив її руками за волосся та відтягнув у коридор, де наніс два удари долонями обох рук в область обличчя та голови, чим завдав потерпілій фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, доводи ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 126 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 125 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно положень Загальної частини цього Кодексу.

Вказані вимоги закону при ухваленні вироку судом першої інстанції не дотримані, оскільки дійшовши висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК, і навівши з цього приводу відповідні мотиви, суд першої інстанції призначив ОСОБА_10 покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке виходить за межі санкції ч. 2 ст. 125 КК (від 150 до 240 годин), чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення в цій частині (п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК).

Вирішуючи питання призначення ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 125 КК колегія суддів враховує ступінь тяжкості цього кримінального проступку, сукупність всіх обставин, що характеризують це правопорушення, його наслідки, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає, що покарання у виді 150 годин громадських робіт є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 420 цього Кодексу суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

На підставі викладеного, після скасування вироку у вказаній вище частині (п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК), колегія суддів, зважаючи на необхідність у застосуванні до ОСОБА_10 більш суворого покарання, ніж первісно визначено судом першої інстанції, вважає за необхідне ухвалити новий вирок, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 420 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 відносно ОСОБА_14 скасувати в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок.

ОСОБА_14 вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 і ч. 1 ст. 126 КК України до призначених судом першої інстанції покарань:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт

- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_14 вважати засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 150 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5