Справа № 463/5457/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/589/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_6

та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, що полягає у порушенні порядку розгляду клопотання - повернуто особі, що звернулася зі скаргою.

Роз`яснено право на звернення із скаргою до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцезнаходженням органу досудового розслідування П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000066 від 27 серпня 2018 року для розгляду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю викладених в ухвалі висновків фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя помилково не застосував п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до вимог якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, оскільки до початку судового розгляду було виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Натомість слідчий суддя застосував п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, хоча дана норма не мала застосовуватись до цих правовідносин, адже 17 травня 2021 року була винесена ухвала про відкриття провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 травня 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000066 від 27 серпня 2018 року ОСОБА_8 винести вмотивовану постанову про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 24 березня 2021 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що такаподана адвокатом ОСОБА_7 без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, адже предметом оскарження є бездіяльність процесуального прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за № 0000066 від 27 серпня 2018 року. З 26 квітня 2021 року П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, почав здійснювати свою діяльність в м. Ужгороді, а тому скарга не підлягає розгляду Личаківським районним судом м. Львова, оскільки слідчий відділ знаходиться на території м. Ужгород Закарпатської області.

На переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, виходячи з того, що до повноважень слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зміст матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 свідчить про те, що останній оскаржує бездіяльність процесуального прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за № 0000066 від 27 серпня 2018 року.

При цьому з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 23 квітня 2021 року № 12-11-7162вих-21 вбачається, що відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 20 жовтня 2020 року № 198 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на 2020 рік (із змінами)», внаслідок організаційно-штатних змін у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 1 березня 2021 року утворені Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку), Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі), Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) та П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді). Крім того, проінформовано, що призначені на посади слідчі Другого, Третього, Четвертого та П`ятого слідчих відділів (з дислокацією відповідно в м. Луцьку, м. Тернополі, м. Івано-Франківську, м. Ужгороді) з 26 квітня 2021 року фактичного здійснюватимуть свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у відповідних областях. Слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) продовжуватимуть на постійній основі, до зміни адреси розташування, свою діяльність за адресою м. Львів, вул. М.Кривоноса, 6.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку органом досудового розслідування є П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, процесуальне керівництво за яким здійснюється першим відділом процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури, зокрема прокурором ОСОБА_11 , дії якого оскаржуються адвокатом ОСОБА_7 . Таким чином дана скарга належить до територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який і повинен здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 .

Отже, виходячи з того, що зазначена вище скарга була подана адвокатом ОСОБА_7 до неналежного суду і не підлягала розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова, останній, за таких обставин, прийняв законне та вмотивоване рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя мав скерувати дану скаргу для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки норма п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є імперативною та передбачає обов`язкове повернення скарги у випадку, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, слідчим суддею роз`яснено адвокату ОСОБА_12 право на звернення з даною скаргою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - за місцезнаходженням органу досудового розслідування П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4