Справа № 544/711/21
№ пров. 1-кс/544/277/2021
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2021 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних (слідчих) дій, бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

23 червня 2021 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних (слідчих) дій, бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000205 від 08.11.2018. У скарзі зазначив, щоу провадженні слідчого відділення ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин) знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2018 за № 0000205. У даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку захисника вказана підозра є необґрунтованою, оголошена на підставі неповних та упереджених на користь слідства доказів, які зібрані без урахування тих обставин, які він неодноразово зазначав у своїх клопотаннях про проведення процесуальних (слідчих) дій.

Так, 28.03.2019 захисником було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання, яке залишилося нерозглянутим, обставини, що виправдовують дії ОСОБА_2 залишилися не перевіреними, що на думку захисника є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

03.06.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було повторно подано слідчому ОСОБА_4 та в.о. заступнику керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних слідчих дій, в якому просив: провести додатковий огляд на місці; допитати свідків; за наслідками проведеного огляду на місці та допиту свідків призначити судову будівельно-технічну експертизу із поставленими захисником питаннями.

18.06.2021 на свою адресу захисник отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від Лубенської окружної прокуратури Полтавської області.

Ознайомившись зі змістом постанови прокурора, захисник так і не зрозумів чому було відмовлено у задоволенні клопотання. Разом з тим, від СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відповіді на клопотання подане 03.06.2021 так і не надійшло.

Оскільки від часу винесення постанови прокурора минуло більше десяти днів, передбачених законодавством на її оскарження, копію постанови було отримано лише 18.06.2021, захисник вимушений звернутися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора від 10.06.2021 та бездіяльності слідчого і прокурора у кримінально провадженні № 0000205.
Захисник у скарзі просив суд поновити пропущений з поважної причини строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 10.06.2021, про відмову в задоволенні клопотання та щодо бездіяльності слідчого, прокурора, зобов`язання вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000205 від 08.11.2018. Визнати постанову заступника керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000205 від 08.11.2018 протиправною та скасувати її. Зобов`язати слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000205 від 08.11.2018 вчинити певні слідчі дії.

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наданої захисником копії клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій 03.06.2021 (отриманого слідчим 08.06.2021) вбачається, що останнє адресувалося як в.о. заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 так і заступнику начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання постановлену 10.06.2021 18.06.2021, хоча нічим не підтверджується, проте на штампі поштового відправлення встановлено вихідну дату з м. Пирятин адресату ОСОБА_3 15.06.2021. Враховуючи норму ст. 304 КПК, суд не вбачає підстав порушення строків оскарження постанови прокурора, оскільки подана в десятиденний термін. Проте, незгода захисника із висновком прокурора викладеним у Постанові від 10.06.2021 має бути виокремлена від зазначених вимог та висвітлена в рамках скарги про оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 36 КПУ України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя має окремо приймати рішення по кожному конкретному випадку (рішенню чи бездіяльності).

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 заступником начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ( м. Пирятин) ОСОБА_4 отримано 08.06.2021.
До суду скарга подана 23 червня 2021 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки строк на оскарження бездіяльності в даному випадку обраховується протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник у скарзі просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, зобов`язати вчинити певні дії.
Суд вважає, що особа, яка звертається до органів державної влади з відповідним клопотанням повинна цікавитися станом його розгляду, тим більше, що у випадку скаржника, з часу звернення до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин) і поданням скарги минуло більше десяти днів, та не доведено поважність пропущення строку.
Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею не знайдено та не встановлено з матеріалів скарги підстав поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних (слідчих) дій, бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії, подана на розгляд слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних (слідчих) дій, бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1