Єдиний унікальний номер: 378/169/21
Провадження № 1-кп/378/33/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України за слідуючих обставин.
30.01.2021р., близько 21 год. 50 хв., під час здійснення автопатрулювання на 128 км автодороги Київ-Одеса, що на території Білоцерківського (колишнього Ставищенського) району Київської області, капітан поліції ОСОБА_6 , капітан поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб марки "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки "BODEX" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався на 128 км автодороги Київ-Одеса. В подальшому начальником СРПП №3 ОСОБА_10 після зупинки даного транспортного засобу повідомлено водія ОСОБА_9 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом і реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході розмови ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 із водієм ОСОБА_12 встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомлено про порушення ним п. 2.9а ПДР України і необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові. В ході оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що у ОСОБА_9 відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, а саме напівпричіп марки "BODEX" д.н.з. НОМЕР_2 та повідомлено про порушення водієм п. 2.1. б) правил дорожнього руху і необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В цей час, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки в нього був відсутній реєстраційний документ, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою її уникнення виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.1. б) Правил дорожнього руху. Після чого, при спілкуванні з старшим інспектором-черговим ОСОБА_7 та поліцейським ОСОБА_8 водій ОСОБА_13 , знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля марки «Renault Dokker» д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, достовірно знаючи, що старший інспектор-черговий СРПП №3 Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП №3 Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України оскільки вони перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останніми, висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Після цього, поліцейський ОСОБА_8 попередив ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. Надалі, в ході розмови із водієм ОСОБА_12 , старший інспектор-черговий ОСОБА_7 , який знаходився за кермом службового автомобіля, знову попередив ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. В цей час, близько 21 год. 58 хв., не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлюючи неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , надав поліцейському ОСОБА_8 одну грошову банкноту номіналом 500 гривень поклавши йому її у ліву руку. Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 було припинено поліцейським ОСОБА_8 ..
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування укладено угоду про визнання винуватості між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 ..
Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 02.02.2021 року на речові докази.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 500 гривень слід конфіскувати відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 березня 2021 року, укладену між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 02.02.2021 року по справі (ЄУН 378/65/21, провадження №1-кс/378/14/21) на речові докази: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією банкнотою номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ 9287563.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією банкнотою номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ 9287563 конфіскувати.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1