Справа № 274/1932/21
Провадження №1-кп/0274/520/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище,
Білоцерківського району Київськогї області, українця,
громадянина України, працюючого директором
кооператива «Відродження»,
зареєстрованого за адресою:
згідно ст. 89 КК України не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 1ст. 190 КК України,-
21.10.2020 року в ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння риштувальними (будівельними) лісами належними ОСОБА_4 .
Цього ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , приїхавши до місця проживання матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де зберігалися вищевказані будівельні ліса та діючі з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом, зловживанням довірою ОСОБА_5 , попросив у останньої взяти риштувальні (будівельні) ліса для тимчасового користування, які пообіцяв повернути через декілька днів, на що остання, не усвідомлюючи протиправного діяння ОСОБА_3 , та довіряючи йому, погодилася надати вищевказані ліса.
Наступного дня, а саме 22.10.2021 року близько 11 год., ОСОБА_5 , за своїм вищевказаним місцем проживання, передала ОСОБА_3 належні її сину ОСОБА_4 , риштувальні (будівельні) ліса.
Отримавши риштувальні (будівельні) ліса, ОСОБА_3 , незаконно заволодів ними та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 , на загальну сум 1395 грн.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайством).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме в незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайством), не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Також у вказаній заяві, що підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілий не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_3 раніше не судимий, працює директором кооперативу «Відродження», на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-370,373,374,381,382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 45 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1