ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/61/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/1430/21 (провадження 1-кс/642/622/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано зміни КПК України, які передбачають оскарження бездіяльності дізнавача, проте, суд відмовив у відкритті, пославшись на відсутність у статті 303 КПК України такої особи. А тому, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.03.2021 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді ним клопотання, яке було зареєстровано у Відділі поліції №2 ХРУП №3 04.03.2021. В скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу дізнавача Відділу поліції №2 ХРУП №3 ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України розглянути його клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України та зазначав, що 04.03.2021 ним дізнавачу Відділу поліції №2 ХРУП №3 ОСОБА_7 було подане клопотання, яке повинно бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити за наявності відповідних підстав. Проте, станом на дату подання скарги, 12.03.2021, жодної відповіді відповідно вимог ст. 220 КПК України не надійшло, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року скаржнику відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що главою 20, 21 КПК України визначені процесуальні дії, які повинен вчинити прокурор або слідчий на досудовому слідстві, яких заявник у своєму клопотанні від 04.03.2021р. до дізнавача не навів, як і доказів про його звернення до слідчого, та їх невиконання, у зв`язку з чим, вимоги заявника суперечать його правам, визначеним ст. 303 КПК України, оскільки заявник просить зобов`язати дізнавача №2 ХРУП № 3 Харківського районного управління ОСОБА_7 розглянути клопотання від 04.03.2021 року про надання йому інформацію про хід досудового слідства, копію витягу ЕРДР, та копії процесуальних рішень, що суперечить вимогам ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги (а.с.1), 04.03.2021, ОСОБА_6 звернувся до дізнавача №2 ХРУП № 3 Харківського районного управління ОСОБА_7 , з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, відповідь на яке, протягом встановлено КПК України строку, дізнавачем не надана, у зв`язку з чим, посилаючись на п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 , при звернення до слідчого судді зі скаргою свій процесуальний статус не зазначив, що позбавляє процесуальної можливості надати відповідний висновок з приводу його процесуального статусу, без відповідного розгляду скарги під час розгляду в порядку ст. 307 КПК України, чого слідчий суддя не зробив, повернувши передчасно скаргу ОСОБА_6 і не перевіривши процесуальний статус заявника, відмовив у відкриття провадження за скаргою та висловився щодо сутті клопотання, без його розгляду, що можливо лише за наслідком розгляду відповідної скарги в порядку ст. 307 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, вимога заявника щодо оскарження бездіяльності дізнавача, внаслідок не розгляду клопотання, поданого ним в порядку ст. 220 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а решту питань, можливо з`ясувати під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 307 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачена можливість оскарження такого виду бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 від 12.03.2021 щодо зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000015, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді