Провадження 1-кс/127/4985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000204 внесеного до ЄРДР 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000204 внесеного до ЄРДР 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000204 внесеного до ЄРДР 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.11.2019 близько 17:20 год на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в будівлі ТЕЧ (техніко експлуатаційної частини) в якій знаходився речовий склад 100/82, через недбале ставлення в умовах особливого періоду до військової служби військових службових осіб вказаної військової частини, виникла пожежа, чим завдано істотну шкоду державі внаслідок знищення військового майна.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України 13.11.2019.

В межах даного кримінального провадження проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, а саме:

- 13.11.2019 проведено огляд місця події;

- 13.11.2019 допитано у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали аналогічні за змістом покази, щодо обставин пожежі, пояснивши, що їм не відомі причини з яких відбулося займання а також їм не відома будь-яка інформація, щодо осіб які можуть бути до цього причетні;

- 14.11.2019 витребувано з військової частини НОМЕР_1 копії книг обліку наявності руху військового майна за обліковим номерами № НОМЕР_2 , №811/530/2019, №530/263/2019;

- 14.11.2019 витребувано з військової частини НОМЕР_1 копію журналу реєстрації виходу та повернення машин військової частини НОМЕР_1 , графік чергувань сторожової охорони, список особового складу, що знаходиться у військовій частині;

- 14.11.2019 проведено огляд місця події, вилучено частини знищеного майна речового складу а саме: бронежилети різного ступеню пошкодження, каски кевларові, каски металеві, електрощиток, бронепластини (як частини бронежилетів), пожежне сміття;

- 14.11.2019 допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали покази, щодо виконання ними своїх службових завдань на території військової частини НОМЕР_1 13.11.2019, також показавши, що їм не відома будь-яка інформація щодо причин пожежі та осіб які можуть бути причетними до даної події;

- 15.11.2019 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: кілки для кріплення палаток, алюмінієві казанки, алюмінієві фляги, металеві труби для кріплення палаток, печі-буржуйки, баки для води, змішувальні ємності;

- 15.11.2019 шляхом надання письмового запиту до військової частини НОМЕР_1 , отримано належним чином завірені копії книги обліку наявності та руху військового майна, книги реєстрації виходу та повернення машин військової частини НОМЕР_1 , книги обліку особового складу НОМЕР_1 , посадових обов`язків: начальника речового складу, начальника речової служби, заступника командира військової частини з тилу;

- 18.11.2019 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події від 14.11.2019;

- 18.11.2019 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події від 15.11.2019;

- 18.11.2019 слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновку експерта № 191 від 06.12.2019 в наданому на дослідження пожежному смітті, виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо) та залиш кого нафтопродукту (гудрону, бітуму, тощо), встановити вид яких не видалось можливим з причин їх фізико хімічних змін в процесі випаровування та сорбції;

- 19.11.2019 допитано у якості свідка ОСОБА_12 , який у своїх показах повідомив, що він у день пожежі, працював на речовому складі, який згорів, близько 16 год. 00 хв. склад закрив та опломбував, після чого близько 17 год. 15 хв. перебував у приміщенні сусіднього складу в цей час до нього підійшов працівник «Сохор» (сторожова охорона) які повідомили йому що на речовому складі відбувається пожежа, після чого ОСОБА_12 негайно прибув на речовий склад, та став свідком розповсюдження пожежі. Будь яких дій, які могли призвести до пожежі, ОСОБА_12 13.11.2019 на речовому складі не вчиняв. Також ОСОБА_12 повідомив, що під час останнього аудиту речового майна, нестач у нього виявлено не було;

- 19.11.2019 допитано у якості свідка ОСОБА_13 (начальник речової служби військової частини НОМЕР_1 ), який у своїх показах повідомив, що 13.11.2019 він перебував у зоні проведення Операції Об`єднаних Сил, та причини з яких могла відбутись пожежа на речовому складі, йому не відомі;

- 21.11.2019 допитано у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , (працівники «Сохор»), які у своїх показах повідомили що вони не були свідками вивозу речового майна із речового складу, підозрілих осіб поблизу складу під час несення своїх чергувань вони теж не помічали;

- 21.11.2019 допитано у якості свідків працівників пожежної рятувальної частини: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- 21.11.2019 проведено два обшуки житла ОСОБА_12 (начальник речового складу військової частини НОМЕР_1 ) в ході обшуку виявлено та вилучено документи та накладні на видачу військового майна, копії інвентаризаційного опису;

- 22.11.2019 проведено огляд місця події в ході якого вилучено: кевларові шоломи, чоботи, листи для димоходів, куртки «канада», матраци ;

- 25.11.2019 слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому винесено постанову про призначення судової металографічної експертизи. Відповідно до висновку експерта № 19/14/2/37-СЕ/19 від 30.01.2020 на досліджуваних об`єктах виявлені оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання;

- 25.11.2019 надіслано запит начальнику КЕВ м. Вінниці, щодо отримання копій документів пов`язаних з результатами перевірок електроживлення та пожежної безпеки.

- 27.11.2019 витребувано з квартирно експлуатаційного відділу документи, щодо складу речового майна у якому відбулась пожежа для з метою надання даних документів на судову будівельно технічну експертизу ;

- 27.11.2019 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучене в ході обшуку помешкань ОСОБА_12 ;

- 27.11.2019 надіслано запит до в/ч НОМЕР_1 на витребування переліку усього майна та документації на майно, яке було знищено 13.11.2019 внаслідок пожежі.

- 28.11.2019 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на предмети вилучені в ході огляду від 22.11.2019;

- 28.11.2019 слідчим 3 СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому винесено постанову про призначення судової будівельно технічної експертизи. Відповідно до висновку експерта № 142 від 19.12.2019 вартість ремонтно відновлювальних робіт будівлі ТЕЧ (техніко експлуатаційної частини) № 100/82 в якій знаходився речовий склад, для усунення наслідків пожежі, що мала місце 13.11.2019 станом на момент проведення експертизи становить 1069853,00 грн. Розмір майнової шкоди, яка виникла внаслідок пожежі, становить 826621, 34 грн.

- 28.11.2019 слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому винесено постанову про призначення комплексно - комісійної судової пожежно - технічної, електротехнічної, трасологічної (в частині цілого за окремими частинами) експертиз та експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці. Відповідно до висновку експерта № 7819/7820/7821/7964/19-21/50/9 від 28.12.2020 встановлено, що причиною виникнення пожежі є аварійна робота електричної мережі живлення приміщення речового складу №100/82, що обумовлено наявністю слідів характерних для утворення електричної дуги під час короткого замикання між собою різнойменних (різних фаз) струмопровідних частин електроустаткування у вигляді короткого замикання. На речових доказах, що за зовнішніми ознаками побідні до окремих елементів рубильника із силовими затискачами спостерігаються сліди характерні для дії електричної дуги, яка є характерною для короткого замикання різнойменних (різних фаз) струмопровідних частин електроустаткування. Металеві предмети з ознаками термічної дії у вигляді розподільчих ящиків відповідають технічним вимогам до виробів електротехнічного призначення заводського виготовлення. Залишки світлотехнічних виробів були улаштовані на двотаврових балках металевих конструктивних елементів утримання покрівлі приміщення складу з лівого та правого боків. Первинне коротке замикання провідників приладу освітлення монтованого на ІІІ праву металеву стійку каркасу з кінця та вторинне коротке замикання провідників приладу освітлення монтованого на ІІІ ліву металеву стійку каркасу з кінця, що в сукупності обумовлює та поєднує характерні ознаками первинного вогнища (осередка пожежі), які у свою чергу знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням пожежі. Первинний осередок виникнення пожежі (первинне вогнище) речового складу №100/82 на території військової частини НОМЕР_1 знаходиться в проекції місця розташування приладу освітлення змонтованого на ІІІ праву металеву стійку каркасу від тильної стіни приміщення складу. Причиною виникнення пожежі є прояви дії високої температури розжареної (их) частки (ок) (іскри, іскор) розплавленого металу, що утворилися під час короткого замикання струмопровідних частин, які перебували під напругою змінного струму, виробу електротехнічного походження, що відносяться до світлотехнічних виробів, із дією на горючий (згораємий) матеріал чи / або речовину. Пожежа розповсюдилась від встановленого первинного осередку пожежі (первинного вогнища) поверхнею горючих (згораємих) матеріалів чи/ або речовин, при цьому у місцях скупчення значного пожежного навантаження, що у своєму складі мали похідні нафтопродуктів, утворюючи при цьому вторинні не пов`язані між собою осередки пожежі, які одночасно виявлялися в ході проведення слідчих дій, та були місцями зосередженого горіння, теплове випромінювання (конвекція, радіаційне та променеве випромінювання), яких виявлялось при розповсюдженні пожежі. Причинно - наслідковий зв`язок виникнення пожежі в даному випадку пов`язаний з недотриманими вимогами НАПБ А01.001-2014 «Привила пожежної безпеки України», а саме підпункту 1.15 в частині вимоги щодо обов`язкового забезпечення загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень у пожежонебезпечних зонах будь якого класу, апаратами відключення (вимикачами), які передбачають встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на горючих стінах (перегородках) або на окремих опорах та підпункту 1.18 в частині заборони складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами. Дія (бездіяльність) посадових осіб, що відповідають за організацію пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 , а саме: заступника командира з тилу начальника тилу в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_30 , начальника речової служби в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_13 , начальника служби пожежної безпеки в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_31 , начальника речового складу №100/82 в/ч НОМЕР_1 старшого прапорщика ОСОБА_12 призвели до ненадзвичайної ситуації техногенного характеру (пожежі) 13.11.2019 на речовому складі №100/82 та перебувають у причинно наслідковому зв`язку. Стосовно забезпечення належного рівня пожежної безпеки посадовими особами в/ч НОМЕР_1 , які відповідно до функціональних обов`язків затверджених МОУ, повинні були здійснювати належний контроль за виконанням наказів, вказівок, доручень, приписів, тощо та передбачала виконання низки вимог нормативно правових актів з питань дотримання пожежної безпеки (за перерахуванням використаних інформаційних джерел), за проведеним дослідженням практичного виконання у приміщенні речового складу №100/82, що в свою чергу даними посадовими особами, не вжито заходів, що в свою чергу призвело до виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру (пожежі) 13.11.2019 на речовому складі 100/82;

- 28.11.2019 витребувано з в/ч НОМЕР_1 документи пов`язані з проходженням військової служби на ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 ;

- за участі експертів допитано в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших осіб;

- 02.12.2019 надано доручення на ГУ ВКР ДКР СБУ, щодо допитів в якості свідків осіб, які за період часу з 1 жовтня по 14 листопада 2019 проходили військову службу на території військової частини. Допитано в якості свідків понад 50 осіб;

- 05.12.2019 отримано довідку з АТ «Вінницяобленерго» відповідно до якої встановлено, що 13.11.2019 у період часу з 16:40 до 17:40 відключень електропостачання у в/ч НОМЕР_1 зафіксовано не було та жодних ремонтних робіт не проводилось, відхилень від параметрів, рівнів напруги не зафіксовано, оперативному черговому повідомлення про пожежу не надходило;

- 05.12.2019 витребувано з в/ч НОМЕР_1 копії: (план пожежної безпеки, списки інструктажу по заходам пожежної безпеки та відомості здачі заліків, книга обліку технічного стану пожежного обладнання інструменту і спорядження, журнал обліку пожежних водойм, гідрантів та внутрішніх пожежних кранів, , журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, акт перевірки протипожежного стану об`єктів частини;

- 10.12.2019 надано доручення в ГУ ВКР ДКР СБ України, щодо проведення допитів в якості свідків начальника речової служби та керівника служби пожежної безпеки оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ.

- 10.12.2019 надіслано запит до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо отримання копій документів на матеріали службового розслідування по факту пожежі, відповідних наказів, документів, щодо начальника служби пожежної безпеки та начальника речової служби;

- 10.12.2019 отримано довідку з ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якої 13.11.2019 в період часу з 14 до 17 години був південно східний вітер 8 10 м/с, температура повітря 12,1 11, 2 градуса, вологість повітря 75%, атмосферний тиск 747, атмосферні явища відсутні;

- 12.12.2019 призначено судову трасологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 865 від 26.12.2019 навісний замок справний та приводиться у дію за допомогою наданих на дослідження двох ключів;

- 12.12.2019 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновку експерта № 218 від 10.01.2020 встановлено, що у наданих на дослідження нашарування речовини, на поверхнях фрагментів марлевої тканини, виявлено сліди суміші зміненого, світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо) та залишкового нафтопродукту (гудрону, бітуму, тощо) ;

- 05.02.2020 допитано в якості свідків працівників пожежно рятувальної частини № 30, а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- 05.02.2020 за участю експертів допитано в якості свідків працівників пожежно рятувальної частини № 10, а саме: ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ;

- 10-11.03.2020 проведено огляд місця події а саме територію речового складу № 100/82. Вилучено змиви з поверхонь.;

- 11.03.2020 проведено огляд місця події, а саме територія військової частини НОМЕР_1 . - 12.03.2020 підготовлено та погоджено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку;

- 13.03.2020 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновку експерта № 62 від 27.03.2020 встановлено, що в наданих на дослідження нашаруваннях речовини на поверхнях фрагментів марлевої тканини, що знаходиться у спеціальних пакетах виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива);

- 02.11.2020 призначено судову економічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №74 від 01.12.2020. Документальна нестача товарно матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації у військвій частині НОМЕР_1 «Речовий склад ППД АДРЕСА_1 » без дати №ч74 станом на 23.10.2019 підтверджено та становить 2 177 451,83 гривень. Документально нестача товарно матеріальних цінностей, встановлена, за актом інвентаризації у військовій частині НОМЕР_1 «Речовий склад ППД АДРЕСА_1 » від 07.12.2019 станом на 01.10.2020 підтверджено частково в сумі 10 431 400, 11 гривень.

У вказаному кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлялось.

Так в межах даного кримінального провадження заплановано призначити військову експертизу, без висновку якої неможливо встановити об`єктивну істину у даному кримінальному провадженні. В залежності від висновку експертизи може виникнути необхідність у призначенні інших експертиз, проведення додаткових слідчих дій.

13.05.2021 спливає строк досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений кримінальним процесуальним законодавством, проте у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести численні слідчі та процесуальні дії.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають значення для отримання доказів, які в сукупності будуть підтверджувати або спростовувати наявність чи відсутність в діях осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України.

Закінчити досудове розслідування в межах строків, визначених п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України видалося неможливим внаслідок виняткової складності кримінального провадження, специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Враховуючи, що для завершення проведення комісійної військової експертизи, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на здобуття нових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних необхідний додатковий строк досудового розслідування 12 місяців.

Зазначений строк відповідатиме критеріям розумного, достатнього для потреб досудового розслідування.

Установлено, що провести зазначені дії раніше, у межах строку досудового розслідування, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій, та після встановлення нових даних щодо вчинених злочинів, а також враховуючи значний обсяг запланованих процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження, зокрема свідків, та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, додатковий час є об`єктивно необхідним для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на здобуття нових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя при дослідженні усіх матеріалів кримінального провадження із врахуванням доводів слідчого, приходить до висновку, що достатнім та обгрунтованим для проведення усіх слідчих дій буде продовження строку досудового розслідування саме на шість місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000204 внесеного до ЄРДР 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, на шість місяців, тобто до 13 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя