Справа № 579/1695/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, не працюючого , не одруженого, військовозобов`язаного, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

18.04.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

10.10.2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2020 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявив електроінструменти, залишені для проведення ремонтних робіт його батьком ОСОБА_5 , який є власником зазначеного будинку, після чого вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме кутової шліфувальної машини торгівельної марки «Stromo» моделі «SG-1100», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2126е від 31.08.2020 становить 586 грн., дрилі ударної торгівельної марки «Буран», моделі ДУ-10120М, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2126е від 31.08.2020 становить 550 грн., шуруповерта мережевого торгівельної марки «Eltos» моделі «ДЭ-780», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2126е від 31.08.2020 становить 333 грн., зварювального апарату торгівельної марки «Shenyuan Tig/MMA-300», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2126е від 31.08.2020 становить 4673 грн., маски для зварювання типу «Хамелеон» торгівельної «Forte» моделі MC-1000, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2126е від 31.08.2020 становить 284 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6426 грн.

Крім того, в листопаді 2020 року ОСОБА_4 вирішив викрасти металеву ковану підставку для квітів, яка належала його батьку ОСОБА_5 , та зберігалася на подвір`ї господарства батьків по АДРЕСА_1 , до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ.

В цей же день, в листопаді 2020 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, прийшов до господарства по АДРЕСА_1 , та дочекавшись своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приїхали на автомобілі ВАЗ 2109, належному ОСОБА_7 , запевнивши останніх у правомірності своїх дій, таким чином вважаючи, що діє таємно, з подвір`я вказаного господарства забрав металеву ковану підставку для квітів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1475-ТВ від 08.02.2021 становить 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах, в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів. Суд враховує, що за місцем проживання характеристика обвинуваченого в цілому задовільна.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого та його сімейний стан.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту та обеження волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, з застосуванням ст. 69 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 10 жовтня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70,71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць . Покарання не відбуте.

Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання у виді позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в розмірі 1797 грн. 95 коп.

Речові докази по справі, маску для зварювання типу «Хамелеон» торгівельної марки «Forte» моделі MC-1000, зварювальний апарат торгівельної марки «Shenyuan Tig/MMA-300», металеву ковану підставку для квітів, які зберігаються у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 9 серпня 2019 року по 10 серпня 2019 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1797 грн. 95 коп.

Речові докази по справі, маску для зварювання типу «Хамелеон» торгівельної марки «Forte» моделі MC-1000, зварювальний апарат торгівельної марки «Shenyuan Tig/MMA-300», металеву ковану підставку для квітів, які зберігаються у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1