Справа № 361/8393/20
Провадження № 1-кс/361/222/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької республіки, турка, громадянина Турецької республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у межах кримінального провадження № 0002874 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької республіки, турка, громадянина Турецької республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у межах кримінального провадження № 0002874 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України.

Клопотання мотивується тим, що 30 листопада 2020 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/8393/20 було винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002874 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26 січня 2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
04 грудня 2020 року за підозрюваного було внесено заставу в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Так, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що наданий час, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом.
В обґрунтування свого клопотання, адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що ризики відповідно до статті 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а саме:
- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того постійним місцем його проживання є АДРЕСА_1 , наразі він хоча і перебуває під заставою, проте жодних спроб, спрямованих на переховування не здійснював.
- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази у кримінальному провадженні оглянуті, всі необхідні експертизи призначені.
- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, експертів які виконують призначені експертизи підозрюваному невідомі, впливати на них не має потреби.
- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, навпаки бажає співпрацювати зі слідством, надати свої покази, органу досудового розслідування було подано клопотання про його допит, яке залишилось поза увагою слідства.
- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність такого запобіжного заходу, як застава, можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) до моменту затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить дружина, а тому він повинен забезпечувати матеріально родину, тому особисте зобов`язання повністю забезпечить його процесуальну поведінку.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовільнити у повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) підтримав клопотання свого захисника та не заперечував, щодо його задоволення.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРР за № 0002874 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року доОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмін застави у розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Як зазначено, адвокатом ОСОБА_5 у своєму клопотанні, 04 грудня 2020 року за підозрюваного було внесено заставу в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Положеннями частини 1 статті 201 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту статті 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, згідно частини 4 статті 201 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) підозри та існування в провадженні передбачених статті 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених статті 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в ухвалі слідчого судді не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) підозри.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисника на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з виконанням процесуальних обов`язків підозрюваним не є підставою для повернення коштів застави та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.

В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання за статтею 179 КПК України у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Між тим, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчинення ряду тяжких злочинів, тому зміна єдиного діючого запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який не сприятиме дотриманням підозрюваним належної процесуальної дисципліни та виконання обов`язків.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення декількох особливо тяжких злочинів.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1