ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/684/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/1483/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/619/334/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2021 клопотання дізнавача ВП №3 ХРУ №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 17.03.2021 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, на території МАПП «Гоптівка», за адресою: вул. Прикордонна, смт Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область, а саме: транспортний засіб «DAF FT95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF FT95 XF430» серійний номер НОМЕР_2 .
Визначено місцем зберігання вилученого майна, а саме транспортного засобу «DAF FT95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №3 ХРУ №3 ГУНП в Харківській, за адресою: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.
Визначено місцем зберігання вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAF FT95 XF430» серійний номер НОМЕР_2 кімнату зберігання речових доказів ВП №3 ХРУ №3 ГУНП в Харківській області.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник власника майна третьої особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого(прокурора) у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що арештований транспортний засіб зареєстровано у Таджикистані у встановленому порядку. У реєстраційних документах на транспортний засіб не зазначено номеру шасі, тому наявність чи відсутність такого номеру не впливає на можливість використовувати такий транспортний засіб та/або його перереєстрацію на території Таджикистану.
На користь такої позиції свідчить те, що транспортний засіб вже перетинав кілька кордонів між державами і до транспортного засобу та до супровідних документів не було жодних претензій. Ці обставини підтверджуються митними документами, які містять відмітки проходження міждержавних кордонів.
Більш того, ознаки пошкодження були виявлені під час перетину транспортним засобом державного кордону України, тому підстав вважати, що ймовірне кримінальне правопорушення вчинене на території України немає.
За таких підстав, адвокат вважав, що положення чинного КК України не можуть застосуватися у цій ситуації.
Крім того, у даному випадку арештований транспортний засіб використовувався для міжнародної доставки вантажу, тому його арешт та обмеження у праві його використання завдало та продовжує завдавати суттєвих матеріальних збитків власнику транспортного засобу, транспортній компанії, яка на законних підставах використовує цей транспортний засіб, а також водію, який змушений знаходиться на території України до повернення транспортного засобу.
Ці обставини не були враховані судом, оскільки водій, як законний користувач, був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні, про дату та час судового засідання йому повідомити по телефону, коли він знаходився у м. Дніпро, доставляючи вантаж за допомогою іншого транспортного засобу, а на його прохання відкласти судове засідання або надати йому іншу можливість висловити свою позицію у суді йому відмовили у телефонному режимі.
Оскільки з тексту ухвали слідчого судді не вбачається проведення яких саме процесуальних дій повинен забезпечити арешт майна, які саме способи арешту зазначив у своєму клопотанні слідчий та прокурор, а судом, відповідно, не було обґрунтовано застосування саме такого способу арешту майна, тому судом положення частини 4 статті 173 КПК України не були виконані.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання дізнавача про арешт майна слідчий суддя вважав, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.03.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення №15 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.03.2021 о 02 годині 00 хвилин на в`їзд в Україну в ППр «Гоптівка» прибув автомобіль марки «Даф», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Таджикістан ОСОБА_9 . В ході огляду транспортного засобу прикордонним нарядом «ОТЗ» було виявлено ознаки часткового знищення ідентифікаційного номера шасі.
17.03.2021 до ЄРДР за №0000089 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 17.03.2021 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з ППр «Гоптівка» про те, що під час перевірки транспортного засобу «DAF FT95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено ознаки часткового знищення номеру шасі.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2021, який відбувся на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в МАПП «Гоптівка» Дергачівського району, Харківської області було виявлено транспортний засіб марки «DAF FT95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками знищення номеру шасі та здійснено вилучення транспортного засобу, який направлено на зберігання до ВП №3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області. Також при огляді місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF FT95 XF430» серійний номер НОМЕР_2 .
Крім цього, судовим розглядом встановленого, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення дізнавача з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 17.03.2021, жодній особі підозру не оголошено.
За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з наведених положень КПК України, звернення з подібним клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, на що слідчий суддя увагу не звернув.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з клопотанням про арешт майна, дізнавач просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку, а саме: транспортний засіб марки «DAF FT95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF FT95 XF430» серійний номер НОМЕР_2 . Разом з цим матеріали, додані до клопотання дізнавача, не містять копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2021 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням дізнавача ВП № 3 ХРУ № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2021 скасувати.
Матеріали за клопотанням дізнавача відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: