Провадження № 11-кп/4820/125/21
Справа № 676/1020/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Поріччя, Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого:
-27 серпня 1999 року Садгородським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-25 червня 2003 року Садгородським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-2 серпня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-27 червня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-15 лютого 2008 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, на підставі ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-1 серпня 2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до 5-ти років позбавлення волі;
-24 грудня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі;
-14 грудня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 7 лютого 2020 року.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 4 лютого 2020 року о 16 год. 29 хв. в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні комісійного магазину «Євро Секонд-Хенд», по Проспекту Грушевського,21-Б, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав з жіночої сумки ОСОБА_9 шкіряний гаманець червоного кольору вартістю 500 грн., кошти в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, в частині призначення йому покарання, а саме призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Звертає увагу, що не оспорює обставин кримінального провадження та ознак кваліфікації його дій, непогоджується із призначеним покаранням, вважає його надмірно суворим.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховані пом`якшуючі обставини, а саме визнання ним вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Вважає, що такі обставини є підставою для застосування до нього більш м`якого покарання.

Заслухавши суддю- доповідача, обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів обвинуваченого про суворість, призначеного йому судом першої інстанції покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, він неодноразово судимий, існує високий ризик вчинення повторних злочинів, систематичність вчинення аналогічних «кишенькових» крадіжок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином, умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, повторність скоєння злочину, та те, що обвинувачений становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства, високий ризик вчинення повторних злочинів.
Суд врахував, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, систематично вчиняє корисливі злочини, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілої, дані досудової доповіді про високий ризик вчинення повторних злочинів, вартість викраденого, систематичність вчинення аналогічних «кишенькових» крадіжок, та призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому вірно зазначив у вироку, що не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 чи ст.75 КК України, відсутні підстави для призначення покарання у виді штрафу, арешту чи обмеження волі, оскільки такі покарання не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання, яке слід відбувати реально, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість пом`якшення йому призначеного покарання, на увагу не заслуговують, так як такі доводи є необґрунтованими. Обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив, повторно, умисний корисливий нетяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і давало суду підстави для визначення покарання, за скоєний злочин, у виді позбавлення волі строком на один рік.

Колегія суддів також враховує, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться декілька кримінальних проваджень щодо нього, тому доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, щодо неврахування судом першої інстанції, як пом`якшуючої покарання обставини його щире каяття і, як наслідок, призначення йому судом явно несправедливого покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними, а призначене йому покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3