overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2278/21
Провадження №1-кп/367/486/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
22 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Представника потерпілої: ОСОБА_4
Потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
Обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002271 від 03.10.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, який працює фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002271 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 11, 27, 314317, 376 КПК України, Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обмежити доступ осіб, які не є учасниками судового процесу, в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002271 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23 квітня 2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/302/21
Провадження № 1-кп/529/45/21
УХВАЛА
при призначення судового розгляду

22 квітня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 до Диканського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно положень ст. 35 КПК України розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, вказане клопотання прокурора слід призначити до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 06 травня 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У судове засідання викликати прокурора та повідомити про розгляд клопотання потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2021 Справа № 554/4534/20
Провадження № 1-кс/554/6646/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.05.2021 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду з потерпілим та свідками кримінального провадження; не виїжджати за межі м.Полтава та Полтавського району, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання (реєстрації) підозрюваної.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.04.2021 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5921/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід адвоката від розгляду скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ,-

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання під час розгляду скарги представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 . Захисник свою заяву обґрунтовує тим, що адвокат в цьому провадженні надавала раніше правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової домомоги .

Прокурор та слідчий підтримали заяву про відвід адвоката.

Скаржник та адвоката ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечували.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід адвоката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80 81, 82, 309 КПК України , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/671/21
Номер провадження 1-в/556/75/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.04.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання адвоката, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з ДУ «Полицька ВК (№76)».
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника засудженого та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
До часу проведення відеоконференції надати суду довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому остання просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання має відповідати, зокрема, ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до п.2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання, та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких відомостей не містить.
Крім того, не долучено копію ухвали про застовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.02.2021 року.
На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слід повернути.
З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6416/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 04.03.2020,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 04.03.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 381, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 04.03.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 19 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/789/19 Провадження №11-кп/802/341/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційний розгляд провадження призначено на 09:00 год. 22.04.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив, клопотання або заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд провадження слід відкласти та застосувати привід обвинуваченого до Волинського апеляційного суду, оскільки в розумінні положень ч.4 ст.401 КПК України, його участь в судовому засіданні є обов`язковою через те, що потерпілим в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (адреса: вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк, Волинська область) на 12:30 год. 13 липня 2021 року.
Копію даної ухвали направити до Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - для виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 203/852/21
Провадження № 1-кп/0203/602/2021
У Х В А Л А
про виправлення описки

21.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку суду від 05.04.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок суду за яким ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.ст. 58,69 КК України ОСОБА_2 замінено призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік на службове обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави щомісячно 10 % із суми його грошового забезпечення.
Судом встановлено, що у вступній частині та першому, другому, третьому абзаці резолютивної частини вироку була допущена помилка, а саме: зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379, 369 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині та першому, другому, третьому абзаці резолютивної частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України, де вважати правильним ім`я обвинуваченого - " ОСОБА_3 " замість «Едуарад».
Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її підписання суддею може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4091/16-к
Провадження №1р/205/11/21
Єд.унік.№205/4091/16-к
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.189 ч.3, 189 ч.4, 263 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, винесеної на місці, без видалення до нарадчої кімнати, під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, щодо заявлених ним клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року за результатами розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 , є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Ухвала суду проголошена у ясній і зрозумілій формі, труднощів, які можуть об`єктивно виникнути при її виконанні не встановлено. Крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, ухвала не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3