Справа № 296/2283/21
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про зміну ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 09 квітня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

Посилаючись на те, що минуло вже більше двох місяців з часу повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, проте, до цього часу слідством не здобуто доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри. У матеріалах кримінального провадження досі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, який за кваліфікацією є особливо тяжким. З часу обрання відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідством не здобуто нових доказів, крім тих, якими раніше орган досудового розслідування обґрунтував необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 . Таким чином, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Також зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які зазнав потерпілий. Матеріали не містять доказів, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження і такі тілесні ушкодження є небезпечними для життя чи здоров`я. Просив також врахувати, що ОСОБА_4 раніше судимий не був, має позитивну репутацію, одружений та має на утриманні малолітню дитину. У випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, останній зможе піклуватися про дитину на момент коли його дружина працюватиме, оскільки ТОВ «Евріка Естейтс» згідно гарантійного листа підтвердило готовність працевлаштування ОСОБА_7 (дружина підозрюваного). Наголосив, що на сьогоднішній день, ризики, про які при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказував прокурор не підтверджуються, оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 немає жодних мотивів вчиняти будь-які дії вказані в п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дані ризики відсутні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний повідомив, що дружина з дитиною проживають у бітьків дружини. Однак батьки дружини вказують на необхідності виховання дитини самим подружжям.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

В своїх письмових запереченнях вказав про обґрунтованість підозри та правильність кваліфікації злочину, що підтверджується належними доказами. Зазначив, що оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування при розгляді клопотання щодо запобіжних заходів, а здійснюється судом при розгляді кримінального провадження по суті. Наголосив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Народження дитини не може слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на відповідному етапі досудового розслідування, оскільки вихованням дитини може займатися мати безпосередньо. Крім того, у підозрюваного та його дружини є батьки, які можуть допомагати виховувати дитину.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головним управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 у справі №296/999/21 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 09 квітня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що частина обставин на які посилається сторона захисту, а також докази вже існували як на час застосування запобіжного заходу так і на час продовження запобіжного заходу.

Разом з тим, посилання сторони захисту на недоведеність причетності підозрюваного у вчиненні злочину, на не вірну кваліфікацію дій прокурором, оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, а здійснюється судом під час судового розгляду по суті кримінального провадження. На цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання, могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується і чи є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Належну оцінку вказаним доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях захист ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Крім того, при оцінці ризиків та можливість їх запобігання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що не зважаючи на зменшення таких ризиків з часом, не можна вважати, що стороною захисту при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу були надані докази, які доводять можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вбачається, що частина доказів, на які посилається захисник, уже існували як на момент застосування запобіжного заходу, так і на момент продовження запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного також враховувались при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу.

При цьому, обставини, які є новими та підтверджуються наданими доказами, а саме народження дитини та гарантійний лист ТОВ «Евріка Естейс Україна» про працевлаштування підозрюваного враховуються слідчим суддею при розгляді даного клопотання, однак, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, складність провадження, слідчий суддя не вважає, що вказані обставини дають підстави для висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та є тими обставинами, які переважають інтереси суспільства.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги пояснення підозрюваного, що на даний час дружина та дитина проживають у батьків дружини. Хоча підозрюваний вказав про позицію батьків дружини виховувати дитину подружжям, однак, відсутні відомості, що ними чиняться такі дії, які вимагають особистої присутності підозрюваного або шкодять дитині.

Крім того, стороною захисту не надано достатніх доказів в підтвердження можливості виходу дружини ОСОБА_4 на роботу з урахуванням того, що дитина народилася лише 22.02.2021 року, тобто менше ніж один місяць тому.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні захисника не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1