КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме: в частині того, що йому незрозуміло відсутність, яких саме доказів на підтвердження того, що перебіг строків давності у кримінальному провадженні не зупинявся і не переривався, послугували підставою для відмови у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ___________________________________________________
Справа №11-кп/824/1827/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
підстави, за яких суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання захисника викладені у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, які є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків, які в ній містяться, фактичним обставинам ухвалення судового рішення, про роз`яснення якого просила сторона захисту, просить її скасувати та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без належного повідомлення його та обвинуваченого ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду судового засідання, при цьому в матеріалах провадження відсутні об`єктивні відомості про те, що будь-які повідомлення дійсно направлялись йому, як заявнику, так і іншим учасникам судового провадження, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_7 , а також те, що ним чи будь-ким з числа учасників провадження було фактично отримано такі повідомлення, внаслідок чого було істотно порушено процесуальні права обвинуваченого та його захисника на участь у судовому засіданні.
Крім того, очевидна невідповідність змісту складеного журналу судового засідання від 25.01.2021 року вимогам, передбаченим п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 108 КПК України (відсутність реквізитів кримінального провадження; дати та часу початку і закінчення судового засідання; часу, номеру та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання), також вказує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 України - у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Не містять матеріали провадження і жодних відомостей про повідомлення потерпілих про дату та час судових засідань, що також є істотним порушенням суддею вимог кримінального процесуального закону.

А тому, оскаржуване судове рішення ухвалено суддею з численними та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього, зазначає, що в умовах, які виникли після постановлення судом ухвали від 14.12.2020 року, сторона захисту опинилась у ситуації, за якої є незрозумілим, з яких підстав суд вимагає від них доведення обставин, які за своїм характером повинна доводити сторона обвинувачення. Фактично суд схиляє сторону захисту до обов`язку обвинуваченого доведення своєї невинуватості. Більше того, невинуватості у вчиненні правопорушень, які знаходяться за межами кримінального провадження, що перебуває на розгляді суду, у зв`язку з чим вбачаються ознаки порушення презумпції невинуватості.
Також стороні захисту є незрозумілим, а судом у рішенні не було вказано, якими саме доказами сторона захисту взагалі може (могла) підтвердити, що перебіг давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 30.05.2018 не зупинявся та не переривався.
Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що ухвала суду від 14.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності (закриття кримінального провадження) містить низку нерозкритих та невмотивованих процесуальних питань, які об`єктивно свідчать про те, що для сторони захисту це судове рішення є незрозумілим, а тому потребує роз`яснення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також прокурора, який не заперечуючи права захисника на роз`яснення судового рішення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Таким чином, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, захисник ОСОБА_6 просив роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, яка йому є незрозумілою в частині того, відсутність яких саме доказів на підтвердження того, що перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся і не переривався, послугували підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення від 14 грудня 2020 року, яке на його думку є незрозумілим, оскільки в ньому не вказано, якими саме доказами сторона захисту взагалі може (могла) підтвердити те, що перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку апелянта, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни суті прийнятого судового рішення шляхом викладення в ньому додаткових мотивів та доводів, які, на переконання захисника ОСОБА_6 , мали б міститися в ухвалі суду, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 про розгляд судом заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність його та обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок фактичного нездійснення судом повідомлення про дату і час судових засідань, як їх, так і потерпілих, та порушення у зв`язку із цим прав обвинуваченого та його захисника на участь у судовому засіданні, то вони є непереконливими, адже в матеріалах провадження наявні дані про повідомлення судом, зокрема, сторони захисту про судові засідання, призначені на 21 грудня 2020 року, на 20 січня 2021 року та на 25 січня 2021 року, а відсутність даних про їх безпосереднє фактичне отримання адресатами в даному конкретному випадку не свідчить, як про їх неотримання, так і про таке істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, щоб могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення та мало б наслідком його скасування.

Тим більше, що, як встановлено у ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду. Тому, зважаючи на такі строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та те, що на сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним для всіх громадян, висвітлюються відомості щодо стану розгляду проваджень, захисник не був позбавлений можливості самостійно поцікавитися датою призначення судового засідання з розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, а натомість, за його поясненнями під час апеляційного розгляду, вважаючи, що розгляд такої заяви відбудеться у дату призначеного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у більш пізніший термін, таких дій не вчиняв.

Також є безпідставними і доводи захисника про невідповідність змісту складеного журналу судового засідання від 25.01.2021 року вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 108 КПК України, як наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, - оскільки, як вбачається з наявної у матеріалах копії журналу судового засідання від 25.01.2021 року, судове засідання відбувалося за відсутності учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, згідно якої, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3