Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/241/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересахзасудженого ОСОБА_7 , на ухвалуНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
21.12.2020 заступник начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався. 31.07.2018 під час іспитового строку засудженому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і на даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області. Станом на 21.12.2020 рішення по даному кримінальному провадженні не прийнято, а тому враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Новоукраїнського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Кіровоградській області вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що на даний час відсутні підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 після закінчення іспитового строку, оскільки засуджений не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, вчинивши в період іспитового строку новий злочин і справа на даний час перебуває на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а подання заступника начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що примірник оскаржуваної ухвали з виготовленим повним текстом ОСОБА_7 та йому вручено 25.01.2021, про що свідчать розписки, які надано суду. З огляду на момент вручення та оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, семиденний строк на подачу апеляційної скарги завершується 01.02.2021. Зазначені обставини викликають необхідність заявлення клопотання з урахуванням дати завершення.
Крім того, захисник вважає, що законних підстав вважати, що ОСОБА_7 , не зважаючи на підозру та пред`явлене прокурором в суді обвинувачення, порушив умови випробування (ст.78 КК України) і не може бути звільнений від відбування покарання - не має, оскільки в Україні задекларована та діє презумпція невинуватості закріплена Конституцією, яка полягає у тому, що особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлене обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду підлягає задоволенню, а сама апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію повного тексту ухвали районного суду від 19.01.2021 засудженим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 отримано 25.01.2021 (а.с. 18).
У клопотанні про поновлення пропущеного строку, захисник вказує, що відсутність повного тексту судового рішення потягнуло за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливлювало подачу ним апеляційної скарги у встановлений законом семиденний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме до 26.01.2021, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 (справа № 461/1434/18 провадження № 51-6470 кмо 18) прийшла до правового висновку, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення захиснику адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, оскільки його пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів подання, вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 187, 69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.
Іспитовий строк, призначений ОСОБА_7 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 , закінчився 20.12.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Крім того, згідно ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що під час іспитового строку, а саме 31.07.2018 засудженому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а обвинувальний акт перебуває на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.
За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про не виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, оскільки до закінчення іспитового строку останній вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України, за що йому було оголошено підозру та обвинувальний акт перебуває на розгляді у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази про вчинення ОСОБА_7 нового злочину в період іспитового строку, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову у звільненні ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017.

Беручи до уваги викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - залишити без зміни

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2