Справа № 520/7749/19
Провадження № 1-кс/947/9874/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого слідчої групи - начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002256 від 20.06.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на посаді директора в ТОВ «Укрпромстрой» та ООО «Інтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 11.01.2021 до Приморського районного суду міста Одеси направлений обвинувальний акт у рамках кримінального провадження № 0000102 від 22.03.2019 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (), 10.11.2016 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2016-11-10-001430-b за предметом: «Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи №27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі», ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю 7 060 600 грн. з ПДВ.
За результатом проведеної процедури закупівлі, переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» () (далі по тексту ТОВ «Укрпромстрой») з ціновою пропозицією в сумі 6 690 000 гривень з ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» (), зареєстровано 02.06.2004 із юридичною адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, 10 кв. 9.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Укрпромстрой» від 26.05.2004 № 1 та наказу № 1 від 04.06.2004 «Про вступ на посаду директора» директором товариства призначено ОСОБА_5 .
Відповідно до статуту ТОВ «Укрпромстрой» у новій редакції, затвердженого загальними зборами його учасників, відповідно до протоколу (рішення) № 9 від 23.12.2016, серед одних із основних видів діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.
Розділом 7 статуту ТОВ «Укрпромстрой» передбачено, що органами управління товариства є загальні збори Учасників та директор, заступник директора, які в свою чергу є виконавчими органами товариства.
Так, статутом ТОВ «Укрпромстрой» затверджено, що директор, заступник директора товариства:
- здійснюють керівництво поточною діяльністю Товариства на підставі діючого законодавства, відповідно з положеннями Статуту, згідно рішень Загальних зборів Учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про делегування частини своїх повноважень (крім виключної компетенції) директору, заступнику директора. Директор, заступник директора мають право вирішувати усі питання діяльності Товариства, крім тих, котрі віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Без довіреності діють від імені Товариства по всім питанням, віднесеним до їх компетенції.
Разом з цим, директор (заступник директора) у межах своєї компетенції:
- здійснює оперативне керівництво діяльності Товариства;
- розпоряджається майном Товариства, включаючи грошові та майнові цінності з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом Товариства. Загальні збори учасників мають право встановлювати ліміт грошових коштів на ліміт вартості майна, в межах якого директор (заступнику директора) має право укладати угоди (договори) від імені Товариства тільки за попередньою згодою Загальних зборів Учасників;
- Директор (заступник директора) без довіреності діє від імені Товариства, представляючи його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях та території України і за її межами;
- Директор (заступник директора) без довіреності діє від імені Товариства, підписує договори, угоди, контракти з урахуванням обмежень, зазначених цим Статутом.
- відкриває рахунки в установах банків, має право першого підпису.
- приймає на роботу та звільняє працівників Товариства;
- приймає розпорядження і видає накази по питанням діяльності Товариства; затверджує інструкції, інші внутрішні нормативні акти, які визначають взаємовідносини між підрозділами Товариства;
- визначає умови оплати праці робітників Товариства, філій, представництв та інших відокремлених підрозділів;
- готує річні звіти і баланс Товариства для розгляду їх на Загальних зборах Учасників;
- приймає рішення про відрядження робітників Товариства, у тому числі за межі України;
- видає та підписує від імені Товариства довіреності працівникам та третім особам на будь-які дії в інтересах Товариства;
- організовує ведення бухгалтерського і податкового обліку, податкової та статистичної звітності у Товаристві;
- представляє Товариство у правоохоронних та судових органах, державних та громадських організаціях;
- приймає рішення по іншим питанням, пов`язаним з поточною діяльністю Товариства, а також вчиняє інші дії, необхідні для досягнення мети діяльності Товариства.
У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.
Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_5 згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Приблизно у грудні 2016 року, у ОСОБА_5 , який обіймав посаду директора ТОВ «Укрпромстрой» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном територіальної громади міста Одеси, у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі.
Так, 26.12.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником: ТОВ «Укрпромстрой» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, об`єктом якого є «Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі» та відповідно до положень якого:
- розділ 1 «Предмет договору» Пункт 1.1: Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Пункт 1.2. Найменування робіт: Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі. Кільнісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації.
- розділ 2 «Якість робіт» пункт 2.1: Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм та правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору. Пункт 2.2: Підрядник проводить періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій (відповідно до вимог ДСТУ) із сповіщенням Замовника не пізніше, ніж за три дні про час їх проведення, пункт 2.3: виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи (відповідно до ДСТУ), підлягають переробці у встановлені строки, неякісні матеріали - заміні. У випадку не усунення Підрядником у встановлені Замовником строки, дефектів у виконаних роботах, Замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, в тому числі шляхом утримання сум, що належать, за виконані робити.
- розділ 3 «Ціна договору», пункт 3.1:. Ціна договору становить: 6 690, 00000 тис. грн. (шість мільйонів шістсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ 1 115, 00000 тис. грн., в тому числі на 2016 рік 4170, 00000 тис. грн., на 2017 рік- 2520, 00000тис. грн.
- розділ 4 «Порядок здійснення оплати» пункт 4.1.: «Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Пункт 4.2: Фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством, згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт».
- розділ 6 «Права і обов`язки сторін», пункт 6.1.: «Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника, приймати виконанні роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, актів здачі змонтованого устаткування», п ідпункт 6.1.3. «Інші обов`язки: Забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією. Сприяти Підряднику в порядку, встановленому договором у виконанні робіт, негайно повідомити письмово Підрядника про виявлені недоліки в роботі, виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства. Пункт 6.3.: «Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором. Підпункт 6.3.3. «Інші обов`язки: координувати діяльність субпідрядників, своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини, приймати заходи по збереженню майна, переданого Замовником, для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надати йому необхідні інформацію і документи, відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника, гарантувати якість завершених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку 3 років, виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства.
- розділ 7 «Відповідальність Сторін», підпункт 7.1: у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.
- розділ 11 «Інші умови», пункт 11.2: забезпечення робіт матеріальними ресурсами і послугами - Підрядник здійснює замовлення, поставку, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подачу на об`єкт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, що поставляються, відповідно до технічних паспортів, сертифікатів і інших документів, що засвідчують їх якість. Підрядник відповідає за якість і відповідність матеріальних ресурсів вимогам, установленим нормативними документами і кошторисною документацією.
Крім того, додатковими угодами № 1 від 29.12.2016, № 2 від 07.03.2017, №3 від 16.05.2017, №4 від 28.11.2017 до договору № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, внесені зміни, щодо ціни договору, а саме остаточна ціна договору становить 6 668, 96400 тис. грн. (шість мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні) у т.ч. ПДВ 1 111, 49400 тис. грн., в тому числі на 2016 рік 4050, 55800 тис. грн., на 2017 рік- 2618, 40600 тис. грн., календарного графіку виконання робіт та плану фінансування робіт, строку дії договору, які підписані замовником Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та підрядником ТОВ «Укрпромстрой» відповідно.
Після підписання договору № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, у директора ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також документального завищення вартості будівельних матеріалів.
У подальшому, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, в ході виконання робіт за договором № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додатковими угодами до нього, керівник ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та фактичну вартість матеріалів, які використовувалися при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору № 203-16П, вніс завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в, а саме до Акту № 1 за грудень 2016 року на суму 4050 558, 00 грн, Акт № 1 за травень 2017 року на суму 1 560 000,00 грн, Акту б/н. за травень-2 2017 року на суму 865 918,80 грн, Акту б/н. за жовтень 2017 року на суму 192487, 20 грн, тобто всього на загальну суму 6 668 964 гривень, у які вніс завідомо недостовірні відомості, а саме щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та вартості використаних матеріалів, зокрема:
- в акт № 1 за грудень 2016 року на суму 4 050 558, 00 грн, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: об`єму використаної з`єднувальної стрічки 856 метрів, клею двокомпонентного 240 кг, улаштування дорожніх корит до 250 мм об`ємом 4,2 (одиниця виміру 100 м2).
Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 1 за грудень 2016 складає 3 617 791, 2 гривень.
- в акт № 1 за травень 2017 року на суму 1 560 000,00 грн, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (40-70 мм), об`ємом 0,12 (одиниця виміру 100 м3).
Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 1 за травень 2017 року складає 1 386 168, 00 гривень.
- в акт б/н за травень-2 2017 року на суму 865 918,00 грн, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улаштування підстилаючи та вирівнювальних шарів з піску, об`ємом 0, 83092 (одиниця виміру 100 м3), улаштування основ та покриття з піщано-гравійних сумішей, на кожні 1см зміни товщини, об`ємом 2,42 (одиниця виміру 100 м2), улаштування основ з піщано-гравійних сумішей двошаровий, об`ємом 8,28 (одиниця виміру 100 м2), на кожні 1см зміни товщини, об`ємом 8,28 (одиниця виміру 100 м2).
Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом б/н за травень-2 2017 року складає 637 710, 0 гривень.
- в акт б/н за жовтень 2017 року на суму 192 487,20 грн, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (20-40 мм), об`ємом 0,5775 (одиниця виміру 100 м3), розбирання колодязів каналіз., об`ємом 0,8 (одиниця виміру м3), влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (40-70), об`ємом 0, 21726 (одиниця виміру 100 м3), влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (20-40), об`ємом 2, 4927 (одиниця виміру 100 м3),
Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом б/н за жовтень 2017 складає 243 673, 2 гривень.
Складені офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме Акт №1 за грудень 2016 року, Акт №1 за травень 2017 року, Акт б/н. за травень 2017 року, Акт б/н. за жовтень 2017 року, зміст яких частково не відповідав дійсності, з метою подальшого використання у протиправній діяльності, ОСОБА_5 власноручно підписав у графі: «М.П. Генідрядник ОСОБА_5 », а також завірив їх відтиском печатки ТОВ «Укрпромстрой».
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, метою якого було заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 надав документи з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт та вартості матеріалів співробітнику управління капітального будівництва ОМР ОСОБА_8 , яка будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_5 виконала у графі «Замовник» свій підпис та проставив відтиск печатки ввіреного їй управління.
В подальшому, на підставі складених та підписаних ОСОБА_5 офіційних документів, а саме: Акту № 1 за грудень 2016 року, Акту № 1 за травень 2017 року, Акту б/н. за травень-2 2017 року, Акту б/н. за жовтень 2017 року до договору № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти на суму 6 668 964 гривень, з внесеними до них завідомо недостовірними відомостями, зазначена сума грошових коштів, у повному обсязі, а саме:
- 27.12.2016 відповідно до платіжного доручення № 2385 від 26.12.2016 на суму 1 050 558,00 гривень, № 2386 від 26.12.2016 на суму 3 000 000,00 гривень;
- 22.05.2017 відповідно до платіжного доручення № 62 від 18.05.2017 на суму 1 560 000,00 гривень;
- 29.05.2017 відповідно до платіжного доручення № 90 від 26.05.2017 на суму 865 918,80 гривень;
- 26.10.2017 відповідно до платіжного доручення № 219 від 25.10.2017 на суму 192 487,20 гривень, перерахована з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Укрпромстрой», відкритого в АБ «Південний», якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд .
При цьому, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі до договору № 203-16 П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, становить 5 885 342, 4 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 , в період часу з 26.12.2016 по 26.10.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами на загальну суму 783 621,6 грн. (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот двадцять одну гривню шістдесят копійок).
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «Укрпромстрой», 29.11.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, уклав з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_7 договір № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, об`єктом якого є «Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі. Коригування» та відповідно до положень якого:
- розділ 1 «Предмет договору» Пункт 1.1: Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Пункт 1.2. Найменування робіт: Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи №27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі. Коригування. Кільнісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації.
- розділ 2 «Якість робіт» пункт 2.1: Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм та правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору. Пункт 2.2: Підрядник проводить періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій (відповідно до вимог ДСТУ) із сповіщенням Замовника не пізніше, ніж за три дні про час їх проведення, пункт 2.3:виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи (відповідно до ДСТУ), підлягають переробці у встановлені строки, неякісні матеріали- заміні. У випадку не усунення Підрядником у встановлені Замовником строки, дефектів у виконаних роботах, Замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, в тому числі шляхом утримання сум, що належать, за виконані робити.
- розділ 3 «Ціна договору», пункт 3.1:. Ціна договору становить: 3 333, 90000 тис. грн. (три мільйона триста тридцять три тисячі дев`ятсот гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ 555, 65000 тис. грн., в тому числі на 2017 рік 3 122, 61960 тис. грн., на 2018 рік- 211, 28040 тис. грн.
- розділ 4 «Порядок здійснення оплати» пункт 4.1.: «Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Пункт 4.2: Фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт».
- розділ 6 «Права і обовязки сторін», пункт 6.1.: «Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника, приймати виконанні роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, актів здачі змонтованого устаткування», підпункт 6.1.3. «Інші обов`язки»: Забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією. Сприяти Підряднику в порядку, встановленому договором у виконанні робіт, негайно повідомити письмово Підрядника про виявлені недоліки в роботі, виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства. Пункт 6.3.: «Підрядник зобов`язаний»: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором. Підпункт 6.3.3. «Інші обов`язки»: координувати діяльність субпідрядників, своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини, приймати заходи по збереженню майна, переданого Замовником, для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надати йому необхідні інформацію і документи, відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника, гарантувати якість завершених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку 3 років, виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства.
- розділ 7 «Відповідальність Сторін», підпункт 7.1: у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.
- розділ 11 «Інші умови», пункт 11.2: забезпечення робіт матеріальними ресурсами і послугами - Підрядник здійснює замовлення, поставку, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подачу на об`єкт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, що поставляються, відповідно до технічних паспортів, сертифікатів і інших документів, що засвідчують їх якість. Підрядник відповідає за якість і відповідність матеріальних ресурсів вимогам, установленим нормативними документами і кошторисною документацією.
Крім того, додатковою угодою № 1 від 21.02.2018 до договору № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, внесені зміни, щодо календарного графіку виконання робіт та плану фінансування робіт, які підписані замовником Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та підрядником ТОВ «Укрпромстрой» відповідно.
Після підписання договору № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, директор ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі (коригування) за вищевказаним договором шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також документального завищення вартості будівельних матеріалів.
У подальшому, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, в ході виконання робіт за договором № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додатковою угодою до нього, керівник ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та фактичну вартість матеріалів, які використовувалися при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору № 169-17П, вніс завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в, а саме до Акту б/н за грудень 2017 року на суму 3 122 619, 60 грн, Акту №2 за травень 2018 року на суму 112 820,40 грн, акту здачі змонтованого устаткування за травень 2018 року на суму 98460 грн, тобто всього на загальну суму 3 333 900 гривень, у які вніс завідомо недостовірні відомості, а саме щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та вартості використаних матеріалів, зокрема:
- в акт б/н за грудень 2017 року на суму 3 122 619, 60 грн, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улуштування прошарку суцільного в земляному полотні об`ємом 0,903 (одиниця виміру 1000 м2), об`єму використаної з`єднувальної стрічки 110,21 м., клею двокомпонентного об`ємом 30,9 м., влаштування підстилающих шарів з піску об`ємом 0,898437 (одиниця виміру 100м3), об`єму поліуретанового клею, розчиннику бутилацетат, поліуретаного компоненту, поліуретаном ґрунтовки, гумової крихти, поліуретанової розміточної фарби, розробки грунту в траншеях та котлованах об`ємом 0, 623 (одиниця виміру 100м3), улаштування основ з піску об`ємом 0, 477 (одиниця виміру 100м3), улаштування основ із щебеню 40-70 мм об`ємом 0, 7155 (одиниця виміру 100м3), улаштування основ із щебеню 20-40 мм об`ємом 0, 7155 (одиниця виміру 100м3), улаштування покриттів із холодної асфальтобетонної суміші об`ємом 4,77 (одиниця виміру 100м2), суміші асфальтобетонні об`ємом 33,0561 (одиниця виміру т), улаштування покриттів із гарячої асфальтобетонної суміші об`ємом 4,77 (одиниця виміру 100м2), суміші асфальтобетонні об`ємом 46,0782 (одиниця виміру т), суміші бетонні готові об`ємом 39,168 (одиниця виміру м3), монтаж трибун об`ємом 2,8 (одиниця виміру т), металоконструкції індивідуальні об`ємом 2,8 (одиниця виміру т), укладання труб поліетиленових 110 об`ємом 0,37 (одиниця виміру 100м), труби зовнішні 110*32 об`ємом 37 (одиниця виміру м).
Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом б/н за грудень 2017 складає 2 999 038, 8 гривень.
- в акті № 2 за травень 2018 року на суму 112820,40 грн, не розраховано обов`язковий коефіцієнт, що враховує зміну витрат на заробіту плату працівників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельного виробництва при розрахунку загальновиробничих витрат 0,4123, а також коефіцієнт, що враховує зміну інших витрат, загальновиробничих витрат та величину, яка відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації 0,7821.
Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 2 за травень 2018 із урахуванням розрахунку вказаних коефіцієнтів складає 110 833,20 гривень.
Складені офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме Акт б/н за грудень 2017року, Акт №2 за травень 2018 року, зміст яких частково не відповідав дійсності, з метою подальшого використання у протиправній діяльності, ОСОБА_5 власноручно підписав у графі: «М.П. Генідрядник ОСОБА_5 », а також завірив їх відтиском печатки ТОВ «Укрпромстрой».
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 надав документи з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт та вартості матеріалів співробітнику управління капітального будівництва ОМР ОСОБА_8 , яка будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_5 виконала у графі «Замовник» свій підпис та проставила відтиск печатки ввіреного їй управління.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, на підставі складених та підписаних ОСОБА_5 офіційних документів, а саме: Акту № 1 за грудень 2016 року, Акту № 1 за травень 2017 року, Акту б/н. за травень-2 2017 року, Акту б/н. за жовтень 2017 року до договору № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти на суму 6 668 964 гривень, з внесеними до них завідомо недостовірними відомостями, зазначена сума грошових коштів, у повному обсязі, а саме:
- 27.12.2016 відповідно до платіжного доручення № 2385 від 26.12.2016 на суму 1 050 558,00 гривень, № 2386 від 26.12.2016 на суму 3 000 000,00 гривень;
- 22.05.2017 відповідно до платіжного доручення № 62 від 18.05.2017 на суму 1 560 000,00 гривень;
- 29.05.2017 відповідно до платіжного доручення № 90 від 26.05.2017 на суму 865 918,80 гривень;
- 26.10.2017 відповідно до платіжного доручення № 219 від 25.10.2017 на суму 192 487,20 гривень, перерахована з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Укрпромстрой», відкритого в АБ «Південний», якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд .
При цьому, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі до договору № 203-16 П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, становить 5 885 342, 4 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 , в період часу з 26.12.2016 по 26.10.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами на загальну суму 783 621,6 грн. (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот двадцять одну гривню шістдесят копійок).
В подальшому, на підставі складених та підписаних ОСОБА_5 офіційних документів - Акту б/н за грудень 2017 року, Акту № 2 за травень 2018 року, акту здачі змонтованого устаткування за травень 2018 року до договору № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти на суму 3 333 900 гривень, з внесеними до них завідомо недостовірними відомостями, зазначена сума грошових коштів, у повному обсязі, а саме:
- 07.12.2017 відповідно до платіжного доручення № 240 від 06.12.2017 на суму 3 122 619,60 гривень,
- 18.05.2018 відповідно до платіжного доручення № 85 від 17.05.2018 на суму 211 280,40 гривень, перерахована з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Укрпромстрой», відкритий в АБ «Південний», якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
При цьому, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи №27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м.Одесі до договору № 169-17 П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (коригування), становить 3 208 332, 0 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Укрпромстрой» - ОСОБА_5 , в період часу з 07.12.2017 по 18.05.2018, шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами у сумі 125 568 гривень.
Отже в результаті дій директора ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 територіальній громаді міста Одеси завдана майнова шкода в сумі 909 189,6 грн. (дев`ятсот дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок), яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки ст. 185 КК України становить шкоду у особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ризик не підтверджені, так з кримінальне провадження було розпочато у 2018 році, та з того часу підозрюваному не було обрано запобіжний захід, та підозрюваний не переховувався, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей, позитивно характеризується, підозрюваний є інвалідом, працевлаштований, раніше не судимий. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вину не визнав.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 19.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах;
- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується: висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС в Одеській області № 30/15-32-16-02-20/32986656 від 15.06.2018 та № 31/15-32-16-02-20/32986656 від 15.06.2018; висновком судового експерта ОСОБА_9 № 126 від 08.07.2021 року судової будівельно-технічної експертизи; відомостями з Управління державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, отриманими в порядку ст. 93 КПК України від 09.06.2021 щодо перерахування коштів за договором № 203-16/П від 26.12.2016 укладеним між Управлінням капітального будівництва ОМР та ТОВ «Укрпромстрой»; матеріалами тимчасово доступу до речей і документів від 29.11.2018, 30.11.2018, вилученими в Управлінні капітального будівництва ОМР щодо укладення договорів між Управлінням капітального будівництва ОМР та ТОВ «Укрпромстрой», а саме договору № 203/16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.12.2016, додаткових угод до нього та всіх наявних документів, які стали підставою для його укладення; матеріалами тимчасово доступу до речей і документів від 08.06.2021 вилученими в Управлінні капітального будівництва ОМР щодо укладення договору між Управлінням капітального будівництва ОМР та ТОВ «Укрпромстрой», а саме договору № 169/17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.11.2017, додаткових угод до нього та всіх наявних документів, які стали підставою для його укладення; матеріалами тимчасово доступу до речей і документів від 06.06.2018, вилученими в ТОВ «Укрпромстрой» щодо укладання договору № 203/16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.12.2016 додаткових угод до нього та всіх наявних документів, які стали підставою для його укладення; договору № 169/17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.11.2017, додаткових угод до нього та всіх наявних документів, які стали підставою для його укладення; відповіддю на запит в порядку ст. 93 КПК України ТОВ «Укрпромстрой» від 01.02.2019 щодо надання копій документів, які стали підставою для укладання та виконання договору № 203/16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.12.2016 додаткових угод до нього та всіх наявних документів, які стали підставою для його укладення; договору № 169/17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.11.2017, додаткових угод до нього та всіх наявних документів, які стали підставою для його укладення; відповіддю на запит в порядку ст. 93 КПК України ТОВ «Укрпромстрой» від 25.01.2019 щодо надання копій установчих документів, статуту ТОВ «Укрпромстрой»; протоколом огляду від 15-16.06.2021 об`єкту будівництва, а саме «капітальний ремонт стадіону Одеського загальноосвітньої школи № 27 по вул. Люстдорфська дорога, 33 в м. Одесі»; та іншими матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер вчинення таких правопорушень, а також наслідки вчинення кримінальних правопорушень, які полягають у завданні територіальній громаді міста Одеси майнової шкоди в розмірі 909189,6 грн. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відносно підозрюваного направлено декілька обвинувальних актів до різних судів Одеської області за аналогічними кримінальними правопорушеннями, тобто можливо дійти висновку про стабільність корисливого умислу. Враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір заподіяних збитків, а також усвідомлення підозрюваним можливого покарання, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику переховування.
Кримінальний процесуальнийкодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, те, що 11.01.2021 до Приморського районного суду міста Одеси направлений обвинувальний акт відносно підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також Овідіопольським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно підозрюваного з аналогічними статтями, тобто можливо дійти висновку про послідовність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення та розуміння їх наслідків, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання, стан здоров`я підозрюваного, підозрюваний офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, а також те, що застосування запобіжного заходу може призвести до тяжких наслідків, враховуючи стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є інвалідом), слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту 3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та § 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява № 12050/ 04, § 79).
Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що застава у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають корисливих характер. Особливий характер кримінального правопорушення, який слід врахувати при визначені розміру застави, пов`язаний із суспільним інтересом у цьому кримінальному провадженні, а також наслідки вчинення такого кримінального правопорушення.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, сума застави має перевищувати граничні розміри визначені у ст. 182 КПК України. Слід також врахувати характеризуючи дані підозрюваного, а саме майновий та сімейний стан підозрюваного.
Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі чотирьохсот одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 910 270 (дев`ятсот десять тисяч двісті сімдесят) гривень, який дорівнює розміру завданої шкоди від вчинення кримінальних правопорушень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002256 від 20.06.2018 року відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі чотирьохсот одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 910 270 (дев`ятсот десять тисяч двісті сімдесят) гривень.
Сума застави може бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1