Справа № 450/1722/21 Провадження № 1-кс/450/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити клопотання дізнавача СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
17 травня 2021 року дізнавач СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Oсtavia» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .
Мотивував клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, 14 травня 2021 року до ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського В(С)РПП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що 14 травня 2021 року близько 15 год. 30 хв. під час несення служби на 10 км + 500 м автодороги «Львів Пустомити Меденичі» зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підроблення. 14 травня 2021 року вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , ключ запалювання, карту страхування з № НОМЕР_4 , поліс страхування автомобіля № 5915193 вилучено під час огляду місця події та визнано речовими доказами. При перевірці транспортного засобу у базі даних поліції «НАІС» за номерним знаком НОМЕР_1 інформації не виявлено. Не виявлено також інформації при перевірці автомобіля по VIN-номеру НОМЕР_2 у базі МВС НАІС. Повідомив, що відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_6 , за кермом вказаного автомобіля перебував громадянин Румунії на ім`я ОСОБА_7 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 08 червня 2017 року та реєстраційний документ на автомобіль серії НОМЕР_3 з ознаками підроблення, а саме відсутністю голограм та розпізнавальних знаків.
Зазначає, що на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та існує необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з метою недопущення його відчуження, знищення, що в подальшому унеможливіть проведення судових експертиз для встановлення всіх обставин справи. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
Дізнавач СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
З приводу неявки дізнавача та прокурора слід зазначити, що ця обставина свідчить про їх незацікавленість у розгляді клопотання, непідтримання ними такого.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник та володілець майна, всупереч вказаній вище нормі, на розгляд клопотання не викликалися у зв`язку з тим, що дізнавач не надав суду інформацію щодо їх контактних номерів телефону та адрес місця проживання. Крім того, суд звертає увагу на скорочені строки розгляду такого, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, та наголошує на необхідності надання інформації щодо номерів засобів зв`язку заінтересованих осіб для оперативного розгляду клопотань.
У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 травня 2021 року стверджується, що 15 травня 2021 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000009.
Протоколом огляду місця події від 14 травня 2021 року стверджується, що внаслідок слідчої дії виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , ключ запалювання, карту страхування з № 2556533, поліс страхування автомобіля № 5915193.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 травня 2021 року вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0000009.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки речі та документи, що були вилучені в ході огляду місця події підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими.
Дослідивши клопотання, вважаю, що підстави для накладення арешту відсутні, оскільки дізнавачем не доведені підстави обґрунтовано вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підроблення. Слід зазначити, що дізнавач не є експертом з технічної експертизи документів, а тому його висновки щодо наявності ознак підроблення не можуть братися судом до уваги.
Крім того, дізнавачем не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності інформації про вищезгаданий транспортний засіб у базах даних поліції при перевірці його VIN-номера та номерного знаку, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на такий. Більше того, дізнавач не надав доказів на підтвердження того, що національні бази даних поліції корелюються з іноземними, що, враховуючи іноземну реєстрацію транспортного засобу, у даному випадку є однією з обставин, які підлягають доведенню.
Слід зазначити, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, мотиви заявленого клопотання побудовані на припущеннях дізнавача про наявність підробки документів і не підтверджуються жодними належними доказами.
Крім того, додані до клопотання копії страхових документів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлені іноземною мовою, а їх переклад слідчому судді не надано, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, додані до такого документи не завірені належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України приходжу до висновку, що дізнавачем не доведено необхідність накладення арешту на вищезгаданий транспортний засіб, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання дізнавача СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1