Справа №672/1390/20
Провадження №1-кп/672/15/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ "ОК "Спецзахист", освіта професійно-технічна, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.11.2020 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні контрольно-пропускного пункту наземної сонячної електростанції СЕС Бедриківці ТОВ «САНЕНЕРГО», яке розташоване за межами населеного пункту на території Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, під час суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання умисно кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_5 , який в цей час сидів на стільці.
За вказаних вище обставин ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи верхнього і нижнього повік та підочну ділянку правого ока та крововиливу під кон`юнктивою правого ока в нижньому та зовнішньому відділах, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Додав, що потерпілий є конфліктною особою, який сам його спровокував, оскільки погрожував, що після роботи з ним поспілкуються його друзі. Також вказав про часткове визнання цивільного позову на суму 3000 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий у своїх показаннях підтвердив факт вчинення кримінального проступку обвинуваченим, та вказав, що саме обвинувачений до нього прискіпувався з будь-яких підстав, робив постійні зауваження. Він лише повідомив, що бажає з ним порозмовляти за межами робочого місця та у неробочий час, після чого одразу отримав удар в обличчя.
Вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку також підтверджується такими доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2020 р. та витягом з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину та учасники даної події (а.с.41, 44); висновком експерта №410 судово-медичної експертизи потерпілого, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 має місце тілесне ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи верхнього і нижнього повік та підочну ділянку правого ока та крововиливу під кон`юнктивою правого ока в нижньому та зовнішньому відділах, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. По строку виникнення може відповідати 03.11.2020 р., могло мати місце в строк і за обставин вчиненого кримінального проступку (а.с.48).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із наступного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, вважається раніше не судимим в силу положень ст.89 КК України. На обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває.
Судом береться до уваги і позиція потерпілого, який наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого. Одночасно з цим, суд приймає до уваги і характеристику на самого потерпілого з місця роботи, відповідно до якої останній зарекомендував себе з негативної сторони, проявляв агресію серед колег та створював конфліктні ситуації.
При цьому суд враховує, що конфлікт між обвинуваченим і потерпілим виник саме на робочому місці і потерпілий був підлеглим обвинуваченого.
За таких обставин по справі, з врахуванням обставин вчиненого злочину, позиції потерпілого, передумов, що передували вчиненню даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.
Судові витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.
Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої, суд виходить із наступного.
ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 20000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Потерпілий мотивує заявлений позов тим, що він зазнав моральних страждань з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, відчував фізичний біль. Також наявні тілесні ушкодження порушили його нормальну життєдіяльність.
ОСОБА_4 заявлений позов визнав частково на суму 3000 грн.
З врахуванням позиції обвинуваченого, який позов визнав частково, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, з врахуванням такого.
Ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що: "Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства".
Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України встановлено, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла у зв`язку із вчиненням щодо неї злочинних дій. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілої, порушенні її нормального ритму життя, ігноруванні обов`язку щодо відшкодування обвинуваченим завданої шкоди у добровільному порядку в ході досудового розслідування, необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя.
При цьому суд враховує характеристику з місця роботи самого потерпілого, про яку вказано вище та те, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим виник саме на робочому місці, і , як вказує потерпілий, причиною його була саме прискіпливе ставлення його керівника до нього, тобто обвинуваченого.
За таких обставин, з врахуванням поведінки та характеристик самого потерпілого, беручи до уваги беззаперечне визнання вини обвинуваченим, суд вважає за можливе цивільний позов потерпілого задовольнити у розмірі 5000 грн., що буде цілком співмірним та достатнім для відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), який стягнути в дохід держави.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. 00 коп. в якості відшкодування завданої кримінальним проступком моральної шкоди.
У задоволенні решти позову відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: