Провадження № 1-кс/760/1851/21
Справа № 760/5624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 27.01.2021, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 .,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 27.01.2021, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 ., в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначати можливість внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 27.01.2021, в якому 07.03.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та знаходячись у невстановленому місці, вирішив вчинити злочин в сфері незаконного обігу психотропних засобів та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на не законний збут психотропного засобу, вчинив злочин в сфері незаконного обігу психотропних засобів за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного придбання з метою збуту, а також незаконний збут психотропного засобу, у невстановлений слідством час за та місці придбав особливо небезпечно психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25), який ОСОБА_6 за місцем проживання, розфасував порціями у поліетиленові пакетики з пазовими замками. Після цього ОСОБА_6 продовжив перебувати за місцем свого мешкання та почав постійно зберігати при собі особливо небезпечно психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25), з метою подальшого збуту. В подальшому, 12.02.2021 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , передав гр. ОСОБА_9 , а той придбав особливо небезпечно психотропну речовину, обіг якої заборонено а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25). Згідно висновку експерта надані на дослідження порошкоподібна речовина є особливо небезпечно психотропною речовиною, обіг якої заборонено а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25). Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в речовинах становить 0,00006 грамів. У клопотанні зазначається, що лізергід (ЛСД, ЛСД-25), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" "Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в "Таблиці II", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Окрім цього, 06.03.2021 ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, та знаходячись у невстановленому місці, вирішив вчинити злочин в сфері незаконного обігу психотропних засобів, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на не законний збут психотропного засобу, вчинив злочин в сфері незаконного обігу психотропних засобів за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного придбання з метою збуту, а також незаконний збут психотропного засобу, у невстановлений слідством час за та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25). Придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25), ОСОБА_6 за місцем проживання розфасував порціями у поліетиленові пакетики з пазовими замками. Після цього ОСОБА_6 продовжив перебувати за місцем свого мешкання та почав постійно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25), з метою подальшого збуту. В подальшому, 06.03.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , передав гр. ОСОБА_9 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25). 07.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У клопотанні вказано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у СКП ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом обшуку; висновком експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/111-21/7224-НЗПРАП; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним, йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення окрім вище наведеного вказує і те, що він офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу. З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому слідчий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити можливість внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у самому клопотанні, просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити можливість внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки 12.02.2021 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснив збут на користь гр. ОСОБА_9 , особливо небезпечної психотропної речовини лізергід, яку попередньо придбав та зберігав за місцем свого мешкання. Крім того, 06.03.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знову, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснив збут на користь гр. ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме: лізергід (ЛСД, ЛСД-25), яку попередньо придбав та зберігав за місцем свого проживання, після чого був затриманий співробітниками поліції 06.03.2021 року о 17 год. 40 хв. Пояснив, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, та розуміє тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання судом його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з підстав та за обставин, зазначених у самому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, жодним чином не перешкоджає подальшому проведенню слідчих дій у даному кримінальному провадженні, надаває викривальні покази стосовно себе. Пояснив, що дійсно 12.02.2021 він, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснив збут на користь раніше знайомого йому хлопця психотропної речовини, яку попередньо придбав через телеграм та зберігав за місцем свого мешкання. А також зазначив, що 06.03.2021 вдруге здійснив збут на користь цього ж свого знайомого психотропної речовини, яку попередньо придбав через телеграм та зберігав за місцем свого проживання, після чого був затриманий співробітниками поліції 06.03.2021 року о 17 год. 40 хв. на місці скоєння злочину. ОСОБА_6 суду пояснив, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, з народження постійно проживає у АДРЕСА_1 разом із матір`ю та тіткою. Підозрюваний зазначив, що тиждень тому припинив вживання наркотичних засобів, через що почуває себе погано, бажає виправитись, вилікуватись та наразі сприяє досудовому розслідуванню у розкритті злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а також відсутні ризики стосовно того, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового розслідування чи суду, підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, надає слідству покази та сприяє досудовому розслідуванню. Зазначив, якщо суд дійде до висновку про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, то просить застосувати домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_6 із забороною лишати помешкання у нічний час доби.

Вислухавши прокурора, слідчого, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06.03.2021 о 17 год. 40 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
07.03.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2021; протокол огляду покупця від 12.02.2021; протокол огляду грошових купюр від 12.02.2021; протокол добровільної видачі від 12.02.2021; висновок експерта від 26.02.2021 за № СЕ-19/111-21/7224-НЗПРАП; протокол обшуку від 06.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2021; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2021; протокол огляду від 07.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_6 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також тієї обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України / ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/, а відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

У даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, може запобігти та належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому провадженні може забезпечити більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання, пройти курс лікування від наркотичної залежності.
Визначаючи саме такий запобіжний захід та обов`язки, слідчий суддя керується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає з народження разом з матір`ю та тіткою, що свідчить про наявність сформованих соціальних зв`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 27.01.2021, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 ., - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06 травня 2021 року включно із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,
-Докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання,
-Пройти курс лікування від наркотичної залежності.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.
Ухвала діє до 06 травня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9 м. Києва.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське УП ГУНП України у м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1