Справа № 361/173/21
Провадження № 1-кс/361/405/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення у кримінальному провадженні № 0003037 від 29 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення.

Вимоги обґрунтовуються тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2020 року близько 01 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 поблизу під`їзду № 3 невідома особа підпалила автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003037 від 29 грудня 2020 року.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 29 грудня 2020 року приблизно об 01 год. 42 хв. невідома особа підпалила автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_6 . Цей транспортний засіб був припаркований по АДРЕСА_2 . На момент підпалу ОСОБА_5 зі своєю дружиною перебував удома, в якийсь момент на брилку-сигналізації від автомобіля спрацював сигнал і одночасно з цим почув гучний хлопок. Визирнувши у вікно, він побачив палаючий автомобіль. Після чого взяв до рук вогнегасник та вибіг у двір, де вже знаходилися небайдужі громадяни, які допомагали локалізувати пожежу, після чого він здійснив дзвінок до гарячої лінії « НОМЕР_2 ».

На його думку, цей підпал може бути пов`язаний з його професійною діяльністю, але останнім часом погроз будь-якого змісту йому та його рідним чи близьким родичам не надходило, а також пропозицій від будь-яких опонентів теж не надходило. Активну передвиборчу компанію ОСОБА_5 не проводив.

Окрім цього в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що приблизно два роки тому підтримував дружні відносини з ОСОБА_8 , та неодноразово був за його адресою проживання: АДРЕСА_3 . А також він повідомив, що ОСОБА_8 працює в службі таксі та має автомобіль «Cheri QQ» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У клопотанні слідчий вказав, що відповідно до інформації щодо аналізу абонентського номера НОМЕР_4 , що можливо належить ОСОБА_8 29 грудня 2020 о 01:07 відбулось інтернет з`єднання абонентського номера НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , при цьому абоненти перебували за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчим було надіслано запит до служби таксі «6-59-44» та отримано відповідь, згідно з якою автомобілем «Cheri QQ» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , керує ОСОБА_8 , вказано його номер мобільного телефону, адреса проживання та те, що останнє замовлення він отримав об 00 год. 37 хв.

Працівниками Броварського ВКП встановлено, що до цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який користується мобільним оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_4 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та який користується мобільним оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_5 .

У клопотанні зазначено, що доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок абонента, який користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання має істотне значення для цього кримінального провадження, у будь-який інший спосіб отримати такі дані неможливо.

Вчинений злочин є особливо тяжким, відтак в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками, які знаходилися на місці вчинення правопорушення, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У зв`язку з цим просить надати дозвіл слідчому Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням працівнику ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про з`єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у період з 22 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року по 05 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року по строк дії ухвали, у письмовому та електронному вигляді з приміщення оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_6 , з такими відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок у кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;

- Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення),

MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В). З наданням можливості вилучення вказаних роздруківок.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні, якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03) вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2020 року відомості про те, що близько 01 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа підпалила автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , внесено до ЄРДР за № 0003037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а. с. 5).

Проте слідчий, у порушення вимог статті 163 КПК України, клопотання не обґрунтував, не зазначив та не довів можливість використання як доказів відомостей, які можуть знаходитися в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів, які користуються мобільним телефоном із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Не надав доказів підтвердження того, що зазначені номери, належать саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як і те, що ці номери обслуговуються оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, слідчий не довів, що зазначені відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Не вказав, які слідчі (розшукові) дії, направлені на розкриття цього кримінального правопорушення, було здійснено з метою встановлення особи правопорушника та те, що проведені заходи не дали позитивного результату. У клопотанні слідчого зазначено лише те, що даний злочин є тяжкий, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів.

У клопотанні слідчим не зазначено, що всі можливі способи встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення вичерпані.

Додана до клопотання відповідь на запит, підписана фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , від імені служби таксі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про те, що особа, яка керувала автомобілем «Cheri QQ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 (а. с. 27), не є належним та допустим доказом, оскільки відсутні документи (із зазначенням періоду) про те, що ОСОБА_8 дійсно працює (або працював) у цьому службі таксі, а відтак надана інформація не може бути достовірною.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 працює в таксі та користується автомобілем «Cheri QQ», як і те що проживає за адресою: АДРЕСА_7 (а. с. 25 - 26), є також неналежними доказами на підтвердженнях вказаного, оскільки така інформація повинна підтверджуватися відповідними офіційними документами та відповідними установами, уповноваженими на таке.

Докази про користування іншою особою саме мобільним оператором за номером НОМЕР_5 взагалі відсутні і слідчим не надані.

А тому відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для встановлення винної особи за обставин, зазначених у клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки слідчим не надано доказів підтвердження того, що під час вчинення кримінального правопорушення невідомі особи користувалися мобільними телефонами, тобто в наданих до клопотання матеріалах ніде це не зазначено.

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні не обґрунтував та не навів обставин, які вказують, що користувачі абонентних номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 причетні до вказаного кримінального правопорушення, тоді як таємниця телефонних розмов і листування гарантована Конституцією України та законами України.
За таких обставин у випадку задоволення клопотання існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного злочину.

А тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 159 - 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення у кримінальному провадженні № 0003037 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме до інформації про з`єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у період з 22 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року по 05 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року по строк дії ухвали, у письмовому та електронному вигляді з приміщення оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1