Справа № 521/4370/21
Номер провадження:1-кс/521/2067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 18.03.2020 року надіслав електронний лист із заявою про злочин до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, проте станом на день звернення до суду зі скаргою, заявник ОСОБА_3 жодної відповіді не отримав. Та в порушення вимог ст. 214 КПК України, посадовими особами відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не було внесено до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочато досудове розслідування, чим допущена бездіяльність.
Розгляд скарги ОСОБА_3 був призначений на 17 травня 2021 року об 11:30 годині, однак 14 травня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі. Судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме 25 травня 2021 року о 14:30 годині, про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений (що підтверджується звітом про доставку електронного повідомлення).
ОСОБА_3 25.05.2021 року до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надходило.
Представник ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що заявник двічі не з`явився до суду для розгляду скарги, отже не виявив бажання відстоювати свою правову позицію та обгрунтовувати викладені в скарзі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи практику ЄСПЛ випливає, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 засобами електронної пошти 18.03.2021 року звернувся до відділу поліції №1 ОРУП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення.
Надалі, не отримавши відповіді про внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактично існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Разом з тим, зі скарги та заяви ОСОБА_3 від 18.03.2021 року, не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину. В даній заяві відсутні посилання, яке саме кримінальне правопорушення було вчинене.
Суд звертає увагу, що підставами вважати заяву саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві таких даних немає, то вона не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до ЄРДР.
Ці дані ґрунтуються лише на припущеннях щодо противоправних дій, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, і тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області при розгляді заяви від 18.03.2021 року про кримінальне правопорушення, не було підстав для реєстрації відомостей про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, згідно до вимог ст.214 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1