Справа № 185/1029/21
Провадження № 1-кс/185/315/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року за № 0000165, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року за № 0000165, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 13.02.2021 до чергової частини Павлоградського районного ВП надійшов рапорт ІВРПП Павлоградського РВП ГУНП ОСОБА_5 про те, що 16.01.2021 близько 17:55 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська у м. Павлограді, з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпра, при з`їзді з мосту на слизькій дорозі не впоралась з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини ліворуч та допустила зіткнення з рекламним щитом. В результаті ДТП, пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження.

13.02.2021 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

16.01.2021 о 19:35 годині під час огляду місця дорожньо-транспортної події оглянуто та вилучено автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.09.2020 власником автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Вилучені транспортний засіб, для подальшого зберігання було повернуто його власнику, який у подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження в суді.

Приймаючи до уваги, що автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0000165, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 13.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 13.02.2021 року, вилучений 16.01.2021 року о 19-35 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000165.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини, який було вилучено 16.01.2021 року о 19-35 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року за № 0000165, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини, власником якого є ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено 16.01.2021 року о 19-35 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1