Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1066/21
Провадження № 1-кс/711/361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора та про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання вказує, що дізнавачами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 02.092020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

В даному кримінальному провадженні ним 02.02.2021 року на адресу Черкаської місцевої прокуратури, засобами поштового зв`язку була надіслана заява про відвід прокурора та клопотання про вчинення процесуальних дій процесуальним прокурором за результатами розгляду якого прокурор 08.02.2021 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В поданому клопотанні ним обґрунтовувалась необхідність допиту ОСОБА_3 по вище викладених обставинах та необхідність в опитуванні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в його (скаржника) присутності та присутності дитячого психіатра комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», а також надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до початку допиту, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, з правом зробити необхідні виписки та копії.
Оскаржувану постанову прокурора від 08.02.2021 року вважає невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, такою що суперечить вимогам КПК України та підлягає скасуванню.
В клопотанні про вчинення процесуальних дій, зазначалося про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки прокурор в судових засіданнях ніяким чином не надав пояснень по прийнятих процесуальних рішеннях дізнавачами, яких судовими рішеннями зобов`язано розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення.
Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передбачено нормами КПК України, який визначає статус потерпілого з моменту подачі відповідної заяви та поновлено статус потерпілого з моменту скасування постанови дізнавача слідчим суддею.
Процесуальний прокурор в своїй постанові від 08.02.2021 року ніяким чином не мотивував відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Його дії свідомо направленні на приховування матеріалів кримінального провадження.
Також вказує, що в мотивувальній частині постанови від 08.02.2021 року прокурор констатує що клопотання підлягає частковому задоволенню, проте що саме він задовольняє в резолютивній частині постанови прокурор не конкретизує, тому саме з цих підстав постанова є немотивованою.
Також вказує, що прокурор формально розглянув клопотання та не вжив належних заходів для перевірки викладених фактів, які неможливо встановити без допиту потерпілого, що відноситься до слідчих (розшукових) дій, не проаналізував доводи підтвердженні відповідними доказами, не надав належної правової оцінки та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних та достатніх даних про задоволення клопотання.
Одночасно заявляє клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки керівником Черкаської місцевої прокуратури його заява про відвід прокурора ОСОБА_4 до моменту подання даної скарги не розглянута і про прийняте рішення його не повідомлено.

А тому, просить скасувати постанову процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.02.2021 року, що здійснює процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000460 від 02.09.2020 року; зобов`язати процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000460 від 02.09.2020 року повторно розглянути його клопотання від 02.02.2020 року; зобов`язати процесуального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000460 від 02.09.2020 року в визначений строк прийняти відповідне процесуальне рішення, за яким він ОСОБА_3 матиме змогу ознайомитися із матеріалами досудового розслідування; винести окрему ухвалу, якою зобов`язати керівника Черкаської місцевої прокуратури розглянути заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 та повідомити його (скаржника) у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в частині п.п. 1, 2, 4 прохальної частини та просив її задовольнити. Щодо зобов`язання процесуального прокурора ознайомити його із матеріалами досудового розслідування відмовся, оскільки на даний час він уже ознайомлений із матеріалами провадження.

В судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. При цьому просив врахувати, що оскаржувана постанова від 08.02.2021 року є вмотивованою і підстав для її скасування немає. Крім того, пояснив, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурору була розглянута, про що останньому була надана письмова відповідь. Тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 02.092020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України (за фактом вчинення адвокатом ОСОБА_10 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України).

В даному кримінальному провадженні 02.02.2021 року ОСОБА_3 звертався до процесуального прокурора ОСОБА_7 із клопотанням про вчинення процесуальних дій процесуальним прокурором, в якому просив процесуального прокурора допитати його ( ОСОБА_3 ) по обставинах, викладених у клопотанні, а також просив опитати малолітнього ОСОБА_8 в його (скаржника) присутності та в присутності дитячого психіатра Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради».

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.02.2021 року дане клопотання задоволено частково. Зокрема відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині допиту малолітнього ОСОБА_8 . Дана відмова мотивована тим, що ОСОБА_8 не був учасником судових процесів за участі адвоката ОСОБА_10 , тому не зрозуміло на які обставини, необхідні для встановлення істини по справі він може вказати.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як вбачається із постанови від 07.08.2020 року прокурором частково задоволено клопотання ОСОБА_3 . Зокрема відмовлено тільки в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині допиту малолітнього ОСОБА_8 . Дана відмова мотивована прокурором і вказані доводи, на думку слідчого судді, є обґрунтованими, оскільки малолітній ОСОБА_8 дійсно не був учасником судових процесів за участю адвоката ОСОБА_10 .

Оскільки вказаною постановою прокурора не було відмовлено в допиті ОСОБА_3 , то відповідно його клопотання від 02.02.2021 року в цій частині було задоволене. Крім того, зазначене підтверджується також і листом старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 01.03.2021 року, вих №2878/46-2021 року, з якого вбачається, що останньому, як потерпілому, пропонується прибути до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для виконання клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищезгадане клопотання було розглянуте прокурором з дотриманням порядку, визначеному ст.ст. 110, 220 КПК України, з винесенням відповідної постанови.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови прокурора від 08.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині допиту малолітнього ОСОБА_12 та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2021 року немає.

Щодо стосується інших вимог скарги, а саме винесення окремої ухвали щодо зобов`язання керівника Черкаської місцевої прокуратури розглянути заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , то вони не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2021 року ОСОБА_3 дійсно звертався до керівника Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, із заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000460 від 02.092020 року.

На вищевказане клопотання ОСОБА_3 була надана письмова відповідь за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 19.02.2021 року за вих. №165-1338-20 про те, що керівники органів прокуратури не уповноважені розглядати відвід учасників провадження.

Чинним КПК України, а саме статтею 81, визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, з викладеного слідує, що відвід процесуальному прокурору у кримінальному провадженні, заявлений під час досудового розслідування, розглядається лише слідчим суддею.

Оскільки вирішення питання про відвід процесуальному прокурору під час досудового розслідування не відноситься до повноважень керівника Черкаської місцевої прокуратури, а також враховуючи, що керівник Черкаської місцевої прокуратури не проявив бездіяльності та надав ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь на його заяву про відвід прокурору від 02.02.2021 року, підстав для зобов`язання останнього розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , в тому числі і для винесення окремої ухвали немає.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 18, 81, 110, 220, 303, 307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора та про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1