Справа № 314/3366/21
Провадження № 1-кс/314/1258/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багатирівка Вільнянського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що 28.07.2021 о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій крайній полосі автодороги «Харків-Сімферополь» на ділянці 283 км. +100 метрів поблизу с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області по напрямку м. Симферопіль, зі швидкістю близько 80 км/год. В цей же час, проїзну частину на ділянці 283 км. +100 метрів автодороги «Харків-Сімферополь» по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по ходу руху автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.19.1, а також дорожньою розміткою 1.14.3, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , відповідних заходів до зменшення швидкості та до зупинки транспортного засобу, з метою надання переваги в русі пішоходу не вжив, та скоїв наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_7 . В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому кісток тазу, переламу правої гомілки, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та після ДТП була госпіталізована до реанімаційного відділення Запорізької обласної дитячої клінічної лікарні, де перебуває в тяжкому стані.

Органом досудового слідства на підставі п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 не працює, законних джерел для існування не має, після вчинення ДТП ОСОБА_5 зник з місця пригоди не забезпечивши надання та виклик необхідної допомоги неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , яка перебувала в тяжкому стані, що свідчить про можливість переховування його від органів слідства, прокуратури та суду та вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (неодружений, відсутнє постійне місце працевлаштування), що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали на тих підставах, що в ньому зазначені.
Підозрюваний, його захисник заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчим суддею враховується, що за вимогами п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, законних джерел для існування не має, після вчинення ДТП зник з місця пригоди не забезпечивши надання та виклик необхідної допомоги неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , яка перебувала в тяжкому стані, що свідчить про можливість переховування його від органів слідства, прокуратури та суду та вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (неодружений, відсутнє постійне місце працевлаштування), що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ухилення ОСОБА_5 від суду.

Крім того, встановлені судом обставини свідчить про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких видів запобіжних заходів (в тому числі особистого зобов`язання та домашнього арешту, які об`єктивно не здатні забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти встановленим ризикам, особистої поруки та застави, оскільки жодна особа з відповідним клопотанням до суду не звернулася).
Слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
За таких підстав, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення оперативного, повного та об`єктивного розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. з покладанням на підозрюваного, у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 29 липня 2021 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27 вересня 2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на рахунок: ТУ ДСА в Запорізькій області, код отримувача (код за ), банк отримувача ДУСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0001205, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 27 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.07.2021