Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3449/21
У Х В А Л А
20.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Берегівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000281 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000281 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що за даними досудового розслідування 02 липня 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого та оточуючих, підійшов до свого батька ОСОБА_8 , який в ході розмови з потерпілим отримав від останнього та тримав у руках, належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei Р30lite» моделі «MAR-LX1M», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що власником мобільного телефону є потерпілий ОСОБА_7 , вихопив правою рукою з правої руки ОСОБА_8 належний потерпілому мобільний телефон «Huawei Р30lite» моделі «MAR-LX1M», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 05.07.2021 становить 7000 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

12 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, яке карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду,впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Водночас, відповідно до характеристики наданої Старостою с. Оклі Гедь від 06.07.2021 за №454/2-08-07, ОСОБА_5 , безвиїздно проживає в с. Оклі Гедь та показав себе з негативної сторони, активної участі у громадському житті села не бере, постійного місяця роботи не має.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Встановлено, що 03.07.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, з приводу події, що мала місце 02.07.2021 о 21-20 год в в с.Оклі Гедь, коли ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого та оточуючих, підійшов до свого батька ОСОБА_8 , який в ході розмови з потерпілим отримав від останнього та тримав у руках, належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei Р30lite» моделі «MAR-LX1M», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що власником мобільного телефону є потерпілий ОСОБА_7 , вихопив правою рукою з правої руки ОСОБА_8 належний потерпілому мобільний телефон «Huawei Р30lite» моделі «MAR-LX1M», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 05.07.2021 становить 7000 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

12 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, яке карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду,впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до характеристики, наданої Старостою с. Оклі Гедь від 06.07.2021 за №454/2-08-07, ОСОБА_5 безвиїздно проживає в с. Оклі Гедь та показав себе з негативної сторони, активної участі у громадському житті села не бере, постійного місяця роботи не має.

Слідчий суддя переконався у існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про те, що усвідомивши про неминучість настання кримінальної відповідальності, підозрюваний може проявити неналежну процесуальну поведінку, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існує ризик його протиправної поведінки.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Берегівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Оклі Гедь, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1