Справа № 577/2278/21
Провадження № 1-кс/577/738/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
24.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій прохає зобов`язати посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості пре кримінальне правопорушення, згідно заяви від 21.04.2021 року за №986.
25 травня 2021 року об 11:00 год, 01.06.2021 року о 09:00 год розгляд скарги не відбувся у зв`язку з неявкою заявника. Втретє скаргу призначено до розгляду о 15:00 год 10 червня 2021 року.
10 червня 2021 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але 10.06.2021 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, мотивуючи тим, що зазначена скарга помилково повторно направлена на розгляд до Конотопського міськрайсуду, оскільки 17 травня 2021 року аналогічна скарга розглянута слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №577/2177/21 та винесено ухвалу про повернення скарг автору звернення. Зазначена ухвала слідчого судді оскаржується в апеляційному суді Сумської області. З посиланням на ч.6 ст. 9 КПК України просить скаргу залишити без розгляду.
Представник Конотопського РВП, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, ураховує положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якими - у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Враховуючи клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

В силу вимог ч.4 ст. 107 КПК України скарга розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Підстав для застосування ч.6 ст.9 КПК України слідчий суддя не вбачає, оскільки порядок прийняття процесуальних рішень слідчим суддею під час розгляду скарг врегульовано ч.2 ст. 307 КПК України.
Клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2021 року про залишення скарги без розгляду свідчить про те, що заявник фактично не підтримує вимоги цієї скарги. Враховуючи, що перелік ухвал слідчого судді визначений ч.2 ст. 307 КПК України не містить такої ухвали як залишення скарги без розгляду, слід постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1