Справа № 404/2519/21
Номер провадження 1-кс/404/789/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Весна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного акціонерного товариства «Весна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ПрАТ «Весна» про вчинення злочинів, якими завдано Товариству матеріальних збитків на 47 550 511, 17 грн., незаконною;

-зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою ПрАТ «Весна» про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 1, ч. 2 ст. 366 КК України, що полягають у завданні матеріальних збитків Товариству на 47 550 511, 17 грн., а також провести повний та всебічний розгляд заяви про вчинення злочинів, у відповідності з КПК України та направити документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинення злочинів від 29.03.2021 року, отриману Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області 30.03.2021 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 29.03.2021 року директор Приватного акціонерного товариства «Весна» ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана 30.03.2021 року, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою директора Приватного акціонерного товариства «Весна» ОСОБА_3 від 29.03.2021 року, отриману 30.03.2021 року по факту умисного підроблення та використання протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» колишнім директором ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулась розтрата майна Товариства, що призвело до завдання матеріальних збитків на суму - 47 550 511, 17 грн.
Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно до заяви скаржника: колишнім директором ПрАТ «Весна» ОСОБА_4 було умисно підроблено та використано протокол загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна», внаслідок чого відбулась розтрата майна Товариства, що призвело до завдання матеріальних збитків на суму -47 550 511, 17 грн.
Слідчий суддя витребовував матеріали ЄО за заявою директора Приватного акціонерного товариства «Весна» ОСОБА_3 для огляду, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо факту вчинення злочину.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів.

Щодо вимоги внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 1, ч. 2 ст. 366 КК України, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що дія пов`язана з направленням документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинення злочинів є похідною від внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому наразі, до внесення до Реєстру відповідних відомостей, розгляд слідчим суддею такої вимоги є передчасною, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Приватного акціонерного товариства «Весна» ОСОБА_3 від 29.03.2021 року, отриману 30.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Приватного акціонерного товариства «Весна» ОСОБА_3 від 29.03.2021 року, отриману 30.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1