Справа №591/3536/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/330/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2021 року, яке перебуває в провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

11 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законну.

Переконаний, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх заявлених в клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказував, що доведеним слід вважати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаний злочин; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став.

Стверджував прокурор і про те, що легальні доходи у підозрюваного відсутні, і злочинна діяльність останнього є єдиним джерелом його заробітку.

Наголошував, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний не заслуговує на довіру, раніше засуджувався за умисні злочини, продовжує вчиняти нові злочини, які мають систематичний характер, а застава не може бути застосована відносно нього, оскільки він не має постійного джерела прибутку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі.

Відомості за даним фактом 05.01.2021 року внесено до ЄРДР за №0000017 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

09.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 червня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2021 року було відмовлено та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею встановлені правильно, оскільки як і пред`явлена підозра, так і заявлені слідством ризики дійсно існують.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя, відмовляючи у клопотанні слідчого та обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, виходив з того, що в даному випадку знайшли підтвердження існування ризиків відносно ОСОБА_8 , передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та разом з цим недоведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 не дають підстави сумніватись у тому, що він має намір вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також вважав, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу як такого.

Водночас, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів встановила наступне.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , раніше засуджувався 04.11.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 85 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.; 23.09.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді обмеження свободи на строк 3 роки; 11.06.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 18.05.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та продовжив вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. На теперішній час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нових кримінал них правопорушень, що вказує на системність його протиправної поведінки.

Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 постійного джерела легальних доходів не має, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в незареєстрованому шлюбі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя призначаючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дійшов передчасних висновків про те, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і ухвалив таке судове рішення, яке не може вважатися законним та обґрунтованим.

Пунктом 4 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу.

Так, при постановленні нової ухвали, якою необхідно вирішити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує такі обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто існування трьох складових.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході апеляційного розгляду справи, як зазначалося вище, колегією суддів встановлено наявність існування обґрунтованості підозри та обґрунтованості заявлених ризиків, однак колегія суддів вважає не доведеною недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженою особою, постійного джерела легальних доходів не має, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в незареєстрованому шлюбі, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , підлягає до часткового задоволення.

При цьому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду встановити до 09 серпня 2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що порушення умов домашнього арешту має наслідки застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4