Провадження №1-кп/748/76/21
Єдиний унікальний№ 743/1506/20
УХВАЛА
23 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 рокуза №0000320, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд підлягає відкладенню для виклику свідка.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовженні тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу, оскільки ризики прокурором не доведені, а клопотання носить формальний характер. Закордонний паспорт обвинуваченого знаходиться у нього і може бути переданий прокурору. Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння спростовано доказами. Тому домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_7 ..

Обвинувачений підтримав думку захисників та повідомив, що не збирається ухилятися від суду та буде виконувати всі умови домашнього арешту, просив надати йому можливість допомогти дружині.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, потерпілого суд враховує наступне.

Судове провадження на даний час не завершене.

Заявлені прокурором ризики оцінювалися судом і раніше при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. На думку суду прокурором достатньо обгрунтовані ризики.

Як і зазначалося судом у при попередньому продовженні запобіжного заходу, ризик ухилення обвинуваченого від суду, обгрунтований тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, який посилюється тим, що обвинувачений, за показаннями свідків, вживав алкогольні напої разом з потерпілою, застосовував до неї насильство та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Це свідчить про ігнорування обвинуваченим загальноприйнятих норм поведінки. Професійні навики водія міжнародних перевезень та досвід перетину кордонів України у сукупності з зазначеними вище факторами підсилюють зазначений ризик і відсутність документів не є тим стримуючим засобом, який унеможливить ухилення обвинуваченого від суду.

Ступінь зазначених ризиків продовжує залишатися високим.

З цих підстав суд вважає, що твердження захисту про відсутність ризиків є необгрунтованим.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, суд вважає, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Ризики, про які йшлося вище, мають високий рівень і вплив дружини на обвинуваченого, враховуючи обставини їх сімейного життя до вчинення злочину, не зможе гарантувати дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки стан здоров`я обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст.327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд провадження відкласти та призначити нове судове засідання на 10-00 годину 10.09.2021 року.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3