Справа №345/2546/20
Провадження № 1-кп/345/81/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 24.07.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, яке на даний час повністю відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 03.04.2020 року близько 15.45 год. ОСОБА_2 спільно із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої в ході досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, перебували у АДРЕСА_3 , де на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 побачили відчинене вікно балкону житлової квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час в ОСОБА_2 та в невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з яким заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину та який залишився на вулиці згідно попередньої домовленості, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балкону, таємно та незаконно проник на балконне приміщення житлової квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Перебуваючи на балконному приміщенні житлової квартири АДРЕСА_5 , таємно, повторно викрав велосипед марки «Azimut», модель «Extreme 26», вартістю 3100,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 та через балкон передав невстановленій слідством особі, матеріали стосовно якої в ході досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження.

Після чого ОСОБА_2 спільно із невстановленою слідством особою місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3100,00 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

В межах судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, та не оспорює фактичних обставин справи, які зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що в час та місці, які зазначені в обвинувальному акті він заліз на балкон квартири першого поверху і викрав звідтіля велосипед.
Під час судового розгляду були досліджені докази, подані стороною обвинувачення, а також допитані потерпіла та свідки.
У ході судового розгляду справи між обвинуваченими ОСОБА_2 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості від 07.05.2021 р. згідно умов якої:
- підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненні за викладених вище обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- сторони погоджуються призначити ОСОБА_2 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк та покласти на ОСОБА_2 обов`язки згідно ст. 76 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду.
Обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі його процесуальні права. Підтвердив добровільність підписання зазначеної угоди і також просив її затвердити. Вказав, що розуміє наслідки укладення угод і зазначив про можливість виконання ним умов угод.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угод, суд вбачає всі підстави для затвердження угод.
Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів, тяжких злочинів. Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Як вбачається із заяв потерпілої, вона не має жодних претензій до обвинуваченого, оскільки шкода їй відшкодована. Також нею надана згода на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, в силу ст. 66 КК України, відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої злочином шкоди. Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Крім того, суд бере до уваги наступні обставини, зокрема те, що обвинувачений на обліку в нарколога та психіатра не числиться. Суд враховує його щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілій, і що потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Відсутні негативні характеристик щодо обвинуваченого по місцю проживання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угод про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У зв`язку із затвердженням угоди про визнання винуватості та повним відшкодуванням завданої шкоди, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з цим слід скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 19.05.2020 р. (а.с. 37-39).

Обвинуваченому в межах даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.05.2021 р. між прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до вказаної вище угоди призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповновноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 653,80 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-266ТВ/20 від 27.04.2020.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 19.05.2020 (справа № 345/1631/20).

Речові докази:

- джинсові штани синього кольору та спортивну олімпійку чорного кольору із капюшоном, які упаковано в поліетиленовий пакет та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 ;

- оптичний носій DVD-R із записом камер відеоспостереження за 03.04.2020 року, який поміщено в паперовий конверт і який знаходиться в матеріалах судової справи - залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя