Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/7/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, зобов`язання вчинити дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу. Поновити строки на апеляційне оскарження, зазначає, що строки пропущенні, оскільки ухвалу суду отримала 11.12.2020. Зазначає, що 10.11.2020 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності процесуальних прокурорів по кримінальному провадженні №0000403 та зобов`язання вчинити дії. 11.12.2020 надали ухвалу та не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи. По даному кримінальному провадженні більше року не провадяться слідчі дії.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а саме в частині поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила поновити строк на оскарження по заяві від 06.11.2020 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000403 надати відповідь згідно заяви від 05.11.2020 постанову про залучення в якості потерпілої та в разі відмови постанову про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні №0000403.
Слідчим суддею дану скаргу по суті не розглянуто, а повернуто скаржниці, у зв`язку із тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. ОСОБА_6 про наявність оскаржуваної ухвали дізналася та отримала її копію лише 11.12.2020, а апеляційну скаргу подала 16.12.2020.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що посилання та вимога про бездіяльність, що є предметом оскарження у порядку ст.303 КПК України, скарга не містить.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як зазначає ОСОБА_6 постанову про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000127 ні слідчий, ні прокурор їй не направляли, що саме й змусило її звернутись зі скаргою на їх бездіяльність до слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
А ч.5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею залишено поза увагою дані вимоги і положення кримінального процесуального закону, не досить належно досліджено доводи скарги та не надано їм відповідної оцінки.
Приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, з якої вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті, без виклику заявника та витребування матеріалів кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів позбавлена можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, як того просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки її скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді як незаконну та призначає судовий розгляд даної скарги по суті в тому ж місцевому суді.
У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав доводи апеляційної скарги про скасування постанови про закриття провадження не розглядаються.
Керуючись ст. ст.303, 304, 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 за її скаргою на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, зобов`язання вчинити дії - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, зобов`язання вчинити дії повернути на новий судовий розгляд для вирішення скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2