Справа № 296/1365/21
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000628 від 18.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 156, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.02.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000628 від 18.02.2020 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 18.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування було оглянуто мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 - Xiaomi Redms S2 M1803EG, інформація з якого було скопійовано на оптичні диски DVD-R та надана на дослідження експертам. Огляд предмету (телефону) проводив оперуповноважений в ОВС відділу КБ УСБУ в Житомирській області без дозволу суду, що оформлювалось протоколами зі збереженням інформації на дисках DVD-R. Що свідчить про можливість штучного спотворення інформації (графічних та відеофайлів) на оптичних дисках DVD-R - фальсифікацію доказів, а тому необхідно призначити судову експертизу на предмет перевірки автентичності інформації (графічних та відофайлів).

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі положень статті 107 КПК України.

2.2. Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала документи про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000628.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

3.2. Згідно частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000628 від 18.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 156, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

4.2. При цьому, постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 18.02.2020 до трьох місяців, тобто до 2.02.2021 (а.с.105).

4.3. Як свідчать матеріали справи, 15.02.2021 органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 18.02.2020, а 18.02.2021 стороні захисту надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження (а.с.94-103).

4.4. Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

4.4. Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000628 досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя дослідивши надані заявником докази в обгрунтування вимог клопотання та з урахуванням обставин кримінального провадження, здобутих під час досудового розслідування доказів, дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки підстави для призначення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 242, 244, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000628 від 18.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 301, частина 3 статті 301, частина 2 статті 156, частина 1 статті 309 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1