КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2057/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 760/217/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2021 року,

за участі:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012306 від 19.12.2019 рокуна майно, а саме на машино місця: № НОМЕР_1 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які знаходяться за адресою будівництва: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, дізнався лише 04.02.2021 року із ЄРСР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги власник майна зазначає, що є добросовісним набувачем права власності на арештовані машино місця в АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчих дій щодо ТОВ «Альфа-капітал-буд» та ОСОБА_6 не здійснюється, висновки слідчого судді щодо незаконності позбавлення ОСОБА_10 права власності на арештоване майно не відповідають дійсності. Остання лише уклала інвестиційні договори, умови яких не виконала, крім того, машино місця № НОМЕР_2 , 155, 156, зазначені в оскаржуваній ухвалі, на які нібито була позбавлена права власності ОСОБА_10 та машино місця ОСОБА_6 мають різну площу, що також вказує на безпідставність накладення арешту.

На думку власника майна, арештовані машино місця не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не можуть бути визнані речовими доказами, обставини враховані слідчим суддею під час постановленні ухвали про накладення арешту на майно не підтверджені та потреба у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження відпала.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився та надіслав лист, у якому просив розгляд апеляційного провадження здійснювати без його участі. Крім того, у вказаному листі, прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна. Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання органу досудового розслідування було здійснено без повідомлення власника майна або його представника, а про існування оскаржуваної ухвали власнику майна, як він зазначає в апеляційній скарзі, стало відомо лише 04.02.2021 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали власнику майна направлено не було, а апеляційна скарга направлена до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 25.02.2021 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому поновленню він не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019 року за фактом придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчиненого особами в інтересах забудовника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що під час досудового розслідування встановлено факти вчинення кримінального правопорушення службовими особами Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД» та ОСОБА_6 тому виникла необхідність у подачі заяви про кримінальне правопорушення та досудовому розслідуванні нижчезазначених фактів.

Між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - Замовник) та ОСОБА_10 (далі - Інвестор) укладено 4 (чотири) Інвестиційні договори за №

- 88/154-1п від 27.08.2014;

- 88/153-1п від 23.09.2014;

- 88/155-1п від 27.08.2014;

- 88/156-1п від 27.08.2014.

Вищевказані договори за своєю побудовою та суттю є ідентичними, різниця у них полягає тільки у Об`єкті інвестування. п.1.1. так об`єктами інвестування є машино-місця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_10 за результатами виконання Інвестиційних договорів повинна була отримати у власність наступні машино-місця:

- № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м, № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м, № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м, АДРЕСА_3 .

Тобто, ОСОБА_10 сумлінно виконавши обов`язки за вищенаведеними договорами інвестування повинна була б отримати у власність машино-місця передбачені Договором.

Оскільки, договори інвестування описані у даній заяві не є розірваними, та у силу приписів п.7.1. останніх є чинним до фактичного виконання зобов`язань Сторонами за ним.

На підставі п 3.1.4 та п 3.1.5 договору ОСОБА_10 протягом 30-ти днів після здійснення останнього платежу, визначеного в п. 2.1 зобов`язані прийняти Об`єкт інвестування від Замовника за актом прийому передачі та замовити оформлення свідоцтва про право власності Об`єкта інвестування, що було виконано в повному обсязі та є на це підтвердження.

Вказані чотири машино-місця після підписання вказаних інвестиційних договорів, та сплати повної суми за останніми почали нею фактично використовуватись, що підтверджується записами з камер відео-спостереження, та сплатою за користування вказаним майном.

Але на теперішній час з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32444372 від 13.07.2019, № 32443431 від 13.07.2019, № 32443847 від 13.07.2019, №32445209 від 13.07.2019, стало відомо, що вищевказані машино-місця належать ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_3 ) на праві приватної власності.

Також, зазначенло, що після проведення реконструкції Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» змінено нумерацію об`єктів нерухомого майна машино-місця, відповідно № 153 змінено на №154, №154 змінено на №155, №155 змінено на №156 та №156 на №157, та присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Виконуючи умови даних чотирьох договорів ОСОБА_10 сукупно перерахувала на банківський рахунок КБ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» грошові кошти у сумі 602 250, 00 грн., про що є відповідні підтверджуючі касові платіжні дорученння. Разом з тим, об`єкти інвестування, а саме вказані вище машино-місця зареєстровано на ОСОБА_6 . Так на даний час можна стверджувати, що у зв`язку із шахрайськими діями невстановленої особи ОСОБА_10 нанесено матеріальну шкоду на вказану вище суму та майно.

Виходячи з вищенаведеного наявні всі підстави стверджувати про те, що ОСОБА_10 незаконно позбавлена права власності на вищевказані машино-місця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

Дані об`єкти нерухомого майна машино-місця: № НОМЕР_1 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_10 визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Так під час досудового розслідування з метою передбаченою п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна машино-місця: № НОМЕР_1 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2019 року, нерухоме майно, а саме: об`єкти інвестування, якими є машино-місця: № 153 (1 поверх), площа-13,75 кв.м., № 154 (1 поверх), площа-13,75 кв. м., № 155 (1 поверх), площа 13,75 кв.м., № 156 (1 поверх), площа-13,75 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0012306 від 19.12.2019 року.

Згідно інвестиційних договорів від 27.08.2014 року, наявних у матеріалах провадження, об`єкти інвестування у вигляді машино-місць АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Згідно з витягу з ЄРДР № 0012306 від 19.12.2019 року кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна, що належить ОСОБА_10 .

09.01.2020 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012306 від 19.12.2019 рокуна майно, а саме на машино місця: №154 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які знаходяться за адресою будівництва: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0012306 від 19.12.2019 року, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження його як речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вищевказані машино-місця, слідчий повинен був зазначити, яке відношення останній має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчим, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 21.12.2019 року про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0012306 від 19.12.2019 року та передачу їх на зберігання, ґрунтується фактично на тому, що зазначене майно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що арештоване майно було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим у поданому клопотанні не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані машино-місця з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання.

Слідчий та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказані машиномісця не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012306 від 19.12.2019 рокуна майно, а саме на машино місця: №154 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які знаходяться за адресою будівництва: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012306 від 19.12.2019 року на майно, а саме на машино місця: №154 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які знаходяться за адресою будівництва: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3