У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 166 КК України, до іншого суду для розгляду.

Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 166 КК України.

Проте, у Казанківському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду обвинувального акту не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 166 КК України.

При визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Казанківському районному суді працює лише троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які приймали участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчі судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 166 КК України, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3