ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2507/19
Провадження №1-кп/477/38/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «НСМ», раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2019 року, приблизно о 20:30 годин на городі біля будинку №50 по вулиці Залізничній у с. Грейгове Миколаївського району Миколаївської області між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 на підґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході сварки в обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , після чого, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, схопив потерпілу за кисті обох рук та штовхнув її, в результаті чого потерпіла впала на землю, а обвинувачений ОСОБА_3 , не припиняючи своїх злочинних дій, наніс потерпілій близько 5-6 ударів ногами по тулубу та кінцівках.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку винуватість не визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті заперечував.
Суду пояснив, що між ним та сім`єю ОСОБА_7 раніше виникали конфлікти, оскільки вони дуже конфліктні. Він раніше наносив тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_7 , за що отримав покарання та сплатив штраф. З ОСОБА_7 він не спілкується взагалі. Близько одного року тому він установив паркан на своїй території, однак конфлікту з цього приводу не було. ОСОБА_7 до нього додому не приходила, ніяких претензій не пред`являла. Ніякого відношення до спричинених потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він не має, з потерпілою 24 червня 2019 року не зустрічався, конфлікту у той день не було, чув, що ОСОБА_7 про щось голосно кричала. У цей день він був на роботі, а о 20.30 годин був у себе вдома. Вказував, що потерпіла ОСОБА_7 вигадала всі обставини через свій похилий вік та намагається стягнути з нього кошти.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сусідом, між ними конфлікти відбуваються тривалий час, які почалися ще за життя її чоловіка, якому обвинувачений наносив тілесні ушкодження. Вона та її чоловік неодноразово звертались до сільського голови та до поліції щодо поведінки та дій ОСОБА_3 , однак ситуація не змінилася. 24 червня 2019 року вона пішла до домогосподарства ОСОБА_3 щодо паркану, який він пошкодив. ОСОБА_3 покликала його донька. Після того як він вийшов з будинку, він одразу почав кричати та погрожувати, схопив її за обидві руки, штовхнув на землю та почав по ній «топтатись», наносити удари ногами по тулубу. Ударів було не багато, але після вчинених тілесних ушкоджень їй стало зле, підскочив тиск, тіло «трусило». Після цього, їй сусідка викликала швидку медичну допомогу.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , при обставинах викладених в обвинувальному акті, наніс їй легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 24 червня 2019 року вона за проханням ОСОБА_7 прийшла до неї додому за грошима для придбання їй ліків. У цей час ОСОБА_7 ні на що не скаржилася, будь-яких тілесних ушкоджень не мала. Увечері того ж дня, їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка була дуже схвильована та повідомила, що її побив сусід ОСОБА_9 . Після того, як свідок повернулася додому, вона відразу пішла додому до ОСОБА_7 . На тілі у ОСОБА_7 вона побачила синці і садна на руках та грудній клітині. Після вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Зазначила, що ОСОБА_3 постійно конфліктує з ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду показала, що вона знайома з обвинуваченим та потерпілою, які є її сусідами. На передодні події потерпіла ОСОБА_7 , повертаючись з магазину зайшла до неї в гості та пригостила онука цукеркою, на стан здоров`я вона не скаржилась, тілесних ушкоджень на ній не було. Того ж дня, для своєї онуки вона викликала швидку допомогу, яка потім поїхала до потерпілої. На наступний день пішла до сусідки ОСОБА_7 , через глибокий виріз на її одязі було видно синці на грудній клітині, синці на руках. ОСОБА_7 їй повідомила, що тілесні ушкодження їй спричинив сусід ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що влітку 2019 року, більш точної дати він не пам`ятає, біля магазину в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області він зустрів ОСОБА_7 , яка йому повідомила, що їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_7 йому показала наявні у неї тілесні ушкодження, зокрема синці на руці, біля шиї та грудній клітині. Вказував, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 склалися давні неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що їй надійшов виклик у с. Грейгове до ОСОБА_7 приблизно два роки назад з підстав її побиття. Після приїзду за адресою проживання потерпілої, ОСОБА_7 повідомила, що їй спричинив тілесні ушкодження сусід ОСОБА_9 через конфлікт, пов`язаний з огорожею. Під час огляду потерпілої вона виявила на тілі останньої тілесні ушкодження у виді подряпин на руках та грудній клітині, а також гематому на грудній клітині. Крім цього у ОСОБА_7 був високий артеріальний тиск.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що увечері між 20 та 21 годиною, влітку 2019 року, більш точного часу і дати вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що в неї упала огорожа та вона пішла розбиратися з сусідом ОСОБА_15 , який її штовхнув, побив і «топтав» ногами. Вона попросила прийти до неї, бо їй було страшно, при цьому, надати їй медичну допомогу ОСОБА_7 у неї не просила. Після, вона запропонувала ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу та повідомити в поліцію, якщо повідомлені факти дійсно мали місце. Вказала, що ОСОБА_7 має неприязні відносини з ОСОБА_3 та усіма мешканцями села. На 5 добу після того, як потерпіла телефонувала увечері, вона прийшла в амбулаторію. Свідок оглянула ОСОБА_7 та побачила лише одну невелику гематому блідо-жовтого кольору на грудній клітині. Інших тілесних ушкоджень на тілі у потерпілої свідок не побачила. Потерпіла вимагала від неї надати довідку про тілесні ушкодження.

На думку суду, показання потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями, допитаних у судовому засіданні свідків, що дає право суду вважати їх правдивими та об`єктивними.

Винуватість обвинуваченого у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

змістом рапорту від 24 червня 2019 року, згідно якого зареєстровано повідомлення від лікаря бригади швидкої медичної допомоги про виявлення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які за поясненнями ОСОБА_7 , спричинив сусід ОСОБА_11 (а.с.157);

заявами ОСОБА_7 від 24 червня 2019 року про спричинення їй 24 червня 2019 року ОСОБА_3 в ході конфлікту тілесних ушкоджень та прийняття заходів до ОСОБА_3 (а.с.159, 160);

змістом акту обстеження садиби від 03 липня 2019 року, згідно якого комісією Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області встановлено, що одна секція огорожі, яка примикала до огорожі з боку сусідів ( АДРЕСА_1 ) зруйнована та лежить на вулиці (а.с.161);

висновком експерта від 25 червня 2019 року №456, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців, саден в ділянці грудини, верхніх та нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інші, внаслідок не менш ніж п`яти-шести ударів з давністю утворення біля доби до часу огляду, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається, при нанесенні тілесних ушкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападника (а.с.162-164).

Не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 розцінюється судом як намагання уникнути від покарання за вчинений кримінальний проступок.

Свідок ОСОБА_16 , яка є рідною донькою обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовилася давати показання згідно статті 63 Конституції України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд уважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає скоєння кримінального проступку відносно особи похилого віку.

З висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 21 серпня 2019 року у справі №682/956/17 вбачається, що обставини, які обтяжують покарання, - це вичерпно перелічені в законі та встановлені судом різного роду чинники об`єктивного або суб`єктивного характеру, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак підвищують ступінь суспільної небезпечності винної особи і (або) вчиненого нею кримінального правопорушення і у зв`язку з цим є підставою для призначення більш суворого покарання.

Враховуючи обтяжуючу покарання обставину, а також що ОСОБА_3 раніше не судимий у силу статті 89 КК України, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку, посередньо характеризується за місцем проживання, суд уважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, при цьому, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно частини 2 та 3 статті 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, що перешкоджають призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази в справі відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_17