Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні залу судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, якою просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання, зобов`язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 розглянути клопотання, в порядку ст. 220 КПК України та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної прави, про часта місце надання можливості ознайомлення завчасно повідомити засобами зв`язку.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що в провадженні старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. 02.02.2021 року нею на адресу СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надіслано клопотання з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 09.02.2021 року, знаходились у м. Харкові, ОСОБА_4 прибула до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, з метою особисто звернутися до старшого слідчого ОСОБА_3 та узгодити час та місце надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Але слідчий зачинив двері свого кабінету, перебуваючи всередині, не відповідав на дзвінки.
На підставі викладеного до суду було подано вищевказана скарга.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала заявлену скаргу, просивши про її задоволення.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що вказане клопотання не отримував та наголосив, що у разі його отримання не заперечував би проти ознайомлення захисником із матеріалами кримінального провадження № 0001704.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до приписів статті 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджує, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду її клопотань, а надано лише формальну відписку на її звернення, яка інформації про наслідки розгляду клопотань не містить.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що адвокату ОСОБА_4 повідомлено про результати розгляду її клопотання від 02.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи, а лист слідчого від 07.02.2020 року вих.1485/117-20 не може про це свідчити в розумінні вимог ст.220КПК України, оскільки містить загальну інформацію, що клопотання розглянуті, проте не зазначено про результат їх розгляду.
На підтвердження того, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001704 до слідчого не надходило, суду не надано жодних доказів. Крім того, факт направлення вищевказаного клопотання підтверджується наданою копією чеку з відділення «Укрпошта» від 02.02.2021 року рекомендованим листом, де адресата визначено як СВ Немишлянського ВП.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.
Щодо вимог за скаргою, якою адвокат ОСОБА_4 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога адвоката ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого неправомірною не ґрунтується на нормах діючого КПК України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Таким чином, дана скарга підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого повідомити про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути подане ОСОБА_4 клопотання від 02.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001704, в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.02.2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя