ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1296/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/4039/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюван ого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000488 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000488 від 23.06.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 21.08.2021 включно.
Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500,00 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000488 про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України Харківської області № 27, та постановити нову хвалу, призначивши домашній арешт.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховані обставини, що обов`язково повинні бути враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме: обґрунтована підозра, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та місця реєстрації.

Так, ОСОБА_6 ніяким чином не перешкоджав слідству.

В підозрі зазначено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці, в неустановлений період часу, від невстановленої особи, отримав замовлення-пакет та привіз додому до себе. Також в підозрі зазначено, що при ОСОБА_6 було знайдено пакет з білим порошком, в якому «амфетамін» вагою 10 грамів. Але експертиза ще не була призначена, та тим більш немає висновків. Утім в підозрі зазначено, що був вилучений у ОСОБА_6 «амфетамін» та ще вказано скільки грамів. Суд вирішив, що це була обґрунтована підозра.

Ризики, на які посилається суд, нічим не підтверджуються.

ОСОБА_6 у розшуку не перебував, має постійне місце мешкання та реєстрацію, має соціальні зв`язки, цивільну дружину та виховує її дитину, має захворювання на псоріаз, відсутні скарги від будь-кого, або свідків на поведінку підозрюваного, відсутні данні, що останні перешкоджає слідству.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора ОСОБА_10 про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 за його відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000488 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
23.06. 2021 у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні прокурором та слідчим доведені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, та вважав, що додані до клопотання матеріали, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та враховано, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також враховано, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено в період іспитового строку. Враховуючи встановлені судом обставини, та наведені ризики, згідно статті 183 КПК України, суд вважав, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: