КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 травня 2021 року, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, з визначенням застави в розмірі 2 500 000 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. На переконання захисника підозра є цілком необґрунтованою, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 діяння не містять ні суб`єктивних, ні об`єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі, передбачених ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК Україні, а також у останньої відсутній статус «підозрюваної» у даному кримінальному провадженні, а саме слідчому судді не було надано будь-яких доказів, які б давали належні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 01.09.2020 року в жоден із способів, визначених статтями 276-279 КПК України. Також апелянт вказує, що у витязі із ЄРДР не міститься відомостей про час та дату, коли останній було повідомлено про підозру. Таким чином, дана обставина є безумовною підставою для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_6 будь-якого із запобіжних заходів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ у подібних справах вказує, що стороною обвинувачення з 07.09.2020 року не доведено того, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню є штучно створений стороною обвинувачення, так як ОСОБА_6 завжди приймає участь у всіх слідчих та процесуальних діях та має належну процесуальну поведінку, що підтверджується доказами її явки на всі законні виклики, що було надано слідчому судді під час розгляду клопотання. Захисник також зазначає, що його підзахисна не має наміру переховуватись від слідства та суду, а сама тяжкість покарання та наявність закордонного паспорту не може свідчити про наявність даного ризику. При цьому, на утриманні в ОСОБА_6 перебувають непрацездатні батьки, які проживають разом з нею, вона має постійне місце роботи та проживання. Апелянт вказує і на те, що ОСОБА_6 зацікавлена у встановленні істини у цьому кримінальному провадженні і не збирається незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та не існує жодної обставини того, що остання має намір вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення. Отже, на думку захисника, наведені вище обставини доводять те, що застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованим.

Крім цього, як зазначає захисник до його підзахисної ані прокурорами, ані слідчими не було застосовано обов`язку носіння електронного засобу контролю, що унеможливлює виконання останньою належним чином своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

04 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

16 вересня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 31.10.2020 року включно.

30 жовтня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжено до 30 листопада 2020 року.

07 грудня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 22-00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком до 07 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, строком 28.02.2021 року.

27 лютого 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року до дванадцяти місяців, тобто до 28.08.2021 року.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування 05 березня 2021 року звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив частково дане клопотання та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2 500 000 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останню слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень ґрунтується на документах, які отримано в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів, висновку аналітичного дослідження, висновку експерта, протоколах огляду відеоматеріалів та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики існують на час розгляду клопотання. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, вказують на те, що підозрювана перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Таким чином, доводи захисника про невмотивоване посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також на переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у в розмірі 2 500 000 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави підозрювана не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо надмірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про те, що підозрювана має позитивну характеристику, постійне місце роботи, утримує непрацездатних батьків не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено за відсутності фактичних підстав.

Посилання захисника на те, що до ОСОБА_6 не було застосовано електронного засобу контролю не беруться до уваги колегією суддів, оскільки даний обов`язок покладається на орган досудового розслідування та не є предметом апеляційного перегляду у судовому засіданні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 травня 2021 року, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, з визначенням застави в розмірі 2 500 000 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2247/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/11702/21-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11