Провадження №1-кп/748/17/21
Єдиний унікальний № 748/1651/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 08 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снов`янка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Менським районним судом Чернігівської області 13 липня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце проживання зі слів за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 19 год 00 хв 21.04.2019 по 22 год 00 хв 22.04.2019, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав алюмінієвий литий умивальник, виробництва часів СССР, ємністю на 3 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2153/19 від 25.06.2019 складає 300 гривень, стальний швелер № 10П, довжиною 2,15 метри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2153/19 від 25.06.2019, складає 213 гривень 82 копійки, що належать ОСОБА_6 , а всього таємно викрав майна на загальну суму 513 гривень 82 копійки, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 год 00 хв 24.04.2019 по 10 год 00 хв 25.04.2019, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом спилу дужки навісного замка з дерев`яних воріт, проник до приміщення сараю, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 15 кілограмів брухту кольорового металу алюмінію, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2152/19 від 25.06.2019, складає 416 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, пояснивши, що він жив у ОСОБА_6 , оскільки у нього закінчилось спиртне, то він запропонував здати швелер на металобрухт. Після чого обвинувачений разом з покійним ОСОБА_8 зі згоди ОСОБА_6 віднесли швелер до ОСОБА_7 , який розрахувався з ними пляшкою горілки. Щодо крадіжки умивальника заперечував. Пояснив, що наступного дня знайомий запропонував допомогти здати на металобрухт майно, а отже він дійсно приходив до ОСОБА_7 , однак на дверях був замок і він розвернувся та пішов. В ході подальшого судового розгляду свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно з господарства ОСОБА_6 без його дозволу викрав умивальник, якій кріпився та швелер, що лежав у дворі, вказані речі відніс ОСОБА_7 та здав. Також підтвердив, що дійсно проник до сараю ОСОБА_7 шляхом розпилу навісного замка, звідки викрав металеві прути, які здав на металобрухт. Пояснив, що не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті щодо періоду вчинення крадіжок, вказаного майна та його вартості. Просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви, відповідно до яких просили розгляд здійснювати за їх відсутності. ( а.п.68-69)

Крім зізнавальних показів самого обвинуваченого, що в ході подальшого судового розгляду не заперечував обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та поясненнями обвинуваченого, що в подальшому визнав свою вину.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Так, 08.06.2019 ОСОБА_6 звернувся до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою, відповідно до якої просив провести перевірку по факту крадіжки швелера, умивальника з території його господарства в АДРЕСА_3 . (а.п.160) Відомості за його заявою внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. (а.п.136,156-158)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2019, встановлено та зафіксовано на ілюстративній фототаблиці до протоколу огляду, місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія господарства по АДРЕСА_1 . Відображено загальний вигляд дерев`яної опори, на якій залишилось кріплення від алюмінієвого умивальника та місце, де на землі лежав металевий швелер. (а.п.163-166) В ході судового розгляду ОСОБА_3 підтвердив, що викрав з території господарства ОСОБА_6 умивальник, що кріпився та швелер, що знаходився у дворі.

Висновком експерта № 2153/19 від 25.06.2019 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що ринкова вартість алюмінієвого рукомийника литого, виробництва СРСР, ємністю 3 л з урахуванням зносу складає 300 грн, швелера стального № 10П, довжиною 2,15 м складає 213,82 грн. (а.п.172-175)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 , що приніс йому на продаж алюмінієвий умивальник та металевий швелер 22 та 23.04.2019. (а.п.176-178)

Під час слідчого експерименту, що зафіксований в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 та ілюстративній фототаблиці до нього, ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці на території господарства буд. АДРЕСА_3 , де висів алюмінієвий умивальник, який він викрав, а також вказав та місце, де лежав металевий швелер. (а.п.180-185) Протокол слідчого експерименту узгоджується з протоколом огляду місця події щодо встановленого місця знаходження умивальника та швелера, на яке саме і вказав обвинувачений під час слідчого експерименту.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Так, 08.06.2019 ОСОБА_7 звернувся до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою, відповідно до якої просив провести перевірку по факту крадіжки виробів з металу загальною вагою 15 кг з території його господарства в АДРЕСА_2 . (а.п.139) Відомості за його заявою внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. (а.п.136-138)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2019, встановлено та зафіксовано на ілюстративній фототаблиці до протоколу огляду місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія господарства по АДРЕСА_2 . Відображено загальний вигляд входу до сараю та навісного замка зі слідами пошкодження, що висить на воротах, вигляд місця, де знаходились викрадені речі всередині сараю. (а.п.142-145) В ході судового розгляду ОСОБА_3 підтвердив, що викрав з сараю, що знаходиться на території господарства ОСОБА_7 прути, які здав на металобрухт.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , який у квітні 2019 приносив на продаж 15 прутів. ( а.п.146-148)

Висновком експерта № 2152/19 від 25.06.2019 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що ринкова вартість брухту кольорового металу алюмінію вагою 15 кг станом на 24-25.04.2019 становила 416,25 грн. ( а.п.152-155)

Під час слідчого експерименту, що зафіксований в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 та ілюстративній фототаблиці до нього, ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці на території господарства буд. АДРЕСА_2 , як потрапив на територію господарства, вказав на навісний замок, який спиляв з метою проникнення до сараю, вказав на місце в сараї, де лежали прути. ( а.п.180-185)

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає за можливе визнати активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки останній приймав участь в ході досудового розслідування у слідчому експерименті, повідомляючи про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Протягом судового розгляду ОСОБА_3 висловлював неоднозначну позицію щодо визнання вини, намагався виправдати свої дії з метою уникнення відповідальності за скоєне, жалю з приводу вчиненого не висловлював.

За таких підстав судом не визнається обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимим, протягом 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.127, ст.175-1, ст.178 КУпАП, як слідує з характеристики Боромиківської сільської ради від 13.06.2019 за час проживання на території сільської ради зауважень не мав, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 04.11.2014 перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні ЧПНЛ. ( а.п.199-210)

Відповідно до досудової доповіді, яка складена 24.03.2020 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а отже Чернігівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до остаточного виправлення ОСОБА_3 .. В досудовій доповіді міститься інформація, що згідно характеристики Хмільницької сільської ради ОСОБА_3 за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, вживає спиртні напої. ( а.п. 77-78)

Вироком Менського районного суду Чернігівського області від 13 липня 2020 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. ( а.п.199-200)

За повідомленнями Чернігівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 12 січня 2021 року станом на 11.01.2021 ОСОБА_3 відпрацював 60 годин громадських робіт, невідбута частина покарання складає 180 годин, від 01 березня 2021 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 заведено розшукову справу. ( а.п. 216, 238)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться відповідно до нетяжкого та тяжкого злочину, особу винного, що є судимим, притягувався до адміністративної відповідальності, визнання вини, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, стан здоров`я, що перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні, матеріальний стан обвинуваченого, відсутність визначеного місця проживання, його процесуальну поведінку в ході судового розгляду, а також в ході відбуття покарання у виді громадських робіт, соціальні зв`язки, обставини вчиненого, кількість епізодів, вартість викраденого майна та його значення для потерпілих, суд погоджується з думкою прокурора і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі, оскільки суд не знаходить підстав для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства.

В даному випадку судом не може бути враховано висновок органу пробації щодо можливого виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, оскільки під час складання висновку не було враховано наявність вироку Менського районного суду Чернігівської області, який ухвалено пізніше, а також обставини відбуття ним покарання у виді громадських робіт.

Також судом не встановлено підстав для застосування ст.69 КК України.

Враховуючи форму вини ОСОБА_3 , його особу, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів, суд вважає, що покарання слід призначати на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.
Оскільки вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Менським районним судом Чернігівської області, за яким йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин (невідбута частина яких становить 180 годин), остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення покарання у виді громадських робіт за правилами п.п. г п.1 ч.1 ст.72 КК України із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 600,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання рахувати з 18.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року, з урахуванням положень пп.г п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки двадцять днів.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, з 18 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 600 грн витрат за проведення товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1