КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1662/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК та не належать до предмета оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а тому, оскільки скаргу подано з порушенням вимог КПК України, а заявник не порушує питання щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, враховуючи вимоги ч. 4ст. 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві, невідкладно надати Витяг з ЄРДР заявнику ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001796; зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства по кримінальному провадженню 020001796; зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві невідкладно визнати його потерпілим у кримінальному провадженню №0001796; зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві невідкладно вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування по кримінальній справі № 0001796.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику учасників. Копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 року ним було отримано наручно в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва 02.02.2021 року, а відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та Конституції України.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що предметом розгляду скарги, є бездіяльністьслідчого у кримінальному провадженні №0001796, у вигляді пасивної форми поведінки службових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не вчиненні ними конкретних дій, які вони повинні вчинити, а саме невиконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 року.
Апелянт зазначає, що службові особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 р. внесли до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, але, станом на дату розгляду скарги судом першої інстанції не надали йому, як потерпілому-заявнику, витяг з ЄРДР на його законну вимогу; станом на дату розгляду скарги судом, не надали письмову відповідь на заяву потерпілого та його вимоги, а також, станом на дату розгляду скарги судом, не провели жодних невідкладних слідчо-розшуковнх дій після внесення інформації про кримінальні правопорушення до ЄРДР та реєстрації кримінального провадження.
На думку апелянта, вище перелічені дії або бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, порушують імперативні норми ст. 214 КПК України.
ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді не містять в собі жодного пункту щодо захисту або відновлення порушених законних прав скаржника-потерпілого ОСОБА_6 службовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі вдається до хибного маніпулювання нормами статей КПК України, трактуючи ці норми на свій розсуд та не відповідаючи на ключові вимоги скаржника-потерпілого щодо поновлення його порушених законних прав службовими особами державного органу Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
На думку ОСОБА_6 , твердження слідчого судді про той факт, що бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій по відношенню до заявника- потерпілого не може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України є помилковим та не відповідає дійсності.
На переконання апелянта, відмова слідчого судді у відкритті провадження по справі за його скаргою щодо бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, обмежує його права у доступі до правосуддя в Україні, у процесуальній можливості надати докази кримінальних правопорушень організованої групи осіб, приймати активну участь, як потерпіла сторона кримінального провадження у досудовому розслідуванні, процесуальному доведенні викладених у своїй заяві фактів, оскарженні бездіяльності органів досудового розслідування, отриманні державного захисту від кримінальних посягань на життя, здоров`я, честь та гідність
ОСОБА_6 вказує на те, що висновки слідчого суді щодо «абстрактних посилань потерпілого-скаржннка ОСОБА_6 на неналежне розслідування кримінального провадження та невиконання ухвали слідчого судді начебто без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність», носять непрофесійний, образливий характер, ці висновки непідтверджені жодним належним доказом, з повним ігноруванням фактів викладених скаржником.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Прокурор будь - яких клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав, разом з тим, ОСОБА_6 ще в змісті апеляційної скарги просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З зазначених в апеляційній скарзі даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 02.02.2021 року, а апеляційну скаргу подав до апеляційного суду через поштове відділення 06.02.2021 р., тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.12.2020 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП України у м. Києві, в якій ставив питання про зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві вчинити певні дії, а всього 8 пунктів прохальної частини.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

На думку колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, яка не підлягає оскарженню, не в повній мірі є обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення, а є чіткими та свідчать про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скаргиОСОБА_6 вбачається, що ним в скарзі зазначалось про допущену уповноваженими особами Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві бездіяльність, перший пункт якої стосувався зобов`язання Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві надати скаржнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в цій частині, слідчий суддя не взяв до уваги, що оскарження такої бездіяльності повністю відповідає критеріям бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, слідчий, прокурор чи інша уповноважена особа наділена обов`язком вчинити певну процесуальну дію: надати заявнику витяг з ЄРДР (вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, зі змінами, внесеними згідно із Законами №2213 - VIII від 16.11.2017 р. та № 2617 VIII від 22.11.2018 р.); така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР); наведена процесуальна дія слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою у встановлений строк не вчинена. А тому, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності по ненаданню витягу з ЄРДР є незаконною, постановленою з істотним порушенням норм КПК, на що обґрунтовано посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Разом, з тим, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого про відмову у відкритті провадження за рештою вимог ОСОБА_6 , оскільки, інша бездіяльність Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, наведена в скарзі, як то, невизнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні, не вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, ненадання можливості дати додаткові свідчення у кримінальному провадженні не містить трьох обов`язкових ознак бездіяльності, яка може бути оскаржена до суду, зокрема, не містить обов`язку виконати такі процесуальні дії (не передбачено КПК винесення постанови про визнання потерпілим, та ін.), та відповідно, не визначений КПК строк для виконання таких дій, а тому наведена бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Питання ж, поставлені в скарзі про накладення штрафу на начальника Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання Київської місцевої прокуратури №2 в особі керівника ОСОБА_7 виходять за межі оскарження бездіяльності в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Питання ж по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 та початку досудового розслідування вже вирішено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 р., такі відомості внесені до ЄРДР, що свідчить про початок досудового розслідування.
Що стосується доводів апеляційної скарги, про безпідставну відмову у відкритті провадження за скаргою, в тому числі по оскарженню бездіяльності Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві щодо не розгляду заяви потерпілого, то колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 в скарзі до суду не вказувалось яку заяву, кому та про що він подавав, та чи є така заява клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, як і не додавалось до скарги такої заяви, а тому і в цій частині, на думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 р. в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність по ненаданню витягу з ЄРДР з призначенням в цій частині нового розгляду, а в решті ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві - скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо бездіяльності по ненаданню витягу з ЄРДР, та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8