Справа № 308/6978/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого, поданого в кримінальному провадженні №0000354 від 19 квітня 2021 року.
Скаргу мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНИ в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 19 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
24 травня 2021 року ОСОБА_4 до Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області дізнавачу рядовому поліції ОСОБА_5 було подано Клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого.
За твердженням заявника, на момент подання скарги відповіді не отримано.
Так, заявник просить слідчого суддю: скаргу задоволити, зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000354 від 19 квітня 2021 року розглянути відповідно до чинного законодавства Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду у формі та спосіб, встановлений вимогами ст.ст. 110, 220 КПК України, направивши відповідний процесуальний документ на адресу заявника.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 року, у справі відкрито провадження призначено до розгляду.
Судовий розгляд скарги призначався неодноразово. У судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися, повідомлялись належним чином заяв чи клопотань від них на надходило.
Дізнавач в судове засідання не з`явився. Разом із тим, від дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_6 надійшла заява в якій він зазначає, що 25.05.2021 до канцелярії Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання про адвоката ОСОБА_4 , про залучення у якості потерпілого к кримінальному провадженні №0000354 від 19 квітня 2021 року. Дізнавач вказує, що до сектору дізнання клопотання адвоката передано 27.05.2021. При цьому, з 27.05.2021 по 04.06.2021 дізнавач вказує, що перебував на лікарняному. 05.06.2021 ним, за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову в залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000354 від 19 квітня 2021 року. На підтвердження наведеному до заяви додано: копію клопотання адвоката ОСОБА_7 , із штампом вхідної кореспонденції, копію постанови дізнавача від 05 червня 2021.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Судом встановлено, що скаржник будучи неодноразово належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`являється, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за її відсутності, що на думку слідчого судді не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Слідчий суддя позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),
А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , 24 травня 2021 року до Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області дізнавачу рядовому поліції ОСОБА_5 було подано Клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Разом із тим, згідно наявних у матеріалах справи доказів дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , клопотання адвоката було розглянуто. Так, згідно постанови дізнавача від 05.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000354 від 19 квітня 2021 року, оскільки, майнової шкоди вказаним кримінальним правопорушенням не завдано.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 24.05.2021 дізнавачем розглянуто, то відповідно бездіяльність яку оскаржує заявник припинена.
Беручи до уваги наведені положення закону та враховуючи, що бездіяльність дізнавача, що є предметом оскарження припинена, слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 308/6978/21за скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1