ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/5599/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/712/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року, якою відмовлено у його задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 364-1 КК України, службовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за його заявою від 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України службовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за його заявою від 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначив, що 10 червня 2021 року він звернувся з заявою до Мелітопольської окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України, однак 14 червня 2021 року він отримав відповідь, що його заяву скеровано до Мелітопольського РУП ГУНП для розгляду по суті. На сьогоднішній день по його заяві відомості до ЄРДР не внесені.

У зв`язку із зазначеним, просив зобов`язати прокурора Мелітопольської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що обставини справи вже були предметом досудового розслідування та предметом розгляду слідчим суддею, а повторне внесення відомостей до ЄРДР про ті ж самі обставини, з одних і тих же підстав не передбачене чинним законодавством. Про будь-які нові факти кримінальних правопорушень, щодо яких досудове розслідування не проводилось, ОСОБА_6 в своїй заяві від 10 червня 2021 року поданій до прокуратури не повідомляє.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що в його заяві від 10 червня 2021 року до Мелітопольської окружної прокуратури вказано про вчинення службовими особами ЗАТ МСЕ злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України щодо виводу з податкового обліку 55 одиниць технічного ресурсу Товариства та в подальшому використанні його як резервного, мінімізації коштів та привласнення коштів під час земляних робіт по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року він визнаний потерпілим.

Вказує, що замовник ОСОБА_7 є розпорядником кредиту, вона сама чи через касира видавала готівку у сумі 77000 грн. за виконання земляних робіт ОСОБА_8 , яка є головним свідком та може підтвердити чи спростувати при її допиті, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не досліджує відсутність проведення слідчих дій, що у кримінальному провадження за №00002719 від 26 вересня 2019 року по допиту свідків: машиніста екскаватора ОСОБА_9 , водіїв автомобілів КрАЗ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , КАМАЗ 2144ЗПС, 2140ЗПСЮ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно.

Зазначає, що в.о. голови правління ОСОБА_8 також є розпорядником кредиту ЗАТ МСУЕ, який надав неправдиві вже скасовані замовником свідчення.

Вказує, що слідчий суддя не бере до уваги пряму норму закону п. 1 ч. 1 ст. 56 КПК України про негайну реєстрацію кримінального провадження під час досудового розслідування.

Зауважує, що слідчий суддя грубо порушив принцип законності в сфері процесуального законодавства, який є вирішальною гарантією обґрунтованого, законного і справедливого рішення, вироку чи справи не дослідивши у повному обсязі, не аналізуючи матеріали кримінального провадження, не законно взяла в основу висновку свої припущення та упереджено винесла ухвалу.

Вважає, що слідчий суддя порушив норми ст. 94 КПК України, оскільки висновки суду ґрунтуються на неповному дослідженні обставин кримінального провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 24 червня 2021 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження розписки, ОСОБА_6 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 24 червня 2021 року (а.с. 24), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу. Зазначив, що обставини, які він вказує в скарзі інші, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що будівля недобудована, а зараз вона добудована. Вказав, що предметом злочину є грошові кошти у сумі 77000 грн., які не були проведені через касу. Зазначив, що наглядова рада не збирається з вини директорів (Сіман та ОСОБА_14 ), у зв`язку із відсутністю кворуму.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не подав.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до керівника Мелітопольської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 червня 2021 року, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України (а.с. 4-5).

Зі змісту вказаної заяви випливає, що ОСОБА_6 завдана майнова шкода (упущена вигода) за ст. 364-1 КК України, яка полягає у неправомірних діях за попередньою змовою в.о. голови правління ОСОБА_8 з головою ревізійної комісії, виконробом ОСОБА_15 , яких відображається зменшення доходної частини підприємства та не отримання дивідендів, а значиться отримання доходів, які б він міг реально одержати за звичайних обставин.

Проте, як випливає із короткого викладу обставин витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0002719 від 26 вересня 2019 року, 25 вересня 2019 року до Мелітопольського ВП надійшла ухвала Мелітопольського міськрайонного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за ст. 364-1 відносно ОСОБА_6 (а.с. 17).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГКНП в Запорізькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 26 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України було закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.с. 11-12).

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що були допитаний потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , проведено ряд слідчий дій.

Як випливає із матеріалів скарги та не спростовується заявником, вказана постанова слідчого набрала законної сили та не скасована.

Відтак, обставини на які посилається заявник в своїй скарзі вже були предметом досудового розслідування та предметом розглядом слідчим суддею.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 10 червня 2021 року вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0002719 від 26 вересня 2019 року та у цьому кримінальному провадженні слідчим було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження, а отже на даний час відсутні правові підстави для повторного внесення відомостей про це ж кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З приводу доводів заявника щодо нововиявлених обставин, які ним були зазначені в його заяві, то слід зазначити, що розгляд таких обставин регламентується главою 34 КПК України, де передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключеними обставинами.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не дослідила відсутність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00002719 від 26 вересня 2019 року, проте, такі доводи могли би бути предметом розгляду під час оскарження заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а не у даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, службовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за його заявою від 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/5599/21