Справа № 365/524/20
Номер провадження: 1-кс/365/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , подану в межах кримінального провадження № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами для відводу судді вважає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 .

Так, суддя безпідставно відхилила клопотання захисника обвинуваченого щодо використання портативного відеозаписуючого пристрою для фіксування судового процесу, посилаючись на ч. 6 ст. 27 КПК України. Захисник вважає, що отримання дозволу суду на здійснення відеозапису не потребується. Відмова судді в даному випадку є такою, що не відповідає вимогам верховенства права, і такою, що має спрямування на обмеження конституційного принципу гласності процесу.

Також, суддя ОСОБА_9 в судовому засіданні для з`ясування поважності причин неявки в попередні засідання захисника ОСОБА_8 , доручила представнику потерпілих з`ясувати у закладі медичної допомоги, без надання відповідної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, чи дійсно ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою. Цим самим суддя дозволила стороні обвинувачення взяти на себе повноваження судді під час судового розгляду справи.

Крім того, суддя упереджено ставиться до нього, зокрема через скасування вироку, ухваленого під її головуванням щодо ОСОБА_11 , захисником якого також був ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, захисник просить задовольнити його заяву та відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В свою чергу, в судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_10 . Обвинувачений підтвердив в суді, що заява про відвід судді подана захисником в його інтересах, йому відомі всі обставини викладені у заяві, він орієнтується у підставах для відводу. Вважає, що заява про відвід може бути розглянута у відсутність його захисника, оскільки це погоджено із захисником та участь захисника під час розгляду не є обов`язковою. В ході особистого спілкування, захисник повідомив йому, що не буде присутнім під час розгляду заяви про відвід та заява може бути розглянута у його відсутність.

Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення захисника ОСОБА_8 про дату, місце і час розгляду справи та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки підстави для відводу судді вже викладені в його заяві про відвід, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав. По суті заявлено відводу докладно він нічого пояснити не може, оскільки не пам`ятає конкретних висловлювань судді ОСОБА_9 та чи дійсно нею вживались саме такі формулювання, як зазначені захисником у заяві про відвід. Доказів на підтвердження обставин заяви про відвід не надав, клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження не заявив.

Прокурор ОСОБА_12 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 заперечував, так як вважає заявлений відвід безпідставним та направленим на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представник ОСОБА_15 проти задоволення заяви про відвід заперечували за його безпідставністю. Представник потерпілих по суті заявленого відводу пояснив, що портативний відозаписучий пристрій був розміщений захисником так, щоб знімати тільки потерпілих, та таким чином чинити на них психологічний тиск. Крім того, прокурор та потерпілі заперечували проти проведення відеозапису захисником. В частині перевірки поважності причини неявок захисника в судові засідання, то суддя ОСОБА_9 не надавала жодних доручень представнику потерпілих, а лише роз`яснила можливість отримання відповідної інформації на адвокатський запит.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленого їй відводу суду не надала.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_9 , враховуючи думку захисника, яка викладена письмово в його заяві, а також позицію обвинуваченого, прокурора, потерпілих та їх представника з приводу заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні.

Суд приходить до такого висновку, виходячи з наступного.

По-перше, відео- та аудіо фіксація перебігу судового засідання забезпечена стаціонарною апаратурою суду. Сторона захисту має можливість отримати такий відеозапис у суді. В силу ч. 6 ст. 27 КПК України проведення відеофіксації судового засідання портативними пристроями дозволяється на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку прокурор та потерпілі заперечували щодо проведення такої відеофіксації, про що ними було зазначено під час розгляду заяви про відвід.

По-друге, суд не вбачає упередженість судді в ході роз`яснення представнику потерпілих права на адвокатський запит. В силу ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

По-трете, розгляду під головуванням судді ОСОБА_9 іншого кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_8 , навіть за умови подальшого скасування ухваленого вироку, не є беззаперечним доказом подальшої упередженості судді щодо даного захисника, а є лише припущенням останнього.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів упередженості судді ОСОБА_9 стороною захисту не надано.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_9 брати участь у розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_16