Провадження №1-кс/760/6453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янськогої окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001935 від 14 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно - транспортний засіб марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір червоний, який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0001935 від 14 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 22.03.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2021 року приблизно о 23 год 19 хв, за адресою: м.Київ, перехрестя пр. Лобановського вул. Кайсарова, невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр поворот праворуч на вул. Кайсарова, скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку, в подальшому автомобіль марки «Хонда» з місця пригоди зник. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ 17 (реанімація).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 14.07.2021 який дав показання, що у його користуванні час від часу знаходиться технічно справний автомобіль марки «Honda Accord», 2008 року випуску, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль належить дружині його батька, ОСОБА_4 . Так, 14 липня 2021 року приблизно о 23:15 год. він рухався за кермом вищевказаного автомобіля по пр. В.Лобановського, зі сторони пров. Червоного в напрямку вул. Кайсарова в м. Києві. На вулиці було темно, горіло міське електроосвітлення, опадів не було, видимість хороша, дорога асфальтобетонна, суха чиста. Почував себе добре, нічого забороненого не вживав. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилась його знайома ОСОБА_9 Проїзна частина пр.В.Лобановського має по три смуги руху у обох напрямках, крайня права смуга для руху громадського транспорту. Перехрестя пр. В.Лобановського з вул. Кайсарова регулюється автоматичним світлофором. Приближаючись до вищевказаного перехрестя він рухався у середній смузі руху з увімкнутим показником повороту праворуч, для нього горіло зелене світло світлофора. Дорога була вільною, праворуч, ліворуч та по переду автомобілів не було, чи їхав хтось позаду не бачив. Вже за рестораном «Козачок», який розташований перед вищевказаним перехрестям, він бачив чоловіка на велосипеді, який рухався, як йому здалось по тротуару, якого він випередив приблизно за 20-30 метрів від пішохідного переходу. Швидкість з якою він рухався до перехрестя складала приблизно 50 км/год., швидкість велосипедиста була меншою ніж, але досить великою як для велосипедиста. Він перелаштувався у крайню праву смугу та увімкнув поворот праворуч, де є зелена стрілка та світлофор був зелений. В момент, коли передня частина його авто знаходилась приблизно вже на розмітці пішохідного переходу він почув глухий звук об корпус автомобіля, та через метрів 5 зупинився. До того як він повертав праворуч, велосипедиста не бачив, припускає, що той продовжив рух прямо на велосипеді на пішохідний перехід, де для пішоходів також горів зелений сигнал світлофора. Хоча перед цим він бачив, як група людей вже його перейшла та знаходилась на тротуарі, інших пішоходів не було. Він був у шоковому стані, вибіг з автомобіля, чоловік лежав приблизно на пішохідному переході, ногами до ближнього бардюру, головою в асфальт, чоловік був без будь якого захисного спорядження та без шолому. Він не міг збагнути що трапилось та був розгублений. На тротуарі вже за перехрестям люди сказали, що швидку та поліцію вони викликали. Чоловік як йому здалось був непритомним. Тому вирішив сісти у автомобіль та поїхати з місці пригоди, чим він керувався у цей момент пояснити не може. На місці він пробув приблизно 2-3 хвилини. Також до велосипедиста за час що був на місці ніхто не підходив. На його думку дана ДТП трапилась через вину велосипедиста, який швидко виїхав на пішохідний перехід через вул. Кайсарова. На даний час він пояснити більше нічого не може. В разі необхідності спробую приблизно відтворити обставини пригоди.

Під час проведення огляду транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Honda Accord», червоного кольору, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_1 , був поміщений до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Honda Accord», червоного кольору, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Honda Accord», червоного кольору, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст.98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:

- автомобіль «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір червоний, міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;

- автомобіль «Honda Accord», р.н: НОМЕР_1 , кузов номер VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір червоний, на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;

- автомобіль «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір червоний, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір червоний, внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення;

- відчуження автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір червоний, нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, а також долучив постанову про визнання предметів речовими доказами.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував і просив майно залишити на відповідальне зберігання особі власнику майна.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001935 від 14 липня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві від 14 липня 2021 року транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасовго тримання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 14 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір червоний, який належить ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: