ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6727/21
провадження № 1-кс/753/1249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0001060 від 04.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
05.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
У невстановлений час та місці ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир.
04.04.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали під керуванням останнього на автомобілі марки «KIA MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до буд. АДРЕСА_2 , з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_8 залишався в салоні автомобіля марки «KIA MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, в цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до буд. АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку з квартири. В подальшому ОСОБА_6 з ОСОБА_7 піднялись на 12 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 00 год. 35 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_9 , а саме:
- дорожня сумка «saikoun» (35л) синьо-чорного кольору, вартістю 343,20 гривень;
- сумка коричневого кольору «Louis Vuitton», вартістю 760,20 гривень;
- пляшка напою «MОЁТ & Chandon», 0,750 мл., вартістю 1547,00 гривень;
- пляшка напою «Novellina prosecco extra dry», 0,750 мл., вартістю 199,00 гривень;
- сир сулугуні «Золотий Резерв», 0,250 грамів, вартістю 44,60 гривень;
- два креми «La nuit lancome», ємкістю 0,50 мл., кожний, вартістю 4220,00 гривень;
- туалетна вода «La Nuit Tresor Nude Lancome» ємністю 50 мл., вартістю 1399 гривень;
- туалетна вода «Chanel Chance», ємністю 20 мл., вартістю 759,00 гривень;
- пудру для обличчя «DIOR Diorskin Forever Compact», вартістю 958,00 гривень;
- срібна ложка з написом «Алексей 10.11.2012», 925 проба, вагою 10 гр., вартістю 972,00 гривні;
- коньяк «Jean Fillioux Tres Vieux», об`ємом 0,7 л, вартістю 3483,00 гривні;
- віскі «Glenlivet 12 Years Old», об`ємом 0,7 л, вартістю 1193,00 гривні;
- віскі «Chivas Regal Royal Salute 21 рік» об`ємом 0,7 л, вартістю 5990,00 гривень.;
- пудра «Dior Diorskin Forever» вартістю 958 гривень, а всього таємно викрали майно на загальну суму 22826,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , вийшли з під`їзду будинку, сіли до салону автомобіля марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , де на них очікував ОСОБА_8 та відповідно до відведеної йому ролі спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, та в подальшому утримуючи викрадене майно зникли з місця вчинення злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом невідкладного обшуку від 04.04.2021;
- протоколами допитів свідків;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом огляду відеозапису;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що підозрюваний раніше переховувався від суду та був оголошений у розшук відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2016 у справі № 753/4090/16-к за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий за корисливий злочин і тому може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні до підозрюваного, оскільки, стосовно нього у справі № 753/4090/16-к вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість підозри. Зазначила, що під час затримання та проведення обшуку було порушене право ОСОБА_6 на захист, оскільки ці дії проводились у відсутність захисника. Також зазначила, що впізнання після допитів свідків і потерпілих не проводилося, а на відеозаписах з камер спостереження зображення нечіткі.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2021 за №0001060 внесено відомості про те, що 04.04.2021 в період часу з 02 год 00 хв. за адресою: кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 проникли до вищевказаної квартири та викрали особисті речі, котрі належать ОСОБА_9 ;
- о 04 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України. Протокол містить доповнення про клопотання підозрюваного щодо виклику та забезпечення його адвокатом;
- 04.04.2021 ОСОБА_6 у присутності захисника у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом огляду відеозапису від 04.04.2021, об`єктом огляду є відеофайли з камер зовнішнього спостереження, які вмонтовані на фасаді будинку АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано подію;
- протоколом огляду місця події від 04.04.2021, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.04.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає за адресою: кв. АДРЕСА_2 З 01.04.2021 вона разом з чоловіком була відсутня в м. Києві. 04.04.2021 о 07 год. 45 хв. працівник поліції повідомив їй, що її квартиру обікрали. Після повернення додому вона виявила, що замок на вхідних дверях зламаний, двері відчинені, речі розкидані по квартирі. Вона викликала працівників поліції і під час огляду було виявлено, що в квартирі відсутні такі речі:
- дорожня сумка «saikoun» (35л) синьо-чорного кольору;
- сумка коричневого кольору «Louis Vuitton»;
- пляшка напою «MОЁТ & Chandon», 0,750 мл.;
- пляшка напою «Novellina prosecco extra dry», 0,750 мл.;
- сир сулугуні «Золотий Резерв», 0,250 грамів;
- два креми «La nuit lancome», ємкістю 0,50 мл., кожний;
- туалетна вода «La Nuit Tresor Nude Lancome» ємністю 50 мл.;
- туалетна вода «Chanel Chance», ємністю 20 мл.;
- пудру для обличчя «DIOR Diorskin Forever Compact»;
- срібна ложка з написом «Алексей 10.11.2012», 925 проба, вагою 10 гр.;
- коньяк «Jean Fillioux Tres Vieux», об`ємом 0,7 л.;
- віскі «Glenlivet 12 Years Old», об`ємом 0,7 л.;
- віскі «Chivas Regal Royal Salute 21 рік» об`ємом 0,7 л.;
- пудра «Dior Diorskin Forever»;
Оцінюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не бере до уваги протокол затримання та протокол обшуку підозрюваного, які проведені без участі захисника.
Водночас, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_6 є громадянином України; раніше судимий; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На підтвердження відомостей про стан здоров`я підозрюваний будь-яких доказів суду не надав, тому суд не враховує цих відомостей при обранні запобіжного заходу.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого йому злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний раніше переховувався від суду та був оголошений у розшук, йому обирався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 40 хв. 04 квітня 2021 року.
Дія ухвали закінчується 02.06.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1