overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2829/17
Провадження 1-кп-148/21
ухвала

12 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 08.09.2017, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт з доданими документами відносно обвинуваченого ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 17 лютого 2021 року на 13 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/790/21
Провадження № 1-кс/554/3088/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , заявлений у справі № 554/790/21 провадження № 1-кс/554/2479/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.12.2020 про кримінальне правопорушення
УСТАНОВИВ:
11.02.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла вищевказана скарга.
11.02.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, у зазначеній скарзі оскаржується безліяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , з яким вона є колегою за місцем роботи в Октябрському районному суді м. Полтави.
Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 повідомлено про дату, час і місце розгляду її заяви про самовідвід.
У заяві про самовідвід слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 прохала розгляд заяви провести за її відсутності, додаткових пояснень надавати не бажає.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, пояснення надавати не бажає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , заявлений у справі № 554/790/21 провадження № 1-кс/554/2479/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.12.2020 про кримінальне правопорушення.
Дану справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у справі у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/187/21 Провадження № 1-кс/613/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001 від 09 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, буде проголошено учасникам судового провадження: о 13.30 год. 16 лютого 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000001 від 09 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2594/21
Провадження № 1-кс/643/866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду скаргу на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити судовий розгляд по справі на 13:00 годину 17.02.2021 року.
Копію ухвали надіслати заявнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/269/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.02.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000008 від 24.01.2021 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в ЄРДР за №0000008 від 24.01.2021. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10:00 год. 01.03.2021, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
05.02.2021 Справа № 756/7114/20
№ 1-кс/756/39/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу. Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі, слідчий не зявився,був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення автора скарги, дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування скарги заявник вказує, на те, що він є потерпілим по цьому кримінальному провадженню, що слідчим не обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним не вчинені всі необхідні та можливі слідчі дії.
З постанови винесеної слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 08.12.2016 ОСОБА_4 видно, що кримінальне провадження №00000086 внесене до ЄРДР 20.05.2016. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження видно,що слідчим, не перевірені у повному обсязі доводи заявника щодо обставин події, він не допитаний, його доводи слідчим шляхом не перевірені.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог ст.9,110 КПК України не зазначив конкретно які дії було проведено під час досудового розслідування, щодо перевірки доводів заявника, що було встановлено під час цих слідчих дій, що завадило встановити наявність чи відсутність вини особи.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не повній мірі проведено досудове розслідування, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись .ст.110 303-307, КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 03.12.2016 про закриття кримінального провадження №00000086 внесеного до ЄРДР 20.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1106/21
ун. № 759/3025/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 10182,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2021 року до слідчого судді від слідчого, що входить до групи слідчих вказаного кримінального провадження надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополь, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження, відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 19.01.2021 року, підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 16:00 годину 25 лютого 2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/761/21 Справа № 188/601/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу на ї відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/222/21
провадження № 1-кс/136/56/21
УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст.304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті не встановлено.

Проаналізувавши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення права доступу особи до суду, відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду, а також з метою з`ясування усіх обставин наведених у скарзі витребувати матеріали кримінального провадження, в якому оскаржується бездіяльність дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - призначивши скаргу до розгляду на 12.02.2021 о 14:00 годині в приміщенні Липовецькогог районного суду Вінницької області в залі суду №2.
Витребувати матеріали кримінального провадження несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1