печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 року накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000982.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування за №0000982 від 04.07.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 2019 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», шляхом заборони власникам вказаного майна чи особам, що використовують, передавати право власності на нього будь-яким іншим юридичним ,фізичним особам та здійснювати його відчуження. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, та іншим, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Метою вказаного арешту слідчий суддя зазначає збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 96-2 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
При накладенні арешту слідчий суддя вказував що метою арешту вказаного транспортного засобу є збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.
З огляду на положення ч. 5 ст. 170 КПК України, майно, визначене у вказаній частині статті має арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1