Cправа № 127/4570/21
Провадження № 1-кс/127/1879/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ», яка подана директором ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 04.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 22.02.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати службових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області ДФС України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ».
Скарга мотивована тим, що 03 грудня 2020 року директором ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області ДФС України було надіслано заяву за фактом протиправних дій та організації злочинної схеми, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах.
08.02.2021 на адресу ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» надійшов лист від Начальника ГУ ДПС у Вінницькій області №150/6/02-32-07-10-10 від 15.01.2021 яким повідомлялося, що на підставі ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №591-ІХ від 13.05.2020р. - відсутня можливість та підстави для здійснення перевірки за моєю заявою.
Тобто, вищевказана заява була проігнорована, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР не вчинялося.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ», порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судове засідання заявник не з`явився, однак 09.03.2021 подав заяву про розгляд справи у відсутність заявника, при цьому зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, при цьому просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.12.2020 директор ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 звернувся до Головного управління ДФС у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, якою просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 (Вінницька обл., м. Вінниця, інша адреса невідома; номери засобу зв`язку: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; номер банківської картки: НОМЕР_3 ) дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 «ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)» Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що на Інтернет-сайті djeq.olx.ua/hobbi-otdyh-i-sport/#items фізичною особою ОСОБА_5 організована злочинна схема, щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо крупних розмірах, що свідчить про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Вказана заява була отримана 11.12.2020 відповідальною особою Головного управління ДФС у Вінницькій області, що підтверджується відбитком штампу на заяві.

Відповідно до супровідного листа від 29.12.2020 вище зазначена заява була направлена в.о. начальника ДПС у Вінницькій області ОСОБА_6 для перевірки фактів ухилення ОСОБА_5 від сплати податків у сумі достатній для початку досудового розслідування, та направлення таких матеріалів до СУ для прийняття рішення.

15.01.2021 директору ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 начальником ГУ ДПС у Вінницькій області було направлено лист №150/6/02-32-07-10-10 яким останнього повідомлено про те, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №591-ІХ від 13.05.2020р. - відсутня можливість та підстави для здійснення перевірки за моєю заявою.

Таким чином, судом встановлено, що заява директора ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 від 03.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в подальшому була переадресована до ГУ ДПС у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою ГУ ДФС у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 від 03.12.2020 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Головного управління ДФС у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 від 03.12.2020, про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано ГУ ДФС у Вінницькій області 11.12.2020.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності посадовосіб ГУ ДФС у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей по заяві ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Головного управління ДФС у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 від 03.12.2020 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: