КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 11-кп/824/2228/2021

У Х В А Л А

24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0004260 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Судом також вирішені питання про залік попереднього ув`язнення, щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, скасовано арешт з майна.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким в частині визнання винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України закрити кримінальне провадження, а в частині визнання його винним ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України змінити правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.

22 березня 2021 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона подана без дотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте жодного з цих випадків захисник в апеляційній скарзі не наводить, отже вимога винести новий вирок, яким в частині визнання винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України закрити кримінальне провадження не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Навіть, враховуючи те, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження за всім обсягом висунутого особі обвинувачення або в його частині, для цього мають бути передбачені ст. 417 КПК України підстави, яких захисник в апеляційній скарзі також не наводить.

Вказані обставини свідчать про неконкретність правової позиції і унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, частина 5 ст. 396 КПК України визначає, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Всупереч наведеним вимогам, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучила оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0004260 щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2