Справа № 577/1940/21
Провадження № 1-кс/577/620/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.04.2021 р. арешт на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 55М» д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 07.04.2021 р. задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000248 внесеному до ЄРДР 02.04.2021 р. за ст.240 ч.2 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 55М» д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та на 5 тон піску, власником якого є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою заборони розпоряджатися вилученим майном, щоб не призвести його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у якому вони визнані речовими доказами, є необхідним накладення арешту на вилучене майно, із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Вважає, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Проведення у кримінальному проваджені досудового розслідування є формальним, у межах зазначеного кримінального провадження ніхто про підозру не повідомлявся, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо віднесення піску до корисних копалин загальнодержавного значення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину за ст.240 ч.2 КК України. У зв`язку з чим слідчим, прокурором з невідомих причин, безпідставно, у розумні строки, не приймається процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Продовження існування арешту накладеного на вказане належне йому на праві приватної власності майно, не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, буде мати негативні наслідки для нього, як власника, що фактично в значній мірі обмежує його конституційні та цивільні права, тобто необхідність у застосуванні арешту автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554М» д.н. НОМЕР_1 , власником якого він є відпала потреба, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить залишити клопотання без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

За таких обставин, оскільки власник майна відмовився від клопотання про часткове скасування арешту майна, то виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000248 від 02.04.2021 р., слід відмовити.

Керуючись ст. ст.26, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити у зв`язку з відмовою власника майна від вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1