Справа № 730/725/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/317/21
Категорія - ч. 5 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 серпня 2017 року за № 0000515, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.10.2018 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125,ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Борзна, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, раніше судимого 18.07.2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 11.01.2019 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Апеляційного суду Чернігівської області от 25.07.2018 року, яким ОСОБА_9 було засуджено до п`яті років шести місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді піяти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 14.03.2017.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його перебування під вартою з 23.01.2018 року по 02.10.2019 року.

ОСОБА_11 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді двох років десяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покладено на обвинуваченого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_10 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 10195,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 2631,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 3823,25 грн.

Цивільний позов ПАТ Укртелеком задоволено повністю,

- стягнуто з ОСОБА_10 268915,12 грн. у відшкодування майнової шкоди.

- стягнуто з ОСОБА_9 7226,08 грн. у відшкодування майнової шкоди.

- стягнуто з ОСОБА_11 5267,53 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Питання про долю речових доказів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що

1. 22.08.2017, у денний час, за адресою проживання ОСОБА_11 , у АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особа 1, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження (Далі Особа 1), та ОСОБА_11 , попередньо домовились про вчинення крадіжки майна .

ОСОБА_9 запропонував вчинити злочин у темну пору доби на автомобілі особи 1 марки «Volkswagen transporter 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а з метою запобігання викриттю, будучи обізнаним з алгоритмом роботи правоохоронних органів з розкриття злочинів, ОСОБА_9 запропонував взяти ОСОБА_10 , особі 1 та ОСОБА_11 рукавички, вимкнути мобільні телефони або залишити їх вдома.

Після чого, приблизно 01 год. 00 хв. 23.08.2017, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особа 1 та ОСОБА_11 , на автомобілі особи 1 «Volkswagen transporter 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 прибули до місця вчинення злочину у с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області.

Залишивши автомобіль неподалік будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де розміщена АТС №264 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», всі пройшли до вищезазначеної будівлі.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 та особа 1, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти, в одному з вікон витягнули скляні шибки та намагався в ньому зламати грати. Потім особа 1 пролізла у отвір між гратами та потрапив у приміщення даної будівлі, де за допомогою заздалегідь підготовленого ОСОБА_9 металевого лома, розігнув грати, після чого до вказаного приміщення АТС потрапив і ОСОБА_9 .

Потім особа 1 підігнала автомобіль до будівлі, де розміщувалася АТС №264 СЛД № 2 РЦТ № НОМЕР_3 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особа 1 та ОСОБА_11 разом з приміщення АТС таємно викрали майна на загальну суму 25844,07 грн., описаного у вироку,чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Після цього, всі учасники злочину прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де розібрали викрадене обладнання на деталі.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 збули деталі в м. Чернігові ОСОБА_15 , який не знав про їх протиправне походження за 6000 грн., а отримані грошові кошти поділили між всіма учасниками злочину.

2. 01.09.2017, приблизно 03.00, ОСОБА_10 та особа 1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою, на автомобілі особи 1 «Volkswagen transporter 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де була розміщена АТС №286 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», після чого через вхідні двері, які були не замкнені, проникли до будівлі, де особа 1 та ОСОБА_10 , за допомогою металевого лома, з дверей, що ведуть безпосередньо до приміщення АТС №286 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», зірвали навісний замок та проникли до приміщення АТС, звідки таємно викрали майна на загальну суму 286107,69 грн., описаного у вироку, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_10 та особа 1., прибули до домоволодіння особи ., за адресою: АДРЕСА_5 , де розібрали викрадене обладнання на деталі. У подальшому збули деталі в м. Чернігові ОСОБА_15 , який не знав про їх протиправне походження за 8000 грн., а отримані грошові кошти розділили між собою.

3. 03.10.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи повторно за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 прибули до с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, де залишили автомобіль та направилися до адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 та в одному з вікон витягнули скляні шибки і розігнули грати, після чого проникли до даної адміністративної будівлі, де знаходиться радіовузол РТВ АТС №251 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звідки таємно викрали майна на загальну суму 5875,62 грн., описаного у вироку, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де розібрали викрадене обладнання на деталі. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 збули деталі невстановленій органом досудового розслідування особі, а отримані грошові кошти розділили між собою та ОСОБА_11 .

4. На початку жовтня 2017 року, приблизно о 17-й годині, ОСОБА_11 знаходячись на сміттєзвалищі, що розташоване на території колишньої ферми в с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, незаконно, без мети збуту, зірвав рослини коноплі, які переніс до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де їх висушив, частково подрібнив та продовжив незаконно зберігати без мети збуту.

Працівниками Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 31.01.2018 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено верхівкові частини з листям речовин рослинного походження, а також паперові згортки з частково подрібненою речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Відповідно висновку експерта №188 (х) від 20.03.2018 маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,831 г, 4,636 г, 0,5267, 215,8 г, 321,4 г.

Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 549,1937 г, який ОСОБА_11 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

5. 09.10.2017 приблизно 01 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою, ОСОБА_10 та особа 1, діючи повторно прибули в с. Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, залишили автомобіль пройшли до будівлі АТС №287 СЛД № НОМЕР_5 РЦТ № НОМЕР_3 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», яка розташована за адресою: вул. Незалежності, 2, с. Омбиш, Борзнянський район, Чернігівська область. В подальшому особа 1 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома, пошкодив навісний замок вхідних дверей будівлі проникли до неї.

Далі ОСОБА_10 та особа 1 за допомогою металевого лома пошкодили навісний замок та частину внутрішніх дверей і проникли до приміщення, де безпосередньо знаходиться АТС №287 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звідки таємно викрали майна, описаного у вироку, на загальну суму 36261,54 грн. чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Приїхавши до домоволодіння особи 1 за адресою: АДРЕСА_5 , розібрали викрадене обладнання на деталі. В подальшому збули деталі у м. Києві ФОП « ОСОБА_16 », який не знав про їх протиправне походження за 12000 грн., а отримані грошові кошти поділили.

6. Приблизно о 01 год. 30 хв., 25.10.2017, з метою таємного викрадення майна, ОСОБА_10 та особа 1, діючи повторно за попередньою змовою, прибули в с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, до будівлі АТС №271 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», яка розташована за адресою: вул. Незалежності, 33, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область. Після цього, ОСОБА_10 та особа 1 за допомогою заздалегідь підготовленого особою 1 металевого лома, пошкодили навісний замок вхідних дверей будівлі та проникли до АТС №271 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» де таємно викрали майна, описаного у вироку, на загальну суму 15394,22 грн., чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Після цього ОСОБА_10 та особа 1 на узбіччі автомобільної дороги в напрямку м. Борзна Чернігівської області, розібрали викрадене обладнання на деталі. В подальшому збули деталі в м. Києві ФОП « ОСОБА_16 », який не знав про їх протиправне походження за 6000 грн., а отримані грошові кошти розділи.

7. 03.10.2017, в нічний час ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ОСОБА_10 марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 . прибули в с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області. Приблизно о 01-й годині, витягнувши скляні шибки та розігнувши грати, проникли до адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 та де знаходиться радіовузол РТВ АТС №251 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звідки таємно викрали майна, описаного у вироку, на загальну суму 5875,62 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».

Потім викрадене майно перевезли до домоволодіння ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де розібрали обладнання на деталі, а в подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , збули деталі невстановленій органом досудового розслідування особі, а отримані грошові кошти розділили між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

8. 21.01.2018, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_10 разом з особою 1., діючи повторно за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна на автомобілі марки «Volkswagen transporter 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особи 1 прибули до с.Головеньки Борзнянського району, Чернігівської області та направилися до адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , після чого відкрили навісний замок вхідних дверей будівлі та проникли в приміщення. В подальшому ОСОБА_10 та особа 1, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць по металу, пошкодили навісний замок на дверних гратах металевим ломом пошкодили вхідні двері та проникли до приміщення АТС № 257 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрали майна, описаного у вироку, на загальну суму 12839,98 грн., чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_10 та особа 1 прибули до домоволодіння особ 1, за адресою: АДРЕСА_5 , де розібрали викрадене обладнання на деталі. В подальшому ОСОБА_10 та особа 1 збули деталі в м. Києві ФОП « ОСОБА_16 », який не знав про їх протиправне походження за 6500 грн., а отримані грошові кошти розділили між собою.

9. 23.01.2018, приблизно о 03 год: 30 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою 1, діючи повторно з метою крадіжки чужого майна на автомобілі марки «Volkswagen transporter 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особи 1 прибули до с.Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області, та пройшли до адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , після чого ОСОБА_10 та особа 1 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, пошкодили навісний замок на вхідних дверях та проникли до вказаної будівлі, в подальшому ОСОБА_10 та особа 1 за допомогою лома пошкодили замок в інших дверях та проникли до приміщення АТС № 293 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», звідки намагалися викрасти обладнання ІКМ-15, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, оскільки зазначене обладнання у приміщенні АТС було відсутнє.

10. 23.01.2018, приблизно 04 год.30хв., ОСОБА_10 , особа 1 та особа 2, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження (Далі Особа 2), діючи повторно, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна на автомобілі марки «Volkswagen transporter 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особа 1 прибули до с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області пройшли до адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , після чого ОСОБА_10 та особа 1 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома пошкодили вхідні двері та проникли до вказаної будівлі. В подальшому ОСОБА_10 та особа 1, за допомогою вказаного вище лома, пошкодили дверну решітку та проникли до приміщення, де знаходиться АТС № 276 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрали майна, описаного у вироку, на загальну суму 16085,61 грн., чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_10 , особа 1 та особа 2 прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де розібрали викрадене обладнання на деталі, з якими у подальшому їх затримано працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених. Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим та засудити: ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 70 КК України визначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 11.10.2018 призначити остаточне покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 15 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 70 КК України визначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції із обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою злочинною групою, оскільки стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про те, що створена ОСОБА_9 організована група характеризувалася стійкою, тобто здійснювала злочинну діяльність протягом 3-х місяців, на що вказує час скоєння злочинів стосовно потерпілих та стабільним складом учасників, характеризувалась розподілом ролей при здійсненні злочинної діяльності, мала керівника, тобто ОСОБА_9 , який організовував загальне керівництво групою, займався розробкою планів на вчинення злочинів, обирав місця та час вчинення злочинів, розподіляв між членами групи гроші, отримані від реалізації викраденого майна. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті, в тому числі щодо створення ОСОБА_9 організованої групи, до складу якої входили він та ОСОБА_10 , вчинення цією групою злочинів за всіма епізодами.

Апелянт вважає, що призначені покарання засудженим є явно несправедливими внаслідок м`якості. Так, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених ними злочинів. Також, визнаючи пом`якшуючою обставиною щире каяття винних, суд зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали, що не відповідає дійсності, оскільки і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 вину визнали частково, при цьому, суд не проаналізував поведінку обвинувачених, які не вчинили жодних дій задля відшкодування шкоди потерпілому, який мав претензії матеріального характеру. Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, інкриміновані епізоди злочинної діяльності вчинив будучи обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення, відсутність стабільного та законного джерела доходу він компенсує за рахунок вчинення злочинів. Вказує, що призначаючи ОСОБА_10 покарання судом не враховано кількість епізодів інкримінованих йому злочинів, сума матеріальних збитків, заподіяних ним, а також вирок Борзнянського районного суду від 11.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту. Звертає увагу на те, вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України місцевий суд не вказав, які саме дані про особу обвинуваченого дають підстави для висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, прийняте в цій частині рішення суд взагалі не мотивував та повною мірою не врахував усіх даних про особу ОСОБА_11 , який з корисливих мотивів вчинив тяжкі злочини у співучасті.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить перекваліфікувати його дії з ч. 5 на ч. 3 ст. 185 КК України, розподілити цивільний позов порівну між усіма обвинуваченими кримінального провадження. Також просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі та зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього з 23.01.2018 року по даний час з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В запереченнях захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не погоджується з апеляційною скаргою прокурора та просить залишити її без задоволення, а вирок без змін. Інші обвинувачені вироку суду не оскаржували.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора обвинувачений ОСОБА_9 подав заперечення в яких просить відмовити у її задоволенні, а вирок відносно нього залишити без змін.

Представник цивільного позивача просив розглянути справу по суті у його відсутність.

Заслухавши доповідача, усіх обвинувачених, які просили в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_8 ,, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що усі апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК, апеляційний суд перевіряє вирок в межах заявлених апеляційних вимог.

Апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_10 стосуються лише пом`якшення призначеного йому покарання з урахуванням того, що він щиросердно розкаявся, визнав свою вину. При цьому він не заперечував кількості епізодів злочинної діяльності, в яких брав участь, не заперечував своєї ролі в цих злочинах і не заперечував ролі й участі інших обвинувачених.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 та кількості скоєних ним злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, кваліфікація його дій є правильною, саме це покарання в такому розмірі, як призначив суд, сприятиме перевихованню і виправленню обвинуваченого. Покарання призначене в найменшому розмірі, передбаченому законом за даний злочин. Для застосування ст. 69 КК, що є правом, а не обов`язком суду та для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає. Зарахувати час перебування під ватою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в даному випадку неможливо, оскільки закон, який передбачав таке зарахування, втратив чинність ще до скоєння обвинуваченими першого злочину.

Щодо апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку скоєння злочину організованою групою, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи.

Отже, виходячи з наведеного, ознаками організованої злочинної групи є: наявність декількох осіб; попередня їхня зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох або більше злочинів; стійкість такого об`єднання; об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи; обізнаність усіх учасників такої групи з цим планом.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно кваліфікував дії усіх обвинувачених не як скоєння злочину в складі організованої групи, а лише за попередньою змовою групою осіб. В апеляційній скарзі прокурора недостатньо мотивовано, а з наданих апеляційному суду доказів, які суд безпосередньо дослідив в судовому засіданні, не вбачається, що група у складі Дриги, Кучури, Ворони мала ознаки високого ступеню організованості. Навпаки усі показання обвинувачених свідчать про те, що вони скоювали злочини лише за попередньою змовою між собою, до того ж більше половини злочинів були скоєні в різних складах обвинувачених, без участі ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність стійкості злочинного угруповання. З доказів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені не мали чіткого плану скоєння злочинів з розподілом ролей, а кожного разу окремо домовлялись про скоєння злочинів. Відсутні докази лідерства в цій групі ОСОБА_9 .

Вирок Деснянського районного суду від 11.04.2019 р. стосовно особи, за матеріалами справи, виділеними в окреме провадження (т.6 а.с. 155) не являється преюдиційним для оскаржуємого вироку, оскільки вирок від 11.04.2019 р. був ухвалений на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, без дослідження доказів і висновки суду в ньому залежали тільки від волевиявлення обвинуваченого.

Таким чином, за обставин повного не заперечення обвинуваченими обставин скоєних ним злочинів, повного визнання вини, кількості епізодів злочинної діяльності, апеляційний суд не вважає за потрібне у повному обсязі переоцінювати докази справи, а зосереджується лише на питаннях, викладених в апеляційних скаргах.

Призначене усім обвинуваченим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд, керуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, призначив покарання у мінімальних межах, передбачених законом. З урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, позиції в судовому засіданні, суд вірно звільнив ОСОБА_11 від покарання з випробуванням, давши йому шанс не перевиховання без ізоляції від суспільства і таке рішення колегія суддів апеляційного суду вважає правильним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4