Справа № 577/1174/21
Провадження № 1-кп/577/250/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, учня ДПТНЗ «Конотопське професійне училище», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 03 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 та виявив, що його товариш ОСОБА_4 забув у нього свій рюкзак з особистими речами та банківською карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , в той час у ОСОБА_3 виник протиправний намір спрямований на таємне викрадення даної банківської карти. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що банківська карта є офіційним документом умисно, таємно переклав її у собі до кишені одягу, чим в такий спосіб отримав можливість вільно нею в подальшому скористатися. Крім того, 05 січня 2021 року ОСОБА_3 , маючи при собі викрадену банківську картку, яка належить ОСОБА_4 , знаючи код доступу до неї, здійснив зняття грошових коштів: о 01 год. 39 хв. через банкомат, який розташований у м. Конотоп по вул. Є.Коновальця, 2 у сумі 600 грн., о 04 год. 39 хв. через банкомат, який розташований у м. Конотоп по вул. Клубній, 95 у сумі 1000 грн. та о 06 год. 38 хв. через банкомат, який розташований у м. Конотоп по вул. Клубній, 95 у сумі 1000 грн. Після чого викраденими коштами розпорядився на власний розсуд
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2600 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_3 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК Українита призначити покарання:
за ст. 357 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;
за ст. 185 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_3 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1