ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1053/21 Справа № 192/107/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, якою задоволено частково подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року задоволено частково подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , та встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, заборонено ОСОБА_8 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в т.ч. за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за вироком Павлоградського міськрайонного суду 07.02.2017 року за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України яким йому призначено покарання до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016, яким він в тому числі засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, та остаточно призначено до 5 років позбавлення волі, і в даній частині жодні зміни до вироку не вносились, а тому суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення подання установи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в поданні начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною.
Так, захисник зазначає, що посилання суду на те, що жодні зміни до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_8 був засуджений у тому числі за ч. 1 ст. 309 КК України, є нікчемними, оскільки ч. 1 ст. 309 КК України Законом України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року перестала бути злочином, а також має зворотну дію у часі.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно з п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України яким йому призначено покарання до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року були внесені зміни до КК України, які набрали законної сили 01.07.2020 року, зокрема ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до кримінальних проступків, а не до злочинів.
Так, ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року) передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців , або обмеженням волі на строк до п?яти років.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, вищезазначеним законом внесені зміни до ч. 1 ст. 309 КК України, що призвели до пом`якшення кримінальної відповідальності, що має зворотню дію в часі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищезазначеного подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , з урахуванням змін, внесених до КК України Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, а також вимог ст. 5 КК України щодо неможливості погіршення становища засудженого.
Враховуючи вищенаведенні обставини, постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови.
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, якою задоволено частково подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , скасувати.
Винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3