Справа № 750/2217/21
Провадження № 1-кс/750/649/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 01.03.2021 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, ранійше не судимого, на вихованні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.03.2021 слідчий слідчого відділення Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків та просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказала що ОСОБА_5 не збирається впливати на свідків та потерпілого.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 01.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 , легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України.
01.03.2021 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Час фактичного затримання «17» год. «50» хв. 01.03.2021.

02.03.2021 о «17» год. «00» хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає з матір`ю та вітчимом, який хворіє та потребує догляду.
Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на свідків з метою зміни або відмови їх від наданих показів, однак приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, той факт, що повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_5 02.03.2021, і будь-яких порушень у статусі підозрюваного він не допускав, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло в якому він постійно проживає та зареєстрований цілодобово.
Інші ризики наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, що проводить досудове розслідування за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 по 29.04.2021 року включно, прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, що проводить досудове розслідування за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
Строк закінчення дії ухвали - 29.04.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1