Справа № 149/596/21
Провадження №1-кп/149/127/21
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000057 від 06.03.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Поле Дніпропетровської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06.03.2021 близько 17.00 год., перебуваючи на автодорозі Р 31 «Хмільник-Бердичів» поблизу населеного пункту с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовим особам - інспектору СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 400 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювали патрулювання у Хмільницькому районі Вінницької області.

У ході патрулювання близько 17.00 год. 06.03.2021 за порушення п.9.8 ПДР України працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Так, в момент, коли інспектором ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із службовим автомобілем поліції, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та невинесення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному та просить суд не позбавляти його волі

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, а саме те, що не працює, займається веденням домашнього господарства, обмежується тимчасовими заробітками від яких отримує доходи, висновок органу пробації наведений в досудовій доповіді, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як низький, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу в дохід держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 369, 370-374, 469, 394 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1