Справа № 991/2280/21
Провадження № 1-кс/991/2323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Укравтотранс Плюс» адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (далі ТОВ «Укравтотранс Плюс») на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням від 15.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 скаргу ТОВ «Укравтотранс Плюс» було призначено до розгляду.
1. Вимоги скарги.
У скарзі ТОВ «Укравтотранс Плюс» зазначено, що 15.03.2021 директор товариства ОСОБА_4 , звернувся з повідомленням (вих. № 15-03/2021) до НАБУ про протиправні дії заступника Голови Харківської обласної державної адміністрації (далі Харківська ОДА) ОСОБА_5 , за ознаками ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, за наведеними у повідомленні обставинами.
30.03.2021 ТОВ «Укравтотранс Плюс» було отримано просте поштове відправлення, яке містило відповідь № 111-142/8862 від 22.03.2021 на вищезазначене повідомлення від 15.03.2021. Цією відповіддю заявника було повідомлено про те, що за результатами розгляду повідомлення від 15.03.2021 в межах компетенції Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у повідомленні не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень віднесених до підслідності НАБУ.
ТОВ «Укравтотранс Плюс» вважає, що детективами НАБУ при розгляді повідомлення від 15.03.2021 було допущено протиправну бездіяльність, зокрема вони не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України. Заявник просить задовольнити скаргу ТОВ «Укравтотранс Плюс» та зобов`язати детективів НАБУ в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 15.03.2021 за № 15-03/2021 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

2. Судовий розгляд.
Під час судового засідання представник ТОВ «Укравтотранс Плюс» адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та надав додаткові пояснення. На його думку у повідомленні ТОВ «Укравтотранс Плюс» від 15.03.2021 були наведені факти, які можуть свідчити про вчинення заступником Харківської ОДА ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому ці відомості мали бути внесені до ЄРДР.

07.04.2021 до суду надійшли пояснення представника НАБУ. Він зазначив, що до НАБУ надійшло повідомлення директора ТОВ «Укравтотранс Плюс» ОСОБА_4 від 15.03.2021 № 15-03/2021, зареєстроване 17.03.2021 за № 142/344-00-юо, з приводу можливих протиправних дій заступника Голови Харківської ОДА ОСОБА_5 , що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами опрацювання в межах компетенції повідомлення встановлено, що у останньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час його розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, про що автора було повідомлено листом № 111-142/8862 від 22.03.2021.
Представник НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд скарги було здійснено без участі представника НАБУ.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:
1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);
2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;
3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).
З наданих матеріалів вбачається, що ТОВ «Укравтотранс Плюс» звернулося до НАБУ з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 15-03/2021 від 15.03.2021.
3.2. У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено визначеним законом суб`єктом (серед яких перший заступник та заступник Міністра); 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У повідомленні ТОВ «Укравтотранс Плюс» зазначено про можливе вчинення заступником Голови Харківської ОДА ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України, матеріальна шкода за якими складає декілька мільйонів гривень.
У ч. 3 ст. 18 КК України визначено поняття службової особи, під яким розуміються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
У ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.
Розпорядженням № 103 від 09.03.2021 Голова Харківської ОДА затвердила розподіл обов`язків керівництва Харківської ОДА та здійснення повноважень її заступників, у якому визначила, що ОСОБА_7 є заступником голови ОДА та відповідає за питання взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та цивільного захисту, екології та природних ресурсів, земельних відносин, водного та лісового господарства, використання бюджетних коштів, транспорту та зв`язку. Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що ОСОБА_7 є особою, яка постійно обіймає посаду в територіальному органі виконавчої влади, яка пов`язана із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, за версією ТОВ «Укравтотранс Плюс», було вчинено службовою особою, і у результаті вчинення вказаних дій було завдано збитки у розмірі декілька мільйонів гривень, що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначені у повідомлені від 15.03.2021 кримінальні правопорушення підслідні детективам НАБУ. Тому детективи НАБУ уповноважені вносити відомості до ЄРДР за такою заявою.
3.3. У письмових поясненнях представником НАБУ було підтверджено факт звернення ТОВ «Укравтотранс Плюс» з повідомленням від 15.03.2021 та факт невнесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином факт звернення з повідомленням до належного суб`єкта (НАБУ) та факт невнесення відомостей, які містились у цьому повідомленні до ЄРДР, не викликає сумніву.
3.4. Для висновку про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.
У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У заяві від 15.03.2021 ТОВ «Укравтотранс Плюс» вказані відомості, що, на його думку, можуть свідчити про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Так, заявник повідомляє про конкурс з перевезення пасажирів приміськими маршрутами загального користування, який проводився Харківською ОДА, і про дії, які вчинялися заступником Голови Харківської ОДА ОСОБА_6 для визнання переможцем товариства, яке перебуває у сфері комерційних інтересів наближеної до керівництва ОДА особи. У результаті вчинення вказаних дій службовими особами ОДА ТОВ «Укравтотранс Плюс», як особа, яка стала переможцем у конкурсі на надання вказаних послуг перевезення, була позбавлена можливості надавати зазначені послуги, незважаючи на постановлені на її користь судові рішення.

У заяві ТОВ «Укравтотранс Плюс» чітко вказано події, обставини, особи, які можуть бути причетні до вчинення тих чи інших дій. Отже, заява від 15.03.2021 містить відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень службовою особою ОДА.
Проаналізувавши зміст заяви від 15.03.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані відомості потребують перевірки шляхом вчинення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій органом досудового розслідування.
У розпорядженні слідчого судді наявний текст скарги та заяви ТОВ «Укравтотранс Плюс», а також пояснення представника НАБУ. На підставі цих документів у слідчого судді відсутня можливість встановити факти, які є обов`язковими для прийняття належного процесуального рішення.
В свою чергу представник НАБУ не надав відомостей, які б підтверджували факт здійснення належної перевірки вказаної вище заяви, а обмежився констатацією того, що заявником не вказано фактів, які б могли свідчити про вчинення кримінальних корупційних злочинів вказаними у заяві особами, без оцінки таких фактів.
У межах розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя здійснює оцінку факту можливості вчинення кримінального правопорушення лише на підставі заяви, і не має відповідних повноважень на здійснення перевірку таких фактів та їх оцінку у результаті проведення відповідних пошукових дій щодо збирання та аналізу вказаної у заяві інформації. Повноваженнями щодо перевірки інформації та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, причетності певних осіб до нього, відповідно до КПК наділений слідчий, прокурор, який може внести відповідні відомості до ЄРДР.
Проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що у повідомленні ТОВ «Укравтотранс Плюс» від 15.03.2021 викладені факти, які потребують перевірки у межах досудового розслідування, і лише в результаті здійснення відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, можна буде дійти висновку про наявність чи відсутність кримінальних правопорушень, про які зазначає у повідомленні ТОВ «Укравтотранс Плюс».
Зважаючи на вищевказане, можна дійти висновку, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійснення належної перевірки відомостей, викладених у заяві, та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Крім внесення відомостей до ЄРДР, ТОВ «Укравтотранс Плюс» просить зобов`язати детективів НАБУ через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.
Витяг з ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України надається відразу після внесення відомостей до ЄРДР. Отже, такий обов`язок детектива випливає із встановленого зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР. Тому необхідність у задоволенні вимог скарги у цій частині відсутня.
Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу ТОВ «Укравтотранс Плюс» належить задовольнити частково і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за його повідомленням від 15.03.2021 №15-03/2021 до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» від 15.03.2021№ 15-03/2021.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1