Справа № 591/5140/21
Провадження № 1-кс/591/2026/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 вих.№07/41 від 22.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.07.2021 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а в частині заявлених слідчим на досудовому розслідуванні відводів передано на автоматизований розподіл для реєстрації їх у окремих справах.

26.07.2021 року скаржник подав уточнену скаргу, яка, окрім прохання про зобов`язання заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по його заявам та вчинити відповідні дії за вимогами його скарг вих.№07/11 від 07.07.2021; вих.№04/17-СУ ГУНП від15.04.2021; вих. №04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021; вих. №04/21-СУ ГУНП від 17.04.2021, містить ще одну вимогу щодо зобов`язання заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у відповідності до імператива ст.220 КПК України надати встановленим порядком відповідь на клопотання повторно вих.08/06 від 03.08.2020 року.

Як вбачається з мотивів поданої 22.07.2021 року скарги та наданих 26.07.2021 року уточнень, бездіяльність посадової особи ГУНП в Сумській області, на думку скаржника ОСОБА_3 , полягає у тому, що 15.07.2021 року він звернувся до заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із трьома заявами, які раніше скеровував начальнику ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , та у яких викладав обставини вчинення злочинів слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000076 від 09.06.2016, №0000347 від 10.01.2013, №000796 від 27.12.2012. Також поданням цих заяв 15.07.2021 року він вимагав внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів зазначеними слідчими за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.373, ч.2 ст.382 КК України. Але, до цього часу відомості всупереч вимогам ст.214 КПК України по його заяві до ЄРДР не внесено. За таких обставин, просив зобов`язати заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості по його заяві від 15.07.2021 року, а також вчинити відповідні дії за вимогами його скарг: вих. №07/11 від 07.07.2021; вих.04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021; вих.№04/21-СУ ГУНП від 17.04.2021.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданих скарг.

Заступник начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надіслав. Але, його неявка з огляду на положення КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, зміст ч.1, ч.5 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, ч.4 ст. 214 КПК України містить положення, яке свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому, як зазначено вище, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

З огляду на наведене, слід зробити висновок, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Коли у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 15.07.2021 року він направив на електронну адресу : «Приймальня громадян МВС України», три заяви на ім`я заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 :

1) Заява про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №000796 від 27.12.2012 року (вих.№04/21-СУ ГУНП від 17.04.2021), у якій просив внести до ЄРДР відомості відносно слідчого ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України;

2) Заява про вчинення злочину посадовими особами правоохоронних органів у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013 (вих.№04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021), в якій просив ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості стосовно слідчого ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України;

3) Заява про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000076 від 09.06.2016 року (вих.№04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021), у якій просив внести до ЄРДР відомості відносно слідчого ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Але, у вказаних заявах ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366,382,373 КК України, та в них викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень слідчими, а лише являються висловленою незгодою з процесуальною діяльністю і рішеннями слідчих у кримінальних провадженнях №000796 від 27.12.2012, №0000347 від 10.01.2013, №0000076 від 09.06.2016.

А, оскільки заяви вих.№04/21-СУ ГУНП від 17 квітня 2021 року, вих.№04/21-СУ ГУНП від 15 квітня 2021 року та вих.№04/17-СУ ГУНП від 15 квітня 2021 року за своїм змістом не містили обставин вчинення кримінальних правопорушень, то підстав вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по таким заявам у службової особи ГУНП в Сумській області не було.

За таких обставин, бездіяльність посадових осіб ГУНП в Сумській області, у тому числі заступника начальника ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заявам ОСОБА_3 в даному випадку відсутня.

Крім того, вважаю необґрунтованими вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вчинити відповідні дії за вимогами його скарг вих.№07/11 від 07.07.2021; вих.№04/17-СУ ГУНП від15.04.2021; вих. №04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021; вих. №04/21-СУ ГУНП від 17.04.2021, а також - у відповідності до імператива ст.220 КПК України надати встановленим порядком відповідь на надіслане ним повторно клопотання вих.08/06 від 03.08.2020 року.

Так, скарга від 07.07.2021 вих.№07/11 року, а також вказані заяви про вчинення злочинів вих.№07/11 від 07.07.2021; вих.№04/17-СУ ГУНП від15.04.2021; вих. №04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021; вих. №04/21-СУ ГУНП від 17.04.2021 містять вимоги про необхідність проведення службової перевірки по кримінальним провадженням №000796 від 27.12.2012, №0000347 від 10.01.2013, №0000076 від 09.06.2016 і встановлення неефективності ведення слідчими досудових розслідувань, про відсторонення слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування вказаних проваджень та притягнення їх до відповідальності до звільнення з лав поліції з наданням скаржнику відповідних висновків проведення службової перевірки, а у клопотанні вих.08/06 від 03.08.2020 року ОСОБА_3 звертає увагу керівництва ГУНП в Сумській області на незадовільний стан та недотримання строків досудових розслідувань.

Але, як вбачається з положень ст.220 КПК України, по-перше, клопотання, які подаються у конкретному кримінальному провадженні у порядку ст.220 КПК України, повноважні розглядати та приймати відповідні рішення дізнавач, слідчий чи прокурор, які здійснюють досудове розслідування такого провадження. Водночас, відомостей про те, що ОСОБА_4 входить до групи слідчих у кримінальних провадженнях №000796 від 27.12.2012, №0000347 від 10.01.2013, №0000076 немає. А з огляду на положення п.8 ч.1 ст.3, ст.39 КПК України заступник керівника територіального органу поліції, який є керівником органу досудового розслідування, не наділений повноваженнями на розгляд клопотань учасника кримінального провадження у конкретному кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України. По-друге, дії, які вимагає вчинити ОСОБА_3 заступника керівника територіального органу поліції керівника органу досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України не є тими процесуальними діями, про які йдеться у вказаній статті.

Крім того, бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невстановленні неефективності ведення слідчими досудових розслідувань, невідстороненні слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування та непритягненні їх до відповідальності не є тією бездіяльністю, яка може бути оскаржена згідно вимог Глави 26 КПК України до слідчого судді.

Таким чином, в даному випадку у слідчого судді відсутні підстави для визнання незаконними дій чи бездіяльності заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України та зобов`язання останнього вчиняти дії і приймати рішення відповідно до КПК України.

Тобто, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1