Справа № 991/3136/21
Провадження 1-кс/991/3186/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 та скасування передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в якому адвокат прохає скасувати арешт з двадцяти транспортних засобів, що на праві власності належать ТОВ «ОХОРОНЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ», накладений декількома ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а саме ухвалами від 14.07.2017 у справі 757/40442/17-к, від 26.09.2017 у справі № 757/56325/17-к, від 02.11.2017 у справі № 757/65373/17-к, а також скасувати передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі Національне агентство або АРМА) відповідних двадцяти транспортних засобів.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження № 0000521 у відношенні підозрюваних через відсутність доказів створення ОСОБА_7 злочинної організації та доказів участі у ній ОСОБА_8 , відсутність доказів отримання ОСОБА_8 коштів від діяльності такої злочинної організації та підтвердження походження коштів, за які набувалося майно у власність, саме від ОСОБА_8 , а також належність таких коштів безпосередньо останньому. Враховуючи зазначене рішення прокурора, заявник стверджує, що оскільки стороною обвинувачення констатовано відсутність доказів набуття майна у власність за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, то відповідно відпали підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Посилаючись на безпідставне продовження існування заходу забезпечення, адвокат стверджує, що накладений арешт є невиправданим втручанням у право власності, а тому він підлягає скасуванню.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково надав пояснення з приводу того, що на час звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, усі вищенаведені три ухвали про накладення арешту є чинними, жодна з них не була скасована, а відтак скасуванню підлягають усі три ухвали. Разом з тим, оскільки передача майна в управління АРМА є похідною та безпосередньо залежить від арешту майна, який підлягає скасуванню, то скасуванню підлягає і сама передача такого арештованого майна в управління АРМА.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що кримінальне провадження закрито виключно щодо підозрюваних, а оскільки приписи КПК України не пов`язують арешт майна з метою його спеціальної конфіскації з наявністю в провадженні особи зі статусом підозрюваного, то накладений арешт є актуальним і скасуванню не підлягає. Разом з цим прокурор також вказав, що арештовані автомобілі визнані речовим доказом та саме з метою забезпечення збереження речового доказу і була постановлена одна з ухвал, на яку посилається захист. Також у судовому засіданні прокурор зазначив, що не дивлячись на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому було повідомлено ряду осіб про підозру, втім на теперішній час провадження є фактовим, епізоди в яких повідомлялося про підозру були закриті, а відтак стороною обвинувачення продовжується проведення слідчих дій і не виключено, що в подальшому буде повідомлено комусь про підозру. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання представників власника майна.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Із наданих до суду матеріалів та пояснень учасників вбачається, що з 21.11.2019 в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
В матеріалах вказаного провадження частково перебувають матеріали і досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 18.11.2016, в ході якого ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі 757/40442/17-к, від 26.09.2017 у справі № 757/56325/17-к та від 02.11.2017 у справі № 757/65373/17-к, були задоволені клопотання прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМТСВО «ГРУПА СКІФ», а саме двадцять транспортних засобів:
1) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ;
3) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ;
4) автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON № куз. НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 ;
5) автомобіль SKODA SUPERB № куз. НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 ;
6) автомобіль MERCEDES-BENZ GL63 AMG № куз. НОМЕР_11 державний номерний знак НОМЕР_12 ;
7) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_13 державний номерний знак НОМЕР_14 ;
8) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_16 ;
9) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_18 ;
10) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_20 ;
11) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_21 державний номерний знак НОМЕР_22 ;
12) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_23 ;
13) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_24 державний номерний знак НОМЕР_25 ;
14) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_26 державний номерний знак НОМЕР_27 ;
15) автомобіль MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC № куз. НОМЕР_28 державний номерний знак НОМЕР_29 ;
16) автомобіль CHEVROLET CRUZE № куз. НОМЕР_30 державний номерний знак НОМЕР_31 ;
17) автомобіль MERCEDES-BENZ E350 № куз. НОМЕР_32 державний номерний знак НОМЕР_33 ;
18) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_34 державний номерний знак НОМЕР_35 ;
19) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_36 державний номерний знак НОМЕР_37 ;
20) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_38 державний номерний знак НОМЕР_39 .
Крім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 757/533/93/17-к арештовані двадцять автомобілів були передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Разом з тим у судовому засіданні також встановлено, що безпосередньо матеріали накладення арешту на вищевказане рухоме майно та їх передача в управління АРМА, що перебували у кримінальному провадженні № 0003536 на теперішній час знаходяться у матеріалах досудового розслідування № 0000521.
Скасування арешту майна накладеного вищевказаними рішеннями слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та скасування передачі такого майна в управління АРМА і є предметом розгляду поданого клопотання.
Водночас, у судовому засіданні також встановлено, що старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014, 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із оскаржуваних ухвал слідчих суддів вбачається, що арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ» накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому здійснювалося за фактом створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_7 , участі у ній Голови Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_8 , вчиненні у складі такої злочинної організації тяжких злочинів, що заподіяли тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі.
Разом з цим, предметом досудового розслідування у цьому провадженні також було і створення самим ОСОБА_8 злочинної організації для легалізації коштів попередньо отриманих злочинним шляхом від участі у злочинній організації, створеної ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення здобуто відомості, що ОСОБА_8 вчиняв дії на маскування та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом за допомогою ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМТСВО «ГРУПА СКІФ» (код ЄРДПОУ 37295568).
З огляду на викладені обставини, постановляючи ухвали про накладення арешту на рухоме майно транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМТСВО «ГРУПІ СКІФ», слідчі судді, із наданих їм стороною обвинувачення матеріалів, приходили до висновку про наявність достатніх даних вважати що ОСОБА_8 здійснювалися дії направлені на маскування та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом від участі у злочинній організації, за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ», шляхом набуття Товариством у власність відповідних транспортних засобів, а отже до відповідного майна могла бути застосована спеціальна конфіскація. Разом з цим слідчим суддею в ухвалі від 14.07.2017 також взято до уваги і санкцію ч. 3 ст. 209 КК України, яка була інкримінована ОСОБА_8 та передбачала конфіскацію майна як виду покарання.
Поряд з вищевикладеним, як вбачається із постанови старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 29.04.2021, матеріали кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014, не містять доказів створення ОСОБА_7 злочинної організації, а отже і доказів участі ОСОБА_8 у злочинах вчинюваних такою організацією. Разом з цим, за твердженням прокурора, у матеріалах провадження відсутні і докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_8 (або іншими особами для ОСОБА_8 ) коштів, як від діяльності злочинної організації, так і від діяльності «податкових майданчиків». Також у постанові зазначено, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей і щодо походження грошових коштів, за які набувалося майно у власність та належність таких коштів саме ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021, матеріали досудового розслідування № 0000521 також не містять доказів і створення ОСОБА_8 злочинної організації, метою діяльності якої була легалізація коштів отриманих злочинним шляхом, а сам факт вчинення відповідного злочину до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносився, а отже досудове розслідування по ньому не здійснювалося.
На підставі викладених обставин прокурором у кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 щодо підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_8 .
За наведених обставин, оскільки однією з підстав накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ» було забезпечення його збереження з метою спеціальної конфіскації, оскільки таке майно було набуто Товариством під час легалізації ОСОБА_8 грошових коштів здобутих злочинним шляхом в межах діяльності створеної ним злочинної організації саме для забезпечення відповідної легалізації, а досудове розслідування в даних провадженнях закінчено у зв`язку із його закриттям щодо підозрюваних, слідчий суддя переконаний, що в продовженні застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Як зазначалося вище, за загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, оскільки арешт нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМТВО «ГРУПА СКІФ» був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, з обгрунтуванням того, що ОСОБА_8 вчиняв дії, направлені на маскування та легалізацію (відмивання) доходів (грошових коштів), одержаних злочинним шляхом за допомогою ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМТВО «ГРУПА СКІФ», з огляду на мотиви постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року щодо відсутності у матеріалах провадження доказів створення ОСОБА_8 злочинної організації з метою легалізації грн, одержаних злочинним шляхом та відсутності відомостей про походження вкладених коштів, їх належності саме ОСОБА_8 , застосований захід забезпечення кримінального провадження не забезпечує досягнення мети у тому провадженні, в якому він був застосований, через закриття самого провадження, отже відповідний арешт порушує право законного власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Поряд з наведеним вважаю за необхідне зазначити, що питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40442/17-к з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчим суддею не вирішувався у ході розгляду справи, оскільки відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021 останнім при прийнятті відповідного процесуального рішення були скасовані арешти, накладені саме з метою конфіскації майна, що корелюється з приписами ч. 3 ст. 174 КПК України (прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації), а отже на момент звернення представника власника майна до слідчого судді, відповідна ухвала суду, в цій частині, втратила свою актуальність через скасування такого арешту прокурором.
Крім того, посилання прокурора на забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування триває, а отже і арешт продовжує бути актуальним, не знайшло свого підтвердження у ході розгляду клопотання, оскільки жодна із ухвал слідчих суддів, якими було накладено арешт на двадцять транспортних засобів не постановлялася з метою забезпечення збереження саме речових доказів у кримінальному провадженні. А відтак відповідні заперечення сторони обвинувачення не приймаються до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження.

З приводу скасування передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина 1 статті 9 КПК України зазначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України (ч. 4 ст. 9 КПК України).
Разом з цим ч. 5 ст. 9 КПК України зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим ч. 3 ст. 26 КПК України зазначає. що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (рішення від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к).
У даному випадку, чинним кримінальним процесуальним законодавством, на противагу вирішенню питання накладення арешту та скасування арешту майна, не передбачено, ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що істотно порушує право осіб на ефективний засіб юридичного захисту.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду слідчим суддею питання щодо скасування передачі майна в управління Національному агентству.
У рішенні по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини зазначив, що справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.
За таких обставин, враховуючи, що питання про передачу активів в управління Національному агентству, відповідно до положень КПК України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен йому передувати, слідчий суддя вважає за можливим, з метою забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту, розглянути клопотання заявника в частині скасування передачі майна в управління Національному агентству та застосувати аналогію закону за правилами, закріпленими в Главі 17 КПК України.
Як було раніше зазначено та встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 757/53393/17-к, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передано в управління двадцять вищенаведених арештованих транспортних засобів, які на праві власності належать ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ».
Так, стаття 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, оскільки норма закону, який визначає спосіб передання та прийняття в управління активів безпосередньо вимагає накладення арешту на таке майно (активи), враховуючи прийняте слідчим суддею рішення щодо відсутності підстав для подальшого продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту таких активів двадцяти автомобілів, що на праві власності належать ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄСТВО «ГРУПА СКІФ» слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування і передачі в управління АРМА відповідних транспортних засобів.
Підсумовуючи наведене та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи закриття кримінальних проваджень щодо підозрюваних, відсутність здійснення досудового розслідування за тими фактами, досягнення дієвості в яких і могло б здійснюватися за рахунок арешту відповідного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ» у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі № 757/40442/17-к, від 26 вересня 2017 року у справі № 757/5632/17-к, від 02 листопада 2017 року у справі № 757/65373/17-к на майно, яке на праві власності належить ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ» (ідентифікаційний код 37295568), а саме:
1) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ;
3) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ;
4) автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON № куз. НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 ;
5) автомобіль SKODA SUPERB № куз. НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 ;
6) автомобіль MERCEDES-BENZ GL63 AMG № куз. НОМЕР_11 державний номерний знак НОМЕР_12 ;
7) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_13 державний номерний знак НОМЕР_14 ;
8) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_16 ;
9) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_18 ;
10) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_20 ;
11) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_21 державний номерний знак НОМЕР_22 ;
12) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_23 ;
13) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_24 державний номерний знак НОМЕР_25 ;
14) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_26 державний номерний знак НОМЕР_27 ;
15) автомобіль MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC № куз. НОМЕР_28 державний номерний знак НОМЕР_29 ;
16) автомобіль CHEVROLET CRUZE № куз. НОМЕР_30 державний номерний знак НОМЕР_31 ;
17) автомобіль MERCEDES-BENZ E350 № куз. НОМЕР_32 державний номерний знак НОМЕР_33 ;
18) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_34 державний номерний знак НОМЕР_35 ;
19) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_36 державний номерний знак НОМЕР_37 ;
20) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_38 державний номерний знак НОМЕР_39 .

Скасувати порядок зберігання майна, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі №757/53393/17-к, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України в питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, що на праві власності належить ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ» (ідентифікаційний код 37295568), а саме:
1) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ;
3) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ;
4) автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON № куз. НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 ;
5) автомобіль SKODA SUPERB № куз. НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 ;
6) автомобіль MERCEDES-BENZ GL63 AMG № куз. НОМЕР_11 державний номерний знак НОМЕР_12 ;
7) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_13 державний номерний знак НОМЕР_14 ;
8) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_16 ;
9) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_18 ;
10) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_20 ;
11) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_21 державний номерний знак НОМЕР_22 ;
12) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_23 ;
13) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_24 державний номерний знак НОМЕР_25 ;
14) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_26 державний номерний знак НОМЕР_27 ;
15) автомобіль MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC № куз. НОМЕР_28 державний номерний знак НОМЕР_29 ;
16) автомобіль CHEVROLET CRUZE № куз. НОМЕР_30 державний номерний знак НОМЕР_31 ;
17) автомобіль MERCEDES-BENZ E350 № куз. НОМЕР_32 державний номерний знак НОМЕР_33 ;
18) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_34 державний номерний знак НОМЕР_35 ;
19) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_36 державний номерний знак НОМЕР_37 ;
20) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_38 державний номерний знак НОМЕР_39 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1