У Х В А Л А
Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/144/2021

10 березня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 08.07.2020 за ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 08.07.2020 за ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 вказав, що СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ст. 368-3 ч. 4 КК України.

29.01.2021 слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий і ухвалив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також не відповідає обставинам кримінального провадження і є всі підстави змінити даний запобіжний захід на більш м`який. Сторона обвинувачення не надала суду доказів про наявність ризиків, які б доводили необхідність застосування вище вказаного запобіжного заходу.

28.01.2021 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України.

Сторона обвинувачення стверджуючи про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не надала жодного доказу про наявність хоча б одного зазначеного ризику. Відсутність ризиків встановлено під час розгляду клопотання про що зазначено в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 29.01.2021, яку постановив слідчий суддя Бершадського районного суду, вказавши на той факт, що стороною обвинувачення не викладено в клопотанні про обрання запобіжного заходу, а в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Повідомлення про підозру не обґрунтоване і не підтверджене доказами та фактичними обставинами. Підозра базується на заяві невідомого йому ОСОБА_7 , з якою він звернувся 08.07.2020 до прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та допиті заявника в якості свідка 28.01.2021. Твердження, що він ОСОБА_4 , являється тією посадовою особою, яка вимагала гроші за підключення до електромережі не встановлено. Згідно штатного розкладу в СО «Бершадські ЕМ» AT «Вінницяобленерго» інженерів різних категорій понад 10-ти посад, тому, виходячи із заяви ОСОБА_7 можна підозрювати кожного працівника, який займає посаду інженера.

Твердження викладені у повідомленні про підозру є неправдивими і не відповідають дійсності. Повідомлення про підозру не обґрунтоване і базується лише на припущення, домислах слідчого і прокурора.

Тому вважає, що для зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м`який, зокрема - особисту поруку є всі підстави, а саме те, що він раніше не судимий, не мав жодного приводу до правоохоронних органів, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, кримінальним правопорушенням, в якому його підозрюють, нікому шкоди не завдано.

У трудовому колективі СО «Гайсинські ЕМ», де він працює понад десять років, також вважають, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту занадто суворий, тому, за ініціативою робітників цього ж колективу, були проведені загальні збори у трудових колективах дільниць - Бершадської, Тростянецької, Теплицької, Чечельницької. На загальних зборах, де були присутніми 185 членів трудового колективу, обговорили надзвичайну подію, яка сталася з ним, дали оцінку тому, що сталось і ухвалили - звернутись з клопотанням до прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Бершадського районного суду про зміну запобіжного заходу на особисту поруку та допустити до виконання своїх службових обов`язків. Збори проводились за його відсутності, так як він перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Виступити в якості особистих поручителів виявили бажання багато співробітників СО «Гайсинські ЕМ», але особисту поруку довірили - ОСОБА_9 , старшому диспетчеру Бершадської дільниці ОСОБА_10 - інженеру виконавчо-технічної групи Бершадської дільниці та ОСОБА_11 - старшому майстру Чечельницької дільниці. Поручителям роз`яснено вимоги та положення ст. ст. 176, 177, 178, 180 КПК України, а також роз`яснено їх права та обов`язки.

Окрім цього, під особисту поруку виявили намір взяти його ряд органів місцевого самоврядування, а саме: Бершадська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_12 ; Джулинська міська рада, в особі сільського голови ОСОБА_13 ; Ольгопільська сільська рада - в особі сільського голови ОСОБА_14 , про що подали клопотання. Також під особисту поруку виявив бажання взяти його депутат Вінницької обласної ради ОСОБА_15 ..

Ні з ким із вище вказаних керівників органів місцевого самоврядування він не спілкувався. До них з усною заявою, за власною ініціативою, звернулась його дружина ОСОБА_16 , а депутат Вінницької обласної ради ОСОБА_15 сам запропонував виступити в якості особистого поручителя.

Він ОСОБА_4 , своєю поведінкою з моменту затримання довів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту занадто суворий і необхідність подальшого його застосування нічим не підтверджена та недоцільна.

З огляду на викладене, вважає, що на даний час ні ризиків, ні підстав у подальшому застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не має, а тому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що він не порушував покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого підзахисного та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисту поруку та визначити поручителями ОСОБА_9 - старшого диспетчера Бершадської дільниці», ОСОБА_10 - інженера виконавчо-технічної групи Бершадської дільниці, ОСОБА_11 - старшого майстра Чечельницької дільниці, працівників СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», які користуються у колективі повагою та авторитетом.

В судовому засіданні допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомили, що вони добровільно погодилися виступити поручителями ОСОБА_4 , оскільки працюють з ним багато років, характеризують його як добросовісного працівника. Їм як поручителям роз`яснено їх права та обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання підозрюваного. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ст. 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 року в клопотанні слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням ряду обов`язків передбачених КПК України: прибувати до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів Бершадської місцевої прокуратури та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , а також особами, які у вказаному кримінальному провадженні визнані свідками; здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 201 КПК України суд розглядає клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Відповідно до письмових зобов`язань ОСОБА_9 - старшого диспетчера Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ" АТ Вінницяобленерго"; ОСОБА_10 - інженера виконавчо-технічної групи Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ" АТ Вінницяобленерго" та ОСОБА_11 - старшого майстру Чечельницької дільниці СО "Гайсинські ЕМ" АТ Вінницяобленерго", останні просять передати ОСОБА_4 їм під особисту поруку та поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язуються при першій необхідності доставити його до правоохоронних органів, прокуратури та суду.

Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання.

Громадяни, які виявили бажання взяти на себе відповідне зобов`язання, повинні подати про це письмове клопотання слідчому судді або суду, які після перевірки даних про особу поручителів та їх стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, вирішують питання про можливість застосування цього запобіжного заходу.

Поручителю повідомляють суть кримінального провадження, роз`яснюють обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, що полягають у грошовому стягненні залежно від характеру вчинення кримінального правопорушення, яке визначено ч. 5 ст. 180 КПК України.

Особа, виступаючи поручителем, повинна довести свою платоспроможність. Хоча законом і не передбачено повноважень слідчого судді, суду перевіряти статки поручителя, він має бути здатним сплатити грошове стягнення, оскільки фінансові наслідки є досить високими.

У кримінальному провадженні може бути залучено і одного поручителя. Між тим наявність одного поручителя буде достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч. 2 ст. 180 КПК України).

Таким чином, законом встановлено два критерії довіри «особлива довіра» і «довіра». Відповідно, поручитель покладається на професійну оцінку слідчого судді, суду, згідно з якою ним буде встановлено «рівні довіри».

За таких умов довіра постає в контексті індивідуалізації, що полягає в ідеї виокремлення індивіда як соціального суб`єкта, як повнолітнього громадянина держави, носія прав та моральних цінностей, що чесно ставиться до праці і виконання громадських обов`язків, має авторитет у колективі та позитивно характеризується за місцем проживання і реально спроможний забезпечити належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.

Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями.

Дані, які характеризують поручителів, суд зобов`язаний з`ясувати в судовому засіданні, і це повинно знайти відображення в ухвалі про обрання (зміну) запобіжного заходу.

Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на ОСОБА_4 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На думку суду, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ризики, які слугували застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту хоча і суттєво зменшилися з врахуванням того, що з моменту обрання йому запобіжного заходу (29.01.2021) та до розгляду клопотання в даному судовому засіданні (10.03.2021) підозрюваний не порушував умов домашнього арешту, однак повністю не зникли, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна, досудове розслідування не завершено, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Оскільки суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як особиста порука не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим, на даний час підстав для заміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 194, 314, 315, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 08.07.2020 за ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1