Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/7694/16-к
Провадження № 1-кс/635/811/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
УСТАНОВИВ:
25 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де одразу були помічені останньою. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до розподілених між собою ролей, усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає потерпіла ОСОБА_9 , вжили заходів для закриття ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, шляхом блокування дверей вказаного приміщення, незаконно проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння, де з кухонної шафи, що знаходиться у кімнаті, викрали грошові кошти у сумі 350,00 гривень. Після цього вибігли з території домоволодіння і намагалися втекти з викраденим майном, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вибігли на крики потерпілої, та іншими перехожими.
04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків, речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На виконання ухвали суду підозрювана ОСОБА_5 була поставлена на облік Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно з яким перевіряється її місцезнаходження та фактичне місце проживання. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 порушила обв`язки, покладені на неї ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року, а саме: відсутня за місцем проживання, будь-який зв`язок з нею втрачений, причини своєї відсутності за місцем проживання остання не повідомила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , родичкою якої є ОСОБА_5 , яка 06 листопада 2016 року пішла з дому та місце свого подальшого перебування не повідомила.
Харківським районним судом Харківської області неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких втрачає силу з моменту приводу підозрюваної до суду або через 6 місяців із дати постановлення ухвали. На виконання ухвал суду підозрювана ОСОБА_5 затримана не була, фактичне місце її проживання та її місцезнаходження не встановлено, будь-який зв`язок з нею відсутній.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі, може залишити територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також сприяти укриванню співучасників, разом з якими вона вчинила злочин. Крім того, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має законних джерел заробітку та власного нерухомого і рухомого майна, при цьому вчинила корисливий злочин, у результаті якого потерпілій спричинена матеріальна шкода, отже потреба у відшкодуванні завданого збитку може стати мотивом для ОСОБА_5 вчинити нові тяжкі майнові злочини і продовжити свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі останньої в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України була внесена до ЄРДР за №0000293 від 05 грудня 2016 року.
25 травня 2021 року слідчим до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2016 року, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено ризики того, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та передбачене за нього покарання, у разі визнання її винною, беручи до уваги той факт, що вона порушила заборону, покладену на неї застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, будучи безробітною, не маючи офіційного джерела доходу, можу вчинити інші корисливі злочини та продовжити свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; офіційно не працевлаштована, законних джерел доходів не має; за місцем мешкання не проживає, суд дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється, її фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що остання зникла з місця вчинення злочину;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки.
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваної, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , для участі в розгляді клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або через шість місяців з дати її постановлення або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, тел.: ; прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, № 52, тел. .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1