ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8751/21
провадження № 1-кс/753/1749/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 2 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого: АТ «Дарницький завод ЗБК», зварником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 2 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини першою статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 травня 2021 року близько 2:20 год ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-б на тротуарі поруч з дорогою, де він намагався допомогти своїй дівчині ОСОБА_8 , яка погано себе почувала та втратила свідомість. В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 , якому здалось підозрілим дії ОСОБА_5 по відношенню до дівчини та зробив йому зауваження. Між чоловіками виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину, після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Так ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли до ОСОБА_9 , керуючись злочинним умислом, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, дістав зі свого рюкзака ніж та, тримаючи його у праві руці, наніс приймаку ОСОБА_10 один удар в область тулуба з правого боку, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення справа з пошкодженням діафрагми, правої долі печінки.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та можливість призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчиняти дії, направлені на зміну потерпілим та свідками своїх показів, з метою полегшення свого становища.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та використання при цьому ножа, та пояснив, що вони з дівчиною відпочивали у Парку партизанської слави, у нього з собою був ніж, оскільки вони їли м`ясо та вживали алкогольні напої. У парку вони познайомились із сім`єю: чоловік, дружина ( ОСОБА_11 ) та дитина, разом відпочивали та вживали алкогольні напої. У цієї сім`ї була кішка, яка втекла і залізла на дерево, вони дуже довго намагались викликати службу, яка б допомогла зняти кішку з дерева. Пізніше, коли кішку таки зняли з дерева, вони пішли додому до ОСОБА_12 , потім, ОСОБА_11 вирішила провести його з дівчиною додому, по дорозі його дівчині стало погано, вона впала, ОСОБА_11 тримала її, він намагався привести свою дівчину до тями та хлопаючи руками по обличчю, але він її не бив. В цей час до них підійшла компанія чоловіків, які вирішили, що він б`є дівчину та намагались відтягнути його від неї, між ними відбулась штовханина, хлопці його били, він перелякався, що його дівчина непритомна, а він не може її захистити від цих хлопців, тому він побіг до рюкзака, дістав ніж та вдарив ним якогось чоловіка, пізніше він дізнався що то ОСОБА_9 , ті хлопці продовжували його бити ногами по обличчю та тілу, потім приїхала швидка та поліція. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що дуже перелякався за свою дівчину, він її не бив, вона його наречені і він її кохає. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що він працює на заводі, хоче вибачитись перед потерпілим, відшкодувати його витрати на лікування. Вказав, що не має наміру переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки розуміє, що вчинив і розкаюється в тому.

Захисник ОСОБА_4 також просив суд не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що він не буде переховуватись від слідства та суду, надав суду характеризуючи документи стосовно підозрюваного, а саме: довідку з місця роботи підозрюваного, копії договорів на надання послуг з утримання будинку, на користування неподільним і загальним майном гуртожитку, надання послуг консьєржів, надання послуг з електропостачання на підтвердження того, що він дійсно працює в АТ «Дарницький завод ЗБК» та проживає у гуртожитку від цього товариства разом зі своєю дівчиною, яку захищав 2 травня 2021 року, зазначив, що на його думку застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для запобігання виникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зауважив, що при наявності подібної підозри та кількості доказів на підтвердження вини його підзахисного застосування найтяжчого запобіжного заходу не буде співмірним, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

За клопотанням захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_13 , яка була свідком подій, що відбулись 2 травня 2021 року та допомагала підозрюваному приводити до тями його дівчину.

Зокрема свідок ОСОБА_13 пояснила, що познайомилась із підозрюваним та його дівчиною у Парку Партизанської слави, де вона відпочивала з чоловіком та дочкою. Вказала, що дійсно вони з підозрюваним та його дівчиною вживали алкогольні напої, випили достатньо. Після того, як їм допомогли зняти кішку з дерева, вони всі разом пішли до них додому, потім вона вирішила провести підозрюваного з його дівчиною додому, вони жили поруч. По дорозі ОСОБА_14 (дівчині підозрюваного) стало погано, вона втратила свідомість і падала на тротуар, свідок втримала її. Щоб та не вдарилась головою. ОСОБА_15 дівчина з будинку, де це все відбулось скинула їй пляшку води, щоб можна було привезти до тями ОСОБА_14 . Підозрюваний намагався привести ОСОБА_14 до тями, хлопав її долонями по обличчю, в цей час до них підійшла якась компанія хлопців, які намагались відтягнути підозрюваного від його дівчини, що відбувалось далі вона не бачила, оскільки знаходилась біля ОСОБА_14 та намагалась привести її до тями. Вона бачила як хлопці почали бити підозрюваного, вона намагалась закрити собою його і теж отримала тілесні ушкодження. На підтвердження цього свідком було надано довідку з лікарні від 2 травня 2021 року, в якій зазначено що вона отримала ушкодження пальців рук.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 2 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України відносно ОСОБА_5

2 травня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

2 травня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 2 травня 2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 2 травня 2021 року;

- протокол огляду місця події від 2 травня 2021 року;

- протокол допиту потерпілого від 2 травня 2021 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 від 2 травня 2021 року;

- довідка із Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 2 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_9 перебуває у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом: проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення справа з пошкодженням діафрагми, правої долі печінки;

- протокол перегляду відеозапису від 2 травня 2021 року, відповідно до якого було здійснено перегляд інформації з відеокамер будинку АДРЕСА_3 , на яких зафіксовані події, що мали місце 2 травня 2021 року за участі підозрюваного та інших осіб;

- протокол затримання у порядку статті 208 КПК України;

-протокол допиту підозрюваного за участю захисника;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме ножом.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною першою статті 121 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Водночас, виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вливати на свідків та потерпілого, оскільки як вказав, сам підозрюваний у судовому засіданні, він хоче вибачитись перед потерпілим та відшкодувати витрати на його лікування, можливість впливу на свідків прокурором не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п. 60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Так статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Стосовно міцності соціальних зв`язків захисником, як зазначалось надано докази того, що підозрюваний офіційно працевлаштований в місті Києві, працює на заводі щонайменше 2 роки, має наречену, з якою проживає у гуртожитку від АТ «Дарницький завод ЗБК».
ОСОБА_5 раніше не судимий, що також враховується судом при вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Також судом враховується, що ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження під час конфлікту, що мав місце 2 травня 2021 року, зокрема це підтверджується довідкою із Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 2 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав струс головного мозку (закрита черепно-мозкова травма). У судовому засіданні судом було зафіксовано, що підозрюваний має пошкодження, зокрема на обличчі, синці навколо очей, підозрюваний і захисник повідомили, що це наслідки бійки, яка відбулась 2 травня 2021 року.
Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Встановлено, що підозрюваний фактично проживає разом з дівчиною за адресою: АДРЕСА_2 , працює на АТ «Дарницький завод ЗБК», місце знаходження якого: м. Київ, вул. Бориспільська, 11.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, зважаючи на обставини, при яких підозрюваним було нанесені тілесні ушкодження потерпілому, враховуючи щире каяття підозрюваного та його бажання вибачитись і відшкодувати потерпілому витрати на лікування, зважаючи на положення частини четвертої статті 194 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 2 липня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 2 липня 2021 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1