Номер провадження: 11-сс/813/507/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020, якою накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно зазначене у резолютивній частині вказаної ухвали, вилучене в ході обшуку автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною його відчуження.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020.

Апелянт мотивував своє клопотання тим, що оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена без участі власників майна, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сповіщені не були, копія ухвали останнім не направлялась. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналися про оскаржену ухвалу слідчого судді лише 12.03.2021, а тому вважає, що строки були пропущені з поважних причин та підлягають поновленню.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотань, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З поданої апеляційної скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що 02.07.2020 під час проведення обшуку автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено майно, власниками якого, як стверджує представник ОСОБА_8 , є нібито ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підтвердження своїх повноважень та права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 надано апеляційному суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 1605 від 21.12.2007, ордер серії №652124 про доручення представництва інтересів ОСОБА_6 та ордер серії №652125 про доручення представництва інтересів ОСОБА_7 .

Разом з тим матеріали провадження, апеляційна скарга та додатки до неї не містять жодних доказів, про те що вилучене майно належить саме ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 . Представником не долучено жодних доказів, які б свідчили про належність апелянтам

будь-якого майна, яке було вилучено з автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 під час проведення обшуку 02.07.2020.

Крім того, представник власників майна пояснив апеляційному суду, що у нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що майно на яке накладено арешт і щодо якого подано апеляційні скарги належить саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки, представником власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 не надано доказів на підтвердження належності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 арештованого майна та порушення їх прав, свобод та інтересів як власників, тому апеляційний суд вважає, що вони не наділені правом оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, провадження за клопотанням представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає закриттю, а апеляційні скарги поверненню особі, що їх подала разом з додатками.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 173, 309, 393, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020, якою накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити та повернути апеляційні скарги разом з додатками апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_4