Справа № 508/125/21
Провадження № 1-кп/508/31/21
У Х В А Л А
Іменем України

"26" березня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 13.01.2021 року за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 19 лютого 2021 року, між ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.
Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.
Потерпілий, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, вважав за необхідне угоду затвердити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.
Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та закону приходить до наступного.
Статтею 468 КПК України передбачено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим
В угоді про примирення, відповідно до ст. 471 КПК, зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У даному випадку, суд перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону вважає за доречне відмовити в її затвердженні з наступних підстав.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 1 рік позбавлення волі зі звільненням у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов?язків передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Разом з тим, 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р.
Та з цього часу (01.07.2020) таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначене ч. 1 ст. 185 КК із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, № 2617-VIII від 22.11.2018 карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Тобто, ч. 1 ст. 185 КК із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, № 2617-VIII від 22.11.2018 на цей час не передбачає у санкції статті покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 65 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
А тому в цій частині дана угода не відповідає вимогам пункту 1 частини 7 статті 474 КПК України.
З положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, у разі надходження у його провадження обвинувального акту разом з угодою, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 19 лютого 2021 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 13.01.2021.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1