Справа № 2-91/96
Провадження № 1-о/202/3/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 року Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 1997 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року вищевказаний вирок було змінено, та призначене ОСОБА_4 покарання у виді смертної кари-розстрілу замінено на довічне позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить переглянути судові рішення відносно нього, вважає, що нововиявленою обставиною, на його думку, є надана на його запит письмова відповідь голови Дніпровського апеляційного суду про те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (головуючий), які приймали участь у розгляді його кримінальні справі та зазначені у прийнятих рішеннях це чоловіки, у той час як він пам`ятає, що головуючою в судових засіданнях була суддя жіночої статті, тому вважає, що для встановлення обставини щодо законного складу суду, яким ухвалено вирок, необхідно допитати учасників судового провадження та скасувати вирок як ухвалений незаконним складом суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
Суд звертає увагу, що засуджений ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Жодного разу його заяви не знайшли свого підтвердження.
Зокрема раніше засуджений зазначав, що судді, які ухвалювали відносно нього вирок, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не складали присяги судді, а також народні засідателі, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не складали присяги народних засідателів судів Української РСР, у зв`язку з чим вважав, що вирок щодо нього підлягає скасуванню, оскільки ухвалений незаконним складом суду, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Тобто доводи заявника, як і раніше, зводяться до незгоди з вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року щодо його засудження за ст. ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України, до покарання у виді смертної кари-розстрілу, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Тому зазначені засудженим сумніви щодо складу суду, а саме статті головуючого чи головуючої, не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, ОСОБА_4 вкотре у поданій заяві не наводить.
Згідно ст.532 КПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили, у випадку подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.533 КПК України не допускається повторний розгляд кримінального провадження щодо тієї самої особи за тих же самих підстав.
Таким чином, ОСОБА_4 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Слід зауважити, що це по суті повторний розгляд заяви за нововиявленими обставинами, а саме законності складу суду, які вже були предметом судового розгляду і рішення за його наслідками набрало законної сили, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Будь-яких нових нововиявлених обставин у поданій заяві засудженим ОСОБА_4 не вказано.
За змістом ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Мельник проти України» Європейського суду з прав людини вказав, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 459-464 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3