ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.
Строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, - продовжено до 15.05.2021 року.

ЄУНСС №727/3297/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/79/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.04.2021року незрозуміло, які саме підстави лягли в основу рішення про задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Оскільки, достовірних (вагомих, обґрунтованих) доводів про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів, слідчим суддею нічим необґрунтовано, так як дані доводи засновувані тільки на припущеннях.
Зазначає, що в своєму клопотанні стороною обвинувачення також не наведено переконливих доводів і у частині реального існування ризику протиправного перешкоджання з боку підозрюваного в кримінальному провадженню іншим чином, однак слідчий суддя взагалі не дав цьому будь-якої оцінки та прийняв помилкове рішення.
Так, згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку захисту, неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, вважає, що стороною обвинувачення не надано.
Вказує на те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення абсолютно не доведена, не дивлячись на запевнення про це слідчого та прокурора. З цих підстав, а також тому, що він жодним чином на протязі усього досудового слідства не перешкоджав у зборі доказів та не чинив тиску на жодного з учасників кримінального процесу, підстав для відсторонення його від посади немає. Навпаки, після відсторонення від посади ОСОБА_6 , можлива руйнація вже напрацьованих результатів роботи Управління Держпраці у Чернівецькій області у зв`язку із відсутністю на своєму робочому місці кваліфікованого працівниками з великим досвідом роботи.
Також, відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив для його сім`ї, так як на його утриманні знаходяться дружина, неповнолітня донька, пристаріла тітка, за якою він здійснює догляд та батьки, які є особами похилого віку та потребують сторонньої допомоги.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав наведених в ній та скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі.
Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , думку сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_6 , міркування прокурора з цього приводу перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного громадянина заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Судом встановлено, що 20.10.2020 р. приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_9 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, що розташовано в м. Чернівці, по вул. Поповича, 2, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_9 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 3000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_9 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно наприкінці листопада 2020 року.
02.12.2020 р. приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_9 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, що розташовано в м. Чернівці, по вул. Поповича, 2, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_9 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 7000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_9 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно наприкінці грудня 2020 року на початку січня 2021 року.
14.01.2021 р. приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_9 на відкритій місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_9 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 2000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_9 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно весною 2021р.
Внаслідок вчинених у період з початку жовтня 2020 р. по 14.01.2021 р., об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій із використанням свого відповідального службового становища, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 12000 гривень.
08.10.2020 р. до ЄРДР внесені відомості за №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14.01.2021р. безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.01.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
16.01.2021 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області строком до 15.03.2021 р., в подальшому строк відсторонення від посади було продовжено до 15.04.2021 року.
13.04.2021 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2021 р..
Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані на даний час органом досудового розслідування фактичні дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення доведено зазначені в клопотанні обставини про те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для належного завершення досудового розслідування, а також доведено, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, продовжують існувати, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.
Доводи апелянта в частині того, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення абсолютно не доведена, не заслуговують на увагу, оскільки, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання апелянта на недоведеність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.
Крім того, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 65-1 ч.5, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Натомість доводи та твердження захисника в інтересах підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
У зв`язку з вище викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелює захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-155, 156-158, 309, ч.3 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 до 15 травня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3