У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

Справа № 936/287/21

Провадження № 1-кс/936/87/2021

02.04.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ст. слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, маючи наперед підготовлені засоби для відчинення замків і системи охорони автомобіля та запуску двигуна, з метою заволодіння автомобілем марки «BMW 523І», 2014 р.в., коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 03.32 годині 23.03.2021 будучи одягнутим в темний одяг, таємно , в темну пору доби, зайшов шляхом вільного доступу на огороджену територію готелю «Єгер», який розташований за адресою смт.Воловець, вул.Підгірна, 48а, Мукачівського району, де із застосуванням пристроїв для відчинення замків, відчинив дверку та завівши двигун вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , поїхав в напрямку м.Львів.

Після чого ОСОБА_4 23.03.2021 о 6.14 годині приїхав на вказаному викраденому автомобілі «BMW 523І» д.н.з. НОМЕР_1 до будинку №195 по вул.Стрийська м.Львів та о 06.52 годині вибрав із салону автомобіля «BMW 523І» д.н.з. НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 речі, майно та документи, а також замінив номерний знак на викраденому автомобілі на номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 та поїхав геть, а повернувшись в той же день о 09.02 годині ОСОБА_4 перемістив викрадений автомобіль на парковку за адресою м.Львів, вул.Карла Мікльоша, 5.

Допитані у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 показали, що придбали вказаний автомобіль «BMW 523І» у 2018 році, вартість його склала 28500 доларів США, у автомобіля приблизно за місцяць до викрадення була помічена несправність з приводу дистанційного відчинення замків. На час викрадення в ніч на 23.03.2021 року автомобіль знаходився на стоянці біля готелю «Єгер», у його салоні знаходилися свідоцтво про реєстрацію цього т.з., посвідчення водія ОСОБА_5 , гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі бл.1000 грн., дисконтні картки та папки із документами «Верховина Будсервіс», у багажному автомобілі особисті речі та інше майно.

Допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 показав що з громадянином ОСОБА_8 він познайомився в січні 2021 року, коли він йому продавав свій автомобіль марки «Мерседес С200» д.н.з. НОМЕР_3 через мережу інтернет. В подальшому йому ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон та повідомив що зараз він буде у м.Львів та просив зустрітись, після чого ОСОБА_7 підїхав до вул. Стрийської що за автозаправкою, біля мийки. Підїхавши до вказаного місця він побачив що ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «BMW GT» темно-коричневого кольору із номерним знаком чеської реєстрації, на запитання звідки в нього дане авто ОСОБА_4 відповів що придбав з Європи. Відтак вони поїхали в Закарпатську область в смт Воловець на автомобілі ОСОБА_7 ,після чого останній сам повернувся до м.Львів.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №0000025 року, за ознаками ч.2 ст.289 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

31.03.2021 року в період з 07:55 год. до 08:25 год. ст. слідчим в ОВС відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події, за адресою м.Львів, вулиця Карла Мікльоша, в ході якого було виявленно та вилучено автомобіль марки «BMW 5231», коричневого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 Чеської реєстрації, даний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою смт.Воловець вул. Карпатська 53, Закарпатської області.

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, проведення ряду судових експертиз, то вважаю обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому, слід звернути увагу на вимоги ч.1 ст.174 КПК України, згідно яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 - автомобіль марки «BMW 5231», коричневого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 Чеської реєстрації, який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.

Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст уквали виготовлено 06.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1