Справа № 991/2808/21
Провадження1-кс/991/2856/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР) за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому прокурор просить:
- продовжити на 2 (два) місяці строк відсторонення від посади першого заступника директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Клопотання мотивовано наступним:
1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організації та керівництві заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою;
2) з часу застосування до ОСОБА_6 відсторонення від посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний» підстави для застосування такого заходу забезпечення не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують його подальше застосування як під час досудового розслідування, так і під час майбутнього судового розгляду, а саме: підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
3) для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та завершення досудового розслідування у встановленому порядку необхідно додатково провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які не були виконані раніше через встановлення додаткових обставин вчинення кримінальних правопорушень після повідомлення у кримінальному провадженні особам про підозру та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількісті інших слідчих та процесуальних дій, а тому, враховуючи виняткову складність кримінального провадження, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали суду;
4) ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (справа № 991/157/21), якою було застосовано до підозрюваного такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної ним посади, встановлено, що вимоги, закріплені у Законі України «Про запобігання корупції», зокрема ч. 5 ст. 65-1 вказаного Закону, сформульовані таким чином, що відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від посади має здійснюватися у обов`язковому порядку, тобто носять імперативний характер, а застосування такої норми не може мати вибірковий характер, оскільки є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного;
5) ОСОБА_6 , будучи не відстороненим від посади, матиме можливість знищити речові докази і документи, впливати на підозрюваних, а також свідків, що в свою чергу зможе викликати переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової системи держави та призвести до негативних для кримінального провадження наслідків, зокрема до
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти доводів клопотання та просила відмовити у його задоволенні з наступних підстав:
1) підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку повідомлено ОСОБА_6 є необґрунтованою;
2) стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що здатне в повній мірі запобігти ризикам, заявленим прокурором у клопотанні;
4) проаналізувавши звіти про фінансові результати ДП «МТП «Южний» за 2018-2020 роки, можна зростити висновок, що за період роботи на підприємстві ОСОБА_6 збільшував потенційні можливості підприємства, будував виробничі зв`язки і домовленості у технологічному, виробничому процесі, що в свою чергу збільшувало доходи та рейтинг підприємства;
5) відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади є порушенням його конституційного права на працю, а зважаючи, що робота в ДП «МТП «Южний» є єдиним джерелом доходу сім`ї, то вказаний захід забезпечення негативно вплине на осіб, що знаходяться на утриманні підозрюваного (дружина, двоє дітей (12 та 26 років), мати та теща похилого віку);
6) при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини справи, встановлення яких є обов`язковим відповідно до вимог ст. 156-157 КПК України, орієнтуватися і на мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а не враховувати лише імперативність норми ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», що є порушенням принципу змагальності сторін та доступу до правосуддя.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:
1) посилання прокурора на ухвалу апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою ОСОБА_6 відсторонено від посади, є безпідставним, оскільки висновки колегії суддів з приводу того, що вимоги, закріплені у Законі України «Про запобігання корупції», сформульовані таким чином, що відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від посади має здійснюватися у обов`язковому порядку, тобто носять імперативний характер, у зв`язку з чим відсторонення від посади повинно бути здійснено без урахування інших обставин, лише за наявності повідомленої підозри у вчиненні корупційного злочину, суперечать нормам Кримінального процесуального кодексу України, а клопотання повинно розглядатися у порядку ст. 157 КПК України;
2) подане клопотання є необґрунтованим, а наведені детективом ризики на теперішній час є усунутими у зв`язку із їх поглинанням іншим застосованим до ОСОБА_6 заходом забезпечення кримінального провадження заставою із покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
3) ризики, заявлені прокурором у клопотанні не є обґрунтованими та засновуються на припущеннях;
4) перебуваючи у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, маючи низку суттєвих обмежень та будучи відстороненим від займаної посади, ОСОБА_6 та члени його родини фактично залишаться без засобів для існування, адже знайти йому іншу роботу за вказаних обставин буде неможливо;
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього стороною обвинувачення та захисту матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема, за фактом вчинення службовими особами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання постачальників товарів/робіт/послуг, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ «ЕНТЕРО» (), ТОВ «АЛЮР ГРУП» (), ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» (), ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» (), ТОВ «ОБЛЗБУТ» (), ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» (), ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» (), ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 , ( НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП Капіца, ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «СВІТКОРН» (), ТОВ «МАКАДАМІЯ ГРУП» (), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» (), ТОВ «Лендінг груп» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Енітек Компані» (), ТОВ «Будтрест» (), ТОВ «Альбер груп» (), ТОВ «Крок-М» (), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (), ТОВ «Альма Трейд» () та іншими, за попередньою змовою групою осіб, вчинено заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах, під час проведення у 2017-2018 роках закупівлі товарів/робіт/послуг за завищеними цінами. Вказаними діями ДП «МТП «Южний» було завдано збитків на загальну суму 47 494 620,40 грн.
В ході досудового розслідування встановлено обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначеним особам в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою.
У рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення звернулась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний».

Обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 (справа № 991/157/21 провадження1-кс/991/159/21) відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 (справа № 991/157/21 провадження №11-сс/991/149/21) скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 у справі № 991/157/21 та постановлено нову, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний» в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, а саме до 27 квітня 2021 року включно.
Постановою Генерального прокурора ОСОБА_24 від 16.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 продовжено до десяти місяців, тобто, до 27 серпня 2021 року внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 (справа № 991/157/21 провадження №11-сс/991/149/21), колегія суддів дійшла до висновку, що застосуванню підлягають спеціальні норми, передбачені у законі, що входить до системи кримінального процесуального законодавства, а саме Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, в редакції від 30.12.2020.
Так, у вказаній ухвалі зазначено, що на підставі аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, зокрема ч. 5 ст. 65-1 вказаного Закону, підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади, оскільки вимоги, закріплені у Законі України «Про запобігання корупції», сформульовані таким чином, що відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від посади має здійснюватися у обов`язковому порядку, тобто носять імперативний характер. Застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.
З урахуванням наведеного зроблено висновок, що положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є спеціальною нормою по відношенню до статей 154-158 КПК України, відсилання у зазначеному законі до «порядку, визначеному законом» має застосовуватись наступним чином. Питання відсторонення особи від посади має вирішуватися слідчим суддею під час досудового розслідування чи під час судового провадження в межах строку, визначеному ч. 2 ст. 154 КПК України, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України. При цьому, коли вирішується питання про відсторонення від посади саме особи, якій інкримінується вчинення злочину у сфері службової діяльності, положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» дозволяють обмежити предмет дослідження з`ясуванням питань щодо набуття особою статусу підозрюваного у зв`язку із фактом вручення такій особі підозри, чи за змістом підозри особі інкримінується вчинення злочину саме у сфері службової діяльності та чи існує безпосередній взаємозв`язок між посадою особи, від зайняття якої просить відсторонити сторона обвинувачення, та вчиненим злочином.
Встановлено судом, ОСОБА_6 інкримінується вчинення корупційного злочину із використанням, шляхом зловживання, свого службового становища. Факт такого зловживання сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою першого заступника директора ДП «МТП «Южний», яку займав на час інкримінованих подій та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 . Підозра у вчиненні вказаного злочину вручена ОСОБА_6 27.10.2020.
Таким чином, колегія суддів вважала встановленим факт існування підстав, визначених у ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (з урахуванням положень Глави 14 КПК України, в частині, в якій вони не суперечать спеціальній нормі), що є достатнім для прийняття рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний».

Висновки при вирішенні питання про наявність підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади підозрюваного.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказаною нормою не передбачено порядок продовження відсторонення від посади після спливу строку відсторонення.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Таким чином, за наявності конкуренції норм права, підлягає застосуванню саме положення Кримінального процесуального кодексу, а не інших законів.
Підставою для відсторонення підозрюваного від посади стали положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України);
- особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні саме злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України);
- наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 1, ч. 2 ст. 157 КПК України),
не є самостійною підставою для застосування до підозрюваного процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Фактично, положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, якщо вони застосовуються самостійно, нівелюють встановлений КПК порядок відсторонення підозрюваного від посади, та істотно зменшують обсяг обставин, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, наявність яких є необхідною умовою відсторонення підозрюваного від посади та перевіряється слідчим суддею при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а за такого не є безумовною підставою для відсторонення особи від посади.
Враховуючи, що вказане положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не входить до складу норм Кримінального процесуального кодексу України, суперечить положенням цього Кодексу щодо обсягу підстав для відсторонення, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 без врахування положень статті 158 КПК України не можуть бути застосовані до кримінального провадження, оскільки зазначена норма Закону України «Про запобігання корупції є відсильною до порядку відсторонення, визначеного законом, який встановлений Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.
За ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_6 , згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
За ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 (справа № 991/157/21 провадження №11-сс/991/149/21), підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний» став факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні корупційного злочину із використанням, шляхом зловживання, свого службового становища, зловживання яким сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою першого заступника директора ДП «МТП «Южний», яку займав на час інкримінованих подій та займає дотепер ОСОБА_6 .
Разом з тим, інші обставини, наявність яких, відповідно до приписів ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 154, ч. 1, ч. 2 ст. 157 КПК України, можуть бути підставою для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, судом не встановлювались.
На даний час за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, на підставі чого його звільнено з під варти, то він є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові обов`язки, визначені судом.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із посадовій інструкції першого заступника директора, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 №531 (Том № 2 а.с. 7-12) та встановлено судовим розглядом клопотання, у підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_6 немає осіб, які є свідками у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017.
Стороною обвинувачення не надано доказів, що за посадою до компетенції підозрюваного ОСОБА_6 відноситься питання звернення до суду із цивільним позовом для відшкодування збитків завданих злочином.
Крім того, обмеження щодо спілкування ОСОБА_6 із рядом осіб, які, зокрема, мають статус підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, щодо обставин цього кримінального провадження, на думку слідчого судді, здатне запобігти незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками ДП «МТП «Южний».
Разом з тим, абстрактна можливість виконання ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, обов`язків директора ДП «МТП «Южний» не є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади першого заступника директора даного підприємства, а є лише припущенням сторони обвинувачення.
Також, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 , продовжуючи займати посаду, від якої прокурор просить продовжити строк його відсторонення, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.
Так, Інде повідомлено про підозру у кримінальному провадженні стосовно подій, які мали місце майже три роки тому. З того часу стороною обвинувачення проведено декілько обшуків в ДП "МТП "Южний", під час яких вилучено всі можливі документи та речі, які мають значення для данного кримінального провадження. Стороною обвинувачення ніяким чином не конкретизовано які ще можливі докази залишились на підприємстві, які досі не вилучені, і які може спотворити або переховувати підозрюваний.
Слідчий суддя приходить до висновку, що сплачена в якості запобіжного заходу за підозрюваного застава та покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки є достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що сам по собі факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності не є самостійною підставою для відсторонення його від займаної посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний», а існування інших обставин при відстороненні підозрюваного від посади не встановлювалось, з урахуванням положень ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час не продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» та продовження строку відсторонення від посади на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин передбачених ч.3 ст.132, ст.157, 158 КПК України, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.
За такого, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 131-132, 154, 156-157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_25