справа № 465/3533/13-к
ПОСТАНОВА
03 червня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше несудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, раніше несудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189, ч.1 ст.135, ч.2 ст.365 КК України ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лани Львівська область, Пустомитівський район, українця, громадянина України, раніше несудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст.146, ч.2 ст.122, ч.4 ст.190, ч.2 ст., ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лани Львівська область, Пустомитівський район, українця, громадянина України, раніше несудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого: ч.2 ст. 146 КК України ,-
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України, щодо ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122 КК України, щодо ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження у кримінальній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення підсуднього ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 135 КК України, підсуднього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України, суд вважає що кримінальна справа підлягає закриттю в частині даних статтей.
Дії підсудного ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; за ч. 2 ст. 122 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від 3 до 5 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 2 років або позбавлення волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; ч. 3 ст. 357 КК України, санкція якої передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 3 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; ч. 3 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає за ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 5 років або
позбавлення волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 2 років або
позбавлення волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; ч. 3 ст. 357 КК України, санкція якої передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 3 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за за ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; за ч. 2 ст. 122 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від 3 до 5 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 2 років або позбавлення волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; ч. 3 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковано за за ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції чинній на момент вчинення злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 КПК України, у редакції чинній на момент вчинення злочину, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.
Оскільки підсудного ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце в період з грудня 2010 року по липень 2011 року і зазначений термін давності минув ще до надходження справи у провадження Залізничного районного суду м. Львова, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, підсудний від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що підсудного ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.
Оскільки підсудного ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце в період з грудня 2010 року по липень 2011 року і зазначений термін давності минув ще до надходження справи у провадження Залізничного районного суду м. Львова, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, підсудний від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що підсудного ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.
Оскільки підсудного ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце в жовтні 2007 року та в період з грудня 2010 року по липень 2011 року і зазначений термін давності минув ще до надходження справи у провадження Залізничного районного суду м. Львова, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, підсудний від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що підсудного ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.
Оскільки підсудного ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце у 2011 році і зазначений термін давності минув ще до надходження справи у провадження Залізничного районного суду м. Львова, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, підсудний від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що підсудного ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України, в редакції чинній на момент вчинення злочину, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Згідно з ч. 6 ст. 404 КПК якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна.
Постановою Прокуратури м. Львова від 18 липня 2012 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Постановою Прокуратури м. Львова від 18 липня 2012 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Дуос Е1182» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .
Постановою Прокуратури м. Львова від 31 жовтня 2012 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Соні К750і» ІМЕІ НОМЕР_4 , телефон марки «Соні К750і» ІМЕІ НОМЕР_5 , телефон марки «Самсунг» НОМЕР_6 , телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 , диктофон марки «Олімпус», що належать ОСОБА_6 .
Постановою Прокуратури м. Львова від 31 жовтня 2012 року накладено арешт на два магазини від карабіну, заповнені набоями у кількості 20 шт., коробку з набоями «TulAmmo» 15 шт., дві коробки з набоями «Barnaul» 40 шт., що належать ОСОБА_5 .
Постановою Прокуратури м. Львова від 31 жовтня 2012 року накладено арешт на два ключі від вхідних дверей, що належать ОСОБА_5 .
Постановою Прокуратури м. Львова від 28 вересня 2012 року накладено арешт на усе нерухоме та рухоме майно, а також земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Постановою Прокуратури м. Львова від 01 листопада 2012 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210994», №двигуна НОМЕР_8 , №кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належать ОСОБА_6 .
Внаслідок наведеного, враховуючи закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України, щодо ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122 КК України, щодо ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України, суд вважає, що заходи, вжиті постановами Прокуратури м. Львова від 18 липня 2012 року, 28 вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, 01 листопада 2012 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 248, 404 КПК України /в редакції чинній на момент вчинення злочину/, ст. 49 КК України /в редакції чинній на момент вчинення злочину/, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 122 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.
Арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вжитий постановою Прокуратури м. Львова від 18 липня 2012 року скасувати.
Арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Дуос Е1182» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , вжитий постановою Прокуратури м. Львова від 18 липня 2012 року скасувати.
Арешт на два магазини від карабіну, заповнені набоями у кількості 20 шт., коробку з набоями «TulAmmo» 15 шт., дві коробки з набоями «Barnaul» 40 шт., що належать ОСОБА_5 , вжитий постановою Прокуратури м. Львова від 31 жовтня 2012 року скасувати.
Арешт на два ключі від вхідних дверей, що належать ОСОБА_5 , вжитий постановою Прокуратури м. Львова від 31 жовтня 2012 року скасувати.
Арешт на усе нерухоме та рухоме майно, а також земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , вжитий постановою Прокуратури м. Львова від 28 вересня 2012 року скасувати.
Арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210994», №двигуна НОМЕР_8 , №кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належать ОСОБА_6 , вжитий постановою Прокуратури м. Львова від 01 листопада 2012 року скасувати.
На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1