Справа № 462/3062/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/210/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

22 березня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2016 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 27000,00 (двадцять сім тисяч) гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень.

У решті позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень на кожного потерпілого.

У решті позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень на кожного потерпілого.

Стягнуто із ОСОБА_3 у дохід держави 1715 (одну тисячу сімсот п`ятнадцять) гривень 82 копійки процесуальних витрат.

Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2016 року (справа 3461/1994/16-к), якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 залишено в силі до забезпечення виконання цивільних позовів потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даними вироком обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2019 року без змін.

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 березня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою без визначення розміру застави до вступу вироку Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2019 року в законну силу.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на те, що апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час триває, термін тримання під вартою обвинуваченому спливає 11.04.2021, поряд з цим наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть особи, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення насильницьких злочинів проти особи, а застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не достатні для запобігання наявним ризикам та не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зазначає, що після скоєння убивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та замаху на убивство ОСОБА_5 обвинувачений не дочекався приїзду швидкої допомоги та не вжив заходів до надання допомоги потерпілим, а залишив місце події, в подальшому позбувся від знаряддя вчинення злочину, що на переконання прокурора, свідчить про те, що залишаючись на волі обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу, яка залишилась живою та інших потерпілих у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається із Постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, суд касаційної інстанції обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання під вартою терміном на 60 діб.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з огляду на його особу, який неодружений, із середньою освітою, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції погоджується з клопотанням прокурора, що зазначені обставини виправдовують подальше продовження раніше визначеного судом касаційної інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку суду першої інстанції у законну силу.

Керуючись ст. ст. 331, 401 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк раніше визначеного судом касаційної інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку Залізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2019 року у законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2