Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/5203/19
Провадження № 1-кс/554/6454/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13.05.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
09.04.2021.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі не менше 258 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 000,00 грн.; у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи; без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Техдор» (), обіймав на підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тим самим являється службовою особою відповідно до ч. З ст. 18 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Техдор», тобто службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив замах на заволодіння майном КП «ПМИІЕД» ПМР в розмірі 589 100,00 грн., через безпідставне формування та пред`явлення кредиторських вимог до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради () у справі про банкрутство за наступних обставин.

Так, у власності КП «ПМИІЕД» ПМР з 18.07.2003 перебував транспортний засіб - МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, 17.09.2018 на виконання рішень Октябрського райсуду м. Полтави в рамках зведеного виконавчого провадження №40964407, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за допомогою системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» реалізовано транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 підприємству ТОВ «Орбіта НТ» (), що підтверджується актом державного виконавця про проведені електронні торги від 25.09.2018 та протоколом №358034 проведення електронних торгів по лоту №300833, складеного ДП «СЕТАМ».

Отже, згідно вказаних документів ТОВ «Орбіта НТ» набуло право власності на транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , та в результаті перереєстрації транспортного засобу на нового власника, проведеної 04.10.2018 територіальним сервісним центром №5341 МВС в Полтавській області, змінено реєстраційний номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, як директор ТОВ «Техдор», достовірно знаючи про відсутність у власності КП «ПМТІТЕД» ПМР транспортного засобу - МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , використав своє службове становище та 22.07.2019 уклав договір оренди комунального майна №2019/07/22/1 з головою ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_7 , згідно якого останній передав в оренду ТОВ «Техдор» 70 одиниць рухомого майна КП «ПМІІІЕД» ПМР, у тому числі МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , який особисто підписав. Окрім цього, в той же день за пособництва ОСОБА_7 разом склали та підписали акт приймання-передачі до Договору оренди комунального майна від 22.07.2019 №2019.07.22/1, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про передачу у користування ТОВ «Техдор» транспортного засобу МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном КП «ГЛУПІ ГНЛ» умисно, за весь період користування комунальним майном КП «ПМІИЕД» ПМР, неналежно виконував умови договору оренди майна, зокрема, не здійснив жодної оплати за його оренду та використання з моменту укладення договору, що частково призвело до стійкої неплатоспроможності комунального підприємства, тобто його неможливості відповідати в подальшому по кредиторським вимогам ТОВ «Техдор», та порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У подальшому ОСОБА_5 , 26.07.2019 за пособництва ОСОБА_7 , отримав від імені Орендодавця КП «ПМШЕД» ПМР лист №б/н, в якому останній просив підприємство ТОВ «Техдор» самостійно здійснити капітальний ремонт переданої в оренду техніки, та зобов`язався відшкодувати понесені витрати у повному обсязі згідно виставлених ТОВ «Техдор» рахунків чи іншим способом, обраним за погодженням сторін Договору.

В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «Техдор» не передавався та ремонт його не проводився, склав та підписав за пособництва ОСОБА_7 завідомо неправдивий офіційний документ - акт надання послуг №139 від 02.09.2019, яким підтвердили виконання підприємством ТОВ «Техдор» ремонтних робіт зазначеного транспортного засобу на суму 589 100,00 гри.

В той же день, ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «Техдор», та усвідомлюючи неспроможність КП «ПМШЕД» ПМР здійснювати оплату по своїм боргам, направив останнім рахунок на оплату №1 від 02.09.2019 та лист вих.№2019.09.02 від 02.09.2019 з вимогою відшкодувати витрати понесені ТОВ «Техдор» на здійснення капітального ремонту рухомого майна на загальну суму 8 027 575,00 грн., у тому числі транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 на суму 589 100,00 грн.

У подальшому, в рамках провадження відкритого 16.01.2020 ухвалою господарського суду Полтавської області у справі №917/1597/19 за заявою КП «ПМИІЕД» ПМР про банкрутство, 14.02.2020 ОСОБА_5 направив до суду заяву від імені ТОВ «Техдор» з грошовими вимогами до Боржника на загальну суму відремонтованого рухомого майна в розмірі 8 027 575,00 грн., до якої входить сума ремонту транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 589 100,00 грн., та надані відповідні копії документів, підтверджуючі нібито понесені витрати, а саме:

-рахунок ТОВ «Техдор» на оплату №1 від 02.09.2019 на суму 8 027 575,00 грн.,

-договір №2019.07.29 від 29.07.2019 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів між ТОВ «Техдор» та ТОВ «Апіланд» (),

-23 акти надання послуг від 30.08.2019 між ТОВ «Техдор» та ТОВ «Апіланд», І - договір №2019.07.15 від 15.07.2019 поставки автозапчастин між ТОВ «Техдор» та ТОВ «Ідеаліс»,

-21 акти списання товарів від 30.08.2019 ТОВ «Техдор».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі №917/1597/19 заява ТОВ «Техдор» про визнання грошових вимог до КП «ПМИІЕД» ПМР визнана в повному обсязі, оскільки подана в межах строку, а кредиторські вимоги є конкурсними та підтвердженими належними письмовими доказами. Розгляд судової справи №917/1597/19 за заявою КП «ПМИІЕД» ПМР про банкрутство, триває.

Відповідно до Довідки №20-16-15-2-17/4102 «про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019, що здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області», складеної 25.09.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, встановлено, що згідно з актами ТОВ «Апіланд» 30.08.2019 на замовлення ТОВ «Техдор» виконало ремонт автомобіля МАЗ 5551-020, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 589 100,00 грн. Відповідно до ухвали Октябрського р/с м. Полтави від 22.05.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області вищезазначений автомобіль 17.09.2018 проданий ТОВ «Орбіта НТ». Таким чином, враховуючи надані на дослідження документи, не підтверджено кредиторську заборгованість по ремонту МАЗ 5551-020, 2003р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 589 100,00 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості на вказану суму.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/117-21/677-ЕК від 23.02.2021, встановлено, що з урахуванням того, що на момент укладання договору оренди від 22.07.2019 №2019/07/22/1, автомобіль МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 вже був реалізований 25.09.2018 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області підприємству ТОВ «Орбіта НТ» та з урахуванням того, що фактична передача автомобіля в оренду ТОВ «Техдор» за договором від 22.07.2019 №2019/07/22/1 не відбулася, висновки, викладені у довідці від 5.09.2020 №20-16-15-2-17/4102 «Про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000173 від 13.05.2019, щодо не підтвердження кредиторської заборгованості по ремонту МАЗ 5551-020, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 589 100,00 грн. та завищення кредиторської заборгованості КП «ПМШЕД» ПМР перед ТОВ «Техдор» на вказану суму, підтверджується.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, директором ТОВ «Техдор», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом незаконного формування кредиторських вимог до комунального підприємства на підставі підроблених офіційних документів, підозрюється у вчиненні замаху на заволодіння майном КП «ПМШЕД» ПМР у великому розмірі на суму 589 100,00 грн. (у 560 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2020 році), яке до не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, установлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Техдор», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а також склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, установлено, що ОСОБА_5 вніс до офіційного документу - акту приймання-передачі до Договору оренди комунального майна від 22.07.2019 №2019.07.22/1, завідомо неправдиві відомості про передачу у користування ТОВ «Техдор» транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 ., який особисто підписав. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «Техдор» не передавався, а його ремонт ними не проводився, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт надання послуг №139 від 02.09.2019, яким підтвердив неіснуючий факт виконання підприємством ТОВ «Техдор» ремонтних робіт транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 589 100,00 грн.

У подальшому, вищевказані підроблені офіційні документи директор підприємства ТОВ «Техдор» ОСОБА_5 використав для замаху на заволодіння чужим майном у великому розмірі на загальну суму 589 100,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування, є доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
- незаконного впливу підозрюваного, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема: працівників ТОВ «Апіланд» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також експертів, які надавали під час досудового слідства експертні висновки;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме підозрюваний може не з`являтися до слідчого з надуманих підстав для проведення необхідних слідчих дій, тим самим впливати на своєчасність прийняття процесуальних рішень та затягувати проведення досудового слідства у розумні строки.
- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення шляхом підтримання незаконних кредиторських вимог ТОВ «Техдор» у Господарському суді Полтавської області.
Слідчим зазначено, що наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій та експертних досліджень по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт), на думку сторони обвинувачення, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення; особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може запобігти впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до 60 діб обґрунтовано слідчим також необхідністю подальшого проведення ряду процесуальних, слідчих дій та експертних досліджень, спрямованих на встановлення місцезнаходження первинних бухгалтерських документів щодо користування та ремонту підприємством ТОВ «Техдор» транспортних засобів КП «ПМШЕД» ПМР, а також проведення експертної оцінки за результатами висновків трасологічних експертиз, якими підтверджений факт відсутності ремонтних робіт на 9 одиницях техніки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання слідчого, прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень зазначено, що в межах кримінального провадження розмір матеріального збитку був визначений висновком спеціалістів, тоді як законом вимагається проведення експертизи та надання експертами відповідного висновку. На думку сторони захисту, стороною обвинувачення допущено процесуальні порушення щодо визначення тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, та документів сторони захисту, у становив наступне.
30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності.
Всі заперечення сторони захисту щодо доказової бази та кваліфікації злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зводяться до оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України є тяжкими, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костово, Горківської області, Російської Федерації, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Техдор», раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Небезпеку переховування підозрюваного не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у зав`язків з державою, у якій його законно переслідують.
На думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від належного виконання процесуальних обов`язків, не з`являтися на виклики слідчого, ухилятися від отримання повісток; з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, підозрюваний може виїхати за межі України (є уродженцем з Російської Федерації), однак вказані ризики, на думку слідчого судді, можуть бути забезпечені шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язку здати на зберігання документи, що надають право виїзду за межі України.
З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для ізолювання його від суспільства чи необхідність перебування останнього під постійним візуальним контролем.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.
Керуючись ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13.05.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 30.05.2021.

Строк дії ухвали з 12.04.2021 по 30.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або слідчого судді, суду, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000173, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16.04.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1