Справа № 401/597/21
Провадження № 1кс/401/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 березня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, вчиненого за наступних обставин.
01 березня 2021 року близько 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_2 , де виявив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
В цей час, з метою здійснення термінової поїздки до міста Кропивницький Кіровоградської області, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії непомітні третім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля та, скориставшись залишеними власником у замку запалювання ключами, привів в робочий стан двигун транспортного засобу. В подальшому, керуючи даним автомобілем ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, тим самим незаконно повторно заволодів вище вказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20120 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 не одружений, не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного, підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
ОСОБА_6 , знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, переховувався від правоохоронних органів, в зв`язку з чим постановою слідчого останнього було оголошено в розшук.

Зазначене підтверджує ризики переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також продовження злочинної діяльності ( п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджують, що, з огляду на особу підозрюваного, характер злочину та його тяжкість, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення злочину, у скоєні якого підозрюється та пояснив, що він знайомий з потерпілим і допомагав йому з ремонтом автомобіля, тому у ньому можуть бути його відбитки пальців. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався від досудового розслідування, про яке йому взагалі не було відомо, а виїхав з місця Світловодськ спочатку до м. Дніпра, а потім у Генічеський район в зв`язку з роботою, на яку влаштувався неофіційно. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Вважає, що підозра не є достатньо обґрунтованою, оскільки прямих доказів винуватості її підзахисного немає. Доводила відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків та стверджувала про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000070 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що було скоєно за вказаних вище обставин.
31 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.(а.с. 41-44)
09 квітня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 оголошено в розшук. (а.с. 45-46)
14 квітня 2021 року досудове розслідування зупинене в зв`язку з розшуком підозрюваного.
18 травня 2021 року о 19 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий у селі Щасливциве Генічеського району Херсонської області , про що свідчить протокол затримання від 18 травня 2021 року.
Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18 травня 2021 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
19 травня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000070 від 02 березня 2021 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 березня 2021 року, копіями протоколів огляду місця події від 02 березня 2021 року та від 03 березня 2021 року, копією постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 16 березня 2021 року, копіями висновків експерта № СЕ-19/112-21/2013-Д від 05 березня 2021 року та № СЕ-19/112-21/2519-АВ від 24 березня 2021 року, інформацією Кіровоградського НДЕКЦ від 15 березня 2021 року № 19/112/8/2_2371-2021 про результати перевірки сліду пальця руки за дактилоскопічним обліком, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2021 року з довідкою до протоколу, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня 2021 року з довідкою до протоколу. (а.с. 5-6, 7, 8, 11, 12, 13-14,15, 16-19, 21-23, 24, 26-28, 29)
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19 березня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.
Даних про неможливість утримання підозрюваного в установі попереднього ув`язнення матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.
ОСОБА_6 раніше був засуджений 19 березня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Крім того, 29 травня 2020 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України. Він не має постійного джерела заробітку, не проживає за місцем реєстрації, міцних соціальних зв`язків не має, ухилявся від досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувався в розшук. Вказане, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, який обраховувати з моменту його затримання, а саме з 19 години 30 хвилин 18 травня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 01 липня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 68100 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого та / або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого та / або суду;
- повідомляти слідчого та / або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1