Справа № 740/596/21
Провадження № 1-кп/740/210/21
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

На розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2021 року без визначення розміру застави.

У судове засідання свідки обвинувачення не з"явилися.

Прокурор змінив обвинувачення, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням вручено обвинуваченому та захиснику.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обинуваченому.

В обгрунтування клопотань посилається на те, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку дії запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків не має. Впливати на свідків за бажання міг би і зараз по телефону перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, обговоривши їх доводи, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частинами 1 - 3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обчинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за особиво тяжкий злочин проти життя особи - ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України. До затримання у встановленому порядку не був працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений і не має дітей, обвинувачується у вчиненні злочину у стані сп`яніння. Під загрозою тяжкості покарання у разі перебування не в умовах установи попереднього ув`язнення матиме можливість та може переховуватися від суду.
У кримінальному провадженні є свідки, що не позбавляє обвинуваченого, за умови перебування не в ізоляції, можливості безпосередньо здійснювати незаконний вплив на них.

Беручи до уваги факт притягнення обвинуваченого у минулому до кримінальної відповідальності за закінчений замах на умисне вбивство, з у рахуванням суті обвинувачення, яке висунуто йому у даному кримінальному провадженні - вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на даній стадії кримінального провадження розгляду суд доходить висновку про доведеність існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинуваується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, внаслідок якого настала смерть людини.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового засідання, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Отже, з урахуванням неможливості завершення судового провадження до спливу строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, його необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, які не зменшилися.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Керуючись ст.177, 331, 338 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2021 року без визначення розміру застави.

Відкластий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2