Провадження № 1-кп/761/2601/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004695 від 12 квітня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, які враховувалися при його обранні, не змінилися та інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілого та потерпілий просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказав на незаконне і неправильне поставлення судом на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики не підтверджені, обвинувачений проживає разом з батьками пенсійного віку, допомагає їм, а також допомагає брату інваліду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про відсутність обґрунтованих ризиків для продовження застосування такого запобіжного заходу, просив застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Зазначена норма спростовує твердження адвоката ОСОБА_8 щодо неправильного поставлення судом на обговорення питання доцільності продовження тримання ОСОБА_10 під вартою.
Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 серпня 2020 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого соціальних зв`язків у місці проживання, при цьому, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність будь-якого належного обґрунтування існування стримуючих факторів для останнього та продовження подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України суд не вбачає.

Будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

Аналіз та оцінка зазначених обставин дає підстави суду для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 392-393 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 04 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді: