Справа № 293/2715/20
Провадження № 1-кс/293/26/2021
УХВАЛА
22 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодружеськ Лисичанського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 18.02.2021 суд до обвинуваченого ОСОБА_5 застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у період з 22:00 години до 07:00 години ранку наступного дня та поклав на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду, прокуратури та органів поліції за першою вимогою; в період часу з 22.00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: м. Новодружеськ, Лисичанського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

18.03.2021 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених цією статтею цього Кодексу для застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками та сестрою, яка має онкологічне захворювання та малолітню дитину, має постійне місце роботи, яка є основним джерелом прибутку всієї родини, проживає в Луганській області та завжди з`являється на виклики слідчого та суду.
Крім того зазначає, що ОСОБА_5 працює позмінно, а тому арешт у певний період доби обмежує його конституційне право на працю. Останній не може належним чином працювати, оскільки може виходити лише на 2 зміну, однак таке на підприємстві не допускається.
До то ж звернула увагу, що обвинувачений з"являється на виклики суду.
За викладених обставин захисник просить змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Розгляд клопотання суд призначив на 22.03.2021 об 12:00 год.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наведені у ньому обставини.
Прокурор, у судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи про те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Водночас подане клопотання вважає передчасним, оскільки минуло мало часу з моменту застосування до обвинуваченого домашнього арешту, що не дає можливості оцінити виконання останнім покадених на нього зобов"язань.
Представник потерпілого та потерпілий у судове засідання не з"явились. 22.03.2021 на адресу суду від представника потерпілого надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювати без його участі та участі потерпілого та вказав, що проти зміни запобіжного заходу заперечує.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання,суд дійшов наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За приписами ч.4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суд має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою ж застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стала наявність ризиків, визначенирх ст. 177 КПК України.
Дослідивши докази додані до клопотання захисника, суддійшов всиновку, що обвинуваченим та захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби згідно ухвали суду від 18.02.2021 або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, зокрема відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України .
Доводи ж сторони захисту та самого обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу фактично зводяться лише до того, що обвинувачений працює на роботі згідно встановленого графіку, який у свою чергу включає у себе і нічні зміни.
Суд звертає увагу, що нормами чинного КПК України не передбачено для зміни обраного запобіжного заходу такої підстави як позмінний графік роботи, в той час як у першу чергу судом оцінюються ризи, визначені ст. 177 КПК України.
Натомість захисник та обвинувачений належними та допустими доказазми не довели відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 пов`язано із існуванням ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення нового кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 12 КК УКраїни злочин є тяжким, а також зважаючи на дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, суд доходить переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не відпали, альтернативні запобіжні заходи, зокрема у виді особистого зобов`язання не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу, обраної на підставі ухвали суду від 18.02.2021.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 за № ЕП-295 від 18.03.2021 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1