Справа № 947/8976/21
Провадження № 1-кс/947/3862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000478 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 22.03.2021 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області, про те, що 22.03.2021 біля 21:15 під час патрулювання у складі екіпажу а/п «Океан-102» по вул. Корольова, 3, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено саморобний пристрій, а саме ланцюг з шкіряною накладкою типу рукоятка, перемотана мотузкою. (ЄО 8149).

22.03.2021 року в ході огляду місця - ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 3, було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на саморобний кистень. Один з країв предмету ланцюгу, перемотаний фрагментом шкіряного матеріалу, коричневого кольору, що закріплений до ланцюгу за допомогою полімерної мотузки світлого кольору. Основна частина предмету, схожого на кистень, виготовлена з металу сірого кольору, що являє собою приводний роликовий ланцюг. Довжина ланцюгу складає 67 см, ширина 19мм. Предмет схожий на саморобний кистень, вилучено до сейф пакету ПНУ №ЕХР0305176.

23.03.2021 року у зв`язку з тим, що вищезазначені предмети вірогідніше за все належать особі, яка скоїла кримінальне правопорушення та являється предметом злочину, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Метою вилучення зазначеного предмету, схожого на саморобний кистень, є направлення його до Одеського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».

Вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають ч. 3 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначений предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого особа, у якої вилучено вищезазначене майно належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, від участі у розгляді клопотання відмовився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 23.03.2021 року вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000478 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на саморобний кистень, який вилучено до сейф пакету ПНУ №ЕХР0305176.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1