Справа № 521/1003/21
Номер провадження:1-кс/521/935/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.08.2020 року за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 не з`являється за викликом для проведення слідчих і процесуальних дій, не повідомляє дізнавача про причини неявки. Тому дізнавач просить застосувати до підозрюваної привід.

В судовому засіданні т.в.о. начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що особисто повідомляв підозрювану ОСОБА_4 телефоном про необхідність явки до відділення поліції у певний день та час для проведення слідчих та процесуальних дій. Крім того, їй була направлена повістка за повідомленою нею адресою. Однак, прийняті заходи результатів не дали, ОСОБА_4 за викликом не з`явилася.

Заслухавши доводи дізнавача, ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується потреба у застосуванні приводу, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1) Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, привід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 140 КПК України встановлено, що рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора. Разом з тим, зазначена норма закону не позбавляє слідчого (дізнавача) обов`язку виконувати приписи п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України і погоджувати з прокурором клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід.

Подане до слідчого судді клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 не було погоджене з прокурором процесуальним керівником, а тому не може бути задоволене.

2) Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України необхідною умовою для прийняття рішення про здійснення приводу особи є неявка цієї особи без поважної причини після виклику у встановленому порядку. Для підтвердження цього факту в матеріалах справи повинно знаходитись підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення її зі змістом повістки іншим шляхом відповідно до положень ст. 136 КПК України.

В матеріалах, наданих дізнавачем, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 була вручена повістка, зміст якої відповідає вимогам ст. 137 КПК України, або що виклик підозрюваної було здійснено в інший законний спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

У матеріалах справи наявна квитанція про відправлення кореспонденції через відділення ПАТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_5 , але відсутнє належне підтвердження того, що вказаний поштове відправлення було отримано зазначеною особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1