Справа № 211/1266/21
Провадження № 1-кп/211/468/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №00000009 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Письмечева Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.02.2005 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.4, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.02.2011 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 жовтня 2020 року приблизно о 15:00 годині прибув на територію садівничого кооперативу «Домобудівельник-86» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким за тривалий час знайомства в нього склались довірливі відносини.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив поруч з дачним будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_5 належний останньому велосипед чорного кольору марки «Fort». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на заволодіння вищевказаним велосипедом шляхом зловживання довірою.

Надалі ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння велосипедом чорного кольору марки «Fort», який на належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи дружні та довірливі відносини, що склалися у нього з ОСОБА_5 , з метою заволодіння вказаним велосипедом, будучи станом на 14.10.2020 року звільненим з 30.09.2020 року з КП "Центр поводження з тваринами" КМР у зв`язку з прогулами без поважних причин, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідний велосипед з метою його використання для проїзду до місця роботи - до КП "Центр поводження з тваринами" КМР та, поскаржившись на відсутність грошових коштів, користуючись довірою ОСОБА_5 , попросив останнього продати йому велосипед марки «Fort» чорного кольору за помірну для нього суму, а саме за 400 грн., які зобов`язувався віддати до середини грудня 2020 року, а також обіцяв допомогти по господарству на дачній ділянці.

ОСОБА_5 , приймаючи злочинний намір ОСОБА_4 за дійсність та довіряючи останньому, в силу давніх товариських відносин, з метою допомоги останньому, добровільно передав йому свій велосипед чорного кольору марки «Fort» з умовою сплати ОСОБА_4 400 грн. у термін до 10.12.2020 року. Отримавши велосипед чорного кольору марки «Fort», ОСОБА_4 грошові кошти за велосипед не сплатив, по господарству на дачній ділянці не допоміг та, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , протиправно заволодів велосипедом марки «Fort», що належить останньому, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1330,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 13.01.2021 року. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 14.10.2020 року у зазначений в обвинувальному акті час, він шляхом зловживання довірою потерпілого, якого він давно знав,заволодів його велосипедом, який продав, а кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суворо ОСОБА_4 не карати, так як майнових претензій він до нього не має, збитки останнім відшкодовано.
Як слідує з висновку експерта № 2032 від 13.01.2021року вартість велосипеду марки «Fort» чорного кольору станом на 14.10.2020 року становила 1330,00 гривень.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, спричинена шкода потерпілому відшкодована.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочинів.
Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Криворізьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства.
З врахуванням викладеного та того, що обвинувачений не працює, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 190 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1