Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кп/481/27/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
її представника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисників по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24.03.2016 року за № 000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
08.06.2021 року, під часу судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив про заміну захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме про те, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_11 , з яким він уклав 07.06.2021 року договір про надання юридичних послуг, від послуг адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 він відмовляється.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, підтвердивши, що договір про надання юридичних послуг між ним на обвинуваченим припинений.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст..46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , після конфіденційного спілкування зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника ОСОБА_5 іншим захисником ОСОБА_11 .

Оскільки в судове засідання захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, суд, не виконавши вимоги ч.2 ст.54 КПК України, не має правових підстав для їх заміни.

Враховуючи, що бажання обвинуваченого замінити захисників є добровільним, та така заміна є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисників підлягає частковому задоволенню, в частині заміни захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_11 .

Питання відмови від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 може бути вирішене судом тільки за їх участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисників задовольнити частково.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 на іншого захисника ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2626 від 03.09.2012 року виданого Дніпропетровською обласною КДКА) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі проголошена 10.06.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1