Справа № 145/1425/20
Провадження №1-кс/145/76/2021
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника голови ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 ,
начальника СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу голови ФГ "Михайлів кут"ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:
25.03.2021 року голова ФГ "Михайлів кут"ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що дану постанову, про закриття кримінального провадження, було отримано від ст. слідчого Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 21.12.2020 року, яку фермерським господарством було оскаржено перед Жмеринською місцевою прокуратурою (скарга 28.12.2020 року, № 57 - 12 - 05/ 020).

Останнім часом стан його здоров`я погіршився і він сам з цим погіршенням, не маючи можливості справитись змушений був звернутись до сімейного лікаря про медичну допомогу, і з 22.01.2021 року знаходиться під його наглядом.

Із змісту листа Жмеринської місцевої прокуратури за № 73 - 3 - 17 від 02.03.2021 року стало відомим, що оскарження фермерським господарством постанови ст.слідчого Тиврівського районного ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30. 11.2020 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не підтримано.

В той же час фермерське господарство вважає, що винесена постанова ст. слідчим Тиврівського районного ВП ОСОБА_5 є не об`єктивною, передчасною, з порушенням норм матеріального та процесуального права, упередженою, розслідування проводилось, як про людське око - не повно, не всебічно та аби - як.

Це кримінальне провадження, слідчими Тиврівського районного ВП закривається втретє - перша постанова скасована прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Ярославом Чубиком, друга - слідчим суддею Тиврівського районного суду, а справа поверталась прокурору для організації розслідування.

У першій, другій та третій постановах слідчих Тиврівського районного ВП відсутні текстова різниця, а лише стоять різні дати та номери відправлень.

Основним аргументом для закриття слідчими кримінального провадження є, як те, що акти узгодження меж були зайві, оскільки фермерське поле знаходилось між двома польовими дорогами. Навіть це елементарне питання про дороги не осмислено і не досліджено, слідчі затуманили його і відповіді не дали. Де взялася земельна ділянка поруч з фермерськими угіддями площею більше п`яти гектар ? - відповіді немає.

Із постанов слідчих та зокрема, і із постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження свідчить, що відповідальні екс - посадовці Тиврівського району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулись однозначними відговорами -«не знаю, не пам`ятаю» -не знаю, не пам`ятаю в даному випадку фермерське господарство вважає не прохідним, ці особи були відповідальними, як представники владних структур, за дотримання прав та свобод громадян на підконтрольній їм території з наділеними державою їм правами та повною юридичною відповідальністю в тім числі і кримінальною, прямими чи опосередкованими діями, чи в результаті їх бездіяльності були здійснені порушення закону та законності. Тож для з`ясування істини мало б бути проведено їх допитування в присутності, як потерпілого фермерського господарства в особі його голови ОСОБА_3 . Такі процесуальні дії передбачені ч.6 ст. 223, ч. 9 ст. 224 КПК України. Слідство має вести не ради слідства, а за ради встановлення законності.

Питання стоїть у встановленні обставин при яких порушувались права фермерського господарства та інтереси держави адже це все робилось під «носом » Тиврівського районного чиновництва вони не можуть «не знати чи чогось не пам' ятати» - значить «погано допитувались».

Факт порушення земельного законодавства встановлено Держземінспекцією на що було проведене 24 липня 2009 року обстеження земельної ділянки фермерського поля Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області та складено Акт № 7, чим встановлено порушення права приватної власності. Встановлено також особу, яка порушила таке приватне право фермерського господарства на с/г угіддя - це холдингова компанія ТОВ «ПоділляЛатІнвест», яка весною 2008 року самовільно заволоділа приватним полемплощею 14 га та його переорала, заодно знищила на нім 5,1 га молодого садка фундука, - злакової трави на площі 9,00 га., - примусово, покидаючи фермерське поле 2009 р. ТОВ «ПоділляЛатІнвест» залишив після себе знищеним і ще 4,6 га горіхових насаджень «Десикантом», а разом 9.7 га було висаджено горіхоплідних культур у кількості 2 686 рослин.

Шкода, що згідно нормативів у відповідності додатку № 1 до постанови КМ України № 665 від 23 липня 2008 року становить 277.0 х 9.7 х 236.0= 634 108 00 гривень - відповідальність за дане правопорушення передбачена відповідною статтею, Кримінального кодексу України. Заволодіння чужим майном та його знищення із наступними причинно - наслідковими кримінальними правопорушеннями з відповідною правовою кваліфікацією.

Вказані правопорушення є прямим наслідком злочинної недбалості, або зловживання службовими обов`язками працівниками Тиврівської РДА та відділу у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області при передачі земель в оренду ТОВ «ПоділяЛатІнвест». Ними допущено грубі порушення вимог земельного законодавства, а саме: Земельного кодексу в редакції від 01.01.2008року, закону України "Про оренду землі" в редакції від 01.01.2008 року.

В Розпорядженні голови Тиврівської РДА ОСОБА_10 №722 від 21.12.2007р. є посилання на вимоги ст.16 ЗУ «Про оренду землі» та ст.124 ЗК України, однак земельні ділянки надано в оренду ТОВ «ПоділяЛатІнвест» без проведення відповідного аукціону.

Заступник голови РДА ОСОБА_11 не здійснив належний контроль за виконанням пункту 2 даного Розпорядження, щодо укладення орендарем договору оренди протягом одного місяця (укладено 30.05.2008) та використання земель після його державної реєстрації (13.05.2009).

Дослідження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земель ТОВ «ПоділяЛатІнвест» на території Колюхівської сільради вказує на порушення процедури надання згоди на її виготовлення та затвердження.

Так, техдокументація розроблена в 2009р. на підставі Розпорядження РДА №722 від 21.12.2007р. у якому не згадується про клопотання орендаря про надання згоди на її виготовлення та не надано відповідної згоди.

Акти встановлення в натурі меж орендованих земельних ділянок від 29.01.2009р. складені на виконання Розпорядження РДА від 27.01.2009р. №34, де не має про це мови. Цим розпорядженням лише змінено площу земельних ділянок вказану у Розпорядженні № 722 від 21.12. 2007 року.

А розпорядження яким затверджено Технічну документацію взагалі

відсутнє!

ОСОБА_12 - начальник відділу у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру 29. 05. 2008 р. вказав, що земельним ділянкам, що перебувають в оренді ТОВ «Поділлялатінвест» присвоєно кадастрові номери: ділянка № НОМЕР_1 площею 69,0302 га, к.н.:01:001:0087, ділянка № НОМЕР_2 площею 169,8542 га, к.н. :01:001:0088, ділянка №3 площею 82,2113 га, к.н. :01:001:0089, ділянка №4 площею 27,3043 га, к.н. :01:003:0101, не відповідає дійсності оскільки, на публічній кадастровій карті відсутні дані щодо ділянки №4 к.н. :01:003:0101 площею 27,3043 га.

А інші ділянки з тими ж кадастровими номерами мають інші площі:

Ділянка №1 к.н. :01.001:0087 має площу 88,7559 га

Ділянка №2 к.н. :01:001:0088 має площу 17,3468 га

Ділянка №3 к.н. :01:001.0089 має площу 8.3499 га.

Додані експлікації земельних угідь з їх зображеннями взагалі не відповідають їх формі та місцю знаходження на карті.

А ділянки №2 площею 169,8542 га,к.н. :01:001:0088 у вказаному місці і такою площею не існує. Тут знаходяться ділянки к.н. :01:001:0089 площею 8,3499 га та к.н. :01:001:0095 площею 80,8443 га, а між ними ділянка, що перебуває в оренді ФГ ОСОБА_13 площею 50,0 га.

У 2008р. ТОВ «Поділлялатінвест» самовільно зайняло та обробило і 50,0 га землі фермера ОСОБА_13 , але він чомусь промовчав!?

Вказане свідчить, що зазначені земельні ділянки не були зареєстровані в Державному земельному кадастрі, а також не були визначені їх межі в натурі (на місцевості). При державній реєстрації земельної ділянки відкривається поземельна книга у якій чітко вказуються поворотні точки ділянки, її площа та присвоюється кадастровий номер. При зміні характеристик земельної ділянки, поділі/об`єднанні, тощо змінюється кадастровий номер.

Межі орендованих ТОВ земель встановлено лише в 2009р. за Актами встановлення в натурі меж орендованих земельних ділянок від 29.01.2009р.

Відділ у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій

області в листі від 22.01.2018р. № 52 / 415 - 18 - 0. 34 вказав наступне:

Між ТОВ «Поділлялатінвест» за межами с. Колюхів та Тиврівською РДА було укладено договір оренди землі площею 348,4 га, державна реєстрація якого проведена Тиврівським відділом реєстрації Вінницької регіональної філії ДП « Центр ДЗК » 30. 05. 2008 року за № 91, терміном на 5 років.

Вказане не відповідає дійсності оскільки, належним чином завірена у 2018 році копія договору оренди від 30.05.2008р. №47/1 не містить даних, що у Державному кадастрі земель вчинено запис про реєстрацію даного договору, реквізити реєстратора та його печатку.

Також є сумніви щодо держреєстрації додаткової угоди до договору №47/1, зареєстрованої 13.05.2009р. за №01, її копію не було надано.

В тому ж листі від 22.01.2018р. № 52/415 - 18 - 0.34 працівники

Тиврівського відділу ГУ Держгеокадастру вказують не правдиві дані:

На підставі технічної документації із землеустрою, що посвідчують право оренди земель ТОВ «Поділлялатінвест» за межами с.Колюхів в 2009 році уточнено площу ділянок, що передавались площею 308 , 0779 га. Ділянка№1 площею 88,7559 га, к.н.:01:001:0087. Ділянка №2 площею 17,3468 га, к.н. :01:001:0088. Ділянка №3 площею 88,3499 га, к.н. не відомий. Ділянка №4 площею 80,8443 га, к.н. :01:001:0095. Ділянка №5 площею 5,1974 га, к.н. :01:001:0096. Ділянка №6 площею 80,2792 га, к.н. :01:001:0097. Ділянка №7 площею 27,3000 га, к.н. не відомий.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки на публічній кадастровій карті відсутні дані щодо ділянок площею 8 , 3499 г а . та 27, 3000 г а .

Щодо ділянки №7 площею 27,3000 га, вона на публічній кадастровій

карті відображена як архівна за межами с. Канава та розбита на 9 ділянок розміром по 1 га приватної власності й лише одну площею 7.5258 га, к.н. :01:003:0210 державної власності.

Із наведеного свідчить, яке проводилось розслідування, як слідчим ОСОБА_14 так і слідчим ОСОБА_15 - поверхово без відповідних знань по виниклій проблемі та низькій кваліфікації, більше того, безвідповідально з порушенням норм матеріального та процесуального права. Такі безвідповідальні дії наносять велику шкоду, як моральну так і матеріальну самій Державі та всьому суспільству. За обгорткою основного закону вони мали б бачити обличчя своїх громадян, а не знахабнілі пики іноземних «прощелиг», як жебракам, ганяючись по степам нашим, розкидували плісняві доляри, а жебрач , безсоромно їх підзбирювала потай, як іуди.

Слідчий ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження № 0000007 від 18. 02. 2020 року покладається на п. 2. ч. 1ст. 284 та на ст. 110 КПК України за мотивів встановлено відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке посилання є огульним і не підкріплено жодними аргументами, жодними дослідженнями, фактів, документів, подій, та доказів, можна прямо говорити, шо то є більше чим безвідповідально. Врешті слідчий сфальсифікував ситуацію: тим, що і до сьогодні ТОВ «ПоділляЛатІнвест» заправляє орендованою землею земель запасу площею 348.4 га, як з самого 2007 року, адже, м`яко кажучи це не правда, бо документи говорять, що то було на початку та з порушенням норм Земельного законодавства, як стали відчувати відповідальність, то стало 308.07 га невідомо по якому інтересу слідчий злукавив.

Слідчим не досліджено той факт, що ТОВ«ПоділляЛатІнвест» самовільно перенесло дорогу, яка попередньо проходила за зовнішньою межею ділянки № 5 площею 5,0 га., щоб, в подальшому, впритул не межувати з с/г угіддями фермерського господарства.

Винесена постанова слідчого Тиврівського районного ВП суперечить вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Адже подія кримінального правопорушення мала місце:

1. Заволодіння чужим майном ( приватними с/г угіддями )

2. Умисне знищення чужого майна ( садка фундука на площі 9.7 га )

3. В таких умовах фермерське господарство було позбавлене можливості відновити та надалі проводити свою законну господарську діяльність.

4. Із вище наведеного свідчить, що під час передачі земель запасу на території Колюхівської с/р був допущений цілий комплекс правопорушень земельного законодавства, який має кваліфікуватись за нормами Кримінального кодексу.

Фермерське господарство вважає, що постанова ст. слідчого Тиврівського районного ВП Жмеринського В П ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 є передчасною, необґрунтованою, без повних та всебічних розслідувань, на низькому кваліфікаційному рівні та безвідповідальності.

Просить скасувати постанову ст.слідчого Тиврівського районного ВП Жмеринського ВП від 30.11.2020 року по кримінальному провадженні від 18.02.2020 року за № 0000007.

Для забезпечення кримінального провадження зобов`язати слідчого, який буде проводити досудове розслідування по кримінальному провадженні від 18.02.2020 року № 0000007 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України провести наступні процесуальні дії по висновку, яких справа має передаватись до суду, а саме :

з метою збору доказів коли та ким здійснено держреєстрацію договору оренди №47/1, а також сформовано й внесено земельні ділянки до Державного земельного кадастру витребувати:

- від Тиврівської РДА та ТОВ «Поділлялатінвест» належним чином завірені копії (дублікати) договору оренди землі №47/1 від 30.05.2008р. та невід`ємних додатків до нього, а також додаткових угод;

- від Тиврівського відділу реєстрації Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Журнали реєстрації із записами про державну реєстрацію договору оренди землі №47/1 від 30.05.2008р. та додаткових угод до нього.

- від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Поземельні книги на земельні ділянки:

Ділянка №1 площею 69,0302 га, к.н. :01:001:0087. Ділянка №2 площею 169,8542 га, к.н. :01:001:0088 . Ділянка №3 площею 82,2113 га, к.н. :01:001:0089. Ділянка №4 площею 27,3043 га, к.н. :01:003:0101. Ділянка №1 площею 88,7559 га, к.н. :01:001:0087. Ділянка №2 площею 17,3468 га, к.н. :01:001:0088. Ділянка №3 площею 8,3499 га, к.н. :01:001:0089. Ділянка №4 площею 80,8443 га, к.н. :01:001:0095. Ділянка №5 площею 5,1974 га, к.н. :01:001:0096. Ділянка №6 площею 80,2792 га, к.н. :01:001:0097. Ділянка №7 площею 7,5258 га, к.н. :01:003:0210 .

Опитати СПД ФО ОСОБА_16 , директора ТОВ «ПоділляЛатІнвест» ОСОБА_17 , голову РДА ОСОБА_10 , заступника голови РДА ОСОБА_11 щодо причини відсутності клопотання ТОВ «ПоділляЛатІнвест» на виготовлення техдокументації та відповідних Розпоряджень РДА щодо надання згоди та затвердження техдокументації.

Опитати голову РДА ОСОБА_10 , заступника голови РДА Вихрис ОСОБА_18 , начальника відділу у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру ОСОБА_12 , дир. ТОВ «ПоділляЛатІнвест» ОСОБА_17 : Чому передано земельні ділянки в оренду ТОВ «ПоділляЛатІнвест» без застосування процедури аукціону? Чому Розпорядження РДА від 21.12.2007р. №722 не виконане відповідальними працівниками? Чому допустили ТОВ «ПоділляЛатІнвест» до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі та держреєстрації договору?

Як ТОВ «ПоділляЛатІнвест» використовує земельні ділянки площею 88,3499 га, 27,3000 га та отримати технологічні карти на їх обробіток, а також іншу звітність щодо використання земель державної власності.

В судовому засіданні голова ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить задоволити її з наведених підстав, зазначивши, що 21.12.2020 року йому було вручено копію постанови від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження. 29.12.2020 року він звернувся із скаргою на постанову від 30.11.2020 року ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 02.03.2021 року за № 73-3-17 йому надана відповідь.

Начальник СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що копію постанови від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 21.12.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши автора скарги, начальника СВ ВП № 2 Вінницького РУП ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Під час проведення досудового слідства слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 28.09.2020 року постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.02.2020 року, винесену 27.08.2020 р. ст. слідчим СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скасовано.

Зобов`язано слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як представнику потерпілого ФГ «Михайлів кут» у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України.
Незважаючи на ухвалу слідчого судді від 28.09.2020 р. ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , не провівши всіх необхідних слідчих дій 30.11.2020 р. закриває вказане кримінальне провадження з цих же підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою ст. слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2020 року кримінальне провадження № 0000007 від 18.02.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку. Зокрема, слідчим не описано, яка саме складова злочину відсутня на його думку, не надана повна правова оцінка зібраним у справі доказам (матеріалам справи), відсутнє посилання на правове регулювання зазначених земельних відносин станом на 2008 рік, переконливо не з`ясовано відсутність необхідності погодження меж з ФГ «Михайлів кут», взагалі не надана оцінка доводам заявника про завдання шкоди вказаному господарству.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 від 18.02.2020 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Враховуючи вищевикладені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 в частині вимог щодо забезпечення кримінального провадження зобов`язання слідчого, який буде проводити досудове розслідування по кримінальному провадженні від 18.02.2020 року № 0000007 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України провести наступні процесуальні дії по висновку, яких справа має передаватись до суду, а саме :

З метою збору доказів коли та ким здійснено держреєстрацію договору оренди №47/1, а також сформовано й внесено земельні ділянки до Державного земельного кадастру витребувати:

- від Тиврівської РДА та ТОВ «ПоділляЛатІнвест» належним чином завірені копії (дублікати) договору оренди землі №47/1 від 30.05.2008р. та невід`ємних додатків до нього, а також додаткових угод.

- від Тиврівського відділу реєстрації Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Журнали реєстрації із записами про державну реєстрацію договору оренди землі №47/1 від 30.05.2008р. та додаткових угод до нього.

- від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Поземельні книги на земельні ділянки:

Ділянка №1 площею 69,0302 га, к.н. :01:001:0087. Ділянка №2 площею 169,8542 га, к.н. :01:001:0088. Ділянка №3 площею 82,2113 га, к.н. :01:001:0089 . Ділянка №4 площею 27,3043 га, к.н. :01:003:0101. Ділянка №1 площею 88,7559 га, к.н. :01:001:0087. Ділянка №2 площею 17,3468 га, к.н. :01:001:0088. Ділянка №3 площею 8,3499 га, к.н. :01:001:0089. Ділянка №4 площею 80,8443 га, к.н. :01:001:0095 . Ділянка №5 площею 5,1974 га, к.н. :01:001:0096. Ділянка №6 площею 80,2792 га, к.н. :01:001:0097. Ділянка №7 площею 7,5258 га, к.н. :01:003:0210 .

Опитати СПД ФО ОСОБА_16 , директора ТОВ «ПоділляЛатІнвест» ОСОБА_17 , голову РДА ОСОБА_10 , заступника голови РДА ОСОБА_11 щодо причини відсутності клопотання ТОВ «ПоділляЛатІнвест» на виготовлення Техдокументації та відповідних Розпоряджень РДА щодо надання згоди та затвердження техдокументації. Опитати голову РДА ОСОБА_10 , заступника голови РДА Вихрис ОСОБА_18 , начальника відділу у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру ОСОБА_12 , дир. ТОВ «ПоділляЛатІнвест» ОСОБА_17 : Чому передано земельні ділянки в оренду ТОВ «ПоділляЛатІнвест» без застосування процедури аукціону? Чому Розпорядження РДА від 21.12.2007р. №722 не виконане відповідальними працівникам? Чому допустили ТОВ «ПоділляЛатІнвест» до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі та держреєстрації договору? Як ТОВ «ПоділляЛатІнвест» використовує земельні ділянки площею 88,3499 га, 27,3000 га та отримати технологічні карти на їх обробіток, а також іншу звітність щодо використання земель державної власності.

За змістом ст. 40 КПК України слідчий є процесуально самостійною фігурою, наділеною певними повноваженнями для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, визначення напрямку слідства, обрання процесуальних засобів для забезпечення повноти розслідування. Втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40, 241, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задоволити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.02.2020 року, винесену 30.11.2020 р. старшим слідчим СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.02.2020 року, направити СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19