Справа № 183/3487/21
№ 1-кп/183/1108/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.04.2021 року до ЄРДР за № 0000056, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з профільною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді піхотинця 3 роти 9 батальйону ВЧ НОМЕР_1 , військове звання солдат, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 січня 2021 року приблизно о 10.20 годині, перебуваючи днювальним у добовому наряді у приміщенні казарми, яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у тумбочці, що розташована поблизу ліжка військовослужбовця ОСОБА_6 побачив планшет марки «Lenovo Tab 4 8504X 16 Gb LTE», який належав останньому. У вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 21 січня 2021 року приблизно о 10.25 годині, знаходячись у приміщенні казарми, розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, взяв з тумбочки планшет марки «Lenovo Tab 4 8504X 16 Gb LTE», який належить ОСОБА_6 , та поклав його до себе у тумбочку, тим самим таємно викрав вищевказане майно.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим покинув місце скоєння кримінального проступку та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2959 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.04.2021 року до ЄРДР за № 0000056

(т. 2, а.п. 2);

- протокол огляду предмета від 12.04.2021 року, згідно з яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_3 планшет марки «Lenovo Tab 4 8504X 16 Gb LTE»

(т. 2, 19-20);

- постанова від 20.05.2021 року про визнання та долучення до кримінального провадження в якості речового доказу планшета марки «Lenovo Tab 4 8504X 16 Gb LTE», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , гарантійна розписка

(т. 2, а.п. 21, 22);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2579-21 від 14.05.2021 року, згідно з яким ринкова (дійсна) вартість б/у планшета марки «Lenovo Tab 4 8504X 16 Gb LTE», який було придбано у 2019 році, станом на 29.03.2021 року, складала 2959,20 грн

(т. 2, а.п. 27-30);

- протокол огляду місця події від 19.05.2021 року, згідно з яким під час огляду приміщення, розташованого на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було обстежено обстановку місця скоєння кримінального проступку

(т. 2, а.п. 33);

- копії витягу з наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 670 від 22.10.2020 року, 04.01.2021 року

(т. 2, а.п. 50, 51);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також фототаблиця до протоколу

(т. 2, а.п. 55-57).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального проступку, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому мінімального виду покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а призначення максимального виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, буде занадто суворим. Отже, призначення обвинуваченому покарання у виді арешту належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті, а оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, суд вважає, що покарання саме у виді арешту на гауптвахті належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 60 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту, строком на 1 місяць з відбуванням покарання на гауптвахті у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 343,22 грн.

Речовий доказ у вигляді планшета марки «Lenovo Tab 4 8504X 16 Gb LTE», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1