Справа №635/5114/21
Провадження №1-кп/635/989/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 25.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянки України, с середньою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , 24 червня 2021 року, о 10 годині 11 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська 221, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну ціль наживу, переконалась, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з камери схову таємно викрала сумку темно-синього кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, в середині якої знаходились продукти харчування, а саме: масло солодковершкове селянське, фірми «Агромол» 400 грамів 72,5 % жиру, вартістю 85 грн.; сир кисломолочний зернистий фірми «Агромол» 350 грамів 9% жиру, вартістю 33 грн.; сир твердий 400 грамів вартістю 72 грн.; м`ясо «Балик» 400 грамів, вартістю 50 грн.; лікарський засіб - гель для зовнішнього застосування «Німід» 30 грамів, вартістю 55 грн.; 2 сукні 52-го та 50-го розміру вартістю 300 гривень кожна; на загальну суму 600 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зникла, обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23 від 27.06.2021 на загальну суму 895,00 грн.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, є пенсіонером, інвалідності не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченої, яка є здоровою та не є особою з інвалідністю, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1ст. 185 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи № 23 від 27.06.2021, у сумі 514, 86 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи № 23 від 27.06.2021, у сумі 514, 86 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази по справі: сумку темно-синього кольору з двома ручками зверху, на передній правій частині знаходився візерунок у вигляді метеликів, сумка в середині мала застібку. В середині сумки знаходились продукти харчування, а саме: масло солодковершкове селянське фірми «Агромол» 400 грамів, 72,5 % жиру, сир кисломолочний зернистий фірми «Агромол» 350 грамів, 9% жиру, сир твердий 400 грамів, м`ясо «Балик» 400 грамів, гель для зовнішнього застосування «Німід» ЗО грамів, 2 сукні темного кольору с візерунками квітів білого та жовтого кольору, сукня з візерунками квітів білого кольору мала 50 розмір, сукня з візерунками квітів жовтого кольору мала 52 розмір., які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_4 ; DVD-R диск, «RiDАТА» 120 min, 4.7GВ, 16Х з відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000086, відповідно до ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000086

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1