СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5878/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 27.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2021 року Дізнавач відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням на проведення тимчасового доступу до до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса : АДРЕСА_2 , які стосуються реалізації автомобіля червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Відділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0001101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Дізнанням встановлено, що 06.05.021, невстановлена особа знаходячись на території ТСЦ АДРЕСА_3 використовуючи підроблені документи здійснила перереєстрацію автомобіля червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 випуску, на ім`я ОСОБА_4 .

Так, під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 24.09.2020 за власні грошові в сумі приблизно 190 000 гривень він придбав та зареєстрував на своє ім`я автомобіль червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 випуску.

В подальшому, до нього звернувся знайомий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропозицією взяти вищевказаний автомобіль та здійснювати на ньому вантажоперевезення харчових продуктів у компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_6 , автомобіль червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 випуску, ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В грудні 2020 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням взяти в оренду автомобіль червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску оскільки він взяв в оренду склади, що розташовані за адресою : АДРЕСА_4 , з метою створення підприємницької діяльності із здійсненням торгівлі харчових продуктів курятини, щоб здійснювати транспортні вантажоперевезення товару, у свою чергу на усній домовленості ОСОБА_7 повинен був виплачувати ОСОБА_6 , грошові кошти за оренду автомобіля у розмірі 20000 гривень, на що ОСОБА_5 погодився. Тому в кінці грудня 2020 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 автомобіль червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 випуску, ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У січні 2021 року від ОСОБА_6 ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 відмовляється виплачувати грошові кошти за оренду та повертати вищевказаний автомобіль та перестав виходити на зв`язок.

У травні 2021 року ОСОБА_5 стало відомо, що його автомобіль було переєстровано на іншу особу. При цьому ОСОБА_5 , як власник вищевказаного автомобіля, ніякі документи, договори не заповнював та не підписував, свою згоду на перереєстрацію автомобіля не надавав та до сервісного центру МВС не звертався.

Також під час допиту ОСОБА_6 останній, зазначив, що здійснив телефонний дзвінок у січні 2021 року та запитав в ОСОБА_7 коли буде здійснена оплата за оренду вищевказаного автомобіля, на що останній відповів, що ніякого автомобіля в нього немає та ніяких грошоих коштів він не повинен, після цього ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок, а автомобіль повернуто не було.

Після цього, перевіривши по загальнодоступним базам свій автомобіль та виявив, що належний ОСОБА_5 автомобіль червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, був перереєстрований 06.05.2021 на ім`я ОСОБА_4 . Перереєстрація автомобіля здійснювалася на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно аналітичного пошуку транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що 06.05.2021 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_4 . Таким чином, невстановлена особа, всупереч волі законного власника та за відсутності домовленості з останнім, який не давав ніякої згоди на здійснення реєстраційних операцій з власним транспортними засобами, отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, а також нові реєстраційні номери НОМЕР_5 .

Окрім цього, згідно аналітичного пошуку транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що під час перереєстрації вказаного автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 6436/21/009664 від 06.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 особисто підписав вказаний договір та передав у власність ОСОБА_4 автомобіль червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

14 червня 2021 суддею Святошинського району м. Києва було винесено ухвалу, якою було надано тимчасовий доступ до документів на підставі яких, 06.05.2021 на території ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено перереєстрацію на ОСОБА_4 автомобіля червоного кольору «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску».

Здійснивши тимчасовий доступ документів на підставі яких, 06.05.2021 на території ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено перереєстрацію на ОСОБА_4 автомобіля червоного кольору «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску», було встановлено, що договір купівлі продажу № 6436/21/009664 вищевказаного транспорту було укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , юридична адреса : АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Окрім цього, було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло права власності на автомобіль червоного кольору «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, внаслідок укладення договору комісії № 6436/21/009664 від 06.05.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Однак, під час досудового розслідування ОСОБА_5 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відвідував.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, на підставі яких 06.05.2021 відбулося відчуження автомобіля червоного кольору «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску на користь ОСОБА_4 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса : АДРЕСА_2 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, вимоги заявлені в матеріалах клопотання підтримує в повному обсязі.

Враховуючи мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику службових службових осіб у володінні яких знаходяться документи до яких необхідно здійснити доступ, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище речей і документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Задовольняючи клопотання слідчого, враховуючи, що особи, у володінні яких перебувають необхідні докази - речі і документи, які підлягають тимчасовому вилученню, не були присутніми у судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України, їм необхідно роз`яснити їхні права та обов`язки під час проведення такої слідчої дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 27.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Надати дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса : АДРЕСА_2 , які стосуються реалізації автомобіля червоного кольору марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, а саме : документів, що посвідчують особу, яка подала указаний автомобіль на реалізацію, у т.ч. нотаріально посвідченої довіреності особи, уповноваженої в установленому порядку власником транспортного засобу; документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання транспортного засобу, та інших документів, які стосуються даних обставин

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1