Справа № 204/8720/18
Провадження № 1-кп/204/363/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого адвокат ОСОБА_8

захисників адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001602 від 18 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; оскільки обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих осіб, а в ході досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_6 надходила заява про те, що вона побоюється за своє життя та за життя свого малолітнього сина, оскільки особи, що вчиняли кримінальне правопорушення, погрожували розправою їй та її сину у випадку звернення до поліції, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, у зв`язку тим що перебуває на лікарняному, у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_11 закінчується і прокурор заявив клопотання його продовження, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за його відсутності.
Потерпілі та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заявлене прокурором клопотання підтримали.
Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_10 підтримав адвоката ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника, зазначив, що на час обрання запобіжного заходу він працював, одружений, має доньку, також зазначив, що погроз з його боку потерпілим не було.
З`ясувавши позицію учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2020 ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна, ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишено у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_11 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; оскільки обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих осіб, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий до реальної міри покарання за аналогічний злочин, тому в якому він обвинувачується за цим кримінальним провадженням.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з часу винесення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились.
При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування; одружений; є учасником бойових дій; зі слів обвинуваченого має доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, немає, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 дібдо 15.05.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 15 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3