Справа № 710/962/21
Провадження № 1-кп/710/120/21
У Х В А Л А

13.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000352 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив письмове клопотання, підтримане у підготовчому судовому засіданні, про продовження обвинуваченому, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, яке мотивоване тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували і під час досудового розслідування. Зокрема, що він, знаючи про тяжкість покарання ( за ч.3 ст.185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі), може переховуватися від суду. Крім того, у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000352 від 24.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у ході перевірок було встановлено, що він систематично порушує обов`язки покладені на нього даним запобіжним заходом. Крім того, враховуючи те, що у провадженні допитано потерпілого ОСОБА_9 , з яким обвинувачений перебуває у дружніх стосунках, свідка ОСОБА_10 , покази якої є важливими у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після скерування до суду згаданого обвинувального акта, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, залучений за заявою обвинуваченого відповідно ухвали суду від 13.07.2021р. адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, підтримане захисником, про обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. Зазначив, що не має наміру переховуватись, вчиняти тиску на потерпілого або свідків. Зобов`язувався чесно виконувати покладені судом на нього обов`язки та сприяти як найшвидшому розгляду справи. Крім того зазначив, що має цивільну дружину, ОСОБА_13 , з якою має намір одружитись. Раніше вони проживали на орендованій квартирі, однак зараз її батьки надали згоду, щоб вони проживали у їх будинку за адресою : АДРЕСА_1 .
Присутні у судовому засіданні ОСОБА_13 пояснила, що проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 півтора роки, її батьки, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , надали згоду на те, щоб вона з ОСОБА_4 проживали у їх будинку, зазначила також, що вона працює. Вказані обставини підтвердили присутні у судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та надали докази належності їм вказаного будинку.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив провести судове засідання, призначене на 16.00 год 13.07.2021 року, без його участі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, виходячи лише з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів, клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз продовжений відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.06.2021 року до 16.07.2021року.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу для обвинуваченого під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки такі докази судом не досліджувалися, однак їх наявність вказана у обвинувальному акті, крім того суд ураховує, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було надано відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З урахуванням висновків, викладених у Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України», у якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, суд критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений безумовно буде незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою змусити їх змінити покази. Перебування обвинуваченого та потерпілого у дружніх стосунках не можна розцінити, як беззаперечну обставину такого впливу. Разом із тим, враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочався та вказані особи не були допитані у судовому засіданні, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, який існував під час досудового розслідування, на даний час суттєво знижений, хоча і не відсутній.
Ризик переховування від суду та ризик вчинення нового злочину суд вважає доведеними, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, зокрема має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим реально відбував покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Отже, обвинувачений є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та усвідомлює невідворотність покарання в разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом із тим, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Прокурором не наведено аргументів на підтвердження неможливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Посилання прокурора на порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного йому у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2019 року, суд оцінює критично, оскільки такі обставини не доведені перед судом.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, наступним - домашній арешт.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вказане, а також встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, що підлягали з`ясуванню відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, ураховуючи, що обвинувачений має цивільну дружину, місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що свідчить зокрема про наявність міцних соціальних зв`язків, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання під вартою відносно останнього і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, вважаючи його співмірним з існуючими ризиками, таким, що відповідає особі обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-178, 181, 194, 314-316, 376, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 2 місяці до 13.09.2021.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 13.09.2021.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2021.

Суддя ОСОБА_1