Дата документу 19.04.2021 Справа № 937/1837/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/340/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/1837/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР повернуто адвокату ОСОБА_6 через пропуск останнім строку на оскарження бездіяльності слідчого.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що заявник був невчасно повідомлений про відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину. Проте ним із подачею скарги одночасно було подано й клопотання про поновлення строку на таке оскарження, яке було залишено слідчим суддею без уваги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Зі скарги ОСОБА_6 та документів, доданих до неї вбачається, що 04.02.2021 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у м.Мелітополі із заявою про вчинення відносно нього протиправних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367, 382 КК.

Дана заява була прийнята ТУ ДБР у м.Мелітополі 08.02.2021 року.

Однак, 26.02.2021 року представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 отримав рішення начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 , відповідно до якого, в порушення ст.214 КПК викладені у заяві ОСОБА_7 від 04.02.2021 року відомості до ЄРДР внесено не було.

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск представником заявника встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження, який він поновити не просить.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Частина 1 ст.304 КПК визначає, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Колегією суддів встановлено, що 04.02.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі із заявою про вчинений злочин, яка була ним отримана 08.02.2021 року.

Відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР ні 08.02.2021, ні 09.02.2021 внесено не було.

Оскільки, рішення щодо заяви ОСОБА_7 не було оформлено постановою, то процесуальний строк на оскарження такої бездіяльності розпочався з 00 годин 00 хвилин 10.02.2021 року, а закінчився цей строк, з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК 24.00 годині 19.02.2021 року.

Зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді лише 02.03.2021 року, тобто поза межами строку, встановленим ч.1 ст.304 КПК. Таким чином, адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги захисника про те, що ним одночасно із скаргою подавалось клопотання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності. Апеляційний суд виходить із того, що скарга такого клопотання не містить, в додатках до неї таке клопотання не значиться, в поштовому описові таке клопотання відсутнє. Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про направлення слідчому судді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку матеріали провадження у собі не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4