СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1212/21
ун. № 759/3427/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Чисті матеріали", компанії Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 в кримінальному провадженні №0006387 та на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури в кримінальному провадженні №0009536,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Чисті матеріали", компанії Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 в кримінальному провадженні №0006387 та на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури в кримінальному провадженні №0009536.
В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказував, що у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006387 за заявою від 23.06.2017 року про вчинення відносно ТОВ «Чисті матеріали» кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України.
ТОВ «Чисті матеріали», Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі 17.07.2017 року на адресу слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було надіслано клопотання щодо надання інформації стосовно розслідування кримінального провадження №0006387. Також ТОВ "Чисті матеріали", Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі 20.07.2017 року на адресу слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві направили клопотання про прийняття до провадження цивільного позову про відшкодування 35 968 600,00 грн та визнання особи потерпілою. Проте станом на день подання скарги жодних відповідей на жодне з вказаних клопотань на адресу ТОВ «Чисті матеріали» не надходило.
В подальшому, 09.02.2018 року ТОВ «Чисті матеріали» на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури №8 подали скаргу на дії слідчого ОСОБА_6 , а також клопотання про надання вказівок слідчому. Проте Київською місцевою прокуратурою №8 лише 06.03.2018 року надано формальну відповідь про взяття розслідування даного кримінального провадженя прокуратурою на контроль.
Також, у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 перебувають матеріали іншого кримінального провадження «0009536 від 26.09.2016 року, яке зареєстроване на підставі ухвали суду за фактом самоправних дій колишнього директора та головного бухгалтера ТОВ «Чисті матеріали» та шахрайського заволодіння майном підприємства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356, ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокуратурою міста Києва 28.02.2019 року встановлено, що стан слідства у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо швидкого, повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Також у відповіді прокуратури вказувалося, що Київською місцевою прокуратурою №8 направлено лист керівництву ГУ НП у м. Києві про проведення перевірки з метою усунення порушень закону, а також притягнення винних осіб до відповідальності.
Станом на день подання скарги, тобто, 18.02.2021 року жодної інформації щодо ходу розслідування у даному кримінальному провадженні на адресу ТОВ «Чисті матеріали» не надходило.
12.02.2021 року представником ТОВ «Чисті матеріали» адвокатом ОСОБА_4 направлено повторне клопотання до Київської місцевої прокуратури №8 про усунення порушень при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006387 та кримінального провадження №0009536. Проте на день подачі скарги до суду відповіді адвокат ОСОБА_4 не отримав.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з"явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу в його відсутність.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги в повному обсязі, посилалась на те, що дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, яке на даний момент закрито.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що дійсно Святошинським УП ГУНП у м. Києві 20.07.2017 року було відкрито кримінальне провадження за №0006387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України та 26.09.2016 року кримінальне провадження №0009536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.
26.09.2016 року внесено відомості посадовими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР за заявою ТОВ «Чисті матеріали» щодо незаконних дій з боку колишніх посадових осіб підприємства за №0009536.
20.07.2017 року внесено відомості посадовими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР за ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, згідно якої суд зобов`язав внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_8 , який дії в інтересах ТОВ «Чисті матеріали» за №0006387.
19.03.2018 року прокурором ОСОБА_9 дані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0009536.
29.03.2019 року на підставі ч.1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження було закрито слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки кримінальне провадження слідчим закрито 29.03.2019 року.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Чисті матеріали", компанії Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 в кримінальному провадженні №0006387 та на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури в кримінальному провадженні №0009536,- залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1