Справа № 404/317/21
Номер провадження 1-кс/404/756/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0005807 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку приміщення, розташованого на території фірми «Марсель», що по вул. Тургенєва, 65 в м. Кропивницькому від 24.03.2021 року.

Заявлене до арешту майно характеризується, як речові докази.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Під час розгляду поданого прокурором клопотання про арешт майна, прокурор обґрунтував необхідність в арешті, оскільки власниками викраденого майна є потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У додатках до клопотання і прохальній частині клопотання відсутні відомості, документи про власників, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження арешт на майно.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників майна для участі в розгляді клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0005807 за ч. 3 ст. 185 КК України, - направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно усунути недоліки, зазначивши:

- власників майна, яке поставлено за мету арештувати;

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1