Справа №523/6495/21
Провадження №1-кп/523/1129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13.03.2021 близько 03:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив припаркований автомобіль марки "Geely SK-2" в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_5 , яке знаходилось під капотом та в салоні вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в автомобілі, таємно проник, шляхом розбиття переднього лівого скла, до вищевказаного автомобіля, після чого з салону таємно викрав магнітофон марки «JVC» s/n НОМЕР_2 , в якому містився USB-накопичувач марки «Kingston» чорного кольору. Далі відкрив кришку капоту, від"єднав акумулятор марки «Nord» помаранчевого кольору та вийняв його. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 , таємно викрав акумулятор марки «Nord» вартістю 1700 гривень, магнітофон марки «JVC» s/n 147X4466 вартістю 1000 гривень, та USB- накопичувач марки «Kingston» чорного кольору вартістю 300 гривень, які належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Зазначені дії описані у клопотанні, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Також , 13.03.2021 близько 04:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 побачив припаркований автомобіль марки "Рено Логан" в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_7 , яке знаходилось під капотом вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 в автомобілі, проникнув та шляхом відкриття кришки капоту від"єднав акумулятор марки «Storm» вийнявши його. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «Storm» вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Зазначені дії описані у клопотанні, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Згідно реєстру матеріалів розслідування , слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 . 30.03.2021 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку наступної доби, за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_4 строком до 23.05.2021 року, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_4 , було роз"яснено, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних із виконанням покладених на неї зобов"язань, а у випадку невиконання покладених обов"язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід. Копію ухвали для відома та виконання було вручено та ознайомлено підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно наданих матеріалів справи : листа від 11.05.2021 року, пояснень від 07.05.2021 року, рапорта від 17.05.2021 року, рапорта від 14.05.2021 року, рапорта від 11.05.2021 року, рапорта від 10.05.2021 року, рапорта від 07.05.2021 року, вбачається , що 07.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 співробітниками поліції відділу поліції №3 ОРУП №1 в м. Одесі, з метою перевірки виконання ОСОБА_4 обов`язків, не залишати місце проживання, вручення повісток про виклик до суду, в тому числі і на 18.05.2021 року, встановлено, що останній був відсутній взагалі за місцем мешкання. Отримано пояснення від свідка ОСОБА_9 , яка показала, що її син ОСОБА_4 станом на 07.05.2021 більше тижня додому не приходить, не з`являється за адресою фактичного проживання АДРЕСА_1 . Місцезнаходження ОСОБА_4 останній не відомо. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з рішенням суду, порушив обов`язки покладені на нього, а саме був відсутній за місцем проживання в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин.

Крім того , дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не зявляється.
Дослідивши матеріали клопотання , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді суду, зокрема ризику переховуватися від органів слідства, адже ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та суду однак він не з`являється, за місцем мешкання не проживає, що засвідчується корінцями про вручення повісток, та рапортами працівників поліції про неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного.

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 , переховується від суду у судові засідання 19.04.2021 та 06.05.2021 не з`явився, з 05.05.2021 по 18.05.2021 за місцем мешкання відсутній.

Крім того, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов"язковою.
Відповідно дост. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, та слідства, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так як прокурором доведені факти, які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.188-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
2.Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до його розшуку.
3.Організацію виконання розшуку доручити ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
4.Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
5.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
6.Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

7.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1