Справа № 635/860/21
Провадження №1-кс/635/229/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2021 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати останнього розглянути по суті його клопотання про призначення експертизи, яке міститься у заяві від 04.12.2020 року та надати мотивовану відповідь, виконати письмові вказівки процесуального керівника у рамках кримінального провадження №0000203, зобов`язати начальника сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути по суті клопотання від 13.01.2021 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 28.08.2020 близько 4:00 год. ОСОБА_7 проник до житла своєї доньки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та протиправно заволодів її майном-виробами із золота орієнтовно загальною вартістю 30000 грн. Крім того, ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_4 , яка намагалася йому перешкодити, внаслідок чого остання була непрацездатною та перебувала на лікуванні. Розслідування зазначеного правопорушення здійснюється в рамках кримінального провадження №000203 від 28.08.2020 дізнавачем сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Сєрих А.
04.12.2020 ОСОБА_3 як представник потерпілих, направив поштою заяву, в якій було заявлене клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, але станом на день подання скарги він не отримував відповіді на зазначене клопотання.
Через відсутність відповіді на його клопотання він звернувся з клопотанням про призначення експертизи та проведення допиту потерпілих до прокурора ОСОБА_8 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000203.
28.12.2020 року прокурором його було повідомлено про те, що його клопотання задоволено, та процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки. Однак вказівки процесуального керівника дізнавач сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не виконав.
13.01.2021 він звернувся до начальника сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з клопотанням про відсторонення дізнавача ОСОБА_6 від проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000203 та забезпечити розгляд по суті його заяви від 04.12.2020. Але станом на день подання скарги він також не отримав відповіді на це клопотання, тому звернувся до суду із даною скаргою.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Дізнавач сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Стаття 220 КПК України регламентує порядок розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, прокурором, в провадження яких перебуває конкретне кримінальне провадження, у строки не більше трьох днів з моменту подання з повідомленням особи про результати розгляду.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направив поштою на адресу Харківського ВП ГУНП в Харківській області заяву, в якій просив залучити його до кримінального провадження №0000203 в якості представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначити по справі судово-медичну експертизу, видати направлення на судово-медичну експертизу на руки ОСОБА_4 , долучити до матеріалів кримінального провадження ксерокопії медичних документів та чеків, надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000203, повідомити його письмово про результати розгляду заяви. Вказана заява була отримана Харківським ВП ГУНП в Харківській області 08.12.2020 року.
Листом від 10.12.2020 вих.Т-1228/119-90/49-2020 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що його залучено як представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203, судово-медична експертиза ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах кримінального провадження, постанова про призначення експертизи була надана 28.08.2020 року, ксерокопії медичних документів та чеків долучені до кримінального провадження.
Таким чином, дізнавачем сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 була розглянута заява адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2020 року і надана відповідь на неї у встановлені законом строки, але не було розглянуте його клопотання про проведення експертизи. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути по суті його клопотання про призначення експертизи, яке міститься у заяві від 04.12.2020, та надати мотивовану відповідь підлягає задоволенню.
Стосовно зобов`язання дізнавача сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 виконати письмові вказівки процесуального керівника у рамках кримінального провадження №0000203 та щодо зобов`язання начальника сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути по суті клопотання від 13.01.2021 року слідчий суддя встановив таке.
29.12.2020 інспектору сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 були надані вказівки у кримінальному провадженні №0000203, а саме: невідкладно приступити до проведення досудового розслідування, детально допитати ОСОБА_4 щодо відомих їй обставин події, детально допитати ОСОБА_5 щодо відомих їй обставин події, витребувати у ОСОБА_4 медичну документацію щодо її лікування та призначити повторну судово-медичну експертизу, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вказаної події. Строк виконання до 02.02.2021.
13.01.2021 адвокат ОСОБА_3 подав начальнику сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області клопотання про відсторонення дізнавача ОСОБА_10 від проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000203 і забезпечення виконання письмових вказівок процесуального керівника по кримінальному провадженні №0000203, забезпечити розгляд по суті його заяви від 04.12.2020, про результати повідомити йому письмово.
15.01.2021 від інспектора з сектору дізнання ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що його клопотання зареєстроване за №151 від 15.01.2020, розглянуто і долучено до матеріалів кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 інспектором сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 16.01.2021 було проведено допит потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, відбиралися пояснення від ОСОБА_7 , до матеріалів кримінального провадження долучено медичну документацію ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений вчиняти ряд процесуальних дій, у тому числі доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений саме КПК України.
Таким чином, стаття 36 КПК України не встановлює строк для виконання дізнавачем вказівок прокурора, а лише наділяє правом прокурора самостійно визначати вказаний строк, що в свою чергу не є строком, визначеним КПК України.
За таких обставин, зобов`язання дізнавача виконати письмові вказівки прокурора не підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому скарга адвоката ОСОБА_3 датована 30.01.2021 року і надіслана до суду поштою, тобто до встановленого прокурором строку для виконання вказівок.
Частиною 2 ст.39-1 КПК України передбачено право керівника досудового розслідування відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначити іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Отже бездіяльність дізнавача щодо невиконання письмових вказівок процесуального керівника, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, як і бездіяльність начальника сектору дізнання щодо розгляду клопотання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи, яке міститься у його заяві від 04.12.2020 року та надати вмотивовану відповідь про прийняте рішення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1