Справа №579/780/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/112/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000316 від 24.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Розгляд зазначеного клопотання було призначено на 27 травня 2021 року на 13.30 годину і всіх учасників кримінального провадження було повідомлено про його розгляд в телефонному режимі.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_5 , та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надійшли заяви про розгляд зазначеного клопотання без їх участі.

Беручи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання прокурора, 30.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 від 24.10.2020 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України Сумською обласною прокуратурою спрямовано за територіальною підсудністю до Кролевецького районного суду.

В супровідному листі обласної прокуратури зазначено про недопустимість повторної участі у даному кримінальному провадженні суддів Кролевецького районного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через їх участь в ньому, як слідчих суддів.

Однак після отримання 07.05.2021 Кролевецьким районним судом обвинувального акту, всупереч вимог ст. ст. 35, 76 КПК України, п. п. 4 п. 5, п. 7 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі за текстом Положення), до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження сформовано список компетентних суддів, з якого виключено суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та безпідставно не виключено суддю ОСОБА_11 .

Відповідно після автоматизованого розподілу у справі системою обрано суддю ОСОБА_11 .

У подальшому у зв`язку з участю ОСОБА_11 у даному провадженні, як слідчого судді повторний автоматичний перерозподіл справи Кролевецьким судом не здійснено, а у порушення вимог КПК України та Положення суддя заявив собі самовідвід.

Однак, на даний час сплинуло 18 днів, але самовідвід судді не вирішено та подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження Кролевецьким районним судом не направлено.

Зважаючи на необхідність забезпечення мети та завдань кримінального судочинства та недопущення звільнення з-під варти обвинувачених у скоєнні тяжких і особливо тяжких злочинів через порушення вимог чинного законодавства Кролевецьким районним судом, прокурор вважає за необхідне вирішити питання передачі кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини стосовно того, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000316 від 24.10.2020 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та вбачає законні підстави для його задоволення з направленням даного кримінального провадження до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000316 від 24.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3