ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2021 року клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження на вантажний самоскид зеленого кольору марки «КАМАЗ» моделі «5511» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Вантажний самоскид зеленого кольору марки «КАМАЗ» моделі «5511» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території КП «Новоселицька міська тепломережа» повернуто ОСОБА_9 з позбавленням права відчуження і розпорядження.

Обов`язки по збереженню даного вантажного самоскида покладено на ОСОБА_9 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що підстав для накладення арешту на вантажний самоскид зеленого кольору марки «КАМАЗ» моделі «5511» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді заборони на користування ним на даний час немає, тому на нього слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження і розпорядження.

ЄУН №720/1377/21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/163/21 Головуючий: ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вантажний самоскид зеленого кольору марки «КАМАЗ» моделі «5511» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із позбавленням права на його відчуження, користування та розпоряджання.

Аргументуючи свої вимоги апелянт зазначає, що що дана ухвала є необґрунтованою, а вилучений вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі «5511» відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У ч. 2ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ч.4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_9 є законним власником вантажного самоскида зеленого кольору марки «КАМАЗ» моделі «5511» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і використовує його для здійснення правомірної діяльності.

Накладення арешту на вантажний самоскид у формі заборони відчуження і розпорядження ним не може завдати збитків законному володільцю.

Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що накладення арешту у виді заборони користування вантажним самоскидом, може призвести до надмірного обмеження права користування законного володільця.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в накладенні арешту шляхом заборони користування тимчасово вилученим майном та заборонив відчуження і розпорядження ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2021 року про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3