№566/1641/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження №566/1641/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 03.10.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звірів Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , гр.України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, не депутата, судимого 10.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.186 КК України, 03.08.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи судимим 10.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.186 КК України та 03.08.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України, 10.10.2013 року відповідно до ст..81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 3 місяці 28 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні, корисні злочини проти власності.

Так, 30 вересня 2019 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 ,перебуваючи в приміщенні прохідної, що розташована біля орендованої фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 земельної ділянки в АДРЕСА_2 , користуючись корисливим мотивом повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 телевізійний тюнер марки «Q-148» в комплекті з проводами, вартістю 218,61 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 02 жовтня 2019 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Смордва Млинівського району Рівненської області, де допомагав заготовляти яблука ОСОБА_7 , знаючи про наявність належних ОСОБА_6 грошових коштів в кабіні автомобіля марки «Рено-Преміум 385м», скориставшись відсутністю власника майна повторно, таємно викрав з кабіни вказаного автомобіля належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 гривень.

07 грудня 2019 року у вечірню пору доби, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в середину дровітні, яка належить ОСОБА_8 та розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав 5 пропіленових мішків вартістю 1 грн.50 коп. за один та 234 кг. зерна пшениці, вартістю 4 грн. за 1 кг., заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 943,50 гривень.
12 грудня 2019 року в ранішню пору доби, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 , проник в будинок звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 6000 гривень.
Крім того, 24 грудня 2019 року в ранішню пору доби, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 , проник в будинок звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень.
06 липня 2020 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в середину дровітні, яка належить ОСОБА_10 та розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав брухт кольорових металів, а саме 6 кг. міді вартістю 120 грн. за 1 кг. та 0,6 кг латуні вартістю 80 грн. за 1 кг, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 768,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтвердивши дати та спосіб вчинення крадіжок, найменування та кількість викраденого з господарств ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли письмові заяви, в яких вони просять справу розглядати без їх участі, міру покарання визначити на розсуд суду. (а.с.35, 76, 110, 185)
Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту крадіжок у ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Правильною суд вважає і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, по фактах крадіжок у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням в житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який не має постійного джерела прибутку, позитивно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відноситься до нетяжких та тяжких злочинів. Частина 2 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Частина 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі.
Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків, згідно ст.76 КК України.
При призначенні покарання суд враховує і висновок органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно п.1,2 ст.76 КК України обов`язки:
- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази :
- телевізійний тюнер марки «Q-148» в комплекті з проводами - повернути потерпілому ОСОБА_6
- 5 бувших у використанні полієтиленових мішків, тачку «BudmonsteR» - повернути потерпілій ОСОБА_8
- 6 кг. брухту міді та 0,6 кг. брухту латуні повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно чи після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1