КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 imei НОМЕР_1 з сім картою оператора LifecellНОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання прокурора розглянуто за відсутності власника майна та його представника, копію постановленого рішення вони не отримували, лише 25 березня 2021 року представник ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 18 лютого 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 imei НОМЕР_1 з сім картою оператора LifecellНОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року клопотання прокурора задоволено.
29 березня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників майна, у тому числі власника майна та його представника, і даних про отримання ними копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Враховуючи зазначене, та обставина, що представник власника майна з текстом оскаржуваного рішення ознайомився, про що свідчить розписка наявна в матеріалах судового провадження, а не отримав належним чином завірену копію судового рішення не свідчить про те, що апеляційну скаргу представником подано у визначений законом строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/8591/21-к Справа №11-сс/824/2581/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1