ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м.Фастів Київська область

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/381/822/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

05.08.2021 року, скаржник ОСОБА_3 , через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя не розглянула її скаргу, як того вимагає ч. 2 ст. 306 КПК України. Також, в судовому засіданні слідчий суддя вимагала надати додаткові пояснення з приводу поданої скарги, але так-як вона є інвалідом їй тяжко розуміти задані судом запитання та відповідати на них. Крім того, у постановленій ухвалі, в іншій справі, було допущено суттєві описки, які були виправлені за поданими нею заявами від 05.07.2021 року та 30.07.2021 року. Дана справа була призначена до розгляду на 18.06.2017 року на 08:30 год. Разом з тим, на розгляд справи їй довелося чекати приблизно до 09,45 год., оскільки до цього часу слідча суддя була відсутня на своєму робочому місці, у зв`язку з чим, вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

05.08.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та зазначила «що хоче щоб була інша суддя, так як її справа дуже довго розглядається прокурором і слідчим». Просила відвід задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Під час розгляду заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді, нею не були наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та належним чином не вмотивовані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/381/822/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1