ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1676/21 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000884 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що постановою прокурора ОСОБА_12 від 16 травня 2019 року виділено з матеріалів кримінального провадження за № 0001789 від 23.04.2015 року, матеріали досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та зареєстровано в ЄРДР за № 0000884 від 16.05.2019 року (т. 4 а.с. 1-15).

В подальшому у кримінальному провадженні за № 0000884 від 16.05.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та направлено обвинувальний акт до суду (т. 3 а.с. 108-116, т. 1 а.с. 1-19) за яким ухвалено оскаржений вирок суду.

В той же час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження за № 0001789 від 23.04.2015 року за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 (справа №183/6107/16, провадження №11-сс/803/733/19), а також суддя ОСОБА_4 брав участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про арешт нерухомого майна (справа №201/10748/15-к, провадження №11-сс/774/455/18).

При цьому, матеріали досудового розслідування, які постановою прокурора ОСОБА_12 від 16 травня 2019 року із кримінального провадження № 0001789 виділені за тими самими епізодами злочинної діяльності, зокрема ті самі час, дата, місце, спосіб вчинення правопорушення, предмет посягання та потерпілі за якими ОСОБА_11 повідомлено про підозру, висунуто обвинувачення та в подальшому ухвалено обвинувальний вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000884.

Таким чином, дане кримінальне провадження за № 0000884, є похідним від кримінального провадження за № 0001789 і в них однакові фактичні обставини в яких обвинувачується ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За таких обставин, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/1676/21 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4