Провадження № 1-кп/127/1094/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018 р. за № 0001726 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого 26.10.2017 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 28.04.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи по проспекту Юності, 21 в м. Вінниці, маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до приміщення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відігнув металеву пластину та проник в складове приміщення, перебуваючи в якому, виявив біля вхідних дверей належну ОСОБА_14 кутошліфувальну машинку марки «Буран УШМ 05180 М», вартість якої відповідно до висновку експерта № 808 від 19.12.2018 року становить 1 168 грн. 29 коп., та належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 000 грн. 00 коп., які знаходились в речах під стільцем. Після чого ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_14 завдано майнову шкоду в розмірі 2 168 грн. 29 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. До складу проник, відігнувши металеву пластину. Після вчинення крадіжки кутошліфувальну машинку здав у ломбард. Завдану потерпілому шкоду відшкодував. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Злочин вчинив у зв`язку із важкими сімейними обставинами. Просив суд врахувати, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та суворо його не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що в квітні 2018 року він орендував нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . 30.04.2018 року виявив, шо невідома особа, відігнувши металеву пластину, проникла в складове приміщення, та викрала належну йому кутошліфувальну машинку марки «Буран УШМ 05180 М», яка лежала біля вхідних дверей. Гроші в сумі 1 000 грн. 00 коп. він поклав під стілець у приміщенні. Гроші також викрали. Виявивши крадіжку, він викликав працівників поліції. Вільного доступу до приміщення не було, приміщення було замкнуте, ключі знаходилися у нього. Працівникам поліції він надав письмовий дозвіл на огляд приміщення, огляд проводили декілька працівників поліції. Деталей проведення огляду не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в квітні 2018 року працював у ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" в м. Вінниці. ОСОБА_7 згідно наданої ломбардом довідки звертався до ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" з приводу закладу майна, а саме, 01.05.2018 року у відділення по АДРЕСА_3 з приводу закладу кутошліфувальної машинки. Однак, особисто він обвинуваченого не бачив, обставини закладу даного майна йому не відомі.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених і оцінених судом доказів.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 01.05.2018 р. за № 0001726, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року та таблиці ілюстрацій до нього вбачається, що об`єктом огляду було нежитлове приміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться по ліву строну прямокутне приміщення із столом та стільцем, по праву - кошики з бумагою та різною вторинною сировиною, на даху дві секції із завареними арматурою проміжками. Над металевими вхідними дверима приміщення, які зачиняються на штабу, виявлено отвір, на місці якого знаходилась металева пластина, яка на момент огляду відсутня. Під час огляду нічого не вилучалось.
Як вбачається з довідки № 2058/9 від 21.09.2018 року, виданої ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", ОСОБА_7 звертався до ломбардних відділень ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" з приводу закладу майна, а саме, 01.05.2018 року у відділення по АДРЕСА_3 з приводу закладу кутошліфувальної машинки марки «Буран УШМ 05180 М».
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року та доданого до нього відеозапису вбачається, що слідчий експеримент було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який розказав та показав обставини вчинення злочину. Слідчий експеримент зафіксовано технічним засобом фіксації - цифровою відеокамерою на електронний носій інформації CD-R диск.
Наведені вище докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілого, обвинуваченого, свідка, дослідив інші надані докази.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, який у вчиненому щиро кається, зазначає, що шкоду потерпілому відшкодував, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_14 , який надав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину) з урахуванням положень ст. ст. 71, 78 КК України.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2017 року, ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконаня.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, вчинений ним під час іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 Кримінального кодексу України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 808 від 19.12.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2017 року, та за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні довідку № 2058/9 від 21.09.2018 року, видану ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", яку, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 14.12.2018 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя