Дата документу 03.06.2021 Справа № 336/3631/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3631/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/545/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм ТОВ «Таксі-Сервіс», неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції №3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 липня 2021 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд повинен враховувати обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах і часу його вчинення.

Проте, зазначена обставина, що має істотне значення, судом не прийнята, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше був засуджений за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я та корисливі злочини.

Враховуючи викладенні обставини, існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Також, прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки:

- вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином;

- наркотичний засіб метадон несе суспільну небезпеку.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - МЕТАДОН, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах п`ятдесят зіп-пакетів, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонено МЕТАДОН, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

В подальшому, 10 травня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин годині, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиці Омельченко та вулиці Круговій в місті Запоріжжя, був зупинений співробітниками поліції, які під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в сумці виявили та вилучили зіп-пакети в кількості п`ятдесяти штук, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/5688-НЗПРАП від 11 травня 2021 року, виявлена кристалічна речовина білого кольору являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0885 грам, які ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

10 травня 2021 року об 11 годині в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6

10 травня 2021 за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

11 травня 2021 року затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у рамках вказаного кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено 50 зіп пакетів з наркотичною речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язківпідозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими відомостями: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України,в ході якого було виявлено та вилучено 50 зіп пакетів з наркотичною речовиною; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murreyv. theUnitedKingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які свідчили би про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором доведено існування таких ризиків, але не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вказав на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації, неофіційне джерело доходів (працює у ТОВ «ТАКСІ-СЕРВІС» водієм), що свідчить про можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків в умовах застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись в умовах цілодобового нагляду за ним не матиме реальної змоги вчиняти інші злочини чи переховуватись від органів досудового розслідування (суду).
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.
Підозрюваний ОСОБА_6 дійсно раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на цей час знову обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк від трьох до восьми років, підозрюваний неодружений, на утриманні будь-яких осіб не має.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і з доводами прокурора про існування ризиків, вказаних у клопотанні.
Разом з цим, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має певні хвороби, у зв`язку з чим потребує отримання рекомендованої лікарями терапії.
Відомостей про те, що ОСОБА_6 підозрюється у інших правопорушеннях, немає, як і відомостей про те, що він не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильності цих висновків суду не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегіясуддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції №3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 липня 2021 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням певних обов`язків,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4