Справа № 132/1029/21
Провадження №1-кп/132/229/21
Вирок
Іменем України

14 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27.02.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.06.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, після чого 27.11.2018 року звільнений умовно-достроково із Стрижавської виправної колонії № 81 із невідбутим строком 2 роки 8 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26 лютого 2021 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, безперешкодно із тильної сторони будинку де відсутній паркан, зайшов у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 , де біля будинку виявив три алюмінієві каструлі та алюмінієвий бідон, та вирішив викрасти вказані речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л вартістю 427,50 грн. (чотириста двадцять сім гривень 50 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021; алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л вартістю 292,50 грн. (двісті дев`яносто дві гривні 50 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021; алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л вартістю 481,50 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня 50 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021; алюмінієвого бідону об`ємом 40 л вартістю 375,00 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1576,50 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок).

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 26 лютого 2021 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, безперешкодно із тильної сторони будинку, де відсутній паркан, зайшов у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де біля будинку вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л та алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, заховавши викрадене майно за автобусною зупинкою. Наступного дня працівники поліції виявили та вилучили викрадені речі. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілій не відшкодував. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить покарати згідно чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Органом досудового розслідування, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано рецидив злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Беручи до уваги вищевикладене, закон забороняє суду враховувати двічі таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів, яка передбачена в ч. 2 ст.185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію (крадіжка вчинена повторно), і при кваліфікації злочину, і при призначенні покарання.

А тому суд вважає необхідним виключити як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - рецидив злочинів.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення товарознавчого дослідження (висновок № СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021 року) становлять 817 грн 25 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2021 року на тимчасово вилучене 27.02.2021 року майно, що було добровільно видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одну алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів та один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів; на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.02.2021 року з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон «NOKIA» моделі RМ1113 чорно- синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 817 грн 25 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2021 року на тимчасово вилучене 27.02.2021 року майно, що було добровільно видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одну алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів та один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів; на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.02.2021 року з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон «NOKIA» моделі RМ1113 чорно- синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, які опечатано за допомогою капронової нитки та бірки з підписами учасників та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП, - передати за належністю їх власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ; мобільний телефон «NOKIA» моделі RМ1113, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП, - передати за належністю його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1