Житомирський апеляційний суд
Справа №290/654/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000122 за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гвіздярня Дзержинського (на даний час Романівського) району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.10.2019 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Лісна Рудня Романівського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с.Ягодинка Романівського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, установлених судом, правильність кваліфікації дій обвинувачених та призначеного покарання, просить вирок суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат, ухваливши рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 1634 грн. 40 коп. в дольовому порядку по 544 грн. 80 коп. з кожного. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року:

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, в невстановлений день та час у квітні 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою між собою вирішили здійснити крадіжку майна з пустуючого будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, на гужовому возі прибули до будинку ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку виявлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а останні впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом відкриття запірного пристрою, проникли до будинку, звідки умисно, таємно викрали холодильник «GENERAL FROST 175.7», вартістю 1225 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1225 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У вироку суду зазначено, що на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, їм роз`яснено, що у даному випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд в порядку ч.2 ст. 124 КПК України стягнув солідарно з обвинувачених кошти в сумі 1634 грн. 40 коп.

Але, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно вирішено питання розподілу процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта становлять 1634 грн. 40 коп. (а.п. 60).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

За загальним правилом відповідальність співборжників перед кредитором є частковою, що передбачено ст. 540 Цивільного кодексу України, тобто окрема відповідальність кожного з них у певній частині, визначеній договором або законом. При цьому припускається, що розмір відповідальності кожного є рівним, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Враховуючи наведене, сума процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів в даному кримінальному провадженні підлягає стягненню в рівних частках з кожного обвинуваченого.

На підставі викладеного, вирок суду підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, по 544 (П`ятсот сорок чотири) грн. 80 коп. з кожного.
В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: