МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 серпня 2021 року Справа №370/2945/19
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вказали, що порушені строки вручення клопотання, а також КПК України не передбачає повторне обрання запобіжного заходу при його закінченні. А також по суті клопотання заперечив наявність ризиків, про які вказав прокурор. Просили суд у застосуванні запобіжного заходу відмовити.
Потерпіла просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки побоюється за своє життя.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 року, близько 10:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в довготривалих неприязних відносинах з ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству: АДРЕСА_3 , та її близькими родичами, діючи умисно, з метою знищення її житлового будинку, вартістю 426 960 грн., розташованого за вищевказаною адресою, шляхом підпалу, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до житлового будинку ОСОБА_6 та кинув на дах будинку запалену ганчірку, попередньо змочену пально-мастильною рідиною.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , виникла пожежа, яка могла завдати матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 у великих розмірах, а саме на суму 426 960 грн., проте виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема кинув змочену пально-мастильною речовиною ганчірку на дах будинку потерпілої, не допускав пожежників на місце події для гасіння пожежі, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що пожежу було ліквідовано працівниками 32 Державної пожежно-рятувальної частини у смт Макарів ГУ ДСНС України в Київській області.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор,передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІ1К України та які вказують, що обвинувачений схильний до спроб: незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Так, під час розгляду справи у суді встановлено, що обвинувачений проживає поряд з домоволодінням потерпілої та знову вчинив незаконне проникнення до домоволодіння потерпілої, у зв`язку з чим 10.08.2021 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 162 КК України.
Вивченням висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 встановлено, що обвинувачений має розлади особистості у вигляді емоційно-вольової нестійкості, егоцентризму, демонстративності, нетерпимості до протидії його устремлінням, які мають у нього яскраво виражений характер та досягають ступеня психопатії, але не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно довідки лікаря нарколога, ОСОБА_5 , перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з алкоголізмом, не має постійної зайнятості, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово на його протиправну поведінку надходили звернення потерпілої до поліції. Перелічені факти дають очевидні підстави вважати, що обвинувачений схильний до фізичного насильства, яке він може застосувати у відношенні до потерпілої.
На думку суду, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Доводи захисника про порушені строки вручення клопотання, а також КПК України не передбачає повторне обрання запобіжного заходу при його закінченні, є юридично неспроможними.
Доводи захисника та обвинуваченого по суті клопотання спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 318, 331, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 11.10.2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 11.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1