Справа 688/2044/20
№ 1-кп/688/14/21
Вирок
Іменем України

17 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, студента 3-го курсу Хмельницького навчально-наукового інституту, судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2019 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

18 лютого 2020 року близько 03 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №81 по вул. Степана Бандери в м. Шепетівка, помітив припаркований на майданчику автомобіль марки «ВАЗ-21043», д.р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, з якого вирішив вчинити крадіжку майна. З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, з прикладанням фізичної сили відкрив передні праві пасажирські двері, у такий спосіб проник у салон вказаного автомобіля та із спеціальної шахти передньої панелі (консолі) умисно, таємно, повторно, викрав автомагнітолу марки «Fantom» моделі «FP- 300» вартістю 336,67 грн., з поміж передніх сидінь викрав підлокітник чорного кольору з вишивкою «Lada Classic» до автомобіля марки «BA3-21043» вартістю 62, 21 грн., пласку викрутку марки «Intertool» з ручкою червоно-чорного кольору вартістю 45 грн., насадку для викрутки марки «Intertool» діаметром 8 мм вартістю 8 грн., насадку для викрутки марки «Intertool» діаметром 10 мм вартістю 8 грн., хрестовидну викрутку з ручкою жовтого кольору вартістю 40 грн., плоскогубці з ручкою синього кольору вартістю 80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, за допомогою спеціального важеля відкрив капот моторного відсіку автомобіля звідки, попередньо знявши клеми, умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Amega» моделі «Ultra» з маркувальними позначеннями «75 Ah 12 V 790 А 6СТ-АЗ» вартістю 1171,65 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку розмістив поруч із автомобілем. Далі, ОСОБА_4 відчинив багажне відділення вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав запасне колесо з протектором демісезон до автомобіля марки «ВАЗ-21043» вартістю 185 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, викрадене у вищевказаний спосіб майно потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 поклав до власного автомобіля та поїхав до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де частину викраденого майна - акумуляторну батарею та автомагнітолу залишив для особистого користування, а рештою майна розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1936, 53 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у сховище, вчинене повторно.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Суду дав показання, що вночі на незнайомій йому вулиці м. Шепетівка, після того, як у нього зламався автомобіль, зупинився біля будинку та був розсерджений через поламку автомобіля. Побачив біля будинку автомобіль, який стояв з відчиненими передніми дверцятами зі сторони водія. Він підійшов до нього та шляхом відкритого доступу через відкриті двері вийняв магнітолу. Побачивши, що відкритий також капот автомобіля, заглянув туди і побачив, що з акумуляторної батареї зняті клеми, тому вирішив викрасти її. Після чого викрадене майно перевіз додому у м. Полонне. До інших дверей не підходив, їх не відкривав. Іншого майна не викрадав. Про пошкодження правих дверей йому нічого невідомо, багажник не відчиняв. Тієї ночі був взутий у кросівки червоного кольору. Шкоду потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених обставиноб`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, щобув власником автомобіля марки «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » червоного кольору, який припаркував біля свого будинку по АДРЕСА_2 . Зачинив усі двері автомобіля та обійшовши автомобіль, переконався, що всі двері зачинені. Зранку помітив сліди проникнення до автомобіля, а саме: зі сторони передніх правих пасажирських дверей пошкодження у виді вм`ятини. Через вікно побачив відсутність підлокітника, вирвані динаміки і привідкритий капот та відсутність акумуляторної батареї. Викликав працівників поліції, які відкрили двері автомобіля і при них помітив відсутність запасного колеса, яке знаходилося у багажнику та відсутність магнітоли, яка була вирвана, оскільки висіли провода, з бардачка були викрадені інструменти з набору викрутка, декілька насадок, пласкогубці. Під час впізнання він впізнав належні йому акумуляторну батарею за характерним пошкодженням отвору, в якій заливають воду, та магнітолу за підсвіткою зеленого кольору. Йому повернуто магнітолу та акумуляторну батарею, а також обвинуваченим відшкодовані збитки за інше викрадене майно. Претензій до обвинуваченого немає;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який дав показання, щораніше проживав у будинку АДРЕСА_2 . Взимку минулого року його запросили бути понятим під час огляду автомобіля ВАЗ червоного кольору, який належав сусіду. Пам?ятає, що дверка автомобіля була загнута в другу сторону, капот був відчинений, пошкоджена пластмаса в задній частині автомобіля. З автомобіля було викрадено акумулятор, магнітолу, запасне колесо з багажника;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка дала показання, що раніше проживала у будинку АДРЕСА_2 . Взимку минулого року її запросили бути понятою під час огляду автомобіля ВАЗ червоного кольору, який належав сусіду. Бачила сліди взлому передніх пасажирських дверей, вм?ятину біля правого крила, виявлені сліди взуття біля капота автомобіля великого розміру;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 18.02.2020, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ-21043», д.р.н. НОМЕР_1 червоного кольору. При огляді кузова на правій пасажирській дверці в ділянці дотику крила наявне пошкодження у вигляді погнутості металу повздовж дверки в ліву сторону назовні. На передніх дверцятах відсутні гідрозахисні молдінги. У задній частині над багажником знаходиться зламаний спойлер, частина якого знаходиться на газоні в сторону дороги на відстані близько 7 м. При огляді капоту виявлено відсутність акумуляторної батареї. При огляді салону автомобіля виявлено відсутність магнітоли. Речі з бардачка розкидані по салону. Зліва від керма виявлено відсутність динаміка. На поверхні розкиданих речей та на ручці задньою лівої дверки виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів. Біля передньої частини автомобіля на поверхні ґрунту виявлені численні сліди взуття, один з яких вилучений. Інших пошкоджень, зокрема на капоті, не виявлено. Під час огляду застосований технічний засіб фотоапарат «Нікон А100»;

- даними висновків експерта №4.1-0130:20 від 10.03.2020, №4.6-0204:20 від 14.04.2020, згідно яких сліди пальців рук розмірами 18x18 мм та 25x17 мм, виявлені та вилучені 18.02.2020 при огляді місця події залишені не ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу обшуку від 04.04.2020 та відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 останнім було видано акумуляторну батарею марки «Amega» моделі «Ultra» та магнітолу марки «Fantom», а також було вилучено взуття ОСОБА_4 43 розміру. Під час обшуку застосовувалася відеозйомка на відеокамеру «Panasonic HC-V260» з серійним номером DK6FA001127;

- даними висновків експерта №4.1-0137:20 від 05.03.2020, №4.1-0233:20 від 23.04.2020, згідно яких вилучений під час огляду місця події 18.02.2020 слід низу підошви взуття придатний для проведення порівняльного дослідження, виявлений та зафіксований у гіпсовому зліпку слід низу взуття залишений аналогічним взуттям за розмірними характеристиками елементів та малюнком підошви взуття на праву ногу ОСОБА_4 , яке було вилучено в нього під час обшуку;

- даними протоколів огляду речових доказів з фото-таблицями до них від 04.04.2020, відповідно до яких оглянуто майно видане ОСОБА_4 під час обшуку. Під час огляду застосований технічний засіб фотоапарат «Нікон А100»;

- даними протоколу пред?явлення речей для впізнання від 28.04.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох акумуляторних батарей, пред`явлених до впізнання, за маркою та зовнішнім виглядом впізнав належну йому батарею під №3, якою виявилася акумуляторна батарея, вилучена під час обшуку в ОСОБА_4 ;

- даними протоколу пред?явлення речей для впізнання від 28.04.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох магнітол, пред`явлених до впізнання, за кольором, розташуванням кнопок, зеленою лампочкою з правого боку та зовнішнім виглядом у цілому впізнав належну йому магнітолу під №2, якою виявилася магнітола, вилучена під час обшуку в ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта №412.2-0028:20 від 22.04.2020, згідно якого ринкова вартість б/в автомобільної акумуляторної батареї марки «Amega» моделі «Ultra» станом на 18.02.2020 року могла становити - 1171,65 грн.;

- даними висновку експерта №12.1-0325:20 від 17.04.2020, згідно якого ринкова вартість б/в автомагнітоли марки «Fantom» моделі «FP-300» станом на 18.02.2020 року, могла становити 336,67 грн;

- даними висновку експерта №12.1-0031:20 від 29.04.2020, згідно якого ринкова вартість б/впідлокітника чорного кольору з вишивкою «LadaClassic» до автомобіля марки «ВАЗ 21043» станом на 18.02.2020 могла становити - 62,21 грн.;

- даними довідок ФОП ОСОБА_10 про вартість б/в автомобільного колеса до автомобіля ВАЗ 21043 станом на 18.02.2020 185 грн.; металевих пласкогубців 80 грн.; хрестовидної викрутки 40 грн.; викруткової насадки, 10 мм 08 грн.; викруткової насадки, 8 мм 08 грн.; викрутки 45 грн.

Питання щодо наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у сховище» було предметом вирішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка в постанові 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к, провадження № 51-2436кмо18) акцентувала увагу на тому, що наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи. Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь-яким способом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) при вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» вказала, що при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
З огляду на зазначене, з урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.
Обставини даного кримінального провадження дозволяють ідентифікувати автомобіль потерпілого ОСОБА_6 як «сховище», з огляду на таке.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 18.02.2020, показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передні пасажирські двері автомобіля мали механічне пошкодження у вигляді погнутого металу.
З показань потерпілого ОСОБА_6 також слідує, що всі двері автомобіля він зачинив на замок та потім перевірив це.
Вказане свідчить, що закриття потерпілим замків дверей автомобіля об`єктивно перешкоджало вільному доступу сторонніх осіб до нього, а характер та локалізація механічних пошкоджень підтверджують ту обставину, що двері автомобіля, з метою вчинення крадіжки, обвинувачений відчинив з прикладанням фізичної сили, через які незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 .
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що двері автомобіля були відчинені обвинуваченим саме ривком, що є підставою для виключення з обвинувачення ОСОБА_4 посилання на спосіб відкриття дверей автомобіля шляхом ривка.
Показання потерпілого, в тому числі щодо переліку викраденого у нього майна, та допитаних свідків обвинувачення є послідовними й такими, що узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей, і підстав недовіряти їм у суду не має.
Показання ОСОБА_4 в тій частині, що він лише витягнув магнітолу з відкритого автомобіля та не чіпав інших дверей та майна спростовуються, зокрема, висновком дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події, а саме з поверхні розкиданих у салоні речей та на ручці лівих задніх дверей автомобіля залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

Отже, суд не знаходить підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як про це просив захисник.
Безпідставними є і доводи захисника про недопустимість як доказів у кримінальному провадженні відеозапису обшуку, фото-таблиць до протоколів слідчих дій.
Відповідно до статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Оспорювані стороною захисту фото-таблиці та відеозапис відповідно до ч. 2 ст. 105 КПК є додатками до протоколів слідчих дій, як фото та відеозапис відповідної процесуальної дії, які пояснюють зміст протоколу, засвідчені підписами слідчого, спеціаліста, які брали участь у виготовленні таких додатків, а тому є належними і допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV.
Посилання захисника про те, що під час обшуку брали участь поняті, які перебували в стані алкогольного сп?яніння об?єктивно нічим не підтверджуються, а тому судом відхиляються.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням у сховище, вчинене повторно.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, не працював, навчався, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, з 11.01.2020 перебуває на обліку у Хмельницькому центрі пробації у зв?язку з іспитовим строком за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2019.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого від 23.09.2020 ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою, на покарання не пов?язане з позбавленням волі або звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 не заслуговує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому строкові належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, що вказує його схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність позитивних змін у його поведінці, сталу, протиправну діяльність та небажання стати на шлях виправлення.

З положень ст. 75 КК України, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України випливає, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.06.2020 року (затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 22.06.2020 до 17.02.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП: слід низу підошви взуття, два сліди папілярних узорів, вилучені 18.02.2020 знищити; чоловіче взуття марки «Fashion» 43 розміру повернути ОСОБА_4 , акумуляторну батарею марки «Amega Ultra», автомагнітолу марки «Fantom», які зберігаються у потерпілого - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 5656 грн 35 коп у дохід держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2020, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1