Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5303/21
Провадження № 1-кс/644/694/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001343 від 23.04.2016 року за ч.1ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001343 від 23.04.2016 року за ч.1ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови. Зазначила, що при проведенні досудового слідства не були досліджені всі обставини та не проведені всі слідчі дії, направлені на розкриття злочину.
Крім того, постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
В судове засіданні заявник подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001343 за ч.1ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Постановою старшого дізнавача ВП №1 ХРУ №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст.110 КПК України ч.5. Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

6. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується

службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України), а прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 25.11.2020 року не відповідає вимогам ст.110ч.5 КПК України, є незаконною та необґрунтованою, носить суперечливий характер.
Мотивувальна частина постанови, як така, відсутня. В мотивувальній частині дізнавачем приводиться зміст статті 49 КК України, яка передбачає звільнення особи у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності та посилається на п.3-1ч.1ст.284 КПК України, однак вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1ч.1ст.284 КПК України не відноситься до компетенціїї дізнавача, а являється прерогативою суду.
Разом з тим, дізнавач зазначає про відсутність складу кримінального провадження і в резолютивній частині зазначає про закриття кримінального провадження саме з цієї підстави, не обґрунтовуючи та не мотивуючи своє рішення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001343 від 23.04.2016 року за ч.1ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВП №1 ХРУ №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001343 від 23.04.2016 року за ч.1ст.125 КК України,- скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1