overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/1758/21
ун. №759/4993/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000016 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000016 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.204 КК України.

Старший слідчий з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву старшого слідчого з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000016 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.204 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/324/21 Справа № 199/7484/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/4106/20
Ухвала
Іменем України
17.03.2021р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 12.02.2021р., винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 12.02.2021р., винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 26.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 березня 2021 року о 13год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
"15" березня 2021 р. 145/2036/19
1-кс/145/5/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В судове засідання власник арештованого майна - ОСОБА_3 та ст.слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 174, 175 КПК України,
Клопотання задоволити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 495/7389/20
Номер провадження 1-кп/495/473/2021

17 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001130 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, забезпечити присутність обвинуваченого, потерпілого та свідків у наступному судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду заяву з проханням підготовче судове засідання провести без його присутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судовому засіданні потерпілого, свідків та етапувати обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 24 березня 2021 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у відкритому судовому засіданні потерпілого та свідків.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/116/2021
Справа № 219/3669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
01 лютого 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178,194, 331, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката Грецького В. Г. про призначення судової технічно комп`ютерної експертизи задовольнити.
Призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, поставивши на вирішення експертів наступні питання:
-чи міститься на технічних носіях електронної інформації компакт - дисках DVD-R за № 288, 289, 290, 291, 292 інформація стосовно подій відображених у протоколі про результати аудіо, відео контролю за особою № 56/3/4 -2002 від 26 травня 2016 року і упротоколі про результати аудіо, відео контролю за особою від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 06 квітня 2016 року? У якому вигляді?;
-Коли була створена інформація(дата та час), яка міститься на компакт - дисках DVD-R № 288, 289, 290, 291, 292?

-Чи створена зазначена інформація безпосередньо на представлених технічних носіях, або вона перенесена з іншого носія(пристрою)? Чи вносились зміні у таку інформацію?
-Чи є технічні носії електронної інформації компакт - диски DVD-R за № 288, 289, 290, 291, 292 оригінальними примірниками технічних носіїв інформації, зафіксованої процедурної дії аудіо-, відео контролю за особою від 23 травня 2016 року та від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 06 квітня 2016 року?

Для проведення експертного дослідження експертам направити оригінали дисків, які міститься в матеріалах кримінального провадженні № 0000143 від 06 квітня 2016 року, залишивши їх копії в матеріалах справи, а також копію протоколу № 56/3/4 -2002 від 26 травня 2016 року і копію протоколу про результати аудіо, відео контролю за особою від 30 травня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію даної ухвали надіслати експерту.
Висновок експерта надіслати до суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали проголошений 05 лютого 2021 року, о 10 год. 00 хв.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області О. В. Ільяшевич
Дата документу 17.03.2021
Справа № 501/2089/17
У Х В А Л А

17 березня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000511 від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 14.00 год. 18 березня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал судових засідань №4).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представників ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 947/8080/21
Провадження № 1-кс/947/3479/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2021 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою захисника захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року.
Скаргу призначити до розгляду на 19 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/286/21
У Х В А Л А
16.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на предмет чорного кольору зовні схожий на пневматичний пістолет, кастет чорного кольору, ніж у чохлі, дві дубинки, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2021 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/6813/19
№1кс/303/697/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002199 від 21.09.2019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців у кримінальному провадженні №0002199 від 21.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 23 год. 00 хв. 20.09.2019 по 00 год. 20 хв. 21.09.2019 невідома особа шляхом взлому проникла до будинку АДРЕСА_1 . звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 800 євро, 500 гривень та золоті прикраси (правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України).
В ході досудового розслідування, допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; проведено огляд місця події з використанням службової собаки; проведено судову трасологічну експертизу; слідчим надано доручення оперативному підрозділу СКП Мукачівського РУП на встановлення свідків та очевидців скоєного злочину.
Продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців слідчий обґрунтовує необхідністю проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, отримання результатів на виконання доручення слідчого. Посилається на існування обставин, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, а саме на значну завантаженість слідчого кримінальними провадженнями.
Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку
За частиною першою статті 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не представилось можливим, враховуючи обсяг слідчих дій, які необхідно провести для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002199 від 21.09.2019, слід продовжити.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002199 від 21.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до дванадцяти місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/148/21
Провадження № 1-кс/507/154/2021
У Х В А Л А
"17" березня 2021 р. слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 згідно заяви просив заяву про скасування арешту майна розглянути у його відсутність та задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_4 згідно заяви просила заяву розглянути у її відсутність, не заперечував проти зняття арешту з майна, оскільки відпала процесуальна необхідність в арешті майна.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження набрала чинності, тому заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт на майно належне ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон марки "Леоново S668t", чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , автомобільну магнітолу HS-MP4254BT чорного кольору, паперові пакети в кількості 300 штук, в яких знаходяться насіння овочевих культур, а також автомобіль марки ВАЗ, моделі 2106 з державним знаком НОМЕР_2 червоного кольору, який накладений відповідно до ухвал слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1