№703/773/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001545 від 18.09.2019р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, непрацюючого, освіта середня, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 13.10.2008р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3р., 26.04.2010р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у виді 5р. 3міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.04.2013р. звільнений по УДО згідно ухвали Вінницького райсуду Вінницької області від 05.04.2013р. з невідбутим строком 1р. 7міс. 24 дні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, а згідно зміненого обвинувачення - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, утриманців не має, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а згідно зміненого обвинувачення - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.09.2019р. о 17-00год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , заручившись підтримкою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, вирушили на зустріч із раніше їм знайомими ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до території колишнього військового полігону, що розташований поблизу відрізку 209 кілометру автодороги «Київ-Донецьк», неподалік вулиці Героїв Холодноярців у м.Сміла, Смілянського району, Черкаської області. Прибувши на вищезазначене місце, о 17-30год. ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 й іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з метою помсти за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мало місце 10.09.2019р. та неодноразові погрози йому і на адресу його дружини з боку ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства, нанесли останнім численні удари по голові, тулубу та ногам, невстановленими досудовим розслідуванням тупими предметами та предметами, що мають колючо-ріжучі властивості, а також ОСОБА_7 здійснив два постріли в тіло ОСОБА_13 з пістолета конструкції Макарова (ПМ) НОМЕР_1 , конструкція якого перероблена саморобним способом шляхом зміни ствола.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого поранення черевної порожнини і раною центру нижньої частини поперекової області, проникаючого сліпого поранення черевної порожнини із раною початку площини верхнє-зовнішнього квадрату сідниці з відповідними супутніми ознаками, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/295 від 30.12.2019р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала смерть ОСОБА_13 ; також спричинили ОСОБА_13 тяжке тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з відповідними супутніми ознаками; спричинили численні переломи, рани, синці, садна, що відносяться до категорії середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/295 від 30.12.2019р.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме перелом кісток склепіння і основи черепа з відповідними супутніми ознаками, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/296 від 28.12.2019р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала смерть ОСОБА_14 ; також спричинили ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-11 ребер справа з розривами плеври та легені, спаданням правої легені з крововиливом у грудній порожнині з відповідними супутніми ознаками; спричинили численні переломи, рани, синці, садна, що відносяться до категорії середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/296 від 28.12.2019р.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час і дату, за невстановлених обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет, який згідно висновку експерта від 11.11.2019р. №1/1300 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом зміни ствола, придатним для стрільби. А у подальшому, 17.09.2019р. ОСОБА_7 взяв із собою вказаний пістолет на зустріч із раніше знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до території колишнього військового полігону, що розташований поблизу відрізку 209 кілометру автодороги «Київ-Донецьк», неподалік вулиці Героїв Холодноярців у м.Сміла, Смілянського району, Черкаської області, де із застосуванням вказаної зброї ОСОБА_7 здійснив два постріли в тіло ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_7 переніс вказаний пістолет до будинку, у якому він проживав по АДРЕСА_3 , де поклав та зберігав на козирку під`їзду вказаного будинку до 20.09.2019р., коли за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого із зовнішньої сторони козирка під`їзду виявлено і вилучено вищевказаний пістолет.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, як у раніше пред`явленому так і у зміненому обвинуваченні, не визнав, пояснивши, що він свою вину визнає частково та не згідний із кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як самооборона. Цивільні позови, що заявлені до нього потерпілими, не визнав повністю. Пояснив, що десь 10.09 чи 11.09.2019р. у нього відбувся конфлікт із знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які його побили, поранили ножем, забрали в нього барсетку, ключі і автомобіль Мерседес, що належить його співмешканці ОСОБА_15 та яким він користується. Через кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_16 і запропонував викупити вказаний автомобіль за 10тис.грн. Він попросив своїх занайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 поїхати з ним і десь 16-17 вересня 2019 року вона разом на автомобілі Тойота Кемрі поїхали за м.Смілу і у безлюдному місці, десь біля поля, зустрілись із ОСОБА_16 та Зеленим, які приїхали на місце події на автомобілі Казімірова Мерседесі та віддали ключі від автомобіля. У нього із собою ніякої зброї не було. Потім ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 поїхали. На місці події залишились він, ОСОБА_23 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 . ОСОБА_24 вихопив ніж і побіг до нього. Він взяв із автомобіля якусь біту і вдарив ОСОБА_24 , спочатку в область живота, а потім по руці і вибив ножа, фактично нанісши два удари бітою. У цей час він почув якийсь хлопок і побачив, як ОСОБА_23 йшов до автомобіля. ОСОБА_24 піднявся із землі, він ще з ним поговорив, щоб більше не було ніякого конфлікту. Він чув погрози у свій бік зі сторони Зеленого і Білінського. Він запропонував ОСОБА_24 його підвезти, однак той відмовився. Він разом із ОСОБА_23 сіли в автомобіль Мерседес і поїхали з місця події, а ОСОБА_24 і ОСОБА_16 залишились на місці події. Як саме відбувався конфлікт між ОСОБА_23 і ОСОБА_16 він не бачив. Ніякого умислу вбивати ОСОБА_24 і ОСОБА_16 чи завдавати їм тілесні ушкодження у нього не було. Ніяких ушкоджень ОСОБА_16 він не наносив. Викликати швидку допомогу чи повідомляти про подію у поліцію він не вважав за потрібне.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, як у раніше пред`явленому так і у зміненому обвинуваченні, не визнав, пояснивши, що він свою вину визнає частково та не згідний із кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як самооборона. Цивільні позови, що заявлені до нього потерпілими, не визнав повністю. Пояснив, що коли точно були події він не пам`ятає, він зустрівся із своїм добрим знайомим ОСОБА_6 , який сказав, що його побили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і вони у нього забрали автомобіль Мерседес. Він разом із ОСОБА_25 та особами на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 поїхали за м.Смілу де на полі зустрілися із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які приїхали на автомобілі Казімірова Мерседесі. Зброї з собою у нього не було. ОСОБА_25 підійшов до них і вони віддали ключі від автомобіля. Тоді особи, які разом з ними приїхали: ОСОБА_22 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 поїхали на одній машині. На місці події залишились він, ОСОБА_25 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 . ОСОБА_16 та ОСОБА_24 почали вести себе агресивно, виражатись нецензурною лексикою в їх бік, потім ОСОБА_16 дістав з кишені ножа і пішов на нього, почав замахуватись ножем. ОСОБА_23 став відмахуватись від нього, між ним і ОСОБА_16 зав`язалась бійка. Він кілька разів вдарив руками ОСОБА_16 по обличчю. Скільки точно наніс він ударів не пам`ятає. В цей час ОСОБА_24 пішов до ОСОБА_25 і він не бачив, що там було далі. ОСОБА_23 хотів забрати ніж у ОСОБА_16 , забрав-вирвав ножа, відкинув його в сторону, а у цей час у ОСОБА_16 випав пістолет. Білінський знову підібрав ножа і знову направився до нього. ОСОБА_23 підібрав із землі пістолет і двічі вистілив у сторону Білінського, який знаходився десь на відстані три метри ід нього. Чи влучив чи ні він не зрозумів, чи був заряджений пістолет він не знав, що то був за пістолет чи травматичний чи з бойовими кулями він не знав (вказав, що за кілька місяців до цих подій він бачив цього пістолета у Білінського, який розказував, що це травматичний пістолет). Стріляючи в ОСОБА_16 , він хотів його зупинити, щоб ОСОБА_16 не вчиняв відносно нього неправомірних дій. Умислу вбивати не було. Потім він почав відходити від ОСОБА_16 в сторону автомобіля і бачив як ОСОБА_25 відходить від Зеленого в сторону автомобіля, а ОСОБА_16 направився до Зеленого. В цей час ОСОБА_24 і ОСОБА_16 погрожували їм, що завтра з ними розберуться. Він і ОСОБА_25 сіли в автомобіль Мерседес і поїхали з місця події, а ОСОБА_24 і ОСОБА_16 залишились на місці події. Пістолет він забрав із собою, замотав його і поклав на козирьок під`їзду будинку в м.Черкаси, у якому він проживав. Викликати швидку допомогу чи повідомляти про подію у поліцію він не вважав за потрібне.

У судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення в порядку ст.338 КПК України та надано до суду новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Однак, у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до положень ч.3 ст.338 КПК України підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тобто згідно обвинувального акта у первісній редакції.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину фактично не визнали, як у раніше пред`явленому так і у зміненому обвинуваченні, крім показань самих обвинувачених вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_18 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачені є його знайомими. Десь у вересні 2019 року він поїхав з ОСОБА_25 і ОСОБА_23 десь за м.Смілу на трасі поговорити по питанню, що у ОСОБА_25 забрати автомобіль. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 пішли у сторону поговорити з ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , поговорили десь 2хв. Потім ОСОБА_22 і ОСОБА_20 повернулись до автомобіля, вони втрьох сіли і поїхали, а ОСОБА_23 і ОСОБА_25 залишились на місці розмовляти із ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . При ньому ніяких неправомірних дій не було. Про факт вбивства ОСОБА_24 і ОСОБА_16 він дізнався згодом від знайомих і працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачені є його знайомими. Десь у вересні 2019 року, якої точно дати він не пам`ятає, він на автомобілі своєї дружини ОСОБА_29 підвозив до м.Сміла Казімірова і Фетісова, з ним були ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вони поїхали до території колишнього військового полігону поблизу м.Сміла з метою врегулювання ситуації щодо того, що ОСОБА_16 забрав машину у ОСОБА_25 . Білінський віддав ключі від автомобіля ОСОБА_25 . Потім він сам на своїй машині поїхав в м.Смілу, ОСОБА_22 і ОСОБА_21 поїхали окремо, а ОСОБА_25 і ОСОБА_23 залишились на місці, що було там після цього він не бачив. При ньому ніякого конфлікту і ніяких неправомірних дій не було і нічого такого він сам не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , даними у судовому засіданні, який надав такі самі пояснення, як і свідок ОСОБА_17 ;

- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2019р. з фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовано обстановку на місці події, виявлено трупи Білінського та Зеленого з наявними на них тілесними ушкодженнями, вилучено ряд доказів (а.с.7-29 Т.1 доказів);

- даними протоколу обшуку від 18.09.2019р., згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , внаслідок якого вилучено мобільні телефони та інші речі згідно протоколу (а.с.57-59 Т.1 доказів);

- даними ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019р. щодо надання дозволу на обшук (а.с.63 Т.1 доказів);

- даними протоколу обшуку від 18.09.2019р. (а.с.71-75 Т.1 доказів);

- даними ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019р. щодо надання дозволу на обшук (а.с.79 Т.1 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 19.09.2019р., згідно якого оглянуто ряд предметів, які в подальшому визнані речовими доказами по справі (а.с.80-84 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.85-86 Т.1 доказів);

- даними протоколу огляду предмету від 19.09.2019р., згідно якого оглянуто ряд предметів, які в подальшому визнані речовими доказами по справі (а.с.120-124 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.125 Т.1 доказів);

- даними протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 від 20.09.2019р., згідно якого свідок на місці події розказав про обставини події, які йому відомо, фактично підтвердивши свої показання (а.с.126-128 Т.1 доказів);

- даними протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_19 від 20.09.2019р., згідно якого свідок на місці події розказав про обставини події, які йому відомо, фактично підтвердивши свої показання (а.с.129-131 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.143 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.144 Т.1 доказів);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 20.09.2019р., згідно якого останній в присутності захисника та понятих надав уточнюючі показання про обставини події від 17.09.2019р., а саме, що на місці події залишились він, ОСОБА_25 , ОСОБА_16 і ОСОБА_24 . Між ним та ОСОБА_16 виникла бійка, останній виражався ненормативною лексикою та намагався нанести удар ножем. ОСОБА_23 злякався за своє життя і здоров`я, вихватив ножа та намагався ним відбиватись. Під час бійки з кишені ОСОБА_25 випав пістолет, який ОСОБА_23 схопив та двічі та двічі вистрелив в його бік. Після цього хлопці ще говорили. Пістолет він забрав із собою до АДРЕСА_3 (а.с.24-31 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2019р. з фототаблицею до нього, згідно яких працівниками поліції в м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 32 на козирку під`їзду було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки ПМ (а.с.32-47 Т.2 доказів);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 26.09.2019р. з відеозаписом (а.с.49-51 Т.2 доказів);

- даними протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_6 від 23.09.2019р., згідно якого встановлені та описані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_25 (а.с.60-61 Т.2 доказів);

- даними протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_7 від 23.09.2019р., згідно якого встановлені та описані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_23 (а.с.65-66 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 25.09.2019р., згідно якого оглянуто предмет схожий на пістолет марки ПМ (а.с.68-70 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_14 від 19.09.2019р., згідно якого на тілі трупа виявлені численні тілесні ушкодження (а.с.74-78 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №05-6-02/295 від 30.12.2019р., згідно якого встановлені численні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , в т.ч. тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, описані згідно висновку експерта. Вказано, що смерть Білінського настала від проникаючих поранень черевної порожнини, які супроводжувались ушкодженням кісток, внутрішніх органів і стінок судин з кровотечею у черевну порожнину та отяготилися гострою крововтратою і недокрів`ям судин внутрішніх органів, спричинені внаслідок дії вогнапальних снарядів в результаті проведення пострілів з вогнепальної зброї, прижиттєві (а.с.79-84 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_13 від 19.09.2019р., згідно якого на тілі трупа виявлені численні тілесні ушкодження (а.с.87-91 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №05-6-02/296 від 28.12.2019р., згідно якого встановлені численні тілесні ушкодження у ОСОБА_14 , в т.ч. тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, описані згідно висновку експерта. Вказано, що смерть Зеленого настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння і основи черепа із забиттям речовини головного мозку і підоболонковою кровотечею і отяготилася набряком, набубнявінням речовини головного мозку і розладом кровообігу внутрішніх органів; дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів), прижиттєві (а.с. 93-98 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №02-01/87 від 21.01.2020р., згідно якого виявлено легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , а саме садна третього та четвертого пальців лівої кисті, садна правої гомілки, які могли виникнути 17.09.2019р. (а.с.107-110 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №02-01/88 від 21.01.2020р., згідно якого виявлено легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , а саме крововиливи обох повік з переходом у виличні ділянки, садно грудної клітки зліва, садно лівої гомілки, садно правого стегна, дві вшиті рани лівого плеча, які могли виникнути як 10.09.2019р. так і 17.09.2019р. (а.с.114-121 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №1/1300 від 11.11.2019р., згідно якого наданий на експертизу пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни ствола, придатний для стрільби. Надані на експертизу дві кулі являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї (а.с.137-145 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 29.11.2019р. з відеозаписом (а.с.35-37 Т.3 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 12.12.2019р. з відеозаписом (а.с.38-43 Т.3 доказів);

- даними протоколу ОМП від 28.12.2019р., а саме оглянуто автомобіль Мерседес, в якому зокрема на задніх сидіннях зафіксовані плями речовини бурого кольору (а.с.74-77 Т.3 доказів);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2020р. , згідно якого вилучено СД-диск з інформацією в офісі ТОВ «Лайфсел» (а.с.126-127 Т.3 доказів);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2020р. , згідно якого вилучено СД-диск з інформацією в офісі ПрАТ «Київстар» (а.с.128-129 Т.3 доказів);

- даними постанови про визнання речових доказів від 14.02.2020р. (а.с.136-136 Т.3 доказів);

- іншими зібраними по справі матеріалами.

У судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не є прямими учасниками події та їх показання не підтверджують та не спростовують винуватість обвинувачених, а стосуються встановлення загальних фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 17.09.2019р. її син ОСОБА_14 не прийшов додому. 19.09.2019р. вона з новин з`ясувала, що її сина вбили. Вона давала показання. Вона знає ОСОБА_6 . При яких саме обставинах вбили її сина вона не знає. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Просила призначити покарання обвинуваченим максимально суворе, а саме у вигляді довічного позбавлення волі, кваліфікувавши дії обвинувачених за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 17.09.2019р. вбили її рідного брата ОСОБА_13 , про дану подію вона дізналась від сусідки. При яких саме обставинах вбили її брата вона не знає. Вказала, що брат для неї відігравав дуже важливу роль та був їй майже як батько. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Просила призначити покарання обвинуваченим максимально суворе, а саме у вигляді довічного позбавлення волі, кваліфікувавши дії обвинувачених за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суттєвих обставин справи не повідомив, пояснивши, що він з обвинуваченими є друзями, про обставини події він знає від працівників поліції. Про наявність конфлікту ОСОБА_25 з ОСОБА_16 і ОСОБА_24 він знає лише зі слів.

Свідок ОСОБА_31 допитаний у судовому засіданні за клопотанням потерпілої, який надав пояснення на підтвердження доводів цивільного позову, та пояснив, що він є чоловіком потерпілої. Внаслідок вбивства брата потерпілої ОСОБА_13 , потерпілій була завдана суттєва емоційна травма, у потерпілої погіршився стан здоров`я, у неї були приступи на стресовому рівні, часто бувають депресії, вона стала замкнутою.

Свідок ОСОБА_32 допитана у судовому засіданні за клопотанням потерпілої, яка надала пояснення на підтвердження доводів цивільного позову, та пояснила, що вона є подругою потерпілої ОСОБА_33 . Внаслідок вбивства сина потерпілої ОСОБА_14 , потерпіла сильно здала, душевно переживала, схудла, неодноразово зверталась до лікарів, стала нервовою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суттєвих обставин справи не повідомив, пояснивши, що він з обвинуваченими знайомий, з ОСОБА_25 вони друзі. Пояснив, що 17.09.2019р. він їхав на таксі з м.Сміла до м.Черкаси і підвіз ОСОБА_25 . Прямим учасником події він не був. Про конфлікт з ОСОБА_24 та ОСОБА_16 він дізнався зі слів ОСОБА_25 .

Згідно висновку експерта №380 від 06.11.2019р. встановлено, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними та він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.127-129 Т.2 доказів).

Суд критично оцінює показання обвинувачених щодо невизнання ними своєї вини за вчинення інкримінованих діянь, оскільки їх показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Характер та множинність тілесних ушкоджень на тілі потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_16 явно не свідчать про самозахист обвинувачених. Суд вважає необгрунтованими доводи обох обвинувачених про те, що умислу вбивати ОСОБА_24 і ОСОБА_16 у них не було, оскільки вказані доводи суперечать встановленим судом обставинам справи, суперечать вищевказаним доказам, які визнані судом належними і допустимими. Згідно наявних по справі доказів чітко прослідковуються мотиви вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень заради помсти ОСОБА_24 і Білінському за їх погрози і нанесення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень, що мали місце за кілька днів до події; прослідковуються кваліфікуючі ознаки, а саме вмисне вбивство двох осіб за попередньою змовою групою осіб. З поведінки обвинувачених щодо перекручування фактичних обставин справи, що відбулись на місці події, невиклику працівників поліції на місце події, приховання пістолета, що був застосований на місці події, суд вбачає небажання обвинувачених правдиво, добровільно, законно встановити дійсні обставини справи та намагання приховати свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані показання обвинувачених суд вважає позицією захисту та розцінює як намагання обвинувачених пом`якшити своє становище, свою вину, та намагання обвинувачених уникнути справедливого і законного покарання за вчинені діяння.

У судовому засіданні проглянуто відеозапис, який надав адвокат ОСОБА_8 (а.с.73 Т.3 доказів), на якому зафіксована нецензурна розмова кількох осіб. Згідно пояснень адвоката ОСОБА_35 на відео зафіксована розмова між ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_16 виражав в бік ОСОБА_25 та ОСОБА_36 погрози фізичною розправою. Однак, між якими саме особами відбулась дана розмова достовірно не встановлено у зв`язку з поганою якістю відеозапису. Про які саме події була вказана нецензурна розмова достовірно не встановлено. У зв`язку з цим, суд вважає даний відеозапис неналежним доказом по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень згідно обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує по епізоду вмисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує по епізоду вмисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду придбання, зберігання пістолета суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає вказану кваліфікацію правильною, тобто згідно обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, що підтримано обома потерпілими. Нове обвинувачення, що змінено прокурором у судовому засіданні, зокрема щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст.115 КК України, суд вважає таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді даного кримінального провадження, спростовується вищевказаними доказами по справі, не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і

більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. По даній справі вбачається попередня змова, а саме спільна домовленість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули на місце події, на полігон у безлюдне місце, взявши із собою зброю, а саме перероблений пістолет, який був застосований на місці події та у подальшому був вилучений працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , заради помсти Зеленому і Білінському за їх погрози і нанесення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень та за заволодіння потерпілими автомобілем Казімірова, групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Якщо учасники групи діяли узгоджено щодо декількох осіб, хоча кожен із них позбавив життя одного потерпілого, дії кожного зі співучасників розглядаються як умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою, і кваліфікується за пунктами 1 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дана позиція узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Зокрема, за цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник,

скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює

смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, проживає без реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_15 , за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Судом встановлено ту обставину, що відносно ОСОБА_6 на даний час також розглядаються кримінальні провадження у Придніпровському районному суді м.Черкаси за ч.2, ч.3 ст.307 КК України, Соснівському районному суді м.Черкаси за ч.2 ст.307 КК України. Однак, враховуючи, що наразі рішення по вказаних кримінальних провадженнях не ухвалено, вина особи не доведена, тому суд при призначенні покарання за даним вироком не приймає до уваги вказану обставину.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких злочин за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, утриманців не має.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілих, які просили суд максимально суворо покарати обвинувачених.

Також суд враховує, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий умисний злочин за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, внаслідок якого настала смерть двох людей. Суд погоджується із думкою потерпілих по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, тому суд вважає, що перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_7 за даним вироком має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання, яке попросив прокурор відносно обох обвинувачених, є занадто м`яким, не грунтується на положеннях закону та не є достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених покаранням та не відповідає принципу справедливості призначення покарання.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній тримання під вартою.

З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, на загальну суму 45022,63грн.

Що стосується питання вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Суд вважає, що матеріальна шкода, що виразилась у понесених потерпілими витратах на організацію та проведення поховання, з придбанням необхідних для цього речей та предметів культу, поминальним обідом, на суму 18764,22грн. для ОСОБА_10 та 5729,64грн. для ОСОБА_11 є доведеною, розмір шкоди на вказані суми підтверджений письмовими доказами, тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягають до задоволення відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягають до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки потерпілим була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних, душевних стражданнях з приводу втрати ними членів сім`ї та близьких родичів, зокрема ОСОБА_10 втратила рідного сина, а ОСОБА_11 втратила єдиного брата, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, тому суд вважає необхідним солідарно стягнути із обвинувачених на користь потерпілих моральну шкоду в розмірі по 200000грн. на кожну потерпілу. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст. ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рахувати з моменту їх затримання з 19.09.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 45022грн. 63коп., по 22511грн. 30коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в розмірі 18764,22грн. та моральну шкоду в розмірі 200000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5729,64грн. та моральну шкоду в розмірі 200000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

1) мобільний телефон Samsung Galaxy J-1 з сімкартою Лайфсел № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , мобільний телефон Нокіа 5070 імей НОМЕР_4 , мобільний телефон Fly DS105, картка Лайфсел № НОМЕР_5 , сині кросівки, чорні кросівки, темно сині туфлі, ботінки жовтого кольору та чорні кросівки, що вилучені у гр. ОСОБА_7 та зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю, знявши арешт із вказаного майна;

2) пластоподібна речовина білого кольору, електронні ваги з нашаруванням білої речовини, 46 одноразових п/е пакетів, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

3) мобільний телефон Samsung імей: НОМЕР_6 з сімкартами Лайфсел та Київстар, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_17 , гаманець чорного кольору із банківською карткою Приватбанку № НОМЕР_9 , банківською карткою Приватбанку № НОМЕР_10 , банківською карткою Приватбанку № НОМЕР_11 , телефон Samsung, картка до сім-карти Київстар, що вилучені у гр. ОСОБА_17 та зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_17 , знявши арешт із вказаного майна;

4) ніж, маска на обличчя, чорна шапка, скляна ампула з коричневою рідиною, резинова бита, клюшка для гольфа, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

5) три сліди транспортного засобу, чотири сліди взуття, п`ять серветок, предмет схожий на ніж, предмет схожий на гільзу, стакан з кришкою, сім предметів схожих на гільзи, складний ніж типу «метелик», залишки мобільного телефону, кросівок на праву ногу, кепка чорного кольору; мікронакладення з штанів, футболки і кофти, з штанів трупа, кофти трупа; мікронакладення з рук трупа, зразки волосся з п`яти ділянок голови, пачка сигарет, запальничка, шість слідів папілярних візерунків, змиви з ручки пасажирських дверей, мікронакладення схожі на волосся, змив з керма автомобіля, ключка для гольфа, палка резинова, копія паспорта, паперовий стакан, змив із внутрішньої ручки пасажирських дверей, змив із зовнішньої ручки пасажирських дверей, змив з керма, мікрооб`єкти схожі на волосся, змив з ручки коробки передач, змив з ручки пасажирського сидіння, змив з ручки пасажирських дверей, змив із зовнішньої ручки водійських дверей, мікрооб`єкти схожі на волосся із пасажирського сидіння, мікрооб`єкти схожі на волосся за пасажирським сидінням, фрагменти губки, ганчірка, п`ять слідів папілярних візерунків, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

6) грошові кошти в сумі 65грн., грошові кошти в сумі 43грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , хрестик, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

7) автомобіль «Мерседес CLK» д.н.з. НОМЕР_12 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 (республіки Польща), ключі до автомобіля що знаходяться на майданчику тимчасового утримання автомобілів та в камері речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно повернути власнику ОСОБА_15 , знявши арешт із вказаного майна;

8) автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_14 , що повернутий власнику ОСОБА_37 залишити останній за належністю;

9) пістолет конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом зміни ствола, магазин до пістолета, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

10) відеозаписи з камер спостереження на двох СД-дисках, відеозапис розмови між ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та його співмешканкою на СД-диску; інформація, що отримана в порядку тимчасового доступу до речей і документів на трьох СД-дисках, що зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3