Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4670/20
Провадження № 1-кп/723/846/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000145 від 21.07.2020 року, щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 21.07.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав що підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його за підсудністю немає так як обвинувальний акт складено правильно, а справа розглядається за підсудністю Сторожинецьким районним судом. Вважає також за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Визначив склад осіб які будуть брати участь в судовому провадженні. Клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 а також обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що не заявляють клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, а під час судового розгляду кримінального провадження по суті будуть заявляти клопотання про закриття провадження. Крім цього просили матеріали які стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинуваченого розглядати в закритому судовому засіданні з огляду на наявність в цих діях і їх документуванні, персональної інформації щодо обвинуваченого.

Заявили також клопотання про зобов`язання прокурора до ознайомлення із додатковими матеріалами, які сторона захисту відкриває стороні обвинувачення і які сторона захисту має намір використати, як доказ у суді, оскільки сторона обвинувачення не реагує на їх повідомлення , яке було направлено ще 15.03.2021 року.

Крім цього захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про витребування від Чернівецької обласної прокуратури відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000145 від 21.07.2020 року по розділах «внесені відомості», «Кримінальні правопорушення» «Рух провадження», «Прикріплені файли» за період реєстрації вказаного кримінального провадження до виконання ухвали слідчого судді включно та по розділу «Кримінальні правопорушення в кримінальному провадженні № 0000145 від 21.07.2020 року в повному обсязі по підрозділам «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух правопорушення», «Файли», «Зміни», та витребувати з Чернівецької обласної прокуратури відомості час із зазначенням точної години та хвилини реєстрації заяви ОСОБА_6 20.07.2020 року за вхідним номером 10817-20 із штріх-кодом «Прокуратура Чернівецької області» із позначкою «із скриньки», посилаючись на наступне.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування Розд. І вбачається, що 21.07.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0000145 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення предбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України та станом на 21.07.2020 року внесені відомості про те, що «гром. ОСОБА_7 знаходячись на території Чернівецької області, висловив вимогу гром. ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди для подальшого вирішення питання щодо не притягнення заявника до адміністративної відповідальності».

Окрім цього, відповідно до Реєстру матеріалів, також станом на 21.07.2020 року у розділі ЄРДР «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вказано, що «адвокат ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі, який знаходиться у м. Сторожинець Чернівецької області, висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 350 доларів США, для подальшого вирішення питання з суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо не притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП».

Також згідно Витягу з цього ж ЄРДР, але станом на 05.08.2020 року в розділі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вже вказано - «20.07.2020 року на адресу Прокуратури Чернівецької області надійшли матеріали з Управління СБ України за заявою гром. ОСОБА_6 , про те, що адвокат ОСОБА_4 підбурює надати йому неправомірну вимогу для подальшого вирішення питання із суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 для прийняття рішення про не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП».

Поряд із цим, заява ОСОБА_6 від 20.07.2020 року на яку йде посилання в Витягу з ЄРДР була подана та адресована останнім не до УСБУ в Чернівецькій області, а до Прокурора Чернівецької області.

В наданому стороною обвинувачення витягу з ЄРДР вбачаються обставини, що гром. ОСОБА_7 висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди для подальшого вирішення питання щодо не притягнення заявника до відповідальності і такі ж самі обставини вбачаються із рапортів оперативних працівників УСБУ, що свідчить про початок досудового розслідування, отримання дозволу на проведення НСРД та їх проведення без внесення відомостей у відповідності до положень ст.214 КПК України до ЄРДР, що заборонено КПК

Окрім того не містять також матеріали кримінального провадження і будь-якого рішення прокурора або слідчого у формі постанови про засекречування даних в розділі ЄРДР «короткий виклад обставин», а Положення про ведення ЄРДР яке діяло станом на 21.07.2020 року не давало право на такі зміни.

На звернення сторони захисту до прокуратури Чернівецької області про надання витягу по розділам та витягу з ЄРДР з основними відомостями станом на 21.07.2020 року з первинною правовою кваліфікацією, прокурратурою було відмовлено з посиланням на те, що розділом ІІІ Положення про ЄРДР встановлений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право доступу до відомостей, внесених до Реєстру.

Однак, захисник посилаючись на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу ГПУ №298 від 30.06.2020 р., вказує, що прокурор, який безпосередньо здійснює досудове розслідування кримінального провадження має повний доступ до ЄРДР і відповідно може надати будь-яку інформацію щодо внесення до реєстру всіх процесуальних рішень.

Вважає, що слідчий провів досудове розслідування щодо підбурювання до надання неправомірної вигоди без внесення відповідних відомостей в ЄРДР, тому зібрані органом досудового розслідування докази є недопустимими.

Сторона захисту зверталася до Чернівецької обласної прокуратури для отримання даних про час реєстрації заяви ОСОБА_6 , що має суттєве значення для доведення недопустимості доказів сторони обвинувачення але в отриманні таких відомостей прокуратурою було відмовлено.

В судовому засіданні адвокат та обвинувачений підтримали письмове клопотання, зазначивши, що вказані докази необхідні для заявлення клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок недопустимості доказів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив вказане клопотання посилаючись на його безпідставність, а також клопотання про зобов`язання прокурора до ознайомлення із додатковими матеріалами, які сторона захисту відкриває стороні обвинувачення, посилаючись на відсутність вказаного повідомлення у матеріалах справи та готовність ознайомитися із матеріалами які будуть відкриті стороною захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, окрім дослідження матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на думку сторони захисту містять персональну інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Заперечення прокурора проти заявленого клопотання стороною захисту, суд знаходить неспроможними.

Розглянувши також клопотання сторони захисту про витребування від Чернівецької обласної прокуратури відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000145 від 21.07.2020 року та відомостей про точну годину та хвилини реєстрації заяви ОСОБА_6 20.07.2020 року за вхідним номером 10817-20 із штріх-кодом «Прокуратура Чернівецької області» із позначкою «із скриньки», суд знаходить, вказані клопотанні передчасними, виходячи з такого.

Ставлячи питання про витребування зазначених відомостей від Чернівецької обласної прокуратури, сторона захисту пов`язує таке витребування із необхідністю заявлення клопотань про недопустимість доказів в кримінальному провадженні, а відповідно і про можливість закриття цього кримінального провадження.

Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексоми. За правилами ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За правилами процедури судового розгляду визначеними в параграфі 3 Глави 28 КПК України, дослідження доказів здійснюється після встановлення порядку такого дослідження судом та визначення обсягу таких доказів.

Таким чином докази в кримінальному провадженні суду надаються після встановлення обсягу таких доказів і після надання стороною обвинувачення таких доказів, а тому досліджувати їх і оцінювати суду не дозволено на будь-якій стадії судового розгляду справи, а тільки у визначеному порядку.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню вбачається, що в матеріалах досудового розслідування міститься запис про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 21.07.2020 року. Будь-якого витягу з цього реєстру суду на підготовчому судовому засіданні прокурором не надано та і, на думку суду не могло бути надано, оскільки під час процедури підготовчого судового засідання докази згідно вимог ст.ст. 314-317 КПК України не надаються.

Тобто тільки після визначення обсягу доказів в судовому провадженні по розгляду кримінального провадження по суті сторона захисту побачить на які із відкритих доказів посилається сторона обвинувачення підтримуючи обвинувачення щодо ОСОБА_4 і зможе витребовувати будь-які інші відомі цій стороні докази в тому числі відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000145 від 21.07.2020 року та відомостей про точну годину та хвилини реєстрації заяви ОСОБА_6 20.07.2020 року за вхідним номером 10817-20 із штріх-кодом «Прокуратура Чернівецької області» із позначкою «із скриньки».

Надаючи до суду в обґрунтування свого клопотання п`ять витягів з ЄРДР, сторона захисту просить витребувати таку ж саму інформацію від Чернівецької обласної прокуратури, що є незрозумілим так як в суді ще не досліджувались, як вже зазначалось в цій ухвалі, матеріали кримінального провадження і не порівнювались дати вчинення процесуальних дій в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій із датами внесення інформації до ЄРДР та змістом цієї інформації.

З цих підстав суд вважає вказане клопотання передчасним, що не позбавляє сторону захисту заявити таке клопотання у визначеному нормами КПК України порядку.

Питання, щодо ознайомлення сторони обвинувачення із відкритими додатковими матеріалами, які сторона захисту має намір використати, як доказ у суді, врегульовано в ході підготовчого судового засідання домовленістю між прокурором та захисником.

Будь-яких скарг, відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування але можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, до суду під час підготовчого судового засідання не подавались.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування від Чернівецької обласної прокуратури відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000145 від 21.07.2020 року та відомостей із зазначенням точної години та хвилини реєстрації заяви ОСОБА_6 20.07.2020 року за вхідним номером 10817-20 із штріх-кодом «Прокуратура Чернівецької області» із позначкою «із скриньки», відмовити внаслідок передчасності заявлення клопотання..

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 14,00 годину, 18 серпня 2021 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали, в частині відмови в задоволенні клопотань сторони захисту, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя