Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/915/21
Справа № 711/2970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні за №0000090 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме статистичної звітності за 2015 2019 роки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 26.01.2021 щодо заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів під час замовлення та проведення робіт на об`єкті «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2016 Відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_6 , як Замовника та ПП « ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_5 , як Виконавця, укладено договір на виконання проектних робіт №29-16, відповідно до якого Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Ціна робіт за цим договором становить 327122,00 грн. без ПДВ.

03.03.2016 між Замовником та Виконавцем був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 03.03.2016 за Договором №29-16 на суму 327 122,00 грн. (без ПДВ).

В подальшому ПП « ОСОБА_7 », на підставі накладної №6 від 01.04.2016 до Відділу освіти, було передано розроблену документацію стадії «Проект(П)» в одному екземплярі, а саме розділи: «Пояснювальна записка» (книга 1), «Робочі креслення марок ГП, АР, АБ, ТХ, ОВ, ЗВК, ТМ, ЕТР» (книга 2), «Кошторисна документація. Частина 1 Зведений кошторис. Частина 2- Локальні кошториси» (книга 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (книга 4), а також експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації.

На підставі розробленої ПП « ОСОБА_7 » проектно-кошторисної документації стадії «Проект», було розроблено документацію конкурсних торгів та Відділом освіти проведено процедуру відкритих торгів, за результатами якої 26.09.2016 між Відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_6 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_8 укладений договір підряду №228, предметом якого є виконання робіт на Об`єкті. Договірна ціна об`єкту складає 7 525 822,58 гривень. В подальшому ПП « ОСОБА_7 » до Відділу освіти було передано розроблену проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація (РД)», а саме: відповідно до накладної №77/1 від 25.10.2016 передано три екземпляри розділів «Пояснювальна записка» (том 1), «Паспорт зовнішнього опорядження фасадів» (том 2), «Креслення марок ГП, ЗВК, ТМ, АР, АБ, ТХ, ОВ, ВК, ЕЗ, ЕТР, АДК, ПЗП» (том 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (том 4) та «Кошторисна документація» (том 5).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що проектно-кошторисна документація по якій проводилося будівництво Об`єкту не в повній мірі відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації по якій проводилась процедура закупівлі по даному об`єкті. Так, друга стадія проекту (робоча документація), по якій ведеться будівництво, не відповідає затвердженій першій стадії (проект) в конструктивах: фундаменти, перекриття, опорядження, заповнення дверних прорізів, підлоги, каркасу, перемичок, робіт по улаштуванню чаші басейну і інших.

Розроблена проектно-кошторисна документація по Об`єкту вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, погодження, затвердження, проведення експертизи не відповідає.

Під час проведення дослідження проектно-кошторисної документації на Об`єкт встановлено, що проектно-кошторисна документація розроблена в двох стадіях: проект (П) та робоча документація (Р).

Стадія «Робоча документація (Р)» не відповідає стадії «проект (П)», що суперечить вимогам п. 9.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Договірна ціна та Договір №228 від 26.09.2016 сформовані на основі затвердженої проектно-кошторисної документації (на основі стадії проект (П)), а виконання будівельних робіт здійснювалось на основі робочої документації, стадія (Р). Розбіжності між стадіями проектно-кошторисної документації призвели до виконання непроектних робіт.

Вартість прямих витрат, які необхідно виконати Підрядником для належного будівництва об`єкту, які фактично виконані і які не передбачені проектно-кошторисною документацією складає 377 239,08 грн.

В 2016 році було проведено корегування кошторисної частини проектної документації на об`єкт «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)». Дане корегування було проведено без затвердженого завдання на корегування. Після проведення корегування, загальна вартість в цінах станом на 23.09.2016 співпала з загальною вартістю до коригування в цінах станом на 16.02.2016 року і склала 8 898,590 тис. грн.

В подальшому Відділом освіти до ПП « ОСОБА_7 » було передано завдання на коригування по об`єкту: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 . Коригування» від 26.04.2017.

26.12.2017 між Відділом освіти, як Замовником та ПП « ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_9 , як Виконавця, був укладений договір на виконання проектних робіт №36-17, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації щодо Об`єкту 2. Вартість робіт становить 73 540,00 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору №36-17, ПП « ОСОБА_7 » подало до Відділу освіти Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 26.12.2017, відповідно до якого Виконавець передавав Відділу освіти виконані в повному обсязі роботи, передбачені Договором №36-17 на суму 73 540,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що 26.04.2017 Замовником у особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 затверджене завдання на корегування по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Корегування. Як зазначено в даному завданні на корегування корегуванню підлягає лише друга стадія робоча документація (Р). При дослідженні завдання на корегування встановлено, що дане корегування викликано тим, що проектувальник першу стадію проект (П) виконав неякісно та не в повному обсязі. При виконанні першої стадії проект (П), яка підлягає затвердженню, проектувальником не були враховані роботи без яких будівництво об`єкту неможливо. Так не були враховано демонтаж двох пожежних резервуарів. Недостатнє дослідження інженерно-геологічної структури місця будівництва привело до невірного визначення типу фундаментів. Вартість змін, що були внесені до проектної документації на об`єкт відповідно до завдання на корегування від 26.04.2017 року складає 2 321 653 грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що неякісне та не в повному обсязі розроблення ПП « ОСОБА_7 » проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 », призвело до проведення додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом, проте необхідність в проведенні яких була, додаткових витрат, не виконання договору підряду вчасно та в результаті призвели до повної зупинки проведення будівельних робіт.

Відповідно даних проектно-кошторисної документації головним архітектором проекту (ГІП) являється ОСОБА_10 , в групу проектантів входять, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Проте допитані в якості свідків, зазначені особи заперечують свою участь у створенні зазначеної проектно-кошторисної документації.

Зазначена проектна документація затверджена директорами ПП « ОСОБА_7 »: в 2016 році ОСОБА_5 , в 2017 році ОСОБА_9 . Проте допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що не знають і ніколи не бачили таку особу як ОСОБА_5 і не знали про те, що ОСОБА_9 був директором підприємства, фактично всією діяльністю на підприємстві керувала ОСОБА_14 .

Одночасно встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район с. Стецьки та з 26.09.2013 по 10.01.2029 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності «47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами» та подавала статистичну звітність до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування, для з`ясування осіб, які підписували проектно-кошторисну документацію по об`єктах «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)» та «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 », зокрема і від імені керівників ПП « ОСОБА_7 », необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Приймаючи до уваги вищевикладене, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів статистичної звітності за 2015 2019 рік фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідча не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оцінивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.ст. 160, 163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Так, з доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження було відкрито 03.04.2017 за ч.3 ст.191 КК України щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час виконання ремонтно-будівельних робіт басейну ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В клопотанні слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, а саме до статистичної звітності за 2015-2019 роки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучити в оригіналах документи, на яких маються підписи, власноручно виконані ОСОБА_5 ..
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження відкрито відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 . Належних обгрунтуваня необхідності доступу до статистичної звітності за 2015-2019 роки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , яке не є особою, відносно якої відкрито кримінальне провадження, в клопотанні слідчого не наведено.
У рішенні в справі «Неділенько та інші проти України» від 18.01.2018 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип верховенства права передбачає, що втручання органів державної влади у права осіб має підлягати ефективному судовому контролю».
Отже, з урахуванням положень ст. 2, п.п. 6, 9, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесеного в кримінальному провадженні за №0000090 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1