ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2395/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-cc/819/391/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
про обрання запобіжного заходу у
виді тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000364, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 серпня 2021 року, включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, у зв`язку із чим просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим у своєму клопотанні, а судом в оскаржуваній ухвалі при зазначенні підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведено жодного доказу того, що підозрюваний, у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку та, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також зазначає, що твердження слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 вагомими доказами викликають сумніви, оскільки висновок про тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, які зазначені у самому повідомленні про підозру від 14.06.2021 року зроблений на підставі довідки лікаря, а не як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України на проведеній експертизі щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Крім того, з довідки лікаря вбачається, що потерпілого госпіталізовано 13 червня 2021 року о 17:00 год де йому було виконано первинну обробку рани, а вже о 18:00 год, потерпілого було виписано з лікарні, що свідчить про відсутність умислу на позбавлення потерпілого життя та відсутності тяжкості тілесного ушкодження.

Також зазначає, що посилання суду на відсутність у ОСОБА_7 офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків є необґрунтованим, оскільки підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, проживає разом з дружиною.

Окрім цього вказує, що висновки суду про існування ризиків продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також впливу на свідків, потерпілого, є необґрунтованими та надуманими, оскільки запобігти вказаним ризикам можливо у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку, а свідки кримінального провадження попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів та зможуть звернутись до правоохоронних органів щодо здійснення тиску на них.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, за місцем мешкання характеризується негативно, як неврівноважена особа, яка зловживає спиртними напоями, після нанесення потерпілому тілесного ушкодження зник з місця події, а тому існують ризики, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які є його сусідами, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігання цим ризикам, слідчий прийшов до висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів провадження, 13 червня 2021 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.20-21).
14 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.п.23-26).
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.9);
-довідкою лікаря (а.п.10);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.11-12, 16-17);
-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (а.п.13-15, 18-19).
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність стороною обвинувачення та судом у своїй ухвалі існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний
ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення злочину вжив дії спрямовані на переховування, однак у подальшому був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, за місцем мешкання характеризується як неврівноважена особа, яка зловживає спиртними напоями, після нанесення потерпілому тілесного ушкодження з місця події зник, що вказує на антисоціальну спрямованість особистості підозрюваного.
Враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що інкримінований підозрюваному злочин являється особливо тяжким, проти життя особи, підозрюваний не має будь-яких соціальних зв`язків, які б стримували його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , не має постійного джерела доходу, чи здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідка, які є його сусідами, що виправдовує необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.
Посилання апеляційної скарги захисника на те, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи та проживає разом з дружиною суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані
ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3