Справа № 357/3043/21
У Х В А Л А
04 червня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сукачі, Іванівського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрювана: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
03.06.2021 до Білоцерківського міькрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу голови Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_7 №11 від 11.03.2013, працювала головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту Фонду) та мала доступ до кредитних справ, копій особистих документів позичальників та їх поручителів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом обману, спрямованого на заволодіння державними коштами, надала до Фонду від імені позичальника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки смт. Макарів, Макарівського району, Київської області, підроблені документи для отримання пільгового кредиту на реконструкцію житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що в подальшому стало підставою для укладення кредитного договору № 1886 від 11.09.2016 між головою Фонду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані незаконні дії ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння державними коштами шляхом обману, призвели до перерахування Фондом коштів в сумі 100000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_8 , які в подальшому були зняті з рахунку ОСОБА_8 та якими ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Незаконними діями ОСОБА_5 державі в особі Фонду завдано значної матеріальної шкоди на суму 100000 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , відповідно до наказу голови Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_7 №11 від 11.03.2013, працювала головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту Фонду) та мала доступ до кредитних справ, копій особистих документів позичальників та їх поручителів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом обману, спрямованого на заволодіння державними коштами, надала до Фонду від імені позичальника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, підроблені документи для отримання пільгового кредиту на придбання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що в подальшому стало підставою укладення кредитного договору №1889 від 01.11.2017 між головою Фонду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Вказані незаконні дії ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння державними коштами шляхом обману, призвели до перерахування Фондом коштів в сумі 180000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_10 , як нібито продавцю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , які в подальшому були зняті з рахунку ОСОБА_10 та якими ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Незаконними діями ОСОБА_5 державі в особі Фонду завдано значної матеріальної шкоди на суму 180000 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , відповідно до наказу голови Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_7 №11 від 11.03.2013, працювала головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту Фонду) та мала доступ до кредитних справ, копій особистих документів позичальників та їх поручителів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом обману, для отримання грошової винагороди за надання кредиту особі, яка не зверталася до Фонду для отримання кредиту, використала документи для отримання пільгового кредиту на придбання житлового будинку, подані до Фонду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителькою с. Клюки, Тетіївського району, Київської області, що в подальшому стало підставою укладення для кредитного договору № 1940 від 26.12.2019 між головою Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Вказані незаконні дії ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння державними коштами шляхом обману та отримання винагороди за сприяння в отриманні кредиту особі, яка не зверталася до Фонду для отримання кредиту, призвели до перерахування Фондом коштів в сумі 200000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , який відкрито в АТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , як нібито продавцю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Незаконними діями ОСОБА_5 державі в особі Фонду завдано значної матеріальної шкоди на суму 200000 грн.

31.05.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , вилученими оригіналами документів кредитних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання останній переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, під час допиту як свідка 18.05.2021, ОСОБА_5 вказала адресу свого місця проживання, а саме АДРЕСА_6 , але за вказаною адресою остання не проживає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ризик того, що ОСОБА_5 моженезаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування допитана в якості свідкаОСОБА_12 показала, що вона за проханням ОСОБА_5 зустрічалася з останньою та її адвокатом, при цьому, ОСОБА_5 залякувала ОСОБА_12 та пропонувала повідомити орган досудового розслідування неправдиву інформацію.Крім цього, з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 наполягала на їх зустрічі для з`ясування показів свідків, які вони повинні надавати під час допиту слідчому. Таким чином, услідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може шляхом умовлянням, підкупом чи погрозами примушувати свідків змінити свідчення, так як особисто з ними знайома.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень в кількості трьох епізодів, покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, її репутацію, вік та стан здоров`я.
Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Позиція сторін
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання зазначив, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а також достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частиною 1 статтею 177 КПК України, зазначивши при цьому, що підозрювана ОСОБА_5 під час досудового слідства вживала спроби переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки під час допиту, як свідка від 18.05.2021, вказала адресу, де не мешкає. Крім цього прокурор наполягав що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що на прохання ОСОБА_5 зустрічалась з останньою та її адвокатом, при цьому ОСОБА_5 вживала дії щодо залякування ОСОБА_12 та пропонувала останній повідомити слідчому неправдиву інформацію. Крім цього з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 наполягала на їх зустрічі для з`ясування показів свідків, які вони повинні надавати під час допиту слідчому.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив при цьому, що ризики на які посилається прокурор носять формальний характер, оскільки підозрювана ОСОБА_5 на всі виклики до слідчого з`являлась за першою вимогу, так само після отримання судової повістки в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 з`явилась. Крім цього захисник зазначив, що пред`явлена підозра не ґрунтується на доказав, оскільки досудовим слідством об`єктивно не надана оцінка діям ОСОБА_7 , яка є головою Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та особисто укладала всі кредитні договори реконструкції та добудови, після їх перевірки при особистій присутності позичальника.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, та просила відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснила, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та зараз проходить стажування, де в найближчий час має намір офіційно працевлаштуватися, має похилих батьків, пенсійного віку. Крім цього наполягала, що зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не зустрічалась та не примушувала останніх давати слідчому певні показання, вважає, що останні її оговорюють.
При розгляді клопотання слідчим суддею з показань підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 02.03.2021, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.
31.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя вважає, не доведеним жодним чином посилання у клопотанні на ризик, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або/та суду, оскільки остання на виклик до суду з`явилась вчасно, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначений прокурором ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, заявлений без відпрацювання версії підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом проведення очних ставок між останньою та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дає підстави вважати, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в подальшому може не підтвердитися та відпасти. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Таким чином слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявної підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до нетяжких злочинів; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрювана: неодружена, має місце реєстрації, де мешкають її батьки похилого віку, яким вона допомогає утриманням, намагається офіційно працевлаштуватися, шляхом перебування на стижаруванні, раніше не судима, має місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки для забезпечення належної поведінки підозрюваної є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Даючи оцінку доводам захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оскільки слідством не проведені всі слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000213 від 02.03.2021 та не перевірена версія підозрюваної ОСОБА_5 , але свідки по справі у своїх показав слідчому зазначили про тиск на них з боку ОСОБА_5 , що дає підстави для спростування доводів захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Стосовно доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слідчому слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 181, 184-186, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування тобто по 31.07.2021 (включно).

Копії ухвали вручити підозрюваній та скерувати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, прокурору Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для контролю.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.15 год. 09.06.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддяОСОБА_1