У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5431/20

№ 1-кп/183/746/21

09 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001100 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоможарово Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
02 серпня 2020 року приблизно о 18.00 годині водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи моторолером «Boatian Leopard BT 49 QT 9», без державного реєстраційного номеру, на якому перебував малолітній пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась зі швидкістю приблизно 30 км/год. по автодорозі по вул. Українська с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони вул. Л. Українки в напрямку с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей час в районі перехрестя автодоріг по вул. Українська та вул. 32 Танкової бригади, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, з урахуванням дорожньої обстановки не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух моторолера та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини дороги та допустила падіння моторолера «Boatian Leopard BT 49 QT 9», без державного реєстраційного номеру.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубопорушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої малолітньому пасажиру ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки у середній третині зі зміщенням відламків, саден на лівій щоці, носі, у правій та лівій скроневих областях голови, на правому плечі, у своєї сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини в місці перелому відбувається у термін більше, як 21-н день.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що вони примирилися, претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання законного представника потерпілого, просила його задовольнити, в скоєному щиро кається.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила нетяжкий злочин, щиро покаялася у скоєному, примирилася з потерпілим та його законним представником, та останній не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що вони примирилися, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не має.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 286, 288, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: моторолер «Boatian Leopard BT 49 QT 9», без державного реєстраційного номеру, який переданий на зберігання до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику.

Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року на моторолер «Boatian Leopard BT 49 QT 9», без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_8 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-9/2/1059 від 03.09.2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1