ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0001887 від 14.07.2021 року за
ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Чернівецької області від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, румунки, не працюючої, не одруженої, дітей на утриманні не має, раніше не судимої, -
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 725/4497/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/158/21; катег.: в порядку КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_7 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, а її дії повинні кваліфікуватись не за ч. 1 ст. 115 КК України, а за ст. 118 КК України, оскільки першим ножове поранення в ногу підозрюваній наніс потерпілий, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, міра покарання за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не одружена, підтвердила, що дійсно вбила потерпілого ОСОБА_10 , і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_5 , і що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 до12 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного су ______________

ОСОБА_11 (підпис)