Справа № 357/5993/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , ювенальної превенції ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості від 26 травня 2021 р., укладеної між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000694 від 15.04.2021 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, ученя ДНЗ «Білоцерківське ПТУ ім. П.Р. Поповича», не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 26 травня 2021 р. між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до якої:

14 квітня 2021 р. приблизно 22 години 40 хвилин група поліцейських в складі: командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, виконували свої службові обов`язки, а саме, здійснювали патрулювання в межах м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно з ч. З ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 14.04.2021 о 22 годині 10 хвилин під час здійснення патрулювання поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області на вулиці Глибочанське шосе, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому, поліцейськими після зупинки даного автомобіля було повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

В подальшому, поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що у водія ОСОБА_4 відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом та повідомлено останнього про порушення ним п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме, за не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.1а «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме, за не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.1а «Правил дорожнього руху», о 22 годині 40 хвилин 1404.2021 ОСОБА_4 , який перебував на вул. Глибочанське шосе м. Біла Церква Київської області, достовірно знаючи, що командир взводу № 2 роти № ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати та о 22 годині 45 хвилин надав поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 369 ч.1 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст. 99 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , передбачене ст. 369 ч.1 КК України віднесене до умисного нетяжкого злочину.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За місцем навчання характеризується позитивно. Згідно акта обстеження умов проживання для неповнолітнього ОСОБА_4 вдома створено необхідні умови для проживання. Він забезпечений усім необхідним для розвитку та проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння повністю усвідомлював значення своїх дій та свідомо їх вчиняв.

Судом не встановлено дорослих підбурювачів неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнаються: визнання винуватості, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не в становлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53,65-67,99 ч.2 КК України та зазначеному у санкції ст. 369 ч.1 КК України з урахуванням змін внесених до цієї статті та положень ст. 5 КК України.

Суд зазначає, що викладене в угоді в частині фактичних обставин вчиненного кримінального правопорушення і правової кваліфікації дій ОСОБА_4 є до певної міри аналогічними зазначеному в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 .

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 16.04.2021 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн., які ОСОБА_4 пропонував і надав як неправомірну вигоду.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає необхідним скасувати арешт вказаного майна.

Речовий доказ: грошові кошти в розмірі 1000 грн., які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУ НП в Київській області, слід конфіскувати в дохід держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2021 р., укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № № 0000694 від 15.04.2021 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити відповідно до вимог ст. 99 ч.2 КК України йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 р. арешт майна: грошових коштів в сумі 1000 грн., скасувати.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 1000 грн., передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУ НП в Київській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду