г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/694/21
Номер провадження 1-кп/213/180/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000044 від 04.02.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Судом 03.08.2021 року о 12:00 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений до суду не з`явився. Ухвала суду від 22.06.2021 про здійснення його приводу відповідальною особою не виконана, суду наданий рапорт із зазначенням, що обвинуваченого було повідомлено про необхідність з`явитись до суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ухвала суду про примусовий привід є не виконаною, особа, яка виконує привід обвинуваченого повинна була примусово супроводити його до суду, що зроблено не було, отже слід оголосити повторний привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у якої на виконанні знаходилась ухвала суду від 22.06.2021, обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено про час та місце прибування до суду, він зобов`язався з`явитись до суду, на підтвердження чого долучила письмові пояснення його знайомої ОСОБА_7 з якою він проживав за адресою АДРЕСА_1 . Однак його місцезнаходження на теперішній час їй не відомо.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки попередня ухвала суду є не виконаною, обвинуваченого до суду примусово не супроводили, а лише повідомили про необхідність явки, що не передбачено чинним законодавством. У свою чергу, суд враховує, що проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що особі, яка виконуватиме дану ухвалу про здійснення приводу, слід неухильно виконати приписи частини 1 статті 140 КПК України, згідно яких привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід примусове супроводження - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .