печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001731 прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити .
Адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив та просив відмовити.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що колишній заступник Голови Правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Банк) ОСОБА_6 , вступивши у змову зі службовими особами юридичної особи за законодавством Сполучених Штатів Америки компанії Jupiter Service LLS та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання із останніми Договору уступки права вимоги за Кредитними договорами № 3 від 25.02.2009 та № 82 від 01.10.2008 із змінами та доповненнями, що були укладені між ПрАТ «Київ-Одяг» (код 01554255) та Банком, заволоділи грошовими коштами Банку в особливо великих розмірах.
Так, між Банком та ПрАТ «Київ-Одяг» 01.10.2008 та 25.02.2009 укладено Кредитні договори № 82 та № 3 відповідно на суми 86 851 700 грн. та 150 000 000 грн. У забезпечення зобов`язань за цими договорами, згідно договорів іпотек, ПрАТ «Київ-Одяг» передало Банку нерухоме майно адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (загальною площею 20 907,6 км.м.).
У подальшому, у зв`язку із недотриманням ПрАТ «Київ Одяг» умов договорів, з метою повернення кредитних коштів та отримання процентів за їхнє користування, Банком 10.11.2009 подано позов до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009 у сумі 243 000 000 грн. із ПрАТ «Київ Одяг». Однак, судом у справах № 910/25766/13, № 910/3257/16 та № 910/2605/19 відмовлено Банку у задоволенні позову, у зв`язку із пред`явленням до суду представниками ПрАТ «Київ Одяг» Договору уступки права вимоги.
Так, встановлено, що 01.04.2009 заступником Голови правління Банку ОСОБА_6 , від імені Банку укладено Договір уступки права вимоги (далі -Договір) від 01.04.2009 із юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки Компанією Jupiter Service LLS (далі Боржник), в особі ОСОБА_7 (який діє на підставі довіреності від 04.06.2006). Згідно Договору, Банк передав Компанії Jupiter Service LLS право вимоги за кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, укладеними між Банком та ПрАТ «Київ Одяг». Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань, між Банком в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Р.Г.Л. Груп» (далі Поручитель), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір поруки від 10.09.2009, у якому Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання зобов`язань Боржником за Договором уступки права вимоги від 01.04.2009.
Також, згідно службової записки № 241/2929/2011 від 15.02.211 начальника управління продажів клієнтам корпоративного, середнього та малого бізнесу АБ «Укргазбанк» ОСОБА_9 , встановлено, що в обліку Банку балансових або позабалансових рахунках договори відступлення, поруки, кредитні та забезпечувальні договори укладені з Компанією за законодавством США Jupiter Service LLC та Банком відсутні та рішення про їх укладення не приймалось.
Окрім того, в процесі розгляду справи № 910/3257/16 ПрАТ «Київ Одяг» на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2016, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_10 за № 994, здійснив відчуження частини адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 20 732,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б на користь ТОВ «Анмейд Груп» (код 39923021). Однак, у подальшому Банком було відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на адміністративно-виробничий комплекс за собою. В свою чергу, ТОВ «Анмейд Груп» оскаржує реєстрацію адміністративно-виробничого комплексу за Банком в судовому порядку, внаслідок чого, у разі втрати Банком права власності на зазначене приміщення, Банку буде завдано збитки у сумі 142 297 000 гривень.
Так, відповідно до відомостей з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України з 10.09.2020 року гр. ОСОБА_11 займає посаду керівника/засновника ТОВ «Анмейд Груп», а гр. ОСОБА_12 з 16.03.2016 року займає посаду керівника ПрАТ «Київ-Одяг».
Разом з тим, проведеним допитом гр. ОСОБА_11 встановлено, що останній займав посаду голови правління ПрАТ «Київ-Одяг» з 2007 року по 2016 рік та мав відповідні повноваження та право підпису щодо укладання фінансово-господарських договорів в інтересах ПрАТ «Київ-Одяг».
З матеріалів судової справи № 910/2605/19 встановлено, що ПрАТ «Київ-Одяг» в особі голови правління ОСОБА_11 на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33-0310 від 16.03.2010 року передав у власність Компанії за законодавством США Jupiter Service LLC в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 , акції прості іменні наступних юридичних осіб: ВАТ «Агромашбуд», ВАТ «Гадяцька сільгоспхімія», ВАТ «ДРРЗ», ВАТ «Оболонський завод продтоварів», ВАТ «ХК Укрвагонбуд», на загальну суму 242 993 569 грн.
Отримані від реалізації акцій кошти ПрАТ «Київ-Одяг» перерахувало на розрахунковий рахунок Компанії за законодавством США Jupiter Service LLC за умовами укладеного Договір уступки права вимоги від 01.04.2009 кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, на суму 242 993 569 грн.
У зв`язку із чим, 20.01.2021 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія) з метою проведення перевірки в межах компетенції щодо реалізації цінних паперів у власність Компанії за законодавством США Jupiter Service LLC при укладанні та виконанні Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33-0310 від 16.03.2010, укладеного з ПрАТ «Київ-Одяг» було направлено відповідний лист.
За результатами проведеної перевірки, Комісія, повідомила, що відповідно до даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 16.03.2010 року випуски цінних паперів емітентів, акції яких були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33-0310 від 16.03.2010 року були зареєстрованими, про що свідчать відповідні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Однак, за наявною у Комісії інформацією, у відношенні емітента ВАТ «Оболонський завод продтоварів» (код 36080727), акції якого були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33-0310 від 16.03.2010 року було внесено Рішенням Комісії від 27 жовтня 2009 року № 1339 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, зупинення внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Оболонський завод продтоварів»», яким зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Оболонський завод продтоварів»» та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ВАТ «Оболонський завод продтоварів», на строк до усунення порушення та заборонено професійним учасникам ринку цінних паперів, що здійснюють депозитарну діяльність, вносити зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Оболонський завод продтоварів» та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Оболонський завод продтоварів».
Окрім того, згідно відомостей з офіційного сайту Державного секретаря Кентуккі Майкла Дж. Адамса, web.sos.ky.gov, у зв`язку із не подачею чергової річної звітності до державних органів, юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки компанії Jupiter Service LLS, 01.11.2008 року, відповідними державними органами було застосовано адміністративний розпуск, чим зупинено будь-яку господарську діяльність юридичної особи.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що колишній заступник голови правління ПАТ АТ «Укргазбанк» ОСОБА_6 , діючи спільно з колишнім головою правління ПрАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_11 , чинним головою правління ПрАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_12 , а також службовими особами Компанії за законодавством США Jupiter Service LLC та іншими не встановленими на теперішній час особами, використовуючи своє службове становище, заволоділи грошовими коштами ПАТ АТ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах.
Враховуючи викладене, 07.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_4 , який займається веденням претензійно-позовної роботи ПрАТ «Київ-Одяг». Так, за результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, які необхідні в ході здійснення досудового розслідування для досягнення завдань та загальних засад кримінального провадження, зокрема:
-Договір № Б33-0310 купівлі-продажу цінних паперів від 16.03.2010, укладений між ВАТ «Київ-Одяг», ТзОВ «Фондекфін» та Jupiter Service LLS на 4 аркушах;
-Заява гр. ОСОБА_8 від 16.05.2016 на 1 аркуші;
-Договір доручення № Б32-0310 від 16.03.2010, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін» на 6 аркушах;
-«Уведомление о купле-продажи права требования» від представника Компанії Jupiter Service LLC Генріха Севіяна до ВАТ «Київ-Одяг» на 1 аркуші;
-копію Договору уступки права вимоги від 01.04.2009, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Компанією Jupiter Service LLC на 1 аркуші.
Зазначені предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберігати на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою досягнення завдань, загальних засад кримінального провадження та збереження вилучених у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 документів, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення, передбаченого Главою 17 КПК України.
Вилучені в ході проведення обшуку документи, у кримінальному провадженні № 0000250 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: на документи із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними, а саме:
Договір № Б33-0310 купівлі-продажу цінних паперів від 16.03.2010 р., укладений між ВАТ «Київ-Одяг», ТзОВ «Фондекфін» та Компанією Jupiter Service LLC, на 4 аркушах;
Заяву гр. ОСОБА_8 від 16.05.2016 р. на 1 аркуші;
Договір доручення № Б32-0310 від 16.03.2010 р., укладений між ВАТ «Київ-Одяг», ТзОВ «Фондекфін», на 6 аркушах;
Уведомление о купле-продаже права требования від представника Компанії Jupiter Service LLC Генріха Севіяна до ВАТ «Київ-Одяг» на 1 аркуші;
Копію Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 р., укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Компанією Jupiter Service LLC, на 1 аркуші.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1