Провадження № 1-кп/470/31/21
Справа № 470/603/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року за № 0000184 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину (2011 року народження), не працюючого, раніше судимого: 07 грудня 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 07 жовтня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 06 квітня 2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29 жовтня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з заміною покарання на виправні роботи строком на 1 рік 11 місяців 15 днів, 12 червня 2015 року знятому з обліку по відбуттю строку покарання; 04 травня 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.ст.185,75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік; 14 вересня 2020 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки, 24 грудня 2020 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.ст.70,75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2019 року близько 08 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу викрав шліфувальну машинку марки «Дніпро» моделі «МШК -800». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 590 грн. 95 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим. Суду показав, що вранці 19 липня 2019 року допомагав знайомому на будівництві за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 . Коли потерпілий поїхав до магазину, він зайшов у гараж, який був відчинений та викрав шліфувальну машинку, що була там на підлозі. Шліфувальну машинку поклав до пакету який знайшов у гаражі, та поніс до місцевого мешканця ОСОБА_7 , якому продав її приблизно за 200 грн. Отримані кошти витратив на цигарки та їжу.

Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який під час судового розгляду показав, що у 2018 році придбав шліфувальну машинку за 980 грн., яку використовував для власних потреб та зберігав у гаражі. У липні 2019 року для копання траншеї знайомий ОСОБА_8 привів ОСОБА_4 , вони працювали у нього та мали доступ до території домоволодіння. Зранку 19 липня він виявив, що з гаража який на той час був не зачинений, зникла болгарка. Після звернення до поліції, того ж дня йому було повернуто шліфувальну машинку. Будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 19 липня 2019 року в період часу з 06 год. 30 хв. до 08 год. проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та викрала з гаражу кутову шліфувальну машинку марки Дніпро М, моделі МШК 800 ( а.п.35). Того ж дня ст. слідчим СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ГУНП в Миколаївській області було оглянуто територію домоволодіння та приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_3 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.п.36-40).

Протоколом огляду предмету від 24 липня 2019 року з фототаблицею до нього відповідно до якого слідчим було оглянуто кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро» моделі «МШК -800», потужністю 800 Вт, кількістю обертів 11000об/хв., з діаметром диску 125 мм (а.п.42-45).

За довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_9 вартість кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро» М моделі «МШК -800» становить 679 грн. ( а.п.48).

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2317 складеним 30.07.2019 року, за яким розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_3 станом на 19 липня 2019 року внаслідок викрадення кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро», модель «МШК -800» складає 590 грн. 95 коп. (а.п.53-57).

Протоколом слідчого експерименту від 12 серпня 2018 року за яким обвинувачений на місці повідомив та показав обставини викрадення кутової шліфувальної машинки з приміщення гаражу на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 (а.п.59-63).

Таким чином суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому доводи захисника обвинуваченого про необхідність перекваліфікації його дій з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України суд вважає безпідставними. За частинами 1,4 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку. За положеннями пункту 8 частини 1 статті 89 КК України особи, засудженні до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, визнаються такими що не мають судимості, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

За частинами 1,3,5 ст.90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового). Якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення , перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення. З даних про судимість обвинуваченого убачається, що ОСОБА_4 до закінчення строку погашення судимості, який складає 6 років (за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який його було засуджено вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року до 4 років позбавлення волі), вчинив нові кримінальні правопорушення, а саме злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України за який його засуджено вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року, та злочин який є предметом вказаного кримінального провадження, за такого дії ОСОБА_4 за інкримінованим злочином, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, оскільки протягом року вчинення кримінального правопорушення (2019 рік) неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку Березнегуватського відділення поліції, як сімейний насильник та особа причетна до НОН, проживає разом з батьками, які є пенсіонерами за віком, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом:Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, зловживання алкоголем, за досудовою доповіддю ст.інспектора Березнегуватського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області має високі ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та повторного вчинення кримінального правопорушення, є учасником бойових дій.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. За ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не можу ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує, з огляду на зазначене, судом не враховується рецидив, який є різновидом повторності, як обставина, що обтяжує покарання. Відповідно обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому судом встановлено не було.

Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, та наразі відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих його вину обставин суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він є учасником бойових дій, обставини та відсутність негативних наслідків вчиненого злочину у зв`язку з поверненням викраденого майна, думку потерпілого який не наполягав на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, та за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: кутову шліфувальну машинку «Дніпро» моделі «МШК-800» залишити потерпілому ОСОБА_3 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1