УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Каспійськ Республіки Дагестан, росіянина, з вищою освітою, одруженого, менеджера «Hungary plastic», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Повноваження прокурора, перекладача та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№ 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.03.2013 відомості за фактом умисного вбивства, органом досудового розслідування Дарницького районного ГУ МВС України в місті Києві, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2019 відомості за фактом умисного пошкодження вчиненого шляхом підпалу, органом досудового розслідування Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0006781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.

2 ст. 194 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом, органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом шахрайства відносно ОСОБА_9 , органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.07.2020 відомості за фактом вимагання відносно ОСОБА_9 , органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29.07.2020 постановою начальника відділу прокуратури Київської області кримінальні провадження №0000682, №0000683 та №0000824, об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням Єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000682.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та №0006781, об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та № 0000682, об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

26.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяці, тобто до 02.06.2021.

31.05.2021 прокурором Київської обласної прокуратури надано доручення слідчому та слідчим групи слідчих на відкриття для ознайомлення матеріалів іншій стороні, їх повідомлення та складання відповідних процесуальних документів, про що слідчим прийнято відповідне рішення та повідомлено сторону захисту та потерпілих.

09.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.02.2021.

27.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26.03.2021.

11.02.2021 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 26.03.2021, включно.

18.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 16.05.2021, включно.

13.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, до 02.06.2021.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих дій.

Крім того, в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, нзаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор просила суд задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених. Долучила до матеріалів справі додаткові докази на обґрунтування його вимог.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Надала письмові заперечення на клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Однак, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому 28 гурдня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 , з огляду на характер інкримінованих злочину та власне положення у суспільстві, знаючи, що за найтяжче з інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, слідчий суддя враховує й інші відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлені в ході судового засідання, а саме те, що останній є раніше не судимою особою, має постійне місце роботи, утримує дружину та матір похилого віку за час дії попередньо застосованих запобіжних заходів не порушував їх умов.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може ґрунтуватись лише на тому, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану , а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, утриматись від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками, потерпілими іншими підозрюваними у кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, враховуючи, що наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено та в його рамках виконуються вимоги ст. 29 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в межах терміну досудового розслідування строком в 60 днів, який слід обраховувати з моменту проголошення даної ухвали тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- утриматись від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками, потерпілими іншими підозрюваними у кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, тривалістю в 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто до 15 серпня 2021 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 червня 2021 року о 08 годині 02 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1