Справа № 308/5551/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002402 від 12.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.05.2021, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, зокрема з огляду на його присутність при проведенні підготовчого судового засідання від 19.04.2021, де оголошувалася інформація про дату та час судового слухання, про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.05.2021 за вказаних причин на обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 139 КПК України накладено грошове стягнення в сумі 2270 грн.

04.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в яком упросить скасувати накладений на нього штраф. Вказав, що не прибув в підготовче судове засідання 11.05.2021 у зв`язку з тим, що переплутав дати судового слухання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання, зазначив, що не прибув до суду, оскільки в той день займався працевлаштуванням. Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що обвинувачений був належно повідомлений про дату та час судового слухання.

У відповідності до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Заслухавши позицію учасників, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З даної норми вбачається обов`язок обвинуваченого не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття.

Відтак, ухвала суду від 11.05.2021 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання обов`язку щодо явки в судове засідання скасуванню не підлягає, оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання, а названі ним причини неявки не є поважними.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 11.05.2021 про накладення грошового стягнення за ухилення від виконання обов`язку явки до суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1