ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/718/21

Провадження № 1-кп/486/109/2021

01 липня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 29 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей», не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року близько 22:00 23:00 год. у ОСОБА_3 , який знаходився біля кафе-бару «Одеса», розташованого в м. Южноукраїнську Миколаївської області по б-ру Шевченка, 9, виник умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , який лежав на землі.
Реалізуючи свій умисел, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, непомітно від сторонніх осіб та потерпілої, ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi Notе 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 4233,33 грн., який потерпіла впустила. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4233,33 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 29 березня 2021 року у нічний час із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхав до бара «Одеса», де виникла конфліктна ситуація. Він побачив на землі телефон «Redmi Notе 8 Pro», взяв його та помінявся телефоном із ОСОБА_12 . Телефон взяв, оскільки у нього не було мобільного телефону. У вчиненому щиро розкаюється.
Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що його син ОСОБА_3 сказав йому, що 29 березня 2021 року він пішов гуляти. Перед цим син розбив свій телефон, а новий вони йому відмовились купувати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29 березня 2021 року приблизно о 22:30 год. в барі «Одеса» була бійка, вона вступилась, після чого виявила, що в неї вкрали сумку із документами та телефоном. Телефон їй повернули. Паретензій фінансового характеру до обвинуваченого не має.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №СЕ-19/15-21/4799-ТВ від 12 квітня 2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Notе 8 Pro» 128 ГБ уживаного, могла становити 4233,33 грн.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що товаришує із обвинуваченим. В березні 2021 року близько 22-ї год. він, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були в барі «Одеса», де виникла бійка. Після чого із приміщення вийшла продавець, і всі, хто приймали участь у бійці пішли. Потерпіла після цього шукала свій телефон. Сальніка ОСОБА_13 вже не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що проживає разом із ОСОБА_6 . В березні 2021 року вночі він дізнався, що у неї вкрали сумку із документами та телефоном.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що близько місяця тому він в с. Богданівка помінявся телефонами із ОСОБА_3 . ОСОБА_3 віддав йому свій телефон «Xiaomi Redmi Notе 8 Pro» зеленого кольору, а він віддав йому свій телефон. Приблизно через тиждень прийшли працівники поліції та забрали в нього телефон.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що приблизно пару місяців тому близько 22-год. прийшла до магазину, що розташований біля бару «Одеса», бачила там бійку, після якої у дівчини пропала сумка. З цього проводу допитувалась слідчим.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що декілька місяців тому у вечірній час в темну пору доби виник конфлікт біля бару «Одеса» за його участю. Наступного дня зранку дізнався, що у потерпілої зникла сумка.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснила, що службою у справах дітей було обстежено умови проживання обвинуваченого, які створені належним чином. Він проживає із батьками. На обліку в Службі у справах дітей не перебував та не перебуває.

Згідно протоколу огляду речі від 29 березня 2021 року оглянуто коробку від мобільного телефону «Redmi» моделі «Notе 8 Pro», яку надала потерпіла.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 , він добровільно видав мобільний телефон «Redmi Notе 8 Pro», який було оглянуто 14 квітня 2021 року, що зафіксовано у протоколі огляду речі.
Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і повністю підтверджуються доказами, зібраними під час судового розгляду, які не суперечать один одному, узгоджуються між собою і є допустимими.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується посередньо, не має місця роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов не пред`являвся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi Notе 8 Pro» та коробку до нього, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити останній, як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1