У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000012, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.12.2020 по 13.01.2021, невідома особа, перебуваючи на території ПСП «Агро-Флора», що розташоване за адресою: с. Мала Жмеринка, Жмеринського району, вул. Леніна, 66, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку електродвигуна потужністю 5,5кВт, чим спричинила ПСП «Агро-Флора» матеріального збитку на суму 3584,00 гривень.
За даним фактом 13.01.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У подальшому в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що вказаний вище злочин вчинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жителі села Станіславчик, Жмеринського району, які пояснили, що викрадений електродвигун потужністю 5,5 кВт здали малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який займається перемоткою двигунів та проживає в м. Жмеринка по вул. Урицького.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що електродвигун потужністю 5,5кВт придбав ОСОБА_7 , який в ході допиту в якості свідка, повідомив, що займається перемоткою електричних двигунів, 28.12.2020 придбав електродвигун потужністю 5,5 кВт в корпусі зеленого кольору в трьох незнайомих йому чоловіків. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що на території його домоволодіння наявна камера відео спостереження, яка зафіксувала як троє невідомих чоловіків занесли на подвір`я електродвигун, та у разі необхідності він може надати копію відеозапису.
20.01.2021 ОСОБА_7 звернувся із заявою, в якій зазначено, що він добровільно видає співробітникам поліції магнітний носій інформації DVD+RW диск марки Verbatim, 4,7 GB, із маркуванням «28.12.2020», який містить на собі відео з камери відео спостереження від 28.12.2020, де зафіксовано трьох осіб, які продали електродвигун, потужністю 5,5 кВт.
20.01.2021 проведено огляд у кабінеті №206 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, в ході якого за допомогою службового комп`ютеру оглянуто виданий ОСОБА_7 диск. Оглядом встановлено, що на даному комп`ютерному диску розміщуються два відео файли під назвами: 1) ch01_1500; 2) ch01_2924.
При відкритті відеозапису під назвою ch01_1500 встановлено, що це відеозапис камери спостереження №1 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу із 22 год. 14 хв. по 22 год. 29 хв. 28.12.2020 року.
При відкритті відеозапису під назвою ch01_2924 встановлено, що це відеозапис камери спостереження №1 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу із 22 год. 29 хв. по 22 год. 50 хв. 28.12.2020 року.
Вказаний вище комп`ютерний диск для лазерних систем зчитування типу DVD+RW на якому розміщуються два відео файли під назвами: 1) ch01_1500, 2) ch01_2924, поміщено до паперового конверту та опечатано.
У даному випадку, вилучений комп`ютерний диск типу DVD+RW із відеозаписом є речовим доказам, оскільки на відео наявний момент реалізації незаконно здобутого чужого майна. Враховуючи зазначене, на думку слідства необхідно накласти арешт на вказаний комп`ютерний диск, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
На підставі статей 131-132, 170-171 КПК України, слідчий звернулась до суду з цим клопотання, в якому просила накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Мотиви суду.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на комп`ютерний диск для лазерних систем зчитування типу DVD+RW із відеозаписом з камери спостереження домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є, у розумінні статті 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на комп`ютерний диск для лазерних систем зчитування типу DVD+RW із відеозаписом з камери спостереження домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1