Справа № 953/6702/20
н/п 1-кс/953/3117/21
УХВАЛА
"19" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Представник потерпілого, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого, доходить наступного:
У клопотанні від 27.05.2020 представник потерпілого ОСОБА_4 просив призначити комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Київському НДІСЕ, Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
11.06.2020 постановою слідчого вищевказане клопотання задоволене частково, а саме: доручено проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи іншим експертним установам, ніж зазначеним у клопотанні представника потерпілого (а.с.29-30).
Так, постановою слідчого від 12.06.2020 виконання вищевказаної комплексної експертизи доручене експертам Дніпропетровського ХНДІСЕ, Харківського НДЕКЦ МВС та ХОБСМЕ (а.с.11-13).
24.06.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова постанова слідчого від 11.06.2020 скасована частково; зобов`язано призначити комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу до Київського НДІСЕ із залученням Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (а.с.32-35).
31.03.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена комплексна судово-медична, автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручене Київському НДІСЕ із залученням Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (а.с.38-41).
Таким чином, ухвала слідчого судді від 24.06.2021 органом досудового розслідування виконана.
Водночас, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
У скарзі представник потерпілого зазначає її подання у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, постанова про призначення експертизи, виконання ухвали слідчого судді від 24.06.2020, в якій не визначений конкретний строк призначення експертного дослідження, а також зобов`язання слідчого повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування не є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав потерпілого на оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1