1Справа № 335/821/21 1-кп/335/430/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду, виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 18.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають виділені матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, матеріали кримінального провадження виділено та зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою судді від 05.06.2021 вказане кримінальне провадження було відновлено, у зв`язку з доставкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. Вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду. Також не заперечував про об`єднання вказаного кримінального провадження в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді та з якого було виділено вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просили об`єднати вказане кримінальне провадження в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховується наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Грузії, який не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, документи, які посвідчують його особу відсутні, відповідно до інформації Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_4 є нелегальним мігрантом, у відношенні якого 29.08.2019 Комунарським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області було прийнято рішення про примусове повернення до країни походження, не має постійного джерела доходів, відсутні соціальні зв`язки, перебував у розшуку, у зв`язку з неодноразовим ухилення від явки до суду, будучи належним чином повідомленим, раніше не судимий.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 наразі наявні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що на даний час виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. й домашнього арешту, на застосуванні якого наполягають обвинувачений та його захисник.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Щодо вирішення питання про об`єднання кримінального провадження в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді у суді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Так, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №335/5175/20, №1-кп/335/278/2021 відносно ОСОБА_7 за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, з якого було виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

З урахуванням викладених обставини, суд, з метою повного та оперативного розгляду кримінальних проваджень, вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження №335/821/21, №1-кп/335/430/2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №335/5175/20, №1-кп/335/278/2021 відносно ОСОБА_7 за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, в одне кримінальне провадження.

При цьому, вказане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 18.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 334, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 серпня 2021 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, який відраховувати з 04 червня 2021 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження ЄУН 335/821/21 (№1-кп/335/430/2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням ЄУН 335/5175/20 (№1-кп/335/278/2021) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3. ст.357 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти ЄУН 335/5175/20, №провадження 1-кп/335/278/2021.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку, у строки передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1