Справа № 182/3259/21
Провадження № 1-кп/0182/855/2021
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він цього злочину не скоював, досудове розлідування проводилось зі значними порушеннями, його вина не доведена, та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, у нього є сімья, неповнолітні діти та дружина.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора є немотивованим, вина ОСОБА_5 в скоєнні злочинів є недоведеною.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів. Крім того, згідно матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується ще в скоєні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України.
З огляду на викладене суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може вчинити нові злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.
Крім того, по провадженню не допитані потерпілі та свідки. Враховуючи, що обвинуваченому відоме місце їх роботи, за думкою суду існує ризик тиску на них з боку обвинуваченого з метою зміни ними їх показів.
Враховуючі покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання його винним в скоєнні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 187 КК України, суд вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення ним покарання.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Застава не встановлювалась.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 20.05.2021 року по 18.07.2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1