ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1252/20 Номер провадження 11-сс/814/10/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001385.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим при повідомленні ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, було перевірено всі обставини та підстави вручення вказаної підозри. При цьому вказав, що скарга на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу в органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати рішення слідчого щодо повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, внесеному до ЄРДР від 28.12.2019 року.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не входить до компетенції слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, в зв`язку з чим у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та проведення слідчих та процесуальних дій. При цьому слідчим не здобуто достатніх доказів для вказаного повідомлення, а в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Змінивши раніше повідомлену підозру, слідчий фактично прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.
При цьому, під час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України відомості про вчинення особою іншого кримінального правопорушення слідчим не вносились, що не відповідає Положенню про ЄРДР, про порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року.
Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. На підставі п.1 ч.4 ст.216 КПК України визначено підслідність цього злочину за слідчими СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава. Процесуальне керівництво здійснюється Харківською обласною прокуратурою.
23.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
20.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України розслідування злочинів, в тому числі передбачених ч.4 ст.190 КК України, вчинених працівником правоохоронного органу, віднесено до компетентності ТУ ДБР. Тому твердження захисника про те, що дане провадження не підслідне слідчим органів ДБР і що у слідчого не було повноважень оголошувати про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_8 є необґрунтованими.
При цьому, доводи захисника про необхідність закриття кримінального провадження за попереднім злочином та внесення нових відомостей до ЄРДР щодо однієї і тієї ж події в разі зміни кваліфікації дій суперечать вимогам КПК України.
Вручене ОСОБА_8 змінене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України. Це повідомлення у відповідності до приписів ст.278 КПК України вручене слідчим захисникам та підозрюваному 20.07.2020 року, в день його складення. Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри необґрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому доводи про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки на даний момент не з`ясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, є непереконливими.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4