Справа № 464/1281/21
пр.№ 1-кс/464/387/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

старший слідчий Відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000055 із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочинних дій, останній зможе: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. зазначив, що підозрюваний розуміючи міру покарання, за інкримінований йому злочин може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Підозрюваний зазначив, що він заперечує вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив, що обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення відсутня. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

СВ Відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотанням із доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення. Вказане підтверджується: показами свідка ОСОБА_7 від 21.02.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2021, протоколом огляду місця події від 21.02.2021, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду вилучених речей, які є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання не доведено ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Так, як встановлено при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання якого скарг не надходило. Твердження слідчого та прокурора про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування не ґрунтуються на жодних фактичних даних. Так, будь-яких доказів, які б вказували на недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів та обов`язків передбачених ст.194 КПК України, які застосовувалися до нього раніше, або перебування в розшуку, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, сам лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 за відсутності інших обставин з якими пов`язується можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а відтак, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у якому він проживає у певний період доби, з покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України відповідних обов`язків, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 197, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого Відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год до 08 год, на строк, що не перевищує два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Вищезазначені обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 квітня 2021 року включно.

Ухвалу для виконання передати Відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1