Справа №211/6710/20 Провадження № 1-кп/211/362/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 10.10.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимий:

1.18.01.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 1 рік з утриманням 10% в дохід держави;

2.26.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн.;

3.11.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

4.11.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2014, визначено до відбування покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 1, 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнено від визначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

5.13.07.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Інгулецького р/c від 11.12.2014 до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

6.07.11.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання по вироку Інгулецького р/c м. Кривого Рогу від 13.07.2016 та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього утримання з 02.06.2016 по 07.11.2016 із розрахунком 1 день попереднього заключення за 2 дні позбавлення волі, 14.06.2019 звільнений з Криворізької ІК по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник- ОСОБА_7

встановив:
15.09.2020 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу потерпілої на території житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить його матері потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшов до гаражного приміщення, де побачив велосипед марки «Аіст». У цей час у нього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.

Надалі, 15.09.2020, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, знаходячись у гаражному приміщенні, яке розташоване на території житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Аіст», який належить його матері потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1894 від 20.10.2020 становить 1175,00 гривень, та бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи вказаний велосипед при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1894 від 20.10.2020 становить 1175,00 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.09.2020 приблизно о 09 годині 00 хвилин він прийшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка є його матір`ю мешкає в будинку АДРЕСА_2 , зайшов до гаражного приміщення, де побачив велосипед марки «Аіст», та вирішив його вкрасти та продати, він взяв велосипед та продав своєму знайомому за 400,00 грн. Матері сказав, що велосипед зламався та він його здав на ремонт.

ОСОБА_3 щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо, зазначив що велосипед повернуто, більш такого він вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином. Коли він був у неї в гостях то вкрав велосипед, який є її власністю. Про краджіку дізналась не одразу так як син сказав, що велосипед в ремонті, вже потім вона здогадалася, що ин вкрав велосипед та заявила в поліцію. Зазначила, що велосипед їй було повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має, просила не карати ОСОБА_3 суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не пребуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_3 є рецидив.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства в т.ч. для окремих осіб оцінюються як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у виняткових випадках за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілої, яка просила призначити покарання не суворе, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 2 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368- 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1