Справа № 404/3477/20
Номер провадження 1-кп/404/243/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002602 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, незаміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.05.2020 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по пров.Виставочному, 3 у м.Кропивницькому, вживала спиртні напої разом із ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Реалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 , як особа, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, взявши до рук лопату, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та здійснила напад на останню, а саме нанесла їй 4 удари вказаною лопатою в область голови, чим згідно з висновком судово-медичної експертизи №567 від 08.06.2020 року завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді: поперечного перелому дистального відділу діалізу правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до категорії середньої ступені тяжкості; черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ран в ділянці лоба по середній лінії, тьмяно потиличній ділянці голови, лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів.

Після цього ОСОБА_3 дістала з кишені штанів потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 300 грн. та з жіночої сумки, яку при собі мала потерпіла, мобільний телефон «BRAVIS F180 Ring Dual Sim Black» вартістю 180 грн. 50 коп. У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, майном, яким заволоділа під час нападу, розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 480 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що у день, зазначений в обвинуваченні, вона зустрілася із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якого остання представила їй як кума, на ринку «Босфор» у м.Кропивницькому. Потерпіла ОСОБА_6 запропонувала поїхати до неї додому з ОСОБА_8 , на що вона погодилася. У подальшому вони викликали таксі, за яке розрахувався ОСОБА_7 , та поїхали до неї додому на АДРЕСА_2 . Там на подвір`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько двох годин відпочивали, вживаючи спиртні напої, ОСОБА_8 готував шашлик на вогнищі, вона смажила картоплю.

У цей час ОСОБА_6 почала чіплятися, залицятися та задавати незручні питання ОСОБА_8 , який занервував. Вона зробила потерпілій зауваження, але остання не реагувала. Потім вона повторно зробила зауваження потерпілій ОСОБА_6 , наголосивши на тому, що їй не потрібні конфлікти, а інакше просила покинути її двір. На вказане потерпіла ОСОБА_6 , сидячи навпроти, взяла зі столу ніж та почала кидатися на неї з ножем з наміром нанести їй тілесні ушкодження. З метою захисту вона взяла лопату, яка лежала на городі, де робили шашлик, та нанесла нею потерпілій два удари (перший коли ОСОБА_6 сиділа на стільці, а другий, коли вона підвелася), після яких потерпіла ОСОБА_6 впала на землю. Інших ударів потерпілій вона не наносила. У цей час поряд з ними сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були свідками вказаної події. Після цього ОСОБА_6 підвелася, вмилася водою, та разом із ОСОБА_7 пішла з їхнього двору. При цьому як опинився ОСОБА_7 на вулиці, їй не відомо.

Вона залишилася у дворі удвох із ОСОБА_8 . Посидівши за столом близько 20 хвилин, вони пішли до магазину «Копілка», щоб купити мінеральної води, після чого мали намір піти в район «Ковалівка» до теплотраси, де проживала ОСОБА_6 , щоб віддати останній мобільний телефон, який вони знайшли на землі у своєму дворі, де лежала потерпіла після нанесення їй ударів, уже після того як остання пішла додому. Проте, після виходу з магазину «Копілка», їх було затримано працівниками поліції, які доставили їх до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, де застосовували до них фізичну силу та знущання, при цьому забрали в неї мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 . Надалі у відділенні поліції у неї була конфіденційна розмова із захисником ОСОБА_9 , якому вона передала грошові кошти в розмірі 600 грн. та у неї залишилися близько 10 грн. дрібними купюрами. Після чого повідомила, що грошових коштів у неї при собі не залишалося.

Під час слідчої дії особистого обшуку, який проводили в тому числі в присутності осіб чоловічої статті, у неї було вилучено з кишені грошові кошти, які були їй підкинуті працівниками поліції, та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , який у неї відразу забрали оперативні працівники, а потім знову віддали. Про вказану ситуацію вона повідомила слідчого, проте останній ніяк не відреагував.

ОСОБА_8 мав спокійний характер та не був агресивним, у зв`язку з чим він не міг нанести удари ОСОБА_7 , проте вигнати його із двору міг, та на момент події ОСОБА_8 був здоровий, спокійно самостійно пересувався та за станом здоров`я мав можливість здійснювати фізичний вплив, у тому числі силою нанести удар палицею, але цього не робив. Захворювання у нього виникли уже після побиття та затримання працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, її вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що 17.04.2020 року в обідній час вона знаходилася у м.Кропивницькому у районі «Ковалівки», де зустріла знайому ОСОБА_3 (яку знала як ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 (якого знала як ОСОБА_11 ). У неї із собою була горілка та вона запропонувала останнім її розпити. ОСОБА_3 запропонувала поїхати до них додому на АДРЕСА_2 . Після чого вони викликали таксі та поїхали учотирьох: вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на вказану адресу, де сиділи за столом та розпивали горілку.

Приблизно через годину вона побачила як ОСОБА_3 витягнула із портмоне у ОСОБА_7 грошові кошти на суму більше 3600 грн., у зв`язку з чим заступилася за нього та попросила ОСОБА_3 повернути вказані кошти. У цей час ОСОБА_8 намотав на палицю ганчірку та почав виганяти ОСОБА_7 із двору. Вона хотіла взяти сумку та піти додому, але ОСОБА_3 сказала, що зараз і вона отримає по заслузі. Після цього ОСОБА_3 взяла лопату, яка лежала в дворі ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у цей час вийшли за межі двору, будь-кого іншого у дворі також не було) та нанесла їй 4 удари в голову, від яких вона впала, та один удар держаком від лопати у руку, якою вона затулила обличчя. У подальшому ОСОБА_3 витягнула з її кишені грошові кошти у сумі близько 300 грн. різними купюрами, у тому числі номіналом 50, 20 та 5 грн.) та із її сумки мобільний телефон «BRAVIS» чорного кольору (на дві сім-картки, один з номерів НОМЕР_1 ), який забрала собі, та документи, які викинула їй на землю.

Після цього, маючи тілесні ушкодження, вказані у обвинуваченні, та відкриті рани, з яких хлинула кров, відчуваючи небезпеку для свого життя, вона вибігла на вулицю та забігла у двір до сусідів, які викликали їй швидку медичну допомогу, але відмовилися викликати поліцію. Вона вибігла знову на вулицю, де перехожі на її прохання зателефонували на лінію «102». У цей час ОСОБА_3 вийшла з двору, помахала їй рукою, запитуючи: «Ну що, капець?». Після чого її швидка медична допомога відвезла до Кіровоградської обласної лікарні, а ОСОБА_3 поліція відвезла у Кропивницьке ВП ГУПН в Кіровоградській області. У лікарню до неї приїхала її дитина, привезла гроші на ліки, працівники лікарні надали їй медичну допомогу. Після чого до лікарні приїхали працівники поліції, які відвезли її до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, де вона написала заяву у кабінеті слідчого. О котрій годині відбувалися вказані дії, вона не пам`ятає, але була ще світла пора доби. Також вона за вказаних обставин надала слідчим свої пояснення та брала участь у впізнанні, при цьому ставила підписи у відповідних документах. Чи відбувалися вказані слідчі дії у цьому ж кабінеті, вона не пам`ятає.

У подальшому вона спустилася на перший поверх відділення поліції, маючи намір іти додому із дитиною, проте їй стало погано, та вона заснула на лавці. Прокинувшись близько 01 год., вона викликала таксі та поїхала з дитиною додому.

Наступного дня близько 11 год. вона прийшла до слідчого, щоб забрати свій мобільний телефон. Слідчий вийшов до неї на перший поверх та повідомив, що телефон зараз не поверне, оскільки він потрібен для проведення експертизи, після чого вона пішла додому.

Зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перед тим, як їхати до них додому, купили якусь речовину в аптеці, яку собі укололи. Тому, випивши ще горілки вдома, останні поводили себе дуже агресивно та неадекватно. Вона також вживала горілку (в тому числі близько 150 грам до зустрічі із ОСОБА_3 ), проте почувала себе добре, повністю усвідомлювала свої дії. ОСОБА_7 також був на підпитку.

Вона брала участь у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області у слідчій дії, під час якої впізнала викрадену у неї ОСОБА_3 грошову купюру номіналом 20 грн., на якій знаходилася чорна пляма округлої форми. Вказану купюру надали їй як решту та вона її запам`ятала через місце розташування та розмір плями. Вказана пляма не схожа на відбиток пальців та на папілярні сліди.

Вона жодних агресивних дій відносно ОСОБА_3 не вчиняла та пов`язує напад на себе останньої з мотивами заволодіти чужим майном;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він 16.04.2020 року, отримавши заробітну плату, купив продуктів та торт онуку на день народження, після чого зі знайомими розпивав спиртні напої на ринку «Босфор» у м.Кропивницькому. У подальшому він познайомився із ОСОБА_6 , яка запропонувала піти до неї додому, де вони також вживали алкогольні напої. Після чого він залишився у ОСОБА_6 ночувати.

Наступного дня 17.04.2020 року він вийшов разом із ОСОБА_6 до магазину, де вони зустріли невідому йому раніше ОСОБА_3 , яка запропонувала поїхати до неї додому поїсти шашлик. Він купив алкогольні напої, закуску, після чого вони викликали таксі, за яке він заплатив, та поїхали до приватного будинку, де проживала ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , якого називали « ОСОБА_11 ». На подвір`ї він, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 сиділи за столом та розпивали спиртні напої, грала музика. ОСОБА_8 недалеко від столу готував шашлик, він підійшов до нього, випив пляшку пива, покурив, потім повернувся та сів на стілець біля столу, тілесних ушкоджень на той момент у нього не було.

У подальшому він чітко не пам`ятає всіх обставин, пам`ять до нього повернулася вже коли приїхала поліція, стояли сусіди, він знаходився на вулиці біля воріт вказаного домоволодіння, у забрудненому одязі із розбитою головою. При цьому самостійно із двору він не виходив та вважає, що його витягнули на вулицю, оскільки його одяг був забруднений. У зв`язку з чим у нього була розбита голова, він не пам`ятає, вважає, що ОСОБА_8 у зв`язку з ревнощами до ОСОБА_3 міг нанести йому удари палкою, яка знаходилася у дворі, сперта на паркан, яку він впізнав на фотозображенні до протоколу огляду місця події від 17.04.2020 року (де крім того впізнав подвір`я вказаного домоволодіння). Він не пам`ятає жодних конфліктів за вказаних обставин, ні між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ні між ним та ОСОБА_8 , а також не бачив, щоб потерпіла ОСОБА_6 накидалася на ОСОБА_3 із ножем. У подальшому його забрали до поліції, де він надавав свої пояснення. У поліції він бачив ОСОБА_6 , яка також мала тілесні ушкодження, але жодних обставин їх отримання йому не відомо.

Крім того, коли він прийшов в гості до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у нього при собі в барсетці було близько 4000 грн., які в подальшому зникли, але за яких обставин йому не відомо. На момент його допиту слідчим він пам`ятав більше, але зараз він не може пригадати конкретні обставини події. І він, і потерпіла ОСОБА_6 за раніше вказаних обставин вживали алкогольні напої, проте п`яними не були та розуміли, що відбувається. ОСОБА_8 був фізично здоровою особою, фізичних вад та недоліків не мав;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він проживає по сусідству із ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . 17.04.2020 року після обіду він повертався додому із магазину. У цей час він побачив біля будинку ОСОБА_8 , який розташований через дорогу, чоловіка міцної статури більше 50 років у джинсах та коричневій куртці, який лежав на землі. Над вказаним чоловіком стояв ОСОБА_8 із палицею в руках. Невідомий чоловік, що лежав на землі, видимих тілесних ушкоджень не мав та говорив щось про повернення йому грошових коштів та те, що він прийшов до нього з тортом. ОСОБА_8 при цьому жодних дій не вчиняв, палицю не використовував, лише тримав у руках.

У подальшому він зайшов до свого двору та приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції, до яких він вийшов та повідомив про те, що бачив. Будь-які інші обставини справи йому не відомі. На даний момент ОСОБА_8 помер та у вказаному будинку проживає його брат ОСОБА_13 ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він працює оперуповноваженим у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області. У середині квітня у вечірній час він знаходився на робочому місці та отримав дзвінок із чергової частини, під час якого йому повідомили, що працівниками УПП в Кіровоградській області була доставлена на перший поверх відділення поліції ОСОБА_3 , яка підозрюється у кримінальному правопорушенні, де предметом посягання є грошові кошти.

Йому разом із колегою ОСОБА_15 потрібно було опитати ОСОБА_3 та доставити її на 4 поверх до кабінету слідчої ОСОБА_16 . Оскільки ОСОБА_3 відмовилася надавати пояснення, її відразу було доставлено на 4 поверх (без кайданків), де на неї чекав захисник ОСОБА_9 . Під час конфіденційної бесіди ОСОБА_9 із ОСОБА_3 , він разом із ОСОБА_15 бачив, як остання передала грошові захиснику, що останній заперечив.

Під час особистого обшуку ОСОБА_3 він не був присутній. Вказану слідчу дію у своєму кабінеті проводила слідча ОСОБА_16 у присутності двох сторонніх осіб жіночої статті понятих та захисника. Він не бачив, щоб хтось із чоловіків заходив до кабінету слідчої під час особистого обшуку ОСОБА_3 , він при цьому чекав у коридорі.

ОСОБА_3 він не затримував, відбитки пальців у неї не відбирав. Також йому нічого не відомо про побиття ОСОБА_3 . Вона оглядалася медичними працівниками, коли переводилася до ізолятору тимчасового тримання та мала можливість заявити скарги про нанесення їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 він у той день не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду обставини, аналогічні викладеним у показаннях свідка ОСОБА_14 , уточнивши, що ОСОБА_3 до відділення поліції привезли працівники УПП в Кіровоградській області. На той момент, коли він піднімав ОСОБА_3 на 4 поверх, він знав, що вона підозрюється у вчиненні злочину, обшук її ще не проводився та вона могла мати при собі речові докази;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він працює адвокатом та здійснював захист ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. 17.04.2020 року приблизно о 22 год. йому зателефонувала слідча поліції, яка повідомила, що у відділенні поліції знаходиться клієнт, який бажає скористатися його послугами. Приблизно о 22 год. 30 хв. він разом із сином ОСОБА_17 приїхав до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, де у холі побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка спала на стільці та було зрозуміло, що вона знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. Біля ОСОБА_6 сиділа невідома молода дівчина.

Приблизно о 22 год. 40 хв. до них на перший поверх спустився хтось із працівників поліції, який провів їх на 4 поверх. Навпроти кабінету на стільці сиділа ОСОБА_3 , оточена оперативними працівниками. Він відійшов разом із ОСОБА_3 та провів з нею розмову з приводу обставин події, остання провела з ним розрахунок та надала наявні в неї грошові кошти, одна з купюр 200 грн. містила помітку, на які вказує потерпіла під час провадження по справі.

Після цього у кабінеті було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , під час якого він не пам`ятає, хто витягнув (слідча чи сама ОСОБА_3 ) з кишені ОСОБА_3 згорнуті 3-4 купюри, на одній з яких містилася дактилоскопічна фарба у формі відбитків пальців. Слідча звернула увагу понятих на цей факт. У цей час слідчий, що друкував за комп`ютером, попросив продиктувати imei мобільного телефону та номінал поміченої купюри. Йому стало цікаво, що саме друкує вказаний слідчий, та на моніторі комп`ютера він побачив якийсь набраний текст.

Він зрозумів, що відбувалося, лише тоді, коли слідчі йому повідомили, що відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в тому числі викрала грошові кошти. Крім того, наступного дня він дістав зі своєї кишені гонорар, що йому дала ОСОБА_3 , де на одній із купюр побачив також відмітку, схожу на дактилоскопічну фарбу у формі відбитків пальців.

Пізніше, коли ОСОБА_3 знаходилася у ізоляторі тимчасового тримання, слідчий йому повідомив, що відносно останньої необхідно застосувати заходи безпеки. Тоді він дізнався, що ОСОБА_3 є свідком вбивства у іншому кримінальному провадженні. Проте, через деякий час застосування заходів безпеки до ОСОБА_3 зупинили, після чого вона почала отримувати погрози у слідчому ізоляторі, до неї застосовували фізичну силу, він бачив синці на її тілі. На неодноразові скарги слідчий не реагував. Лише через певний період до ОСОБА_3 знову почали застосовувати заходи безпеки;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду обставини перебування у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області та надання його батьком ОСОБА_9 правової допомоги ОСОБА_3 17.04.2020 року аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він під час вказаних подій перебував поруч і неподалік із батьком, отримуючи досвід як студент Національного юридичного університету ім.Ярослава Мудрого, візуально бачив події, які співпадають з описаними ОСОБА_9 у цей вечір;

- рапортом від 17.04.2020 року про надходження о 20 год. 04 хв. повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря Кіровоградської обласної лікарні про вчинення відносно ОСОБА_6 17.04.2020 року о 15 год. по АДРЕСА_4 нападу невідомими особами із завданням тілесних ушкоджень (т.1 а.п.11);

- рапортом УПП в Кіровоградській області від 17.04.2020 року про отримання о 16 год. 08 хв. на номер «102» виклику від ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням відносно останньої по АДРЕСА_5 нападу невідомими особами, які завдавши їй тілесні ушкодження лопатою, заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами (т.1 а.п.12);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2020 року, відповідно до якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про вчинення відносно неї 17.04.2020 року приблизно о 15 год. по вул.Дарвіна у м.Кропивницькому нападу із застосуванням фізичної сили з метою заволодіння її мобільним телефоном та грошовими коштами у розмірі 300 грн. (т.1 а.п.13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2020 року із застосуванням відеозапису, який було переглянуто та перенесено на цифровий носій, від 03.06.2020 року, та який було переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання на місці події відтворила обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно неї правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими нею у показаннях (т.1 а.п.23-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка здійснила на неї напад із застосуванням насильства (т.1 а.п.30-32);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон, яким заволоділа ОСОБА_3 під час нападу (т.1 а.п.33-38);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала за плямою чорного кольору грошову купюру номіналом 20 грн., якою, як встановлено судом, заволоділа ОСОБА_3 під час нападу (т.1 а.п.39-42);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.05.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала совкову лопату, якою ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження (т.1 а.п.43-46);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2020 року із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд кімнати №3 на першому поверсі Кіровоградської обласної лікарні по АДРЕСА_6 , де на підлозі виявлено та вилучено осінню жіночу куртку коричневого кольору із бежевими вставками, на якій наявні нашарування РБК, яка надана згідно з заявою ОСОБА_6 та в подальшому оглянута згідно з протоколом і в суді, та визнана речовим доказом (т.1 а.п.48-49, 50-52, 53);

- копією медичної документації ОСОБА_6 : копією супровідного листа №196 ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», відповідно до якого ОСОБА_6 доставлена до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» по просп.Університетському, 2/5 у м.Кропивницькому 17.04.2020 року; копією запису лікаря приймального відділення відносно ОСОБА_6 , копіями листків оглядів та консультацій спеціалістами ОСОБА_6 , які містять діагнози потерпілої за 17.04.2020 року, які були вилучені у приміщенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2020 року з додатком до нього, які разом із трьома рентгенівськими знімками ОСОБА_6 були оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів (т.1 а.п.59-70);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2020 року із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де посередині між рамою воріт на асфальтовій поверхні виявлено 5 краплин речовини бурого кольору, з яких зроблено змив РБК на марлевий тампон; на відстані 15 см від вказаних краплин, ближче до будинку, який знаходиться зліва від входу до домоволодіння, зроблено контрольний змив з асфальтової поверхні на марлевий тампон; з лівого боку від входу до домоволодіння на відстані 50 см від лівого краю рами воріт з боку входу виявлено лопату, яка розташована металевою частиною ближче до рами воріт та дерев`яною частиною (близько 50 см) ближче до кута будинку на відстані 120 см від нього; на відстані 10 см від вхідних воріт під парканом, що з правого боку від входу, на асфальтованій поверхні виявлено дерев`яну палицю діаметром 3 см довжиною 75 см; під час огляду місця події вилучено змив РБК та контрольний змив, лопату, палицю, які оглянуто, у тому числі в судовому засіданні, та визнано речовими доказами (на робочій частині лопати та на палиці під час огляду виявлено нашарування ґрунту та речовини бурого кольору) (т.1 а.п.74-84);

- протоколом огляду місця події від 04.05.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було вчинено правопорушення, під час якого зафіксовано розташування речей і будівлі (т.1 а.п.122-129);

- протоколом особистого обшуку від 17.04.2020 року, відповідно до якого під час обшуку затриманої ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Bravis», який пред`являвся потерпілою у судовому засіданні під час допиту, дві сім-картки, грошові кошти у сумі 38 грн.: одну грошову купюру номіналом 20 грн. з плямою чорного кольору, 2 грошові купюри номіналом 5 грн., одна з плямою червоного кольору, одну грошову купюру номіналом 2 грн. з плямою чорного кольору, 6 грошових купюр номіналом 1 грн., які оглянуто та визнано речовими доказами, а також досліджені у судовому засіданні (т.1 а.п.150, 154-164);

- висновком експерта №350 від 13.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 12.03.2020 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Bravis F180 Ring Dual Sim Black», у технічно-справному стані без видимих механічних пошкоджень може складати 180 грн. 50 коп. (т.1 а.п.172-175);

- висновком експерта №567 від 08.06.2020 року, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: забою головного мозку, ран в ділянці лоба по середній лінії (1), тім`яно-потиличній ділянці голови (1), лівої вушної раковини (1), які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що мав дещо обмежену контактуючу поверхню, але у зв`язку з проведенням ПХО ран більш конкретно говорити про індивідуальні властивості травмуючого об`єкту, не є можливим, які могли утворитися в строк, встановлений судом, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 діб; поперечного перелому дистального відділу діалізу правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які утворилися від травматичного контакту тупим об`єктом, та могли утворитися у строк, вказаний в обвинуваченні, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу. Вказані тілесні ушкодження утворилися від не менше 4-х травматичних впливів. Тілесні ушкодження у вигляді поперченого перелому дистального відділу діалізу правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків могли утворитись і при самообороні. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при проведені судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, на який вказала потерпіла ОСОБА_6 у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 03.06.2020 року (т.1 а.п.177-178);

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 19.05.2020 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 відібрано зразки крові (т.1 а.п.180);

- висновком експерта №355 від 19.05.2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.184-185);

- висновком експерта №73 від 09.06.2020 року, відповідно до якого при дослідженні змивів з дерев`яної палиці та совкової лопати крові та волосся не виявлено (т.1 а.п.189-190).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи її дії за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При цьому твердження сторони захисту про те, що обвинувачена не вчиняла розбою та лише спричинила тілесні ушкодження потерпілій в межах необхідної оборони, а також щодо фальсифікації доказів у кримінальному провадженні, суд не бере до уваги, як такі, що є безпідставними, надуманими та належно не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних належних, допустимих та достовірних доказів, які є достатніми для доведення вини обвинуваченої.

Раніше вказані показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , висновки судових медичних експертів, результати огляду місць події за місцем події та особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 у присутності захисника, речові докази, вилучені під час вказаних слідчих дій, а також інші докази, які раніше взяті до уваги судом, безумовно підтверджують обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, встановлені судом.

Показання потерпілої ОСОБА_6 суд вважає достовірними, такими що повністю узгоджуються із висновками судового медичного експерта щодо часу та обставин спричинення їй тілесних ушкоджень, є послідовними із самого початку кримінального провадження, що випливає із заяви про злочин. Факт вчинення обвинуваченою правопорушення із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, вилученими речовими доказами за місцем події (лопатою, палицею, слідами речовини бурого кольору), показаннями потерпілої, які узгоджуються із висновками раніше вказаної судової медичної експертизи та виявленою слідовою картиною. Будь-які підстави оговорювати потерпілою обвинувачену не встановлені, потерпілою цивільний позов не заявлено. Характер та спосіб застосування насилля обвинуваченою, пов`язаний із нанесенням предметом, здатним спричинити суттєву шкоду лопатою, ударів в область життєво важливого органу голови, сили ударів та їх наслідків, зафіксованих у висновках судової медичної експертизи, безумовно підтверджує небезпеку такого насильства для життя та здоров`я потерпілої.

Показання обвинуваченої про те, що вона заподіяла тілесні ушкодження потерпілій під час самозахисту, оскільки остання схопила ножа, суд вважає такими, що не відповідають дійсності та дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Як встановлено судом, обвинувачена за місцем проживання згідно з висновками експерта та показаннями потерпілої нанесла останній не менше 4 ударів лопатою, спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У цей час співмешканець обвинуваченої ОСОБА_8 примусово видалив з території домоволодіння свідка ОСОБА_7 , що узгоджується із показаннями учасників події, а також свідка ОСОБА_12 , який під час події на вулиці бачив ОСОБА_8 з палицею над чоловіком, який лежав на землі. Такі показання ОСОБА_12 повністю узгоджуються із показаннями потерпілої про застосуванням свідком ОСОБА_8 палиці відносно ОСОБА_7 , який фактично погано пам`ятає події з часу застосування насилля та підтверджує втрату коштів у сумі близько 4000 грн. Усі вказані обставини вказують на достовірність показань потерпілої щодо обставин вчинення стосовно неї злочину.

При цьому факт вилучення в обвинуваченої мобільного телефону потерпілої та грошової купюри, яку впізнала ОСОБА_6 , спростовує твердження обвинуваченої про самооборону та підтверджує корисливий мотив її дій, на чому також наполягала потерпіла, яка повністю пов`язала обставини раптового нападу на неї та спричинення їй тілесних ушкоджень із заволодінням її майном. Характер спричинених тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій, місце їх спричинення місце проживання, присутність поруч співмешканця ОСОБА_8 , який мав перевагу над свідком ОСОБА_7 , використане знаряддя лопата, кількість нанесених ударів не менше чотирьох, відсутність будь-яких зафіксованих ушкоджень у ОСОБА_3 , безумовно виключають, що чотири удари лопатою в напрямку життєво важливого органу голови потерпілої, були викликані самозахистом та були необхідними для цього. Вилучення майна потерпілої у обвинуваченої, серед якого у тому числі грошові кошти, безумовно підтверджує корисливий мотив злочину.

Також, суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості та неможливості прийняття до уваги як доказів: протоколу огляду місця події від 17.04.2020 року без участі користувачів домоволодіння (т.1 а.п.59-70); протоколу особистого обшуку ОСОБА_3 у присутності осіб чоловічої статті; речових доказів, які не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після завершення досудового розслідування та їх частина не була повернута ОСОБА_3 , зважаючи на такі обставини.

Так, огляд місця від 17.04.2020 року проводився на підставі дозволу законного користувача та відповідно володільця домоволодіння ОСОБА_18 за його участі (т.1 а.п.73), проживання якого у вказаному місці не оспорюється сторонами, а фактично підтверджується, що відповідає положенням ч.1 ст.233 КПК України. Особистий обшук ОСОБА_3 згідно з долученим протоколом було проведено слідчою за участю понятих жіночої статі і захисника, що відповідало положенням ч.3 ст.208, ч.5 ст.236 КПК України та будь-які інші чоловіки в ньому участі не брали, конкретних чоловіків не вказано захисником і у самому протоколі, як і не зазначено які дії здійснювалися ними, хоча захисник мав можливість це зафіксувати. Також про вилучення предметів та визнання їх речовими доказами у справі складено низку відповідних процесуальних документів протоколів та постанов, про які зазначено раніше, їх властивості, які мають значення для цього провадження, описані у них, вказані документи були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, а їх доля вирішується судом під час ухвалення вироку, що відповідає положенням ст.100 КПК України.

Крім цього, стосовно доводів сторони захисту про невідкриття речових доказів, слід зазначити таке. Відповідно до ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Таким чином законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Саме такий висновок щодо застосування норм права викладено у Постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №688/2831/17. При цьому суд також враховує відповідні висновки, викладені у пунктах 37-41 Постанови Верховного Суду від 08.12.2020 року у справі №278/1306/17.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.06.2020 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, які містять відомості про обставини вилучення, дослідження та визнання предметів речовими доказами, які також безпосередньо досліджені судом за участю сторони захисту (т.2 а.п.26-30). Крім того стороні захисту вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про здачу речей, визнаних речовими доказами, на зберігання до відповідної камери зберігання речових доказів. Обвинувачена та її захисник не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із даними речовими доказами та відповідних клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування не заявляли. Крім того у сторони захисту, навіть після дослідження речових доказів під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування того, як міг вплинути на кінцевий висновок суду у цій справі факт огляду цих речових доказів саме під час досудового розслідування.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про фальсифікацію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.04.2020 року (т.1 а.п.16-19) та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року (т.1 а.п.30-31), як такі що безпосередньо у своїх показаннях спростовані потерпілою під час судового розгляду, яка безумовно підтвердила усі обставини, викладені у них, які підлягають з`ясуванню згідно з висунутим обвинуваченням, а такі доводи захисту є надуманими, загальними, без визначення конкретних обставин та осіб, які здійснювали їх фальсифікацію. Також, суд не вбачає підстав до визнання недопустими протоколів інших слідчих дій, які взяті до уваги, оскільки стороною захисту не наведено таких порушень КПК України, які б призводили до цього. Фактично усі обставини проведення слідчих дій за участю потерпілої в суді безпосередньо підтвердила потерпіла, впізнання проводилися за участю понятих, підписи яких наявні в протоколах. Невідповідність довідки (т.1 а.п.42) протоколу впізнання (т.1 а.п.39-41), з якого можливо чітко зрозуміти зміст, послідовність, порядок усіх дій, вчинених під час вказаної дії і отримані відомості, які є важливими, не може спростовувати сам протокол слідчої дії, складений у визначеному законодавством порядку і підписаний усіма учасниками.

Враховуючи вищевикладене суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, у яких він пояснив обставини події, про які, як він вказує, дізнався зі слів ОСОБА_3 , які відповідають показанням ОСОБА_3 у суді, оскільки такі показання є показаннями з чужих слів, а самі показання ОСОБА_3 щодо обставин події під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження і спростовані дослідженими доказами. З цих же підстав також не беруться до уваги показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 видала телефон поліцейським, а останні повернули їй його перед обшуком, про те, що працівники поліції могли підкинути їй вилучені грошові кошти, оскільки ОСОБА_9 підтвердив, що не був очевидцем вказаних подій (хоча і постійно перебував з обвинуваченою), а під час проведення особистого обшуку у протоколі ним не зазначено жодної скарги щодо підкидування грошових коштів затриманій. Твердження ОСОБА_9 про помітку поліцейськими коштів є нічим не обґрунтованим припущенням, яке не ґрунтується на конкретно досліджених доказах і не містить відомостей про осіб і обставини вчинення таких дій, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на тому, що мала у своєму розпорядженні таку купюру з відповідною плямою, яку впізнала. Також доводи ОСОБА_9 , як особи, яка захищала інтереси ОСОБА_3 , про видачу йому ОСОБА_3 усіх коштів перед проведенням особистого обшуку, не можуть бути визнані безумовно достовірними, оскільки будь-яким чином огляд, обшук тощо ОСОБА_3 ним або іншими особами перед проведенням обшуку, зафіксованого слідчою у протоколі, не проводився.

Показання ОСОБА_9 у суді про те, що ОСОБА_8 фізично не був спроможний тримати у руках палицю та застосовувати силу безпосередньо спростовувала у своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_3 , а також потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 .

Також безпідставним на переконання суду є припущення сторони захисту про те, що працівники поліції вирішили сфальшувати ситуацію викрадення ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів, щоб створити ситуацію, пов`язану із заволодінням нею чужим майном, та взяти ОСОБА_3 під свій контроль, оскільки остання є свідком у справі про вбивство. Наведене не містить жодного підтвердження дослідженими доказами, які навпаки підтверджують факт вчинення обвинуваченою правопорушення, встановленого судом.

Зважаючи на вищевикладене, показання свідка ОСОБА_9 , який захищав інтереси ОСОБА_3 , щодо обставин, про які вказано раніше, та які не знайшли свого підтвердження, оскільки вони у більшій частині є припущеннями і показаннями з чужих слів, не беруться судом до уваги. При цьому згідно з протоколом особистого обшуку син ОСОБА_9 свідок ОСОБА_17 не був присутній під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , з приводу цього ОСОБА_9 у протоколі нічого не вказував, тому показання ОСОБА_17 щодо участі під час особистого обшуку обвинуваченої чоловіків та порядку його проведення, висловлених зауважень, є припущенням. Також, як вбачається із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , вони не були присутні під час слідчих дій за участю потерпілої та постійно не перебували поруч із нею в приміщення поліції, бачили її лише епізодично, тому вони не можуть спростовувати обставини проведення цих слідчих дій, значна частина з яких вчинена з понятими, які підписали відповідні протоколи.

Таким чином підстави ставити під сумнів раніше вказані докази, які взяті до уваги судом, відсутні, вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними. З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений тяжкий злочин, не працює, незаміжня, відомості про перебування на обліку в закладах з наданнях психіатричної та наркологічної допомоги відсутні, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, осудна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки судом безумовно з показань свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що злочин було вчинено під час спільного вживання із обвинуваченою міцних алкогольних напоїв.

Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченої, яка вчинила умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працевлаштована, раніше протягом нетривалого проміжку часу неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний злочин, та вчинила злочин під час здійснення іншого аналогічного кримінального провадження, що вказує про систематичне вчинення нею правопорушень та схильність до цього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності в межах санкції ч.2 ст.187 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої, оскільки її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

При цьому, ОСОБА_3 вчинила злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 27.05.2020 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Тому, зважаючи на роз`яснення у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування положень ч.4 ст.70 КК України у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року (справа №148/81/17), суд згідно з ч.4 ст.70 КК України вважає, що цей вирок та вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2020 року мають виконуватись самостійно.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченої та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, враховуючи доведення перед судом належності вилучених у обвинуваченої грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 квітня 2020 року.

Запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази:

- куртку (т.1 а.п.53) повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон (т.1 а.п.164, 165) залишити потерпілій ОСОБА_6

- совкову лопату (т.1 а.п.82), дерев`яну палицю (т.1 а.п.84) повернути ОСОБА_18 ;

- змив РБК та контрольний змив (т.1 а.п.80) знищити;

- грошову купюру номіналом 20 грн. (т.1 а.п.161) - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- грошові кошти у сумі 18 грн.: 2 купюри номіналом по 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 6 купюр номіналом по 1 грн. (т.1 а.п.161) - звернути в дохід держави в рахунок конфіскації всього майна, належного ОСОБА_3 на праві власності.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1