печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000487 від 05.04.2021, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000487 від 05.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що керівником державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 умисно не виконується рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на виконуючого обов`язки посаді директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , що набрало законної сили.

Так, наказом НААН України «Про увільнення від виконання обов`язків» від 11.11.2021 № 413-к виконуючого обов`язки посаді директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 звільнено із займаної посади.

19.01.2021 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 334/6805/20) наказ НААН України «Про увільнення від виконання обов`язків» від 11.11.2021 № 413-к визнано незаконним та скасовано.

Після цього, 03.02.2021 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 64335923 щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Постановами про накладення штрафу від 17.02.2021 та 11.03.2021 державним виконавцем ОСОБА_7 внаслідок невиконання рішення 19.01.2021 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 334/6805/20) на ІНФОРМАЦІЯ_8 накладено штрафи в розмірі 5100 та 10200 грн.

06.04.2021 державним виконавцем ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження та рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 334/6805/20) в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов`язки директора Д11 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 не виконано.

Під час розслідування Кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який працює в.о. директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході допиту свідок вказав, що наказом № 334-к від 03.09.2020, його було призначено на посаду в.о. директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , а вже в кінці листопада 2020, він дізнався на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, свідок, подав заявку на конкурс, але прибувши 10.11.2020 до конкурсної комісії, але в порушення процедури 13.11.2020, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , було висвітлено, що посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 займе ОСОБА_8 .

Далі, на підставі проведеного конкурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано наказ «Про увільнення від виконання обов`язків» від 11.11.2020 № 413-к, відповідно до якого ОСОБА_6 , було звільненого з посади в.о. директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тому, у зв`язку з його незаконним звільнення з посади, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 , та рішенням суду від 19.01.2021 визнано незаконним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про призначення ОСОБА_8 № 414-к від 11.11.2020» та визнання незаконним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про увільнення від виконання обов`язків « 413-к від 11.11.2020», на підставі якого, його було звільнено з посади.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні належним чином завірених копії документів, а саме судової цивільної справи № 334/6805/20 (провадження № 2/334/1025/21) ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19 січня 2021, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки була направлена з ІНФОРМАЦІЯ_11 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання старший слідчий в ОВС ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1