Справа № 171/2010/19
Провадження № 1-кп/0182/437/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
Член колегії суддів судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , станом на 16.07.2021 року перебувають у відпустці, тому, судове засідання проводиться у відповідності до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, стосовно кожного з обвинувачених, продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинувачених, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, ризик скоєння нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував протии продовження стоку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що може спонукати їх переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також, суд враховує положення ст..178 КПК України, вчинення обвинуваченими злочину із застосуванням насильства, що у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Крім того, враховуючі злочин, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за думкою суду існує ризик скоєння обвинуваченими, кожним окремо, нових аналогічних злочинів.

З огляду на вищевизначене, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинувачених, кожного окремо, належить продовжити на 2 місяці.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці тобто до 16.09.2021 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на 2 мясяці, тобто до 16.09.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1