Справа № 473/1102/21
Номер провадження1-кп/473/179/2021
В И Р О К
іменем України

"24" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001227 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, працює водієм-експедитором автотранспортних засобів в ТОВ «АГРОРЕМБУТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Сторони кримінального провадження та іншіучасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд вважає доведеним те, що 02 вересня 2014 року ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В». Тому, ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 20.11.2020 року о 19-00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ 2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 2008 року), рухаючись в стані алкогольного сп`яніння (1,00%) зі швидкістю до 50 км/год. у темний час доби, по проїжджій частині вулиці Омеляновича - Павленка в м. Вознесенську у напрямку вулиці Садової, яка мала чисте, асфальтоване покриття без значних вибоїн та пошкоджень, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку, відсутня горизонтальна дорожня розмітка та мала по одній смузі руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку на даній проїжджій частині діяли дорожні знаки: 1.11 «Пагорб». 3.29 «Обмеження швидкості 20 км/год» Правил дорожнього руху України.

Так, в цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку, рухався технічно несправний автомобіль марки «М 408» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , по вулиці Омеляновича - Павленка, в сторону вулиці Фадєєва м. Вознесенська, зі швидкістю до 60 км/год., під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,80 %).

В районі будинку № 29 (перехрестя вулиці Омеляновича - Павленка та вулиці Садової), водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 3.29, 10.1. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР): а саме водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перед початком перестроювання не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, хоча мав таку технічну можливість, з метою виконання маневру обгону попутних легкових автомобілів, водій ОСОБА_3 , не переконавшись безпечності виконання даного маневру, а саме у відсутності транспортних засобів на достатній для виконання обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху вулиці Омеляновича - Павленка в м. Вознесенську в напрямку вулиці Фадєєва, де, по вищевказаній проїзній частині в зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку рухався автомобіль марки «М 408» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого сталося зіткнення передньою лівою частиною (лівою накладкою переднього бамперу, передньою частиною крила переднього лівого колеса та передньою лівою частиною капоту) автомобілем «ВАЗ 2109» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , з передньою лівою частиною автомобіля марки «М 408» з реєстраційним номером НОМЕР_5 (лівою частиною переднього бамперу, передньою частиною крила переднього лівого колеса та передньою лівою частиною капоту).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «М 408» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді осколкового перелому в нижні третині малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки з раною, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин. При цьому пояснив, що 20.11.2020 року о 19-00 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зі швидкістю до 50 км/год., по проїжджій частині вулиці Омеляновича - Павленка в м. Вознесенську, де в зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль марки «М 408» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Крім цього, обвинувачений вказав, що перед поїздкою вживав спиртні напої, поліцію та швидку допомогу не міг викликати, оскільки був «затиснутий» в салоні автомобіля. Після події надав 40000 гривень потерпілому в якості компенсації моральної та матеріальної шкоди. Посилається на щире каяття, вказуючи, що в зв`язку з подією належні висновки зробив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що після вживання спиртних напоїв керував транспортним засобом - автомобілем марки «М 408» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та потрапив в ДТП за участю обвинуваченого, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді рани та перелому ноги, лікувався місяць у лікарні, зараз ставати на ногу не може. Просить суд покарати обвинуваченого не суворо.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 20.11.2020 року та схемою і фотозображеннями до нього, відповідно до якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; описано місце огляду (т.1, а.п.36-54);

- Речовими доказами (т.1, а.п.56,60, 107);

- Довідкою головного лікаря КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня», відповідно до якої у обвинуваченого ОСОБА_3 зафіксовані тілесні ушкодження (т.1, а.п.108);

- Висновком експерта №835 від 06.01.2021 року, відповідно до якого: 1) на момент ДТП ходова частина автомобіля «М 408», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилася в технічно несправному, але працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в технічно несправному стані та стані часткової відмови. Рульове керування знаходилось в працездатному стані та не мало невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух; 2) Технічну несправність ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій міг виявити завчасно перед виїздом; 3) Виявлена технічна несправність ходової частини суперечить вимогам п.31.4.5 «а» та «г» ПДР України. Виявлена технічна несправність робочої гальмівної системи суперечить вимогам п.31.1 ПДР України. (т. 1, а.п.66-73);

- Висновком експерта №836 від 04.01.2021, відповідно до якого: 1) на момент ДТП ходова частина автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно-несправному стані. Рульове керування, робоча гальмівна система знаходилися в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинули на його рух; 2) технічну несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій міг виявити завчасно перед виїздом; 3) виявлена технічна несправність ходової частини суперечить вимогам п.31.4.5 «г» ПДР України (т.1, а.п.76-81);

- Висновком експерта №837 від 14.01.2021 року, відповідно до якого: 1) в момент контактування автомобіль «М 408», р.н. НОМЕР_3 , розташовувався передньою лівою частиною автомобіля до передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час первісного контактування повздовжні осі автомобілів знаходилися під кутом 180 градусів; 2) зіткнення між автомобілем «М 408», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося в межах проїзної частини в межах смуги руху автомобіля «М 408», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі розташування осипу лакофарбного покриття автомобіля «М 408», реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1, а.п.84-92);

- Протоколами огляду місця події від 23.11.2020 року, відповідно до яких оглянуто відеозапис ДТП (т.1, а.п. 95-106);

- Висновком експерта №43 від 08.02.2021 року, з якого вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_3 зафіксовані тілесні ушкодження середньої тяжкості, не виключається вірогідність їх утворення в умовах ДТП (т.1, а.п. 110-112);

- Висновком експерта №71 від 23.02.2021 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 зафіксовані тяжкі тілесні ушкодження, не виключається вірогідність їх утворення в умовах ДТП (т.1, а.п. 114-117);

- Висновком експерта №СЕ-19/115-21/2377-ІТ від 04.03.2021 року, із якого вбачається: 1) водій автомобіля М-408 д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.12.3 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29 та не маються невідповідності до вимог п.12.3 ПДР України; 2) водій автомобіля М-408, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду; 3) водій автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.10.1 і п.14.2 (в) ПДР України. В діях водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29 та вимогам п.10.1 і п.14.2 (в) ПДР України; 4) водій автомобіля ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді; 5) момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля М-408, д.н. НОМЕР_3 , виникає з моменту коли автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , здійснює виїзд в межі його смуги руху; 6) в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 і п.14.2 «в» ПДР України (а.п.131-137);

- Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.п.139);

- Відповідно до результату токсилогічного дослідження №3785/2537 від 26.11.2020 року, у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено етанол 1 г/л% (т.1, а.п.140).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, так як він грубо порушив п.п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України. Допущені обвинуваченим порушення ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, тяжким, суспільну небезпеку злочину, оскільки життя, здоров`я людини найвища соціальна цінність, та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, наслідок злочинних дій. Разом з тим, суд враховує задовільну характеристику обвинуваченого, те, що останній має на утриманні одну малолітню дитину, працює, притягується до кримінальної відповідальності вперше. Із досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної представником персоналу органу пробації, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України.

Крім того, суд бере до уваги позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання. Між іншим, суд враховує факт компенсації шкоди обвинуваченим потерпілому у сумі 40000 гривень.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене основне покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається про те, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання. На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 не слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки останній працює водієм-експедитором автотранспортних засобів в ТОВ «АГРОРЕМБУТ», має на утриманні одну малолітню дитину, даний заробіток є єдиним джерелом доходу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: №835 1307 грн. 60 коп., №836 1307 грн. 60 коп., №837 2 615 грн. 20 коп., №СЕ-19/115-21/2377-ІТ 1634 грн. 50 коп. Всього: 6 864 грн. 90 коп. (т.1, а.п.75, 83, 130).

Скасувати арешт з автомобіля "М 408" з реєстраційним номером НОМЕР_3 , накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року, за якою його поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Київська, 24, та передати власнику ОСОБА_8 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Скасувати арешт з автомобіля "ВАЗ" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року, за якою його поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Київська, 24, та передати власнику ОСОБА_7 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1, а.п. 56, 60).

Речовий доказ оптичний диск DVDR від 21.11.2020, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001227 (т.1, а.п.107).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1