Справа № 182/830/18
Провадження № 1-кп/0182/399/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши скарги захисника ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в стадії підготовчого судового засідання знаходяться матеріали обвинувального акту № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлені ряд скарг, а саме:

1.Скарга на рішення та дії слідчого при повідомлені про підозру і порушенні права на захист. В обґрунтування скарги, яка була доповнена в судовому засіданні 11.03.2021р., захисник зазначає на порушення слідчим вимог ст.ст. 20, 42, ч.5 ст. 46, ч.2 ст. 53, ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 277,ч.1 ст. 278, ч.ч.1, 8ст. 135 КПК України, і просить визнати рішення та дії слідчого ОСОБА_6 що до повідомлення ОСОБА_4 про підозру і його допиту, що були вчинені ним 26.01.18р. у м.Волноваха, незаконними і такими , що були проведені з порушенням права ОСОБА_4 на захист. Також захисник просить скасувати повідомлення про підозру.

2.Скарга на рішення начальника відділення СВ Нікопольського відділу поліції про доручення на проведення досудового розслідування, в якій скаржник зазначає, що 13.09.17р. начальником відділення СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 було видано доручення про проведення досудового розслідування слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 . Адвокат вважає таке рішення начальника відділення СВ ОСОБА_7 незаконним і визнати рішення начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 незаконним та скасувати доручення про проведення досудового розслідування видане 13.09.2017р. начальником відділення СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_6 .

3.Скарга на незаконне затримання. В скарзі зазначено, що ОСОБА_4 був незаконно затриманий 06.10.17р. біля автобусної зупинки «Хлібзавод» по вул. Першотравневій у м.Нікополі з порушенням вимог ст.. 104, 208, 209, 212 КПК України і просить визнати таке затримання незаконним.

4.Скарга на постанову слідчого про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, в якій адвокат ОСОБА_5 просить визнати рішення слідчого ОСОБА_6 про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначення незаконним та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 24.01.18р. про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на порушення слідчим вимог ст..ст. 49, 53, 135 КПК України, ст..ст. 14, 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

5.Скарга на постанову про призначення групи прокурорів, згідно якої адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що постанова заступника прокурора Нікопольськкої місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 13.09.17р. про призначення групи прокурорів, підписана останнім після 29.01.18р., а прокурор ОСОБА_9 здійснював повноваження прокурора без відповідних на те повноважень. Адвокат ОСОБА_5 просить призначити технічну експертизу постанови про призначення групи прокурорів винесену 13.09.18 та визнати постанову про призначення групи прокурорів винесену 13.09.18р. заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_8 незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вимоги скарг.

Прокурор заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стосовно скарги на рішення та дії слідчого при повідомлені про підозру. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржена лише під час досудового розслідування. Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпним. На теперішній час матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням №0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України знаходяться в провадженні суду в стадіїї підготовчого судового засідання, тому в задоволенні скарги на повідомлення про підозру належить відмовити.

Що стосується інших вимог, зазначених в скаргах адвоката ОСОБА_5 , а саме -- порушення права на захист у тому числі і при призначенні адвоката на здійснення захисту за призначенням, на незаконне призначення групи прокурорів, на рішення про доручення про проведення досудового розслідування, то за думкою суду ці скарги стосуються визнання недопустими доказів по провадженню.

Стаття 86 КПК України визначає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 87 КПК України передбачено, що :

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Частиною першою статті 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Таким чином, враховуючи, що провадження знаходиться в стадії підготовчого судового засідання, а вирішення питання недопустимості доказів не є метою підготовчого судового засідання, тому суд вважає, що в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 на порушення права на захист у тому числі і при призначенні адвоката на здійснення захисту за призначенням, на незаконне призначення групи прокурорів, на рішення про доручення про проведення досудового розслідування, належить відмовити.

Що стосується скарги в частині незаконного затримання ОСОБА_4 06.10.2017р., то суд, враховуючи вимоги ч.6 ст. 206 КПК України, вважає необхідним доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, в порядку ст. 214 КПК Украиїни невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування викладених в скарзі адвоката ОСОБА_5 обставин можливого порушення вимог чинного законодавства з боку співробітників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час затримання ОСОБА_4 06.10.2017р. під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003976 відносно ОСОБА_4 ..

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, на порушення права на захист у тому числі і при призначенні адвоката на здійснення захисту за призначенням, на незаконне призначення групи прокурорів, на рішення про доручення про проведення досудового розслідування, - відмовити.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, в порядку ст. 214 КПК невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування викладених в скарзі адвоката ОСОБА_5 обставин можливого порушення вимог чинного законодавства з боку співробітників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час затримання ОСОБА_4 06.10.2017р. під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003976 відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1