Справа № 357/1429/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше судимий: 10.12.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., штраф не сплачений, підозрюваного у вчинені кримінальних

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.02.2021 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_7 , вирішив викрасти належний їй офіційний документ, а саме платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на балансі вказаного карткового рахунку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з тумби, що розташована у кімнаті вказаної квартири, офіційний документ, а саме платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 .

Окрім цього, 07 лютого 2021 року приблизно о 02 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись ключами до автомобіля, які попередньо взяв без дозволу за місцем проживання ОСОБА_7 , незаконно заволодів належним їй транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «21902» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., вартістю 5500 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, станом на 07.02.2021 становить 153386,75 грн.

Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 поїхав на ньому по власним справам, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 153386,75 грн.

В подальшому ОСОБА_4 вирішив за допомогою незаконно здобутої платіжної картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , вирішив викрасти грошові кошти, які перебували на балансі вказаного карткового рахунку.

Того ж дня приблизно о 07 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля відділення АБ «Укргазбанк», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна 9, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи вказану викрадену платіжну картку, достовірно знаючи ПІН-код доступу до неї, за допомогою банкомату АБ «Укргазбанк» зняв готівку на загальну суму 1600 грн., тобто викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн. 09 лютого 2021 року матеріали досудових розслідувань за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України були об`єднане в одне провадження, яке визначене у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 08.02.2021.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неподаткованих мінімумів доходів громадян, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 07.02.2021, згідно з яким встановлено відсутність біля будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ», модель «21902», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , в яких вона повідомила, що тривалий час проживала разом із ОСОБА_4 , як із співмешканцем, останні пів року він не працював. Вже багато років за місцем проживання матері ОСОБА_8 вона зберігала належні їй грошові кошти в сумі 5500 доларів США, за які хотіла придбати автомобіль. У листопаді 2020 року вона разом із ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_9 автомобіль марки «ВАЗ» модель «21902» за вказані належні їй кошти в сумі 5500 доларів США, при цьому в день придбання автомобіля вони їздили до місця проживання ОСОБА_8 забирати кошти з дому. У ніч з 06 на 07 лютого 2021 року ОСОБА_4 , який вже не був її співмешканцем, прийшов до місця проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 , де розпочав сварку та забрав свої речі, покинув квартиру приблизно о 02 год. Прокинувшись вранці приблизно о 07 год. вона прочитала смс-повідомлення, в якому було зазначено, що з належної їй платіжної картки «Укргазбанк» були зняті грошові кошти в сумі 1600 грн. Того ж ранку вона виявила відсутність автомобіля марки «ВАЗ», модель «21902», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Декілька днів вона намагалась додзвонитися до ОСОБА_10 , однак його абонентський номер постійно був поза зоною досяжності. Дозволу на користування автомобілем вона не надавала та банківську картку у користування також не передавала.

3. Протоколом огляду місця події від 09.02.2021, згідно з яким біля приміщення Білоцерківського районного управління поліції був вилучений автомобіль марки «ВАЗ», модель «21902», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4. Протоколом отримання предметів від 09.02.2021, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав органу досудового розслідування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; платіжну картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_1 ; ключі до автомобіля «ВАЗ 21902» із пристроєм для увімкнення/вимкнення сигналізації.

5. Речовими доказами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_7 ; платіжною карткою «Ukrgasbank» № НОМЕР_1 ; ключами до автомобіля «ВАЗ 21902» із пристроєм для увімкнення/вимкнення сигналізації.

6. Показаннями свідка ОСОБА_8 , в яких вона зазначила, що за місцем її проживання протягом тривалого часу зберігались грошові кошти, належні доньці ОСОБА_7 , за які у 2020 році остання придбала автомобіль.

7. Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з якими ОСОБА_7 дійсно протягом тривалого часу зберігала за місцем проживання матері грошові кошти на придбання автомобіля.

8. Показаннями свідка ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_7 та показаннями свідка ОСОБА_8 .

9. Випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , згідно з яким 07.02.2021 з вказаного карткового рахунку була знята готівка на суму 1600 грн.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , згідно з ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий, так як його санкція передбачає покарання за вчинення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,а тому відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002168 від 17.06.2020). Таким чином, з урахуванням наявності не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності (з повністю невідбутим покаранням) та вже пред`явленого обвинувачення у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , про місце проживання яких підозрюваному відомо. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_4 схильний до агресії та фізичного насильства, особливо під час перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому слід взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , частково визнаючи факти користування та привласнення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 , не визнає незаконність та протиправність своїх дій. Тому наявні достатні підстави вважати, що у разі виникнення бажання уникнути кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідка та потерпілу з метою зміни ними наданих показань.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує наступне. По-перше, підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності (при цьому призначений штраф не сплачений), однак на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні одразу трьох умисних злочинів, один із яких тяжкий. По-друге, на розгляді в Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Усі перелічені інкриміновані ОСОБА_4 злочини, в тому числі злочин, за який він судимий у 2020 році, вчинені протягом 2020 року, тобто протягом незначного проміжку часу. Наведені обставини вказують на достатність підстав вважати, що рівень суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час виріс, при цьому наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступного:

- особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у органа досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у підозрюваного немає власного житла, при цьому відсутні будь-які відомості про осіб, які зможуть забезпечити перебування (утримання) підозрюваного під домашнім арештом у разі застосування такого запобіжного заходу цілодобово або у визначений час;

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; відсутність у підозрюваного утриманців, а також постійного місця роботи.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 повідомив, що він частково визнає свою винуватість. Вказане вчинив тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Наміру викрадати автомобіль він не мав. Просить застосувати відносно нього інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України (позбавлення волі до 8 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не надані будь-які документи про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх утриманців, наявності постійного джерела доходу, захворювань, які перешкоджають його утриманню під вартою, слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 11 години 50 хвилин 12 лютого 2021 р., часу фактичного взяття його під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 11 годині 50 хвилин 12 квітня 2021 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68100 грн. (2270х30).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду