Провадження № 1-кс/638/1589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2021 року, яка полягає у недогляді клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальної дії, а саме тимчасового доступу до речей і документів.

Скарга обґрунтована тим, що слідчому СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2021 року, за заявою ОСОБА_3 , було направлено клопотання від 04 червня 2021 року, про проведення процесуальної дії - тимчасового доступу до речей і документів, яке було отримано уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 18 червня 2021 року, однак до теперішнього часу жодні повідомлення про його розгляд, чи проведення вказаної процесуальної дії, у сторони потерпілого відсутні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності потерпілого та його представника.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення листів поштою. Неявка слідчого, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу та вивчивши додані матеріали, приходить до наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 18 червня 2021 року Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було отримане клопотання від 04 червня 2021 року адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2021 року, адресоване дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , про проведення процесуальної дії - тимчасового доступу до речей і документів, щодо АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що свідчить відповідна позначка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 червня 2021 року, на копії вказаного клопотання, однак до теперішнього часу клопотання не розглянуто в порушення норм КПК України.

У зв`язку із наведеним, слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , слід зобов`язати розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , від 04 червня 2021 року, про проведення процесуальної дії - тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2021 року.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, та на підставі ст.ст. 114,220 КПК України, встановити строк для їх проведення, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також відповідно до ч. 2 ст.114 КПК України, строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Оскільки нормами КПК України не передбачено строку вчинення певної слідчої дії слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого повідомити особу, яка ініціює проведення слідчих дій про результати розгляду клопотання, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 220 КПК України закріплений обов`язок уповноваженої особи повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Щодо вимог скарги в частині визнання незаконною бездіяльності дізнавача, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правил ч. 2 ст. 307 КПК України, закріплено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги, тобто визнавати бездіяльність слідчого незаконною, як того вимагає представник скаржника не передбачено вищенаведеною нормою.

Зважаючи на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 04 червня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1