Справа № 183/3651/21
№ 1-кп/183/1123/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000054 від 20 жовтня 2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 16.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судомДніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області від 27.12.2005 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.10.2008 з Бердянської ВК Запорізької області (№ 77) за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 03.10.2008 року за ст. 81 КК України, умовно достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів;
- 12.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судомДніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 12.09.2011 року до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 28.06.2010 року по 18.05.2011 року. Звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) 08.06.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 02.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 26.07.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року до відбуття покарання строком 3 роки 6 місяців з зарахуванням з 28.02.2017 року по 26.07.2017 року. Звільнений 27.02.2020 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.14-15).

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 20 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 поблизу будинку № 9 мкрн. Орільський м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області побачив на землі поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку він визначив для себе, як наркотичний засіб метадон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мсти збуту, 20.02.2021 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку № 9 мкрн. Орільський м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, підняв з землі поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та поклав його до своєї кишені, таким чином незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, що містить в своєму складі метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, невстановленою масою, після чого переніс його до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та почавзберігати кристалічну речовину білого кольору, що містить метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено, з метою вживання, без мети збуту.
Далі, того ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , подрібнив кристалічну речовину білого кольору, та розділив її у два поліетиленові згортки і три сліп пакети. В подальшому ОСОБА_3 з двох сліп пакетів взяв подрібнену речовину білого кольору, та розбавив її з лікарським засобом димедрол і водою для ін`єкцій, й помістив в медичний шприц, об`ємом 5 мл., після чого частину отриманої рідини вжив шляхом ін`єкції, а залишок рідини в шприці, та два поліетиленові згортки і один сліп пакет з подрібненою речовиною білого кольору поклав до шафи в зальній кімнаті квартири, тим самим продовжив зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон з метою особистого вживання, без мсти збуту.
27 лютого 2021 року в період часу з 10 годин 47 хвилин до 11 годин 47 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в зальній кімнаті, в шафі, було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 5 мл., в якому знаходилась безбарвна рідина масою 2,9595 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,0687 г.; один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0609 г., яка у своєму складі містить метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, масою 0,0508 г.; та два поліетиленових згортка з кристалічною речовиною білого кольору, масами 0,2185 г., 0,4773 г. відповідно, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого складає відповідно 0,1108 г., 0,2526 г.. Своїми умисними діями ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон,- загальною масою 0,4829 г.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, має непогашену судимість.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Однак, щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 07.05.2021 року № СЕ-19/104-21/8528-НЗПРАП, вартість якої складає 1372,96 гривень; від 17.03.2021 року № СЕ-19/104-21/8515-НЗПРАП, вартість якої складає 1961,40 гривень; від 30.04.2021 року № СЕ-19/104-21/8500-НЗПРАП, вартість якої складає 1029,72 гривень; від 21.05.2021 року № СЕ-19/104-21/8518-НЗПРАП, вартість якої складає 4118,88 гривень; від 05.05.2021 року № СЕ-19/104-21/8525-НЗПРАП, вартість якої складає 1372,96 гривень; від 19.05.2021 року № СЕ-19/104-21/8503-НЗПРАП, вартість якої складає 1716,20 гривень, загальною сумою 8 237,76 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-компакт диск з файлом під назвою VID_20210227_114448, на якому відображенні події проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити в матеріалах кримінального провадження;
-прозору безбарвну рідину масою 2,9595г. (в медичному шприці об`ємом 5мл.), яка містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого складає 0,0687г., який зберігається, згідно квитанції № 4/44, в камері схову зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській знищити;
-сім таблеток округлої форми білого кольору, які містять дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів психотропних речовин, та прекурсорів не відносяться, які зберігаются, згідно квитанції № 4/45, в камері схову зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській знищити;
-кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0609г., яка містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого складає 0,0508г., який зберігається, згідно квитанції № 4/48, в камері схову зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській знищити;
-один згорток в якому знаходиться дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0,0345г. та два поліетиленових згортки з речовинами білого кольору масами 0,2185г., 0,4773г. в складі яких міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено мета дон масами 0,1108г. та 0,2526г. - які зберігаються, згідно квитанції № 4/46, в камері схову зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 8 237 гривень 76 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1