Справа № 425/3312/17
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи під час судового розгляду кримінальне провадження № 0000675, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хомутовка, Хомутовського району, Курської області, Російської Федерації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 05 січня 2021 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На думку захисника, прокурор ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження за № 0000675 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 через відсутність у нього повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх тверджень сторона захисту посилалась на те, що після виділення даного кримінального провадження, керівником відповідного органу прокуратури не було визначено прокурора ОСОБА_5 як такого, що здійснюватиме повноваження у цьому кримінальному провадженні, оскільки відсутня відповідна постанова про визначення прокурора та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Наведене, на думку захисника ОСОБА_7 , свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та унеможливлює його участь під час судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений захисником ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_5 та наведені на його обґрунтування обставини.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 . Додатково вказав на те, що у порівнянні із попередньо заявленим відводом прокурору ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні, на момент розгляду заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 , суду надано усі необхідні матеріали кримінального провадження № 0000675, які дають можливість оцінити наведені для відводу прокурора підстави.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що стороною обвинувачення надано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Окрім того вважав, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо призначення прокурорів у кримінальному провадженні за умов його виділення з іншого. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.
Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , суд виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Проте, заявлений захисником ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_5 не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 08 червня 2017 року, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2016, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000675 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , до складу якої увійшов, зокрема, прокурор ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 163,164).
В обґрунтування своїх тверджень сторона захисту посилалась на те, що після виділення даного кримінального провадження № 0000675 керівником відповідного органу прокуратури не було прийнято відповідне рішення про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження у цьому кримінальному провадженні, а тому, це свідчить про відсутність у прокурора ОСОБА_5 повноважень у виділеному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з такими доводами сторони захисту, суд виходить із того, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо призначення прокурорів у кримінальному провадженні за умов його виділення з іншого, оскільки виділення матеріалів кримінального провадження жодним чином не припиняє повноважень раніше визначеного прокурора чи групи прокурорів.
За змістом ч. 1, 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно з ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.
Аналіз наведених положень законодавства, на переконання суду, вказує на те, що моментом початку виділеного кримінального провадження є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а завершенням досудового розслідування у виділеному провадженні є день прийняття відповідного процесуального рішення. Тому прокурор, призначений на початку кримінального провадження, з якого виділено окремі матеріали, продовжує здійснювати повноваження прокурора і у виділеному кримінальному провадженні. При цьому сам факт виділення матеріалів кримінального провадження не свідчить про закриття кримінального провадження у цій частині та не може розглядатись як обставина, яка вказує на завершення кримінального провадження і припинення здійснення повноважень прокурора.
Окрім того, згідно з даними витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні за № 0000675, зареєстрованому 11.10.2017 (виділення матеріалів досудового розслідування), прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та визначений старшим зазначеної групи (т. 2 а.п. 104, 105). Наведені обставини підтверджуються і наданою на запит суду інформацією з ЄРДР (т. 4 а.п. 45).
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність у прокурора ОСОБА_5 повноважень у кримінальному провадженні № 0000675 не заслуговують на увагу, а відсутність відповідного процесуального рішення щодо визначення групи прокурорів у виділеному кримінальному провадженні не є обставиною, яка вказує на його упередженість.
Суд також звертає увагу на те, що сумніви захисника ОСОБА_7 стосовно неупередженості прокурора не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3