Справа № 754/4223/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000506 від 27.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000506 від 27.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000506 від 27.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 22.02.2021 приблизно о 09 год. 55 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиць товар, а саме: м`ясо «Яловиче задня частина без кістки» вагою 2,5 кг. вартістю 414 грн. 58 коп., три пачки масла солодковершкового «Яготинське 82,5%» вагою 200 г. вартістю 45 грн. 83 коп. за одну пачку; одну упаковку сиру «Премія Маасдам» вагою 0,320 г. вартістю 79 грн. 73 коп., одну упаковку сиру «Премія Маасдам» вагою 0,310 г. вартістю 77 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 709 грн. 03 коп. та поклав їх до рюкзака, який мав при собі.

Після чого, ОСОБА_4 пройшовши через розрахункові каси, не оплативши викрадений товар та направився до виходу, тим самим умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» на загальну суму 709 грн. 03 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , 23.02.2021 приблизно об 11 год. 55 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиць товар, а саме: м`ясо «Яловиче задня частина без кістки» вагою 2,2 кг. вартістю 364 грн. 83 коп., м`ясо «Свиний биток без кістки» вагою 1,3 кг. вартістю 161 грн. 42 коп.. дві пачки масла солодковершкового «Яготинське 82,5%» вагою 200 г. вартістю 45 грн. 83 коп. за одну пачку, а всього в загальну суму 617 грн. 90 коп. та поклав їх до рюкзака, який мав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси, не оплативши викрадений товар, та направився до виходу, тим самим умисно, повторно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» на загальну суму 617 грн. 90 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 24.02.2021 приблизно о 12 год. 20 хв. знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо». що розташований по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиць товар, а саме: м`ясо «Свиний ошеєк без кістки» вагою 2,9 кг. вартістю 335 грн. 92 коп., одну упаковку сиру "Комо Тенер 50%» вагою 185 г. вартістю 46 грн. 66 коп., одну упаковку сиру "Комо Тенеро 50% "вагою 185 г. вартістю 46 грн. 66 коп., а всього на загальну суму 429 грн. 23 коп. та поклав їх до рюкзака, який мав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 пройшов розрахункові каси, не оплативши викрадений товар та направився до виходу, тим самим умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» на загальну суму 429 грі 23 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26.02.2021 приблизно о 10 год. 00 хв знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за йог діями ніхто не спостерігає взяв з полиць товар, а саме: м`ясо «Свиний ошеєк бе кістки» вагою 2,354 кг. вартістю 235 грн. 20 коп., м`ясо «Яловиче задня частина бе кістки» вагою 1,720 кг. вартістю 285 грн. 23 коп., три пачки масла вершковог «Яготинське Селянське 73%» вагою 200 г. вартістю 39 грн. 49 коп. за одну пачку, всього на загальну суму 638 грн. 91 коп. та поклав їх до рюкзака, який мав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси, не оплативши викрадений товар та направилась до виходу, тим самим намагався умисно повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» на загальну суму 638 грн. 91 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий працівниками даного магазину.
18 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній не має постійного місця роботи та не має постійного джерела доходу, не має визначеного місця проживання в м. Києві, стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім цього, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, без визначеного роду занять та місця проживання, тобто наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому судом враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , характер протиправних дій, мотиви, за яких підозрюваний вчинив дії, що ставляться йому у провину.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вбачається, що взяття особи, яка підозрюється у таких кримінальних правопорушеннях, під варту необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000506 від 27.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу проголошення ухвали з 13 год. 45 хв. 18 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 16 травня 2021 року.

Визначити розмір застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 травня 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -