Ухвала

Іменем України

про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/5811/21
Провадження № 1-кс/712/3069/21

27 травня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000004 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2020 № 17 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України.
30.03.2021, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував останньому придбати в нього пристрій для відстрілу гумових куль, зокрема, пістолет, які зі слів ОСОБА_5 , останній переробляє із стартових пістолетів, на що ОСОБА_7 повідомив, що обміркує вказану пропозицію.
В свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє протиправні дії, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем, в рамках конфіденційного співробітництва, з метою викриття протиправної діяльності військовослужбовця військового формування з правоохоронними функціями.
24.04.2021, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 за попередньою телефонною домовленістю з ОСОБА_7 зустрівся з останнім на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Хрещатик Сіті», що знаходиться за адресою: вул. Остафія Дашкевича, 19 в м. Черкаси. В ході подальшої розмови ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 , який саме пістолет йому потрібен, на що останній повідомив, що травматичний. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що зможе продати ОСОБА_7 такий пістолет за ціною 5 000 грн. за одну одиницю, при цьому останній зазначив про необхідність надання йому грошових коштів в розмірі 2500 грн., в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї.
В свою чергу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідний додатковий час для отримання та подальшої передачі йому грошових коштів в обумовленій сумі.
28.04.2021, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маскуючи свою протиправну діяльність, попередньо отримавши згоду від ОСОБА_7 на придбання в нього, тобто ОСОБА_5 гладкоствольної вогнепальної зброї, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що останньому необхідно буде передати грошові кошти в сумі 2500 грн., в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї, особі, яка буде очікувати його 28.04.2021, близько 20 год. 00 хв., на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Депот», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в
м. Черкаси, при цьому не вказав кому саме.
У подальшому, того ж дня, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маскуючи свою протиправну діяльність, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив останнього отримати від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 500 грн. на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Депот», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в м. Черкаси, нащо останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 погодився.
28.04.2021, близько 20 год. 20 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Депот», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в м. Черкаси та за попередньою вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 500 грн., в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї, які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 . Разом з цим, перед отриманням грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 2500 грн. ОСОБА_8 за попередньою вказівкою ОСОБА_5 просвітив надані йому ОСОБА_7 грошові купюри за допомогою ультрафіолетового випромінювання та пересвідчившись у відсутності на них нашарувань спеціальних хімічних речовин для помітки грошових коштів, отримав їх від ОСОБА_7 для подальшої передачі останніх ОСОБА_5 .
У подальшому, 30.04.2021, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч поблизу ТРЦ «Депот», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в м. Черкаси для передачі йому вогнепальної зброї та отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2500 грн., в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в нього, тобто в ОСОБА_5 .
Того ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маскуючи свою протиправну діяльність, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, що на вказану зустріч приїде ОСОБА_8 , при цьому змінив місце проведення зустрічі та вказав, щоб ОСОБА_5 очікував ОСОБА_8 30.04.2021, близько 20 год. 30 хв., поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду 34, м. Черкаси.
30.04.2021, близько 20 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси та за попередньою вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 500 грн., в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5 , які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 . Разом з цим, перед отриманням грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 2500 грн. ОСОБА_8 просвітив надані йому грошові купюри за допомогою ультрафіолетового випромінювання та пересвідчившись у відсутності на них нашарувань спеціальних хімічних речовин для помітки грошових коштів, отримав їх від ОСОБА_7 для подальшої передачі останніх ОСОБА_5 , в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5 .. В свою чергу, ОСОБА_8 після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2500 грн., за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 кольоровий пакет, в якому знаходився предмет зовні схожий на пістолет, загорнутий в аркуш паперу, який згідно висновку експерта від 14.05.2021 №КСЕ-19/124-21/6030 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме являється пістолетом марки «BLOW», моделі «TR-92», калібру 9 мм, промислового виробництва «Zira Silah» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола. При цьому, вказаний пістолет придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та для стрільби патронами роздільного спорядження (куля, картеч та інші діаметром до 6,5 мм), використовуючи штатні газові чи холості патрони, при цьому кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.
У подальшому, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що їх подальше спілкування буде відбуватися виключно через мобільний додаток «Телеграм».
18.05.2021, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому придбати в нього аналогічним чином перероблені в гладкоствольну вогнепальну зброю пістолети марки «BLOW» в кількості 3 одиниць за ціною 5000 грн. за кожну, тобто за 15000 грн. При цьому, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, в рамках конфіденційного співробітництва, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 та встановлення джерела походження вогнепальної зброї, погодився на вказану пропозицію. Під час подальшої розмови ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 необхідно надати йому грошові кошти в сумі 7500 грн., в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї, у строк до 21 год. 00 хв. 18.05.2021.
У подальшому, 18.05.2021, близько 20 год. 50 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси, де ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти в сумі 7500 грн., які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5
22.05.2021, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вказана вогнепальна зброя готова для продажу, при цьому останні домовилися про зустріч 25.05.2021.
25.05.2021, близько 10 год. 56 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси, та вказав останньому сісти на пасажирське сидіння автомобіля марки ЗАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де на водійському сидінні перебував ОСОБА_5 . Одразу після того, як ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 сів до салону вказаного автомобіля та передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7500 грн., які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5 , останній у поліетиленовому пакеті передав ОСОБА_7 предмети зовні схожі на пістолети марки «BLOW» в кількості 3 одиниць, а також предмети зовні схожі на патрони калібру 9мм в кількості 8 одиниць.
Одразу після передачі ОСОБА_7 вказаних предметів 25.05.2021 о 11 год. 01 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.
26.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.
Ці обставини містяться в протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , протоколі затримання особи, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів обшуку від 25.05.2021, а також інших матеріалах кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , із урахуванням його приналежності до військового формування, яке є правоохоронним органом та виконує завдання із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки останній діючи конспіративно, без передбаченого законом дозволу, збував вогнепальну зброю не встановленому колу осіб, тобто пускав у громадськість зброю, яка придатна до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та інші діаметром до 6,5 мм) використовуючи штатні газові чи холості патрони, при цьому кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.
Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину який посягає на громадську безпеку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем військового формування з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками в правоохоронних органах, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для: незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_7 , а також понятих, які були присутніми під час затримання ОСОБА_5 , військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , допити яких заплановано здійснити найближчим часом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, зокрема, встановлення намірів та обізнаності вказаних свідків про злочинні наміри підозрюваного, а також об`єктивному встановленню факту причетності їх до вчинення даного кримінального правопорушення. На даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки 25.05.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: предмети зовні схожі на патрони калібру 9 мм з маркуванням «Fort Makarov 9 mm» в кількості 11 штук, предмет зовні схожий на пістолетний патрон з маркуванням «Терен 3 9 мм Р.А.» в кількості 1 штука, предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм з маркуванням «7/1» та «7,62*39» в кількості 2 штуки, предмети схожі на патрони калібру 7,62 в кількості 19 штук, предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 109 штук, вказані предмети можуть перебувати або перебували на балансі військової частини НОМЕР_1 та рахуватися такі як втрачені або використані, що повинно бути підтверджено відповідними документами вказаної частини, які найближчим часом заплановано витребувати. Враховуючи, що ОСОБА_5 займає посаду начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , останній перебуваючи на волі може відповідні документи замінити та/чи знищити, передати іншим особам, повідомити осіб, зокрема, співслужбовців підозрюваного, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сума грошових коштів, які отримав ОСОБА_5 за збут вогнепальної зброї складає 20 000 грн.
У разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просить з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн.
Саме такий розмір застави на думку органу слідства та прокуратури буде достатнім стимулюючим засобом, щоб унеможливити у подальшому підозрюваним ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Разом з тим, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 а також з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які є свідками та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вказані у клопотанні ризики можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом, враховуючи сталі соціальні зв`язки підозрюваного, його позитивні характеризуючі дані. Підозрюваний підтримав захисника. Вказував, що підозру у вчиненні інкримінованого йому злочині вважає необгрунтованою, оскільки його спонукали до вчинення злочину.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протокол затримання, протоколами обшуку від 25.05.2021, висновками експерта від 14.05.2021 року № КСЕ-19/124-21/6030, протоколами за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, повідомленням про підозру від 26.05.2021 року.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Белевитський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції. Також, застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку.
При обранні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні слідчий та прокурор, надаючи відповідні докази.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш суворим запобіжним заходом.
З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини даного кримінального провадження, врахувавши те, що підозрюваний має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги надані стороною захисту докази наявних сталих соціальних зв`язків, суд вважає можливим досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком з 27 травня 2021 року по 26 липня 2021 року ( у межах строку досудового розслідування) включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1