н/п 1-кс/953/110/21
УХВАЛА
"03" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
За підтвердження матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілою дати отримання оскаржуваної постанови 09.12.2020р., слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті (т.2 а.с.232).
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 01.11.2011р. порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України з обставин зіткнення 29.10.2010 о 2015 на перехресті вул. Новгородської та пр. Леніна у м. Харкові автомобілю «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеду «Хонда» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній загинув на місці (т.1 а.к./п.1).
02.11.2011 постановою слідчого мати загиблого ОСОБА_3 визнана потерпілою (т.1 а.к./п. 43).
Також допитані свідки: 01.11.2011 ОСОБА_6 , 02.11.2011 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 21.11.2011 ОСОБА_12 , 16.11.201 ОСОБА_13 , 09.12.2011 ОСОБА_14 , 05.04.2013 - ОСОБА_15 , 08.04.2013 ОСОБА_16 , ОСОБА_17
(т.1 а.к./п. 32, 33, 34, 35, 36-37, 45, 46, 51-52, т.2 а.к./п. 43-44, 45-46, 47-49); 22.02.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 24.08.2012 проведені відтворення обстановки та обставин події, а 23.05.2013, 22.02.2014, 17.03.2014 - слідчі експерименти (т.1 а.к./п. 124-128, 129-132, 134-136, 140-144, 221, т.2 а./п. 53-57, 91-93, 101-109).
07.12.2020р. постановою слідчого кримінальне провадження закрите в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України з посиланням на перебування водія ОСОБА_18 у аварійній ситуації, в якій він не мав технічної можливості запобігти ДТП, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (т.2 а.к./п. 224-230).
Втім, судовою автотехнічною експертизою №17-882 від 15.09.2017 встановлений рух обох учасників пригоди по перехрестю на жовтий сигнал світлофорного об`єкту, а також наявність у водія автомобілю «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічної можливості виключення виїзду на перехрестя при жовтому сигналі світлофора та уникнення зіткнення з мопедом шляхом гальмування, за умови руху з допустимою у населеному пункті швидкістю; безпосередньою причиною ДТП вказані фактичні дії водія автомобілю з перевищення швидкості руху (т.2 а.с.150-172).
Таким чином, вищевказаними експертними дослідженнями встановлено, що необхідними та достатніми для виникнення ДТП являлись саме дії водія автомобілю «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 з перевищення швидкості руху.
При тому закриваючи кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий мав забезпечити повноту та всебічність досудового розслідування, а відповідно, беззаперечну доведеність свого судження про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, чого, всупереч вимог КПК України, органом досудового розслідування не зроблено.
Так, оскаржувана постанова складається загалом з семи сторінок. В мотивувальній частині фактично дослівно переписані тексти пояснень ряду свідків та висновки чисельних судових експертиз. Аналіз, яким слідчий обґрунтовує своє рішення становить лише сім строчок з семи сторінок тексту постанови. І в цьому «аналізі» викладений сам лише висновок слідчого про перебування ОСОБА_18 в аварійній ситуації та відсутність технічної можливості запобігти ДТП. Однак, чим саме спростовуються зафіксовані на відео данні про перетин водієм «Шкоди Октавіа» ОСОБА_18 перехрестя на жовтий сигнал світлофора та значне перевищення останнім швидкості слідчий не вказує. Тобто судження про те, на підставі яких доказів слідчий дійшов такого висновку, оскаржувана постанова не містить.
Таким чином, викладений в оскаржуваній постанові висновок слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України вочевидь суперечить зібраним у справі доказам.
З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення неможна вважати законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1