Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9514/18
Провадження № 1-кп/644/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296від 04.11.2018 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою технічною освітою, раніше не судимого , працюючого слюсаром ПРАТ «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 звернувся із письмовим клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні. На вирішення експертам просить поставити такі питання:
1)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 ?

2)У результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3)Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

4)Яка давність заподіяння ушкоджень?

5)Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

6)Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?

В обґрунтування клопотання представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 зазначає, що згідно висновку експерта №12-14/903-А/18 від 28.11.2018 , проведеного під час досудового розслідування, потерпілому ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.Вказана експертиза почата 16.11.2018р. та закінчена 28.11.2018р. В цей час ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у КНП «МКБЛ №17» ХМР в хірургічному відділенні. Згідно виписки стаціонарного хворого №11983 від 16.08.2019р. встановлено в т.ч. ускладнення: посттравматичні контрактури в правому кульшовому і правому колінному суглобах. Вкорочення правої нижньої кінцівки до 5 см. Тобто станом на 16.08.2019р. потерпілий ОСОБА_4 ще перебував на лікуванні після спричинених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП 03.11.2018 р. Не виключає, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_4 внаслідок ДТП можуть бути віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника та пояснив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди продовжує страждати, не може самостійно пересуватись і постійно потребує сторонньої допомоги; після ДТП він тривалий час лікувався, на момент розгляду справи в суді його стан здоров`я погіршився ; він продовжує лікування; є особою з інвалідністю ІІ групи.
Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого .
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, приходить до наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 03.11.2018, близько 16 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Роганській зі сторони вул. Сергія Грицевца в бік вул. Зубарєва. На перехресті вул. Роганської та вул. Граківської, водій ОСОБА_6 зупинився в лівому ряду з вказівником лівого повороту для здійснення маневру на ЛІВО. Повертаючи на вул. Граківську ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 10.1, та 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку пряно чи праворуч.»,

проявив необачність, перед початком руху та здійсненням маневру лівого повороту не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі скутеру Xinling, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вищевказаним скутером, внаслідок чого водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому діафіза верхньої третини правого стегна із зсувом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/903-А/18 від 28.11.2018, вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №1245/1246/18 від 28.11.2018, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно висновку експерта №12-14/903-А/18 від 28.11.2018, складеного під час досудового розслідування, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Згідно ч.3 ст. 332 КПК України - до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, з огляду та твердження потерпілого у судовому засіданні про значне погіршення стану його здоров`я після ДТП, яка мала місце 03.11.2018, встановлення йому ІІ групи інвалідності по загальному захворюванню з 08.12.2020, беручи до уваги, що питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок ДТП, є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи .
Виконання експертизи слід доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (код ЄДРПОУ; 02001937, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 242, 332, 369 -372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 04.11.2018 року повторну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація та характер?
2.У результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3.Який механізм (механізми) завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи могли виникнути ушкодження в час і при обставинах вказаної ДТП?
4.Яка давність заподіяння ушкоджень?

5.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (код ЄДРПОУ; 02001937, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Висновок експертизи негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали направити для виконання Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 644/9514/18 (провадження №1-кп/644/166/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 09.02.2021. Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Суддя ОСОБА_1