КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 лютого 2021 року з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берислав, Херсонської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 01 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та те, що продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою необхідно для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року. При цьому, прокурор просить постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави. Захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також подав доповнення до апеляційної скарги.
До початку розгляду апеляційних скарг до суду надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої ним на вищезгадану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, в частині доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги в частині доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 травня 2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 25 травня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково.
09 червня 2020 року захисником ОСОБА_7 направлено до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на згадане рішення слідчого судді.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то захисник зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся за його відсутності, а про прийняте рішення йому стало відомо 05 червня 2020 року від підозрюваного ОСОБА_5 .
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів судового провадження убачається, що 25 травня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, за участі прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Згідно з журналом судового засідання від 25 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 не стверджував про порушення його прав на захист та клопотання про залучення захисника ОСОБА_7 не заявляв.
З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою було порушено право на захист останнього.
У матеріалах судового провадження наявна розписка про отримання вищевказаними учасниками провадження копії вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, а також супровідний лист про направлення учасникам провадження копії повного тексту згаданої ухвали (т. 2 а.п. 66, 67, 81).
Та обставина, що захисника ОСОБА_7 не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора, і про прийняте слідчим суддею рішення від 25 травня 2020 року йому стало відомо 05 червня 2020 року, з урахуванням вищенаведених обставин, у даному конкретному випадку, не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 належним чином не обґрунтовано та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді, а тому у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути захиснику подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 403, 405, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та повернути його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/20456/20-к Справа №11-сс/824/458/2021 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1