465/3302/17
1-кс/465/1016/21
У Х В А Л А
судового засідання

17.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000345 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №465/3302/17),-

в с т а н о в и в :

28.04.2021 року прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 подав до Франківського районного суду м.Львова заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000345 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №465/3302/17). Подану заяву про відвід мотивує тим, що суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 неодноразово в судових засіданнях висловлював своє переконання про порушення правил підсудності даного кримінального провадження та після повернення зазначених матеріалів кримінального провадження з Львівського апеляційного суду до Франківського районного суду м.Львова суддя повідомив, що його позиція щодо непідсудності даної справи Франківському районному суду м.Львова не змінилась. Окрім цього, заявник вважає, що у судді ОСОБА_5 склались дружні відносини з керівництвом військової прокуратури Львівського гарнізону, яке у групі процесуальних прокуроріву кримінальному провадженні №0000345 від 16.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та по цьому ж провадженню приймало певні процесуальні дії та рішення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що виникли обгрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , передбачені ч.4 ст.75 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом виклику засобами телефонного зв`язку, що відповідає вимогам статті 135 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки вважає, що такі дії вчиняються лише з метою затягування розгляду справи стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільногопозивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість судді» та «безсторонність суду», а тому під час з`ясування основних критеріїв «неупередженості» та визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд», слідчий суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Щодо наведеної заявником підстави відводу судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 у зв`язку з висловленням його переконання про непідсудність даного кримінального провадження Франківському районному суду м.Львова, суддя зазначає, що це не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження у відповідності до статті 75 КПК України.
Окрім цього, заявник зазначає у поданій ним заяві про відвід судді Франківського районного суду м.Львова, що такий перебуває у дружніх відносинах з керівництвом військової прокуратури Львівського гарнізону, оскільки до призначення його суддею Франківського районного суду м.Львова суддя працював на різних посадах у військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак із заяви про відвід судді не вбачається з ким саме з керівництва військової прокуратури Львівського гарнізону суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках.
Окрім цього, дана справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 понад 6 місяців, а саме з 01.12.2020 року і за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу та зазначених прокурором, в тому числі дружніх стосунків з керівництвом військової прокуратури Львівського гарнізону суддя зобов`язаний був заявити самовідвід, однак такого самовідводу суддею ОСОБА_5 заявлено не було, що свідчить про те, що заява прокурора про відвід ґрунтується виключно на надуманих припущеннях.
Також, як вбачається з ЄДРСР суддею ОСОБА_5 розглядались кримінальні справи та ухвалюються вироки за процесуальної участі військових прокурорів прокуратури Львівського гарнізону, що також свідчить про безпідставність припущень прокурора.
Відтак, суддею встановлено, що заява про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується виключно на надуманих припущеннях прокурора, пов`язаних із роботою в минулому судді в органах військової прокуратури, та не містить жодних фактів чи доказів, які можна було перевірити. А в розумінні, зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК зазначені підстави для відводу та самовідводу не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».
Враховуючи вищевикладене, оскільки суддею Франківського районного суду м.Львова до цього моменту не заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з перебуванням у дружніх стосунках з керівництвом військової прокуратури Львівського гарнізону, суддею ОСОБА_5 розглядаються інші кримінальні справи за участі на той час військових прокурорів прокуратури Львівського гарнізону, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які елементи суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0000345 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №465/3302/17).
Відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000345 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №465/3302/17) слід відмовити.
Керуючись статтями 369-372,532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000345 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №465/3302/17) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1