Справа № 331/2498/21
Провадження № 1-кп/331/405/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
перекладача ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ст.348, ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17 травня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ст.348, ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 21.00 год. по 07.00 год.
Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ризики, які були підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, такі як: ухилення обвинувачених від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, незаконного впливу на потерпілого не втратили актуальності та продовжують існувати, наразі не зменшились та не змінились. У зв`язку з викладеним, на думку прокурора, застосування більш м`яких заходів не забезпечить ефективного здійснення судового розгляду та належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Захисник ОСОБА_12 подала в судове засідання клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , в якому просила застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, винуватість його не доведена, також прокурором не доведено, що ОСОБА_10 має намір переховуватись від суду.Захисник також зазначила, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має стабільний заробіток, оскільки праціював неофіційно у свого батька, крім того він має серйозні захворювання.
Крім того, зазначила, що відповідно до п.20-5 ХІ «Перехідних положень» КПК України, тимчасово, на період дії карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тобто, клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором повинно було бути подано не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали , тобто до 12 травня 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , просив змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 , у судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши що прокурором не обгрунтовано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належними доказами того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може якимось чином перешкоджати судовому розгляду справи або має на меті уникнути від суду, не підтверджено. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою. Просив обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав за можливе змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 заперечувала проти продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників, просили у задоволені клопотань прокурора відмовити.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів зробила такий висновок.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, що віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою, а тому колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , вони можуть вдатись до спроб переховуватися від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте офіційно не працевлаштований, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про значну вірогідність ризику продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення.
Колегія суддів також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_6 , а тому колегія суддів вважає, що існує ризик продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення, крім того колегія суддів вважає також доведеним ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 , та належний розгляд провадження.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань для перебування обвинуваченого ОСОБА_10 в умовах СІЗО, а тому колегія суддів не приймає доводи захисника, викладені у клопотанні, як підставу для зміни йому запобіжного заходу.
Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в період доби з 21.00 год. по 07.00 год., колегія суддів враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких правопорушень, тому можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, дітей на утриманні не має, офіційного місця працевлаштування не має, раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має. Обвинувачений ОСОБА_9 офіційно працевлаштований, має на утриманні чотирьох дітей.
Колегія суддів також враховує факт можливого перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення спроб незаконного впливу на потерпілого або свідків з боку усіх обвинувачених.
Колегія суддів також враховує відсутність відомостей про порушення обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год., а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та встановити обвинуваченим період перебування під домашнім арештом з 22 години до 06 години.
Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, вони не зменшились, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000045 від 07.01.2018 р. задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000045 від 07.01.2018 р. задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, а саме до 18 липня 2021 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, а саме до 18 липня 2021 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 липня 2021 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ;
2)з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;
5)носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 липня 2021 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ;
2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;
5) носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 липня 2021 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22.00 год. до 06.00 год.;
2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в частині продовження запобіжного заходу, протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2