Єдиний унікальний номер судової справи 201/2126/21
Номер провадження 1-кс/201/730/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
18 лютого 2021 року через пошту ОСОБА_3 було отриманий лист слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області датований 12.02.2021 за № 2/К-80; 105; 141; 86 в якому зазначалося, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000619 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, постанову про закриття кримінального провадження так і не отримав, про її наявність стало відомо 18.02.2021 а тому, строк на подачу скарги, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено.
Не погоджуючись із прийнятим рішення, звертається до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Так, прокурор, взагалі не мотивував постанову про закриття кримінального провадження, не надав належне обґрунтування, не зазначив, які слідчі дії були проведенні та що встановлено, натомість дійшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона злочину, що вказує на відсутність складу злочину.
Прокурор дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому взагалі не було вчинено жодну слідчу дію, зокрема:
- не викликано та не допитано заявника в якості свідка ОСОБА_3 ;
- не викликано та не відібрано пояснення від заявника ОСОБА_3 ;
- не визнано заявника в якості потерпілого ОСОБА_3 ;
- не викликано та не допитано заявника в якості потерпілого ОСОБА_4 ;
- не вручено пам`ятку та не роз`яснено права як свідка так ї потерпілого ОСОБА_3 .
Таким чином, на думку скаржника, під час винесення оскаржуваної постанови прокурором було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки. Зокрема прокурором всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної процесуальної дії спрямоване на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, належним чином не перевірено викладені потерпілим обставини та документі, а також надані сторонами покази. Прокурор не допитав усіх свідків та не витребував відомості з яких ІР адрес здійснювалися публікації статей для повного і неупередженого дослідження обставин кримінальної справи. Відтак, постанова прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
На підставі викладеного, просив скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 надав в судове засідання заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, просив закрити кримінальне провадження. Також до суду було надано матеріали кримінального провадження №0000619.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий, дізнавач здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальну провадженні № 0000619, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.01.2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивуючи свою постанову дізнавач зазначив, що ним було неодноразово здійснено телефонні дзвінки за телефоном НОМЕР_1 , який вказаний у заяві про вчинений кримінальний проступок від 15.08.2020 року, як контактний номер телефону заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник на неодноразово призначені процесуальні дії не з`являвся, не повідомивши причини, або аргументуючи власною заклопотаністю. Після того, як заявник в черговий раз не з`явився на заздалегідь заплановану зустріч 11.01.2021 року о 11 годині 00 хвилин, дізнавачем 12.01.2021 року поштою було надіслано повістку про виклик на ім`я ОСОБА_3 , проте заявником вона була проігнорована, що свідчить про незацікавленість останнього в результаті досудового розслідування.

Як вказує заявник, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на дізнавача.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Слідчому судді не зрозумілі мотиви та підстави прийняття дізнавачем СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській областівказаної постанови, оскільки останній, закриваючи вказане кримінальне провадження, обґрунтовує свою постанову лише тим, що заявник в черговий раз не з`явився на заздалегідь заплановану зустріч 11.01.2021 року о 11 годині 00 хвилин, дізнавачем 12.01.2021 року поштою було надіслано повістку про виклик на ім`я ОСОБА_3 , проте заявником вона була проігнорована, що свідчить про незацікавленість останнього в результаті досудового розслідування

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, того, що дізнавачем дійсно було направлено повістку заявнику (не повернувся конверт про вручення чи не вручення повістки), також жодної телефонограми немає.

Також слідчий суддя констатує слушність доводів скаржника в частині того, що не було вчинено жодну слідчу дію, зокрема:
- не викликано та не допитано заявника в якості свідка ОСОБА_3 ;
- не викликано та не відібрано пояснення від заявника ОСОБА_3 ;
- не визнано заявника в якості потерпілого ОСОБА_3 ;
- не викликано та не допитано заявника в якості потерпілого ОСОБА_4 ;
- не вручено пам`ятку та не роз`яснено права як свідка так і потерпілого ОСОБА_3 .
На думку слідчого судді, вищевказані дії дізнавачем зроблено не було.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів дізнавач до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінальноого провадження №0000619 у одному томі повернути до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1