Справа № 202/624/21
Провадження № 1-кс/202/563/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Лайфселл», на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
ВСТАНОВИВ
27.01.2021 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Лайфселл», надійшла скарга на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що слідчим було порушено вимоги передбачені ст. 214 КПК України, в зв`язку із чим, адвокат просила визнати таку бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Окрім того, в скарзі заявник просила поновити строки на оскарження таких дій слідчого мотивуючи наступним. Так 09.01.2020 ТОВ «Лайфселл» звернулось до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. 04.11.2020 ТОВ «Лайфселл» було отримано копію висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення за повідомленим фактом. 13.11.2020 ТОВ «Лайфселл» слідчому судді було подано скаргу щодо бездіяльності слідчого через свого представника, однак скарга була повернена через відсутність повноважень у підписанта. Таким чином, на думку заявника, строки на подання даної скарги мають бути поновленими, оскільки попередньо (13.11.2020) скарга була подана у строк передбачений законодавством.
Ознайомившись із змістом скарги слідчий суддя приходить до висновку про повернення даної скарги з таких підстав.
Мотивами звернення заявника із даною скаргою до слідчого судді стало порушення слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог, передбачених ст. 214 КПК України, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою, поданою 09.01.2020.
В підтвердження обставин, викладених у скарзі заявником було долучено копію висновку № 3064 від 07.02.2020 щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, копію ухвали слідчого судді від 23.11.2020 про повернення скарги через відсутність повноважень підписанта та докази наявності повноважень заявника за даною скаргою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, дізнавача чи прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, при оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, а також безпосередньо із самої скарги, 09.01.2020 Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було отриманоповідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, згідно ст. 214 КПК відповідні відомості повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 10.01.2020, отже строк бездіяльності необхідно обчислювати саме з 11.01.2020, тобто з дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим/дізнавачем/прокурором відповідної дії.

Однак, як вбачається безпосередньо із самої скарги, остання була підписана 25.01.2021, скарга, що подавалась раніше 17.11.2020, тобто з порушенням відповідного строку на оскарження, оскільки останній день для подання скарги на бездіяльність слідчого/дізнавача/прокурора сплив ще 21.01.2020.

Інших доказів звернення із заявою до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатом яких могло б бути оскарження дії чи бездіяльності щодо відповідних заяв, у передбачений законодавством строк, слідчому судді надано не було.
В той же час, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України питання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вирішує лише за клопотанням чи заявою особи, яка звернулася зі скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги ті обставини, що звернення заявника відбулося з порушенням строків (як при поданні першої скарги так і другої), а також відсутність жодної поважної причини такого пропуску, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після розгляду скарги апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1