ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 623/3666/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1995/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 чи його захисника, без участі представника ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» від представника якої надійшла заява про розгляд справи без них, без участі третьої особи, без участі потерпілого чи його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 01 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізюм Харківської області, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено покарання в виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» витрати затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 6657 гривень 48 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради витрати на лікування ОСОБА_9 в сумі 11895 гривень 93 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_7 вартість проведення судових експертиз: судово-автотехнічної експертизи №1093/18 від 14 11 2018 року - 3432 гривні, судово-автотехнічної експертизи №1092/18 від 28 11 2018 року - 3432 гривні, судової транспортно-трасологічної експертизи №1091/18 від 16 11 2018 року - 3432 гривні, судово автотехнічної експертизи №7/753СЕ-19 від 05 09 2019 року 3768,24 гривні, а всього 14064,24 гривні.
Стягнуто з Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування у розмірі 25225, 14 гривень, а також моральну шкоду в зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень у розмірі 44676, 00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, заподіяну тяжкими тілесними ушкодженнями у розмірі 100000 гривень.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 09 2018 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що 14 09 2018 року, близько 12 40 години, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , рухався по вул. Гоголя з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Васильківського в м. Ізюм Харківської області.
Під час руху при проїзді перехрестя вул. Гоголя та пров. Покровського в м. Ізюм Харківської області водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та не надав дорогу мотоциклу «ІЖ Юпітер-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , що наближався праворуч, в результаті чого сталось зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоциклу «ІЖ Юпітер-5» неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої травми голови, а саме: пошкодження головного мозку та крововилив під його оболонки, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, загрозливих для життя. Закритий перелом лівої ключиці зі зсувом та закритий перелом 3 і 4 ребер ліворуч, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, що сталися.

Такі дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову, зменшивши розмір суми матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування до 14 050, 83 гривень та розмір моральної шкоди до 702, 54 гривні.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що ознайомившись із доданими до цивільного позову документами, представниками ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» було проведено розрахунок страхового відшкодування за полісами АК-750743, згідно якого витратами, які пов`язані із придбанням ліків у зв`язку з ДТП є витрати у сумі 14 050,83 гривні.

Зазначає, що не всі витрати, що були зроблені під час лікування будуть входити у суму страхового відшкодування, оскільки є такими, що не пов`язані із лікуванням потерпілого внаслідок ДТП.

У зв`язку з чим, вважає, що всі інші витрати, в тому числі і такі, що не є обґрунтованими, Страховиком відшкодуванню не підлягають.

Крім того, вказує, що сума моральної шкоди є безпідставною, оскільки суд першої інстанції при її призначенні повинен був керуватися положеннями ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої у разі заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, сума моральної шкоди розраховується у розмірі 5 відсотків від суми страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

У зв`язку з чим, вважає, що сума моральної шкоди повинна дорівнювати 702,54 гривням із розрахунку 14 050,83 гривні помножені на 5 %.

Вважає, що судом першої інстанції неправомірно було розраховано суму моральної шкоди відповідно до ст. 27 вищевказаного Закону, а саме у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, оскільки вказаний вид розрахунку суми моральної шкоди застосовується у разі настання смерті потерпілого (173-178).

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні прокурор наголосив на безпідставності доводів апеляційної скарги в частині зменшення суми матеріальної шкоди стягнутої з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ», вважаючи рішення в цій частині законним і обґрунтованим. В той же час наголошував на необхідності призначення нового розгляду справи в частині стягнення з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» моральної шкоди, зазначивши про помилковість застосування при її призначенні положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 , його представники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник цивільного відповідача ОСОБА_11 та третя особа ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Переглядаючи вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування у розмірі 25225,14 гривень, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як регламентовано положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Так, гідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Загальними вимогами цивільно-процесуального законодавства визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діяннями та шкодою, що настала і дати у вироку належну оцінку таким обставинам, тобто встановити точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди.

Так, рішення суду першої інстанції про задоволення вказаної частини позову, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для зменшення розміру призначеної суми матеріальної шкоди, виходячи із наступного.

Так, з полісу № АК/7504743 від 29 10 2017 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» (а.с. 68).

Як регламентовано ч.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі здоров`я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено наявність обґрунтованого підтвердження витрат потерпілого на лікування на суму 25 225,14 гривень.

Усі назви препаратів, що вказані у наданих потерпілим чеках повністю відповідають призначенням, які надавались ОСОБА_9 в ході лікування у КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня» та КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР (а.с.64-66).

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що копії чеків лікарських препаратів наданих потерпілим, не відповідають лікарським призначенням апелянтом надано не було, у зв`язку з чим твердження апелянта про те, що частина стягнутих судом першої інстанції витрат на лікування потерпілого є не пов`язаними із лікуванням потерпілого внаслідок ДТП, на думку колегії суддів є голослівними.

У зв`язку з викладеним висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення зПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування у розмірі 25 225,14 гривень, колегія суддів вважає обґрунтованим, підстав же для задоволення апеляційної скарги в цій частині не знаходить.

Що стосується апеляційних доводів щодо безпідставного стягнення з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» моральної шкоди, заподіяної тяжкими тілесними ушкодженнями у розмірі саме 44676 гривень, колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу в цій частині вважає за необхідне задовольнити частково.

Так, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що шкода, заподіяна життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП включає в себе шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, а розмір відшкодування за вказані виплатами становить 25225,14 гривень, то при стягненні з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди, суд першої інстанції повинен був керуватися саме положеннями ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визнавши її саме у розмірі 5 відсотків від вищевказаної суми матеріальної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди не є вмотивованим та обґрунтованим, що передбачено ст. 370 КПК України, внаслідок чого такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди та призначення нового розгляду справи в цій частині у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК Княжа ВІГ», - задовольнити частково.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 01 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди, - скасувати.

Призначити новий розгляд даної справи в цій частині в суді першої інстанції щодо вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

В частині призначенні нового розгляду даної справи в суді першої інстанції оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4