overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2471/20
Номер провадження 1-кп/585/162/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000496 від 24 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 24 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до Роменського міськрайонного суду Сумської області 30.09.2020.

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи положення ст. 314-316 КПК України суд вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 24 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 квітня 2021 року о 13 год 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1739/20
Провадження № 1-кс/589/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2021 року о 11.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/112/21
Справа № 606/271/21
08 лютого 2021 року м. Теребовля
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 лютого 2021 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3 -1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1325/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 08.02.2021 року о 09-15 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/811/21
Провадження № 1-кп/750/137/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000116 від 22.01.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000116 від 22.01.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 16 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/88/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2021 року, про накладення арешту на майно, за участю

адвоката ОСОБА_6

особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року, про накладення арешту на речі та документи які були вилучені під час проведення обшуку - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16.00 год. 08.02.2021 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/226/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03.02.2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000745 від 17.02.2017,

установив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача-інспектора СД Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000745 від 17.02.2017 в Суворовському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05.02.2021 в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/42/21
Справа № 686/439/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційними скаргами представника адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Перед початком судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона не є об`єктивною та упередженою по даній справі, може чинити перешкоди для розгляду цього провадження.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала заяву про відвід, прокурора на заперечення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_7 обставини не є підставами для відводу судді ОСОБА_3 у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді ОСОБА_3 заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року залишено без розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання в інтересах засудженого ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 368/1081/20
Провадження № 1-в/368/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення його від покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2016 році у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року так як має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Початок строку покарання 05.03.2019 року.

Кінець строку покарання 05.03.2022 року.

Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав клопотання, представника виправної колонії та думку прокурора, які заперечили проти клопотання, псилаючись на те, що засуджений злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_4 засуджений вироком Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року за ст. 286 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення волі за те, що 28.05.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи мопедом,рухаючись по вул. 30 років Перемоги в с.Сохачі Коропського району Чернігівської області, буля домоволодіння №71, порушив Правила Дорожнього руху , застосував гальмування та допустив перекидання мопеда. Внаслідок ДТП пасажиру мопеда були сприсинені тяжкі тілесні ушкодження, від який вн помер.

Так, ОСОБА_4 засуджений за злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, який вчинений в стані алкогольного сп`яніння.

А згідно ст.. 9 ч.1 п.е Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, засуджених за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, вчинене особою у стані алкогольного сп`ягніння.

А тому, враховуючи дані обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосовано Закон України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р., і йому слід відмовити в задоволенні клопотання .

Керуючись ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію в Україні у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1131/21
Справа № 760/1719/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/653/21 (справа №760/1719/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/653/21 (справа №760/1719/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з поданої скарги ОСОБА_4 , вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , що унеможливлює його участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження №1-кс/760/653/21 (справа №760/1719/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/848/21
Провадження № 1-кп/487/477/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001026 від 26.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 09.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України призначити підготовче засідання на 17.02.2021 року о 10:00 годині.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3. Особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1051/20
номер провадження 1-кп/166/26/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 лютого 2021 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27, ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.10.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України.

Судове засідання справи призначено на 10 год. 00 хв. 10.02.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причину неявки, суд не повідомив.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин в судове засідання, явка якого є обов`язковою, до його слід застосувати привід в суд.

Керуючись ч.1 ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 (смт. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1