печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчими Управлінняз досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 р. за фактом вимагання прокурорами Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області за пособництва фізичних осіб неправомірної грошової винагороди від громадянина ОСОБА_7 за вирішення питання, що входить до їх компетенції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, вирішив використати надані йому владу та службове становище з метою особистого незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди від учасника кримінального провадження обвинуваченого (підсудного). Так, наказом прокурора Запорізької області № 1170-к від 16.08.2018 р. ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. У 2019 р.-на початку 2020 р., більш точна дата і час не встановлені, у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 стало відомо, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області здійснюється розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0002066 від 05.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Також ОСОБА_5 , обіймаючи керівну посаду в органах прокуратури Запорізької області, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, був обізнаний про стан підтримання публічного обвинувачення державним обвинувачем Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України. У подальшому у січні-лютому 2020 р., точна дата і час не встановлені, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 5 000 доларів США за вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 або закриття зазначеного кримінального провадження. При цьому ОСОБА_5 , будучи обізнаним із способами та методами документування злочинів, у тому числі корупційних, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути викритим і затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності у невстановленому слідством місці та час залучив у якості пособника до вчинення вказаного злочину свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому довів свій намір одержання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США від ОСОБА_7 та ґрунтовно поінформував про обставини запланованого ним кримінального правопорушення, визначивши обов`язки та ролі спільної участі кожного з них. Так, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану ОСОБА_8 повинен був організовувати зустрічі із ОСОБА_7 , вести з ним перемови щодо реалізації їх ОСОБА_5 і ОСОБА_8 спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США, безпосередньо отримати від ОСОБА_7 вказану неправомірну вигоду, зберігати у себе зазначені кошти до вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 або закриття зазначеного кримінального провадження, на що ОСОБА_8 надав свою згоду. На виконання вказаного плану ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.02.2020 р. складає 123 245 грн, зателефонував 27.02.2020 р. ОСОБА_7 та призначив зустріч в цей же день неподалік від продуктового ларька « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на території парку імені лейтенанта Шмідта по пр-ту Праці, 34-А в м. Бердянськ Запорізької обл. Під час цієї зустрічі, на якій були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення питання про пом`якшення його кримінальної відповідальності або закриття кримінального провадження щодо нього ОСОБА_7 повинен передати йому ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.02.2020 р. складає 123 245 грн. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен буде передати йому через ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 , бажаючи завершити кримінальне переслідування стосовно себе та отримати рішення у кримінальному провадженні з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів у кримінальному провадженні вимушений був погодитись. На виконання розробленого ОСОБА_5 плану ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.04.2020 р. складає 135 512 грн, 28.04.2020 р. призначив ОСОБА_7 зустріч в районі зупинки громадського транспорту неподалік від заводу «Азовкабель» за адресою: вул. Промишленна 2-І, м. Бердянськ, Запорізької обл. Під час вказаної зустрічі, яка відбулась 28.04.2020 р. за вказаною адресою, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , поручився за ОСОБА_5 та наголосив ОСОБА_7 , що у разі передачі ним раніше оговореної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 позитивно вирішить питання про пом`якшення його кримінальної відповідальності або закриття зазначеного кримінального провадження щодо нього. У подальшому 10.06.2020 р. біля 16:02 год. ОСОБА_5 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 або закриття зазначеного кримінального провадження щодо нього, зателефонував ОСОБА_7 та підтвердив раніше висунуті вимоги щодо вирішення вказаного питання лише за умови одержання від останнього грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, що станом на 10.06.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 133 206 грн. Надалі 26.06.2020 р. під час чергової зустрічі на парковці в районі перехрестя вул. Курортна, вул. Макарова, вул. Запорізьких козаків м. Бердянськ Запорізької обл. близько 17:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення ним ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, повідомив останнього, що обставини попередньої домовленості змінились у зв`язку із нібито позицією керівництва та запевнив ОСОБА_7 про можливість зміни обвинувачення щодо нього, пом`якшення кримінальної відповідальності та призначення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області умовного терміну покарання, за що як раніше було обумовлено ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_8 оговорену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США. У подальшому 02.07.2020 р. близько 09:23 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, в черговий раз зустрівся із ОСОБА_7 в районі будинків за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ним погоджено питання зміни обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши, що за вчинення вказаних дій ОСОБА_7 повинен передати йому ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, що станом на 02.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 107 080 грн, зменшивши свої вимоги щодо суми неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого та узгодженого із ОСОБА_8 плану вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення щодо нього в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і намірів, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в її особистому одержанні, будучи обізнаними про форми та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, в тому числі про корупційні злочини, знаючи форми приховування слідів таких протиправних дій та способи їх виявлення і документування, але, маючи стійкий намір одержати неправомірну вигоду, в черговий раз наголосив ОСОБА_7 про передачу йому ОСОБА_5 зазначених грошових коштів лише через визначену особу ОСОБА_8 . Крім того в ході цієї зустрічі ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, що станом на 02.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 107 080 грн, посереднику ОСОБА_8 до моменту зміни Бердянською місцевою прокуратурою Запорізької області обвинувачення ОСОБА_7 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, зазначивши, що вказані грошові кошти будуть зберігатись у ОСОБА_8 до прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Надалі під час даної зустрічі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, з метою приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в її особистому одержанні, вказав ОСОБА_7 слідувати за ним до будівлі АЗС «ОККО» за адресою: Мелітопольське шосе, 87 м. Бердянськ Запорізької обл., де їх буде чекати ОСОБА_8 . Під час зустрічі на вказаній АЗС ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 , у його присутності в черговий раз вказав ОСОБА_7 на необхідність передачі йому ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, що станом на 02.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 107 080 грн, за вирішення питання про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_7 в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши, що вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_8 не пізніше 08.07.2020 р., які надалі будуть зберігатись у останнього і будуть передані ОСОБА_5 лише після прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. У подальшому 06.07.2020 р. близько 09:23 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зустрівся із останнім в районі будинків за адресою АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_7 раніше висунуті вимоги та повторно вказав на необхідність передачі йому ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, що станом на 06.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 грн, за вирішення питання про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_7 в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши, що лише після цього у кримінальному провадженні буде погоджено зміну обвинувачення ОСОБА_7 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області. В цей же день після зустрічі із ОСОБА_7 в ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повторно узгодили свої раніше обумовлені дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США, що станом на 06.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 грн, домовившись про отримання 08.07.2020 р. ОСОБА_8 від ОСОБА_7 вказаних грошей і їх зберігання до 11.07.2020 р., тобто до прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та передачу грошей ОСОБА_5 . В подальшому 06.07.2020 р. близько 11:56 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння з метою спонукання ОСОБА_7 до передачі йому неправомірної вигоди у спланований ним спосіб, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 підтвердив раніше висунуті ним вимоги та вказав на можливість виконання обумовлених дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_7 виключно після одержання від ОСОБА_7 , за посередництва ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, що станом на 06.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 грн. Цього ж дня близько 14:32 год. на виконання вимог ОСОБА_5 ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 на території АЗС «ОККО» за адресою: Мелітопольське шосе, 87 м. Бердянськ Запорізької обл. для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди. В ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про стурбованість затягування розгляду кримінального провадження, перенесення судових засідань і зазначив про готовність виконати вимоги ОСОБА_5 та передати ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США для їх подальшої передачі ОСОБА_5 та у подальшому після виконання ОСОБА_5 дій по зміні його ОСОБА_7 обвинувачення у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України передати другу частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 чекати від нього окремі додаткові вказівки щодо способу, місця та часу передачі грошових коштів. Надалі 06.07.2020 р. близько 14:58 год. начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від ОСОБА_8 стало відомо про невиконання його вимог ОСОБА_7 щодо передачі ОСОБА_8 як посереднику неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, що станом на 06.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 грн, за вжиття ним ОСОБА_5 дій з використання наданої йому влади та службового становища щодо зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення відносно ОСОБА_7 із ч.2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку із цим 06.07.2020 р. близько 14:58 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зателефонував ОСОБА_7 і в ході телефонної розмови висловив своє незадоволення поведінкою ОСОБА_7 , наголосивши на необхідності невідкладної передачі посереднику ОСОБА_8 всієї суми неправомірної вигоди 4 000 доларів США, що станом на 06.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 10 8686 грн, за вжиття ним ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення відносно ОСОБА_7 із ч.2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши, що його рішення є остаточним. В подальшому 09.07.2020 р. близько 11:56 год. начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від ОСОБА_8 стало відомо про невиконання його вимог ОСОБА_7 щодо передачі ОСОБА_8 як посереднику неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, що станом на 09.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України складає 107 805 грн, за вжиття ним ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення відносно ОСОБА_7 з ч.2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і намірів, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого ним спільно із ОСОБА_8 кримінального правопорушення, будучи обізнаними про форми та методи документування злочинів, та, побоюючись викриття їх протиправних діянь працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 09.07.2020 р. під час телефонної розмови із ОСОБА_8 дав вказівку останньому припинити будь-які контакти із ОСОБА_7 . За таких обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та виконав усі дії, які вважав необхідними для отримання неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , працівників Бердянської окружної прокуратури, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, знищити, приховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра необґрунтована, ризики, зазначені органом досудового розслідування, є необґрунтованими, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
06.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення від 28.10.1994 р. у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, втім означене можливо уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Яжинський проти Польщі», отже клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.
Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, одружений, виховує сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утриманні батьків похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дідуся ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 04.06.2021 р., включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання його невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом:
не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування із посадовими особами Бердянської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, свідком ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 04.06.2021 р., включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04.06.2021 р., включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1