справа № 197/216/21
провадження № 1-в/197/35/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 березня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду подання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На адресу суду надійшло подання ОСОБА_2 про приведення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року у відповідність до закону Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII.

Крім того, просив кваліфікувати його дії як кримінальний проступок.

2.Позиція учасників судового розгляду.
В обґрунтування заяви послався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Від засудженого, установи виконання покарань надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового засідання не здійснюється.

3.Положення закону, якими керувався суд при вирішенні клопотання.
Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту:
1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років…
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції чинній з 30.12.2020 року) санкція цієї статті передбачає максимальний вид покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Приписами ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

4.Встановлені судом обставини та мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII, яким санкції ст. 309 ч. 1 КК України не змінені.
Станом на 04.03.2021 року відбуває покарання в Державній установі «Широківський виправний центр (№ 75)», що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.

Отже, оскільки Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року не змінив санкції ст. 309 ч.1 КК України, заява засудженого не підлягає задоволенню.
Підстави для кваліфікації діянь засудженого як кримінальний проступок відсутні, оскільки кримінальний закон в даному випадку мав би зворотню силу лише в частині міри покарання. В той же час покарання відповідає зміненому і приведенню у відповідність до нового не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ОСОБА_2 про приведення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року у відповідність до закону Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4