Справа № 405/3379/21
провадження № 1-кс/405/1618/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, яка не має утриманців, тимчасово не працюючої, з сердньо-спеціальною освітою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30 березня 2021 року, в період з 07:00 год. по 19:25 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з рідним братом малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем проживання, у приміщенні кімнати будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де разом здійснювали прибирання.
Під час прибирання між ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_7 розпочалася сварка з приводу відмови останнього надавати допомогу в прибиранні, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_7 .
Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взявши до рук предмет, зовні схожий на дерев`яну палицю, підійшла до малолітнього ОСОБА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_7 , бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на протязі вказаного періоду часу, нанесла ОСОБА_7 предметом, зовні схожим на палицю, не менше сорока двох ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих травм живота, спини, тазу, кінцівок, геморагічного шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 помер.
30.03.2021 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.
31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.04.2021 ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 23:30 год. 29.05.2021.
20.04.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду до підозрюваної ОСОБА_4 було переглянуто вказане рішення змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в частині строку застосування, а саме до 23:30 год. 28.05.2021.
31.05.2021 спливає двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2021, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати (завершити) наступні дії:
- встановити осіб громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також осіб органів місцевого самоврядування, які виступали на соціальному ток-шоу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заголовком нижче відео наступного змісту: «Шок: рідна сестра вбила 9-річного брата? (повний випуск)| ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 які розповідають про відомі їм обставини вказаної події та характеристику сім?ї Ярових, зокрема потерпілого та підозрюваної (вказана інформація необхідна для об`єктивності досудового слідства та подальшого призначення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи);
- провести та долучити висновки двох судово-імунологічних експертиз по речах та змивах, вилучених в ході проведення оглядів місць події з числа речей потерпілих та підозрюваних, які наданий час призначено та їх проведення триває;
- провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи стосовно біологічних слідів на вилученій на місці події скалці та біологічного матеріалу потерпілого та підозрюваної;
- за результатами висновків вказаних судових експертиз при необхідності призначити додаткові судово-медичні (у тому числі криміналістичні) експертизи;
- призначити, провести та долучити висновок однієї амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи стосовно підозрюваної ОСОБА_4 ;
- на підставі отриманих висновків судових експертиз, всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваній про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрювану ОСОБА_4 ;
- отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації якою володіють оператори мобільного зв`язку стосовно інформації про з`єднання між підозрюваною, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, провести вилучення вказаної інформації та опрацювання спеціалістами УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;
- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій,у зв`язку з їх об`ємністю та складністю,потребує додаткового часу з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.
У результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваної у вчиненні вказаного злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір процесуальних витрат, чим забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру 31.03.2021, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, особливостей скоєного злочину, умов в яких його було скоєно та особливостей самого суб`єкта злочину, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій, призначенням та проведенням необхідних судових експертиз, які відносяться до категорії складних та довготривалих.
Виконання зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Так, на даний час ризики, враховані судом першої інстанції та апеляційним судом при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваної, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчинених злочинів,зокрема негативного їх наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , їй може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тож з метою уникнення відповідальності остання, остання маючи слабкі соціальні зв`язки з родичами, не маючи місця роботи та навчання, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлено органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено конкретного знаряддя вчинення злочину, за допомогою якої і було скоєно вказаний злочини, а також одягу в якому були одягненні постраждалий та підозрювана під час вчинення кримінального правопорушення, що потребує проведення додаткових слідчих дій та санкцій судових органів;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визначення винуватою, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на користь підозрюваної, оскільки більшість зі свідків являються її родичами, тому підозрювана шляхом умовляння може змусити їх змінити давати покази або ж відмовитися взагалі. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні (діти), проживають з підозрюваною в одному населеному пункті с. Піщаний Брід, Новоукраїнського району (колишнього Добровеличківського), Кіровоградської області, де скоєно злочини.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи пояснення, що частково суперечать встановленому перебігу подій 30.03.2021 за яких був вчинений злочини та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення насильницький злочинів.
За вказаних обставин слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність ризиків, позитивну характеристику підозрюваної та міцні соціальні зв`язки, просив застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.03.2021 за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2021, якими надано оцінку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, який просив застосувати до ОСОБА_4 її захисник, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 31.08.2021.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного саме на 60 днів.
Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення призвело до смерті потерпілого.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 26.05.2021 до 24.07.2021 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 24.07.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15