Справа №460/3496/19
Провадження №1-кс/944/462/21
УХВАЛА

08.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпіла у данному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На її думку, суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має упереджене ставлення до обвинуваченого, та своїми діями умисно затягує розгляд даної справи. Обвинувальний акт у данному кримінальному провадженні надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 10 липня 2019року, проте судовий розгляд даної справи неодноразово відкладався і на даний час розгляд справи ще не завершено.

Внаслідок цього виникли сумніви щодо неупередженості судді. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може братии участь у данному кримінальному провадженні і підлягає відводу. Просить заяву від відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання, щодо вирішення даного відводу, у судове засідання не з`явилися, клопотань на адресу суду не скерували. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Як передбачено ч.4 ст.107 КПК УКраїни, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним

позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Наведені у заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду даного кримінального провадження, а тому суд, перевіривши доводи викладені у заяві про відвід, дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відкладення судового засідання не може свідчити про неупередженість судді, а покликання потерпілої про прихильне ставлення судді до обвинуваченого жодним чином не підтверджене належніми та достатніми доказами.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (справа №33949/02, § 50, рішення від 09 листопада 2006 року), особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6