Провадження № 1-кс/744/6/2021
Єдиний унікальний номер 744/154/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 , подав до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу на вищезазначену постанову дізнавача, в якій просив: скасувати постанову дізнавача Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження № 00000019 від 14.09.2020; визнати дії та бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні протиправними; відвести дізнавача ОСОБА_7 від участі у здійсненні досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні № 0000019 від 14.09.2020.

В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що оскаржуваною постановою дізнавач - начальник СД Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 по факту самоправства невідомими особами, як зазначено дослівно в постанові, 29 жовтня 2020 року закрив зазначене вище кримінальне провадження.

На думку особи, яка подала скаргу, вказана постанова є незаконною, вона винесена на підставі всіляких припущень, вигадок та бездіяльності як вцілому всіх семи слідчих (дізнавачів), котрі здійснювали досудове розслідування, так і конкретно дізнавача ОСОБА_7 , котрий виніс вказану постанову, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість, прийнявши та зареєструвавши в Семенівському відділенні поліції заяву (повідомлення) ОСОБА_6 , відкривши кримінальне провадження за фактом крадіжки майна, що належить ПрАТ «Семенівський райагротехсервіс», дізнавач - начальник СД Семенівського відділення поліції ОСОБА_7 замість того, щоб провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення, обмежився лише направленням двох запитів до ПрАТ «Семенівський райагротехсервіс» та Семенівської міської ради про надання поліції відповідних документів відносно зазначеної у його заяві до поліції події.

Будь-яких слідчих дій відповідно до вимог глави 20 КПК України дізнавачем ОСОБА_7 та шістьма іншими відповідальними за це провадження слідчими (дізнавачами), які визначені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, взагалі не проводилося.

Зокрема, наприклад, не встановлювались та не допитувались особи, які приймали участь у демонтажі трактора з постамента, котрий знаходиться перед адміністративною будівлею товариства;

-не встановлювались та не допитувались водії автокрана та вантажного автомобіля, які здійснювали вантажно-розвантажувальні роботи та транспортування трактора від контори товариства до Семенівського міського музею;

- не встановлювались та не допитувались особи, які розпорядилися на виконання зазначених вище робіт;

-не допитувався директор Семенівського міського музею щодо підстав встановлення на постаменті перед приміщенням музею викраденого трактора «Універсал»;

-не з`ясовані обставини виявлення Семенівською міською радою так званого «безхазяйного» майна;

-не допитані особи, які виявили таке «безхазяйне» майно;

-не встановлено, при яких обставинах воно виявлене;

-не досліджувалось, які документи при цьому були складені;

-не перевірена та не дана юридична оцінка інформації, що зазначена в документах Семенівської міської ради стосовно набуття нею права власності на майно акціонерного товариства в силу норм глави 24 Цивільного кодексу України, не проведені жодні інші слідчі дії.

Все вищенаведене, на думку особи, яка подала скаргу, свідчить про те, що не проводивши ніякого досудового розслідування, що заборонено законодавством, дізнавач ОСОБА_7 в угоду Семенівській міській раді протиправно закрив кримінальне провадження № 0000019 від 14 вересня 2020 року.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - представник юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс», директор Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній, крім вимоги про відвід дізнавача, яку він не підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною та просив відмовити у задоволенні скарги.

Особа, рішення якої оскаржується, ОСОБА_7 , який на даний час обіймає посаду начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у судове засіданні не з`явився до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розглянути скаргу ОСОБА_6 без його участі, скаргу не визнає повністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обставини викладені у скарзі та додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вищевказане дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Оскаржувана постанова дізнавача начальника сектору дізнання Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14 вересня 2020 року, взагалі не містить правової оцінки дій конкретних службових осіб та інших осіб щодо наявності або відсутності у них складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування дізнавачем лише було допитано представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 , витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження копії документів, на підставі яких здійснювалося перенесення трактора «Універсал-2» з території Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» та встановлення його біля приміщення Семенівського історико-краєзнавчого музею.

Проте, дізнавачем не було встановлено конкретних осіб, які безпосередньо виконували роботи по демонтажу, перенесенню та встановленню на новому місці вказаного трактора, а також осіб, які здійснювали організацію та керівництво цими роботами, не допитано зазначених осіб в якості свідків з приводу відомих їм обставин події, не надано правову оцінку їхнім діям.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в даній події відсутній будь-який склад кримінального правопорушення, хоча наявність (відсутність) складу кримінального правопорушення повинна встановлюватися в діях (бездіяльності) осіб, а не в події.

Також в ході досудового розслідування не встановлено фактичну вартість трактора, а лише встановлено його балансову вартість.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, без дослідження всіх обставин, які мають для нього значення, а постанова про закриття кримінального провадження є неповною та незрозумілою, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаною нормою закону не передбачено визнання в цілому протиправними дій та бездіяльності осіб, які здійснюють досудове розслідування, при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Тому вимога скарги щодо визнання дій та бездіяльності дізнавача при проведенні досудового розслідування, у якій не зазначенні конкретні дії (бездіяльність) та яка не містить вимоги про зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога скарги про відведення дізнавача ОСОБА_7 від участі у здійсненні досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадження, тому що згідно ч. 2 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя розглядає заяви про відвід дізнавача під час досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування було закрито постановою дізнавача, яка оскаржується. На даний час досудове розслідування не здійснюється, що виключає підстави відводу дізнавача від його здійснення.

Особа, яка подала скаргу, не підтримує свою вимогу про відвід дізнавача.

Тому у задоволенні вимоги скарги про відвід дізнавача ОСОБА_7 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14 вересня 2020 року, задовольнити частково.

Постанову дізнавача начальника сектору дізнання Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14 вересня 2020 року, - скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1