Справа № 369/9947/21
Провадження №1-кс/369/1982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003469 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003469 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 26 грудня 2017 року при невстановлених досудовим слідством обставинах вступив у попередню змову із ОСОБА_8 спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 26 грудня 2017 року приблизно о 15 год. 10 хв. на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до стоянки, що навпроти торгівельного центру «Модуль», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48. З метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом відкрив двері розташованого на вищевказаній стоянці автомобіля «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , і проник всередину салону даного авто, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США, діставши їх з гаманця, котрий був у барсетці між передніми пасажирським і водійським сидіннями.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з викраденим майном залишив автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , однак реальної можливості розпорядитися викраденим майном змоги не отримав, так як його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії розпочаті як крадіжка були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив на потерпілого ОСОБА_9 напад, застосувавши до нього газовий балончик Терен-4, чим спричинив потерпілому хімічний опік обличчя, а ОСОБА_8 з метою висунення погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вийняв зі свого одягу предмет схожий на ніж, та махнув перед обличчям потерпілого, створюючи таким чином реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , після чого зник з місця злочину на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США.

Цецхладзе ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27 грудня 2017 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У подальшому, 14 липня 2021 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26 грудня 2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 26 грудня 2017 року, під час проведення якого в автомобілі «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , грошові кошти (800 доларів США та 10000 гривень), газовий балончик «Терен-4», розкладний ніж «бабочку», квитанції «Приватбанку» та документ з написом «TAX FREE» на польській мові, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 грудня 2017 року під час якого ОСОБА_9 впізнав під номером «4» ОСОБА_4 , якого бачив 26.12.2017 о 15:10 на паркові навпроти ТЦ «Модуль», і котрий вилізав з салону його автомобілю «Mercedes Sprinter», в подальшому застосовував відносно нього газовий балончик та заволодів грошовими коштами потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 грудня 2017 року під час якого ОСОБА_12 впізнав під номером «4» ОСОБА_4 , якого бачив 26 грудня 2017 року о 15:10 на паркові навпроти ТЦ «Модуль», і застосовував відносно нього та потерпілого ОСОБА_9 газовий балончик та заволодів грошовими коштами потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 грудня 2017, який був очевидцем нападу на потерпілого ОСОБА_9 і детально дав показання про всі обставини події, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 грудня 2017 року, під час якого ОСОБА_9 впізнав під номером «4» ніж «бабочку», яким один із зловмисників погрожував йому в ході нападу, який мав місце 26 грудня 2017 року на паркові навпроти ТЦ «Модуль» у м. Буча, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 грудня 2017 року, під час якого ОСОБА_12 впізнав під номером «4» ніж «бабочку», яким один із зловмисників погрожував ОСОБА_9 в ході нападу, який мав місце 26 грудня 2017 року на паркові навпроти ТЦ «Модуль» у м. Буча, рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_13 згідно якого встановлено місцезнаходження автомобілю «Хюндай Туксон» НОМЕР_3 , та двох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які можуть бути причетні до розбійного нападу на ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року

Слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній з 2018 року перебував у державному розшуку в даному кримінальному провадженні, є громадянином іноземної держави - Грузії, не має зареєстрованого місця проживання в України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може змінити своє місце проживання та залишити територію України.

Так, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як грошові кошти, якими заволодів підозрюваний в ході розбійного нападу у повній мірі, на даний час, не відшукані.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, у тому числі понятих, котрі були присутні при проведенні слідчих дій з його участю.

Також, в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки офіційно не працевлаштований, не має джерел для існування, окрім як незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а також те, що останній перебував у державному розшуку.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які заявлятися стороною обвинувачення при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_14 від 29 грудня 2017 року №367/8908/17 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, закінчення строку дії ухвали 23 лютого 2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не було продовжено через неявку в судове засідання без поважних причин перекладача та підозрюваного, якого не було доставлено з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу 23 лютого 2018 року о 21:00 год. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 27 березня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області для участі у допиті та для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про це свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження телефонограми, квитанції поштових відправлень та інші підтвердження повідомлення про необхідність прибуття за викликом до органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 викликався на 26 лютого 2018 року та на 02 березня 2018 року, однак за викликом не прибув та про причини своєї неявки належним чином не повідомив.

Разом з тим до Ірпінського ВП надійшла заява від ОСОБА_16 про те, що її чоловік ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва та долучила до своєї заяви копію довідки видану Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва. Однак під час перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_16 було встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва, і довідок відносно перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні Олександрівська клінічна лікарня м. Києва не видавала. Також працівниками Ірпінського ВП було здійснено виїзд за місцем знаходження даної лікарні, та встановлено, що ОСОБА_4 там не знаходиться.

Слідчий у поданому клопотанні зауважував, що під час перебування під вартою ОСОБА_4 постійно відмовлявся від вручення йому будь-яких процесуальних документів, та від виходу із камери, в якій він утримувався для конвоювання у судове засідання для участі в розгляді клопотання про продовження йому запобіжного заходу. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження допитами свідків, актами працівників СІЗО та заявами самого ОСОБА_4 , написаних українською мовою. При цьому у судовому засіданні, яке мало місце 21 лютого 2018 року в Ірпінському міському суді Київської області підозрюваний ОСОБА_4 , який проживає на території України щонайменше 12 років, протягом 12 років одружений на громадянці України, і має 2 доньки, які були народжені в Україні, де проживають 5 років, наголошував на необхідності залучення йому перекладача на грузинську мову. Все зазначене у сукупності що свідчить про умисне затягування останнім процесу та зловживання своїми процесуальними правами з метою звільнення з під варти та уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. На даний час в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства та належним чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема і обов`язок з`являтися за викликом до слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_14 від 05 березня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Закінчення строку дії ухвали 05 вересня 2018 року.

Постановою слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , погодженою з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003469 було зупинено, а підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_11 оголошено в розшук.

Після зупинення досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , однак позитивного результату отримано не було, і по даний час місцезнаходження підозрюваних не відоме.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 від 13 листопада 2018 року досудове розслідування було відновлено.

13 липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив долучити до матеріалів клопотання постанову про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 14 липня 2021 року та постанову про відновлення досудового розслідування від 16 липня 2021 року.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили суд долучити до матеріалів клопотання заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, характеристику ОСОБА_4 видану депутатом Боярської міської ради від 20 липня 2021 року, консультативне заключення ОСОБА_4 , медичну довідку серії 4НТН №040615 від 19 лютого 2023 року та копії свідоцтва про народження дітей.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003469 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
27 грудня 2017 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14 липня 2021 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26 грудня 2017 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол обшуку від 26 грудня 2017 року, під час проведення якого в автомобілі «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , грошові кошти (800 доларів США та 10000 гривень), газовий балончик «Терен-4», розкладний ніж «бабочку», квитанції «Приватбанку» та документ з написом «TAX FREE» на польській мові, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27 грудня 2017 року під час якого ОСОБА_9 впізнав під номером «4» ОСОБА_4 , якого бачив 26.12.2017 о 15:10 на паркові навпроти ТЦ «Модуль», і котрий вилізав з салону його автомобілю «Mercedes Sprinter», в подальшому застосовував відносно нього газовий балончик та заволодів грошовими коштами потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27 грудня 2017 року під час якого ОСОБА_12 впізнав під номером «4» ОСОБА_4 , якого бачив 26 грудня 2017 року о 15:10 на паркові навпроти ТЦ «Модуль», і застосовував відносно нього та потерпілого ОСОБА_9 газовий балончик та заволодів грошовими коштами потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27 грудня 2017, який був очевидцем нападу на потерпілого ОСОБА_9 і детально дав показання про всі обставини події, протокол пред`явлення речей для впізнання від 27 грудня 2017 року, під час якого ОСОБА_9 впізнав під номером «4» ніж «бабочку», яким один із зловмисників погрожував йому в ході нападу, який мав місце 26 грудня 2017 року на паркові навпроти ТЦ «Модуль» у м. Буча, протокол пред`явлення речей для впізнання від 27 грудня 2017 року, під час якого ОСОБА_12 впізнав під номером «4» ніж «бабочку», яким один із зловмисників погрожував ОСОБА_9 в ході нападу, який мав місце 26 грудня 2017 року на паркові навпроти ТЦ «Модуль» у м. Буча, рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_13 згідно якого встановлено місцезнаходження автомобілю «Хюндай Туксон» НОМЕР_3 , та двох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які можуть бути причетні до розбійного нападу на ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року, протокол затримання ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області для участі у допиті та для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджено жодним доказом, як і твердження про те, що в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства та належним чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема і обов`язок з`являтися за викликом до слідчого. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень підозрюваного та його захисника в судовому засіданні ОСОБА_4 , після отримання відомостей про перебування його в розшуку, 11 липня 2021 року самостійно прибув до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, крім того, в подальшому підозрюваний 12 липня 2021 року та 16 липня 2021 року за викликом слідчого прибув до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, що свідчить про відсутність наміру у підозрюваного переховується від слідства та належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дітей, незадовільний стан здоров`я, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, до 06 серпня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 06 серпня 2021 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1