Справа №127/4534/21
Провадження №1-кс/127/1863/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчих СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017. В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 366 КК України. Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

11 січня 2020 року за №9/01-18 на виконання ухвали суду від 12 грудня 2019 року (справа №127/31924/19) Вінницькому міському суду Вінницької області була надана інформація, яку було долучено до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, в якій безпосередньо містяться відомості про те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 06 березня 2002 року та зареєстрований в реєстрі за №77. Порушуючи вимоги ст. 91 КПК України, слідчі в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 свідомо приховують даний факт, а саме: час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначаючи в процесуальних документах відомості, що вищевказаний договір купівлі-продажу спадкової квартири був укладений 07 березня 2002 року. Враховуючи викладене, заявники вважають, що слідчі, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017, є упередженими, тому заявляють їм відвід.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_3 уточнили свої вимоги та просили відвести старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017, пославшись на обставини, викладені вище.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та вивчивши доводи викладені у заяві, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Аналізуючи вказані норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004246 від 05.09.2017, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004246 від 05.09.2017.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: