ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

Суддів Давнього В.П., Станковської Г.А.

при секретарі

судового засідання Дзюбаку М.В.

за участі сторін судового провадження:

прокурора Шевчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шеремети І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 07 січня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури Сокровольського В.М. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, а саме: 08 грудня 2005 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на строк 5 років позбавлення волі; 22 грудня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ЄУНСС:725/898/21

НП:11-кп/822/244/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч. 1 ст. 263КК України Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Чернівецької окружної прокуратури Сокровольський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеності його вини у скоєному кримінальному правопорушенні, просить вирок скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, й призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст. 75 КК України та звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, не врахувавши при цьому те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за незаконне поводження зі зброєю, за що реально відбував покарання, належних висновків для себе не зробив та після звільнення з місць позбавлення волі, в період незнятої і непогашеної судимості, знову вчинив злочин, а також не врахувавши те, що він не одружений, дітей на утриманні немає.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_1 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та не може вважатись необхідним й достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.

На вказану апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника Шеремети І.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому він просив вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, а доводи прокурора щодо незаконності вироку є необґрунтованими.

Вказує, що суд призначив покарання виключно в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та прийняв рішення про звільнення особи від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України за наявності пом`якшуючих обставин, характеризуючих даних про особу, її ставлення до скоєного, тощо.

На думку захисника, наявність у ОСОБА_1 непогашеної судимості не є перешкодою для застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 03 січня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку №152 по вул. Руській в м. Чернівці, на землі знайшов, тобто придбав, пістолет «МЕ 800 GENERAL», заводський номер НОМЕР_1 та переніс його до невстановленого органом досудового розслідування місця, де незаконно зберігав до 06 січня 2021року. 06 січня 2021 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що знайдений ним пістолет по своїм конструктивним змінам є вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки газового пістолету, в порушенні Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (із змінами), затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, носив його при собі та, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , демонстрував його перехожим. В подальшому 06 січня 2021 року о 15 год. 17 хв. під час поверхневої перевірки ОСОБА_1 працівниками УПП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Лук`яна Кобилиці, 122, в присутності понятих виявлено та вилучено пістолет «МЕ 800 GENERAL», заводський номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/90-БЛ від 14 січня 2021 року, являється глаткоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 8мм газового пістолету «МЕ 800 GENERAL», заводський номер НОМЕР_1 , італійського виробництва, шляхом заміни ствола та курка, пістолет придатний для проведення пострілів 8мм пістолетними шумовими патронами та 5,7мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування обвинуваченого ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Шеремета І.С., які заперечили проти поданої апеляційної скарги прокурора, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, такі обставини не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження, і вважає їх доведеними.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про особу винного та підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд першої інстанції формально послався на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та не навів переконливих мотивів, на підставі яких призначив обвинуваченому покарання зі застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Крім того, застосовуючи положення ст. 75 КК України, районним судом не було враховано й те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в період незнятої та непогашеної в законному порядку судимості. Вказане свідчить про те, що він належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Також апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не має будь-яких документів, що посвідчують його особу, в тому числі паспорту, крім того не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, що в своїй сукупності свідчить про те, що обвинувачений може не виконати покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, погоджуючись з позицією прокурора, вирок районного суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України в частині призначення йому покарання необхідно скасувати, як незаконний, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особи винного, який є особою судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за незаконне поводження зі зброєю, вчинив даний злочин в період незнятої та непогашеної судимості, не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання колегія суддів відносить: визнання вини та щире каяття, при цьому обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене в своїй сукупності, а також конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації.

Законних підстав для застосування положень ст.ст.75, 76 КК України або ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду в частині призначеного покарання, на підставі ст.420 КПК України - скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури Сокровольського В.М. задовольнити, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити свій вирок, яким вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 15.07.2021р.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 , в той самий строк, з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий В.П. Потоцький

Судді В.П. Давній

Г.А. Станковська