overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/891/21
Провадження № 1-кс/644/174/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати Індустріальний ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 29.01.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на 12 лютого 2021 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3, начальнику відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1844/21
провадження № 1-кп/753/1021/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"11" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004772, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці - до 11 квітня 2021 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду.

Ухвалу суду направити для контролю до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/150/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2021 року об 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/299/21
ун. № 759/4117/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000511 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
встановив:
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000511 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання, на неодноразові виклики суду, без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаного свідка у наступне судове засідання. При цьому, прокурором зазначено, що обмежень, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, до вказаної особи не існує.

Сторона захисту не заперечувала щодо даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності свідка справу розглянути неможливо, а тому до свідка слід застосувати привід.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 12.03.2021 року на 12 год. 30 хв.

Організацію приводу доручити Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/13/21 Справа № 214/121/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2020 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишено без змін.
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали апеляційної інстанції помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає дійсності, оскільки згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.п.57).
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року про залишення без змін вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,вказавши у вступній частині ухвали вірну дату народження обвинуваченого ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/106/21 Справа № 711/451/21 Категорія: ч. 2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника

підозрюваний

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.02.2021 року о 14:00.

Головуючий суддя

Судді -
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України, до шести місяців, тобто до 24 серпня 2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 лютого 2021 року о 15-25 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

11 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 лютого 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому останній просить здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 11 лютого 2021 року на 14-00 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2810/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої - ОСОБА_1 , при за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 . розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року на свідка ОСОБА_6 було накладено штраф в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять гривень ) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Свідок ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що він не мав можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою , про що подав довідку .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_5 згідно довідки №49 від 04.02.2021 року в період часу з 27.01.2021 року по 04.02.2021 року хворів , а тому не мав можливості з`явитися в судове засідання.

Керуючисьст. 325 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, в зв`язку з неявкою до суду без поважних причин задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року про накладення штрафу в розмірі по 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять гривень ) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин свідка ОСОБА_5 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.01.2021
Провадження № 1-кп/522/436/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Продовжити термін тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяця, тобто до 26.03.2021 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в передбачений законом строк.

Повний текст судового рішення буде проголошено 27 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 233 Приморського районного суду м. Одеси.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1439/21
УХВАЛА
про залучення захисника

10 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скарги ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
ОСОБА_2 який тримається під вартою заявив клопотання про залучення йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та інтересів, з огляду на відсутність в нього коштів на оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Вивчивши скарги ОСОБА_2 , суд вважає, за необхідне залучити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які надійшли до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Доручити директору центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 10.02.2021 року о 13:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: