Справа №№ 147/779/18
В И Р О К
Іменем України

03 червня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

свідка ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 01.04.2018 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина. не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2018 близько 01 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості на вчинення крадіжки металевого обладнання зі складу Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод, з метою в подальшому здати викрадені речі в якості металобрухту, умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви, тобто прагнучи обернути чуже майно на свою користь, підійшли у безлюдному місці зі сторони ставка до території даного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого перелізли через паркан і таємно проникли на охороняємо сторожовою охороною територію підприємства, де підійшли до тарного складу, в якому у шиферній стіні відірвали лист хвильового шиферу, далі через отвір проникли всередину приміщення. Всередині тарного складу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою металевих інструментів, які принесли з собою, діючи таємно, відламали від непрацюючого обладнання, яке зберігалось у складі, а саме від ректифікаційних колон дві мідні конструкції загальною вагою 220 кг., ринкова вартість яких, як брухту міді, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363 від 18.04.2018 Вінницького НДЕКЦ, становить 29847,40 грн. і, таким чином, могли заподіяти Державному підприємству Тростянецький спиртовий завод (ідентифікаційний код 05459157, адреса Вінницька область Тростянецький район смт. Тростянець вул. Соборна, буд. 14) майнову шкоду. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій. які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тому що під час вчинення крадіжки та перенесення викрадених речей за територію підприємства були помічені охороною та затримані на місці події при спробі здійснити втечу.

01.04.2018 близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , діючи згідно попередньої домовленості на вчинення крадіжки металевого обладнання зі складу Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод, з метою в подальшому здати викрадені речі в якості металобрухту, умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви, тобто прагнучи обернути чуже майно на свою користь, підійшли у безлюдному місці зі сторони ставка до території даного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого перелізли через паркан і таємно проникли на охороняємо сторожовою охороною територію підприємства, де підійшли до тарного складу, в якому у шиферній стіні відірвали лист хвильового шиферу, далі через отвір проникли всередину приміщення. Всередині тарного складу ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за допомогою металевих інструментів, які принесли з собою, діючи таємно, відламали від непрацюючого обладнання, яке зберігалось у складі, а саме від ректифікаційних колон дві мідні конструкції загальною вагою 220 кг., ринкова вартість яких як брухту міді, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363 від 18.04.2018 Вінницького НДЕКЦ, становить 29847,40 грн. і, таким чином, могли заподіяти Державному підприємству Тростянецький спиртовий завод (ідентифікаційний код 05459157, адреса: Вінницька область Тростянецький район смт. Тростянець вул. Соборна, буд. 14) майнову шкоду. ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тому що під час вчинення крадіжки та перенесення викрадених речей за територію підприємства були помічені охороною та затримані на місці події при спробі здійснити втечу.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що про крадіжку плит із території Тростянецького спиртового заводу, вони домовились разом із ОСОБА_7 , за пропозицією останнього. Вночі, 1.04.2018, вони підійшли до території, перелізли через паркан і зайшли в цех. Там, за допомогою двох ломиків, які вони попередньо взяли з собою, підважували плити і зривали їх. Одну плиту вони зігнули і винесли за територію заводу. Коли перекидали через паркан, то були затримані охороною та поліцією. Цивільний позов не визнає, так як вони не викрадали майна на вказану суму. Вважає, що частина даних плит була викрадена до них, про що свідчили сліди на місці та відсутність металевих плит, коли вони прийшли вчиняти крадіжку. У вчиненому щиро кається просить суд, суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України визнав повністю. Суду показав, що крадіжку із ОСОБА_6 , вони вчиняли за попередньою домовленістю на його, ОСОБА_7 , пропозицію, за обставин, які вказані в обвинувальному акті та повідомленні суду ОСОБА_6 , які повністю відповідають дійсності. Про майно, яке можна викрасти, йому повідомив охоронець даного підприємства на прізвище ОСОБА_12 . Вину свою визнає і щиро кається. Разом з тим, цивільний позов не визнає, так як вони не викрадали таку кількість майна. При тому, як вони перебували в середині цеху і виламували плити, то там вже частина плит була демонтована про що свідчили сліди їх виламування. В скоєному щиро кається просить суд суворо не карати, запевнивши, що став на шлях виправлення.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених також підтверджується показами представника потерпілого.

Так, в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , суду пояснив, що дирекції підприємства про крадіжку стало відомо 1.04.2018 від начальника служби охорони. При проведенні інвентаризації ними виявлено викрадення 30 мідних тарілок, пошкодження 6 царг, в кожній із яких знаходилось по 6 мідних тарілок. Вартість 2 нових царг складає 1700000 грн. В зв`язку з цим підприємством заявлено цивільний позов, який ним повністю підтримується.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що весною 2018 року, він працював охоронцем в ДП «Тростянецький спиртовий завод». Під час чергування, працівниками охорони були виявлені та затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагались вчинити крадіжку частини обладнання з території заводу. Однак, він участі в їх затриманні не приймав, про це йому стало відомо зі слів працівників охорони.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілого, свідка, дослідженням та оголошенням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим їх дії вірно кваліфіковано за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, судом враховано суспільну небезпеку скоєного ними злочину, обсяг і характер вчиненого кримінально-каранного діяння та заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, активне сприяння в розкритті злочину, а також правдивість та послідовність наданих в судовому засіданні показів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засуджених, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в межах санкції визначеною ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим, судом взято до уваги позицію державного обвинувача, представника потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які щиро розкаялися у вчиненому злочині, характер та ступінь вини обвинувачених, послідовність їх показів в судовому засіданні, а також те, що останні запевнили суд, що стали на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України.

Стосовно запобіжних заходів відносно обвинувачених, враховуючи, відсутність клопотань щодо застосування запобіжних заходів, суд вважає, щодо до вступу вироку в законну силу запобіжні заходи не обирати.

З обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 3252,56 грн. в рівних частках.

Питання щодо речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов заявлений представником потерпілого суд зазначає, що на підставі ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до обвинувального акту та встановлених в судовому засіданні обставин, доведено, що обвинуваченні відламали від непрацюючого обладнання, яке зберігалось у складі, а саме від ректифікаційних колон дві мідні конструкції загальною вагою 220 кг., ринкова вартість яких, як брухту міді, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363 від 18.04.2018 Вінницького НДЕКЦ, становить 29847,40 грн. і, таким чином, могли заподіяти Державному підприємству Тростянецький спиртовий завод майнову шкоду.

В позовній заяві, представник потерпілого просить стягнути з обвинувачених збитки в сумі 1 700 000 грн., посилаючись на матеріали інвентаризації, які містяться в кримінальному провадженні № 0000072.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

ДП «Тростянецький спиртовий завод» визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, що розглядається, представник якого відповідно до ст. 61 КПК України подав цивільний позов до обвинувачених про відшкодування збитків, завданих злочином.

Відповідно до об`єму наданих цивільному позивачеві кримінально-процесуальним та цивільно-процесуальним законодавством прав, представник потерпілого, цивільного позивача, вправі розпоряджатися цивільним позовом на власний розсуд, а також відповідно до вимог ЦПК України, зокрема ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, будь-яких доказів про спричинення матеріальної шкоди на суму 1 700 000 грн., представником потерпілого суду не представлено, таких доказів, не надано і стороною обвинувачення. Крім того, формулювання обвинувачення висунутого обвинуваченим не містить посилання на спричинення збитків на вказану суму, а лише на можливість завдання шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засідання позовних вимог, а відтак відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 50, 65, 75, 76, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п.1, п.2 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п.1, п.2 КК України на засудженого ОСОБА_7 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжні заходи відносно засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути в рівних частках з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 3252,56 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят дві гривень 56 коп.).

Речові докази:

- дві мідні конструкції загальною вагою 220 кг, які належать ДП «Тростянецький спиртовий завод» - повернути останньому, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.04.2018 в кримінальному провадженні № 0000072 від 01.04.2018;

- кофту темного кольору, куртку чорного кольору, гаєчний ключ 32х36, два металеві ломи та п`ятеро монтировок, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору з сім-картою Київстар, чорну рукавичку, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького відділення поліції знищити, в зв`язку з невстановленням органом досудового розслідування власника майна, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.04.2018 в кримінальному провадженні № 0000072 від 01.04.2018.

В задоволенні цивільного позову ДП " Тростянецький спиртовий завод" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих під час вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: