справа № 488/3159/19
провадження № 1-кп/488/183/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 16.06.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року приблизно о 00:17 год. ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , зайши до приміщення магазину Продукти-415, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5.
Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_4 взяв палицю ковбаси, яку поклав під надягнуту на нього куртку, після чого останній спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 направились до виходу, де, за підозрою у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 зупинив охоронець магазину ОСОБА_8 та запропонував залишитись для з`ясування обставин; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вимогу охоронця відреагували агресивно та спровокували конфлікт з охоронцем ОСОБА_8 .
Під час виниклого конфлікту, ОСОБА_4 , маючи на меті злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому два удари рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у виді поверхневої рани в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ході конфлікту, ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому один удар в обличчя кулаком лівої руки, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у виді поверхневої рани в проекції носогубної складки праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Усудовому засіданні обвинувачені в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнали повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялися.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснила, що її син харакетризується з позитивної сторони, допомагає їй по господарству, ввічливий. Вважає, що обвинувачений усвідомив наслідки своїх дій.
Встановивши, що показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального проступку, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, законного представника та дослідженням документів, що стосуються осіб обвинувачених.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, вчинили кримінальний проступок, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Крім того, суд враховує відсутність претензій з боку потерпілого, відповідно до заяви.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - вчинення кримінального проступку неповнолітнім, щире каяття; ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, - не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що стосуються осіб обвинувачених, їх юного віку, відсутність тяжких наслідків; позицію потерпілого; пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу; ОСОБА_5 , на підставі ст. 105 КК України, суд вважає за можоиве звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Призначаючи покарання суд враховує той факт, що дане правопорушення вчинене до постановлення вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2020 року, а тому застосовує правило ч.4 ст. 70 КК України, а також положення ст. 72 ч.3 КК України згідно якій основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 105, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 70 ч.4, ст. 72 ч.3 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який виконувати самостійно.
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На підставі ч.1 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання; на підставі п.1 ч.2 ст. 105 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Речовий доказ цифровий носій DVD-R диск, фірми Датекс - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1