У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/13231/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 19.09.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, студентки 5 курсу денної форми навчання ДВНЗ «Ужгородський національний університет», працюючої на посаді фармацевта ТОВ «Мед-сервіс Львів», незаміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за № 0002414 від 19.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на два місці, оскільки ризики, у зв`язку з якими відносно останньої було обрано такий запобіжний захід не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення, зокрема зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 вживала заходи для спасіння померлої ОСОБА_9 , вину свою визнає, сприяла слідству у встановлені обставин справи, виконувала та буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Ризики, перелік яких встановлено пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, відсутні. Клопотання прокурора вважає формальним. Поряд з цим, також просив врахувати, що обвинувачена ОСОБА_4 є сиротою, має молодий вік - 23 роки, на даний час навчається в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет» на 5 курсі денної форми навчання, за місцем навчання характеризується позитивно, працює на посаді фармацевта в ТОВ «Медсервіс Львів», немає судимості. Враховуючи зазначене, просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж клопоче прокурор.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого колеги адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі, однак за участю його представника адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.09.2020 року, о 14 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
21.09.2020 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16.11.2020 року включно.
11.11.2020 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено по 18.12.2020 року без визначення розміру застави.
10.12.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2020 року призначено підготовче судове засідання.
16.12.2020 року, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до 13.02.2021 року без визначення розміру застави; кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
11.02.2021 року, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено до 11.04.2021 року, без визначення розміру застави.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Що стосується заявленого адвокатом ОСОБА_11 клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, то суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.
Дійсно, ОСОБА_4 є особою молодого віку, є сиротою, над нею була встановлена опіка, виховувалася в прийомній родині, навчається в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», працює на посаді фармацевта ТОВ «Медсервіс Львів», позитивно характеризується за місцем роботи, навчання та проживання, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийомні батьки в вересні жовтні перенесли хворобу, внаслідок перебування під вартою не має можливості завершити навчання в вищому навчальному закладі.
Однак, наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Медичних довідок, що прийомні батьки обвинуваченої потребують стороннього догляду, суду не надано.
Крім цього, суд вважає, що застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією ОСОБА_4 від суспільства буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Судом приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченою, інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченої, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, та будуть недостатніми для забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_4 , буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, а тому вважає, що подане стороною захисту клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 03.06.2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1