Справа № 487/2262/21
Провадження № 1-кс/487/2955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1858) та підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ) тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонента номеру НОМЕР_2 за період часу з 00:00 годин 01.10.2019 року до 24:00 годин 06.04.2021 року і забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1858) або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), на паперовому та електронному носії: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; азимут напрямку розташування стільникового мобільного терміналу у момент з`єднання, який використовувався споживачем, як кінцеве обладнання; інформації, в тому числі (ІМЕІ) щодо інших споживачів телекомунікаційних послуг з якими встановлювався зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки) за допомогою вищевказаного мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 протягом часу з 00:00 годин 01.10.2019 року до 24:00 годин 06.04.2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що старшим слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Як свідчать матеріали кримінального провадження, а саме протоколи допитів свідка ОСОБА_6 , всі дії пов`язані з вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення нібито координувалися шляхом здійснення телефонних переговорів між останньою та ОСОБА_3 .. Під час переговорів ОСОБА_6 користувалася номер стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 . У зв`язку з чим, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення, чи дійсно між зазначеними особами проводились телефонні розмови, який проміжок часу та де саме під час розмов знаходились абоненти, з метою усунення неповноти досудового слідства, адвокатом ОСОБА_4 було подане дане клопотання.
Відповідно до ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального Управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до ЄРДР 09.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_3 ..

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у жовтні 2019 року йому стало відомо, що громадянка ОСОБА_6 здійснює діяльність, пов`язану з наданням платних послуг еротичного характеру іноземним клієнтам під час приватного свідкування у відео-чаті за допомогою інтернет з`єднання (веб-кам моделінг).

Оскільки, вказана діяльність ОСОБА_6 може містити у собі ознаки імовірного кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 КК України (виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів), у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник умисел на Систематичне одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 неодноразово висловлював ОСОБА_6 вимогу надання йому неправомірної вигоди за вплив на слідчого та працівників поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з не вжиття ними заходів щодо документування неправомірної діяльності ОСОБА_6 та за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Будучи не обізнаною у кримінальному процесуальному законодавстві, ОСОБА_6 , під наполегливими вимогами ОСОБА_3 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, їй можливо загрожує притягнення до кримінальної відповідальності, вимушено погодилась на незаконні вимоги ОСОБА_3 ..

Водночас, ОСОБА_6 , розуміючи неправомірність поведінки ОСОБА_3 та не бажаючи виконувати його незаконні вимоги, звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свою неправомірну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноважених на вжиття заходів щодо документування неправомірної діяльності ОСОБА_6 у сфері надання послуг еротичного характеру у приватних відео-чатах та за не притягнення її до передбаченої законом кримінальної відповідальності, під час зустрічі 19.03.2021 близько 22:20 години у приміщенні квартири, яку орендує ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно висловив останній вимогу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США щомісячно. При цьому, ОСОБА_3 зауважив, що вказані грошові кошти, у тому числі, призначені для слідчого ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (колишній Суворовський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області) за не вжиття заходів щодо проведення слідчих дій (обшуків) за місцем мешкання ОСОБА_6 , наплавлених на документування її неправомірної діяльності та за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Так, 19.03.2021 близько 22:20 години у приміщенні квартири, яку орендує ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноважений ОСОБА_3 шляхом вимагання одержав від ОСОБА_6 частину щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США від загальної вимагаємої суми у розмірі 600 доларів США за лютий 2021 року.

У подальшому, ОСОБА_3 неодноразово у ході спілкування з ОСОБА_6 висловлював вимогу надати йому грошові кошти за березень 2021 року у розмірі 600 доларів США.

При цьому, ОСОБА_3 постійно зауважував, що грошові кошти, у тому числі, призначенні для співробітників поліції за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05.04.2021 близько 18:00 години, ОСОБА_3 , продовжив свою незаконну діяльність та прибувши до ОСОБА_6 за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_2 ), вимагав та одержав він останньої неправомірну вигоду за березень 2021 року у розмірі 600 доларів США за вплив на слідчого ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (колишній Суворовський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області) щодо не притягнення ОСОБА_6 до передбаченої законом відповідальності за виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру (веб-кам моделінг).

Після Одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затримано працівниками правоохоронних органів.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять дані про з`єднання абонентів, які містяться в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та усунення неповноти досудового слідства.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частино 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Адвокатом ОСОБА_4 надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, усунення неповноти досудового слідства та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1858) та підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ) тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонента номеру НОМЕР_2 за період часу з 00:00 годин 01.10.2019 року до 24:00 годин 06.04.2021 року і забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1858) або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), на паперовому та електронному носії:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3) Дата, час та тривалість з`єднання.

4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6) Азимут напрямку розташування стільникового мобільного терміналу у момент з`єднання, який використовувався споживачем, як кінцеве обладнання.

7) Інформації, в тому числі (ІМЕІ) щодо інших споживачів телекомунікаційних послуг з якими встановлювався зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки) за допомогою вищевказаного мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 протягом часу з 00:00 годин 01.10.2019 року до 24:00 годин 06.04.2021 року.

Ухвала дійсна до 03.07.2021 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1