ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/793/21 Справа № 207/821/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнання його потерпілим,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнання його потерпілим було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_6 від 22.03.2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосується саме подій відчуження квартири заявника у шахрайській спосіб, за якою вже порушено кримінальне провадження, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної скарги.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року скасувати та внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнати його потерпілим.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що 22.03.2021 року він подав заяву у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якій зазначив, що його сусіди ОСОБА_7 та його жінка ОСОБА_8 19.03.2021 року прийняли рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити. За вказаною заявою дізнавачем ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_9 24.03.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Однак він вважає, що цей факт необхідно кваліфікувати за статтями 190 ч.4, 191, 357, 14, 24 ч.2, 115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України.

Скаржник ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, в своїй апеляційній скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності, тому колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнання його потерпілим.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Аналізуючи вищенаведене, слід зазначити, що дійсно під час внесення відомостей до ЄРДР вказується попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.
Таким чином, протягом досудового розслідування ця попередня кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановленні нових обставин у кримінальному провадженні. Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.
У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії наявності підозри (заміна раніш повідомлення або підстави для нової), згідно ст.279 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Однак, якщо зміна повідомлення про підозру відбувається у разі не підтвердження повідомлення, доповнення, зміни правової кваліфікації, то задля належного повідомлення вже внесені відомості в ЄРДР повинні відповідати кваліфікуючим ознакам діяння, та у разі наявності невідповідності, підлягати зміні й до повідомлення про підозру.
Обвинувальний акт також повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Чітко прописано право на зміну правової кваліфікації й на стадії судового розгляду, а саме згідно положень ст.ст.337 та 338 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Апеляційним переглядом встановлено, що 22.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою з приводу того, що 19.03.2021 року ним було підслуховано розмову його сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ними було прийнято рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також те, що, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити. В зазначеній заяві він просив порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000049 від 24.03.2021 року вбачається, що 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_6 із попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування 24 березня 2021 року вже внесено відомості до ЄРДР за обставин, на яких у свої скарзі та апеляції наголошував ОСОБА_6 . На даний час досудове розслідування триває. Втім скаржник, звертаючись до слідчого судді та до апеляційного суду зазначив, що він вважає неправильною кваліфікацію даного діяння і наполягає на внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що заява ОСОБА_6 від 22.03.2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосується саме подій відчуження квартири заявника у шахрайській спосіб, за якою вже порушено кримінальне провадження, та вважає, що ОСОБА_6 , фактично висловивши незгоду з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, просив повторно внести відомості до ЄРДР за цими ж самими обставинами, однак вже з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, разом з цим незгода з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тими обставинами, за якими вже здійснюється досудове розслідування.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнання його потерпілим - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4