Справа № 308/5334/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/399/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт із забороною відчуження на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 262, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності; житловий будинок загальною площею 94,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :03:005:0156, площею 0,07 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0066, площею 0,0686 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності (розмір частки: 1/2); транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки IVECO 75 E17 3920, рік випуску 2003, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки BMW 530D 2993, рік випуску 2010, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки DAF 85.330 ATI 11600, рік випуску 1997, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки MAN 26.464 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки MAN F 200112816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки «SCHMITZ S 01», рік випуску 2002, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440 11929», рік випуску 2004, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки «MAN 26.403 11967», рік випуску 1998, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440.18Т 11929», рік випуску 2001, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», рік випуску 1998, синього кольору, д/н/з НОМЕР_13 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідно до клопотання, 09.04.2020 року в чергову частину Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , співзасновника ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , місцезнаходження: м. Бровари, вул. Київська, 221. У протоколі ОСОБА_8 вказує на скоєне кримінальне правопорушення, просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у період з липня 2018 року по грудень 2019 року розтратив ввірене йому майно ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», яке отримав на ж/д станції Тересва «Львівської залізниці». Досудовим розслідуванням встановлено, що основним видом діяльності, яким займається ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , є закупівля на території Республіки Білорусь, а саме у СЗАО «КварцМелПром», 225920, Республіка Білорусь, Брестська область, Малоритський район, Хотиславська сільська рада, 10/53, блоків стінових з комірчастого (пористого) бетону, та подальша їх реалізація на території України. Транспортування товару з Республіки Білорусь на територію України відбувалося залізницею через лінію державного кордону України. У м. Ковель Волинської області на залізничній станції товар проходив декларування (розмитнення), а після розмитнення товар залізничними вагонами поставлявся в різні області України. На території Закарпатської області товар поставлявся на залізничну станцію «Тересва» Тячівського району, де довірена особа товариства - ОСОБА_5 , уповноважений за довіреністю на представництво інтересів ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», отримував товар, та у подальшому проводив його реалізацію. Після реалізації товару ОСОБА_5 отримані кошти передавав готівкою до ТзОВ «Євробудтрейд-Захід». Проведеною інвентаризацією майна ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , встановлено, що від ОСОБА_5 за період з липня 2018 року по грудень 2019 року не надійшли всі необхідні суми коштів за отриманий ним товар. Зокрема, за матеріалами проведеної інвентаризації від 13.04.2020 кількість отриманого товару та сума коштів, які ОСОБА_5 не повернув ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», становить 11862329,11 грн. На момент подання заяви про злочин, ОСОБА_5 на зв`язок із представниками ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» не виходить, особистих зустрічей уникає. З огляду на викладене, орган досудового розслідування, у діях ОСОБА_5 вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. 08 травня 2020 року представником потерпілого ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який діє на підставі протоколу № 04/09 загальних зборів ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», від 09.04.2020, до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. ст. 128, 129 КПК України долучено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, у клопотанні слідчий посилається на положення ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, на те, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), що під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на праві приватної власності перебуває рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 262, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_1 спільна сумісна власність; житловий будинок загальною площею 94,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_2 приватна власність; земельна ділянка кадастровий номер :03:005:0156 площею 0,07 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_2 приватна власність; земельна ділянка кадастровий номер :10:002:0066 площею 0,0686 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_1 спільна часткова власність (розмір частки 1/2); транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки IVECO 75 E17 3920, рік випуску 2003, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки BMW 530D 2993, рік випуску 2010, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки DAF 85.330 ATI 11600, рік випуску 1997, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки MAN 26.464 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки MAN F 2001 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки SCHMITZ S 01, рік випуску 2002, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 440 11929, рік випуску 2004, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 440.18Т 11929, рік випуску 2001, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 1998, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_13 . На підставі викладеного, з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), слідчий вказує на те, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить відновлення порушених прав потерпілої сторони шляхом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Беручи до уваги вищенаведене, слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 262,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_1 спільна сумісна власність; житловий будинок загальною площею 94, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_2 приватна власність; земельна ділянка кадастровий номер :03:005:0156 площею 0,07 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_2 приватна власність; земельна ділянка кадастровий номер :10:002:0066 площею 0,0686 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_1 спільна часткова власність (розмір частки 1/2); транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки IVECO 75 E17 3920, рік випуску 2003, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки BMW 530D 2993, рік випуску 2010, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки DAF 85.330 ATI 11600, рік випуску 1997, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки MAN 26.464 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки MAN F 2001 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки SCHMITZ S 01, рік випуску 2002, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 440 11929, рік випуску 2004, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 440.18Т 11929, рік випуску 2001, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 1998, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_13 .
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що, відповідно до Витягу з ЄРДР слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.04.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що відомості про злочин внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 . Досудовим розслідуванням встановлено розмір завданих збитків - 11862329,11 грн. Вказані збитки виникли у зв`язку з ненадходженням від уповноваженої ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» особи - ОСОБА_5 , коштів за отриманий ним і реалізований товар. Вказані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Постановою слідчого від 08.05.2020 ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, а ОСОБА_8 залучено до справи як представника потерпілої сторони. Представником потерпілого ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. ст. 128, 129 КПК України долучено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Відповідно до заяви представника потерпілої сторони ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» ставиться питання про вжиття заходів спрямованих для забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно, осіб причетних до завдання матеріальної шкоди, внаслідок скоєних злочинних дій. В ухвалі також вказується на те, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_5 . Дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту із забороною відчуження на вищезазначене нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову). В ухвалі також вказується на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, що слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачав. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника та інших осіб, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження майна без позбавлення права розпорядження та користування майном, слідчим суддею не встановлено. Тому клопотання слідчого визнано обґрунтованим і задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і тому має бути скасована. Стверджує, що у кримінальному провадженні підозру жодній особі не оголошено. Також зазначає, що у клопотанні слідчий вказує суму завданої шкоди в розмірі 11862329,11 грн., однак не вказує вартість майна, на яке накладається арешт, що при вирішенні питання необхідно враховувати співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину, а з переліку майна, на яке накладено арешт є всі підстави вважати, що в сукупності вартість арештованого майна є значно більшою, чим завдана шкода, яка на сьогоднішній день є не доведена. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 17.06.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання про накладення арешт на майно відмовити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, особи, майно якої арештовано ОСОБА_5 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища особи, майно якої арештовано; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.
Доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими і задовольняються. Приймаючи рішення про визнання поважними причин пропуску строку колегія суддів бере до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена без участі особи, майно якої арештовано, що ОСОБА_5 отримав копію ухвали лише 17 червня 2020 року. Вказані обставини, колегія суддів вважає такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк з обґрунтуванням незаконності судового рішення. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно на житловий будинок загальною площею 262, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності; житловий будинок загальною площею 94,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :03:005:0156, площею 0,07 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0066, площею 0,0686 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності (розмір частки: 1/2); транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки IVECO 75 E17 3920, рік випуску 2003, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки BMW 530D 2993, рік випуску 2010, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки DAF 85.330 ATI 11600, рік випуску 1997, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки MAN 26.464 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки MAN F 200112816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки «SCHMITZ S 01», рік випуску 2002, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440 11929», рік випуску 2004, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки «MAN 26.403 11967», рік випуску 1998, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440.18Т 11929», рік випуску 2001, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», рік випуску 1998, синього кольору, д/н/з НОМЕР_13 , слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту із забороною відчуження на вищезазначене нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).
Окрім того, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням підтверджують, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі досягненню завдань кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0000092 відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до клопотання, 09.04.2020 року в чергову частину Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , співзасновника ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , місцезнаходження: м. Бровари, вул. Київська, 221. У протоколі ОСОБА_8 вказує на скоєне кримінальне правопорушення, просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у період з липня 2018 року по грудень 2019 року розтратив ввірене йому майно ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», яке отримав на ж/д станції Тересва «Львівської залізниці». Досудовим розслідуванням встановлено, що основним видом діяльності, яким займається ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , є закупівля на території Республіки Білорусь, а саме у СЗАО «КварцМелПром», 225920, Республіка Білорусь, Брестська область, Малоритський район, Хотиславська сільська рада, 10/53, блоків стінових з комірчастого (пористого) бетону, та подальша їх реалізація на території України. Транспортування товару з Республіки Білорусь на територію України відбувалося залізницею через лінію державного кордону України. У м. Ковель Волинської області на залізничній станції товар проходив декларування (розмитнення), а після розмитнення товар залізничними вагонами поставлявся в різні області України. На території Закарпатської області товар поставлявся на залізничну станцію «Тересва» Тячівського району, де довірена особа товариства - ОСОБА_5 , уповноважений за довіреністю на представництво інтересів ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», отримував товар, та у подальшому проводив його реалізацію. Після реалізації товару ОСОБА_5 отримані кошти передавав готівкою до ТзОВ «Євробудтрейд-Захід». Проведеною інвентаризацією майна ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , встановлено, що від ОСОБА_5 за період з липня 2018 року по грудень 2019 року не надійшли всі необхідні суми коштів за отриманий ним товар. Зокрема, за матеріалами проведеної інвентаризації від 13.04.2020 кількість отриманого товару та сума коштів, які ОСОБА_5 не повернув ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», становить 11862329,11 грн. На момент подання заяви про злочин, ОСОБА_5 на зв`язок із представниками ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» не виходить, особистих зустрічей уникає. З огляду на викладене, орган досудового розслідування, у діях ОСОБА_5 вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. 08 травня 2020 року представником потерпілого ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який діє на підставі протоколу № 04/09 загальних зборів ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», від 09.04.2020, до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. ст. 128, 129 КПК України долучено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно на житловий будинок загальною площею 262, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності; житловий будинок загальною площею 94,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :03:005:0156, площею 0,07 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0066, площею 0,0686 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності (розмір частки: 1/2); транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки IVECO 75 E17 3920, рік випуску 2003, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки BMW 530D 2993, рік випуску 2010, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки DAF 85.330 ATI 11600, рік випуску 1997, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки MAN 26.464 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки MAN F 200112816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки «SCHMITZ S 01», рік випуску 2002, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440 11929», рік випуску 2004, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки «MAN 26.403 11967», рік випуску 1998, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440.18Т 11929», рік випуску 2001, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», рік випуску 1998, синього кольору, д/н/з НОМЕР_13 , з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), та метою запобігання зникнення чи відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню і вважає, що саме у зв`язку з наведеними вище обставинами, із метою збереження, майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що : у кримінальному провадженні підозру жодній особі не оголошено, що у клопотанні слідчий вказує суму завданої шкоди в розмірі 11862329,11 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі триста двадцять дев`ять гривень одинадцять копійок ), однак не вказує вартість майна, на яке накладається арешт, що при вирішенні питання необхідно враховувати співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину, а з переліку майна, на яке накладено арешт є всі підстави вважати, що в сукупності вартість арештованого майна є значно більшою, чим завдана шкода, яка на сьогоднішній день є не доведена, - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно. При цьому колегія суддів вважає, що апелянтом не оспорюються діяння, що мали місце за його участі, не вказується на вартість належного йому арештованого майна, що точний розмір арештованого майна, за наведених обставин, підлягає встановленню при проведенні товарознавчих експертних досліджень у кримінальному провадженні.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову) на майно необхідно накласти арешт, що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно на житловий будинок загальною площею 262, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності; житловий будинок загальною площею 94,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :03:005:0156, площею 0,07 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому; земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0066, площею 0,0686 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності (розмір частки: 1/2); транспортний засіб марки MAN 26.403 11967, рік випуску 1998, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки IVECO 75 E17 3920, рік випуску 2003, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки BMW 530D 2993, рік випуску 2010, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки DAF 85.330 ATI 11600, рік випуску 1997, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки MAN 26.464 12816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки MAN F 200112816, рік випуску 1999, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки «SCHMITZ S 01», рік випуску 2002, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440 11929», рік випуску 2004, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки «MAN 26.403 11967», рік випуску 1998, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440.18Т 11929», рік випуску 2001, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», рік випуску 1998, синього кольору, д/н/з НОМЕР_13 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :