єдиний унікальний номер справи 546/90/21
номер провадження 1-кп/546/48/21
УХВАЛА
іменем України

25 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке 07.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, не являється учасником АТО, бойових дій та потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше судимого:
-18.01.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспетового строку на 1 рік;

-22.03.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.01.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців за вироком цього ж суду від 22.03.2018 року, остаточно вважається засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2020 з ДУ «Полтавської виправної колонії» №64, умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000106 від 07.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на два місяці.
Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Решетилівському районному суді Полтавської області перебуває кримінальному провадження № 0000106 від 07.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що кінці листопада 2020 року, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на околиці с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, незаконно, протиправно придбав, зірвавши дикоростучу рослину коноплі, яку зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , де висушив її, подрібнив та незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту, а для власних потреб.

07 грудня 2020 року, під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновків судових хімічних експертиз № 2606 та 2607 від 09.12.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину 7,067 г, а також були виявлені та вилучені предмети, за допомогою яких ОСОБА_4 вживав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а саме: два фрагменти полімерних пляшок на поверхні яких, відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2608 від 11.12.2020 виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,007 г та дерев`яний саморобний пристрій для куріння з металевим стержнем та сіткою всередині, на поверхні якого, відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2605 від 09.12.2020 виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,262 г.

Таким чином ОСОБА_4 для власних потреб, без мети збуту, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,067 г та екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,269 г.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 в ніч з 15.12.2020 на 16.12.2020, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбивання скла на віконній рамі приміщення гаража, проник до нього, звідки таємно викрав:
-кутову шліфувальну машинку марки «Vitals master» модель «Ls 1512HL», серійний № 011870144 червоного кольору, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 1192,86 грн.;

-шуруповерт марки «PRO CRAFT», модель PS950, серійний № зеленого кольору вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 633,36 грн.;

-бензопилу марки «STARTPRO» модель SCS-4080H, чорного кольору, яка складається з трьох частин: двигуна, шини тієї ж марки та гальмівної ручки вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 1933,16 грн.;

-молотки металеві з дерев`яними руків`ями 2 шт. відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 року вартість одного молотка 60,00 грн та вартістю іншого 60,00 грн., загальна сума 2 молотків становить - 120,00 грн.;

-ніж з полімерною ручкою 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 41,67 грн.;

-набор ключів ріжкових «Dnipro-M (5 шт.) розмірами 6х7; 10х11; 12х13; 14х15; 16х17» вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 139,23 грн.;

-3 металеві універсальні рожкові ключі 10х8, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 95,01 грн.;

-3 металевих ключа розміром 9х11, вартістю відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 60,00 грн.;

-металевий ключ 10х12, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 7х5,5, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 12х14, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-4 ключа 14х17, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 80,00 грн.;

-металевий ключ 12х13, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 14х14, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 11х13, відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 17х19, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.

-2 металевих ключа 19х22, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 40,00 грн.;

-колоноки акустичні марки «Genius» модель «SP-S 120», серійний номер «ZF » чорного кольору, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 156,67 грн.;

-плоскогубці металеві в кількості 3 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 135,00 грн.;

-ножниці по металу в кількості 2 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 146,66 грн.;

-викрутки плоскі в кількості 2 шт., вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 70,00 грн.;

-викрутки фігурні в кількості 2 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 70,00 грн.;

-щипці в кількості 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 30,00 грн.;

-стамеску з пластиковою рукояткою 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 35,00 грн.;

-відкривачку (для пляшок, банок) з дерев`яною ручкою 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 14,33 грн.;

-зубило 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 55,00 грн.;

-полімерний лоток білого кольору 1 шт. вартістю висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 33,33 грн.
Після чого ОСОБА_4 переніс викрадене ним майно на територію домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 5221,28 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 03.01.2021 близько 17 год., прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбивання скла на віконній рамі житлового будинку, проник до нього, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 290,00 грн., які належать ОСОБА_8 , Після чого із викраденим майном пішов з місця вчинення злочину, тим самим обернувши вказані кошти на власну користь.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 290,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.01.2021 близько о 19:00, прийшов до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу якого був припаркований автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO SF69Y ЗНГ», д.н.з. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкривання передньої пасажирської двері автомобіля, проник до нього, звідки таємно викрав:
-фотоапарат «Canon» моделі «IXUS 160, PC 2197» серійний № 74 вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №57 від 12.01.2021 600 грн.;

-бортовий комп`ютер марки «mulititronics» вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №57 від 12.01.2021 1750 грн.;

-автомобільну магнітолу марки «Farenhelt» марки «DVT-657» з монітором серійний № та пультом до нього вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №57 від 12.01.2021- 716,67 грн..

Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном пішов з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 3066,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в обґрунтування клопотання прокурором зазначається, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.01.2021 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає о 17:20 год. 05.03.2021. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 04.01.2021 р. не зменшились та продовжують існувати і дають підстави вважати, що обвинувачений може: продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення та переховуватися від суду. Враховуючи наявність вказаних ризиків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не буде в подальшому вчиняти нові злочини та не має наміру ухилятися від суду. Тому вважає за можливе застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілих і свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, обвинувальний акт, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 15.12.2020 на 16.12.2020, 03.01.2021 вчинив три епізоди крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилося у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри обвинуваченому.
В той же час, суд вважає, що прокурором доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше судима та особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що обвинувачений після звільнення по УДЗ на шлях виправлення не став, не проживає за місцем реєстрації, фактично проживає без реєстрації в іншому населеному пункті, тобто постійного місця проживання немає, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно ніде не працює та немає постійного заробітку може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.
Окрім того судом враховано, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинив через 2 місяці після умовно-дострокового звільнення події за другим та третім епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України відбулися безпосередньо після пред`явлення ОСОБА_4 підозри за ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків продовження протиправної діяльності.
Таким чином, наявні в розпорядженні суду документи, які підтверджують факти та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та доведені в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого. У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, клопотання про що заявлено захисником та обвинуваченим.

Зважаючи на ці обставини, суд враховує також і те, що підозрюваному при обранні тримання під вартою на досудовому розслідуванні було визначено розмір застави, внесення якої дає йому змогу бути звільненим з місць попереднього ув`язнення, чого він не зробив і про намір роботи це суду не заявив.

Одночасно із обранням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, доцільним обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого: грошову суму в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, не являється учасником АТО, бойових дій та потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше судимого: 18.01.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспетового строку на 1 рік; 22.03.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 18.01.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців за вироком цього ж суду від 22.03.2018 року, остаточно вважається засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2020 з ДУ «Полтавської виправної колонії» №64, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 23 дні, запобіжний захід тримання під вартою на період з 25 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавської області (рахунок отримувача № UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- прибувати до суду у визначений час за кожною вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та Решетилівський районний суд Полтавської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1