УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що вилучено 02.05.2021 під час огляду місця події, а саме: мотоцикл «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від мотоцикла.

Клопотання обґрунтовано тим, що СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що 02.05.2021 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт від інспектора роти 7 батальйону 4 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 з приводу того, що 02.05.2021 приблизно о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 46 було виявлено мотоцикл «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинивши який встановлено, що за його кермом знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з вказаним шасі SA36J110734, а під час перевірки по базам Національної поліції України встановлено, що номер шасі на вказаному ТЗ повинен бути SA36J591601.

02.05.2021 на місце події викликано слідчо-оперативну групу і за участі понятих проведено огляд місця події, під час якого за добровільною згодою ОСОБА_8 було вилучено мотоцикл «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено до ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» за адресою: м. Київ, вул. М. Гришкак, 3-А. Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету KIV 2146743.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду мотоцикл «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 з датою першої реєстрації 09.08.2016, є предметом злочину.

Постановами дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 05.05.2021 спеціальний пакет KIV 2146743, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а також «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, постановами дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 05.05.2021 призначено технічну експертизу документів та транспортно-трасологічну експертизу мотоцикла «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В зв`язку з викладеним, прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз по вилученим речам.

В судове засідання прокурор, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження в силу статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що в силу ч. 5 ст. 171 КПК України покладає на слідчого або прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових: існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відзначає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відзначає, що матеріалами клопотання доведено, що транспортний засіб та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які прокурор просить накласти арешт, обґрунтовано постановами дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 05.05.2021 визнано речовим доказом, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 03.05.2021, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна, яке постановами дізнавача від 05.05.2021 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а саме, на: мотоцикл «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 3-А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від мотоцикла, для забезпечення їх зберігання як речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001579 від 03.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Yamaxa Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 3-А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від мотоцикла.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1