ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/276/21 Справа № 694/897/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складісуддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської областівід 20.05.2021, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи її тим, що 12.05.2021 cкаржником було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області при вирішенні питання про надання довідки №649 від 11.09.2006 на ОСОБА_7 , яка в подальшому була подана до нотаріуса для прийняття спадщини. Такими діями посадові особи Хлипнівської сільської ради умисно допустили службову недбалість, яка полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_8 .

Оскільки станом на 15.05.2021 невнесено відомості до ЄРДР та не розпочате розслідування просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 12.05.2021.

Також звертає увагу, що згідно ухвали суду Слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження за №0000752 від 03.09.2019 за ст.358 КК України про те, що працівники Хлипнівської сільської ради видали довідку №694 від 11.09.2006 за ознаками підробки. Згідно постанови СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.06.2020 зазначене кримінальне провадження закрито.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, і повторному внесенню до ЄРДР не підлягають.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій зазначаючи, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження за №0000752 від 03.09.2019 за ст.358 КК України за ознаками підробки. Постановою СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.06.2020 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте посадовими особами Хлипнівської сільської ради була видана довідка №649 від 11.09.2006, про те, що після смерті ОСОБА_9 протягом шести місяців його будинком управляла ОСОБА_7 , що на його думку не відповідає дійсності. Дана довідка в подальшому була подана до нотаріальної контори. Скаржник вважає, що такими діями службові особи Хлипнівської сільської ради допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службових обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_8 , і за яку передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.367 КК України.

Апелянт звертає увагу, що у його заяві від 12.05.2021 відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками Хлипнівської сільської ради за ознаками підробки (ч.1 ст.358 КК України), а тому дана його заява про допущення посадовими особами сільської службової недбалості не є повторним зверненням.

Крім того, ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання вказує,що копію оскаржуваного рішення ним отримано 02.06.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.05.2021 апеляційним судом не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без участі сторін, зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 02.06.2021 року, коли отримав копію ухвали слідчого судді від 20.05.2021, що стверджується його розпискою, складеною власноруч (а.с.17). Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано 04.06.2021 через суд першої інстанції, тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_6 не пропущений.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 14.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України, у зв`язку із невнесенням до ЄРДР за його заявою від 12.05.2021про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області при вирішенні питання про надання довідки №649 від 11.09.2006, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_8 .

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Разом із цим, визначений у чч.1,4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Зі змісту заяви (повідомлення) ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вбачається, що воно відповідає вимогам закону та містить виклад обставин, які можливо сприйняти як об`єктивні дані, що свідчать про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінально-каране діяння, передбачене чинними нормами КК України.

При цьому апеляційний суд вважає помилковим висновок слідчого судді про те, відомості за вищевказаним фактом вже були внесені до ЄРДР 03.09.2019 і за наслідками досудового розслідування за вказаним фактом 07.06.2020 кримінальне провадження закрито , а тому повторному внесенню до ЄРДР відомості не підлягають.

Так, оскільки 03.09.2019 до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів), а 12.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) про те, що діями службових осіб Хлипнівської сільської ради, які допустили службову недбалість, і за яку передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.367 КК України, і яким ще не була надана оцінка правоохоронними органами про наявність в них відповідного складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві (повідомленні) ОСОБА_6 від 12.05.2021.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2021, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_6 від 12.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :