Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1346/21
Провадження № 1-кс/490/1133/2021
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

захисника

обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_10 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 02 березня 2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_15 заявила собі відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послалась про те, що під час розподілу цього кримінального провадження був порушений порядок її автоматизованого розподілу, який полягав у тому, що з числа суддів, що мають повноваження щодо її розгляду, був штучно виключений суддя ОСОБА_16

Спираючись про таке та на вимоги пункту 5 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, наполягала на задоволенні заяви.

2. Прокурор під час розгляду заяви про відвід вважав її такою, що підлягає задоволенню.

3. Захисник ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід відніс її вирішення на розсуд суду, зауваживши, що суддею поставлене питання про дотримання порядку розподілу справ у суді та виконання працівниками суду їх внутрішніх посадових інструкцій, що, на його думку, є внутрішньою справою самого суду; не стосується захисників та обвинувачених та захисники та обвинувачені не є фахівцями у відповідних галузях.

Підсумовуючи, захисник зазначав, що вирішення цієї заяви сторони захисту не стосується взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід позицію свого захисника підтримав.

4. Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду заяви судді ОСОБА_15 про відвід вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Він звернув увагу на ту обставину, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження суддя ОСОБА_16 розглядав заяви про відвід іншим слідчим суддям, отже, на думку цього захисника, - брав участь у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження.

Далі захисник звернув увагу на буквальний текст статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України, яка забороняє участь судді у розгляді кримінального провадження по суті у разі, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, захисник ОСОБА_5 підкреслював, що буквальне тлумачення норм права доводить, що суддя ОСОБА_16 , незалежно від врахованих під час автоматизованого розподілу цього кримінального провадження підстав, не може розглядати його по суті, тобто - по суті правомірно був виключеним з розподілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду заяви про відвід позицію свого захисника підтримав.

5. Захисник ОСОБА_9 відніс вирішення заяви судді ОСОБА_15 про її відвід на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 26 лютого 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 02 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про їх обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

В той же день цей обвинувальний акт був зареєстрований у суді, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 490/1346/21.

2. В той же день був здійснений автоматизований розподіл цієї справи.

Під час автоматизованого розподілу цієї справи з числа суддів, що можуть брати участь у її розгляді, автоматизованою системою документообігу суду окрім інших, був виключений суддя ОСОБА_16 ..

Під час його виключення автоматизованою системою документообігу суду було враховано, що він: "Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 490/6899/20, № провадження 1-кс/490/4354/2020 [1426; 19023792]"

3. Справа з єдиним унікальним номером 490/6899/20 (№ провадження 1-кс/490/4354/2020; ідентифікатор обліково-статистичної картки 19023792) надійшла в провадження суду 25 листопада 2020 року.

В той же день вона була передана судді ОСОБА_17 , як судді, яка є слідчим суддею по цьому кримінальному провадженню.

Проте, в зв`язку з задоволенням відводу судді ОСОБА_17 05 січня 2021 року керівником апарату Центрального районного суду міста Миколаєва було видане розпорядження № 1 про її повторний автоматизований розподіл.

На виконання цього розпорядження в той же день був здійснений повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи (ідентифікатор об`єкту - 1426; 19322887) для розгляду цієї справи був визначений слідчий суддя ОСОБА_16 . В зв`язку із здійсненням автоматизованого розподілу в обліково-статистичній картці (ідентифікатор об`єкту 19023792) було відзначено, що для розгляду цієї справи був визначений слідчий суддя ОСОБА_16 .

Проте, на наступний день керівник апарату Центрального районного суду міста Миколаєва видав розпорядження № 7, яким попереднє розпорядження керівника апарату № 1 було скасовано та було ухвалено про передачу цієї справи судді ОСОБА_18 .

На виконання цього розпорядження:

-жодних змін до обліково-статистичної картки (ідентифікатор об`єкту 19023792) внесено не було; ця картка була лише відключеною від статистичного звіту;

-для обліку матеріалів, що обліковувались вказаною карткою, була створена нова обліково-статистична картка (ідентифікатор об`єкту 19331059); цим матеріалам був присвоєний новий єдиний унікальний номер - 490/6792/20.

Та подальший рух матеріалів обліковувався за обліково-статистичною карткою з ідентифікатором НОМЕР_1 .

4. Внаслідок автоматизованого розподілу справи № 490/1346/21 для її розгляду була визначена суддя ОСОБА_15 .

5. 02 березня 2021 року суддя ОСОБА_15 подала заяву про свій відвід від розгляду цього кримінального провадження.

При цьому судове провадження у цій справі відкрите не було.

6. Жодних клопотань або скарг під час досудового розслідування цього кримінального провадження суддя ОСОБА_16 не розглядав.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Відповідно до частини 3 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

3. Відповідно статті 80 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження /частина 3/.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду /частина 4/.

При цьому відповідно до пункту 24 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України

Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 347 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

4. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
/частина 1/

…

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
/частина 3/

5. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України під час здійснення кримінального провадження можуть бути оскаржені певні дії слідчого або прокурора.

При цьому відповідно до частини 2 статті 304 глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

1. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

1.1. В цьому випадку заява про відвід була поданою суддею ОСОБА_15 до призначення підготовчого судового засідання.

1. 2. Між цим, наведені вище норми статті 80 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що заява про самовідвід може розглядатись лише (стосовно обставин цього кримінального провадження) під час судового провадження.

Наведені ж вище приписи статей 3, 314 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що початок судового провадження фіксується призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Отже, розгляд заяви про відвід /самовідвід можливий лише після призначення справи до підготовчого судового засідання.

Таке доводить, що подана заява на теперішній час не підлягає розгляду в порядку статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

В той же час, порядок розгляду звернень, що подаються під час кримінального провадження, є врегульованим у главі 26 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України у разі, якщо звернення не підлягає розгляду у відповідному суді, воно підлягає поверненню заявникові.

Отже, цю заяву про відвід слід повернути заявникові.

3. Водночас суд вважає за необхідне наголосити на такому.

3.1. В цьому випадку, як слушно вказує суддя ОСОБА_15 у своїй заяві, суддя ОСОБА_16 був виключений з числа суддів, що мають повноваження щодо розгляду цього кримінального провадження, без передбачених законом підстав.

3.2.Разом із цим, його виключення відбулось не внаслідок дій користувачів системи "Д-3" під час розподілу кримінальної справи № 490/1346/21, але - внаслідок некоректного наповнення бази даних цієї системи в цілому, що потягло за собою автоматичне виключення цього судді з числа суддів, що мають повноваження щодо розгляду цієї справи.

3.3. Та усунення вказаного суддею ОСОБА_15 недоліку у вигляді виключення судді ОСОБА_16 з числа суддів, що мають відповідну компетенцію, шляхом розгляду заяви про відвід не є можливим взагалі, адже суд під час розгляду такої заяви не має жодних повноважень або навіть можливостей щодо виправлення помилок, допущених під час наповнення відповідної бази даних.

Отже, навіть у разі задоволення відповідної заяви подальший розподіл знов буде проведений без врахування наявних в судді ОСОБА_16 повноважень.

Більше того, таке задоволення потягне за собою виключення з числа суддів, що мають повноваження щодо розгляду цього кримінального провадження, й судді ОСОБА_15 , що, з огляду на неможливість усунення обставин, що обґрунтовують заяву, під час подальшого розподілу навряд чи є виправданим.

Отже, вирішення поставленого суддею питання шляхом розгляду заяви про відвід навряд чи є можливим; більш доцільним видається його вирішення шляхом розгляду відповідних пропозицій органами, які є компетентними вирішувати питання організації розподілу справ, зокрема - зборами суддів Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_10 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, - - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_19 =