ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003272 ,за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:1) 20.04.2012 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 25.11.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; 3) 27.12.2013 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3х місяців арешту; 4) 06.08.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 5) 20.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком; 6) 15.09.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі; 7) 23.06.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 8) 17.11.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 9) 20.01.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10) 21.08.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.08.2019 року по відбуттю покарання; 11) 12.06.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 12) 14.09.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 13) 04.01.2021 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.01.2021, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Вирішено порядок стягнення процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 13 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Полтави, вул. Соборності, 28/13, повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, намагався викрасти сир напівтвердий «Heinrechsthaler» Гауда вагою 125 грам, ковбаски «Добров Мюнхенські» вагою 170 грам у кількості 2 штук, бритву «Gillette Mach-3» із двома змінними касетами-блістерами, бальзам для губ «Nivea» об`єм 4,8 грам та крем для обличчя «Garnier» об`ємом 50 мл, на загальну суму 452,11 грн, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий службою охорони вказаного магазину.

09 грудня 2019 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: м. Полтави, вул. Дмитра Коряка, 3, повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, намагався викрасти алкогольний напій віскі «JimBeamReadstage» об`ємом 0,7 л вартістю 397,97 грн, виконавши усі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий охороною магазину.

16 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний Маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 37а, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав парфумовану жіночу воду «AndreL`aromLovePotion 90 мл» вартістю 380,57 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.

25 лютого 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Пивний Драйв», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 114, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом зарядки мобільного телефону потерпілої за допомогою портативного зарядного пристрою PowerBank, заволодів належним ОСОБА_10 , мобільним телефоном марки «Huawei Y5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору вартістю 2589,33 грн з чохлом вартістю 200 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2789, 33 грн.

27 лютого 2020 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні АТ «Полтавагаз», за адресою: м. Полтава, вул. Гагаріна, 1, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J5 2016» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору вартістю 3414,33 грн, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

28 лютого 2020 року приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor», що за адресою: м. Полтави, вул. Європейська, 104, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти парфумовану жіночу воду «JacquesBattiniSvarovskiFlosSphere» вартістю 444 грн., виконавши усі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий працівником магазину.

29 лютого 2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «XiaomiNote 3» IMEI 1: НОМЕР_5 , в корпусі золотистого кольору вартістю 3081,33 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

17 березня 2020 року приблизно о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Оптовичок», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 2, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав десять пачок цигарок «ParliamentAquaBlue» вартістю 570 грн, чим спричинив ФОП ОСОБА_13 матеріального збитку.

18 березня 2020 року приблизно о 14 годині 04 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав двадцять пачок цигарок «WinstonBlue» вартістю 984,20 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_13 матеріального збитку.

23 березня 2020 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 та особа, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження ( далі - Особа 2), за попередньою змовою групою осіб, помітивши поблизу будинку АДРЕСА_5 неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які рухались назустріч, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_14 . При цьому Особа 2 штовхала останню руками в плече та смикала за волосся, після чого погрожуючи нанесенням ударів, вирвала у неї з руки мобільний телефон «ХіаоmіRedmi 5» ІМЕІ: НОМЕР_6 в корпусі золотистого кольору, вартістю 1408,17 грн, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_7 , флеш-карта пам`яті на 32 Gb, вартістю 300 грн та який був у силіконовому прозорому чохлі, без вартості. А далі передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , який на прохання потерпілої його не повернув, а залишив собі, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1708,17 грн.

12 квітня 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилини ОСОБА_7 , проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка дверей, проник до приміщення будинку, звідки викрав належні ОСОБА_16 речі, а саме: ноутбук марки НР 2000-2d85SR (F4B95EA) S/N 5CQ3466GMA в корпусі чорного кольору, відеомагнітофон DVD марки Panasonik DMR-EH67EE-K S/N VW7LBO3719R та соковижималку Moulinex білого кольору, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6833,33 грн.

В період часу з 23 години 30.04.2020 року по 09 годину 01.05.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Добролюбова, 34, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Discovery» по типу спортивного, синього кольору з надписами світло жовтим та чорним кольорами, вартістю 2779,50 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.

06 травня 2020 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території торгових рядів «Шашличка», що за адресою: м. Полтава, вул. Харківське Шосе, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_18 таємно викрав належні останньому мобільний телефон марки Nokia 150 в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки PrestigioGrace PSP5505DUOGEY імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 , разом із паспортом серії НОМЕР_12 , виданий Зінківським РВ УМВС України в Полтавській області 11.11.2002 року на ім`я ОСОБА_18 , спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1246,67 грн.

06 травня 2020 року приблизно о 19 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Боженківський», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 241 А, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав цигарки марки «ParliamentAquaBlue» в кількості 8 пачок на загальну суму 464 грн, чим спричинив ТОВ «Алмакс-Маркет» матеріального збитку.

06 травня 2020 року приблизно о 21 годині 38 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Боженківський», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 241 А, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав цигарки марки «ParliamentSilverBlue» в кількості 10 пачок на загальну суму 580 грн, чим спричинив ТОВ «Алмакс-Маркет» матеріального збитку.

07 травня 2020 року ОСОБА_7 , маючи при собі паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Зінківським РВ УМВС України в Полтавській області 11.11.2002 року на ім`я ОСОБА_18 та викрадені у нього мобільні телефон марки PrestigioGrace PSP5505DUOGEY та Nokia 150, в телефонній книзі якого знайшов номер підписаний «Син», та умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману зателефонував на вказаний номер та в ході розмови з ОСОБА_19 заволодів грошовими коштами останнього у сумі 2000 грн, запропонувавши повернення нібито знайдених речей та документів ОСОБА_18 , чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання, оскільки він вину у скоєному визнав та щиро кається, сприяв слідству, частково відшкодував завдані потерпілим збитки та у зв`язку з наведеним просить застосувати до нього положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений заперечує вину за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки злочину він не вчиняв, а прокурором його вини не доведено доказами, окрім показань потерпілих.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Додатково обвинувачений пояснив, що особисто він мобільний телефон у потерпілої не забирав, а отже у його діях відсутній склад кримінального правопорушення грабіж.

Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає вирок суду законним, обґрунтованим, мотивованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди № 1, 2, 6), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди № 3, 5, 7-9, 12, 13-15), як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (епізоди № 4, 16), як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я та погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (епізод № 10), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло (епізод № 11), як незаконне заволодіння паспортом (епізод № 13) є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України. Більш того, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази по епізодам 1-9 та 12-16 за згодою всіх учасників судового провадження судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини по ним обвинувачений не оспорював.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність його вини у вчиненні грабежу, а також безпідставне незастосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Обвинувачений вказує, що оскільки він безпосередньо телефон у потерпілої ОСОБА_14 не забирав, отже його дії не можна кваліфікувати за статтею 186 КК України.

За змістом ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Із показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 слідує, що 23.03.2020 близько 17.00 вона разом із ОСОБА_15 рухалися вниз по вул. Небесної Сотні в м. Полтава та в цей час їм назустріч рухалися чоловік та жінка, остання навмисно зачепила потерпілу плечем та після цього почала її ображати та погрожувати. В ході висловлення погроз обвинувачений попросив у ОСОБА_20 мобільний телефон щоб зателефонувати. Коли потерпіла дістала телефон «ХіаоmіRedmi 5» в корпусі золотистого кольору, жінка вихопила його з рук та відразу віддала ОСОБА_7 . На неодноразові прохання потерпілої повернути телефон, обвинувачений повідомив їй, що даний телефон їй не потрібен і залишив його у себе. В цей час жінка, яка діяла спільно із ОСОБА_7 схопила потерпілу за волосся та почала їй погрожувати. ОСОБА_14 продовжувала просити обвинуваченого повернути її мобільний телефон, на що жінка штовхнула її, а потім разом із ОСОБА_7 пішли.

Такі ж показання потерпіла давала і під час досудового слідства, що знайшли своє відображення у протоколі слідчого експерименту за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 від 29.04.2020 та відеозаписі до нього (а.м.п. 11-14).

Свідок ОСОБА_15 надав суду першої інстанції аналогічні показання, а також показував та розказував під час слідчого експерименту про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_14 (а.м.п.7-10). Їхні показання є детальними, послідовними повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом першої інстанції обставин.

Іншим співучасником кримінального правопорушення була неповнолітня ОСОБА_21 , матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження. Остання вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05.06.2020 була визнана винуватою у вчиненні грабежу за попередньою змовою, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та погрозою застосування такого насильства щодо, в тому числі, неповнолітньої ОСОБА_14 (вирок набрав законної сили). Будучи допитаною судом першої інстанції, вона детально розповіла про обставини вчинення нею спільно із ОСОБА_7 грабежу щодо ОСОБА_14 , та повідомила, що саме на пропозицію ОСОБА_7 «забрати телефони» ними було вчинено даний злочин у співучасті та за попередньою змовою.

Окрім вказаних показань, вина обвинуваченого також була встановлена на підставі протоколу огляду від 24.03.2020 в якому зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 мобільного телефону «ХіаоmіRedmi 5» в корпусі золотистого кольору (а.м.п.178 т.1).

Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 по фотографіях впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , як осіб, які 23.03.2020 заволоділи мобільним телефоном, що належить потерпілій (а.м.п.161, 164, 170, 173 т.1).

Вартість викраденого мобільного телефону «ХіаоmіRedmi 5» в корпусі золотистого кольору встановлена висновком експерта № 862 від 14.04.2020 та складає 1408,17 грн. (а.м.п. 242-251 т.1).

Також судом першої інстанції були досліджені й інші докази, які суд апеляційної інстанції враховує як докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2020, протокол огляду місця події з фототаблицею та схемою до нього від 23.03.2020, протоколом огляду коробки від мобільного телефону «ХіаоmіRedmi 5»ІМЕІ: НОМЕР_6 виданої законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_22 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2020 згідно якого на підставі ухвали слідчого судді вилучено аудіо запис архіватору лінії «102» із долученим до нього диском вказаного запису та протоколом огляду і роздруківки повідомлення потерпілої ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення відносно неї безпосередньо після самої події, протоколом огляду відеозаписів камер відеоспостереження «безпечне місто» та диск до вказаного протоколу (а.м.п. 155-157, 167-169, 198-237 т.1).

Слід зазначити, що у своїй апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює належність, допустимість та достовірність жодного доказу, наданого стороною обвинувачення, а лише наполягає на своєму баченні змісту кримінального закону та його застосування до вказаної події.

Проте, як вбачається із наведених доказів, умисел у ОСОБА_7 на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_14 виник ще до початку конфлікту, навмисно спровокованим іншою співучасницею вчинення злочину ОСОБА_21 , про що він повідомив її. В подальшому їхні дії були узгоджені, спрямовані на досягнення кінцевої спільної мети, відповідно до ситуації та поведінки потерпілої і свідка. ОСОБА_21 вихопила з рук потерпілої мобільний телефон та відразу передала його ОСОБА_7 , який, не заперечуючи проти дій останньої, продовжував утримувати його, доки співучасниця погрозами та фізичним насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я (хапання за волосся потерпілої, її штовхання), залякувала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою спільними діями утримати телефон у себе, заволодівши ним таким чином.

Аналізуючи всю сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів та ретельно перевіривши заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, колегія суддів вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання та неврахування судом можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається із змісту вироку, суд належним чином вмотивував своє рішення щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Так, при призначенні покарання суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до тяжких та невеликої тяжкості, збитки від злочинів переважно не відшкодовані, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, на шлях виправлення вперто не стає, не працює, не одружений, посередньо характеризується, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом враховано висновок органу пробації про високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного злочину.

Отже, призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям його в установі виконання покарання, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційному розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4