н/п 1-кс/766/7016/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

26 липня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходщу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордонта інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000231 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, знаходячись на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , займався незаконним вирощування наркотиковмісних рослин роду Коноплі на земельній ділянці за вказаною адресою, а саме здійснював за ними догляд шляхом культивації, знищення бур`янів, проведення поливів, підрізів, за результатами чого виростив 11000 рослин роду Коноплі, до виявлення та вилучення останніх працівниками поліції під час обшуку, проведеного 24.07.2021 на території вказаної вище території.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

24.07.2021 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2021 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю доказів.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем с. Ковалівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, доходи отримував від вчинення злочинної діяльності, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинені злочини, матиме можливість продовжити злочинну діяльність. Будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору відсутні.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заявила клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснила, що клопотання слідчого не містить конкретних ризиків. Раніше не судимий. На базі працював найманим працівником.

Підозрюваний пояснив, що він тривалий час не спілкувався з цивільною дружиною, яка проживає у м. Кривий Ріг. У м. Херсоні проживає його дочка, з якою він також тривалий час не спілкувався, але вважає, що може звернутися до неї.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

24.07.2021 року (час фактичного затримання 24.07.2021 року о 21:15 годині) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

25.07.2021 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Обшуком, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час якого було виявлено та вилучено: рослини конопель у кількості 11000 штук; суху речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом; обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, водяні насоси, акумулятори тощо; особисті речі підозрюваних. допитом свідка ОСОБА_10 який показав, що йому відомо, що на території колишньої птахоферми в вирощували рослини роду конплі та за якими здійснювали догляд особи; допитом свідка ОСОБА_11 який надав аналогічні покази; допитано свідка ОСОБА_12 який надав аналогічні покази; всновоком спеціаліста від 24.07.2021 за результатами якого - надані на дослідження рослини відносяться до ботанічних рослин родини Коноплеві, роду Коноплі та вказані рослини вирощувалися людиною за якими відбувався догляд шляхом проведення поливів, використання захисту рослин прои шшкідливих організмів та добрив.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку.

Підозрюваний не має постійного місця проживання. До затримання проживав у будинку, з іншими підозрюваному у даному кримінальному провадженні де й займались вирощуванням рослин роду конопель.

Підозрюваний та його захисник, заявляючи про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не вказав де буде проживати підозрюваний, хто буде його годувати, де й як буде заробляти грошові кошти собі на прожиття.

У клопотанні прокурор зазначає про наявність таких ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

2)незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

3)продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування є малоймовірним, оскільки у підозрюваного для цього відсутні матеріальні ресурси, що є необхідною умовою переховування.

Щодо ризику впливу на іншого підозрюваного то він є також малоймовірним з урахуванням віку та можливостей підозрюваного. Крім того, слідчий не зазначив в чому може полягати вплив на свідків і які це може мати наслідки для слідства.

Продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є неможливим, оскільки предмет злочину - рослини коноплі вилучено правоохоронними органами.

Проте підозрюваний не надав конкретних пояснень щодо наявності у нього постійного місця проживання, оскільки реєстрація місця проживання не є беззаперечним доказом проживання особи за вказаною адресою чи можливості проживання саме там. А підозрюваний дуже невпевнено пояснював можливість проживання за адресою реєстрації, де згідно його ж пояснень проживає його цивільна дружина. Крім того, місце реєстрації підозрюваного є значно віддаленим від місця проведення досудового розслідування.

Без наявності постійного місця проживання чи перебування є утрудненим зв`язок слідчого з підозрюваним, зокрема, для виклику підозрюваного для проведення з ним слідчих дій, у підозрюваного відсутні кошти для прибуття до слідчого, тобто є реальний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний хоч і пояснював про наявність у нього родичів - цивільної дружини, дочки, проте його пояснення свідчать тільки про можливу наявність цих осіб, але не про тісний зв`язок з ними, який був би стримуючим фактором для підозрюваного чи вказував про можливу допомогу цих осіб підозрюваному.

Для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, оскільки у клопотанні не обґрунтовано з урахуванням яких чинників має бути застосована застава у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, що складає 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21.09.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 40 хвилин 29 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1