Справа № 522/3605/21
Провадження 1-кп/522/1231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 09 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без освіти, неодруженого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Березівка Березівського району Одеської області, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, без освіти, неодруженого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 ,

захисників 1) ОСОБА_7 , 2) ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою. Так, в судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого - ОСОБА_9 та представник служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Просили обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, інші встановлені ст. 178 КПК України обставини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжити.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68 100 грн. відносно кожного із обвинувачених.
Також в підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Прокурор, наполягав на призначені обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Інші учасники справи, які з`явились у судове засідання не заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-1, 371-372, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02.05.2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі - 68 100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Визначити відносно ОСОБА_4 розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі - 68 100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/1231/21.
Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.05.2021 року включно, тобто в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021 від 09 січня 2021 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 березня 2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №130.
Доручити сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» протягом десяти днів з моменту отримання ухвали скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без освіти, неодруженого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Березівка Березівського району Одеської області, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, без освіти, неодруженого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: