ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000973 від 22 серпня 2020 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу ПТУ №5, раніше не судимого та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 , попередньо домовившись про вчинення злочину з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, за ініціативою ОСОБА_4 останні обговорили деталі та спосіб вчинення кримінального правопорушення та узгодивши свої наступні дії, 15 серпня 2020 року близько 02 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перелізши через огорожу проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 , де з криниці викрали водяний насос марки «Pedrollo», синього кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 1462 гривень 55 копійок, після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1462.55 гривень.

Окрім того встановлено, що продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надалі 21 серпня 2020 року, близько о 03 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перелізши через огорожу проникли на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки в подальшому викрали металевий мангал, виготовлений кустарним способом, ринкова вартість якого згідно висновку про вартість становить 250 гривень, після чого, заволодівши викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину.

Отже, умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 статті 185 КК України

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 статті 185 КК України

17.03.2021 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000973 від 22 серпня 2020 року та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості.

17.03.2021 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000973 від 22 серпня 2020 року та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаних угод про визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, неповнолітньому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинувачених щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Законний представник у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпла у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, надала письмову заяву про її згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Просила не застосовувати реальний строк відбування покарання, претензій матеріального характеру не має.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченими та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинувачених, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченим право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого їх обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченим обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з участю їх захисників та законного представника, з іншого боку, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : беззастережне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено. Суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 : беззастережне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено. Суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий.

Суд враховує ставлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяли розкриттю злочину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, негативних характеристик суду не надано. Тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75, 104 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку один ріки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку один ріки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась експертиза, витрати на проведення якої складають 490,35 гривні.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, не має власних доходів, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 офіційно не працює, проживає разом з батьками, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника, законного представника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 , з іншого боку, в присутності захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 490,35 гривень віднести за рахунок Держави.

Після набрання цим вироком законної сили речові докази: металевий мангал, виготовлений кустарним способом та водяний насос марки «Pedrollo», синього кольору - вважати повернутими потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1