Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3884/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 30 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , у зв`язку з її упередженістю, необ`єктивністю, наданням переваги стороні обвинувачення.

Так, адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що всі скарги подані стороною захисту ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року, слідчим суддею ОСОБА_5 залишені без задоволення, в тому числі і зобов`язання слідчого надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що суперечить ст.ст. 42 та 221 КПК України, що позбавило підозрювану та її захисника можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, не взяла до уваги клопотання сторони захисту при обранні та зміні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , та не врахувавши матеріальне положення визначила останній розмір застави, який підозрювана позбавлена можливості внести на депозитний рахунок. Також слідча суддя ОСОБА_5 не зазначила в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , реквізити депозитного рахунку на який необхідно вносити заставу, чим позбавила підозрювану можливості часткового або в мінімальному розмірі внесення застави.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України, в межах якого, клопотання сторін кримінального провадження надходять під № 202/4108/21, провадження № 1-кс/202/3560/2021.

30 липня 2021 року слідчому судді ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 заявлено відвід від розгляду кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року у зв`язку з її упередженістю, необ`єктивністю, наданням переваги стороні обвинувачення.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявниця просить відвести слідчого суддю від участі у розгляді справ у межах кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року (справа №202/4108/21) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України.
Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання. Заявницею ж заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року взагалі, зазначений відвід обґрунтовується, начебто неправомірними діями судді під час розгляду клопотань та скарг сторін кримінального провадження.

При цьому, необхідно зазначити, що 20 липня 2021 року, аналогічна заява від підозрюваної ОСОБА_4 вже надходила в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , підстави відводу судді ОСОБА_7 вказані заявницею в попередній заяві, наразі не змінилися та вже були досліджені під час розгляду попередньої заяви та не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді від 21 липня 2021 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді було відмовлено.
Крім того, згідно автоматизованої системи документообігу Д3, суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 , 22 липня 2021 року, також була розглянута ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , у задоволенні якої було відмовлено, у зв`язку із відсутністю підстав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, ані при попередньому розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 ані зараз не встановлено доказів, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотань та скарг сторін кримінального провадження в межах кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81; 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1