Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 02.03. 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме:

-тягач марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, тентовий борт з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

-35 метрів кубічних деревини (пиломатеріалів) породи сосни, які знаходяться на території ДП «Дубровицьке лісове господарство».

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на вказане майно. Вказує, що слідчим суддею поза увагою залишено той факт, що на даний час існують підстави вважати, що повернення вище вказаного майна може призвести до його приховування, зникнення, втрати. Наголошує на тому, що речові докази є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є майном, що відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею порушені.

Із матеріалів справи слідує, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02 березня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ст.198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.03.2021 о 21:15 зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП відділення поліції № 1 Сарненського РВП ОСОБА_8 , про те, що 01.03.2021 поблизу м. Дубровиця працівниками поліції спільно з працівниками прикордонної служби було виявлено автомобіль Рено н.з., НОМЕР_1 , який перевозив пиломатеріали, без відповідних документів.

Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками поліції було зупинено біля кільцевої дороги «Зарічне-Рівне», що в сторону м. Дубровиця Рівненської області, тягач автомобіля марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до вказаного тягача був причіплений тентовий борт розміром орієнтовно близько 20 м., д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась деревина (пиломатеріали) породи сосни, при замірі виявилось близько 35 метрів кубічних. В додаток були надані відповідні документи на деревину, в яких зазначається не правильне місце завантаження вказаної деревини, оскільки є ряд свідків, які надали покази що вищевказаний автомобіль здійснював завантаження вказаною деревиною (пиломатеріалами) в АДРЕСА_2 , а в товарно-транспортній накладній № 22, яка видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 від 27.02.2021 року, місце загрузки вказано в АДРЕСА_3 , також вказаний об`єм 28 метрів кубічних, є не правильним та заниженим.

В ході проведення огляду місця події 01.03.2021 було вилучено тягач марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, та тентовий борт від автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та деревину (пиломатеріали) породи сосни.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надала пояснення, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду тягач марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та тентовий борт від автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та деревина (пиломатеріали), використовували під час вчинення злочину, як засіб для перевезення незаконно зрубаної деревини та є предметом даного правопорушення.

Власник майна ОСОБА_6 вказав, що завантажувався дошками в с. Яцьковичі Березнівського району (бувшого, нині Вараського) 27 лютого 2021 року та отримавши відповідні дозвільні документи мав їхати в м. Ізмаїл, Одеської області. По дорозі вирішив завезти своєму знайомому в с. Бутово Зарічненського району обрізний станок, куди поїхав в неділю. Розгрузивши вранці станок, він виїхав із с. Бутово та по дорозі в с. Сварицевичі передав дядьку пилки до обрізного станка. В подальшому на кільцевій дорозі його зупинили працівники поліції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду справи ним не було надано підтверджуючих документів на перевезення вказаного станка.

Крім того, згідно наданої органу досудового розслідування товаро-транспортної накладної № 22 від 27.02.2021 виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 відпущено пиломатеріали хвойні обрізні об`ємом 28 метрів кубічних із с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області замовнику ОСОБА_6 .

Проте, надані документи на пиломатеріали суперечать показам ряду свідків та напрямку руху автомобіля.

Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб у інкримінованому злочині.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року скасувати.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-тягач марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, тентовий борт з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

-35 метрів кубічних деревини (пиломатеріалів) породи сосни.

Майно зберігати на території ДП «Дубровицьке лісове господарство».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2