Провадження №11-сс/824/1819/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000061,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 23.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000061.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що стороною захисту не надано доказів необґрунтованості врученої ОСОБА_7 підозри, а саме повідомлення про підозру є законним та відповідає вимогам ст.277 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, при постановленні ухвали слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини та не проаналізовано наявність доказів, зібраних під час досудового розслідування, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та скасувати повідомлення про підозру стосовно нього у кримінальному провадженні №0000061.

В судове засідання апеляційного суду 06.05.2021 року потворно не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, при цьому від підозрюваного надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що з 05.05.2021 року він перебуває на самоізоляції як особа, яка контактувала з особою, у якої підтверджено захворювання на COVID-19.

Згідно з положеннями ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 повторно просить відкласти апеляційний розгляд, що буде занадто тривалим строком з огляду на приписи ст.422 КПК України, при цьому не надає письмового підтвердження поважності причин для такого тривалого відкладення судового засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного, оскільки це не суперечить положеннямч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

23 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000061 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене 23.12.2019 року та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_7 у день його складення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000061, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4