Провадження 1-кс/193/73/21
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: представника заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесену 19.04.2021 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
28.05.2021 представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Софіївського районного суду зі скаргою на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесену 19.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.01.2021 до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з якою просив скасувати вказану постанову дізнавача.
В обґрунтування своєї скарги представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що 05.01.2021 ОСОБА_5 звернулася до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (наразі ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) з заявою проте, що з липня 2019 року по теперішній час громадянин ОСОБА_6 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою під приводом підписання договору оренди землі, наданням неправдивих відомостей при оформленні цього правочину стосовно неактуальності кадастрового номеру землі, в результаті таких дій, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 3000 дол. США та 17 000 грн., спричинивши останній матеріальних збитків.
Вказане повідомлення ОСОБА_5 05.01.2021 було внесено до ЄРДР за №0000002 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, за змістом оскаржуваної постанови інспектором СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 було встановлено, що в кінці грудня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , який разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 здійснюють господарську діяльність в тому числі з обробітку землі для сільськогосподарського виробництва, з пропозицією взяти у нього в користування належну йому на підставі державного акту земельну ділянку, площею 8,3042 га., що розташована на території Девладівської ОТГ з умовою виплати йому наперед орендної плати. ОСОБА_7 погодився і вони дійшли домовленостей, за умовами яких ОСОБА_6 передав ФОП ОСОБА_5 (дружині ОСОБА_7 ) в користування строком на три роки належну йому земельну ділянку і сторони підписали 02.01.2020 договір оренди землі в письмовій формі без його державної реєстрації, а ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_6 наперед орендну плату за три роки (2020-2022рр) у сумі 3000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на той час становило 75 000 грн., про що ОСОБА_6 склав відповідну розписку.

У вересні 2020 року до ОСОБА_7 знов звернувся ОСОБА_6 з пропозицією продовжити строк дії оренди з виплатою також наперед орендної плати і сторони дійшли згоди укласти загалом новий договір строком на 7 років, з виплатою наперед частини орендної плати у такі строки: 15 тисяч гривень перед підписанням договору оренди, а решту 35 000 грн. до кінця 2020 року. ОСОБА_6 отримаши кошти у сумі 15 000 грн. підписав з ФОП ОСОБА_5 23.09.2020 договір оренди земельної ділянки та передав їй пакет документів для здійснення реєстрації даного договору. 30.11.2020 року ОСОБА_5 виплатила йому ще 2000 грн.

Під час реєстрації даного договору державним реєстратором реєстраційної служби Софіївської ОТГ було виявлено, що кадастровий номер даної земельної ділянки відсутній в державному земельному кадастрі і до виготовлення нового актуального кадастрового номеру землі, здійснити реєстрацію даного правочину неможливо. ОСОБА_7 повідомив про дані обставини ОСОБА_6 , але останній попросив йому виплатити додатково кошти для виконання робіт з виготовлення технічної документації зі складання нового кадастрового номеру на землю, але ОСОБА_7 відмовив передавити особисто йому кошти, пояснивши, що вони з ОСОБА_5 розрахуються безпосередньо за виготовлення відповідної технічної документації.

На початку грудня 2020 року ОСОБА_8 нагадав за телефоном ОСОБА_7 про необхідність сплати йому решти обумовлених коштів, але останній повідомив, що кошти він передасть лише у тому разі, коли він ( ОСОБА_6 ) виготовить кадастровий номер земельної ділянки. На що ОСОБА_8 відповів, що у зв`язку з тим, що кошти в обумовлений строк йому передані не були і він буде розривати укладений договір оренди землі від 23.09.2020.

Після цього відбулася особиста зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біля будинку останнього, де він повідомив ОСОБА_7 про те, що оскільки він не бажає виплачувати залишок коштів у сумі 33000 грн., то він не бажає в подальшому підтримувати з ним договірні відносини та, за версією останнього, запропонував йому повернути 67000 грн., але ОСОБА_7 не погодився, тоді ОСОБА_8 заборонив використовувати йому належну земельну ділянку.

Допитана в якості свідка, громадянка ОСОБА_9 , яка була очевидцем даної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_7 , під час зустрічі дізнавшись про небажання ОСОБА_6 продовжувати договірні відносини з можливістю повернення йому отриманої наперед орендної плати, повідомив їм про те, що його гроші не цікавлять, а йому потрібна земельна ділянка для обробітку, та лише після цих слів поїхав геть.

За свідченням ОСОБА_7 під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 грошові кошти отримані на перед повертати намірів не мав, в тому числі і грошові кошти витрачені на обробіток та внесення комплексних добрив на наступний рік. Після чого до них підійшла сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка почала кричати та вести себе неадекватно і він поїхав ( ОСОБА_7 ). у власних справах. У подальшому, приблизно через декілька днів ОСОБА_7 дізнався, що земельну ділянку ОСОБА_6 було зареєстровано з новим кадастровим номером і останнім був укладений новий договір оренди вже з новим орендарем. Наголосив, що ОСОБА_6 достовірно знав, підписуючи договір оренди земельної ділянки з його дружиною ОСОБА_5 строком на 7 років, що кадастровий номер зазначений в договорі оренди недійсний, тому що останній неодноразово звертався до Девладівської ОТГ, де ОСОБА_6 повідомляли, що кадастровий номер необхідно переробити. В результаті умисних дій ОСОБА_6 сім`ї ОСОБА_11 було завдано матеріальних збитків на суму 100 тисяч гривень на відшкодування яких ОСОБА_7 мав намір подати цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження. ОСОБА_7 вважає, що підписуючи договір з його дружиною ОСОБА_6 наміру його реєструвати не мав, а на меті було лише схилити ОСОБА_7 та його дружину, підписуючи цей договір, для отримання решти грошових коштів, та був намір направлений на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Проте, враховуючи те, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження інспектором СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 встановлено відсутність в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільно правові відносини, спори про які вирішуються в рамках цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції, то кримінальне провадження№0000002 за постановою даного дізнавача від 19.04.2021 було закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою представник заявника не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно, з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити.
Інспектор СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вважає винесену ним постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, винесеною за відповідності висновків викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, думку дізнавача, постанова якого оскаржується, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 190 КК України, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Між тим, як встановлено дізнавачем під час проведення дізнання даного кримінального провадження та підтверджено слідчим суддею в ході розгляду даної скарги гр. ОСОБА_6 , в момент отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , у розмірі 3 000 дол. США як наперед отриманої орендної плати за користування земельною ділянкою, відразу передав останній у користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,3042 га.
Так, у судовому засіданні з`ясовано, що після підписання акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_5 відразу у січні 2020 року отримала її у своє використання і здійснювала обробіток цієї землі увесь 2020 рік.
Земельна ділянка, про яку йде мова, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ДП № 005186 від 24.10.2001, належить на праві власності саме ОСОБА_6 .
В підтвердження свого волевиявлення, спрямованого на реальне настання відповідних договірних відносин, ОСОБА_6 підписав 02.01.2020 запропонований ОСОБА_5 бланк договору оренди цієї землі строком на 3 роки та склав розписку (без дати) про отримання вищевказаних коштів як орендну плату наперед.
За змістом положень ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років
Відтак, для укладення даного договору строком на 3 роки, його реєстрація не передбачалася, а тому якщо і припустити, що ОСОБА_6 було відомо про невідповідність кадастрового номеру його землі, то реєстрація цього договору не відбулася саме через невеликий строк його укладення.
В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 15.07.2020 був підписаний проект договору оренди земельної ділянки строком на 7 років, а потім, 23.09.2020, власне і сам договір. Для реєстрації цього правочину ОСОБА_6 передав увесь необхідний пакет документів ОСОБА_7 , що також свідчить про його справжні наміри саме продовжити договірні орендні відносини.
І хоча в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існують розбіжності стосовно того, хто ж саме запропонував укласти договір на 7 років з його подальшою реєстрацією, на переконання слідчого судді, така ініціатива виходила саме від ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 , на відміну від нього, отримав значну частину орендної плати за договором наперед, тоді як ОСОБА_7 використав земельну ділянку лише рік, тому і вимагав гарантій виконання обов`язків за договором і з боку орендодавця ОСОБА_6 на протязі всього строку його дії.
Вході розгляду скарги також встановлено, що під час укладення останнього договору ОСОБА_6 було додатково передано ще 17 000 грн. і хоча відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження відсутня, сам ОСОБА_6 у своїх поясненнях не заперечує проти отримання цих коштів від ОСОБА_5 , зокрема 23.09.2020 - в сумі 15000 грн., а 30.11.2020 - в сумі 2000 грн., як сплачену наперед орендну плату.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в силу та порядку реалізації своїх прав та обов`язків, склались цивільно-правові відносини, а тому дізнавач дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, допитав всіх необхідних учасників та очевидців подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як однієї сторони конфлікту та ОСОБА_6 з іншого, а також очевидця ОСОБА_9 , належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Не повернення сім`ї Чех отриманих наперед коштів в рахунок орендної плати після укладення ОСОБА_6 договору оренди цієї земельної ділянки з іншим орендарем, на переконання дізнавача з яким погоджується і слідчий суддя пов`язано з тим, що ОСОБА_7 вимагає від ОСОБА_6 окрім безпідставно отриманих коштів також і відшкодування збитків, які він поніс на покращення родючості землі, які землевласник добровільно відшкодовувати відмовляється, що не свідчить про зловживання ОСОБА_6 довірою, натомість, встановлені обставини, свідчать про наявність саме цивільно-правового спору, вирішення якого можливе шляхом звернення до суду з цивільним позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, відповідно до норм ЦК України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 квітня 2021 про закриття кримінального провадження, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1