ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2681/15 Номер провадження 11-кп/814/365/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
заявника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 грудня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України залишено без задоволення.

Прийняття такого рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_10 вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 травня 2015 року не оскаржував. ОСОБА_9 також не звертався до суду з апеляційною скаргою на даний вирок, тобто не використав свого права на оскарження судового рішення. Докази під час розгляду справи судом не досліджувались, а доводи ОСОБА_9 про штучне створення чи підроблення доказів нічим не підтверджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному провадженні, а саме: як слідча суддя надавала дозвіл на обшук, тобто є зацікавленою у розгляді справи. Вважає, що у матеріалах провадження маються факти злочинної діяльності прокурора ОСОБА_11 , що перешкодило суду в справі щодо ОСОБА_10 ухвалити законне рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що при досягненні угоди з ОСОБА_10 на нього поклали обов`язок надати показання як свідок у справі щодо ОСОБА_9 . З метою уникнення відповідальності ОСОБА_12 навмисно оговорив ОСОБА_9 щодо його причетності до вбивства. При цьому стверджує, що на переконання ОСОБА_9 , переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами може бути встановлено причетність ОСОБА_10 до вбивства.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та прокурора, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Провадження за нововиявленими або виключними обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім цього, на день звернення ОСОБА_9 із заявою про перегляд судового рішення, частина 2 статті 459 КПК України містила пункт 2, який був викладений як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Так, на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового провадження, ОСОБА_9 було зазначено, що прокурор ОСОБА_13 в порушення вимог ст. 217 КПК України безпідставно виділив у окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_10 , те, що про даний факт ОСОБА_9 дізнався після ухвалення вироку щодо ОСОБА_12 та набранням ним законної сили. Крім цього, ОСОБА_9 вважає, що таке виділення матеріалів кримінального провадження є зловживанням прокурора під час кримінального провадження.

За рішенням суду першої інстанції, з яким погоджується й апеляційний суд, заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, у зв`язку з тим, що вказані у заяві обставини в розумінні ст. 459 КПК України не є нововиявленими, оскільки факт зловживання прокурора під час кримінального провадження нічим не підтверджується.

Жодних даних, що не були відомі суду на час судового розгляду, та які доводять неправильність вироку щодо ОСОБА_10 апелянти не наводять.

Доводи захисника, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами може бути встановлено причетність ОСОБА_10 до вбивства є лише припущенням та жодними доказами не підтверджується. Більше того, такі обставини виходять за межі пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення та відповідно до ст. 337 КПК України виходять за межі судового розгляду.

Безпідставними є й доводи ОСОБА_9 про незаконність складу суду першої інстанції, які мотивовані тим, що суддя ОСОБА_1 брала участь під час досудового розслідування, а саме: як слідча суддя надавала дозвіл на проведення обшуку. Передбачені у ст. 76 КПК України (в редакції Закону 2147-VІІІ від 03.10.2017) обставини, які б виключали повторну участь суддів місцевого суду у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.

Отже, суд першої інстанції, перевіривши обставини, на які посилалися заявник, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилаються в своїй заяві ОСОБА_9 , як на підстави скасування вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України. Таким чином, судове рішення суду першої інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

З огляду на вказане, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 грудня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4