Провадження № 11-сс/824/2138/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5

за участю: представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0005118 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що доводи адвоката про неповноту досудового розслідування є безпідставними з огляду на те, що слідчим було проведено весь необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в тому числі було проведено допит ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , отримано відповіді на запити, за результатами чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є законним та вмотивованим. Також слідчим суддею зазначено про те, що ОСОБА_7 було повернуто грошові кошти у розмірі 2 040 000 грн. на депозитний рахунок, які були вилучені в ході обшуку від 28.05.2019.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав про те, що висновок слідчого судді щодо законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а також не було проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини в кримінальному провадженні. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, №0005118 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Зобов`язати Перший відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005118 від 12.07.2019. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2021, обґрунтовуючи його тим, що з підстав, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з несприятливими погодними умовами та карантинними заходами він не зміг бути присутнім в судовому засіданні та об`єктивно зміг ознайомитись зі змістом судового рішення лише 02.03.2021р. з Єдиного реєстру судових рішень, яке було оприлюднено в реєстрі лише 01.03.2021р. При цьому копію ухвали судом йому направлено не було.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та заяв не подав. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України,колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, вивчивши доводи клопотання та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Доводи адвоката ОСОБА_6 щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року колегія суддів вважає обгрунтованими. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без участі апелянта, копія оскаржуваної ухвали на його адресу не надходила, зі змістом прийнятого судом рішення адвокат ОСОБА_6 зміг ознайомитись лише 02 березня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наведені обставини, на думку колегії суддів, беззаперечно свідчать про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, і такий строк підлягає поновленню.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005118 від 12.07.2019 , оскільки такий висновок грунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0005118 від 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного в ЄРДР на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2019р., якою зобов`язано уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28.05.2019р. за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 365 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України полягає в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень. Між тим, колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування не встановлено вчинення службовими особами СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та службовими особами прокуратури м. Києва дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень.

Так, відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Слідчий має право у ході обшуку вилучати речі, які не вказані в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Вилучені у такому порядку речі є тимчасово вилученим майном. Наведене дає підстави стверджувати про те, що вилучення під час обшуку речей, які вказані у протоколі обшуку, неможливо визнати як вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав і повноважень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням норм як матеріального, так і процесуального права. При цьому, в оскаржуваній постанові всім доказам надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною або необґрунтованою, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 365 КК України є шкода, яка має матеріальний прояв та яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Між тим, у ході досудового розслідування завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам ОСОБА_7 встановлено не було. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що у ході досудового розслідування ОСОБА_7 та його представником не указувалось на факт завдання істотної шкоди, не вказувався її розмір та не надавалось обгрунтування цього розміру. Жодних доказів наявності такої шкоди та її розміру у ході досудового розслідування встановлено не було. Усі процесуальні можливості доведення такої шкоди та її розміру у ході досудового розслідування вичерпані.

Наведене указує на недоведенність наявності в діях службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що в свою чергу, указує на відсутність у їх діях складу цього злочину.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0005118 від 12.07.2019 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4