УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3095/19

Провадження №1-кс/505/51/2021

23.06.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відсутності слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Як вбачається зі скарги - 22.09.2019 р. в ЄО за №8498 були внесені відомості про затримання автомобіля «Урал» н/з НОМЕР_1 з деревиною. 23.09.19 р. в ЄРДР внесені відомості по кримінальному провадженню №0001247 за ч. 1 ст. 246 КК України. 25.11.20 р. слідчим ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001247 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Підозра ОСОБА_7 погоджена з процесуальним керівником ОСОБА_9 .
Як вказує в скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 - письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.11.2020 року у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України є незаконним та підлягає негайному скасуванню з виключенням з Єдиного реєстру досудових розслідувань за наступних доказів по справі, а саме:
1. Досудовим слідством не доведено факту незаконної-порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки ОСОБА_7 , що підтверджується посиланнями в самій підозрі: «досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 20.09.2019 р. по 23,09.2019 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за межами населеного пункту на території лісових насаджень Подільського району Одеської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено.». ОСОБА_7 вказував, що він 22.03.2019 р. близько 18 години загрузив на свій автомобіль марки «Урал», дрова, які він придбав декілька днів до цього. В подальшому він планував відвезти вказані дрова до свого брата. Рухаючись на автомобілі зі своїм знайомим із АДРЕСА_1 їх зупинили працівники поліції та його автомобіль з 15 складометрами дров був вилучений до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.
2. Досудовим слідством не встановлено місце де, як на думку слідства було спиляно чотири сироростущих дерева породи «Дуб звичайний», діаметрами 53 см., 51 см., 49.5 см. 76.5 см., що є обов`язковим для встановлення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
3. Під час затримання та під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 та затримання автомобіля з дровами бензопила не вилучалась.
4. Дрова, які знаходилися на кузові автомобіля при проведенні протоколу огляду автомобіля від 22.09.2019 р. не були ідентифіковані спеціалістами, як сироростущі дерева породи «Дуб звичайний», а зазначені фрагменти стовпів дерев різних діаметрів, розміром 1 м.
5. Ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 03.10.2019 р, по справі №505/3095/19 р. накладено арешт на фрагменти стовбурів дерев породи дуб., загальною кількістю 21.5 складометрів, які знаходилися у кузові вказаного автомобіля, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, а не сироростущі дерева породи «Дуб звичайний»;
6. Фрагменти стовбурів дерев породи дуб, загальною кількістю 21.5 складометрів, які знаходилися у кузові вказаного автомобіля, передані на збереження під розписку ОСОБА_7 в 10 числах жовтня місяця 2019 р., та заборонено йому розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, а не сироростущі дерева породи «Дуб звичайний».
7. Починаючи з жовтня місяця 2019 р. і по 14.11.2020 р., слідчим та спеціалістами лісового господарства вилучені стовбури дерев не оглядалися та не встановлювалося їх стан та не визначалась категорія, а зазначалося - «фрагменти стовпів дерев різних діаметрів, розміром 1 м.».
8. 14.11.2020 р. фрагменти стовбурів дерев породи дуб, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , а не сироростущі дерева породи «Дуб звичайний», були оглянуті слідчим ОСОБА_6 . Протоколом огляду встановлено наступне: «Під час огляду вказаної деревини її було частково розібрано та виявлено колоди з ознаками спилу та зрізу діаметром: 50 см/56 см = 53 діаметром; 57 см/45 см = 51 діаметр; 51 см/48 см = 49.5 діаметр; 80 см/73 см = 76.5 діаметр. Вказані колоди було замірено за допомогою рулетки згідно правил вирахування діаметру а саме: найбільша довжина та найменша довжина поділить на 2». Слідчим не вірно проведено розрахунок діаметрів колод, бо ним взята найбільша довжина та найменша довжина і поділена на 2, коли в дійсності для того, щоб визначити діаметр деревини необхідно найбільший діаметр додати найменший діаметр та розділити на 2. Ніяких чотирьох сироростущих дерев породи «Дуб звичайний», діаметрами 53 см., 51 см., 49.5 см. 76.5 см. 14.11.20 р. у ОСОБА_7 при огляді виявлено не було.
9. Слідчий ОСОБА_6 за мовчазною згодою процесуального керівника ОСОБА_9 , сфальсифікував вихідні дані для екологів, які надали заздалегідь недостовірний розрахунок та вказали шкоду у сумі 64187.73 грн.
10. 23.11.2020 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області був виданий розрахунок завданої шкоди № 4548/12 від 23.11.2020 р., який є не законним та не належним доказом у провадженні тому, що:
а) він проведений по сироростущим деревам породи «Дуб звичайний», діаметрами 53 см., 51 см., 49.5 см. 76.5 см., коли в автомашині Урал 22.09.19 р. були вилучені «фрагменти стовпів дерев різних діаметрів, розміром 1 м.»;
б) розрахунок завданої шкоди № 4548/12 від 23.11.2020 р. проведений колодам, які були надані інспекторам державної екологічної інспекції слідчим ОСОБА_6 , а мав би проводитися відповідно до Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 р. на підставі Примітки 2 до Додатку 1: За незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у 2 рази;
в) спеціалісти лісового господарства, відповідно до методики вказують на те, що вихід деревини від пеньків, а не з колод діаметром 53 см., 51 см., 49.5 см. та 76.5 см. з врахуванням розряду висот становить: при 1 розряді висот: 9 м3 або 13 складометрів; при 4 розряді висот (який діє на території Подільського лісництва): 8 м3 або 12 складометрів. З врахуванням того, що у ОСОБА_7 вилучено «фрагменти стовпів дерев різних діаметрів, розміром 1 м., а екологами проведено розрахунок шкоди з колод діаметром 53 см., 51 см., 49.5 см. та 76.5 см., а не з пеньків, як того вимагає методика врахування розряд висот, то розрахунок завданої шкоди № 4548/12 від 23.11.2020 р. є заздалегідь не законним та неналежним доказом у кримінальному провадженні, а тому підозра підлягає скасуванню.
11. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять, і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода. У 2019 р. неоподаткований мінімум доходів громадян становив 960.50 грн. Таким чином, на думку захисника, для внесення відомостей в ЄРДР та порушення кримінальної справи необхідна шкода, яка становить 20 х 960.50 грн. = 19210 грн. Як вказував ОСОБА_7 в своїх показах, він придбав 21 скл/м. дров по 500 грн. за 1 скл/м. сплативши за них 10000 (десять) тисяч гривень і він вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, не кажучи про ч. 4 ст. 246 КК України тому що: дрова ОСОБА_7 придбав для брата на суму 10000 (десять) тисяч гривень; кримінальна відповідальність наступає при завданні шкоди на суму 19210 гри.; у нього не законно вилучили «фрагменти стовпів дерев різних діаметрів, розміром 1 м.» 21.5 складометри х 495 грн. = 10642.50 грн. що виключає в його діях склад злочину, передбачений ст. 246 КК України.
12. В діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 246 КК України, тому, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, бо як стверджує сам ОСОБА_7 він 5 складометрів дров придбав у Подільському лісхозі, а 15 складометрів дров у незнайомих чоловіків, які привезли йому дрова до дому. Як вказує захисник жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_7 незаконно пиляв дрова, незаконно їх перевозив з метою збуту досудове слідство не зібрало, крім того, що фальсифікує матеріали кримінального провадження.
13. Станом на 22.09.2019 р. Куяльницькій сільській раді не передавалися на баланс колгоспні ліси та лісопосадки, а тому Куяльницька сільська рада не є, і не може бути заявником та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
14. В матеріалах даного кримінального провадження відсутня заява про незаконну порубку деревини дуба звичайного та не вказано кількість вирубаного, обмір пеньків, затримання на місці винних осіб.
15. В підозрі слідчим та процесуальним керівником застосовані сфальсифіковані матеріали справи та принцип винуватості, але при цьому не застосована норма прямої дії - ст. 62 Конституції України, яка у даному випадку має бути застосована обов`язково.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав підстави скасування підозри ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0001247 від 23.09.2019 р., викладенні ним у скарзі, вказуючи на те, що скаргу до суду він подав 11.12.2020 року.
ОСОБА_7 також підтримав скаргу захисника ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаної скарги. Крім того, надав до суду копію супровідного листа до Котовського міськрайсуду, Одеської області за №16.62-52-9880 вих-20 від 11.12.2020 року про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України внесеному до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 р., а також копію обвинувального акту.
Заслухавши захисника ОСОБА_4 , думку підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Суд при постановлені ухвали керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.12.2020 року складено й затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_9 .
Аналіз матеріалів кримінального провадження дозволяє дійти висновку, що обвинувальний акт було скеровано до Котовського міськрайсуду, Одеської області за №16.62-52-9880 вих-20 від 11.12.2020 року відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України внесеному до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 р., що підтверджується копією супровідного листа керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 11.12.2020 року, а 14.12.2020 року вищевказаний обвинувальний акт надійшов та зареєстровано в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області.
Також, 11.12.20 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме в той же день коли було скеровано обвинувальний акт до суду.
Оскільки, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, так як обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до суду 11.12.2020 року.
Керуючись ст.ст. 278, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1