печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим в.о. прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Першим відділом Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 15.11.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, близько 04 год. 20 хв. 30.11.2013, міліціонер відділення №2 взводу №2 оперативної роти №3 ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із міліціонером відділення №2 взводу №3 оперативної роти №3 ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_7 і ще з одним невстановленим співробітником МОП «Беркут», на тротуарі вулиці Інститутської з непарною нумерацією навпроти будинку по вул. Хрещатик, 7/11, по вул. Хрещатик в м. Києві, та помітивши як один з учасників мирної акції протесту ОСОБА_8 йде у напрямку карети швидкої допомоги, котра стояла на проїжджій частині навпроти будинку по АДРЕСА_1 , усвідомивши, що ОСОБА_8 є учасником мирного зібрання на Майдані Незалежності, а також усвідомлюючи що він не вчинив і не міг вчинити будь-яких правопорушень та протидіяти законним вимогам працівників міліції, діючи з прямим умислом, перевищуючи владу та службові повноваження, усвідомлюючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою перешкоджання подальшій участі потерпілого у мирному зібранні, за відсутності правових підстав для застосування заходів фізичного впливу, підбігли до ОСОБА_9 та наказали зупинитись.

Надалі, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 схопили ОСОБА_9 за куртку, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи з метою примусити слідувати за ними та подавлення його волі, нанесли йому три удари в живіт, чим спричинили потерпілому фізичний біль, взяли його за руки та ноги з різних сторін і одразу понесли в напрямку спеціального автомобіля («автозаку»), який перебував на проїжджій частині вулиці Інститутської в м. Києві, чим вчинили дії, що ображають особисту гідність потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, групою осіб, принесли потерпілого до спеціального автомобіля («автозаку»), кинули ОСОБА_9 на підлогу відсіку для затриманих автомобіля і наказали потерпілому лежати, чим вчинили дії, що ображають особисту гідність потерпілого.

Через декілька хвилин інші невстановлені працівники правоохоронного органу підняли потерпілого з підлоги «автозаку» та помістили ОСОБА_8 у спеціально обладнану камеру.

У подальшому, близько 05 год. 45 хв. 30.11.2013, ОСОБА_8 разом із іншими затриманими учасниками мирної акції протесту був доставлений в приміщення Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Герцена, 9, м. Київ, для складання протоколів про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення.

30.11.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за усною вказівкою одного із невстановлених керівників ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули до приміщення Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Герцена, 9, м. Київ, де з метою створення обставин законності своїх протиправних дій щодо перешкоджання проведенню 30.11.2013 зборів, мітингів на Майдані Незалежності в м. Києві, безпідставного затримання ОСОБА_8 , а також для штучного створення доказів ніби-то вчинення ним 30.11.2013 адміністративних правопорушень, власноручно склали, підписали і надали невстановленим співробітникам органів внутрішніх справ завідомо неправдиві офіційні документи - чотири рапорти із зазначенням дати складання документів - 30.11.2013 про затримання ОСОБА_8 за вчинення дрібного хуліганства та за злісну непокору законній вимозі працівника міліції, до яких внесли інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме про ніби-то вчинення ОСОБА_8 30.11.2013 на Майдані Незалежності в м. Києві протиправних дій стосовно працівників Київської міської державної адміністрації та невиконання ним законних вимог працівників міліції.

Після чого, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою начальником сектору дільничних інспекторів 1-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , у період з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 30.11.2013, у приміщенні Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Герцена, 9, м. Київ, на підставі рапортів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_8 складено протокол серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, протокол серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, протокол серії КИ №0155958 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

У подальшому, вказані протоколи разом із рапортами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_8 та іншими матеріалами надіслано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

За наслідками розгляду справи №761/6862/14-п про адміністративне правопорушення та дослідження наявних доказів (у тому числі, й відповідних рапортів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , із зазначення дати складання документа 30.11.2013, про затримання ОСОБА_8 за злісну непокору законній вимозі працівника міліції), постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2014, відносно ОСОБА_8 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За наслідками розгляду справи №761/332168/13-п про адміністративне правопорушення, постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2013, протокол серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та інші матеріали повернуто начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою створення обставин законності своїх протиправних дій щодо перешкоджання проведенню 30.11.2013 зборів, мітингів на Майдані Незалежності в м. Києві, безпідставного затримання ОСОБА_8 , а також для штучного створення доказів ніби-то вчинення ним 30.11.2013 протиправних дій, передбачених ст. 173 КУпАП, на прохання невстановлених працівників органів внутрішніх справ, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, власноручно склали, підписали і надали невстановленим співробітникам органів внутрішніх справ завідомо неправдиві офіційні документи - два рапорти із зазначенням дати складання документів - 05.12.2013 про затримання ОСОБА_8 за вчинення дрібного хуліганства, до якого внесли інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме, про ніби-то вчинення ОСОБА_9 30.11.2013 на Майдані Незалежності в м. Києві хуліганських дій відносно працівників КМДА під час проведення робіт з монтажу новорічної ялинки.

Після чого, начальником сектору дільничних інспекторів 1-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , у невстановлений час та у невстановленому місці, на підставі, серед іншого, й рапортів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 05.12.2013, відносно ОСОБА_8 складено протокол серії КИ №156089 від 06.12.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У подальшому, вказаний протокол разом із іншими матеріалами (у тому числі, протоколом серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне затримання ОСОБА_8 за ст. 173 КУпАП, протоколом серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а також вказаними рапортами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_8 за ніби-то вчинення ним дрібного хуліганства тощо) надіслано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2013, за результатами розгляду справи №761/33257/13-п про адміністративне правопорушення та дослідження наявних доказів, у тому числі, вказаних рапортів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_8 , із зазначення дати складання документа 05.12.2013 за вчинення дрібного хуліганства, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

05.10.2018 у кримінальному провадженні №0001029 від 25.11.2013 колишньому міліціонеру відділення №2 взводу №3 оперативної роти №3 ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у перевищенні влади та службових повноважень, що супроводжувалось болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб без попередньої змови; незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів службовою особою, вчиненому групою осіб без попередньої змови; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону України №3207-VI (3207-17) від 07.04.2011), ч. 1 ст. 28, ст. 340 (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI (3207-17) від 07.04.2011).

25.10.2018 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень стосовно колишнього міліціонера відділення №2 взводу №3 оперативної роти №3 ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 . Однак, у зв`язку із неявками підозрюваного на виклики до органу досудового розслідування та його відсутністю за місцем реєстрації, забезпечено вручення згаданого документа у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Постановою прокурора від 01.11.2018 з кримінального провадження №0001029 виділено кримінальне провадження №0002699 за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Постановою прокурора від 15.11.2018 з кримінального провадження №00002699 виділено кримінальне провадження №0002862 за підозрою ОСОБА_6 за від 01.11.2018.

За місцем реєстрації та проживання підозрюваний ОСОБА_6 відсутній, від органу досудового розслідування переховується.

14.11.2018 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , а постановою слідчого від 28.09.2020 його оголошено у міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам Служби безпеки України.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного направлялись міжнародні доручення про надання міжнародної-правової допомоги до Російської Федерації, вживались заходи для встановлення його місцезнаходження каналами Інтерполу та Європолу, надано доручення для перевірки його можливого місця перебування на території Латвійської та Литовської Республік.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва неодноразово надавались дозволи на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджує тривале переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на необґрунтованість клопоатння, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1