Справа № 144/133/21
Провадження № 1-кп/144/20/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000004 від 04.01.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Долинського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 06.05.2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 40 годин;

- 03.09.2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 23.11.2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення вол на строк 3 роки 2 місяці;

- 26.01.2018 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області звільненого умовно-достроково від відбування покарання з іспитовим строком 10 місяців 21 день, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 23 грудня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, біля господарського (підсобного) приміщення на шафі, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку бензопили марки «Світязь» моделі «БП-5200MG», вартість якої становить 1534 грн. 53 коп.

В подальшому місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема заховав в долині по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1534 грн. 53 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.02.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (вул. І.Франка, 26 смт. Теплик) за їх взаємною ініціативою у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 185 КК України;

- сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вони дійшли домовленості про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, заслухавши пояснення сторін, доводи прокурора, суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи, в сумі 326 грн. 88 коп. згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 лютого 2021 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (вул. І.Франка, 26 смт. Теплик,) між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000004 від 04.01.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 06.01.2021 року, якою накладено арешт на бензопилу марки «Світязь» моделі «БП-5200MG» та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази: бензопилу марки «Світязь» моделі «БП-5200MG» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: