Дата документу 16.06.2021 Справа № 335/5407/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/5407/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/591/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 16 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_11 від 11 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України повернуто заявникам.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_11 від 11 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя дійшов висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначають, що вона постановлена в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України. Просять витребувати та дослідити матеріали досудового розслідування кримінального провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, які містять відомості про закриття слідчим кримінального провадження без проведення досудового розслідування та без законних підстав, а також про те, що другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, в якому працює слідчий, дислокується у м. Запоріжжі. Просять скасувати ухвалу слідчого судді від 21.05.2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити повністю скаргу та скасувати рішення від 11.05.2021 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, апелянти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисники будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання не з`явилися, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, апелянтів та їх захисників, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України та відповідає ч. 4 ст. 422-1 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті КПК України, скарга повертається, зокрема якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону, та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, а апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома скаржника наступне.
Згідно матеріалів провадження, на виконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2019 р. зобов`язано внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 щодо можливого вчинення старшим слідчим в ОВС ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Частиною 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених, в тому числі, суддею, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.
З огляду викладене кримінальне провадження № 0000478 здійснювалося СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь, оскільки відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 374 КК України.
В подальшому, 11.05.2021 р. старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_11 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000478 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України категорія вказаної справи належить до юрисдикції слідчих ДБР, в даному випадку СУ ТУ ДБР в м. Мелітополі, то й повноваження цих слідчих поширюється на місце вчинення злочину, яке територіально знаходиться в м. Мелітополь.
Приймаючи до уваги те, що навіть у оскаржуваній постанові зазначено орган досудового розслідування СУ ТУ ДБР, що розташований в м. Мелітополь, а отже відноситься до Мелітопольського району Запорізької області, то скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого вказаного підрозділу, в даному випадку слідчого ОСОБА_11 , підлягають розгляду слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, про що і було роз`яснено в ухвалі слідчого судді.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею вмотивовано прийнято рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, у оскаржуваному рішенні міститься роз`яснення слідчим суддею до якого суду слід звернутися скаржнику відповідно до вимоги ст. 32 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_11 від 11 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України повернуто заявникам залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4