Справа 688/2298/21
№ 1-кс/688/1312/21
Ухвала
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на постанову начальника сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000286 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

29 липня 2021 року представник скаржника ТОВ "Лотівка Еліт" ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови начальника сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000286 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в зв`язку із відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення(проступку).

Директор ТОВ "Лотівка Еліт" подав до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 постанову начальника сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000286 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано.
Представник скаржника ТОВ "Лотівка Еліт" ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак подав до суду копію постанови про скасування постанови начальника сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000286 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на постанову начальника сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000286 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на постанову начальника сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000286 від 12 травня 2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: