УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 061 90 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2020 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи із застосуванням насильства; у катуванні тобто умисному заподіянні мучення, сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою залякування та дискримінації потерпілого; у хуліганстві, тобто вчиненні умисних протиправних дій, які виразилися у в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.09.2020 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був неодноразово продовжений, востаннє строком до 04.06.2021.

23.03.2021 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.06.2021, однак сторона захисту не ознайомилася з останнім томом, а також органу досудового розслідування необхідно звернутися до апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оспорювали наявність реальних ризиків на які посилався слідчий, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

21.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2020 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду, протоколи допиту свідків, висновки експерта та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, востаннє строком до 04.06.2021.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, не працює, без постійного місця проживання на території України, а також ураховуючи обставин вчинення злочину та його наслідків, інших даних, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

23.03.2021 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Станом на день розгляду клопотання сторона захисту не ознайомленна з останнім томом матеріалів кримінального провадження, які налічують чотирнадцять томів письмових доказів.

Отже, слідчим наведений перелік процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

З огляду на вказане вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 14 діб огляду необхідного та достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вчинення інших процесуальних дій, зокрема звернення з обвинувальним актом до суду.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.06.2021 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 07.06.2021 о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя: