ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9938/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/421/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000247 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданів, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що в обвинувальному акті не вказано, де саме відбувалось митне оформлення, тобто де знаходяться пункти пропуску "ХМТП, ХДЗ "Палада", ХСЗ, "Нафтогавань", ХРП, ХГП", також не зазначено повне найменування цих об`єктів, їх адреси, координати місцезнаходження суден під час проведення на них митного оформлення, розташування суден на річці Дніпро відносно інших районів, оскільки це є важливим для встановлення підсудності розгляду справи відповідно до ст.32 КПК України, у випадку ж, якщо встановити місце вчинення правопорушення неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків фактичним обставинам провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує про те, що в обвинувальному акті конкретно вказано місце вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а саме приміщення відділу митного оформлення №1 митного посту «Херсон-порт» Митниці ДФС за адресою: Одеська площа 6, м. Херсон, а пункти пропуску не є місцем вчинення злочинів. Апелянт зазначає, що рішення суду про повернення обвинувального акта не відповідає вимогам ст. 314, 315 КПК України, суд першої інстанції повинен перевірити обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст.291 КПК України. У вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає положенням даної норми. Зауважує, що судом першої інстанції не було застосовано заходи, передбачені положеннями ч.2,3 ст.34 КПК України всупереч висновків про те, що можливо порушено правила підсудності.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вказують про обґрунтованість рішення суду щодо повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Стороною обвинувачення позбавлено суд можливості з`ясувати питання підсудності кримінального провадження Херсонському міському суду Херсонської області.

Просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження, зокрема, вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Висновок суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, не відповідає положенням ст.291 КПК України та є помилковим.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_9 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не зазначено, де саме відбувалось митне оформлення, тобто, де знаходяться пункти пропуску "ХМТП, ХДЗ "Палада", ХСЗ, "Нафтогавань", ХРП, ХГП", також не зазначено повне найменування цих об`єктів, їх адреси, координати місцезнаходження суден під час проведення на них митного оформлення, є неприйнятними, оскільки жодним чином не узгоджуються із положеннями ст.291 КПК України щодо предмету обов`язкових відомостей, які повинні бути відображені в процесуальному документі.

Як слушно зауважено апелянтом, в обвинувальному акті зазначено конкретне місце вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , а саме приміщення відділу митного оформлення №1 митного посту «Херсон-порт» Митниці ДФС за адресою: Одеська площа 6, м. Херсон, а відсутність в обвинувальному акті інших відомостей про місце вчинення злочину, не є підставою для повернення його прокуророві.

В обвинувальному акті конкретно зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень, вказано місце розташування органу досудового розслідування, яким закінчено досудове розслідування, тому відсутні підстави вважати можливим порушення правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів злочинів, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаних кримінальних правопорушень, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, повертаючи обвинувальний акт прокурору, із зазначених в ухвалі підстав, суд фактично вдався до аналізу та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України,про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, ані обвинуваченийОСОБА_9 , ані його захисники не заявляли про порушення права обвинуваченого на захист із зазначених вище питань, зокрема, про незрозумілість та неконкретність висунутого обвинувачення.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст.291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому його слід скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 409, 412, 415, 419КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4