Справа № 761/7476/21
Провадження № 1-кс/761/5172/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на майно, вилучене 21.02.2021 при проведенні огляду місця події біля житлово-офісного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управліннямГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 21.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2021 невстановлена особа порушила правила безпеки праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді втрати нижньої частини правої ноги шляхом потрапляння до пневмоподатчика бетону.
Так, 21.02.2021 проведено огляд місця події біля житлово-офісного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-Пневмоподатчик помаранчевого кольору з причіпом вантажним Верда Y99 VRD 201 J0B94640;

-Чоловіча куртка чорного кольору з елементами синього кольору;

-Чоловічу в`язану шапку зі слідами речовини бурого кольору;

-Робочий халат;

-2 змиви РБК.

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в м. Києві від 21.01.2021 тимчасово вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000140 від 21.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Також, керуючись ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено без участі інших зацікавлених осіб з огляду на те, що винуваті особи не викриті та існує об`єктивна можливість приховування, знищення, пошкодження, втрати або відчуження майна, яке належить арештувати у разі повідомлення таких осіб про розгляд даного клопотання.
Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, в провадженні слідчим управліннямГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 21.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, та забезпечення конфіскації майна підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: Пневмоподатчика помаранчевого кольору з причіпом вантажним Верда Y99 VRD 201 J0B94640; Чоловічої куртки чорного кольору з елементами синього кольору; Чоловічої в`язаної шапки зі слідами речовини бурого кольору; Робочого халату; 2 змивів РБК.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.
Накласти арешт на на майно, вилучене 21.02.2021 при проведенні огляду місця події біля житлово-офісного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 , а саме:

-Пневмоподатчик помаранчевого кольору з причіпом вантажним Верда Y99 VRD 201 J0B94640;

-Чоловічу куртку чорного кольору з елементами синього кольору;

-Чоловічу в`язану шапку зі слідами речовини бурого кольору;

-Робочий халат;

-2 змиви РБК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1