Справа № 350/1494/19
Провадження № 1-кп/350/22/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2019 року за № 0000229, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючої, одруженої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року, приблизно о 20 год. 10 хв. на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , між потерпілою особою похилого віку ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник конфлікт. Діючи у групі осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході конфлікту, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, нанесли удари по голові, тулубу і нозі, а саме ОСОБА_3 нанесла три удари рукою по обличчю та один удар рукою по лівій молочній залозі, а ОСОБА_4 наніс два удари ногою по правій нозі, в результаті чого заподіяли потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, садна слизової оболонки верхньої губи, синця лівої молочної залози, синців в ділянці правої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, не визнала та пояснила, що 23 липня 2019 року приблизно о 20:00 год. вона перебувала у стайні по місцю свого проживання в с. Ясень Рожнятівського району. В цей час на вулиці неподалік свого будинку вона почула крики людей, серед яких почула і голос свого чоловіка та вибігла на вулицю. На вулиці поблизу її будинковолодіння, вона побачила, що сусід ОСОБА_9 нападає на її чоловіка ОСОБА_4 тримаючи в руці камінь. Вона кинулася захищати свого чоловіка. В цей час дочка потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка теж була на місці події, кинулася на неї і вдарила її рукою декілька разів по обличчю, після чого схопила за волосся, а ОСОБА_6 почала бити її по руці металевою арматурою, яку тримала в руці. Стверджує, що нікого навмисно не била, а тільки захищалася від побиття, відштовхувалася руками і ногами від ОСОБА_6 та її дочки ОСОБА_10 , які напали на неї. Крім цього, у ОСОБА_6 під час сварки в руках був серп, яким вона могла завдати їй ударів. Зазначила, що після даного конфлікту на її руці залишилися садна, які утворилися від ударів ОСОБА_6 арматурою по руках. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 намагався заступитися за неї, а тому став перед нею в той час коли ОСОБА_6 разом зі своєю дочкою ОСОБА_10 наносили їй удари.
Чи бив когось її чоловік ОСОБА_4 вона не бачила, оскільки під час конфлікту захищалася від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , відмахувалась від них руками і ногами. Даний конфлікт тривав приблизно 20-30 хвилин та відбувся на вулиці між їхніми будинковолодіннями.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав та пояснив, що 23 липня 2019 року приблизно о 20:00 год. він разом з сусідом ОСОБА_11 та своїм батьком ОСОБА_12 ремонтував ворота. В цей час по вулиці йшли ОСОБА_9 зі своєю дружиною ОСОБА_6 , дочкою ОСОБА_10 та внучками. ОСОБА_9 почав робити йому зауваження з приводу того, що він виливає гній перед його вікнами, внаслідок чого мухи летять у його будинок. З приводу цього він заперечив, і між ними розпочалася словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_9 почав ображати його та його батька нецензурними словами та намагався завдати ударів. Оскільки його батько ОСОБА_12 стояв на вулиці, тому він теж вийшов на вулицю щоб захистити свого батька. В цей момент ОСОБА_9 підняв з землі камінь та намагався його вдарити. Однак він схопив ОСОБА_9 за руки і між ними почалася шарпанина. В цей час підбігла ОСОБА_6 і вдарила його у спину якоюсь арматурою, а він у відповідь замахнувся на неї ногою, проте її не зачепив, так як вона відскочила в бік. Після чого ОСОБА_9 також вдарив його каменем, а він натомість вдарив ОСОБА_9 рукою. В цей час його дружина ОСОБА_3 , почувши крики, вибігла на вулицю та намагалася йому допомогти. Однак, дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_10 накинулась на його дружину та почала тягнути її за волосся, а ОСОБА_6 почала наносити арматурою удари по її руках. А тому він підбіг до дружини та став перед нею щоб її захистити. Його дружина відштовхнула від себе руками ОСОБА_6 , яка намагалась її побити, після чого між ними шарпанина закінчилася, а словесна суперечка тривала ще деякий час. Всього даний конфлікт тривав близько 25-30 хв.
Крім цього, під час конфлікту ОСОБА_6 вдарила його арматурою у спину від чого він отримав синець, проте з заявою в поліцію він не звертався, оскільки вважав, що конфлікт вичерпався і з цього приводу у поліцію ніхто звертатися не буде.
Зазначив, що він та його сім`я протягом тривалого часу перебувають з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у неприязних відносинах, а тому між ними часто виникають конфлікти, які ініціює сама ОСОБА_6 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, їх винуватість у вчиненому доводиться зібраними під час досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються її сусідами та родичами. 23 липня 2019 року у післяобідній час вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_10 та неповнолітніми внучками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішла на кладовище прибрати на могилі. Коли вони через деякий час поверталися додому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на своєму подвір`ї, останній на вулиці ремонтував ворота. В цей час її чоловік ОСОБА_15 йшов їм назустріч, та порівнявшись з ОСОБА_4 , зробив останньому зауваження з приводу того, що ОСОБА_4 постійно виливає гній під їхні вікна, від чого постійно смердить та літають мухи. У відповідь ОСОБА_4 почав ображати їх нецензурною лайкою та підійшовши до неї наніс їй два удари ногою по правій нозі, а його дружина ОСОБА_3 , яка знаходилася неподалік підбігла до неї та також двічі вдарила її рукою в обличчя, а також копнула ногою у груди. Після чого ОСОБА_4 підійшов до її чоловіка ОСОБА_15 і почав також наносити удари і йому. Даний конфлікт тривав близько 10 хвилин. ОСОБА_4 наносив їй удари на належній їй земельній ділянці, а не на спільній дорозі. Жодної арматури у неї не було. В руках вона тримала металевий стержень від воріт, проте вона ним нікого не била.

Зазначила, що неприязні відносини між їх сім`ями тривають вже давно, однак до бійки ніколи не доходило.

Вона являється особою похилого віку та має онкологічне захворювання, з приводу чого протягом тривалого часу лікується, а даний конфлікт тільки загострив її хворобу.

З приводу даного конфлікту та її побиття, вона наступного дня звернулася в поліцію з заявою.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він проживає разом зі своєю сім`єю в АДРЕСА_2 . По сусідству з ними по АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з якими вони протягом тривалого часу перебувають у неприязних відносинах. 23 липня 2019 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , дочкою ОСОБА_16 та внучками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поверталися з кладовища додому. Знаходячись на власній земельній ділянці неподалік свого будинку вони побачили ОСОБА_4 , який разом зі своїм батьком ОСОБА_12 лагодив ворота на своїй земельній ділянці. Він зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу того, що той постійно виливає гній на його земельну ділянку. У відповідь останній почав ображати його нецензурними словами, підбіг до його дружини ОСОБА_6 та наніс їй декілька ударів ногою в область ноги, після чого підбіг до нього та почав бити рукою по обличчю, копав ногами і душив. Десь через дві хвилини прибігла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яка вирвала з рук його дружини ОСОБА_6 серп та кинула в неї, крім цього нанесла їй декілька ударів руками по обличчю. Це все відбувалося на їхній власній земельній ділянці. В ході даного конфлікту він нікого не бив. Після даного інциденту вони викликали працівників поліції, які приїхали та відібрали у них пояснення. Наступного дня він відвіз свою дружину ОСОБА_6 в м. Калуш на експертизу.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , про те що потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_15 являються її батьками. 23 липня 2019 року, в післяобідній час, вона приїхала до батьків по молоко. Коли вона вийшла з автомобіля, бійки вже не було. В цей момент на вулиці були її батьки ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які сварилися між собою. У матері ОСОБА_6 була кров на губах та обдерте обличчя. Вона зробила обвинуваченим зауваження з приводу того, що гній з їхньої земельної ділянки тече на земельну ділянку її батьків, на що останні почали ображати і її нецензурною лайкою. На цьому конфлікт припинився і вона разом з батьками зайшла в будинок останніх, після чого викликала працівників поліції. Самої бійки вона не бачила, однак про бійку дізналася від своїх батьків.

Зазначила, що дочка її сестри знімала конфлікт на мобільний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона проживає разом зі своєю сім`єю в АДРЕСА_2 . Зазначеного дня вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та дочками поверталася з кладовища. Коли вони звернули у вулицю де знаходиться їхнє будинковолодіння, то побачили сусіда ОСОБА_4 , який разом зі своїм батьком ОСОБА_12 ремонтував ворота на власному подвір`ї. Її батько ОСОБА_15 , який йшов їм назустріч, зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу того, що гній з належної останньому земельної ділянки тече на їх земельну ділянку, однак ОСОБА_4 , у відповідь почав ображати її батька нецензурними словами, при цьому підбіг до нього та почав його бити руками по голові. Вона стала між ними намагаючись припинити бійку. В цей час до них підбігла обвинувачена ОСОБА_3 , яка вирвала з рук її матері ОСОБА_6 серп та кинула його в неї, проте не попала. Після чого почала бити її матір руками по обличчю та копати її ногами.

Обвинувачений ОСОБА_4 копнув правою ногою її матір ОСОБА_6 коли остання бігла захищати батька ОСОБА_15 , а ОСОБА_3 також била кулаками і копала правою ногою її матір.

Спочатку, це всі події відбувалися на вулиці перед їхнім будинком, а потім всі перемістилися на початок їхнього подвір`я.

Зазначила, що її дочка ОСОБА_18 знімала все на мобільний телефон, відео з якого, наступного дня вони передали слідчій.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , про те що 23 липня 2019 року у другій половині дня її баба ОСОБА_6 з її матір`ю ОСОБА_10 та сестрою пішли на кладовище прибирати, а вона в цей час знаходилася вдома. Близько 20 год. 00 хв. вона вийшла з дому і пішла їм назустріч. Коли вони всі доходили до власного подвір`я, то побачили сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на своєму подвір`ї лагодили ворота. Її дід ОСОБА_15 , який йшов їм назустріч, спитав ОСОБА_4 про те, скільки він ще буде лити гній на їхнє подвір`я, на що останній почав обзивати діда нецензурними словами, після чого почав діда бити. ОСОБА_4 вдарив бабу ОСОБА_6 під груди, а ОСОБА_3 , тягнула її за волосся, крім цього кинула в бабу серпом, який підняла з землі, однак не попала. Конфлікт розпочався близько 20 год. 00 хв. і тривав приблизно 10-15 хв. Сама бійка відбувалася на їхній земельній ділянці. Вона все знімала на телефон, однак не від самого початку бійки, оскільки бійка почалася раніше. Флешку з відеозаписом її баба віддала слідчій у поліцію.

Першим бійку розпочав обвинувачений ОСОБА_4 , який почав бити діда ОСОБА_15 , а згодом до них підійшла обвинувачена ОСОБА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються її батьками. 23 липня 2019 року, близько 20 год. 00 хв. вона разом зі своєю малолітньою дочкою перебувала в сусідки. Коли почула сварку, вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_10 тягне за волосся її матір ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 наносить їй по руці удари гострим предметом. Після чого була штовханина та словесна перепалка з вживанням нецензурних слів. В момент коли вона прийшла, на вулиці вже були її батьки а також ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та дочка останньої. Після конфлікту вона бачила, що у її матері ОСОБА_3 була пошкоджена рука.

Письмовою заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Рожнятівського відділення поліції від 24.07.2019 року про вчинення відносно неї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.к.п. 152).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000229 від 24 червня 2019 року з якого вбачається, що 24 липня 2019 року в Рожнятівське відділення поліції із заявою звернулася ОСОБА_6 , про те, що 23.07.2019 року близько 20 год. 10 хв. її сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин, спричинили їй тілесні ушкодження (а.к.п. 153).

Протоколом огляду предмета від 24.07.2019 року та доданого до нього DVD-R диску, який добровільно наданий потерпілою ОСОБА_6 , на якому зафіксоване нанесення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_21 ударів потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п. 154-156).

З даного протоколу та відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на 00:09 сек. даного відеозапису ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою по правій нозі ОСОБА_6 ; на 00:11 сек. ОСОБА_3 кинула серпом в сторону ОСОБА_6 ; на 00:45 сек. ОСОБА_3 нанесла удар ногою по нозі ОСОБА_6 , після чого нанесла їй другий удар рукою по обличчю та штовхала двома руками по грудях; на 01:26 сек. ОСОБА_4 наніс один удар ногою по правій нозі ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 195 від 31.07.2019 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: садна в ділянці голови, садно слизової оболонки верхньої губи, синець лівої молочної залози, синець в ділянці лівої руки, синці в ділянці правої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 158-159);

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в ході виниклого конфлікту вони не завдавали тілесні ушкодження ОСОБА_6 , оскільки їх показання спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом правопорушення.

Такі показання обвинувачених суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно-небезпечне діяння.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд доходить висновку, що винуватість кожного із обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями допитаних свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписом, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфаковані за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфаковані за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, одружені, без утриманців, на психіатричному та наркологічному обліках не перебувають, по місцю проживання характеризуються позитивно, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також думку потерпілої, яка погодилася з запропонованою прокурором мірою покарання у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення ними кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе призначивши їм покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Потерпілою ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_6 покликається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме побиття її останніми, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, садна слизової оболонки верхньої губи, синця в ділянці лівої молочної залози та в ділянці правої ноги, внаслідок чого вона змушена була лікуватися, оскільки знаходиться на диспансерному обліку в онкодиспансері з приводу пухлини молочної залози, а від отриманих тілесних ушкоджень стан її здоров`я значно погіршився. Крім цього, нею були витрачені значні кошти на проїзд в м. Калуш для проведення судово-медичної експертизи та неодноразові поїздки на виклик слідчого в Рожнятівське відділення поліції. Крім цього, вона скористалася юридичною допомогою адвоката, на правову допомогу якого витратила 2000 гривень. Загалом, матеріальну шкоду вона оцінює в сумі 10000 грн., яку вважає за необхідне стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку.

Крім цього, неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що відповідачі, які являються її родичами та достовірно знаючи, що вона є онкохворою людиною побили її, чим принизили її гідність перед сусідами, односельчанами, друзями, родиною. Своїми діями відповідачі позбавили її можливості реалізовувати свої плани, бажання, призвели до порушення її нормальних життєвих зв`язків, вона втратила душевний спокій і рівновагу, погіршився її психологічний стан. Крім цього, ОСОБА_22 та ОСОБА_4 жодним чином не вибачилися перед нею за свої неправомірні дії.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просили позов задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник обвинуваченої ОСОБА_8 позову не визнали пояснили, що позивачка жодних доказів понесення матеріальних витрат суду не надала. Крім того, обвинувачені своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнають повністю, а тому просять у задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень, які вона понесла на придбання ліків, оплату проїзду, надання їй професійної правничої допомоги, проте жодних документально підтверджених доказів на понесення зазначених витрат суду не надала.

З огляду на неподання суду доказів про понесені матеріальні витрати, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні їй фізичного болю, емоційному стресі, який супроводжувався почуттям образи, приниженням її честі і гідності перед родичами, друзями та односельчанами. Однак, визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань потерпілої, її вік, ступінь вини обвинувачених у вчиненому, враховує вимоги розумності і справедливості, а тому вважає за необхідне, стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Речовий доказ: DVD+R диск, з відеозаписом події - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1