Справа № 991/2936/21
Провадження №11-сс/991/325/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2021 року про повернення скарги у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2021 року скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09 лютого 2021 року, оформлене листом №16/1/3-50407-19 від 12 квітня 2021 року було повернуто особі, яка подала скаргу. Судове рішення мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийняте у формі листа 12 квітня 2021 року та станом на 15 квітня 2021 року, дату отримання його адвокатським об`єднанням «ЛЕЩЕНКО, ДОРОШЕНКО І ПАРТНЕРИ», в якому працює захисник ОСОБА_6 , вона знала про дату його прийняття, а тому останнім днем для звернення зі скаргою було 22 квітня 2021 року. Враховуючи, що скарга була направлена на адресу Вищого антикорупційного суду 23 квітня 2021 року, в якій питання поновлення строку не порушено, слідчий суддя повернув скаргу на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
11 травня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді від 29 квітня 2021 року скасувати, скаргу від 23 квітня 2021 року на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків №16/1/3-50407-19 від 12 квітня 2021 від 09 лютого 2021 року направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Вважає судове рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки у випадку, коли чинний КПК України зобов`язує слідчого, прокурора прийняти рішення, в тому числі за результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків, іншої форми до такого рішення, крім як постанови, не передбачено. Прокурором фактично прийнято постанову, оскільки в рішенні від 12 квітня 2021 року ним надано власні пояснення по суті скарги із наведенням в ньому всіх обов`язкових елементів, передбачених для постанови. Проте, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вказані обставини, зокрема той факт, що рішення прокурора від 12 квітня 2021 року за формою та змістом є постановою, а тому строк на подання скарги обчислюється з моменту його отримання, а не з дня його прийняття. Враховуючи дані обставини слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення скарги, з підставпередбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дослідив належним чином обставини справи та помилково прийшов до висновку про повернення скарги, з мотивів подання її після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12 березня 2021 року скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано рішення виконувача обов`язків керівника САП, оформлене листом за вих.№16/1/3-50407-19 від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року. Зобов`язано виконувача обов`язків керівника САП розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 09 лютого 2021 року (вих.№260-к/00154/2019-4114) на недотримання розумних строків, подану в рамках кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
На виконання вимог вищезазначеного рішення, листом за вих.№16/1/3-50407-19 від 12 квітня 2021 року захисника підозрюваного ОСОБА_7 було повідомлено про відмову у задоволенні скарги від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0001846, у порядку передбаченому ч.2 ст.308 КПК України.
З матеріалів справи встановити дату отримання прокурором ОСОБА_9 ухвали слідчого судді від 12 березня 2021 року неможливо.
При цьому суд звертає увагу на те, що з урахуванням вимог ст.ст.110, 220, 304 КПК України лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту їх прийняття.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови, та в даному випадку має місце не прийняття рішення, а бездіяльність, яка оскаржується з моменту, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Оскільки захисник підозрюваного стверджує, що про порушення прав вона дізналася 15 квітня 2021 року, даних, які б спростовували ці твердження, матеріали кримінального провадження не містять, тому колегія суддів вважає, що строк звернення із скаргою скаржником не пропущено.
Колегією суддів встановлено, що про прийняте прокурором рішення захиснику ОСОБА_6 стало відомо лише 15 квітня 2021 року після отримання листа за вих.16/1/3-50407-19 від 12 квітня 2021 року, що підтверджується інформацією про присвоєння документу вхідного номеру №11220. З огляду на це, останнім днем оскарження бездіяльності прокурора було 25 квітня 2021 року. Скарга надіслана до Вищого антикорупційного суду 23 квітня 2021 року, про що свідчить трек-номер на конверті поштового відправлення на адресу суду, тобто строк, що визначений законом не пропущено.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини кримінального провадження та передчасно зроблено висновок про повернення скарги.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки, захисник ОСОБА_6 не порушує питання про розгляд скарги щодо недотримання прокурором розумних строків по суті, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах вимог апеляційної скарги.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі вимог ст.410 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення з інших підстав чи закриття провадження, тощо) відповідно до вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2021 року скасувати та матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09 лютого 2021 року, оформлене листом за вих.№16/1/3-50407-19 від 12 квітня 2021 року повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4