Справа № 135/1651/19
Провадження №11-кп/801/544/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.02.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Осинники Кемеровської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 22.12.2016 Ладижинським міським судом Вінницької областi за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком 1 рік, 24.10.2017 цим же судом звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»;
- 05.06.2018 Ладижинським міським судом Вінницької областi за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн, штраф сплачено 25.09.2018,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком два місяці.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту приведення до виконання даного вироку.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в господарському приміщеннi за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав психотропну речовину - обiг якої обмежено «Амфетамін» масою 0,156 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 10,12 г (у перерахунку на висушену речовину), без мети збуту, для особистого вживання та використання в господарських цілях.
31.08.2019 в період часу з 08 год. 49 хв. по 11 год. 03 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського мiського суду Вінницької областi вiд 27.08.2019 проведено обшук домоволодiння АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку у підсобному приміщенні, що розташоване на території вищевказаного домоволодiння, на стільці під автомобільною накидкою виявлено 4 паперових згортки з вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, а також в скляному флаконі для світильника виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до білого паперового конверту. Згідно висновку експерта № 970 вiд 30.09.2019 речовина рослинного походження, яка знаходиться у чотирьох паперових згортках та паперовому конверті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено, канабісом, масою - 10,12 г (у перерахунку на висушену речовину). Крім того, у цьому ж підсобному приміщенні на поличці у полімерному кутнику для полімерної труби виявлено та вилучено фольговий згорток з вмістом білої порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 970 вiд 30.09.2019 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «Амфетамін», масою 0,156 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок у частині призначення покарання, визначивши йому покарання у виді штрафу, так як судом не було враховано, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітня дочка, яка проживає з ним окремо від її матері, з якою обвинувачений розлучений, а тому покарання у виді арешту позбавить його можливості утримувати дитину.

Також обвинувачений просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив щодо доводів апеляційної скарги, так як обране покарання ОСОБА_6 відповідає особі обвинуваченого та обставинам кримінального провадження, а тому просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі, а тому не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що призначене покарання є суворим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в місцевому суді був проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ст. 302 КПК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до кримінальних проступків, розмір вилученого наркотичного засобу та психотропної речовини, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований та за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, суд першої інстанції також врахував щире каяття обвинуваченого, як обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до вірного висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 у виді арешту, в розмірі ближчому до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Тому апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого необґрунтованими, оскільки обставини, які ОСОБА_6 зазначає у своїй апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , що на його утриманні перебуває малолітня дочка, то апелянтом не надано жодного доказу про наявність на його утриманні дочки та наявність роботи, для її забезпечення та сплати штрафу.

З наведених підстав вирок суду є законним та обґрунтованим, а призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а тому підстав для його зміни не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.02.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4