г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1357/21
Номер провадження 1-кп/213/214/21
В И Р О К
Іменем України

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000058 від 21 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Джетигора Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, не одружений, дітей не має, не працює, судимості не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2021 року, приблизно 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської Ради, що розташована за адресою: вулиця Подлєпи, №35 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, де біля труби теплотраси на землі, знайшов 1 фрагмент медичного шприца, в якому містилась прозора безбарвна рідина, зовні схожа на наркотичний засіб «метадон». Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу при собі без мети збуту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, на території України здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, діючи умисно, не являючись суб`єктом господарювання і не маючи відповідної вказаної ліцензії, усвідомлюючи кримінальний характер своїх дій, підняв вказаний фрагмент медичного шприця, та заховав його до правої кишені одягненої на ньому куртки, і тим самим умисно, незаконно, придбав та став незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Надалі, 21 лютого 2021 року, приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №10 по вулиці Подлєпи, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний за вищевказаних обставин наркотичний засіб, був зупинений солдатами військової частини № НОМЕР_1 НОМЕР_2 окремої бригади охорони громадського порядку імені Петра Калнишевського, в ході спілкування з якими повідомив про обставини незаконного ним придбання та зберігання наркотичного засобу, що послужило підставою виклику на місце події слідчо-оперативної групи Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після цього, 21 лютого 2021 року, приблизно о 17:17 годині, в ході огляду місця події слідчо-оперативною групою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за №СЕ-19/104-21/8900-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року, медичний шприц, з прозорою безбарвною рідиною масою: 1,0513 г, яка містила в собі «метадон» та дифенгідрамін. Маса метадону становила 0,0242 г, який віднесений до наркотичних засобів, зазначених у списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року.
Таким чином, загальна маса незаконно придбаного і зберігаємого ОСОБА_3 за вищевказаних обставин небезпечного наркотичного засобу «метадон») становить 0,0242 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01 серпня 2000 року, що є достатнім розміром наркотичного засобу для притягнення гр. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який судимості не має, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з квітня 2020 року по серпень 2020 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у виді речовини, що залишилась після проведення експертного дослідження масою 0,852, фрагменти пошкоджених пакетів, первинна упаковка, експертний пакет ЕСМВС №3847520, які зберігаються відповідно до квитанції №36/2021 у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді речовини, що залишилась після проведення експертного дослідження масою 0,852, фрагменти пошкоджених пакетів, первинна упаковка, експертний пакет ЕСМВС №3847520, які зберігаються відповідно до квитанції №36/2021 у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази у виді флешносія, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події від 21 лютого 2021 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження

№000058 від 21 лютого 2021 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-21/8900 від 08 квітня 2021 року в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1