Справа № 443/1315/19
Провадження № 1-кс/456/510/2021
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без розгляду

08 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у справі №443/1315/19,

в с т а н о в и в :
01.06.2021 адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №443/1315/19, мотивуючи свою заяву чисельними порушеннями закону, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також на безпідставні неодноразові відмови головуючого-судді ОСОБА_5 в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема в допиті свідків. Крім цього, вказує, що правоохоронними органами на початку квітня 2021 року при спробі до підбурювання до дачі хабаря суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області було затримано адвоката, в якого було вилучено кошти для передачі певному судді. Наведені обставини викликають сумніви у захисника в неупередженості та об`єктивності судді, а тому просить заяву задоволити.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було призначено на 09.15 год. 04.06.2021, учасники належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. 04.06.2021 адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було відкладено на 17.00 год. 08.06.2021, учасники належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

08.06.2021 адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій захисник, покликаючись на процесуальні порушення, допущені з його точки зору суддею ОСОБА_5 у справі №443/1315/19, вказує про кругову поруку в суді та факт документування правоохоронними органами спроби підбурювання до дачі хабаря суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання, яке було призначено на 17.00 год. 08.06.2021 учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, прокурор ОСОБА_6 подав на адресу суду заперечення на заяву про відвід судді, просить вказану заяву розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №443/1315/19, приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням певних критеріїв, серед яких складність справи та поведінка заявника (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції», «Вергельський проти України»).

У розумінні ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оцінюючи поведінку заявника, необхідно брати до уваги, зокрема, і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

В ухвалі Верховного Суду у справі №676/7346/15-к від 30.05.2018 вказано про те, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

В ухвалі Верховного Суду у справі № 202/4467/14-к від 17.09.2019 зазначено: «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Поряд із цим, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Суд вважає, що в даному випадку заявник діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №443/1315/19, слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 80, 81, 83 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №443/1315/19 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1