Справа № 991/5046/21
Провадження 1-р/991/61/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 у справі № 991/5046/21,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2019 у справі № 760/7590/19 на кошти, розміщені на усіх банківських рахунках ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» (, МФО 300465).

30.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення вищевказаного судового рішення. Детектив зазначає, що резолютивна частина ухвали не містить посилання на рахунки (їх ідентифікаційні ознаки) з яких знімається арешт, а тому не зрозуміло з яких саме рахунків, відкритих ОСОБА_3 у АТ «Державний ощадний банк України» знято арешт. А тому, детектив, посилаючись на положення ст. 380 КПК України, просить роз`яснити з яких саме рахунків, відкритих ОСОБА_3 у АТ «Державний ощадний банк України» знято арешт.

Детектив ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлялися у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України. Їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив про безпідставність заяви, поданої детективом. Пояснив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 арешт накладався на усі рахунки ОСОБА_3 , відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» і під час накладення арешту у органу досудового розслідування не виникало питань щодо порядку виконання ухвали. Натомість арешт, у разі наявності підстав, скасовується з того майна, на яке його було накладено. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто суд не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.
Натомість у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 детектив порушує питання не про роз`яснення судового рішення (резолютивної частини ухвали) за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту, а про доповнення її новими обставинами, як-то зазначення рахунків з яких належить зняти арешт, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України.
У контексті обставин, які зумовили звернення детектива із заявою про роз`яснення судового рішення, слід зазначити, що згідно з ст. 174 КПК України суд, слідчий суддя вирішує питання про скасування арешту з майна на яке на підставі відповідного судового рішення вже накладено арешт.
Ухвалою слідчого суду від 16.11.2019 (справа № 760/7590/19) накладено арешт на кошти, розміщені на усіх банківських рахунках ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» (, МФО 300465). З огляду на зміст ст. 175 КПК України ця ухвала мала бути виконана негайно слідчим, прокурором.
У клопотанні про скасування арешту адвокат посилався на те, що у застосуванні цього арешту відпала необхідність. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості цих тверджень та задовольнив у повному обсязі вимоги адвоката ОСОБА_4 , скасувавши повністю арешт, накладений хвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2019 у справі № 760/7590/19 на кошти, розміщені на усіх банківських рахунках ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» (, МФО 300465).
У резолютивній частині ухвали міститься посилання на ухвалу (суд, що постановив, дату постановлення, номер), якою було накладено скасований арешт, а також зазначено майно (речі) на які цією ухвалою було накладено арешт. Отже резолютивна частина ухвали викладена чітко, не допускає різночитань для цілей її наступного виконання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 у справі № 991/5046/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1