Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/307/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику, на підставі п.3 ч.1 ст.304 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 19 серпня 2019 року. В своїй заяві просила поновити строки на оскарження рішення, рахуючи строк з 06 липня 2021 року, тобто з часу фактичного отримання відповіді на її заяву, ухвалити рішення, яким зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику, на підставі п.3 ч.1 ст.304 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за ст.364, ст.365 КК України подана до Світловодського відділу поліції - 19 серпня 2019 року. Розгляд даної заяви відділом поліції було проведено в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». Рішень у формі постанови за даною заявою не приймалось, та заявнику 10 червня 2021 року направлено повідомлення про результати розгляду її заяви від 19 серпня 2019 року.
Таким чином, бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській, після отримання заяви ОСОБА_8 враховуючи положення ст. 214 КПК України, необхідно відраховувати з 19 серпня 2019 року. Отже, строк для подачі даної скарги закінчився 29 серпня 2019 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження, заявник стверджує, що перебіг такого строку починається з часу отримання нею відповіді начальника відділу поліції від 10 червня 2021 року, а саме з 06 липня 2021 року.

Таке твердження скаржника є помилковим, з урахуванням вимог ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в поданій скарзі оскаржується бездіяльність відділу поліції, яка, згідно змісту даної заяви, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 19 серпня 2019 року. При цьому, заявником належно не обґрунтовано та не наведено доказів поважності пропуску строків на оскарження бездіяльності відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження бездіяльності з моментом, коли заявник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування Світловодського МП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР та провести у зв`язку з цим досудове розслідування по факту зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України) та перевищенням службових повноважень ( ст. 365 КК України) посадовими особами садового товариства «Созідатель», що пов`язане з незаконним, протиправним розпорядженням майном померлого ОСОБА_9 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вказану ухвалу слідчого судді отримала поштовою кореспонденцією 26.07.2021 р. Ознайомившись з вказаною ухвалою слідчого судді вважає, що рішення було прийняте без урахування того, що фактично відомості про прийняте рішення керівництвом Світловодського МП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на її заяву від 19.08.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення керівництвом садового товариства «Созідатель», фактично отримала 06.07.2021 р. в канцелярії Світловодського МП, про що зробила відповідну відмітку в журналі канцелярії. Тому при поданні скарги в порядку ст. 303 КПК України просила суд поновити строк оскарження, рахуючи його з 06.07.2021 р., тобто з дня фактичного отримання відповіді на раніше подану 19.08.2019 р. заяву. Але вказана обставина не була врахована слідчим суддею при вирішенні питання, викладеного у скарзі. Тому вважає, що рішення слідчим суддею було прийнято передчасно, незаконно, безпідставно, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 звернулась до суду першої інстанції 14.07.2021 року зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 19 серпня 2019 року. В своїй заяві просила поновити строки на оскарження рішення, рахуючи строк з 06 липня 2021 року, тобто з часу фактичного отримання відповіді на її заяву, ухвалити рішення, яким зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Висновок слідчого судді про те, що заявник не підтвердивши поважність пропуску строку оскарження та не надав до суду доказів отримання відповіді відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.06.2021 та пропустила строк на подання скарги не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того коли вони отримали рішення слідчого. Більше того в матеріалах скарги є відповідь датована 10.06.2021 року Олександрійського відділення поліції №1( м. Світловодськ) про розгляд заяв ОСОБА_10 від 19.08.2019 року та 05.07.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР, яка була отримана ОСОБА_8 як вбачається з апеляційної скарги лише 06.07.2021 року та є копія відповіді яку вона отримала 14.07.2021 року у відділку поліції. Даних які б підтверджували отримання нею відповіді раніше в матеріалах скарги відсутні та прокурором в судовому засіданні не надано.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі на бездіяльність слідчого не перевірені.

Разом із тим, доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_8 нового судового розгляду в суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику, на підставі п.3 ч.1 ст.304 КПК України скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції, по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)