overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/361/21
Провадження № 1-кп/626/88/2021
У Х В А Л А
про призначення в порядку спрощеного провадження

16 лютого 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, по кримінальному провадженню №0000062 від 23.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.02.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст.381 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000062 від 23.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження до розгляду на 17 лютого 2021 року на 08 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3882/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 (дистанційно), потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в даний час утримується в державній установі "Збаразька ВК (№63)".

За таких обставин, виникла необхідність забезпечення дистанційної участі ОСОБА_6 в судовому розгляді в режимі відеоконференції. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 злочин вчинила у неповнолітньому віці, є підстави для надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді. Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.314-1, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України о 13-30 годині 02.03.2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь ОСОБА_6 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення державної установи "Збаразька ВК (№63)".

Зобов`язати уповноважених осіб державної установи "Збаразька ВК (№63)" забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_6 о 13-30 годині 02.03.2021 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Доручити Коростенському міськрайонному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити строк представлення досудової доповіді до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/64/21
Номер провадження: 1-кс/365/4/21
У Х В А Л А
18.02.2021 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В судове засідання учасники судового провадження, зокрема представники сторони обвинувачення не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, слідчий направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Вивчивши матеріали клопотання, вбачається, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки сторона обвинувачення фактично не підтримала клопотання та слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити повноваження слідчого, враховуючи зміни у структурі органів поліції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, ст. 295-1 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/52/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявника адвоката ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_6 від 29.08.2012, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року за №0000084 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
встановив:

Розгляд обвинувального акту призначено на 11-00 годину 30.11.2020 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд,-
постановив:

Оголосити перерву до 11-00 год. 07.12.2020 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/557/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002140 від 10.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193- 197,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 35 днів, тобто до 11 березня 2021 року включно.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5804/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, потерпілий погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 17.02.2021 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 49099.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 185/1655/19

Провадження № 1-кс/185/252/21

10 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання, подане на розгляд слідчому судді, вмотивовано тим, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 13 лютого 2020 року.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №70000358 від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим не доведено та не обґрунтовано клопотанням та матеріалами доданими до клопотання необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, відсутнє обґрунтування того, що зволікання протягом двох років з моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо проведення об`єму перевірочних дій, які необхідно було вчинити для встановлення істини у кримінальному правопорушенні, було обґрунтовано потребами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1823/20
провадження 1-кп/216/394/21
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду

16 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №216/3551/17 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в одне провадження.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 02 березня 2021 року.

Кримінальне провадження №216/1823/20 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 216/3551/17 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, під єдиним номером 216/3551/17.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3060/21
Провадження № 1-кс/161/1452/21

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 18 лютого 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Redmi 7», синього кольору, на зовнішньому корпусі задньої сторони із надписом 48 MPAIDUAL CAMERA, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Redmi 7», синього кольору, на зовнішньому корпусі задньої сторони із надписом 48 MPAIDUAL CAMERA, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0000206 від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор, однак подав письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання у її відсутності, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що вказаний мобільний телефон є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 15 лютого 2021 року в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події, а саме на мобільний телефон «Redmi 7», синього кольору, на зовнішньому корпусі задньої сторони із надписом 48 MPAIDUAL CAMERA, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: