Справа №212/9060/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за № 0001843 від 23.10.2020) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інвалідності не має, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, за реєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:17.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.183 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

У скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 в нічний час доби ОСОБА_3 проходив поблизу дачного будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

ОСОБА_3 , 20.10.2020, в нічний час доби, але більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та потрапив на територію двоповерхового дачного будинку за адресою: будинок АДРЕСА_3 . Після чого, вибивши захисну металеву решітку та вийнявши скло, через вікно, яке розташоване на першому поверсі зазначеного будинку, проник всередину дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на першому поверсі вказаного дачного будинку, взяв належне ОСОБА_9 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Патон» модель ВДИ-160S DC TIG сірого кольору, серійний номер 1601853, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 2466,97 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Stern» Austria модель Angle Grinder AG125T синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 664,82 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Stern» Austria модель AG180 синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 620,62 гривень, шуруповерт марки «Power Plus» X012 Varo 18V жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 1787,62 гривень, музичну док-станцію марки «Samsung» модель DA-E550 білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 922,50 гривень, набір з трьох спінінгів та трьома катушками у чохлі камуфляжного забарвлення, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 1377,50 гривень, чайник марки «Magio» чорно-сріблястого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі вказаного дачного будинку, взяв належне ОСОБА_9 майно, а саме: приставку для цифрового телебачення марки DV3 Т2/С чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 232,50 гривень, та чавунний котел з металевою ручкою об`ємом 8 л з чавунною кришкою, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 485,27 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8557,80 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_7 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_7 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: - під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; - під наглядом лікаря-нарколога перебував з січня 2000 року по травень 2003 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; - за місцем мешкання характеризується посередньо; - має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - судимий; - інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєні злочини у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням не відбутого покарання, призначеного 17.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із іспитовим строком на 3 роки.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні домашній арешт сплинув 30.01.2021.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, покаранням, призначеним за цим вироком, поглинути не відбуте менш суворе покарання за вироком від 17.02.2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.
Речові докази - - шуруповерт марки «Power Plus» X012 Varo 18V жовтого кольору; зварювальний апарат марки «Патон» модель ВДИ-160S DC TIG сірого кольору, серійний номер 1601853 та чайник марки «Magio» чорно-сріблястого кольору які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11