Справа № 362/2956/20
Провадження № 1-кп/362/257/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 лютого 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 003 24 від 09.02.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та ухвалою вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник обвинуваченого заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Інших будь-яких заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 5 частини другої статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із пунктами першим і другим частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні також підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, в порушення вказаної норми Кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки, при викладені у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення по епізоду злочинної діяльності ОСОБА_4 04 грудня 2019 року, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Натомість, в обвинувальному акті не міститься об`єктивних даних про наявність підстав для кваліфікації зазначених дій обвинуваченого саме за вказаною частиною статті кримінального закону.

Тобто, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин вчиненого 04 грудня 2019 року ОСОБА_4 діяння, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній раніше не судимий.

Як наслідок, в обвинувальному акті прокурор помилково кваліфікував дії ОСОБА_4 04 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою повторності.

Вказані вище обставини прямо свідчать про неконкретність обвинувачення, що безумовно вплине на судовий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого особою по першому епізоду злочинної діяльності не відповідають кримінально-правовій кваліфікації, яка б відповідала нормам кримінального закону.

Зазначене, в подальшому перешкоджатиме належному, справедливому і об`єктивному судовому розгляду, що у свою чергу, унеможливить належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 003 24 від 09.02.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.