Номер провадження: 11-кп/813/540/21
Номер справи місцевого суду: 520/8432/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з іпотечного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 18.05.2016 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» ОСОБА_7 про скасування арешту майна.
Своє рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд мотивував тим, що на момент розгляду даного клопотання, вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_8 , якому призначено покарання у вигляді конфіскації майна, не набрав законної сили.
Крім того, суд зазначив, що особою, яка звернулась із вказаним клопотанням, не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що майно, на яке накладений арешт є іпотечним та не є об`єктом кримінального правопорушення чи речовим доказом, а тому просить ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити його клопотання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
ОСОБА_8 та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, захисник ОСОБА_8 надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, враховуючи їх належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія», ОСОБА_8 та його захисника.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 18.05.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, був накладений арешт на належне ОСОБА_8 майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а саме на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер :01:001:1415 та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер :01:001:1416, які за наявною інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_8 .

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Вказаний вирок було оскаржено в апеляційному порядку.

13.11.2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту на зазначене майно, обґрунтовуючи його ухваленням вироку щодо ОСОБА_8 та тим, що ці земельні ділянки є предметом обтяження за іпотечним договором, на яке судовим рішенням звернуто стягнення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» ОСОБА_7 про скасування арешту майна.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року скасовано вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 18.05.2016 року. Кримінальне провадження №0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_8 закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , на час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» відсутні правові підстави для арешту майна ОСОБА_8 , який накладено у межах даного кримінального провадження, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Приписами п.4 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Отже, враховуючи скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника власника майна, та скасування ухвали про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170-174, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалоюслідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14.06.2016 року на майно, а саме на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер :01:001:1415 та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер :01:001:1416, які за наявною інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4