Справа № 243/3028/21
Провадження № 1-кс/243/797/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000375 від 25 березня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року.

Із даного клопотання слідує, що: 23 березня 2021 року приблизно о 17.30 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне викрадення людини з корисливих мотивів, а саме ОСОБА_8 . У подальшому, 23.03.2021 приблизно о 17.35 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 залишився в автомобілі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на вимагання чужого майна, висунув ОСОБА_8 незаконну безпідставну вимогу сплатити неіснуючий перед ОСОБА_7 борг у розмірі 1 400 грн. Отримавши відмову потерпілого сплатити вказану суму грошових коштів, ОСОБА_7 , маючи на меті залякування потерпілого, тримаючи його у страху та спонукання до якнайшвидшого повернення неіснуючого боргу, дістав з автомобіля металеву трубу, взявши її у праву руку, наніс удар по особливо важливому життєвому органу голові потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , протиправно, відкрито, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, взяли під руки та ноги ОСОБА_8 та помістили його в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 211540 СЕДАН-В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, спільно з ОСОБА_6 направились до озера «Солоне», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 1а.

Прибувши за вищевказаною адресою, приблизно о 18 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний намір маючи на меті залякування, тримання його у страху та спонукання до якнайшвидшого повернення неіснуючого перед ОСОБА_9 боргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відкрив багажне відділення автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_8 , стоячи над ним, взявши до правої руки металеву трубу, наніс щонайменше 2 удари, більш точну кількість під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, по нижнім кінцівкам ОСОБА_8 , при цьому продовжуючи вимагати від нього кошти в рахунок неіснуючого боргу. Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 витягнув ОСОБА_8 з багажного відділення автомобіля та наказів зайти у воду озера «Солене» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 1а. Після чого ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 з місця події поїхали на автомобілі в невстановленому напрямку, залишивши ОСОБА_8 на місці.

27 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року, ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28 травня 2021 року включно.
13 квітня 2021 року винесено та направлено для виконання постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_8 , виконання якої доручено експертам Слов`янського відділення СМЕ. На даний час висновок експерта на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшов.
23 квітня 2021 року винесено та направлено для виконання постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи, виконання яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На даний час висновки вказаних експертиз на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.
Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2021 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 задоволено та зобов`язано слідчого провести ряд слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню.
Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 24 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 25 березня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - до трьох місяців, тобто до 27.06.2021 року.

Прокурор у клопотанні посилався на те, що строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 визначений до 28 травня 2021 року, про те, закінчити досудове розслідування у визначений строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, а також необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, а також виконати зазначену ухвалу слідчого судді щодо проведення необхідних слідчих дій. Також, на теперішній час заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під домашнім арештом.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового

розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 як стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що буде мати істотне значення для кримінального провадження. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Виходячи з викладеного у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1