Справа № 401/1934/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000894 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за наступних обставин:

09 червня 2020 року близько 21 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за місцем мешкання, а саме у кімнаті будинку, у ОСОБА_5 задзвонив її мобільний телефон. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , який остання тримала у руках.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, чітко розуміючи, що його дії помітні для потерпілої ОСОБА_5 , шляхом ривка вихопив з рук останньої чохол універсальний для мобільного телефону, на блискавці, виготовлений з тканини, вартістю 50 гривень, у якому знаходився мобільний телефон марки «Bravis», моделі А 512, чорного кольору, вартістю 1519 гривень 05 копійок, з флеш-картою micro-cd, об`ємом 4 Gb, вартістю 50 гривень, з сім - картою мобільного оператору «Київстар» та грошовими коштами в сумі 175 гривень, тим самим незаконно відкрито ним заволодів.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочині дії помітні потерпілій, не реагуючи на заперечення ОСОБА_5 утримуючи відкрито викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 1794 гривні 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті відкрито викрав мобільний телефон, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , час перебування його під вартою в ході виконання ухвали суду про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період з 23.00 год. 23 червня 2021 року по 14.15 год. 24 червня 2021 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речові докази: мобільний телефон - передати потерпілій за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.06.2021