Справа № 488/1698/21
Провадження № 1-кс/488/468/21 р.
УХВАЛА

23.07.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про витребування доказів у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000214 від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про витребування доказів в рамках кримінального провадження №0000214 від 29 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що на розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває його скарга на постанову від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 29 квітня 2021 року. У зв`язку з тим, що його заява про витребування матеріалів з ДП «Стивідорна компанія «Ольвія», які мають доказове значення у вище вказаному кримінальному провадженні дізнавачем проігнорована, а прокурором також відмовлено у аналогічному клопотанні, заявник просить витребувати з ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» витяг з журналу реєстрації проходження ним передрейсового медогляду з вказівкою дати та часу проходження за період січень-лютий 2020 року, витяг з журналу реєстрації електронної перепустки СК №1053 за період січень-лютий 2020 року, або з іншого документу, в якому зафіксовані час прибуття та покидання ним підприємства за вище зазначеною перепусткою, копії подорожніх листів, виписаних на транспортний засіб Hyundai H1, номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 за період січень-лютий 2020 року.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказавши на те, що дані документи мають доказове значення в порушеному за його заявою кримінальному провадження, та яке на даний час поновлено у зв`язку зі скасуванням постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Посилаючись на те, що органи досудового розслідування у його клопотанні щодо витребування зазначених документів відмовлено, то їх отримання можливе лише за рішенням суду.
ДП СК Ольвія свого представника до суду для участі під час розгляду вказаного клопотання не направило, однак останнє, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК, не перешкоджає такому розгляду .
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000214 від 29 квітня 2021 року, за ознаками ч.1 ст. 172 КК України перебувало в проваджені СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою дізнавача ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01 червня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
13.07.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до Окружної прокуратури м.Миколаєва та ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до вище вказаних документів.
Відповідно до постанови прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва від 15.07.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, що мотивована завершенням кримінального провадження на час звернення з таким клопотанням, та що униможливлює здійснення слідчий чи процесуальних дій поза межами досудового розслідування.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 21.07.2021 року прийняте рішення про скасування постанови дізнавача.
Приймаючи рішення за вище вказаним клопотанням, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права
Згідно з правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального Верховного Суду, що викладена у постанові від 02.04.2020 № 161/19398/17, нормами КПК не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання (забезпечення) потерпілому дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).
У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.
В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.
Вичерпний перелік прав і обов`язків потерпілого передбачено статтями 56 і 57 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК.
З огляду на наведене, враховуючи, що за положеннями вище зазначених норм кримінального процесуального закону, потерпілий не є суб`єктом, який наділений повноваженнями звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, у задоволенні останнього слід відмовити.
Посилання ОСОБА_3 у його клопотанні на відмову прокурора від обвинувачення є помилковим.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ Про прокуратуру, на прокуратуру покладаються функції державного обвинувачення в суді.
Відповідно до ст. 340 КПК України, така відмова можлива на стадії судового розгляду кримінального провадження, та оформлується відповідною постановою прокурора після виконання вимог ст.341 КПК України.
Як зазначив Верховний суд у вище згаданій постанові, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення у випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК, лише під час судового розгляду.
За наведеного, доводи, на які посилається ОСОБА_3 щодо виникнення у нього прав сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, не відповідають положенням ст.3 та ст.340 КПК України.
При цьому, приймаючи до уваги, що прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ініціювання перед слідчим суддею питання щодо витребування вище вказаних документів, лише з підстав завершення на той час кримінального провадження, та враховуючи, що постанову дізнавача від 01.06.2021 року ухвалою слідчого судді від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження скасовано, ОСОБА_3 не позбавлений права повторно ініціювати таке питання перед дізнавачем або прокурором.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального №0000214 від 29 квітня 2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5