Провадження №1-кс/127/5500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 22.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розробили злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом в штучному створенні видимості здійснення підприємницької діяльності з купівлі-продажу зернових культур; відшуканні потенційних продавців та покупців зернових культур; введення вказаних осіб в оману стосовно добросовісності своїх намірів та наявності відповідного права володіти або розпоряджатись зерновими культурами; створення уявних обставин по придбанню та продажу зернових культур та подальшому заволодінню грошовими коштами за них.

Так, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, в березні 2021 розмістили в мережі інтернет, на веб-сайті «https://agrotender.com.ua» оголошення №337066 про продаж зерна кукурудзи в кількості 90 тон, із зазначенням інформації про продавця ОСОБА_11 , з контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Надалі, 20.03.2021 зацікавившись розміщеним оголошенням, менеджер по закупівлі ТОВ «Зернотрейд Агроторг» ОСОБА_12 , в телефонному режимі, з метою обговорення деталей придбання кукурудзи в даного продавця, зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 , вказаному в оголошенні. Домовившись про придбання зерна кукурудзи в кількості 90 тон із розрахунку 6400 грн. за тону, яке знаходилося на зберіганні в м. Іллінці Вінницької області.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_12 21.03.2021 повторно зв`язавшись по номеру телефону НОМЕР_1 , з особою вказаною в оголошені на ім`я « ОСОБА_13 », отримав в останнього завідомо недостовірні відомості про залишення домовленості щодо придбання зерна в силі та його прибуття 22.03.2021 до м. Іллінці.

Надалі, 22.03.2021 ОСОБА_12 біля 09.30 прибув до м. Іллінці Вінницької області де зупинившись поблизу газової заправки «Чіпо» повторно зателефонував до особи на ім`я « ОСОБА_13 » по номеру телефону НОМЕР_1 для з`ясування місця погрузки зерна.

Продовжуючи введення в оману ОСОБА_12 , до території АЗС «Чіпо» на транспортному засобі марки «Мазда» моделі «СХ 7» прибув ОСОБА_10 та видаючи себе за « ОСОБА_14 » попрямував з останнім до території с. Жорнище Вінницького району Вінницької області (колишнього Іллінецького р-ну), де заїхавши на територію складу за вказівкою ОСОБА_10 було розпочато завантаження 45 тон зерна кукурудзи.

Надалі діючи згідно спільного плану злочинної діяльності, переконавшись у створені уявлення у ОСОБА_12 процесу передачі зерна ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність передачі грошових коштів в сумі 290000 грн. під виглядом оплати вартості 45 тон зерна кукурудзи завантаженого на транспортний засіб.

Будучи введеним в оману ОСОБА_12 передав в своєму транспортному засобі ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 290000 грн., отримавши які, створюючи уявлення майбутніх поставок зерна за вигідними цінами, під приводом отримання контрольних зразків зерна та необхідності залишення грошових коштів у своєму офісі, зник з отриманими грошовими коштами з місця скоєння злочину.

Надалі, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, розмістили в мережі інтернет, на веб-сайті «https://agrotender.com.ua» оголошення про продаж зерна кукурудзи із зазначенням інформації про продавця ФОП « ОСОБА_15 ».

Надалі, 28.04.2021, ОСОБА_16 , зацікавившись розміщеним оголошенням, в телефонному режимі, з метою обговорення деталей придбання кукурудзи в даного продавця, зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 , вказаному в оголошенні. Домовившись про придбання зерна кукурудзи в кількості 100 тон, цього ж дня ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, направив до смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області один вантажний автомобіль, та наступного дня, 29.04.2021 ще три вантажних автомобілі.

Продовжуючи мету заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомили ОСОБА_16 завідомо недостовірні дані, щодо знаходження обумовленого для придбання зерна кукурудзи на території ФГ «Юрченка Володимира Григоровича», розташованого в с. Камянка Гайсинського району Вінницької області, куди в подальшому цього ж дня, для здійснення завантаження прибули вантажні транспортні засоби ТОВ «Проект Агро».

Надалі, ОСОБА_16 на території ФГ «Юрченка Володимира Григоровича» зустрівся з ОСОБА_10 , який продовжуючи введення в оману та переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами представився сином ФОП « ОСОБА_15 » з яким останній домовлявся про придбання зерна.

Продовжуючи виконання злочинного плану, ОСОБА_10 , переконавшись у введені в оману ОСОБА_16 , під приводом продажу обумовлених 100 тон зерна кукурудзи, безпосереднього отримав в останнього грошові кошти в загальній сумі 20600 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 29.04.2021 р., еквівалентно 572406, 02 грн.), з якими зник з місця скоєння злочину.

Надалі, продовжуючи виконання плану злочинної діяльності, діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, в травні 2021 року розмістили в мережі інтернет, оголошення про продаж зерна пшениці.

Надалі, 13.05.2021, ОСОБА_17 зацікавившись розміщеним оголошенням, в телефонному режимі з метою обговорення деталей придбання пшениці в даного продавця, домовився про придбання 14.05.2021 зерна пшениці.

Будучи введеним в оману, 14.05.2021 ОСОБА_17 на території ПП «Сторожук» розташованого в с. Бабине Хмельницького району Хмельницької області зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які під`їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 представилися останньому власниками зерна.

Продовжуючи виконання злочинного плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 переконавшись у введені в оману ОСОБА_17 , під приводом продажу обумовленого зерна пшениці, безпосереднього отримали в останнього грошові кошти в загальній сумі 11500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 14.05.2021 р, еквівалентно 317713, 95 грн.), з якими зникли з місця скоєння злочину.

За вище викладених обставин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами потерпілих в особливо великих розмірах на загальну суму 1180119, 97 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

15.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 3 епізодів особливо тяжких, умисних корисливих злочинів проти власності, вчинених групою осіб, кваліфікованих за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення обшуків; протоколом огляду місця події; протоколами допиту осіб; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; іншими доказами в їх сукупності.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до обставин встановлених на час повідомлення ОСОБА_6 про підозру розмір заподіяної шкоди становить 1180119, 97 грн., що відповідає 519 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування встановленим у ході здійснення досудового розслідування ризикам та обставинам, що мають враховуватись при обранні запобіжного заходу слід зазначити наступне:

1)Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна;

2)Згідно встановленого механізму вчинення шахрайських дій, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Крім того, на даний час проводиться ряд слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення місця знаходження грошових коштів, які стали предметом злочинів, в яких останній підозрюється та може переховувати або передавати іншим не встановленим особам;

3)На даний час проводяться слідчо-розшукові дії з метою встановлення та затримання ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, спільно з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_6 може сприяти його подальшому переховуванню, координувати його дії, та інше;

4)Також на даний час проводяться слідчі дії з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим наявні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на них з метою викривлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, утому числі чинити тиск на них. Даний ризик обґрунтовується у тому числі і тим, що в ході обшуку транспортного засобу, а саме «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , який використовувався підозрюваними під час вчинення злочину 14.05.2021, було виявлено та вилучено два предмети ззовні схожі на пістолет конструкції револьвер.

5)Крім того, на даний час проводяться слідчі розшукові дії, у ході яких перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень;

6)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

7)Також, враховуючи механізм вчинення кримінальних правопорушень наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення шахрайських дій.

Враховуючи вище викладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу в суспільстві, спрямованості дій членів групи осіб на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Потреби досудового розслідування, інтереси потерпілих та інтереси кримінального судочинства, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як тримання під вартою. Відтак жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не може бути застосованим, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим та прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведено ряд ризиків, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не підтверджене доказовою базою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_18 має постійне місце проживання, раніше не судимий, після закінчення строку затримання з`явився на виклики до слідчого та суду, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят, починаючи з 15.05.2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя