Справа № 692/305/21
Провадження № 1-кп/692/55/21
В И Р О К
28 квітня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ювенальної поліції ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Драбівської селищної ради ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова загальна середня, учня 9 класу закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів с. Митлашівка Золотоніського району Черкаської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -
16.01.2021 року близько 15 год. 30 хв. в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи спільно, з прямим умислом, перебуваючи біля тильної частини паркану по АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_11 шляхом вільного доступу таємно викрав із паркану металеву секцію, яка складається із: металевої сітки канілірованої рифленої 50?50?5, довжиною 2,5 м, шириною 1,5 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1154-ТВ від 29.01.2021 становить 576 грн. 90 коп.; металевого кутнику 25?25?4, загальною довжиною 5,86 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1105-ТВ від 27.01.2021 становить 146 грн. 10 коп., яка належить ОСОБА_11 . Таким чином завдав потерпілій збитків на загальну суму 723 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 16 січня 2021 року близько 15 год. 25 хв. в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області перебуваючи біля тильної частини паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, з метою втягнення його у протиправну діяльність, запропонував 16 січня 2021 року скоїти крадіжку металевої секції паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та 16 січня 2021 року близько 15 год. 30 хв. за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , вчинили дане кримінальне правопорушення.
16.01.2021 року близько 15 год. 30 хв. в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи спільно, з прямим умислом, перебуваючи біля тильної частини паркану по АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_11 шляхом вільного доступу таємно викрав із паркану металеву секцію, яка складається із: металевої сітки канілірованої рифленої 50?50?5, довжиною 2,5 м, шириною 1,5 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1154-ТВ від 29.01.2021 становить 576 грн. 90 коп.; металевого кутнику 25?25?4, загальною довжиною 5,86 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1105-ТВ від 27.01.2021 становить 146 грн. 10 коп., яка належить ОСОБА_11 . Таким чином завдав потерпілій збитків на загальну суму 723 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
До суду разом з обвинувальним актом надійшли угоди про визнання винуватості, укладені 29 березня 2021 року між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 .
Згідно даних угод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вищезазначеному діянні та зобов?язалися в подальшому співпрацювати у викритті кримінальних порушень вчинених іншими особами. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк та покласти обов?язки, передбачені ст.76 КК України.
Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк та покласти обов?язки, передбачені ст.76 КК України.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники просили суд затвердити дані угоди.
Розглянувши питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винними, відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості. Термін іспитового строку та обов?язки за ст.76 КК України слід визначити з урахуванням характеризуючи даних обвинувачених.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 .
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 490 гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 490 гривень 35 копійок.
Речові докази, а саме металеву секцію паркану, яка складається з сітки канілірованої рифленої 50?50?5, довжиною 2,5 м, шириною 1,5 м у ободі металевого кутнику 25?25?4, загальною довжиною 5,86 м., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 повернути потерпілій.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: