Справа № 367/1383/21
Провадження №1-кс/367/402/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучений 23 лютого 2021 року в ході огляду місця події автомобіль марки AUDI модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000125 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22 лютого 2021 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, по вул. Вокзальній в м. Буча Київської області інспектори взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайка УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в форменому одязі з табельною зброєю, в складі автопатруля «комета 304», на службовому автомобілі «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи на патрулюванні автодороги М07 «Київ-Ковель» помітили автомобіль «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернув на вул. Шевченка, що у м. Буча Київської області не ввімкнувши сигнал повороту, чим водій порушив п. 9.2 ПДР.
Зупинивши вказаний автомобіль біля воріт будинку №72 по вул. Шевченка, в м. Буча Київської області, який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу до нього підійшли ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , який сів за кермо автомобіля після чого запустив двигун та різко привів автомобіль до руху, здійснивши наїзд на інспектора взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайка УПП в Київській області ДПП ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 забіг до вище вказаного будинку та зачинився.
Внаслідок вказаної події ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді багряного (рожево-червоного) синця на тлі набряку м`яких тканин лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4 (о) від 24.02.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, в ході досудового розслідування, 23 лютого 2021 року т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУП ОСОБА_12 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «АУДІ А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей ІПНП на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
У зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події, оскільки вилучений автомобіль є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином підставою необхідності арешту вилученого транспортного засобу слідчий зазначає наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та є безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вказані об`єкти слідчий зазначає збереження речових доказів, оскільки зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій за участю вказаного автомобіля.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, уточнивши вимоги клопотання, а саме просив накласти арешт на автомобіль AUDI модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Також, слідчий зазначив, що з вилученим автомобілем планується проведення експертиз та інших слідчих дій, вказував на наявність потертостей лакофарбового покриття на передній частині автомобіля.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися лише прокурор, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України. Представник ОСОБА_4 вказала, що внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань не доводить причетності власника майна до кримінального правопорушення. Також, як стверджує представник ОСОБА_4 , в протоколі огляду місця події від 23 лютого 2021 року не зазначено, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слідчим не доведено необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій за участю вказаного автомобіля, що б обумовлювало необхідність його арешту. Крім того, представник ОСОБА_4 зазначає, що необхідність користування автомобілем, про арешт якого ставиться питання, власником майна, також підтверджується копіями довідок та експертних висновків щодо незадовільного стану здоров`я родичів власника автомобіля ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
23 лютого 2020 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з нашаруваннями потертостей бруду на передній лівій частині транспортного засобу (а.с. 10-15).
Автомобіль марки AUDI модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.
23 лютого 2021 року постановою слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 автомобіль марки «АУДІ А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 23 лютого 2021 року за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 72, - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При цьому, слідчий суддя не погоджується із доводами представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 щодо можливості звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи лише прокурору, оскільки відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Всупереч доводам представника ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що автомобіль, стосовно якого слідчий ставить питання про арешт, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.
Оскільки автомобіль, про арешт якого просить слідчий, був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що місцезнаходження особи, яка ймовірно причетна до подій, стосовно яких проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження - ОСОБА_11 та яка є родичем власника автомобіля, на час розгляду клопотання про арешт майна не встановлене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та необхідності проведення слідчих дій з автомобілем, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль шляхом тимчасового позбавлення його власника ОСОБА_7 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в подальшому, власник майна має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 23 лютого 2021 року в ході огляду місця події автомобіль марки AUDI модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1