Провадження № 1-кп/643/939/21
Справа № 643/4507/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у м. Харкові кримінальне провадження № 0000122 від 14.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, і реалізуючи його, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням завчасно придбаних в магазинах та аптеках м. Харкова інгредієнтів, а саме макового насіння, соди, розчинника, оцту, медичного препарату «Ацетилсаліцилова кислота», та предметів домашнього вжитку, 28.01.2021 близько 10:00 години, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення хімічних реакцій, знаючи способи та рецепти незаконного виготовлення наркотичних засобів незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вибрав в медичні шприці ємністю 20 мл., 10 мл. та 2 шприці ємкістю по 5 мл. Частину виготовленого наркотику - опій ацетильований ОСОБА_3 вжив одразу шляхом ін`єкції. Далі, ОСОБА_3 злив залишки відпрацьованої рідини після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у 4 прозорі полімерні пляшки, з метою повторного використання та виготовлення наркотичного засобу - опій ацетильований, та разом з медичними шприцами ємкістю 10 мл., 20 мл. та двома шприцами ємкістю по 5 мл., із залишком виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, почав зберігати за місцем свого фактичного мешкання для особистого вживання без мети збуту. Протиправна діяльність ОСОБА_3 пов`язана з незаконним зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту була припинена працівниками поліції 28.01.2021 в період часу з 10:48 до 12:03 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку приміщення квартири, за вказаною адресою у ОСОБА_3 виявили та вилучили: чотири прозорі полімерні пляшки з рідиною, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/2335-НЗПРАП від 16.02.2021- є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, обіг якого заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб - концентрат макової соломи, віднесений до списку № 1 таблиці № 1, який затверджений вищевказаною постановою. Маса концентрату макової соломи, в перерахунку на суху речовину склала: 1,7759 грам; 0,6512 грам; 2,6979 грам; 2,8638 грам (загальна маса 7,9888 грам), чотири медичні шприци ємністю з рідиною, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/2335-НЗПРАП від 16.02.2021 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб - опій ацетильований віднесений до списку № 1 таблиці № 1, який затверджений вищевказаною постановою. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину склала: 0,1798 грам; 0,1217 грам; 0,0042 грам; 0,0020 грам (загальна вага 0.3077 грам), який ОСОБА_3 незаконно виготовив та незаконно зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 09.03.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000122, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, має постійне місце мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який не працює.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується, і яка передбачає відповідальність за вчинений проступок.

Однак, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання про процесуальні витрати у розмірі 980, 70 грн., пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-21/2335-НЗПРАП від 16.02.2021, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 (справа № 643/462/21, провадження н/п 1кс/643/208/21) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, у період часу з 10:48 до 12:03 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет з насінням конопель; дві ємкості наповнені рідиною коричневого кольору; один медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору; один медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору; два порожні використані медичні шприці; дві полімерні ємкості, в яких знаходяться залишки коричневого кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України для продовження існування арешту відсутні, то накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 (643/462/21, н/п 1кс/643/208/21) арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, у період часу з 10:48 до 12:03 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двохтрьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ: полімерний пакет, опечатаний биркою, на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІЙ СПРАВ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР № 50» та з написом «Висновок: № СЕ-19/121-21/2335-НЗПРАП від 16.01.2021, № КП (справи) 0000122, Вид експ. (досл.)8.6 Вміст упаковки: пакет з речовиною, 4 пляшки з рідиною, 2 шприци з рідинами, порожні шприци, тампони з вати П.І.Б., підпис експерта ОСОБА_5 , в якому знаходиться пакет з речовиною, 4 пляшки з рідиною, 2 шприци з рідинами, порожні шприци, тампони з вати, вилучені в ході проведення обшуку 28.01.2021 в період часу з 10:48 до 12:03 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , який направлений на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи від 16.02.2021 № СЕ-19/121-21/2335-НЗПРАП від 16.02.2021 у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 (справа № 643/462/21, провадження н/п 1кс/643/208/21) на майно, вилучене в ході проведення обшуку, у період часу з 10:48 до 12:03 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет з насінням конопель; дві ємкості наповнені рідиною коричневого кольору; один медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору; один медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору; два порожні використані медичні шприці; дві полімерні ємкості, в яких знаходяться залишки коричневого кольору.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1