КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхіва Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він 08 квітня 2020 року приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи у торгівельній залі супермаркету "Велмарт", де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, буд. 16/80, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць наступне майно: нарізку філе вартістю 176 грн. 67 коп. (без ПДВ), каву "Голд" вартістю 38 грн. 71 коп. (без ПДВ), рушники паперові "Диво" вартістю 22 грн. 85 коп. (без ПДВ), батон "Нива" вартістю 13 грн. 24 коп. (без ПДВ), запальничку Крікет вартістю 11 грн. 00 коп. (без ПДВ), запальничку Бік вартістю 11 грн. 40 коп. (без ПДВ), чай "Ловаре пристрасний фрукт" вартістю 59 грн. 15 коп. (без ПДВ), олію соняшникову "Щедрий дар" вартістю 23 грн. 19 коп. (без ПДВ), сир "Брі" вартістю 23 грн. 19 коп. (без ПДВ), цукор білий ТМ "1" вартістю 12 грн. 99 коп. (без ПДВ), оселедець Філе "Веладіс" вартістю 36 грн. 18 коп. (без ПДВ), сир "Російський" вартістю 27 грн. 22 коп. (без ПДВ), ікру білкову "Русалочка" вартістю 23 грн. 66 коп. (без ПДВ), каву "Спешл" вартістю 226 грн. 04 коп. (без ПДВ), мед Шавлієвий вартістю 141 грн. 66 коп. (без ПДВ), тампони "Актив Котекс" вартістю 25 грн. 67 коп. (без ПДВ), напій "Кока-Кола" вартістю 16 грн. 58 коп. (без ПДВ), палички крабові "Крабич" вартістю 31 грн. 99 коп. (без ПДВ), ковбасу "Московську" вартістю 89 грн. 20 коп. (без ПДВ), булочку Малятко вартістю 12 грн. 74 коп. (без ПДВ), сир кисломолочний "Хуторок" вартістю 29 грн. 00 коп. (без ПДВ), торт "Серце з фруктами" вартістю 167 грн. 35 коп. (без ПДВ), пасту креветочну "Веладіс" вартістю 27 грн. 93 коп. (без ПДВ), воду туалетну "Долар" вартістю 122 грн. 77 коп. (без ПДВ), моркву по-корейські ТМ "1" вартістю 21 грн. 53 коп. (без ПДВ), шампунь "Гліскур" вартістю 66 грн. 66 коп. (без ПДВ), сир "Брі 60%" вартістю 49 грн. 50 коп. (без ПДВ), яйця курячі "Хіт продукт" вартістю 14 грн. 52 коп. (без ПДВ), засіб "Гала" вартістю 14 грн. 72 коп. (без ПДВ), молоко згущене "Первомайськ" вартістю 27 грн. 12 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1564 грн. 43 коп., які поклав до торгового візка. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказане майно, та, пройшовши через касу магазину, не розрахувавшись за нього, направився до виходу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися товаром на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу із магазину був затриманий працівниками охорони.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі взявши останнього під варту в залі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні ст. 75 КК України. Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не надав належної і достатньої оцінки даним про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, який будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , наявності обставин, які пом`якшують покарання щирого каяття, добровільного відшкодування завданого злочином збитку, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та виконання ним обов`язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирокСвятошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3