справа №562/2195/21
У Х В А Л А
іменем України

27.07.2021 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півче Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0000286 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25 липня 2021 року, у нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому множинні удари по корпусу тіла та у ділянку голови, тупим предметом, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м"який запобіжний захід .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий слідчого відділення та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесені 25.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 .

25 липня 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст.208 КПК України.

25 липня 2021 року о 10 год. 43 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: Протоколом проведення огляду місця події від 25.07.2021, що проводився на території господарства АДРЕСА_1 ;показами свідка ОСОБА_10 від 25.07.2021;показами свідка ОСОБА_11 від 25.07.2021;показами свідка ОСОБА_12 від 25.07.2021;показами свідка ОСОБА_13 від 25.07.2021;показами свідка ОСОБА_14 від 25.07.2021; протоколом проведення обшуку від 25.07.2021, що проводився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 ; протоколом затримання ОСОБА_15 від 25.07.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_15 від 25.07.2021;

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є жителем с. Півче (Мізоцької ТГ) Рівненського району Рівненської області та постійно проживає у зазначеному населеному пункті, де проживають свідки по даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. ОСОБА_4 відоме місце їхнього проживання, а тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску зі сторони останнього з метою зміни та перекручування або відмови від показань. Тому у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, вказаний тис вже мав місце 25.07.2021, коли після затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, його було поміщено в ІТТ, в свою чергу невідомі особи спричинили тілесні ушкодження для ОСОБА_14 , при цьому вимагали, щоб останній відмовився від наданих ним показів відносно вчинення злочину ОСОБА_4 .. Зазначена заява була внесена в ЄРДР сектором дізнання Відділення поліції №6. Водночас суд , звертає увагу на те , що, ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, хоча і має зареєстроване та фактичне місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Рівненського району та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Рівненської області зокрема, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, у ОСОБА_4 наявний закордонний паспорт, що дає змогу покинути територію України, одночасно з тим даний громадянин неодноразово покидав територію нашої держави, востаннє ОСОБА_4 повернувся з-закордону за 8 днів до вчинення ним вказаного злочину.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півче Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 00 хв. 25 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді більш м"Якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: