Провадження № 1-кп/537/166/2021
Справа № 537/2243/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000244 від 01.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за фахом автослюсар, одруженого, не працюючого, маючому на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Део» модель «Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав по вулиці Центральній в с. Садки, Кременчуцького району, Полтавській області, де помітив потерпілого ОСОБА_6 , який йшов біля будинку № 11. В подальшому ОСОБА_3 зупинився та ОСОБА_6 попрохав, щоб той його підвіз, після чого останній сів до салону автомобіля та вони поїхали до м. Кременчука Полтавської області. Під час розмови ОСОБА_3 помітив у потерпілого ОСОБА_6 в правій руці мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi Note 7 M1901F7G», синього кольору, імей: НОМЕР_2 . Потім, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали до м. Кременчука Полтавської області та зупинилися поряд з будинком № 95 по вул. Республіканській м. Кременчука Полтавської області. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, перебуваючи в автомобілі, знаючи, що його дії помітні для потерпілого, коли потерпілий ОСОБА_6 вийшов з автомобілю, шляхом ривку з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiаomi» модель «Redmi Note 7 M1901F7G», синього кольору, імей: НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн. та відразу поїхав у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з вказаним майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 2600 грн.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 1 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохав проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 1 статті 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 686,48 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 186 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi Note 7 M1901F7G», синього кольору, імей: НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.05.2021 арешт на мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi Note 7 M1901F7G», синього кольору, імей: НОМЕР_2 скасувати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 686,48 грн.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не вбачається.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1