Ухвала
іменем України
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/2663/18
провадження № 51-4248зр20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4

про роз`яснення постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 квітня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 5 червня 2020 року щодо нього задоволено частково. Скасовано вказане судове рішення і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Крім того, постановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб.
Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» полковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про роз`яснення резолютивної частини постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 квітня 2021 року в частині залишення ОСОБА_5 під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що за даним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не приймалося та запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого не обирався.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду вказаного клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду питання про роз`яснення судового рішення не надійшло.
Відповідно до ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши доповідь судді та, вивчивши мотиви клопотання начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби

ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК, Суд
постановив:
Клопотання начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Роз`яснити, що резолютивну частину вказаної постанови в частині залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб, слід розуміти наступним чином.

З 1 квітня 2021 року на підставі рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_5 слід тримати під вартою до обрання йому запобіжного заходу судом апеляційної інстанції, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3