Код суду 233 Справа № 233/3963/20
Вирок
Іменем України
23 червня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Люботин Харківської області, громадянина України, має початкову середню освіту, холостий, дітей не має, не працює і не навчається, раніше не судимий, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1, 186 ч. 1 КК України, суд -
10.07.2020 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.
11.07.2020 року приблизно о 00 год. 20 хв., більш точного часу не встановлено, до вищевказаного торгівельного кіоску підійшов ОСОБА_12 разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 , які познайомились з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого почали спілкуватись.
Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виникла раптова неприязнь та злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17
11.07.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного не встановлено, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на дорозі навпроти буд. АДРЕСА_2 , та почав виражатись в бік ОСОБА_18 нецензурною лайкою, після чого з правої кишені своїх штанів правою рукою дістав наявний при собі розкладний ніж та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, утримуючі ніж у правій руці наблизився до ОСОБА_8 , обхопивши його тулуб обома руками, та наніс останньому множинні удари зазначеним ножем по спині. Відчувши гострий біль, ОСОБА_13 схопив ОСОБА_12 за праву руку, повалив спиною на землю та намагався вихопити у ОСОБА_12 з правої руки ніж. В цей час ОСОБА_16 , який знаходився поруч, наніс ОСОБА_17 близько 2-3 ударів ногами по голові та грудній клітині, від яких останній впав животом та землю обличчям донизу. Після чого ОСОБА_12 піднявся із землі, утримуючи в правій руці вищевказаний розкладний ніж та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому зазначеним ножем в життєво важливі органи один удар в скроневу область голови ліворуч та один удар в область грудної клітини ліворуч. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_19 , ОСОБА_16 схопив останнього за ліву руку та відтягнув в бік від ОСОБА_18 .
Своїми діями направленими на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_12 спричинив останньому: колото-різану рану грудної клітини ліворуч проникаючу в плевральну порожнину, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; дві колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч в 9-10 міжребер`ї по лінії лопатки, рану в 6-7 міжребер`ї праворуч по лінії лопатки, рану скроневої області голови ліворуч, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування строк понад 6, але не більше 21-го дня; множинні поверхневі колоті рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч в 9-10 міжребер`ї, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_12 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_16 припинив протиправні дії ОСОБА_12 .
Того ж дня, 11.07.2020 року, приблизно о 01 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , знаходились біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 після отримання тілесних ушкоджень дістав з кишені своїх носимих штанів належний йому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А 7», щоб викликати карету швидкої медичної допомоги та поклав його на кришку холодильної камери, що знаходилась біля зазначеного торгівельного кіоску. В цей час ОСОБА_12 побачив в руках ОСОБА_18 мобільний телефон, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade А 7», який належить ОСОБА_8 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ним спостерігають та його дії носять відкритий характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кришки холодильної камери, що знаходилась біля зазначеного торгівельного кіоску, відкрито викрав майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А 7», вартістю 1609,30 грн з сім-картою мобільного оператору «Vodafone», яка не представляє для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1609,30 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, а у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю, та пояснив, що 10 липня 2020 року ввечері він гуляв зі своїм другом ОСОБА_16 . При собі він мав маленький складний ніж, оскільки вони збиратися влаштувати пікнік. Приблизно о 12-ій годині ночі вони прийшли до магазину «Барбарис», де він купив упаковку вина «777», після чого вони пішли далі. Згодом вони вирішили присісти біля ларька по вул. Інтернаціональна та розпити вино. Біля ларьку вже сиділи троє людей дівчина та двоє хлопців. Він спочатку познайомився з дівчиною, як він пам`ятає, її звали ОСОБА_23 . Вони трохи поспілкувались і дівчина запропонувала розпечатати вино та випити разом. До них приєднався інший хлопець, а у потерпілого було своє пиво. Коли він розлив вино по стаканчиках, то сказав тост: «За Донбас!», але випити не встиг, бо потерпілого це дуже обурило, він почав казати, що вони цигани і до Донбасу не мають ніякого відношення, між ними виник на цьому ґрунті конфлікт. Раптом він обернувся і потерпілий опинився прямо перед ним. Потерпілий схопив його за кофту, вони впали і почали боротися, в ході боротьби кофта з нього знялася. Потім вони припинили бійку і розійшлися. ОСОБА_16 подав йому його кофту, і коли він перевірив кишені, то виявив пропажу свого мобільного телефону «іPhone 5». Він почав шукати свій телефон, але не знайшов. Потім у нього з потерпілим знову почався конфлікт, вони знову почали битися. В ході бійки він обхопив потерпілого за тулуб і вони впали. Він опинився на спині, а потерпілий зверху на ньому. Потерпілий схопив його руки, але він якось зміг вивільнити праву руку, якою дістав з кишені штанів ніж, розкрив його цією ж рукою, та почав наносити потерпілому удари цим ножем по спині. В цей час він усвідомлював, що ніж проникає в тіло людини та спричиняє поранення. Скільки ударів він наніс, не пам`ятає. Потім він почав кликати свого друга ОСОБА_16 на ромській мові. ОСОБА_16 підбіг та відтягнув від нього потерпілого, після чого він піднявся та пішов до ларьку. Через 2-3 хвилини до ларьку також підійшли потерпілий та ОСОБА_16 . Потерпілий йшов самостійно, свідомості не втрачав, він бачив у нього кров, але не пам`ятає де саме. Він подумав, що з потерпілим нічого страшного не сталося. Під час бійки він порізав руку, коли схопився за лезо ножа в той час, як потерпілий намагався забрати у нього ніж, також було декілька подряпин на голові та спині від асфальту. Потім він побачив на холодильнику біля кіоску мобільний телефон і подумав, що то його телефон, тому забрав і поклав собі в кишеню, після чого він та ОСОБА_16 пішли додому. Він чув, як йому кричали, щоб він повернув телефон, але проігнорував ці вимоги. Дорогою він побачив, що то не його телефон, але не повернувся і не віддав його власнику. Вирішив, що повернеться пізніше та спробує обміняти цей телефон на свій. Ніж залишився у нього в кишені. В той день він алкогольних напоїв не вживав, був тверезий. В теперішній час дуже шкодує про свої вчинки, вважає це великою помилкою, вибачився перед потерпілим, наполягав на тому, що не бажав настання його смерті.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження зібраними у справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 до події кримінального правопорушення він не знав. 10.07.2020 року у вечірній час він працював у гаражі за місцем свого мешкання. Коли у нього закінчилися сигарети, він пішов до ларька по АДРЕСА_2 , це було близько 12-ї години ночі. Біля ларьку він зустрів своїх знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_15 . Він купив сигарет, пива та трохи поспілкувався зі своїми знайомими. Потім він відійшов від них, присів на край залізобетонної плити, яка була розташована праворуч ларьку, та почав дивить відеоролик в своєму телефоні, допиваючи пиво. ОСОБА_15 та ОСОБА_24 сиділи на іншому краю цієї плити та спілкувались між собою. О 12-ій годині ночі вимкнулось зовнішнє освітлення, світло було лише від ліхтаря на ларьку. Потім до ларьку прийшли двоє хлопців обвинувачений ОСОБА_12 та його товариш, та почали спілкуватись з ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , почали розпивати разом спиртні напої, його вони спочатку не помітили, бо він сидів в стороні. Потім хтось з цих двох хлопів, що підійшли, йому також запропонували випити, дали стаканчик з вином, але він відмовився, бо йому наступного дня треба було йти на роботу. Хлопців образила його відмова. Його також обурили слова ОСОБА_12 про жінок, він зробив йому зауваження. На ґрунті цього всього між ними виник конфлікт. ОСОБА_12 кинувся на нього, він оступився назад і вони повалились на землю. Він не хотів його бити, просто притиснув до землі і хотів заспокоїти. Потім ОСОБА_12 викрутився, залишивши свою кофту у нього в руках. Він віддав другу ОСОБА_12 кофту, розвернувся і хотів піти додому в бік магазину «Лада», вже піднявся по сходах за ларьок і в темряві вийшов на вул. Інтернаціональну, і біля кущів звідкись вискочив ОСОБА_12 та обхопив його спереду руками за тулуб, прижавши руки до тіла, після чого він відчув декілька ударів в спину. Спочатку він подумав, що він б`є його руками, але потім зрозумів, що ножем. Він схопив ОСОБА_12 за праву руку, вивернув її у бік, витягнувши таким чином ніж зі своєї спини, після чого вони впали на землю. Він опинився на землі на колінах, ОСОБА_12 під ним. Потім ОСОБА_12 вискочив з-під нього та встав на ноги. Він чув, як ОСОБА_12 перемовлявся зі своїм другом на ромській мові. В цей час його почав бити друг ОСОБА_12 , його теж звали ОСОБА_26 , по ребрам та по голові справа, від чого від втратив орієнтацію, в цей час ОСОБА_12 вдарив його ножем в скроневу область та в грудну клітину зліва. Можливо, на певний час, він втрачав свідомість. Бійка відбувалась на відстані приблизно 10-12 м від кіоску. Після цього він самостійно піднявся з колін, дістав свій телефон ОСОБА_27 та пішов до ларька. Він побачив, що ОСОБА_12 зі своїм другом в цей час вже відійшли від того місця, де була бійка приблизно на 10 м. Він хотів подзвонити викликати швидку допомогу, поставив телефон на автодозвон та поклав на холодильник з морозивом біля ларьку, але жінка з ларька сказала, що вже хтось викликав. Поки йому давали воду, він побачив, що ОСОБА_12 підійшов та забрав його телефон з холодильника. Він почав вимагати повернути йому телефон, але ОСОБА_12 на це не відреагував та пішов геть. Згодом приїхала швидка допомога та поліція, його госпіталізували. До нього приходила мама ОСОБА_12 з дітьми, просила пробачення за сина, обіцяла відшкодувати витрати на лікування.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з потерпілим ОСОБА_8 , близьких стосунків з ним не підтримує. 10.07.2020 року у вечірній час вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_24 та ОСОБА_8 знаходилась біля ларьку по вул. Петровського (Інтернаціональна) в м. Костянтинівка, спілкувались. Вони втрьох були випивши. До них підійшли два хлопця обвинувачений ОСОБА_28 і його друг, також ОСОБА_26 , менший за зростом, неслов`янської зовнішності. Хлопці представилися та почали спілкуватись з її знайомими, вона була в стороні, не прислухалась. Вони почали пропонувати випити вина, але Макашов та ОСОБА_29 відмовились, це образило хлопців. ОСОБА_12 сказав щось образливе про жінок і ОСОБА_30 Макашов зробив йому зауваження. Потім вони вийшли на дорогу, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почали битися, махали ногами і руками, в ході бійки вони зайшли за кут магазину і зникли з поля зору. Хлопець, який був з ОСОБА_12 , намагався зупинити бійку, казав: «Що ви робите? Не бийтеся». Через деякий час ОСОБА_31 повернувся з-за кута з ножовими пораненнями, просив викликати швидку допомогу, бо сам не зміг і поклав телефон на холодильник для морозива біля ларьку. Вона подзвонила і викликала швидку, хтось викликав поліцію. ОСОБА_12 підійшов, забрав з холодильника телефон ОСОБА_8 і побіг геть, за ним побіг його друг. ОСОБА_8 кричав йому, щоб він повернув телефон, але він не реагував. Світло було лише біля ларьку, зовнішнє освітлення не працювало. В ларьку була продавець ОСОБА_32 , вона вийшла з ларьку тільки коли приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з дитинства з потерпілим ОСОБА_8 , вони товаришують. 10.07.2020 року пізно ввечері він прийшов до ларька купити сигарет і зустрів ОСОБА_33 . Вони купили по пляшці пива та стали спілкуватись. До них підійшла його знайома ОСОБА_32 , теж купила пиво та приєдналася до них. Потім до них підійшли два хлопця обвинувачений ОСОБА_12 і його друг, коренастий, менше за зростом. В них було з собою вино. Вони познайомилися та почали спілкуватись. В ході розмови виник конфлікт між ОСОБА_34 та ОСОБА_12 через образливі висловлювання останнього про Донбас та про жінок. Конфлікт переріс у бійку неподалік ларьку, ОСОБА_12 перший вдарив ОСОБА_35 кулаком. Потім вони почали спричиняти один одному удари ногами. Він та друг ОСОБА_12 розтягнули їх, конфлікт, начебто, був вичерпаний, вони повернулися до ларька. Але потім бійка між ними відновилась, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в ході бійки відійшли до дороги, зникли з поля зору, бо світло було лише біля ларька. По звуку він зрозумів, що хтось впав. Друг ОСОБА_12 спочатку стояв з ними біля ларька, в бійку не ліз, але потім щось вигукнув ОСОБА_12 і пішов до них у тінь, після чого вдвох з ОСОБА_12 пішли геть. Потім до ларька повернувся ОСОБА_30 , і він побачив у нього ножеві поранення на спині і на голові, йому було важко дихати. Сашин телефон лежав на холодильнику для морозива, хто його туди поклав, він точно не пам`ятає. Раптом ОСОБА_12 повернувся і забрав з холодильника телефон. Він почав кричати, що то ОСОБА_36 телефон і щоб він його повернув. ОСОБА_30 теж кричав, щоб він повернув телефон, але ОСОБА_12 не реагував. На слідчому експерименті він сказав, що друг ОСОБА_12 відтягнув його від ОСОБА_37 під час бійки, бо він так подумав, особисто він цього не бачив.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_12 , товаришує з ним, потерпілого ОСОБА_8 до події кримінального правопорушення не знав. Також пояснив, що в один з днів більше ніж півроку тому, дату не пам`ятає, але було тепло, у вечірній час він гуляв зі своїм товаришем ОСОБА_38 . У ОСОБА_39 при собі був невеличкий розкладний ніж, він брав його щоб порізати продукти харчування для закуски. В магазині вони купили вино, випили кожний по одному стаканчику і хотіли вже йти додому, але проходячи повз кіоск побачили компанію з двох хлопців і дівчини та вирішили з ними познайомитись. Ці люди також були випивши. Тоді вони з ними познайомились, присіли поруч, почали спілкуватись та випивати разом. ОСОБА_12 сказав тост, який не сподобався потерпілому, через що між ними виник конфлікт, потерпілий став зневажливо висловлюватись щодо їх національної приналежності, і в ході конфлікту потерпілий та ОСОБА_26 вдвох відійшли в бік від ларька. Потім він почув, як його товариш кличе його на ромській мові, просить про допомогу. Підійшовши він побачив, що ОСОБА_26 лежав на спині, а потерпілий сидить зверху на ньому та наносить йому удари руками в голову та по корпусу. В тому місці зовнішнього освітлення не було, і він не дуже добре все розгледів. Він обхопив потерпілого ззаду та відтягнув від ОСОБА_39 , після чого потерпілий самостійно пішов до кіоску. Тоді ОСОБА_26 піднявся, забрав свою курточку та сказав, що загубив свій телефон. Повернувшись до кіоску ОСОБА_26 забрав з холодильника телефон і вони вдвох пішли додому. Він чув, як дівчина поросила повернути телефон, але ОСОБА_26 думав, що то його телефон, тому не повернув. Вдома ОСОБА_26 сказав, що це не його телефон. Куди ОСОБА_26 подів телефон, він не знає. Під час бійки між ОСОБА_40 і потерпілим, а також дорогою додому він ножа у ОСОБА_39 не бачив, лише потім ОСОБА_26 йому розказав, що потерпілий хотів його вдарити ножем. Як ОСОБА_26 бив потерпілого ножем він також не бачив, ОСОБА_39 від потерпілого не відтягував, він потерпілого також не бив. Який був у ОСОБА_39 телефон, він не знає, бо не бачив. Під час слідчого експерименту він казав і показував все добровільно, але те, що він розказав та показав є неправдою, бо на той час він був переляканий.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2020 року вбачається, що цього дня о 08-00 год. ОСОБА_8 повідомив до правоохоронних органів про скоєння відносно нього злочину двома хлопцями ромської національності, які 11.07.2020 року в період з 00-20 год. до 01-00 год. спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном.
Відповідно до протоколу огляду від 11.07.2020 року місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості, розташована в районі перехрестя вулиць Театральна та Інтернаціональна в м. Костянтинівка Донецької області між будинком №464 по вул. Інтернаціональна та рядом торгівельних кіосків, розташованих вздовж проїзної частини вул. Театральна, біля першого в ряду торгівельного кіоску. Під час огляду виявлено та вилучено: змив з нашарування речовини бурого кольору розмірами 30х40 см на проїзній частині вул. Інтернаціональна на відстані 14 м від стіни будинку АДРЕСА_2 ; змив з нашарування речовини бурого кольору 25х20 см на відстані 2,1 м та 14 м від стіни будинку 464; паперову упаковку «тетрапак» червоного кольору з написом «портвейн 777», відкриту, та 4 пластикових стаканчика із залишками напою червоного кольору на залізобетонній плиті; бейсболку чорного та червоного кольорів з емблемою червоного кольору на відстані 8,2 м від північного кута торгівельного кіоску та 22 м від стіни будинку АДРЕСА_2 перед сходами; чоловічу футболку чорного кольору з написом помаранчевого кольору «LIMITS» на другій сходинці на відстані 8,4 м від північного кута торгівельного кіоску та 21,4 м від стіни будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду застосований службовий собака, який взяв слід від речей, які знаходились на сходинках (бейсболка, футболка) та привів до будинку АДРЕСА_1 , де припинив свою роботу. Застосування службового собаки підтверджено також відповідним актом від 11.07.2020 року із план-схемою.
Відповідно до протоколу огляду від 11.07.2020 року був оглянутий одяг, який добровільно надав на огляд ОСОБА_8 , в якому він був вдягнений в момент скоєння відносно нього правопорушення, а саме: чоловічі штани помаранчевого кольору з нашаруванням плям різної етіології, чоловіча футболка коричневого кольору з коротким рукавом, бейсболка сірого кольору з логотипом «Nike». При детальному огляді одягу було виявлено нашарування речовини бурого кольору на штанях на передній поверхні, на футболці на передній поверхні в районі грудної частини, в районі лівого рукава, а також на задній стороні. Також на футболці виявлено два пошкодження тканини з нерівними краями довжиною 7 мм та 1 см в районі правої ключиці, два пошкодження тканини в правій нижній частині довжиною 7 мм та 13 мм з рівними краями, одне пошкодження тканини довжиною 1 см на задній поверхні в середній частині зліва, два пошкодження тканини в середній частині футболки довжиною по 5 мм кожне. Після огляду одяг вилучений.
Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11.07.2020 року потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_12 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ножем.
Відповідно до протоколу огляду речей від 11.07.2020 року було оглянуто вилучені у ОСОБА_12 мобільний телефон «ZTE» та ніж. Присутній при огляді ОСОБА_8 упізнав цей телефон як той, що був у нього викрадений за зовнішніми ознаками. При включенні телефону необхідно було ввести пароль, але ОСОБА_8 повідомив, що будь-який пароль ним на телефоні не встановлювався. Також ОСОБА_8 упізнав ніж як той, яким йому було завдано тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.07.2020 року, ОСОБА_12 був затриманий цього ж дня о 09-30 год. При обшуку затриманої особи у ОСОБА_12 було виявлено і вилучено мобільний телефон «ZTE» та ніж складний, який має на рукоятці дві дерев`яні накладки, загальною довжиною у складеному стані 95 мм, при приведенні у бойове положення максимальна довжина клинка становить 74 мм, максимальна ширина клинка 15 мм.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2020 року свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка вчинила правопорушення відносно його знайомого ОСОБА_41 .
В ході проведення слідчого експерименту 11.07.2020 року свідок ОСОБА_24 розказав та показав на місці про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_12 відносно ОСОБА_8 , а саме про те, що ОСОБА_12 почав штовхати ОСОБА_8 в праве плече та вони зайшли праворуч за ларьок, при цьому ОСОБА_12 завдав один удар правою ногою в живіт ОСОБА_8 , від якого останній відшатнувся назад. Потім вони завдали один одному по одному удару кулаком правої руки у грудну клітину ліворуч. Потім «Алек» та ОСОБА_24 розборонили їх один від одного. Через деякий час між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 знову виникла сварка, під час якої вони відійшли вище ларька та нанесли один одному по 5-6 ударів кулаками по верхній частині тіла, потім вони змістились ліворуч за дерево і він не бачив, що відбувалося далі. Потім він почув, як ОСОБА_12 щось вигукнув на ромській мові, до них підбіг «Алек», який відтягнув ОСОБА_12 в бік дороги. Потім до них підійшов ОСОБА_8 , у якого на спині була кров, він хотів комусь подзвонити. В цей час ОСОБА_12 вихопив у нього з рук телефон. Вони почали вимагати, щоб ОСОБА_12 повернув телефон, і він повернув його ОСОБА_24 , який поклав телефон на холодильник біля ларьку. Але ОСОБА_12 знову підійшов та забрав телефон з холодильника, після чого пішов у бік Центрального ринку. ОСОБА_24 та ОСОБА_8 кричали, щоб він повернув телефон, але він цього не зробив.
В ході проведення слідчого експерименту 13.07.2020 року свідок ОСОБА_16 розказав та показав на місці про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_12 відносно ОСОБА_8 , а саме про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали сваритися біля ларьку, штовхали один одного, потім змістилися за ларьок і впали на землю, при цьому він не бачив, щоб вони наносили один одному удари. Потім їх розняли. Через деякий час вони знову почали сварку, під час якої відійшли в бік будинку АДРЕСА_2 . Він почув крики ОСОБА_12 про допомогу. Він підбіг до них та побачив, як ОСОБА_8 сидів зверху на ОСОБА_12 та наносив йому удари обома кулаками по обличчю, він бачив 3-4 удари. В цей час він схопив ОСОБА_8 руками на шию та стягнув з ОСОБА_12 . ОСОБА_8 опинився на землі, а ОСОБА_12 піднявся з землі, взяв в праву руку розкладний ніж, який лежав на землі, та завдав ним три удари в ліву частину спини ОСОБА_8 , а потім два удари правою ногою в грудну клітину та в область обличчя. Він схопив ОСОБА_12 за ліву руку та відтягнув від ОСОБА_8 , став заспокоювати його. Потім ОСОБА_8 піднявся, підійшов до ларька та намагався кудись зателефонувати. В цей час ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_8 та забрав у нього телефон. ОСОБА_8 та його знайомий почали вимагати повернути телефон. Він забрав телефон у ОСОБА_12 та повернув комусь із знайомих ОСОБА_8 , телефон поклали на холодильник. Тоді ОСОБА_12 підійшов до ларька та знову забрав телефон, з яким пішов у напрямку Центрального ринку, при цьому ОСОБА_8 та його знайомі вимагали його повернути, але ОСОБА_12 не реагував.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2020 року свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка вчинила правопорушення відносно ОСОБА_8 .
В ході проведення слідчого експерименту 13.07.2020 року свідок ОСОБА_15 розказала та показала на місці про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_12 відносно ОСОБА_8 , а саме про те, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 була сутичка, під час якої вони зайшли за ларьок, і вона не бачила, що там відбувалось. Через деякий час вони повернулись, при цьому будь-яких наявних тілесних ушкоджень у жодного з них вона не бачила. Через деякий час між ними знову виникла сварка, і вона бачила, як ОСОБА_12 махав ногами. Потім вони вдвох зайшли за дерево, і що відбувалось далі, вона знову не бачила. Потім ОСОБА_8 повернувся до ларька і вона побачила у нього кров на голові, нижче грудної клітини та в лівій частині спини. ОСОБА_8 намагався кудись зателефонувати, але в цей час ОСОБА_12 забрав у нього телефон з рук. ОСОБА_8 та ОСОБА_24 почали вимагати повернути телефон, і якійсь хлопець, який був разом з ОСОБА_12 , повернув його, і ОСОБА_8 поклав телефон на холодильник. Після цього ОСОБА_12 підійшов і забрав телефон з холодильника, поклав його у кишеню і пішов. Йому кричали, щоб він повернув телефон, але ОСОБА_12 не реагував. Потім вона зателефонувала і викликала «швидку допомогу».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2020 року ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_12 як свого сина.
В ході проведення слідчого експерименту 23.07.2020 року потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав на місці про обставини скоєння відносно нього правопорушення ОСОБА_12 , а саме про те, що ОСОБА_12 наблизився до нього, при цьому він схопив ОСОБА_12 обома руками за спину та притиснув до землі, щоб останній заспокоївся. ОСОБА_12 визволився від захвату, а в руках у ОСОБА_8 залишився його одяг кофта, футболка, який він передав другу ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_8 почав відходити ближче до будинку АДРЕСА_2 , і в цей час до нього почав наближатись ОСОБА_12 , у нього в правій руці був якийсь предмет. ОСОБА_12 наблизився до нього, обхопив його тулуб обома руками, і він відчув приблизно 4-5 ударів в спину, останній удар був нижче лівої лопатки, він відчув гострий біль і в нього сперло дихання. Він схопив ОСОБА_12 за праву руку, в якій той тримав ніж, і вони впали на асфальт, ОСОБА_12 опинився на спині, а він намагався забрати в нього ніж. В цей час ОСОБА_12 щось вигукнув, і його друг наніс ОСОБА_8 2-3 удари ногами по голові, від чого ОСОБА_8 на деякий час знепритомнів. Коли він намагався піднятися, ОСОБА_12 завдав йому два удари ногами, один в ліву частину голови вище чола, другий нижче шиї, у верхню частину грудної клітини. Чому ОСОБА_12 припинив його бити, він не побачив. Потім ОСОБА_8 пішов у бік ларька , намагався зателефонувати до поліції зі свого мобільного телефону «ZTE», але ОСОБА_12 вихопив телефон у нього з рук. Оточуючі почали вимагати повернути телефон, і телефон йому повернули, хто саме, не пам`ятає, і він поклав його на холодильник біля ларьку. В цей час ОСОБА_12 підійшов до холодильника та знову забрав телефон, з яким пішов у бік Центрального ринку, на вимогу повернути річ не реагував.
Відповідно до висновку експертизи №5528 від 28.07.2020 року ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» в корпусі чорного кольору станом на 11.07.2020 року становила 1609,30 грн.
11.07.2020 року у ОСОБА_12 в присутності законного представника та захисника, а також у ОСОБА_8 були відібрані зразки крові, що підтверджується відповідними протоколами.
Відповідно до висновку експертизи №647 від 06.08.2020 року кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експертизи №647/1 від 06.08.2020 року кров ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експертизи №647/2 від 06.08.2020 року на наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з поверхні асфальтної дороги (вилучених під час огляду місця події 11.07.2020 року), встановлена наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається.
Відповідно до висновку експертизи №589 від 14.08.2020 року в слідах на поверхні клинка наданого на дослідження ножа , вилученого під час затримання ОСОБА_12 , встановлено наявність крові, виявлені окремі ізольовані ядровмісні клітини епітелію та виявлений білок людини, походження яких від ОСОБА_8 не виключається.
Відповідно до висновку експертизи №92 по мед документам від 29.07.2020 року, виявлені у ОСОБА_8 колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч в 9-10 міжеребір`ї по лопатковій лінії, рана в 6-7 міжребір`ї праворуч по лопатковій лінії, рана скроневої області голови ліворуч утворились не менше ніж від чотирьох впливів колюче-ріжучого предмета можливо у зазначений строк, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого лікування строк більше 6 але не більше 21 дня. Виявлені у нього множинні поверхневі колоті рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч в 9-10 міжребір`ї утворились від множинних впливів колючого предмета можливо у зазначений строк, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у нього множинні садна голови та грудної клітини утворились від множинних впливів тупих предметів можливо у зазначений строк, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлена у нього колото-різана рана грудної клітини ліворуч (більш детально локалізація не зазначена), проникаюча в плевральну порожнину, утворилась від однократної дії колюче-ріжучого предмета можливо у зазначений строк, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Описані вище колюче-ріжучі рани могли утворитись як в результаті дії ножа, так і інших предметів, яки проявляють властивості колюче-ріжучих. З урахуванням локалізації та характеру тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_16 , та виключена можливість їх утворення за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_12 . Не виключено, що потерпілий міг здійснювати самостійні дії після спричинення йому тілесних ушкоджень за умови збереження свідомості.
Відповідно до заяви від 04.08.2020 року, оформленої у виді протоколу, ОСОБА_8 просить не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , який спричинив йому садна голови та грудної клітини, оскільки претензій до нього не має.
Під час судового розгляду мати обвинуваченого ОСОБА_11 передала потерпілому ОСОБА_8 400 грн на відшкодування шкоди, завданої її сином.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Переважну більшість досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєних кримінальних правопорушень і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Виключенням є показання свідка ОСОБА_16 , надані ним в судовому засіданні, в частині опису обставин, за яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження обвинуваченим, які суд визнає недостовірними та наданими з метою допомогти товаришу уникнути кримінальної відповідальності або покращити його становище, оскільки ці показання повністю суперечать його показанням, наданим під час проведення слідчого експерименту за його участю.
При цьому необхідно відзначити, що слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_16 було проведено з додержанням вимог КПК України за його добровільною згоди в присутності законного представника та психолога. Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що свідок ОСОБА_16 вільно і без будь-якого примусу самостійно детально описав та відтворив на місцевості за допомогою статиста події, свідком яких він став, приділяючи увагу найменшим дрібницям.
Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що свідку ОСОБА_16 не було роз`яснено слідчим право мати захисника при проведенні слідчого експерименту за його участю, оскільки нормами КПК України не встановлено такої вимоги.
Крім того, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 було проведено раніше, ніж з потерпілим ОСОБА_8 , тобто деталі події не могли стати йому відомими від третіх осіб або з матеріалів кримінального провадження, оскільки інші особи не були присутні під час бійки між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_12 та не могли знати про механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , в свою чергу, є логічними та послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються з іншими матеріалами справи. Також показання потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими ним під час проведення з ним слідчого експерименту.
До показань обвинуваченого ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту, а також в судовому засіданні в частині заперечення бажання спричинити смерть потерпілому суд ставиться критично, не бере до уваги та розцінює як спосіб покращити своє становище, оскільки про наявність умислу саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить умисне спричинення обвинуваченим потерпілому численних тілесних ушкоджень колюче-ріжучим предметом ножем у життєво важливі органи грудну клітину та голову. Суд вважає, що той факт, що обвинувачений, маючи при собі ніж, не продовжив спричиняти потерпілому тілесні ушкодження, не свідчить про відсутність у нього умислу, спрямованого на вбивство потерпілого, оскільки спочатку його кримінальні протиправні дії були припинені ОСОБА_16 , а в подальшому таким його діям завадила присутність біля торгівельного кіоску інших осіб.
Також показання обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні та під час проведення з ним слідчого експерименту (які є аналогічними), а також свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, спростовує висновок експертизи №92 від 29.07.2020 року, згідно з яким виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , за обставин, зазначених ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, та не виключена можливість їх утворення за обставин, зазначених свідком ОСОБА_16 під час слідчого експерименту.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині;
- за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких та особливо тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на медичних обліках не перебуває, офіційно не працює, холостий, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення у віці повних 17 років, станом на день розгляду справи досяг повноліття.
З акту обстеження житлово-побутових умов від 20.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_12 виховувався у неповній родині, проживав разом з матір`ю та молодшими братами і сестрами в одноповерховому будинку, санітарний стан якого є задовільним; відносини між членами родини задовільні.
Відповідно до висновку експертизи №492 від 04.08.2020 року ОСОБА_12 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В період вчинення правопорушення ОСОБА_12 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово хворобливому стані. В даний час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_12 не визначається ознак розумової відсталості. Інформаційний дефіцит обумовлений соціальними чинниками. За сукупністю ознак, психологічний розвиток ОСОБА_12 відповідає критеріям його вікового періоду. За сукупністю індивідуально-психологічних характеристик, ОСОБА_12 міг розуміти характер і значення своїх дій, в тому числі, протиправних, та передбачати можливі наслідки. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 не перебував у стані фізіологічного афекту або в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість та інше), яке могло б суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. У ОСОБА_12 мають місце виражені індивідуально-психологічні характеристики, безпосередньо пов`язані з основним діагнозом, які істотно впливають на його свідомість та діяльність, на його поведінку.
Обставинами, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та його щире каяття, а за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Суд не визнає як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину скоєння ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей факт заперечується обвинуваченим та не підтверджений відповідним медичним висновком.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_12 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, виявлені криміногенні фактори ризику скоєння повторних правопорушень, а саме: відсутність середньої освіти та офіційного працевлаштування, підтримання зв`язків з особами, що ведуть антисуспільний спосіб життя, зловживання алкогольними напоями. Обвинувачений не усвідомлює серйозність скоєного правопорушення, відсутні конкретні плани на зміну способу життя. Однак, в особистості неповнолітнього та в його оточенні є такі захисні фактори, як підтримка з боку матері, розуміння власних проблем поведінки. Беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність іторії правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на його поведінку, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації може допустити перевиховання особи без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому за ч. 1 ст. 186 КК України та за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України у виді позбавленні волі на мінімальний строк, передбачений санкціями статей кримінального закону, та не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно визначити покарання за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1634,40 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки на день розгляду справи він досяг повноліття та набув повної цивільної дієздатності.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1, 186 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_12 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з дня затримання з 11 липня 2020 року.
Застосований відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн 40 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2020 року, на ніж складний Grand Way, який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон «ZTE», футболку, штани та бейсболку, які належать ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
-чотири пластикових стаканчика, упаковку тетрапак з-під вина «777», передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1737 від 15.07.2020 року, - знищити;
-ніж складний Grand Way, два змиви речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1763 від 20.08.2020 року, - знищити;
-бейсболку чорно-червоного кольору, футболку, передані на зберігання до КЗ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1737 від 15.07.2020 року, - повернути за належністю ОСОБА_12 ;
-футболку, штани, бейсболку, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1737 від 15.07.2020 року, - повернути за належністю ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон «ZTE», переданий на зберігання ОСОБА_8 відповідно до розписки від 01.08.2020 року, - вважати повернутим за належністю;
-електронний носій «Kingstоn» micro SD 32 Gb долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити на зберігання в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3