Справа № 204/1513/21
Провадження № 1-кс/204/367/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000149 від 20 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000149 від 20 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.02.2021 року до чергової частини ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП екіпаж № 126, про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 19 було зупинено автомобіль «ФІАТ УНО», д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ та номеру кузова автомобіля, було виявлено заміну номерів агрегатів транспортного засобу на кузові вищезазначеного автомобілю, а саме сліди втручання та сліди втручання в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 20.02.2021 сектором дізнання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування. 19.02.2021 в ході проведення огляду, який здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий назвався власником авто, надав для огляду свій автомобіль марки «ФІАТ УНО», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого виникли сумніви щодо справжності номерів кузова агрегату автомобіля, а також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля НОМЕР_3 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерів кузова вказаного транспортного засобу, було виявлено втручання, невідповідність номерів, а саме було виявлено наявність втручання до вузлів та агрегатів кузова, безпосередньо біля та на самому vin коді,автомобіль номер державної реєстрації НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено штраф майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Передова буд. 427. 20.02.2021 т.в.о. начальником сектору дізнання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання автомобіля марки «ФІАТ УНО», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в ході проведення огляду місця події речовим доказом. Тому, дізнавач звертається до суду з даним клопотанням.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання дізнавача відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.
Статтею 132 КПК України, передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання, дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 19, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки «ФІАТ УНО», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що було виявлено заміну номерів агрегатів транспортного засобу на кузові автомобіля.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2021 року було внесено відомості про вчинення кримінального првопорушення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Однак, жодних доказів того, що було дійсно вчинено кримінальне правопорушення, суду не надано, як і не доведено слідчим, що транспортний засіб, на який він просить накласти арешт, є доказом по справі про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000149 від 20 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1