печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/29772/21-к врамках кримінального провадження №0000076 від 03.06.2021, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» адвоката ОСОБА_3 , згідно вимог якого останній просить Скасувати повністю арешт майна ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» (особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2021 (справа №757/29772/21-к) у кримінальному провадженні №0000076 від 03.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме - арешт, накладений на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/3, реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40;

- нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 483,3 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі літ.А-4, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,4 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису 4727 в книзі 43, а також скасувати вказану ухвалу суду в частині заборони відчужувати, розпоряджатися вищевказаними об`єктами нерухомості, а також заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що підстави, які слугували для накладення арешту відпали, а відтак наявні підстави з якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту .
У судове засідання представник заявника, не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Частиною 2 статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 03.06.2021 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт», ТОВ «Автопаркінг ВВ», ПП «Юрикон», за попередньою змовою групою осіб заволодіння шляхом обману правом на майно, що є об`єктом іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2007, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ПП «ОРИОН-НИВА», а також подальшого незаконного здійснення вищевказаними службовими особами операцій із зазначеним майном, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 04.06.2021 у справі №757/29772/21-к, без виклику власника майна ТОВ «ФК «Мотус Анте», задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/3, реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40;

- нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 483,3 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі літ.А-4, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,4 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису 4727 в книзі 43.

Окрім того, вказаною ухвалою суду заборонено службовим особам ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт», ТОВ «Автопаркінг ВВ», ПП «Юрикон», іншим особам, або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаними об`єктами нерухомості, а також заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості. .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року при накладенні арешту слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що фактично накладення вищевказаного арешту на нерухоме майно ТОВ «ФК «Мотус Анте» було ініційоване самим Товариством з метою унеможливлення його відчуження службовими особами ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт», ТОВ «Автопаркінг ВВ», ПП «Юрикон».

Разом з тим, звернення до слідчого судді вказує, що на даний час, вже після винесення судом зазначеної ухвали, виникли обставини, які свідчать про необхідність скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, доказів, які б свідчили про необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження № 0000076 від 03.06.2021 не надав, що свідчить про їх відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2021 (справа №757/29772/21-к) у кримінальному провадженні №0000076 від 03.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме - арешт, накладений на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/3, реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40;

- нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 483,3 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі літ.А-4, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,4 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису 4727 в книзі 43, а також скасувати вказану ухвалу суду в частині заборони відчужувати, розпоряджатися вищевказаними об`єктами нерухомості, а також заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1