У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 у своїй заяві про злочин, викладаючи обставини, фактично висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , що не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а може бути предметом перегляду в порядку, визначеному законодавством, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .
При ухваленні судового рішення, слідчий суддя взяв до уваги і письмові пояснення представника НАБУ.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу було винесено без його участі, копію ухвали він отримав особисто в приміщенні суду лише 25.06.2021 і звернувся з апеляційною скаргою 30.06.2021.
Що стосується ухвали слідчого судді, то ОСОБА_5 просить її скасувати та провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду справи слідчий суддя припустилася порушень норм матеріального і процесуального права, які надають підставу для скасування оскаржуваної ухвали: не викликала у судове засідання суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , викликала у судове засідання представника НАБУ, про призначення якого у справі суду не було надано доказів, викликала у судове засідання представника НАБУ, бездіяльність якого скаржником не оскаржувалася, проводила судове засідання без участі керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , залучила до провадження заперечення представника НАБУ, який не являється детективом та який працює у відповідності до Закону України Про звернення громадян, що аж ніяк не стосується КПК України, при винесенні свого рішення покладалася на заперечення представника НАБУ, який не наділений повноваженнями детектива, бездіяльність якого я не оскаржував, який передав свої заперечення до суду у не встановлений ДСА спосіб (електронною скринькою, без цифрового підпису), при винесенні рішення знехтувала вимогами Наказу ГПУ за № 298 від 30.06.2020, який вимагав від НАБУ, паралельно зміні підслідності його заяви до НП України внести, необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не витребовувала і не досліджувала матеріали його звернення до керівника ГПД НАБУ, взамін вдалася до розгляду заяви за вих. № 4293/26 від 26.03.2021 про вчинене кримінальне правопорушення по суті справи, чого не дозволено нормами ст. 26 КПК України, протиправно вирішувала ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування (слідчого, детектива, процесуального керівника), стверджувала обставини справи, не маючи на те жодних підстав, доказів і повноважень та постановила ухвалу, ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду його заяви, чого не передбачено положенням КПК та Конституцією України тощо.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що після надходження скарги ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду м. Києва 02.04.2021 (а.п. 1-4), провадження призначалося до розгляду на 15.04.2021 (а.п. 11), про що був обізнаний ОСОБА_5 , що випливає з його заяви від 16.04.2021 на електронну адресу Солом`янського районного суду про розгляд скарги у його відсутність (а.п. 26-27).
Як далі слідує з матеріалів провадження за скаргою, даних направлення копії ухвали від 15.04.2021 (а.п. 32) ОСОБА_8 в матеріалах провадження відсутні, наявна лише копія розписка ОСОБА_5 про отримання копії ухвали 24.06.2021 (а.п. 34), а тому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поданням апеляційної скарги - 30.06.2021 (а.п. 35) підлягає задоволенню.
Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий//детектив, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.
На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий//детектив, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.
Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину//проступку), такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Отже, орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а потім визначає місце проведення досудового розслідування у порядку ст. 218 КПК України.
Як видно зі змісту скарги ОСОБА_5 , він оскаржив до слідчого судді бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за № 4293/26 від 26.03.2021 про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
В матеріалах провадження за скаргою містяться пояснення у справі № 760/8185/21 за підписом представника НАБУ ОСОБА_10 (а.п. 12-16), який згідно довіреності директора НАБУ є заступником начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ (а.п. 17), у той час як, за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування відбувається за участю саме слідчого//детектива, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких є предметом оскарження, повноваження яких у провадженні встановлюються КПК України та іншими законами України і не можуть бути визначені на підставі довіреності.
Оскільки в матеріалах провадження//довіреності відсутні відомості на повноваження заступника начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_10 вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід визнати, що він не наділений і повноваженнями слідчого//дізнавача відповідно до вимог КПК України.
Водночас, саме ОСОБА_10 дав аналіз заяви ОСОБА_5 за № 4293/26 від 26.03.2021 щодо вчиненого кримінального правопорушення, віднайшовши, що вона не містить достатніх об?єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, на підставі чого заява ОСОБА_5 була направлена до Державного бюро розслідувань для розгляду відповідно до компетенції листом від 29.03.2021 (а.п. 18-19).
У свою чергу, пояснення представника НАБУ ОСОБА_10 з підсумком про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 взяв до уваги слідчий суддя, відтворивши подію надіслання письмових пояснень представника НАБУ в судовому рішенні.
Крім того, слідчий суддя, у свою чергу, проаналізувавши положення ст. 214 КПК України у взаємозв?язку з ч. 1 ст. 2 КК України, дійшов висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що на етапі прийняття слідчим//детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності//відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 ККУкраїни щодо підстав кримінальної відповідальності, як і роз?яснювати заявнику щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді з порядком звернення до компетентного органу зі скаргою у разі порушення суддею вимог законодавства під час розгляду справи.
Отже, з врахуванням вищенаведених обставин встановлених колегією суддів, ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 15.04.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги ОСОБА_5 .
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4293/26 від 26 березня 2021 року, про вчинення кримінальних правопорушень - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3