Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0000003,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлений до 18 год. 15 хв. 01 червня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що дане клопотання погоджене не з уповноваженою особою. Вважає, що відсутній ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він одружений, проживає разом з дружиною в орендованій квартирі. Також зазначила, що ризики впливу на свідків, перешкоджання досудового розслідування, спотворення, знищення чи приховування будь-якої із речей, нічим не підтверджені.

Захисник зазначила, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 має стійкі зв`язки у кримінальному середовищі, крім того, він є не судимим. Також вважає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

На думку захисника, визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України - придбанні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до визначення, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

02 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні такі соціальні зв`язки, які б були стримуючим фактором від уникнення ним слідства та суду, оскільки у нього немає на утриманні непрацездатних осіб або дітей, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела доходів.

Також згідно повідомлення начальника Рівненського РВ Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_10 вбачається, що в минулому ОСОБА_5 змінював своє ім`я та прізвище. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, свідчить на користь цього ризику. Водночас наявність у ОСОБА_5 дружини, яка згідно даних ультрозвукової діагностики перебуває на 7-8 тижні вагітності, та проживання з нею в орендованій квартирі не спростовує наявність даного ризику.

Зважаючи на те, що на даний час встановлюються особи, які можуть бути допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, то ОСОБА_5 у разі незастосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, зможе чинити тиск на таких осіб з метою дачі ними показань на свою користь для уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризиків знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для справи, також вчинити інше кримінальне правопорушення, то як вбачається з матеріалів клопотання, група осіб, до складу якої входить і підозрюваний ОСОБА_5 , висловлювали намір подальшого збуту підробленої іноземної валюти у еквіваленті 30 000 Євро. Тому, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе знищити речі і документи, які є важливими для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження, або вчинити новий злочин зі збуту підробленої іноземної валюти.

Усі зазначені обставини, у своїй сукупності, н думку колегії суддів, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.

При цьому, як визначено ч.4 ст.182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного зі збутом підробленої іноземної валюти у розмірі 20 000 Євро, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних громадян є співмірною зі злочиному, у вчиненні якого він підозрюється, та здатна гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Доказів на спростування висновків слідчого судді підозрюваним в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході розгляду цієї апеляційної скарги не здобуто.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0000003, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3