Справа № 750/3879/21
Провадження № 1-кс/750/1080/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000911 від 28.03.2021, -

в с т а н о в и в:

13.04.2021 володілець майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2021 накладено арешт на вказаний автомобіль, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом, а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Старший слідчий Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження №0000911.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 28.03.2021, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.03.2021 винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та переданий для зберігання на майданчик тимчасового тримання ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2021 накладено арешт на автомобіль марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , із забороною права користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2021 про накладення арешту на майно, знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Однак, відповідно до заяви слідчий не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким проведені необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ є недоцільним, при цьому також ураховуються вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним володільцем, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000911 від 28.03.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2021, на автомобіль марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1