Справа №522/9604/21
Провадження №1-кс/522/5302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 27.03.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову слідчого ОСОБА_5 у здійсненні слідчої дії, а саме на відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відеозапису.

В обґрунтування скарги зазначено, що відділом поліції №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження ЄРДР 0000288 від 07.03.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 ККУ.

25.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення експертизи відеозаписів.

Разом із тим, 25.05.2021 р. Слідчим СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 25.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення експертизи відеозаписів. Клопотання було обґрунтоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 19 березня 2021 року у справі № 522/4111/21 надано слідчому СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього всередині закладу ресторану-караоке Vanity відеоспостереження, розташованих на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2021 р. встановлено, що володільцем документів, до яких здійснюється тимчасовий доступ, є ОСОБА_7 , яка працює на посаді хостес в ресторані-караоке Vanity за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, будинок № 23.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що жодного доказу на підтвердження причетності даної особи ( ОСОБА_8 ) до караоке-бару Ваніті у матеріалах справи не міститься. Більше того, особу ОСОБА_8 не перевірено ні на підставі паспорту чи будь-якого іншого документу на встановлення особи.

У ході досудового розслідування було виявлено та вилучено згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 19 березня 2021 року у справі № 522/4111/21 про тимчасовий доступ до речей і документів, відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження з фасаду будівель та ресторану-караоке Vanity, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23 на флеш-накопичувачі чорного кольору з наступними надписами: micro sd adapter, Hi-rali. Даний флеш-накопичувач оглянуто та поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано печаткою для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2021 р., в якості документу у кримінальному провадженні № 0000288 від 07.03.2021 року визнано флеш-накопичувач чорного кольору з наступними надписами: micro sd adapter, Hi-rali, що містить у собі відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані вже за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 від 29.09.2019 р.

Так, подаючи клопотання про проведення експертизи відеозапису, адвокат ОСОБА_3 посилалася на наступнні обставини:

-вилучення відеозапису у особи, яка не має жодного відношення до караоке-бару Ваніті, що суперечить отриманню доказу у належний спосіб;

-наявність обґрунтованих сумнівів у незацікавленості особи, яка надавала відеозапис ( ОСОБА_9 ), враховуючи ту обставину, що надано лише відеозапис із зовнішніх камер спостереження та не надано відеозапис із внутрішніх камер відеоспостереження (навіть всупереч Ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ);

-вилучення відеозапису майже через місяць після початку конфлікту;

-вилучення відеозапису без присутності спеціаліста, що унеможливлює надання доказу статусу оригіналу;

-наявність суперечностей між даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до відеозапису та постанові про визнання вилученого відеозапису речовим доказом (щодо адреси, де відбувалася подія конфлікту).

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначала, що не можна стверджувати, що доказ є достовірним, адже за місяць із події конфлікту до вилучення відеозапису, до нього могли бути внесені зміни, тобто встановленню підлягають наступні обставини, оригіналом чи копією є відеозапис на флеш-накопичувачі чорного кольору з наступними надписами: micro sd adapter, Hi-rali, що містить у собі відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження, чи зазнавали змін відеозаписи, які містяться на флеш-накопичувачі чорного кольору з наступними надписами: micro sd adapter, Hi-rali.

25.05.2021 р. Слідчим СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з підстав того, що відеофайл є електронним документом, та відповідно до практики ВСУ суть електронного документу зводиться до того, що він перебувати на будь-якому носії.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до пп. 1), 3) ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 25.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2021 року.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000288 від 07.03.2021 призначити експертизу відеозаписів, що містяться на флеш-накопичувачі чорного кольору з наступними надписами: micro sd adapter, Hi-rali

Копію ухвали направити скаржникам та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1