Провадження № 274/6570/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/407/21

І м е н е м У к р а ї н и
26.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6570/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року, ст. 89 КК України 2001 року раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2020 року ОСОБА_3 знаходився неподалік від гаражного приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 02 серпня 2020 року близько 16 години підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс тому один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи зліва.

У такий спосіб ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та забійної рани на верхній губі зліва з переходом на слизову оболонку, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що влітку 2020 року, у вихідний день вони з жінкою прогулювалися. Жінка затрималася у старшого сина, а він пішов вперед до свого під`їзду по АДРЕСА_4 , сів почекати. Жінка йшла повз гаражі у дворі. Він почув, як вона з кимось розмовляє. З розмови було чути, що то був якийсь нетверезий чоловік, який почав говорити до жінки нецензурною лексикою, пропонувати у грубій формі здійснити сексуальні послуги. Жінка зробила зауваження, але чоловік не реагував. Далі жінка підійшла до нього, він спитав, що то було, жінка відповіла, що це був п`яний сусід. Він вспилив, підійшов до раніше незнайомого йому потерпілого. ОСОБА_6 якраз закушував печивом. Ще коли йшов додому, він проходив повз гараж потерпілого і бачив, що той пив в гаражі. Він запитав у потерпілого, хто таке говорить, потерпілий щось буркнув, і тоді він з пересердя вдарив потерпілого долонею правої руки у обличчя. Не дуже сильно, але потерпілий впав на п`яту точку. Він відійшов на метрів 5, але потерпілий почав до нього виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Тоді він повернувся до потерпілого, перепитав, чи той наполягає, той наполіг. Тоді він, щоб погрози не були даремними, ще один раз вдарив потерпілого. Удар наніс кулаком правої руки у обличчя потерпілого, коли той сидів на землі. Від удару у потерпілого пішла кров з губи. Ударів більше не наносив, потерпілий матюкався на весь двір. Далі він пішов додому. Приїхала поліція, прибігли родичі потерпілого, донька потерпілого ще йому погрожувала. Він не переховувався, не тікав, вийшов до поліції. Потерпілий тримався за обличчя, претензій вже не висловлював. Під час конфлікту його жінка лише намагалася його заспокоїти, до потерпілого не підходила, не втручалася. Потерпілий під час подій не захищався, не намагався наносити удари, після першого ж удару впав, лише потім виражався нецензурними словами. Розуміє, що він був неправий, не потрібно було бити людину похилого віку, хоча і за те, що той наговорив, у скоєному кається. Просить врахувати наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжкого поранення, отриманого на сході.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , 1942 р.н., пояснив суду, що він живе з жінкою на пл. Соборній, 18 вже п`ятдесят років. Купив біля будинку гараж. В той день він прийшов у гараж, щось заніс. Був тверезим, не пив, що підтверджено документами. Будучи біля гаража, за метрів 20 від себе, біля будинку по вул. Житомирській помітив жінку, яка була дружиною його знайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким він колись працював. Він спитав у жінки, яку за все життя бачив декілька разів: «Як ОСОБА_7 ?». Та промовчала. Він спитав, де ОСОБА_7 , чому він його не бачить. А потім сказав, що видно вона його не зовсім любила, якщо він пішов від неї, що ОСОБА_7 був готовий цілувати її всюди. Він лише передавав слова ОСОБА_7 , можливо його неправильно зрозуміли, нічого поганого не хотів сказати, йому 80 років, про які збочення може говорити обвинувачений, слова обвинуваченого в цій частині є неправдою. Також неправда, що він вживав нецензурну лексику. Розмова тривала максимум півхвилини і тут до нього підбіг раніше незнайомий йому обвинувачений. Обвинувачений, нічого не говорячи, відразу наніс йому два удари кулаком правої руки у обличчя, в район нижньої губи. Він втратив свідомість і впав. Коли прийшов до тями, вже була поліція, швидка. Його завезли у травмпункт, в лікарні зробили операцію у нього була розбита губа, вибито два передніх зуби на нижній щелепі. Також у нього були синці на руці. На місці конфлікту інших людей не було, але потім виявилося, що зверху були люди, які побачили, що його б`ють і повідомили рідним. При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи показання того, вважає, що воно має бути суворим, не заперечує проти призначення запропонованої прокурором міри покарання.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 02.08.20 о 16 годині сусід з буд. по АДРЕСА_4 вчинив конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої заподіяв йому тілесні ушкодження. Просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 02.08.20 о 16.00 ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу, який знаходиться на території двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , заподіяв йому тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 11-12);

*даними довідки Травмпункту Бердичівської ЦМЛ № 1354, згідно з якою ОСОБА_5 звернувся у травмпункт 02.08.20 о 17.40 з приводу травми, отриманої 02.08.20 о 16.00. Алкотест 0,0‰ (т. 1, а.п. 18);

*даними огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 06.09.20, а саме фотознімку з зображенням потерпілого ОСОБА_5 з плямами крові на обличчі (починаючи від розбитих губ і до низу) та одязі (т. 1, а.п. 25, 24);

*даними протоколу огляду місця події від 05.09.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння проступку оглянуто двір будинку АДРЕСА_3 , місце біля гаражних приміщень у дворі (т. 1, а.п. 28-29);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 370 від 12.09.20, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено крововилив та забійну рани на верхній губі зліва з переходом на слизову оболонку, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким предметом по обличчю (рука, затиснута у кулак, нога у взутті тощо) та відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синець в проекції правого ліктьового суглобу, який утворився від дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно при падінні на поверхню з положення стоячи, та відноситься до Легких тілесних ушкоджень; синець на правому передпліччі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким предметом (рука, затиснута у кулак, нога у взутті тощо) та відноситься до Легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних обстеженим та як зазначено у направленні на судово-медичне обстеження. Встановлений діагноз «Забій грудної клітки» згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 (п. 4.б) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями (т. 1, а.п. 31-32);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.20, в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий бив ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 35-37);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.20, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий бив ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 40-42);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.09.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_5 показав коли, де та як йому спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений два удари кулаком правої руки в обличчя, декілька ударів кулаками лівої та правої рук в область грудної клітини (т. 1, а.п. 44-46);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 384 від 18.09.20, відповідно до якого у тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , могли утворитися в термін та за обставин, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участі (т. 1, а.п. 48-49);

*даними протоколу слідчого експерименту від 24.09.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 показав де, коли та яким чином він спричиняв потерпілому тілесні ушкодження наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в обличчя, в тому числі в область губ (т. 1, а.п. 71-73).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Судом проводиться судовий розгляд відповідно до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Органом дізнання ОСОБА_3 обвинувачується у нанесенні лише одного удару потерпілому кулаком правої руки в ділянку верхньої губи зліва, мотиви, причини нанесення такого удару органом обвинувачення не інкримінуються, на наявність, відсутність складу кримінального правопорушення ці обставини не впливають, і тому не підлягають окремій перевірці судом. І обвинувачений, і потерпілий розповідають про нанесення такого удару, суд здійснює судовий розгляд лише в межах предмету і тому не надає оцінки і не перевіряє причини нанесення удару. Стану необхідної або уявної оборони, крайньої необхідності у обвинуваченого на час подій не існувало і не могло існувати, оскільки потерпілий ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального проступку ОСОБА_3 будь-якого суспільно небезпечного посягання не скоював, небезпеки особі, правам людей або суспільним інтересам чи інтересам держави не створював, обвинувачений і не припускав наявності вказаних вище обставин.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки, обставини та наслідки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, ставлення до скоєного, відсутність офіційного заробітку у обвинуваченого та санкцію статті, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, суд призначає покарання у виді громадських робіт. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: фотознімок потерпілого ОСОБА_5 , який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1