Справа № 442/3673/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1199/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000766 від 09.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України для усунення протягом розумного строку недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали відповідно до вимог КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що долучений до матеріалів обвинувального акту бланк розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів дізнання, де відсутній підпис підозрюваної ОСОБА_7 , не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 291 КПК України та не може бути визнаний в якості належного додатку, що долучається обов`язково до обвинувального акту, а відповідно суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як 23 вересня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_7 надано для ознайомлення повідомлення про завершення досудового розслідування, однак остання відмовилась від підпису про отримання у присутності двох понятих. 25 вересня 2020 року прокурором скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження №0000766 від 09.05.2020 по місцю проживання підозрюваної, які ОСОБА_7 отримала та розписалась про таке отримання 29 вересня 2020 року, проте в суді першої інстанції, вказала, що вона не отримувала поштою обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. На думку апелянта підозрювана свідомо зловживала процесуальними правами у процесі досудового розслідування усвідомлюючи, що відсутній механізм в законодавстві для отримання прокурором розписки про вручення обвинувального акту. Крім цього, прокурор вказує, що ним вживалися неодноразові заходи з метою вручення обвинувального акту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000766 від 09.05.2020.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Проте при постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно із вимогами ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Так, відповідно до ст. 290 КПК підозрюваній повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
23 вересня 2020 року ОСОБА_7 надано для ознайомлення повідомлення про завершення досудового розслідування в якому було зазначено, що вона має право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 09.05.2020 про її обвинувачення, однак остання відмовилася від підпису про отримання під відеозапис у присутності двох понятих.
Підозрювана ОСОБА_7 не з`явилася до прокурора для ознайомлення з матеріалами провадження, а відтак відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Також, 23 вересня 2020 року процесуальним прокурором скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали кримінального провадження № 0000766 від 09.05.2020 по місцю проживання підозрюваної, які ОСОБА_7 отримала та розписалася про таке отримання 25 вересня 2020 року.
Крім того, 25 вересня 2020 року процесуальним прокурором скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000766 від 09.05.2020 по місцю проживання підозрюваної, які ОСОБА_7 отримала та розписалася про таке отримання 29 вересня 2020 року хоча остання заяви в суді клопотання про те, що вона не отримала поштою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором вживалися неодноразові заходи з метою вручення обвинувального акту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000766 від 09.05.2020, а тому на переконання колегії суддів даний обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4