УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 червня 2021 року

Справа №451/50/21
Провадження № 1-кп/451/128/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/50/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КПК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходитья обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує, не одружений, не працевлаштований, усвідмлює важкість скоєного та покарання, яке наступає, так як ОСОБА_3 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час, також є уродженцем м. Вінниці, не має зареєстрованого місця проживання; незаконно впливати на свідка шляхом переконання та залякування і схилити його до зміни даних ними показань, так як обвинувачений знайомий із свідком, тривалий час спілкувався з останнім, володіє інформацією про його місцепроживання, спосіб життя; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності. З огляду на викладене, зважаючи на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має постійного місця проживання, може продовжити свою злочинну діяльність вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки відсутні ризики про які вказує прокурор, має стійкі соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від явки до суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, в період часу з 09.11.2020 року по 23.11.2020 року, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив, користуючись психологічною перевагою над потерпілим ОСОБА_6 , в телефонному режимі, із погрозами вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв реально, безпідставно, під приводом висунення претензій за неіснуючу заборгованість потерпілого, вимагав в останнього грошові кошти в сумі 100000 гривень, в результаті чого 24.11.2020 у селі Корчин Радехівського району Львівської області отримав частину грошових коштів в сумі 53000 гривень та 500 доларів США, що еквівалентно національній валюті станом на 24.11.2020 року становить 14180 гривень, тобто загальною сумою 67180 гривень.

Його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 25.11.2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою у строк до 23.01.2021 року включно.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 19.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 за клопотанням прокурора - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 19.03.2021 року.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 липня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про існування на даний час ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджуючи тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_3 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час, також є уродженцем м. Вінниці, не має зареєстрованого місця проживання; - незаконно впливати на свідка, шляхом їх переконання та залякування і схилити його до зміни даних ним показань, оскільки обвинувачений знайомий із свідком, тривалий час спілкувався з останнім, володіє інформацією про його місцепроживання, спосіб життя; - може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та немає наміру впливати на свідка, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями обвинуваченого, а не доконаним фактом.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить позбавлення волі від 3 до 7 років, його задовільний стан здоров`я, те, що він до взяття під варту ніде не працював, відсутність у нього власної сім`ї.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08. 2021 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала постановлена 10.06.2021.

ГоловуючийОСОБА_1