overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8816/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/528/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, обвинувачений подав клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 року, оскільки йому призначене покарання за сукупністю вироків.

Однак таке твердження не узгоджується з вимогами ч.5 ст.72 КК України, які не передбачають підстави для зарахування такого строку, оскільки підлягає зарахуванню тільки строк попереднього ув`язнення, в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зарахування йому попереднього ув`язнення за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 року у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
04.03.2021
Справа № 494/84/21
Провадження № 1-кп/494/139/21
УХВАЛА
04 березня 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

В судовому засідання 04 березня 2021 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду та таке просить повернути.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з чим, суд вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 193-194, 370-372, 395 КПК України,
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/612/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета мобільного телефону.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення його до судового розгляду, про що повідомити ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», прокурора, засудженого.
Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета прийняти до провадження.
Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 15 год 30 хв 12 березня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», прокурора, засудженого ОСОБА_2 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа №133/553/21
У Х В А Л А

04.03.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 07.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , підтриманим захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду.

Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 посилався на таке.

У частину 2 ст. 31 КПК України було внесено зміни, відповідно до яких кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Вказуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке становить більше 10 років позбавлення волі, він висловлює бажання, щоб кримінальне провадження розглядалось колегіально судом у складі трьох суддів.

Заперечень від прокурора щодо такого клопотання не надійшло.

Потерпілий та його представник також заперечень не висловили.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Отже, законом чітко визначено право обвинуваченого на розгляд справи колегією суддів за відповідним клопотанням.

А тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючист ст. 31 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Направити до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу № 133/553/21 за наслідками надходження обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України для повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою визначення колегії суду із трьох суддів.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 04.03.2021
Єдиний унікальний № 243/1986/21
Провадження № 1-кп/243/519/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000090 від 06.02.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, на 10 годину 40 хвилин 25 березня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/666/20
Провадження № 1-кп/307/545/20
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 його законного представника ОСОБА_17 та представника потерпілих ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 24 березня 2021 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинувачених ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Накласти на обвинуваченогоОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 для виконання в частині грошового стягнення.
Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.
Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_21 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 03 березня 2021 року.
Справа № 522/3106/21
Провадження № 1-кп/522/1954/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року, зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості, викладені у заяві депутата Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 від 05.02.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описки.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року, вказавши правильно номера справи та провадження «№ 522/3106/21; № 1-кс/522/1954/21», замість «№ 522/2755/21; № 1-кс/522/1708/21».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, заяву прокурора, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 р. по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення, вказавши правильно номера справи та провадження «№ 522/3106/21; № 1-кс/522/1954/21» - замість «№ 522/2755/21; № 1-кс/522/1708/21».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

04.03.2021
Справа №463/4311/20
Провадження №1-кс/463/42/21
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
04 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000083 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор Військової прокуратури Ужгородського гарнізону подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 107, 234 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
(вступна та резолютивні частини ухвали)

24.02.2021 року

м.Мостиська

єдиний унікальний номер №448/966/20
провадження №1-кп/448/62/21
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000422, що внесене в ЄРДР 25.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити вступну і резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком на п`ять діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.176-178, 181, 376, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання цивільної дружини), обвинуваченого ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а обвинуваченого ОСОБА_3 , місце тимчасового проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду, в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби;

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

В задоволенні решти вимог, - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час доби.

Строк дії ухвали суду встановити до 23.04.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам справи 01.03.2021 року о 09.10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/626/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вказані у депутатському зверненні злочини, передбачені ст.ст. 351,364,367 КК України, вчинені Новокалинівським міським головою ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід з підстав існування обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості як слідчого судді при розгляді даної справи, а сааме те, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 .

Заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вказані обставини, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вказані у депутатському зверненні злочини, передбачені ст.ст. 351,364,367 КК України, вчинені Новокалинівським міським головою ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вказані у депутатському зверненні злочини, передбачені ст.ст. 351,364,367 КК України, вчинені Новокалинівським міським головою ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ; скаржника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №000582 від 25.12.2012 р.,-

у с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 40, 55, 56,110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000582 від 25.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1