Справа № 953/6024/21
н/п 1-кс/953/3156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 04.02.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який працює заступником начальника військового комісара начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.02.2021, приблизно о 20:40, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 31105-801», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.2.9 «Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», та рухався по вул. Московській в с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, в напрямку с. Водяне Богодухівського району Харківської області.
В ході руху по вказаній вулиці, в районі буд. № 14, ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечні прийоми керування та швидкість руху, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та небезпечно керувати ним» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на проїжджій частині, після чого ОСОБА_5 зупинився, відновив свій рух, при цьому розвернувся, і продовжив рух в зворотному напрямку та скоїв переїзд через пішохода ОСОБА_6 , яка вже лежала на проїжджій частині.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Відповідно до висновку експерта №12-17/3-ККт/20 від 04.03.2021 смерть ОСОБА_6 настала в наслідок важкої сукупної травми тіла, в складі закритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому шийного відділу хребта, закритої тупої травми грудної клітини з переломом ключиці, переломом грудного відділу хребта, множинними переломами ребер, ушкодженням пристінкової плеври, розривами та забоєм легенів з крововиливами у плевральні порожнини, яка ускладнилася в своєму перебігу травматичним шоком.

Порушення вимог п.12.1 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 31105-801», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибрав небезпечні прийоми керування та швидкість руху, у зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , з послідуючим розворотом і переїздом тіла останньої, що спричинило смерть пішоходу ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України відзначив, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, просили врахувати відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 моральної шкоди та відсутність з їх боку претензій до нього, а також просили розглянути питання про можливість передачі підозрюваного на особисту поруку.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, що долучені до нього приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 04.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема: - протоколом огляду місця ДТП від 04.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №12-17/3-ККт/20 від 04.03.2021.

31.03.2021 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000181 від 04.02.2021 року продовжено керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_13 до трьох місяців, а саме до 04.05.2021 у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати ряд судових експертиз, серед яких отримати висновок судової автотехнічної експертизи автомобіля «ГАЗ 31105-801», р.н. НОМЕР_1 , отримання висновку комплексної судово-медичної, криміналістичної та автотехнічної експертизи, щодо механізму ДТП, проведення судово-автотехнічної експертизи, а також виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування обґрунтовані та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Надаючи правову оцінку доводам присутнім учасникам кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування змінилось ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваним відшкодовано потерпілим моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вчинення підозрюваним дій щодо сприяння органу розслідування у його розкритті, визнання провини, приймає до уваги позиції потерпілих, які вказують про їх примирення з підозрюваним, наявність у нього соціальний зв`язків, вжиття ним заходів спрямованих на зміну соціальної та процесуальної поведінки, в тому числі щодо зменшення шкідливих наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визначення застави під час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, суд вважає про відсутність на теперішній час можливості для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або передачу особи на особисту поруку, враховуючи важкі наслідки, які настали по вказаному кримінальному провадженню, а також перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння під час інкримінованих йому дій.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування - до 04.05.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) гривен, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1