Справа № 487/4428/16-к
Провадження 1-р/991/64/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1 08.07.2021 Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , та надав йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
1.2 06.08.2021 до суду надійшла заява представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеної ухвали, у якій вона просила суд роз`яснити:
- порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог п. 5 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення;
- у який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої наперед не відповідає вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком кримінальну відповідальність;
- яка особа (Реєстратор) має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- яка форма надання запитуваної інформації, якщо витяг з технічних причин не може бути сформований працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- у якому вигляді надавати інформацію за умови відсутності результатів пошуку в інформаційній системі Єдиний реєстр досудових розслідувань за запитуваними в ухвалі параметрами.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1 У заяві про роз`яснення судового рішення представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_5 , зазначила, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 є незрозумілою, у зв`язку з чим не може бути виконана. Неможливість виконання вказаного судового рішення заявник пов`язує з відсутністю в ухвалі суду обґрунтування щодо можливості розголошення персональних даних осіб, які знаходяться в базі персональних даних ? Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та невизначенням особи Реєстратора, яка зобов`язана її виконувати.
2.2 09.08.2021 на електронну пошту суду надійшли клопотання від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі (т. 18, а.с. 127-130).

2.3 Аналогічне клопотання того ж дня надійшло від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , яка також просила здійснювати розгляд заяви за її та ОСОБА_6 відсутності (т. 18, а.с. 131-133).
2.4 10.08.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 , про розгляд заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за його відсутності (т. 18, а.с. 136-137).
2.5 10.08.2021 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 також надійшло клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі (т. 18, а.с. 138-139).

2.6 Враховуючи, що учасники були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак в судове засідання не з`явились, направивши клопотання про здійснення судового розгляду за їх відсутності, суд вважав за можливе відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України здійснити розгляд заяви наявним складом.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні належить відмовити, з огляду на наступне.

3.2 Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищевикладеної норми дає підстави для висновку, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд не може змінювати зміст постановленого ним рішення на підставі заяви про його роз`яснення, оскільки сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не надає відповіді на питання щодо правомірності чи законності свого рішення, а лише тлумачить його нечітко сформульовані положення.
Відповідно, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
3.3 Так, в заяві про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_5 , вказувала на незрозумілість цього судового рішення, що унеможливлює його виконання.
Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, поміж іншого, має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Суд встановив, що 08.07.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо кримінальних проваджень, в яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про потерпілого або заявника ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 та Реєстратора надати вищевказану інформацію на паперовому носії у вигляді витягів з Реєстру. Строк дії ухвали суд визначив в один місяць з дня її постановлення. Також у резолютивній частині ухвали суд вказав на положення закону, які передбачають наслідки її невиконання.
Отже, наведеним підтверджується, що в частині рішення суду надати тимчасовий доступ до речей і документів зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 відповідає вимогам, передбаченим ст. 164 КПК України, її текст викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не допускає подвійного розуміння її положень. Рішення в цій частині є ясним, зрозумілим, повним.
3.4 Що стосується вимог заяви про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021, то вирішення таких питань виходять за межі роз`яснення рішення суду.

Водночас, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 ст. 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання вимог ч. 1 ст. 163 КПК України для розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів суд здійснив виклик представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився.

Таким чином, питання, пов`язані зі способом надання тимчасового доступу до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, підлягали вирішенню під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Проте, неприбувши на виклик суду, особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, такою можливістю не скористалась.

3.5 Стосовно вимог заяви про необхідність роз`яснення форми та вигляду надання запитуваної в ухвалі суду інформації, колегія суддів зауважує, що суд визначив її форму та вигляд, вказавши в ухвалі, що інформація має бути надана на паперовому носії у вигляді витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за формою згідно з додатком 6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Отже, в цій частині ухвала суду є також чіткою, зрозумілою та такою, що не допускає подвійного тлумачення.

3.6 Щодо доводів заяви про необхідність визначення конкретної особи Реєстратора, яка має здійснювати виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає, що вирішення цього питання не відноситься до компетенції суду, оскільки суд не володіє інформацією про перелік працівників, уповноважених на надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.7 Неспроможними колегія суддів вважає також твердження заяви про те, що виконання ухвали про тимчасовий доступ може призвести до розголошення персональних даних осіб.
Суд вже наголошував, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не законність підстави його прийняття. Однак, у заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити норму закону, яка визначає порядок доступу до персональних даних осіб, тобто просить суд обґрунтувати законність свого рішення. Така вимога заяви суперечить самому змісту роз`яснення судового рішення.
3.8 Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що всі питання, які наразі порушуються у заяві, вже були вирішені судом в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 21.04.2021 за наслідками розгляду аналогічної заяви ОСОБА_5 . Попри це, повторно подаючи заяву, ОСОБА_5 не навела нових доводів або нових обставин, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судом положень судового рішення, які для заявника є незрозумілими. З цього слідує, що повторне подання ОСОБА_5 заяви про роз`яснення судового рішення не має на меті досягнення правового результату, а носить маніпулятивний характер.

Крім того, зі змісту обох заяв про роз`яснення судового рішення вбачається, що вони були подані за кілька днів до закінчення строку дії ухвал про надання тимчасового доступу, що унеможливило їх виконання. Таку поведінку особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, колегія суддів оцінює як зловживання процесуальними правами, яке було спрямоване на навмисне створення перешкод для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 ? відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3