Справа № 192/626/21
Провадження № 1-в/192/136/21
Ухвала
Іменем України

14 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції заяву захисника засудженого ОСОБА_3 про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку відносно засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Краматорськ, Донецької області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2017 року за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
представника СВК №21 ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до суду із заявою про усунення протиріч під час виконання вироку відносно засудженого, посилаючись на те, що посадовими особами невірно визначено кінцеву дату відбуття покарання засудженим.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву захисника і просив її задовольнити, повідомив, що вважає, що посадові особи ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» при визначенні кінцевої дати відбуття покарання помились і тому він незгоден з таким рішенням посадових осіб ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», також свої доводи виклав в письмовому клопотанні доданому до заяви.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши захисника, засудженого, представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

Як вбачається із заяви захисника він просить суд визначити кінцеву дату відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , оскільки на його думку посадові особи ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» невірно визначили таку кінцеву дату.

З доданої до заяви захисника відповіді начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» захиснику відмовлено в задоволені запиту захисника і роз`яснено підстави визначення кінцевої дати відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 131 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно ч. 9 ст. 539 КПК України - розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки захисник в своїй заяві фактично оскаржує дії посадових осіб адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в частині визначення кінцевої дати відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , про що підтвердив і сам засуджений в судовому засіданні, тому суд вважає, що дана заява відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а не до місцевого суду юрисдикція якого поширюється на територію де виконується вирок відносно засудженого, і тому в задоволені заяви захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1