Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/154/21
Провадження 1-кс/554/1201/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000846 від 16.06.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати, оскільки слідчим ТУ ДБР винесено необґрунтовану, незаконну та передчасну постанову, оскільки не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування, яка полягає у тому, що слідчий ДБР не допитав ОСОБА_4 по обставинам справи, не визнав його потерпілим, не допитав свідків, які перебували в квартирі ОСОБА_4 в день проведення обшуку.

В судове засідання скаржник не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, просив скаргу розглядати без його участі та у задоволенні скарги відмовити, зазначаючи, що заявник ОСОБА_4 звернувся з поясненнями до суду про недозволені методи досудового розслідування під час розгляду справи по суті, тому звернутися щодо заподіяних йому тілесних ушкоджень до медичних закладів майже через 10 місяців після вказаних подій він міг. Водночас ОСОБА_4 підписав протокол обшуку та зазначав, що заперечень на той час не мав. Коли його доставили до відділу поліції, то від ОСОБА_4 також скарг не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000846 від 16.06.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що слідчим другого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000846 від 16.06.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України.

16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 внесені відомості: «До ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла ухвала Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/15372/19 від 21.05.2020, що у судовому засіданні від обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 поступила заява, що 17.07.2019 співробітниками ВП на станції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до нього застосовувалися недозволені методи досудового розслідування» (кримінальне провадження, а.с. 1).

11.12.2020 року слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000846 від 16.06.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження, а.с. 27-31).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування допитано начальника сектору дізнання ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , начальника СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого ДБН НПУ ОСОБА_8 , які дали показання, що недозволених методів до ОСОБА_4 не застосовували під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку здійснювалася відеофіксація, були присутні поняті. Троє чоловіків, які до початку обшуку були разом з ОСОБА_4 , участі в обшуку не приймали, а були доставлені до ВП на станції № 1, де їх допитали як свідків (кримінальне провадження, а.с.12-15, 16-19, 20-23).

Крім того, згідно Журналу № 3 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за 17.07.2019 року зафіксовано, що ОСОБА_4 претензій не має (кримінальне провадження, а.с. 24-25) .

Тобто, постанова слідчого обґрунтована показаннями працівників поліції та даними журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000846 від 16.06.2020 та постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не був допитаний ні в якості заявника, ні в якості потерпілого, що позбавляє встановити, в чому, на думку, заявника ОСОБА_4 полягали недозволені методи ведення слідства відносно нього, та встановити фактичні обставини справи.

Слідчий суддя переконаний, що досудове розслідування не може ґрунтуватися лише на показаннях осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування. Вказані показання повинні бути перевірені об`єктивними даними.

Так, слідчим не перевірено, хто брав участь під час проведення обшуку за місцем помешкання ОСОБА_4 , оскільки останній вказує, що під час обшуку брали участь треті особи. У разі підтвердження вказаних даних, цих осіб необхідно допитати. Також показання співробітників поліції можуть бути перевірені показаннями понятих, які були залучені до проведення обшуку, на предмет застосування недозволених методів ведення слідства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000846 від 16.06.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є невмотивованою, передчасною і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000846 від 16.06.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1