Справа № 754/2663/21 Го Головуючий у І інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження № 3-зв/824/18/2021 Д Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу Рейнарт І.М.

13.05.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернувся із заявою про відвід судді Рейнарт І.М., мотивуючи її тим, що ним 15.04.2021 року подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням його права на захист і зазначена обставина може свідчити про її упередженість у розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід судді, разом з тим, враховуючи вимоги Конституції України та практики ЄСПЛ, вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.75 КПК України, в частині визначення підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені в заяві мотиви, а саме подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із порушенням права ОСОБА_1 на захист у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про наявність обставин, які можуть викликати об`єктивний сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.75 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя: В.Р.Шроль