Провадження № 11-сс/4820/393/21
Справа № 688/677/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою командира військової частини ОСОБА_6 на постанову слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання допуску працівникам ТОВ «Євроальянс-Інвест» на технічну територію та охоронюваний периметр військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків огорожі у кримінальному провадженні за № 000005.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 оскаржує постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання допуску працівникам ТОВ «Євроальянс-Інвест» на технічну територію та охоронюваний периметр військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків огорожі, що не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні, оскільки надання такого допуску не є слідчою (розшуковою) дією, чи негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні положень ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 246 КПК України відповідно.
В поданій апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу. Зазначає, що 21.05.2021 року його

скаргу на бездіяльність слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000005 від 03.03.2021 року задоволено. Зобов`язано слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , уповноваженого на розслідування кримінального провадження№0000005 від 03.03.2021 року, у триденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_6 про надання допуску працівникам ТОВ «Євроальянс-Інвест» на технічну територію та охоронюваний периметр військової частини НОМЕР_1 від 05 травня 2021 року. 02.06.2021 року на адресу військової частини надійшла постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 не є суб`єктом, який має право на таке звернення. А тому, на його думку прийнятне слідчим рішення є неправомірним та безпідставним, а слідчим суддею не вірно застосовано матеріальну норму п. 7 ст. 303 КПК України, і безпідставно не застосовано, в цьому випадку, ч. 1 ст. 303 КПК України, в розумінні ст. 220 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
В той же час, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування процесуальне рішення прокурора, слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 223-245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.
Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.06.2021 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання допуску працівникам ТОВ «Євроальянс-Інвест» на технічну територію та охоронюваний периметр військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків огорожі.
Проте, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку що, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки із системного аналізу ст. 220, 223 та 303 КПК України вбачається, що законодавець передбачає право на оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_6 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України розгляду не підлягає.
Апеляційною інстанцією не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 000005 залишити без зміни, а апеляційну скаргу, останнього, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4