Провадження №: 1-кс/752/3769/21
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника потерпілого - цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001046, відомості щодо якого 29.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник потерпілий - цивільний позивач просить накласти арешт на нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), поверх - І, літ. «А» та майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, які зареєстровані на праві власності за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» (ідентифікаційний код: 41449165); заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в т.ч. шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, зупинити реалізацію даного майна Державним підприємством «СЕТАМ» () у межах виконавчого провадження №63951504, заборонити звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів) номер лоту 463050, аукціон 22.04.2021 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер лоту НОМЕР_1 , аукціон 30.04.2021 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонити здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.
Подане клопотання представник потерпілого цивільного позивача обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 29.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 16.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи, діючи спільно та протиправно із приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 , який здійснює примусове виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з ТОВ «ЗВ Ріелті» грошової суми, який зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом підроблення документів, які посвідчують певні факти, завдали істотної шкоди ТОВ «ЗВ Ріелті» та кредиторам у справі про банкрутство. Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20) стягнуто грошові кошти з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава». 16.12.2020 року Господарським судом Київської області видано наказ, на підставі якого 17.12.2020 року приватний виконавець ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження №63951504 з метою стягнення грошових коштів з ТОВ «ЗВ Ріелті». Разом з тим, 16.03.2021 року Господарський суд м. Києва у справі №910/1539/21 відкрив провадження про банкрутство боржника ТОВ «ЗВ Ріелті». Ініціюючим кредитором процедури банкрутства є та ж сама юридична особа (ПрАТ «Росава»), яка є стягувачем у виконавчому провадженні №63951504. Приватний виконавець ОСОБА_4 проігнорував вимоги законодавства, а саме положення ч 2, ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчого провадження, навпаки поновив його і продовжив реалізацію майна на аукціонах (торгах) на платформі ДП «Сетам». При цьому отримана сума коштів від реалізації вказаного майна сума не буде розподілена у рамках процедури банкрутства між усіма кредиторами, а фактично буде передана лише одному кредитору - ПрАТ «Росава».

Таким чином, своїми умисними діями, посадові особи ПрАТ «Росава», діючи за попередньою змовою із приватним виконавцем, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснили протиправну реалізацію майна боржника ТОВ «ЗВ Ріелті» всупереч процедурам, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства, з метою протиправного збагачення та розтрати майна боржника ТОВ «ЗВ Ріелті», що унеможливить забезпечення майнових вимог інших кредиторів. Крім того, приватний виконавець продовжує реалізацію майна поза межами процедури про банкрутство в інтересах лише одного кредитора, чим вже завдав шкоди ТОВ «ЗВ Ріелті» та іншим кредиторам у розмірі 13 657 950,00 грн.

Виходячи з викладеного, на думку представника потерпілого цивільного позивача, накладення арешту та заборона вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна є єдиною можливістю забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та запобігання його незаконного відчуження та знищення на користь третіх осіб.

У судове засідання представник потерпілого - цивільного позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги в клопотанні підтримав та просив їх задовольнити.

Крім того, слідчий у кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги в клопотанні підтримав та просив їх задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 29.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10001046, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Також слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 16.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках вказаних кримінальних проваджень постановами слідчого про визнання потерпілим, цивільним позивачем та представником потерпілого слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у в місті Києві від 29.04.2021 та від 16.04.2021р. відповідно у кримінальних провадженнях ТОВ «ЗВ Ріелті» визнано потерпілим та цивільним позивачем.

Постановою слідчого ОСОБА_5 про визнання речовими доказами від 29.04.2021р. визнано речовими доказами нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), поверх - І, літ. «А» та майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування інформації 15.04.2021р.) майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. площею 6 715,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та нежитлові приміщення з №1 по №19 (група приміщень №1), поверх І, літ. «А», загальна площа 87,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки кримінальним правопорушенням ТОВ «ЗВ Ріелті» завдано майнової шкоди у розмірі 13 657 950,00 грн., слідчий суддя вважає обґрунтовану потребу досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, визначений пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує: правові підстави для арешту майна, а саме: наявність збитків завданих ТОВ «ЗВ Ріелті», що є також об`єктами вчиненого кримінального правопорушення; наявність можливих дій з боку приватного виконавця та посадових осіб ПрАТ «Росава», що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ст. 190 КК України.

Отже, вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя приймає до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та позицію потерпілої сторони щодо підстав накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до частини 11 статті 170 КК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи розмір завданих збитків, позицію слідчого та потерпілої сторони у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає неможливим застосування найменшого обтяжливого способу арешту майна, оскільки це призведе до непередбачуваних наслідків, у тому числі відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати заборону будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта вказаного нерухомого майна.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, розміру завданої шкоди потерпілому, слідчий суддя вважає, що виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна частково із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів вказаного нерухомого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку, в іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки приписами та положеннями КПК України не визначено можливість застосування заборони звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів) номер лоту 463050, аукціон 22.04.2021 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер лоту НОМЕР_1 , аукціон 30.04.2021 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонити здійснення розрахунків за дані лоти.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника потерпілого - цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, місцезнаходження: АДРЕСА_3 (група приміщень № 1), поверх - І, літ. «А» та майновий комплекс (літ. А,Б,В) загальною площею 6715,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, які зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» (ідентифікаційний код: 41449165) із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів вказаного нерухомого майна.

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором та цивільним позивачем та/чи його представником у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1