Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/7228/21
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 січня 2020 року.

В скарзі зазначає про те, що 11.01.2020 було внесено відомості до ЄДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 00000331, відкрите 08.03.2019 за фактом ДТП, що мала місце 08 березня 2019 року по вул. Полтавський шлях, 123 в місті Харкові, в результаті якої автомобіль « TOYOTA AVALON» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням співробітника ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Встановити причинно-наслідковий зв`язок між травмою та безпосередньою причиною смерті не виявляється можливим. Сторона потерпілих вважає, що експертом ОСОБА_8 складено завідомо неправдивий висновок для надання органу, що здійснює досудове розслідування, оскільки є підстави вважати, що експерт ОСОБА_8 за станом здоров`я взагалі не мала можливості оглядати труп ОСОБА_7 , за неї це зробили інші люди, або взагалі ніхто цього не робив, а ОСОБА_8 просто поставила свій підпис.

22.12.2020 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143.

Заявник зазначає, що постанова від 22 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000143 винесена передчасно, досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Слідчим було оглянуто матеріали кримінального провадження № 00000331 від 08.03.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 у якому досудове розслідування завершене, обвинувальний акт 18.03.2020 передано для розгляду по суті до суду. В подальшому органом досудового розслідування зроблено висновок про відсутність в діях експерта відділення № 1 відділу судово-медичних експертиз трупів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз на базі прозектури КНП « МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, оскільки встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмою та безпосередньою причиною смерті не визнається можливим. При дослідженні висновку № 12-12/104-А/19 від 14.05.2019 складеного експертом ОСОБА_8 встановлено, що в дослідницькій частині висновку указані усі наявні на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, проведені відповідні судово-гістологічні дослідження, за результатами якого експертом прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмою та безпосередньою причиною смерті встановити не представилось можливим. Підстав вважати, що висновок складено завідомо неправдивий, слідством не встановлено. Заявник із вказаним твердженням не згоден, вважає, що при закритті кримінального провадження не виконані вимоги ст. 91 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 січня 2020 року взагалі не містить посилань на проведення будь-яких слідчих дій, на підставі яких слідчий зробив вказаний висновок про закриття провадження.

Слідчим не встановлено, чи дійсно експерт ОСОБА_8 померла, при яких обставинах, якою хворобою хворіла, і чи мала можливість за станом здоров`я проводити судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_7 . Слідчим не було допитано керівника експерта ОСОБА_8 на предмет чи знаходилася експерт ОСОБА_8 на робочу місці в день проведення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ..

Про існування оскаржуваної постанови дізналася вперше з листа ТУ ДБР 30 червня 2021 року, а саму постанову отримала 27.07.2021 року, про що свідчать її підпис на зазначених документах.

Прохала поновити строк для звернення із скаргою на постанову від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 січня 2020 року та визнати причини пропуску такого строку поважними. Скасувати постанову від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 11 січня 2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 та направити матеріали кримінального провадження після проведення судового розгляду до слідчого органу для проведення подальшого розслідування.

В судове засідання на розгляд скарги адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та прохає її задовольнити.
Представник ТУ ДБР розташованого у м. Полтава в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає до задоволення посилаючись на таке.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В п.3 ч.1 ст.303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 11 січня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. Приводом для внесення відомостей в ЄРДР стало звернення ОСОБА_4 про те, що судово-медичним експертом ОСОБА_8 відділення №1 відділу судово-медичних експертиз трупів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради складено завідомо неправдивий висновок № 12-12/104-А/19 від 14.05.2019.
Заявник вважає, що експертом ОСОБА_8 складено завідомо неправдивий висновок, для надання органу досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 00000331 відкритого за фактом ДТП, що мала місце 08 березня 2019 року по вул. Полтавський шлях, 123 в місті Харкові, в результаті якої автомобіль « TOYOTA AVALON» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням співробітника ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до смерті останнього.
22 грудня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 січня 2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях судового експерта- ОСОБА_8 ..
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У кримінальному провадженн і№ 0000143 слідчим ОСОБА_5 взагалі не проведено слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Не зрозуміло на підставі яких даних слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000143, а було оглянуто лише матеріали кримінального провадження № 00000331 від 08.03.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у якому досудове розслідування завершене.
Слідчим не було допитано керівника експерта ОСОБА_8 з відділення №1 відділу судово-медичних експертиз трупів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, не витребуваний графік виходів щодо встановлення знаходження експерта ОСОБА_8 на робочу місці в день проведення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , та не з`ясовано чи мала експерт можливість за станом здоров`я проводити судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_7 .
Крім того, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000143 не зрозуміло, які докази зібрані слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження та на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим проведені не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів потерпілого.

Вказане свідчить про неповне та не ефективне розслідування кримінального провадження №0000143 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 .
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0000143 проведено поверхнево, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 не з`ясовано всіх обставин для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000143, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000143 підлягає скасуванню.
Оскільки заявник отримав постанову від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000143 лише 27 липня 2021 року, пропущений з поважних причин строк звернення до суду із даною скаргою підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 строк звернення до суду із даною скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 січня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 11 січня 2020 року винесену слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000143 від 11 січня 2020 року направити до Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .