Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 02 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000345 від 02 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про арешт майна вилученого в ході обшуку деревообробного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

-17 тон дизельного пального;

-копії товаротранспортної накладної №00000871;

-копії видаткової накладної №871 від 23.03.2021 року;

-копії ліцензії.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ході досудового розслідування під час проведення комплексу оперативно (розшукових) заходів 13 березня 2021 о 16 год., на залізничній дорозі перегоні "Любомирськ-Костопіль" в межах Рівненського району Рівненської області, було затримано групу осіб, в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників ВСП "Локомотивне депо Здолбунів" РФ "Львівська залізниця" AT "Українська Залізниця" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, заволодіння чужим майном - дизельним паливом загальною кількістю приблизно 600 кг, призначеним для заправки залізничного рухомого складу ВСП "Локомотивне депо Здолбунів" РФ "Львівська залізниця" AT "Українська Залізниця", шляхом штучного заниження розходу палива та зливу його із ємкостей тепловоза ЧМЕЗ- 1310/1377, що виконував рейс (наряд) між станціями «Здолбунів - Костопіль».

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: яке виявлено та вилучене 23.03.2021 р. в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером: :01:002:0299, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме:

-17 тон дизельного пального;

-копії товаротранспортної накладної №00000871;

-копії видаткової накладної №871 від 23.03.2021 року;

-копії ліцензії.

Вказує, що слідчим суддею поза увагою залишено той факт, що на даний час існують підстави вважати, повернення вище вказаного майна може призвести до його приховування, зникнення, втрати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_15 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 надав пояснення, що ОСОБА_5 відношення до зазначеного кримінального провадження немає. При проведенні обшуку ОСОБА_5 було надано усі документи, які підтверджують законність здійснення господарської діяльності, ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а також Договори та накладі, які підтверджують законність такої діяльності. Згідно протоколу обшуку від 23.03.2021 року слідує, що така слідча дія розпочата 23.03.2021 року о 17:40 год. та завершена 24.03.2021 року о 03:02 год. Звернув увагу, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого яка складена 23.03.2021 року, тобто слідчий прийняв рішення про визнання речовими доказами вилученого майна, ще до події його вилучення. Під час обшуку, працівниками поліції вилучено майно, дозвіл на відшукування якого слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не надавав.

Власник майна ОСОБА_5 вказав, що займається підприємницькою діяльністю тривалий час. Наголосив, що до вище вказаного кримінального провадження немає будь-якого відношення. Під час проведення обшуку надав працівникам поліції документи, що свідчать про здійснення ним діяльності, як ФОП (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 ), що надає йому, як суб`єкту господарювання право на зберігання пального за адресою: АДРЕСА_1 (ліцензія на право зберігання пального для потреб власного споживання чи промислової переробки).
Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 та вважає їх слушними.
Із матеріалів справи слідує, що 23 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22.03.2021 року проведено обшук на земельній ділянці з вказаним кадастровим номером та у всіх будівлях, спорудах, приміщеннях, тощо, які розташовані на ній. В ході обшуку в будівлі деревообробного цеху виявлено та вилучено: ємності наповнені дизельним паливом (з яких відібрано тре зразки до скляних пляшок, які вилучено та поміщено до сейф пакету; решта пального за допомогою бензинової мотопомпи переміщено до цистерни напівпричепу, реєстраційний номер ВК4518ХР та встановлено вагу дизельного палива близько 17 тон., а також ОСОБА_5 надано документи: копія товаротранспортної накладної №00000171, копію видаткової накладної №871 від 23.03.2021 року, копію ліцензії.

Відповідно до постанови слідчого від 23.03.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ухвалою слідчого від 22 березня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на відшукування пального (а.с.66).

Доказів того, що майно на яке просить накласти арешт слідчий здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення прокурором не надано, а відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту пального та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення, що у вказаному кримінальному провадженні було проведено 20 обшуків у різних громадян за різними адресами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини справи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2