НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2238/21
Провадження № 1-кп/0182/782/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 за №0000085 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2020 року народження, не працюючу, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 19.03.2021 року у період часу приблизно з 22-30 год. до 23-00 год. перебувала в гостях та відпочивала у своєї подруги ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де остання мешкає разом зі своїми батьками. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB» рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої.

Так перебуваючи в тому ж самому місці та у той самий час, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання майнової шкоди потерпілій, користуючись довірливими відносинами з останньою, що склались за тривалий час їх знайомства, зловживаючи ними та недобросовісно їх використовуючи, ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 , з проханням надати їй вищевказаний мобільний телефон з метою виклику служби таксі, так як у ОСОБА_2 був відсутній мобільний телефон. На дане прохання ОСОБА_4 погодилась та добровільно передала належний їй вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_2 , будучи впевненою у невідкладному поверненні останньою належного їй мобільного телефону. У свою чергу, ОСОБА_2 , добровільно отримавши вищевказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повертати, після прибуття автомобілю таксі поїхала у невідомому напрямку разом з вказаним мобільним телефоном, маючи змогу розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , умисно заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB» рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 108 від 25.03.2021 року становить 1100,00 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Ухвалою суду від 09.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 за №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1ст. 190 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.190 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.9).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, також не оспорюються потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2021, яка надійшла від ОСОБА_4 , відповідно до якої 19.03.2021 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB» рожевого кольору (а.п.7). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 25.03.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB», бувшого у використанні з 2019 року, з розбитим склом, що не впливає на працездатність телефону, станом на 19.03.2021 року, складає 1100 грн. 00 коп. ( а.п. 16-21). Відповідно до заяви ОСОБА_2 , остання добровільно видала для огляду та вилучення працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB» рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ( а.п. 22). Згідно протоколу огляду від 05.04.2021року, проведеного в приміщенні службового кабінету № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB» рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який після огляду вилучено (а.п. 23-24). Відповідно до розписки, ОСОБА_4 отримала від працівників поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB» рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.п. 25).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , доведена в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачена ОСОБА_2 не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження( а.п. 46а), офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо (а.п. 47), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.73-75), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.46).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Речові докази:
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32GB» рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1