overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5539/14-к
Провадження №: 1-кс/332/286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого поліції ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001053 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід слідчого поліції ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001053 за ч.2 ст.190 КК України. В заяві зазначено, що слідчий поліції ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов`язки, тому в неї існують сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проти відводу заперечував та пояснив, що ним поступово виконуються письмові вказівки прокурора по справі, він реагує відповідно до вимог закону на звернення заявниці, свої обов`язки слідчого він виконує належним чином, вважав за необхідне у задоволенні відводу відмовити.

Аналогічну позицію висловив прокурор.

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого поліції ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів про наявність підстав для відводу слідчого, визначених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001053 за ч.2 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6641/15-к
Номер провадження 1-кп/676/51/21
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

26 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ОСОБА_3 25 листопада 2020 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

08 грудня 2020 року під час повторного автоматизованого розподілу справи головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

В межах вказаного кримінального провадження 26 липня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню для розгляду клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 319, 335, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 26 липня 2021 року о 15 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2021 Справа № 320/3421/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/3421/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1374/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою потерпілої на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2207/21
Провадження № 1-кп/591/458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про вирішення питання щодо його участі у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, складене у кримінальному провадженні №0000149 від 04.08.2020.

Від захисника ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про вирішення питання щодо його подальшої участі у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 просили припинити повноваження адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з наданням правової допомоги захисником ОСОБА_5 на підставі договору.
Заслухавши думку учасників, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2021 ОСОБА_4 був призначений адвокат ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив, що захист ОСОБА_4 буде здійснюватися ним на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та п.8 ч.1 ст. 8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Тобто, рішення про припинення повноважень захисника приймається саме Центром, а не судом.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що захист ОСОБА_4 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги №5/3 від 27.07.2021, дану ухвалу слід направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для прийняття відповідного рішення.
Керуючись ст.ст. 370-372, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Направити копію ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для прийняття рішення по суті клопотання.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 17 серпня 2021 року на 10:00 год. та викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9012/21
н/п 1-кп/766/2253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000384 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02.06.2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі відповідно до ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 до ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївським слідчим ізолятором та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 13.09.2021 о 09.30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ Миколаївського слідчого ізолятору.

Зобов`язати посадових осіб Миколаївського слідчого ізолятора вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/756/20
№ провадження 1-кп/738/91/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , перевірив обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 23.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України -

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 23.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 23.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 17 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0003389

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:45 годині 27 липня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва
Справа № 367/5092/21
Провадження №1-кс/367/1113/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2021 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальний злочин,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальний злочин.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальний злочин.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08год. 30хв. 16.07.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 05.07.2021 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 15261).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2021 Справа № 554/7825/20
Провадження № 1-кс/554/508/2021
Ухвала
іменем України

21 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,

встановила:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Заявник перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду заяви необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - провести 18 серпня 2021 року о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3393/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про їх вчинення - незаконною та зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162,356 КК України та розпочати розслідування у відповідності до КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає, виходячи з наступного.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 28 липня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Витребувати з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області матеріли розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2589/21
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 27.07.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на рослини маку.

Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2021р. по АДРЕСА_1 на належній ОСОБА_3 земельній ділянці виявлено незаконний посів та незаконне вирощування маку в кількості 77 рослин, які вилучено.

16.07.2021р. до ЄРДР внесено відомості за №000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вказані рослини маку є предметом вчинення кримінального правопорушення, мають значення речового доказу та з метою їх збереження і проведення експертиз існує необхідність накладення арешту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

16.07.2021р. за письмовою згодою ОСОБА_3 , проведено огляд належної їй земельної ділянки, на якій виявлено та вилучено 77 рослин маку.

Негайно після проведення огляду 16.07.2021р. до ЄРДР внесено відомості за №000052 за ч.1 ст.310 КК України та 19.07.2021р. дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт вилучених рослин маку.

В силу ч.2 ст.167 КПК України, дані рослини маку засоби є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна, що унеможливить проведення відповідних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.07.2021р. з належної ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 77 (сімдесят сім) рослин маку.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1