Справа № 461/1221/21
Провадження № 1-кс/461/1138/21
УХВАЛА
іменем України
15.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання, в якому просить накласти арешт на велосипед учасник ДТП в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у с. Вербляни Золочівського району Львівської області, без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Місцем зберігання велосипеда учасника ДТП визначити територію ВнП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Л/о, що за адресою: м. Буськ, вул. Київська, 3, яка є під охороною.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 13.02.2021 року о 01:29 год. на автодорозі сполученням Київ Чоп М-06 на відрізку 486 км. +200м., поблизу с. Вербляни Золочівського району Львівської області, відбулася ДТП (зустрічне зіткнення двох транспортних засобів) за участі автомобіля марки "Mercedes ML 350", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м. Чоп та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вербляни Золочівського району Львівської області, який рухався у зустрічному напрямку в сторону м. Київ по зустрічній смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

13.02.2021 під час огляду місця пригоди, проведено огляд автомобіля марки "Mercedes ML 350", р.н. НОМЕР_1 та велосипеда учасника ДТП, і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП.

Крім того встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а велосипед учасник ДТП належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у с. Вербляни Золочівського району Львівської області, з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на зберігання на територію ВнП №2 Золочвського РВП ГУ НП у Л/о, що за адресою: м. Буськ, вул. Київська, 3, яка є під охороною.

Автомобіль марки "Mercedes ML 350", р.н. НОМЕР_1 та велосипед учасник ДТП по кримінальному провадженню є речовим доказом, які з часу дорожньо-транспортної пригоди вилучені.

Слідчий зазначає, що на автомобілі марки "Mercedes ML 350", р.н. НОМЕР_1 та велосипеді учаснику ДТП є наявні сліди злочину та самі ТЗ є речовим доказом і в подальшому будуть залучені для проведення авто технічних, транспортно трасологічних та інших судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам автомобіля марки "Mercedes ML 350", р.н. НОМЕР_1 та велосипеда учасника ДТП, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан та трасологічні особливості зіткнення та інше, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Передання, на даний час на зберігання автомобіля марки "Mercedes ML 350", р.н. НОМЕР_1 та велосипеда учасника ДТП власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортних засобів (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт), тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про накладення арешту на майно підтримує та просить таке задоволити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 13.02.2021 під час огляду місця пригоди, проведено огляд велосипеда учасника ДТП, і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП.

Велосипед учасник ДТП належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у с. Вербляни Золочівського району Львівської області, з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на зберігання на територію ВнП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Л/о, що за адресою: м. Буськ, вул. Київська, 3, яка є під охороною.

Велосипед учасник ДТП по кримінальному провадженню є речовим доказом, які з часу дорожньо-транспортної пригоди вилучені.

Слідчим доведено, що на велосипеді учаснику ДТП є наявні сліди злочину та самі ТЗ є речовим доказом і в подальшому будуть залучені для проведення авто технічних, транспортно трасологічних та інших судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам велосипеда учасника ДТП, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан та трасологічні особливості зіткнення та інше, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Передання, на даний час на зберігання велосипеда учасника ДТП власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортних засобів (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Таким чином, метою накладення арешту на майно є недопущення відчуження велосипеда учасника ДТП, який визнаний речовим доказом, оскільки він були знаряддям вчинення злочину і на них збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження або подальшого відчуження третім особам, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки визначення місця зберігання вищевказаного велосипеда, як речового доказу не належить до повноважень слідчого судді, а відноситься до повноважень органу досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задоволити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчуження, проведення ремонтних роботів, та експлуатації із майном, а саме: велосипедом учасник ДТП в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у с. Вербляни Золочівського району Львівської області.

В решті вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1