ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000264 від 26 липня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 27 вересня 2021 року, без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку захисника, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження і не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/7204/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/172/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме грубого порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а також слідчий суддя не надав належної оцінки діям іншого учасника ДТП водію мотоцикла ОСОБА_11 .
Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є надуманими, оскільки ОСОБА_7 самостійно прибув до слідчого для вручення повідомлення про підозру, не має наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний сам зацікавлений у проведенні об`єктивного розслідування та висловив намір співпрацювати з органом досудового розслідування.
Звертає увагу на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину, щиро жалкує про скоєне, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки та за станом здоров`я потребує лікування.
Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 25.07.2021, приблизно о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи устані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Мerсedes-Benz-Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вулиці Стефаника в с. Киселів Чернівецького (Кіцманського) району в напрямку вулиці Велико-Володимирівської, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних вулиць Велико-Володимирівської та Стефаника, що в с. Киселів, водій ОСОБА_7 , рухаючись по другорядній дорозі по відношенню до вулиці Велико-Володимирівської, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Suzuki-GSX», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , 1998 р.н., на задньому сидінні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_13 , який рухався по вулиці Велико-Володимирівській зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Борівці, в результаті чого виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоциклу марки «Suzuki-GSX», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження, а водію мотоциклу ОСОБА_12 спричинено смерть.
Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Мerсedes-Benz-Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , ОСОБА_7 разом із транспортним засобом з місця події втік.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пункту 16.11, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3(б,д), 2.9 (а), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил.
30.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_7 про час і дату апеляційного розгляду був завчасно та належним чином повідомлений за місцем утримання під вартою, не подавав клопотання про участь у розгляді апеляційної скарги захисника, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим надано достатньо доказів, якими обумовлена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , що зібрані органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд не може надавати оцінку належності та допустимості зібраних доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, колегія суддів не може надавати оцінку діям іншого водія загиблого ОСОБА_12 та взаємозв`язку між його діями та настанням ДТП, оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_7 в межах пред`явленої підозри.
Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, пов`язаного з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втік з місця події, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий з потерпілим.
Посилання захисту на дані про особу підозрюваного, позитивну характеристику з місця проживання та міцні соціальні зв`язки, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Такі обставини враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Твердження захисту про необхідність лікування підозрюваного не обґрунтовується жодними відповідними доказами (медичною документацією), а тому також відхиляється колегією суддів.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухваленого рішення є безпідставними.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.08.2021 року
(дата засвідчення копії)