КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подану заяву заявник вважає «повідомлення про кримінальне правопорушення», однак, заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Як вказується в ухвалі слідчого судді, по суті заяви вбачається, що остання просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у зв`язку з незгодою з постановленим судовим рішенням та процесуальними діями під час розгляду його (заявника) справи у судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 9 квітня 2021 року поштовим відправленням адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважений осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.
В апеляційній скарзі, з посиланням на положення ч. 2 ст. 395 КПК України, адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 7 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, а відтак, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених законом.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не надходило. Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, а також думку особи, яка подала скаргу, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка зазначила про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є не пропущеним, що вона не мала можливості отримати рішення суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи 24 березня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ас. 1-9).
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого суддів від 31 березня 021 року адвокатом ОСОБА_5 , діючою в інтересах ОСОБА_9 , направлена поштовим відправленням 9 квітня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі, захисник, посилаючись на положення ч. 2 ст. 395 КПК України, вказав про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було. Зі змісту апеляційної скарги вбачалось, що її не викликали на розгляд справи, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Разом з тим, після надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів судової справи № 757/15614/21-к були встановлені обставини, які свідчать про пропуск адвокатом ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутність клопотання про поновлення такого строку.
Так розгляд скарги призначено на 31 березня 2021 року на 13.05 год., про що повідомлено уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а також адвоката ОСОБА_7 (ас. 11, 13).
31 березня 2021 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої адвокат ОСОБА_5 просила скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглядати без її участі. Просила скаргу задовольнити у повному обсязі (ас. 15-17).
У цей же день відбувся розгляд скарги та слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлене судове рішення, на яке подана апеляційна скарга (ас. 19-21).
Таким чином, ухвала слідчого судді була постановлена з викликом особи, яка її оскаржує, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали, тобто, з 31 березня 2021 року.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та в ній не порушується питання про його поновлення, як і не подано окреме клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали з апеляційної скаргою та доданими до неї матеріалами, повернути адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3