Справа № 456/1223/20
Провадження № 1-кп/456/180/2021
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, окрім того досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 після вчинення ним кримінального правопорушення, не надав необхідну першочергову медичну допомогу потерпілому, не вжив заходів для надання останньому кваліфікованої допомоги іншими особами, зокрема не викликав швидку медичну допомогу. Окрім цього, вказане кримінальне правопорушення інкримінується обвинуваченому при обтяжуючих обставинах - вчинене в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам є необхідність у продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла не підтримала клопотання прокурора, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого, суду пояснила, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою судового засідання від 24.03.2021 ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 22.05.2021 включно.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час суд вважає, що такі не змінилися та продовжують існувати.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Стороною захисту не надано суду доказів, які б давали суду достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики, перестали існувати, що у свою чергу, не дає суду обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 06.05.2021 до 04.07.2021 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1