Номер провадження 1-кп/991/89/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22 грудня 2015 року та за №0000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шпола Черкаської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 13 травня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи восьми файлів, які містяться на ноутбуку Macbook Air A1466, с/н С02J1E5LDRVC (за переліком, наведеним у клопотанні).
Проведення експертизи захисник ОСОБА_7 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; передати експерту для проведення експертизи ноутбук Macbook Air A1466, с/н С02J1E5LDRVC та на вирішення поставити наступні питання:
- встановлення точного шляху/адреси (Full path) до файлів за переліком;
- встановлення часу, дати, користувача та методу отримання доступу до файлів за переліком;
- чи здійснювалась модифікація файлів чи їх атрибутів (дата створення, модифікації та останнього доступу) користувачем або детективом.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що 11 травня 2021 року начальником лабораторії комп`ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ «ЕПОС» ОСОБА_15 здійснено дослідження:
- копії протоколу огляду ноутбука Macbook Air A1466, с/н С02J1E5LDRVC від 08 серпня 2016 року;
- DVD-R (s/n МАР636ХК22223071) з копією технічного запису (аудіо- та відеозапис) судового засідання, що відбулось 29 вересня 2020 року у справі № 757/60763/16-к, під час якого здійснювався огляд ноутбуку Macbook Air A1466, с/н С02J1E5LDRVC;
- DVD-R (s/n МАР635ХК23000600) з аудіо- та відеозаписом огляду ноутбуку Macbook Air A1466, с/н С02J1E5LDRVC під час судового засідання 29 вересня 2020 року у справі № 757/60763/16-к;
- копії оптичного диску № ZE4929-DVD-T47D.
За результатами проведеного дослідження спеціалістом встановлено, що згідно зі структурою файлової системи MacOS файли, огляд яких здійснював детектив Національного антикорупційного бюро України 08 серпня 2016 року, є вкладенням до електронних листів. При цьому вони знаходяться за типовим шляхом розміщення таких вкладень, програмного забезпечення, що використовується за замовчуванням в операційних системах MacOS для роботи з електронною поштою Mail.
Аналізуючи шлях до розміщення даних файлів, спеціаліст встановив, що:
(1) поштовий клієнт належить користувачу, який має ім`я користувача mariatomilenko;
(2) файли знаходяться в папці «вхідні» поштового клієнта Mail (шлях до розміщення має в своїй адресі ….mbox/..., що є типовим для вхідних повідомлень електронної пошти).
Рівнозначність атрибутів файлів таких, як дата створення, модифікації та останнього доступу до файлу є ознакою того, що такий файл не відкривався і не редагувався користувачем.
Згідно з атрибутами файлів, які досліджувалися спеціалістом за переліком, що містяться в логічному образі «Відібрані файли.ad1» дати створення модифікації та останнього доступу для кожного файлу є рівнозначними, таким чином, на думку спеціаліста, файли за переліком не були переглянуті (відкриті) або відредаговані користувачем.
Водночас, відповідно до протоколу огляду від 08 серпня 2016 року детектив ОСОБА_16 здійснював саме огляд файлів з комп`ютера ОСОБА_6 , а не поштової скриньки користувача mariatomilenko.
Таким чином, на думку захисника ОСОБА_7 є підстави для призначення комп`ютерно-технічної експертизи зазначених файлів.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримав повністю, просив задовольнити та додатково зазначив, що з метою розвіяння сумнівів, які виникли в результаті проведеного начальником лабораторії комп`ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ «ЕПОС» ОСОБА_15 дослідження, є необхідність у призначенні експертизи наведених у клопотанні файлів, розміщених на ноутбуці Macbook Air A1466, с/н С02J1E5LDRVC.
Також захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачення ґрунтується на тому, що саме на цьому ноутбуці були знайдені вищенаведені файли і будь-яких інших відомостей, що ОСОБА_17 бачив та переглядав ці файли на будь-якому іншому пристрої, прокурором не надано.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив доповнити клопотання наступним питанням: чи захищений комп`ютер системою логічного захисту?
Захисник ОСОБА_11 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав та вказав, що проведення вказаної експертизи можливе лише у разі надання на експертизу речового доказу. Крім того, захисник ОСОБА_11 наголосив, що проведення вказаної експертизи є єдиною можливістю встановлення незаконного доступу до поштової кореспонденції і, відповідно, недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів. Зазначив, що дослідження спеціаліста підтверджують необхідність проведення експертизи вказаних у клопотанні захисника ОСОБА_7 файлів.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 просила відмовити та зазначила, що вказаний ноутбук оглядався у судовому засіданні за участі спеціаліста та сторона захисту мала можливість задавати спеціалісту питання, які їх цікавлять.
ІІІ. Мотиви суду
3. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У статті 22 Кримінального процесуального кодексу України розкрито зміст такої засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок збирання доказів стороною захисту, зокрема, передбачено можливість отримання висновків експертів стороною захисту.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких проведення експертизи є обов`язковим, передбачений частиною другою статті 242 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 243 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

4. Так, у судовому засіданні 29 вересня 2020 року судом за клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду від 08 серпня 2015 року, проведеного детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16 , за змістом якого було здійснено огляд оптичного диску № ZE4929-DVR-T47D, на який записано відібрані електронні документи, що знаходяться на ноутбуку «MacBook Air A1466», s/n C02J1E5LDRVC, вилученого 26 липня 2016 року в ході обшуку за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, вулиця Лісова, будинок 4-В (том № 13 а.с. 155-160), а також речовий доказ ноутбук «MacBook Air A1466», s/n C02J1E5LDRVC, на якому містяться наступні файли:

- «Зведений звіт по залишках, прийомці та відвантаженні зерна на 22.12.2014.xlsx»;

- «Зведений звіт по залишках, прийомці та відвантаженні зерна на 26022015.xlsx»;

- «Зведений звіт по залишках, прийомці та відвантаженні зерна на 26012015.xlsx»;

- «Зведений звіт по залишках, прийомці та відвантаженні зерна на 23022015.xlsx»;

- «Зведений звіт по залишках, прийомці та відвантаженні зерна на 09022015.xlsx»;

- «Зведений звіт по залишках, прийомці та відвантаженні зерна на 05022015.xlsx»;

- «Зведений звіт по залишках, прийомці та відвантаженні зерна на 02.02.15.xlsx»;

- «аналіз наданих послуг з 01.07.2014 по 28.02.2015.xlsx».

Сторона захисту у судовому засіданні 29 вересня 2020 року заявляла клопотання про визнання ноутбуку «MacBook Air A1466», s/n C02J1E5LDRVC та всіх похідних доказів недопустимими, а тому захисником ОСОБА_7 не обґрунтовано необхідність проведення дослідження електронних документів, які сторона захисту вважає недопустимими та значення для кримінального провадження обставин, які можуть бути встановлені лише за результатами проведення вказаної експертизи.

5. Крім того, з аналізу статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що експертиза може бути призначена для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Тобто питання, які будуть вирішені експертизою, мають бути для кримінального провадження вагомими.

Водночас, клопотання захисника ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів, які б вказували на вагомість отриманих від експерта відповідей на поставлені перед ним питання, які суттєво вплинуть на результат кримінального провадження.

6. Також суд звертає увагу, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності яких призначення експертизи є обов`язковим.

Втім, наявність саме цих підстав обґрунтовує необхідність призначення експертизи відповідно до частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, передбачених частиною другою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

7. Поряд із цим, з висновку спеціаліста неможливо зрозуміти, як спеціаліст, здійснивши дослідження файлів, скопійованих з ноутбука «MacBook Air A1466», s/n C02J1E5LDRVC, дійшов до висновку про те, що оригінали файлів, які містяться на вказаному ноутбуці, не переглядалися або не редагувалися.

У зв`язку з вищевикладеним, висновок дослідження, на думку колегії суддів, не містить ґрунтовних доводів, які б беззаперечно вказували на процесуальні порушення під час огляду вказаних файлів та необхідність проведення експертизи таких файлів.

8. Колегія суддів наголошує, що будь-яке клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань та лише за наявності підстав, передбачених статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України .

Поряд із цим, клопотання захисника ОСОБА_7 є недостатньо обґрунтованим, оскільки не містить переконливих тверджень про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Таким чином, оскільки підстави для призначення експертизи, передбачені статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3