Номер провадження: 11-кп/813/1557/21
Номер справи місцевого суду: 946/1181/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001019 від 25.08.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001019 від 25.08.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №946/1181/21, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1557/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Також, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , постановлено ухвалу від 15.01.2021, якою апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2020, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2021, із визначенням розміру застави було закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Разом з тим, по даному провадженню апеляційним судом проводились судові засідання та з моменту призначення справи до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження було відкритим та колегія суддів ознайомлювалась з матеріалами справи, доводами учасників провадження.
Окрім того, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від 11.05.2021 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_10 в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 10.02.2021 про призначення в межах кримінального провадження №0001019 від 25.08.2020 комплексної психолого-психіатричної експертизи із залученням експерта-психіатра.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог ст.76, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001019 від 25.08.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4