Справа № 592/5195/21
Провадження № 1-кс/592/2650/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 09.11.2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння викликаного опіатами та барбітуратами, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1263 від 09.11.2020 року, керував власним автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Г.Кондратьєва в м.Суми у напрямку до вул. О.Олеся. Рухаючись по вищевказаній вулиці в районі перехрестя з вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_4 , знехтував безпекою дорожнього руху, а саме, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки, для надання переваги в русі пішоходові, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням; закритого перелому вертлюгової западини, лобкової, сідничної кісток зліва зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки зліва; гематом кінцівок, тулубу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №176 від 19.03.2021 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, так, як супроводжувалися травматичним шоком тяжкого ступеня і були небезпечними для життя потерпілої в момент їх заподіяння.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/4661-ІТ від 23.04.2021 водій ОСОБА_4 при керуванні автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Кондратьєва в районі перехрестя з вул. Б.Хмельницького в м. Суми, повинен був діяти відповідно до вимог вимог п.п. 2.3«б», 18.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
При цьому, як би водій ОСОБА_4 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходилася потерпіла ОСОБА_5 своєчасно зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до зупинки та надав перевагу в русі вказаному пішоходові, то наїзду не відбулося б.
Тому порушення п.18.1 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що виразилося в порушенні вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, під час керування 09.11.2020 року автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 по вул. Г.Кондратьєва в районі перехрестя з вул. Б.Хмельницького в м. Суми та призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинено тяжке тілесне ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч.1 та 4 ст.214 КПК України внесено СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за №0002956.
27.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свою вину визнав повністю та пояснив, що 09.11.2020 року він приблизно о 13:00 год. на власному автомобілі марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 виїхав з дому у власних справах, при цьому також заїхав забрав своїх знайомих ОСОБА_6 , яка сіла на заднє пасажирське сидіння з правого боку та ОСОБА_7 , який сів на переднє пасажирське сидіння. В подальшому, вирішивши свої питання близько 14:30 год. вони поверталися додому та рухались по вул. Г. Кондратьєва у напрямку вул. О. Олеся, на вулиці було світло, дорогу було добре видно. Їхав із увімкненим ближнім світлом фар головного світла так як повертався із-за міста. В цей момент на вулиці було пасмурно та йшов невеликий дощ (мряка), а тому їхав також із увімкненими склоочисниками у звичайному режимі, дорога була мокра. По вул. Г. Кондратьєва рухався по своїй смузі руху ближче до її центру зі швидкістю приблизно 20-25 км/год.. Доїжджаючи до не регульованого пішохідного переходу, який розташовано за перехрестям вул. Г.Кондратьєва з вул. Б. Хмельницького по напрямку його руху він ніяких пішоходів не бачив. Потім коли проїжджав вказаний не регульований пішохідний перехід то почув удар по-переду з лівого боку і в цей момент боковим зором побачив, як на проїзну частину падає дівчина. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак вже після наїзду, наїзд відбувся передньою лівою частиною мого автомобіля. Керувати автомобілем мені ніхто не заважав та від управління нічого не відволікало. Свою вину в порушенні ПДР я визнаю в повному обсязі та щиро розкаююсь.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, українець, пенсіонер, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у ході кримінального провадження доказами, а саме: показаннями свідків, проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної події, проведеними слідчими експериментами, відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, висновками судово-медичних та судово-автотехнічних експертиз, показами інших свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні дані, якими обґрунтовується підозра у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше два з п`яти ризиків визначених ст.177 ч.1 КПК України, зокрема:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може уникати відповідальності за його вчинення, що дає підстави в будь-кий момент виїхати до іншої країни покинувши межі України, крім того м. Суми знаходяться в безпосередній близькості до державного кордону України із Російською Федерацією, а також виїхати у непідконтрольовані Україні територій Донецької та Луганської областей;

2) оскільки розслідування дорожньо-транспортних подій є специфічною лінією досудового слідства то є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків кримінального провадження, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни ними показів на свою користь, які можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати ним кримінальному провадженню вищезазначеним чином, буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 , не з`явився, надав до суду заяву згідно якої клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав та просив розглядати без його участі.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просить розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, передбачені ризики ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за кожною вимогою; не відлучатися із м.Суми та Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із учасниками дорожньо-транспортної події, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Суми та Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із учасниками дорожньо-транспортної події, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1