У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2021 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вознесенського району, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, депутата Вознесенської районної ради восьмого скликання, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 серпня 2021 року включно з покладанням на нього певних обов`язків
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 23-00 год до 06-00 години ранку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 серпня 2021 року включно з покладанням на нього певних обов`язків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що слідчим суддею при винесенні рішення належним чином не зважено всіх обставин при обранні відносно нього запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за підозрою депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Так, ОСОБА_5 , будучи депутатом місцевої ради, із використанням свого досвіду роботи в органах місцевого самоврядування вчинив умисний корупційний злочин, пов`язаний із незаконним впливом на посадових осіб органів місцевого самоврядування.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.3 ст.194 КПК України а тому наявні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Зауважено, що 08.06.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 09.06.2021р. йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого .2 ст.369-2 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу було враховано дані про особу підозрюваного, який будучи депутатом місцевої ради, із використанням свого досвіду роботи в органах місцевого самоврядування вчинив умисний корупційний злочин, пов`язаний із незаконним впливом на посадових осіб органів місцевого самоврядування, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Водночас, підозрюваний офіційно не працює та особисто знає усіх свідків у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: