Справа № 474/109/21
Провадження № 1-кс/474/57/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

09.03.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

04.03.2021р. старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на фургон ізотермічний марки Mercrdes-Benz моделі 7110, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , як на засоби вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою з береження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання (телефонограма № 143 від 05.03.2021р.), у судове засідання не з`явився, проте 09.03.2021р. звернувся до слідчого судді із заявою, в якій підтримує клопотання, просить його задовольнити, а також просить провести судове засідання без його участі, оскільки перебуває на добовому чергуванні.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання (телефонограма № 145 від 05.03.2021р.), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі слідчої, прокурора та власника майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.

Вивчив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 04.03.2021р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 03.03.2021р. до ЄРДР за № 000022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наступного змісту: 03.03.2021р. до відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 03.03.2021р. близько 05:00 год. на автодорозі Київ-Одеса 286 км + 770 метрів відбулося ДТП за участю автомобіля марки Mercrdes-Benz моделі 7110, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі автодороги Одеса-Київ М-05 в межах населеного пункту смт. Криве Озеро, де в цей час автомобіль-тягач марки DAF модель FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_4 у з`єднанні із напів причепом-режрижератором-Е марки GENERAL TRAILERS моделі V1 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , який їхав ззаду в напрямку м. Одеса допустив зіткнення з вищевказаним авто та в подальшому виїхав за межі проїзної частини автодороги перевернувся, внаслідок ДТП у водія ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 та 7 ребра.

Водночас згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2021р. з місця пригоди вилучено фургон ізотермічний марки Mercеdes-Benz моделі 711D, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а не фургон ізотермічний марки Mercrdes-Benz моделі 7110, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При чому постановою слідчого від 03.03.2021р. фургон ізотермічний марки Mercrdes-Benz моделі 7110, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території філії Кривоозерський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор в смт. Криве Озеро, вул. Поштова, 20, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056, а не в рамках кримінального провадження у якому слідчий просить накласти арешт на майно.

Вищевказані обставини підтверджується копіями витягу з ЄРДР № 000022, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2021р., постанови про визнання речових доказів від 03.03.2021р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому слід наголосити на тому, що ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, тобто слідчий суддя розглядає клопотання слідчих в межах вимог заявлених в останніх та не може виходи за межі питань, які поставлені слідчим у клопотаннях.

З огляду на зазначене вище вважаю, що слідчим не доведено, що фургон ізотермічний марки Mercrdes-Benz моделі 7110, д.н.з. НОМЕР_1 , має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2021р. з місця пригоди вилучено фургон ізотермічний марки Mercеdes-Benz моделі 711D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим також не доведено, що фургон ізотермічний марки Mercrdes-Benz моделі 7110, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні у рамках якого він просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Отже, в сукупності вищевикладеного вбачається, що клопотання слідчого є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1