справа №133/2270/21
У Х В А Л А

20.07.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 в м. Козятині розглянула клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про проведення огляду (згідно правил для проведення обшуку) по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду господарського приміщення (сараю), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення залишків сухої речовини рослинного походження, які зовні схожі на рослини конопель, свіжозірваного листя рослин, які зовні схожі на рослини конопель, а також два саморобних пристрої для куріння із нашарування речовини коричневого кольору, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відшукані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 19.07.2021 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «МАК-2021» під час проведення огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в господарському приміщенні (сараї) на горищі виявлено та вилучено залишки сухої речовини рослинного походження, які зовні схожі на рослини конопель, крім цього в приміщенні сараю виявлено свіжозірване листя рослин, які зовні схожі на рослини конопель, а також два саморобних пристрої для куріння із нашарування речовини коричневого кольору.

В ході проведення вказаного огляду місця події, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , за участю понятих, в господарському приміщенні (сараї) на горищі виявлено та вилучено залишки сухої речовини рослинного походження, які зовні схожі на рослини конопель, крім цього в приміщенні сараю виявлено свіжозірване листя рослин, які зовні схожі на рослини конопель, а також два саморобних пристрої для куріння із нашарування речовини коричневого кольору, які поміщені до поліетиленових пакетів та опечатані належним чином.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 19.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказана слідча дія, а саме огляд господарського приміщенні (сараю), здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР, що наданий до клопотання,до групи слідчих та дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення дізнавача ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 19.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлено, що 19.07.2021 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «МАК-2021» під час проведення огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні (сараї) на горищі виявлено та вилучено залишки сухої речовини рослинного походження, які зовні схожі на рослини конопель, крім цього в приміщенні сараю виявлено свіжозірване листя рослин, які зовні схожі на рослини конопель, а також два саморобних пристрої для куріння із нашарування речовини коричневого кольору.

Вказаний рапорт від 19.07.2021, на підставі якого було внесено зазначені відомості, міститься у справі.

Із заяви ОСОБА_5 від 19.07.2021 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ОСОБА_10 (написаної власноручно із наявним підписом) вбачається, що остання надала дозвіл на огляд належного їй домоволодіння - земельної ділянки та розташованих на ній споруд, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2021, під час огляду домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яке зовні схоже на рослини коноплі, два саморобних пристрої з нашаруванням речовини коричневого кольору.

За змістом пояснень ОСОБА_11 від 19.07.2021, у вказану дату працівниками поліції з письмової згоди його матері, яка є власником помешкання було оглянуто присадибну ділянку та сарайні приміщення та вилучено сорок дев`ять рослин конопель, які росли на городі та рослини конопель в сухому та зав`яленому стані, яку він зберігав на горищі та в приміщенні сараю. Також працівниками поліції було вилучено два пристрої для куріння коноплі, які він самостійно виготовив з пластикових пляшок та які знаходились біля дивані на якому він відпочиває.

У ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Під час судового розгляду клопотання згідно з положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України має бути доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця та проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення. Відсутність ухвали слідчого судді для проведення обшуку є перешкодою для його проведення, окрім випадку, коли постає необхідність врятувати життя людей, або майно, або коли мають місце невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи, що начальник СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 здійснив проникнення до домогосподарства, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та провів огляд зазначеного сарайного приміщення без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди володільця такої земельної ділянки та наявних на ній будівель, тобто за наявності правових підстав, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається.

Отже підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні, оскільки наявність добровільної згоди володільця майна ОСОБА_5 , в силу положень ст. 233 КПК України, вказує на те, що такий огляд житла (прибудинкової території) було здійснено у межах вимог закону.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 20.07.2021