Справа № 740/1223/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/517/21
Категорія - ч.1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 25 січня 2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021року,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 у цьому ж населеному пункті, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 980 грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речового доказу вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з особистих мотивів незаконно придбав психотропну речовину PVP, яку зберігав при собі.

24 січня 2021 року, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі в пачці з-під цигарок психотропну речовину PVP, перевозив її в автомобілі «ВАЗ 2109», та близько 19 год. 55 хв. поблизу будинку № 5 по вулиці Московська в місті Ніжин Чернігівської області, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху.

У цей же день, у період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 30 хв., працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено полімерний пакетик з психотропною речовиною PVP, масою 1,1671 г, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, мотивуючи тим, що суд допустив однобічність судового розгляду, не мотивував своє рішення, не повною мірою дотримався вимог законодавства, незважаючи на інші більш м`які види покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, обрав більш суворіший вид покарання, яке не буде дієвим та не забезпечить його виправлення.

Запевняє, що він вже багаторазово пожалкував про вчинене кримінальне правопорушення, у скоєному щиросердно розкаявся, позитивно характеризується, минулі судимості погашені, він має стійки соціальні зв`язки, проживає з матір`ю похилого віку, яка прикута до ліжка і потребує стороннього догляду, який саме він їй забезпечує. Покарання у вигляді арешту призведе до непоправних наслідків, оскільки на три місяці його матір залишиться без стороннього догляду та навіть не зможе приготувати собі їжу.

Вважає, що за наявності позитивних про його особу та наявність пом`якшуючих обставин, суд мав усі підстави для призначення йому більш м`якого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти аргументів обвинуваченого, вказуючи на характер вчиненого поступку, що розмір штрафу за санкцією статті непомірно великий і обвинувачений його не сплатить, оскільки не працює, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, з якими погодилася сторона захисту. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки ОСОБА_7 не оспорював встановлені під час дізнання обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає альтернативні види покарань такі як штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( від 17 000 до 51 000 грн.), виправні роботи на строк до двох років, арешт до шести місяців, обмеження волі до п`яти років позбавлення волі.

Поряд з визнанням провини, та каяттям, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно, на нього надходили скарги за не належний догляд за матір`ю та вчинення домашнього насильства. Факти викладені у зверненні не підтвердилися, але були відпрацьовані.

Будучи особою працездатного віку, він не працює, будь-якою іншою суспільно-корисною працею не займається, законного та стабільного джерела прибутку не має.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час вважається не судимим у порядку ст. 89 КК України, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Вказуючи на суворість призначеного судом покарання, обвинувачений за своїм матеріальним станом не сплатить штрафу, сума якого є непомірною для нього. Виправні роботи призначаються засудженим за місцем роботи, якої у ОСОБА_7 , не має.

Отже, при обранні виду покарання, суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував суспільну небезпечність вчиненого кримінального проступку, навмисну форму вини, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували, і призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10