Справа № 588/1220/21
Провадження № 1-кс/588/203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.07.2021 звернувся до суду до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 12.07.2021 ним, у порядку ст. 214 КПК України була подана заява до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перешкоджання депутатській діяльності, за ст. 351 КК України, що мало місце 11.02.2021 у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: вул. Миру, 6 у м. Тростянець Сумської області, та розпочати дізнання.

Так, у заяві ним зазначалося, що 11.02.2021 близько 10 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: вул. Миру, 6 у м. Тростянець Сумської області, невідомими на той час особами, у камуфляжній формі, які не мали нарукавних пов`язок, відповідних посвідчень, як це передбачено законодавством, що регламентує діяльність учасників громадян у охоронні громадського порядку, було здійснено перешкоджання діяльності депутатам Охтирської районної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка виражалася у перепоні не тільки пройти до сесійної зали, а й навіть вільно пересуватися по приміщенню Тростянецької міської ради.

Також ОСОБА_3 вказав, що відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих ради» депутати Охтирської районної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мали право бути присутніми на засіданні Тростянецької міської ради. Крім того, він є заступником голови Охтирської районної ради і відповідно до розпорядження голови Охтирської районної ради від 04.02.2021 № 12 «Про внесення змін до Розпорядження голови Охтирської районної ради від 22.01.2021 «Про розподіл обов`язків між заступником голови районної ради» він має право брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях місцевих ради та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводиться в межах територій виборчого округу, зокрема по Тростянецькій територіальній громаді.

Внаслідок перешкоджання депутатській діяльності до нього, як депутата, було застосовано фізичну силу та спричинено тілесні ушкодження.

Про результати розгляду вказаної заяви його не було повідомлено, тому він повторно, 19.07.2021 звернувся до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури із заявою, але відповіді не отримав.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просить: 1) визнати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за фактом перешкоджання депутатській діяльності за ст. 351 КК України, що мало місце 11.02.2021 у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, та розпочати дізнання.
У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі. Також представник заявника скарги пояснив, що саме секретар міської ради ОСОБА_6 надала вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не допускати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до сесійної зали, про що стало відомо з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. На підтвердження таких обставин адвокат ОСОБА_4 надав копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Крім того, представник заявника скарги надав копії рапортів чергових відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підтвердження обставин щодо застосування до ОСОБА_3 охоронцем міської ради газового балончика 11.02.2021 та спричинення тілесних ушкоджень.

Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки. Ураховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею установлено, що 12.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а 13.07.2021 до Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в якій повідомив, що 11.02.2021 близько 10 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: вул. Миру, 6 у м. Тростянець Сумської області, невідомими на той час особами, у камуфляжній формі, які не мали нарукавних пов`язок, відповідних посвідчень, як це передбачено законодавством, що регламентує діяльність учасників громадян у охоронні громадського порядку, було здійснено перешкоджання діяльності депутатам Охтирської районної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка виражалася у перепоні не тільки пройти до сесійної зали, а й навіть вільно пересуватися по приміщенню Тростянецької міської ради. Також ОСОБА_3 у заяві вказав, що відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих ради» він та ОСОБА_5 , як депутати, мали право бути присутніми на засіданні Тростянецької міської ради. Внаслідок перешкоджання депутатській діяльності до нього, як депутата, було застосовано фізичну силу та спричинено тілесні ушкодження. Тому ОСОБА_3 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за фактом перешкоджання депутатській діяльності за ст. 351 КК України, що мало місце 11.02.2021 у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, та розпочати дізнання.
До вказаної заяви ОСОБА_3 додав копію клопотання про проведення слідчих дій з яким він звертався до Тростянецького відділення поліції 11.02.2021, а також копію розпорядження Охтирської районної ради від 04.02.2021 №12.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована 12.07.2021 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2074.
Також, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була прийнята 13.07.2021 Тростянецьким відділом Охтирської окружної прокуратури.

Відповідно до матеріалів єдиного обліку № 2074 від 12.07.2021 наданих до суду Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 був опитаний заявник, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак не було встановлено у події ознак кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення розгляду заяви, про що заявника повідомлено листом за підписом т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 від 21.07.2021 № 7607. Відомостей про отримання ОСОБА_3 зазначеного листа матеріали ЄО №2074 не містять.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги після отримання 12.07.2021 Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіписьмової заяви ОСОБА_13 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 2074 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпитання про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з перешкоджанням депутатській діяльності, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Статтею 351 КК України встановлена кримінальна відповідальність за перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради. Зокрема диспозицією ч. 1 ст. 351 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.
Отже, заява ОСОБА_3 від 12.07.2021 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на його статус депутата Охтирської районної ради.
Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.07.2021, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2074 від 12.07.2021.

Разом з тим, в частині вимог, щодо зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення саме за ст. 351 КК України,скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

До компетенції слідчого судді не віднесено визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, це не є виходячи з вимог частини першої статті 303 КПК України предметом судового контролю. Вирішення указаного питання є виключною компетенцією осіб, визначених у частині 1 статті 214 КПК України.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника скарги про визнання бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки у відповідності до положень ст. 307 КПК України слідчий суддя не має повноважень визнавати бездіяльність слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.07.2021, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2074 від 12.07.2021 та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1