Справа № 214/5208/21
1-кс/214/691/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 4 ГРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00203 від 11.12.2018 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 4 ГРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна про арешт майна.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.
Так, за змістом клопотання, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ваги фірми «Magio», які були поміщені до спеціального пакету SUD4006350; предмет для запаювання полімерних пакетів, який був поміщений до спеціального пакету INZ4052805; полімерні пакети, які були поміщені до спеціального пакету INZ4052807, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який був поміщений до спеціального пакету INZ4052806 - що були вилучені 07.07.2021 в ході обшуку житла у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому в обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на ч. 10 ст. 170 КПК України, відповідно до якої встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Однак, частиною другою статті 170 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав допущення арешту майна, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий звертаючись з клопотанням про накладення арешту не вказує з яких підстав вилучене майно: ваги фірми «Magio», предмет для запаювання полімерних пакетів, полімерні пакети та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 підлгає арешту, одночасно слідчим не надано жодних достатніх підстав вважати, що вилучене майно в ході обшуку відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 4 ГРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00203 від 11.12.2018 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1