Справа № 521/525/21
Номер провадження:1-кп/521/944/21
У Х В А Л А

20 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 19.10.2020 року за № 0000535, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Разом з тим, відповідно до положень ч. 7 ст. 42 КПК України законом на нього покладено певні обов`язки, серед іншого, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості заздалегідь повідомити про це.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являвся в судове засідання, ухилявся від суду, а його місцезнаходження органом поліції встановлено не було, обвинувачений був оголошений у розшук.

Прокурор звернулася з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

19.03.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду та доставлено для участі в розгляді кримінального провадження та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши на наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник та обвинувачений просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що були надані суду, вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інший злочин.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час переховувався від суду, змінив місце проживання, але не повідомив про це суд. Поважної причини для такої поведінки обвинуваченого не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що посварився з родичами і пішов з дому, про зміну місця проживання суд не повідомив, хоча розуміє, що повинен був це зробити. Також обвинувачений повідомив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси і Київського районного суду м. Одеси перебувають інші кримінальні провадження відносно нього, у одному з яких щодо нього діяв запобіжний захід у вигляді застави, який не забезпечив його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає доведеними ризики, на які посилався прокурор у клопотанні, і приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою. Протилежних відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні нетяжкого злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , може бути застосована застава у розмірі від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо обвинуваченого, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочинів шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» по 17.05.2021 року включно, з можливістю внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1