overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4789/21
УХВАЛА

14 липня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 173, 174, 376 КПК України, ст. 321 ЦК України, Рішенням Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будьякій іншій особі користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатись транспортним засобом у будь який спосіб.

Зобов`язати слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 безоплатно повернути на відповідальне зберігання та користування вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 який поміщено на спец майданчик, що за адресою АДРЕСА_2 на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, без права відчуження вказаного майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0005884 від 26.09.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 15.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6413/21
провадження № 1-кп/758/1161/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000500, внесеного до ЄРДР 11.03.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, українки, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не офіційно працюючої продавцем, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
12 травня 2020 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.05.2021 року.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відсутній.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 00 хвилин 22 липня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/517/21
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
Суддя судової палати Черкаського апеляційного суду, знаходячись в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням колегії та вважаю, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси скасуванню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.. ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою.
Вважаю, що апеляційну скаргу захисника слід було залишити без задоволення, а ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Вважаю, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно врахував дані про особу обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності вини, при цьому, суд врахував, як практику ЄСПЛ так і національне законодавство, при цьому вірно підсумував, що на практиці, особливо в кримінальному процесі, тривалість розгляду справи залежить не тільки від суду. Крім того, на затягування процесу впливали неявка в судове засідання свідків, розв`язання великої кількості клопотань, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, дотримання процесуальних обов`язків учасниками процесу, відкладення розгляду справи за відсутності захисників та інших учасників процесу.
З приводу рішення ЄСПЛ від 15.04.2021 року у справі «Гончар М.М. проти України», то даним рішенням встановлено надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування, а в даному випадку строк тримання під вартою продовжено під час судового розгляду.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5807/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12 липня 2021 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1295/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява прокурора про відвід головуючого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000002, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Дана заява передана судді для розгляду 14 липня 2021 року.
Із заяви про самовідвід вбачається, що заяву про відвід подав прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який являється двоюрідним братом судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, заяву про відвід подав прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який є двоюрідним братом судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви прокурора про відвід головуючого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000002, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - задовільнити.
- Заяву передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
Провадження № 1/0182/1/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України.

Судове засідання призначено на 06 липня 2020 року о 12.00 год.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в телефонному режимі повідомили, що не зможуть з`явитися у судове засідання, просили провести судове засідання в режимі відео конференції з Пологовським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 18 червня 2021 року 12.00 год. судове засідання з участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в режимі відео конференції в приміщенні Пологовського районного суду Запорізької області.

Доручити відповідній службовій особі Пологовського районного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Пологовського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2814/21
1-кп/206/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000166 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 314, 177, 181, 194, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а самез 22:00 години по 06:00 годину наступного дня,строком до 60 днів, тобто до 07.09.2021 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню під № 0000166 в позапроцесуальний спосіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Проголошеня повного тексту відбудеться 13.07.2021 о 16 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3633/21
Провадження №1-кс/639/1264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 07.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2.не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

3.не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5.утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали встановити у два місяці.
Дата закінчення дії ухвали 13 вересня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 липня 2021 року о 09 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7318/19
Провадження № 1-кп/643/323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002341 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив направити дане кримінальне провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, скоєного 17.02.2021, тобто останнє за часом.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 334 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002341 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Київського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4606/21
№ провадження 1-кс/646/1342/2021
УХВАЛА
14.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 19 липня 2021 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя