Номер провадження: 11-сс/813/881/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002140 від 19 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Крім того на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 липня 2021 року включно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за який йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі. За таких обставин вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_7 являється інвалідом, особою, яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобильський АЕС, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями, самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей, а тому до нього можливо та необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

08 червня 2021 року у судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив про відмову від своєї апеляційної скарги, надав копію листа в.о. заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до Малиновського районного суду м. Одеси.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію прокурора щодо відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 надав копію листа в.о. заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, з якого вбачається, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002140 від 19 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Одночасно, прокурор ОСОБА_6 посилався на те, що розгляд його апеляційної скарги вважає недоцільним з огляду на те, що питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 вирішиться у порядку ст.315 КПК України під час підготовчого судового провадження у суді першої інстанції.

При цьому, апеляційним судом враховується, що іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року не оскаржується.
За таких обставин, враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години ранку наступної доби у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4