Справа № 698/266/21
Провадження № 1-кп/698/110/21
УХВАЛА

14 липня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з клопотанням захисника про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року за № 0000162 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактчино проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з освітою середньою, в силу ст. 89 КК України вважається раніше несудимою особою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 року дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 18.05.2021 року. Ухвалою суду від 17.05.2021 року дію вказаного запобіжного заходу було продовжено до 16.07.2021 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд справи до закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням того, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не закінчився просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Крім того, зазначив, що продовжують існувати передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177

КПК України ризики, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням підтриманим обвинуваченим про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали заявлених клопотань, заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити його клопотання, потерпілого, який підтримує позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з мотивів відсутності наведених прокурором ризиків та наполягають на задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу на цілодобовий арешт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України критеріїв обрання того чи іншого запобіжного заходу, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням: 1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" згідно якої на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див.справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та часткове визнання останнім своєї вини у його вчиненні, які свідчать про обґрунтованість підозри органу досудового розслідування;
2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
3) вік обвинуваченого 46 повних років, стан здоров`я обвинуваченого, який є задовільним;
4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який проживає разом з рідною сестрою ОСОБА_7 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; та дотримання останнім правил громадського порядку.
5) наявність у обвинуваченого на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою місця роботи без реєстрації у роботодавця;
6) майновий стан обвинуваченого, джерелом праці якого є самостійний заробіток без реєстрації працевлаштування;
7) відсутність судимостей у обвинуваченого.
8) значний час перебування обвинуваченого під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з 21.02.2021 року).

Додатково судом враховуються, повідомлені працівниками поліції відомості про неможливість забезпечення своєчасного доставляння обвинуваченого, який перебуває під вартою у судове засідання, оскільки доставляння останнього відбувається безпосередньо з СІЗО № 30 м. Черкаси, через ускладнення процедури видачі обвинувачених у СІЗО та тривалий ремонт дороги. Внаслідок чого доставляння обвинуваченого у судові засідання 17.05.2021 року та 23.06.2021 року здійснене із значним запізненням від призначеного часу судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,181,183,193,202 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження діїміри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Визначити строк дії ухвали до 14 вересня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття: до суду за викликом, органів поліції та прокуратури, а також випадків невідкладного лікування до лікувальної установи. Не спілкуватися із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Здати до органу досудового розслідування закордонний паспорт (за наявності).
Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області для виконання, зобов`язавши доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до місця відбування запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Судове засідання у справі призначити на 15 годину 00 хвилин 06.09.2021 року викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1