Справа № 520/751/18
Провадження № 1-кс/947/7567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні шинного центру «Автоколесо», розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, керуючись мотивом недопущення відвідування шинного центру ОСОБА_6 , наявним у нього кухонним ножем, умисно наніс удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне для життя в моменту його заподіяння, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно вказаного повідомлення про підозру, останнє було вручено ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання слідчого, протягом всього часу досудового розслідування встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_5 не надалося можливим. В цілому та частина доказів, які можливо безпосередньо дослідити слідчим суддею, та які долучає до клопотання слідчий, може підтверджувати лише факт можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, але аж ніяк не факт його переховування від органів досудового розслідування на даний час. Так, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_5 повинен дізнатися про наявність клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у слідчого судді відсутні відомості про направлення такого клопотання підозрюваному, та й згідно клопотання, місцеперебування підозрюваного не відоме.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про належне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Так, згідно долученого до матеріалів клопотання рапорту слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в ході відвідування адреси проживання ОСОБА_5 , встановлено що останній за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, при цьому за вказаною адресою знаходиться його цивільна дружина ОСОБА_7 . Водночас, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості в частині того, що ОСОБА_7 являється цивільною дружиною ОСОБА_5 . Зокрема, остання, згідно матеріалів клопотання та протоколу її допиту, в останнє спілкувалась з ОСОБА_5 в листопаді 2015 року, а з березня 2015 року припинила відносини з підозрюваним, а тому слідчий суддя не вважає за доказ належного повідомлення про підозру ОСОБА_5 та не приймає як доказ на підтвердження факту можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування вищевказаний рапорт слідчого.

Також, згідно долучених до матеріалів клопотання рапортів о/у ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 вбачається наступне: було проведено оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення нових обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, однак проведеними заходами, будь-яких відомостей, які мають значення для розкриття зазначеного кримінального правопорушення встановлено не було; здійснювались заходи, направлені на встановлення свідків та очевидців зазначеного кримінального правопорушення, який мав місце 16.11.2015 року, в ході здійснення яких було встановлено, що у зв`язку із тривалим проміжком часу між датою вчинення злочину та теперішній часом будь-яких свідків та очевидців зазначеного кримінального правопорушення встановлено не було, здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході здійснення яких було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на теперішній час перебуває в активному розшуку за ОРУП №1 як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ) ОРС «Р» «006202 від 05.12.2016 року) та, за наявною оперативною інформацією на теперішній час проживає разом із своєю сім`єю на території Республіки Молдови.

Разом з тим, відомості, зазначені в рапортах жодними належними доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останнім в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводиться існування обставин, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1