Провадження №1-кп/522/1282/21
УХВАЛА
17 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001062 від 22.11.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001062 від 22.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001062 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом зловживання своїми службовим становищем посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ ОМР).

УКБ ОМР є замовником робіт з капітального ремонту будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 102 та з будівництва школи у мікрорайоні Ш-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі.

На виконання будівельних робіт по вказаним об`єктам Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради були укладені з ТОВ «Магма Груп КР» наступні договори: Договір №132-18/П від 22.08.2018 року; Договір №105-17/П від 18.08.2017 року.

В рамках даного кримінального провадження виносилися ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в УКБ ОМР, здійснено їх вилучення, проведені допити співробітників УКБ ОМР та здійснено огляд об`єктів. Також, з ухвал слідчих суддів, листів від слідчого управління ГУНП в Одеській області, які надходили на адресу УКБ ОМР, вбачається, що слідством встановлено виконання робіт на об`єктах у неповному обсязі та по завищеній вартості, чим спричинено збитки місцевому бюджету.

УКБ ОМР неодноразово зазначало слідчому органу та процесуальному керівнику про те, що роботи на вказаних об`єктах тривають, дані об`єкти не прийняті до експлуатації, укладені договори не виконані та не закриті. Висновки органу досудового розслідування щодо встановлення виконання робіт на об`єктах у неповному обсязі та по завищеній вартості та про спричинення збитків місцевому бюджету є передчасними та потребують з`ясуванню.

В межах кримінального провадження проводилася будівельно-технічна експертиза щодо повноти виконання робіт по договору №132-18/П від 22.08.2018 року та договору 105-17/П від 18.08.2017 року.

Однак, на думку заявника, викладені в експертизі висновки є неповними, не відповідають дійсним обставинам, оскільки вищевказані договори до теперішнього часу є діючими, роботи по ним не були завершені, акти виконаних робіт не підписані. Крім того, питання, які поставлені на розв`язання експертизи є неповними та не відповідними.

Так, під час призначення експертизи слідчим та під час проведення експертизи експертом не досліджувалися основоположні питання, які є найважливішими для досудового розслідування в такій категорії розслідувань. Експертизою не вирішено та взагалі не досліджувалося: Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт (форма КБ 2) за Договором №132-18/П від 22.08.2018 року та Договором №105-17/П від 18.08.2017 року? Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (форма КБ 3) за Договором №132-18/П від 22.08.2018 року та Договором №105-17/П від 18.08.2017 року? Чи відповідає ринкова ціна на матеріали цінам, вказаним в актах виконаних робіт за Договором №132-18/П від 22.08.2018 року та за Договором №105-17/П від 18.08.2017 року?

10.12.2020 року УКБ ОМР зверталося до процесуального керівника з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи стосовно виконання ТОВ «Магма Груп КР» робіт з капітального ремонту будівлі розташованої за адресою м. Одеса, вул. Мечникова 102 та з будівництва школи у мікрорайоні Ш-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі. Однак, постановою процесуального керівника - прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 14.12.2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з недоцільністю її проведення.

УКБ ОМР вважає, що для встановлення об`єктивних фактів виконання робіт на об`єктах за договорами, їх об`ємів, вартості та встановлення наявності збитків та їх розміру, необхідно проведення додаткової експертизи, оскільки дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. Наявність у кримінальному провадженні вже проведених експертиз не свідчить про повноту та встановлення всіх фактичних обставин, тим більше враховуючи факт, що вказані експертизи були проведені в період, коли роботи на об`єктах ще тривали і не були здані. Таким чином, первісні експертизи були проведені без наявності всіх наявних документів (в тому числі актів виконаних робіт, довідок) без врахування робіт, що тривали та не були закінчені на момент огляду, а отже висновки експертів не є повними.

Заявник стверджує, що зазначене дає підстави стверджувати про наявність сумнівів у правильності та достовірності проведеної експертизи, а також допустимості її як доказу.
На підставі вищевикладеного, представник УКБ ОМР ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001062 від 22.11.2019 року, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м.Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35), та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт (форма КБ 2) за Договором № 132-18/П від 22.08.2018 року та Договором 105-17/П від 18.08.2017 року;

-Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості робіт, зазначеної в актах приймання виконаних робіт (форма КБ 3) за Договором № 132-18/П від 22.08.2018 року та Договором 105-17/П від 18.08.2017 року;

-Чи відповідає ринкова ціна на матеріали цінам, вказаним в актах виконаних робіт за Договором № 132-18/П від 22.08.2018 року та за Договором 105-17/П від 18.08.2017 року.

У судовому засіданні представник УКБ ОМР ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 пояснили суду, що експертиза була проведена у повному обсязі, із дотриманням усіх нормативних актів, окрім цього заявник не має підстав для звернення з вищевказаним клопотанням та просили відмовити у його задоволенні.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 22.11.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом зловживання своїми службовим становищем посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ ОМР).

В ході досудового розслідування проведено судову будiвельно-технічну експертизу щодо повноти виконання робіт ТОВ «МАГМА ГРУП КР» за договорам № 132-18/П вiд 22.08.2018 та № 105-17/П вiд 18.08.2017.
Згiдно висновку судової будiвельно-технiчної експертизи від 29.05.2020 № 70БЗ сума невиконаних робiт (збиток) за договором №132-18/П складає 5518098,01 грн., при цьому сума збитку за останнiми пiдписаними актами склала понад 1,5 млн. гривень. Сума збитків у зв`язку з невиконаням робiт за договором №105-17/П вiд 18.08.2017 склала 23341150,60 гривень.
Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте
- сторона обвинувачення не залучила його або
- для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або
- існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із заявником, що оскільки наявні в матеріалах провадження висновки сформовані без надання в розпорядження експертів всіх матеріалів, які є та можуть бути у розпорядженні слідчого, то проведена будівельно-технічна експертиза є неповною, в зв`язку з чим є необхідність призначення у кримінальному проводженні проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має безпосереднє значення з`ясування обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яка виключить сумніви у правильності та достовірності вже проведеної експертизи, а також допустимості її як доказу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, а вказані питання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №№0001062 від 22.11.2019 року. Таким чином, клопотанняпідлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що призначення додаткової експертизи слід доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).
Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали.

Як і право (згоду), при необхідності, ураховуючи норми ст. 69 КПК України, яка регламентує, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження, на отримання необхідних додаткових матеріалів відповідно до положень цієї статті Кодексу.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 223, 242-244, 309, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001062 від 22.11.2019 року, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001062 від 22.11.2019 року додаткову будівельно-технічну експертизу стосовно виконання робіт ТОВ «МАГМА ГРУП КР», , з капітального ремонту будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 102 та з будівництва школи у мікрорайоні Ш-4-1 житлового району ім.Котовского у м. Одесі, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м.Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35), та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт (форма КБ 2) за Договором № 132-18/П від 22.08.2018 року та Договором 105-17/П від 18.08.2017 року;

-Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості робіт, зазначеної в актах приймання виконаних робіт (форма КБ 3) за Договором № 132-18/П від 22.08.2018 року та Договором 105-17/П від 18.08.2017 року;

-Чи відповідає ринкова ціна на матеріали цінам, вказаним в актах виконаних робіт за Договором № 132-18/П від 22.08.2018 року та за Договором 105-17/П від 18.08.2017 року.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.
Зобов`язати орган досудового розслідування в разі необхідності надати матеріали кримінального провадження №0001062 від 22.11.2019 рокуекспертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) для ознайомлення.

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому у кримінальному провадженні №0001062 від 22.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 19.02.2021 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1