Справа № 359/3200/21
Провадження № 1-кс/359/527/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 року,

встановив:
У квітні 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0004779 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В той же час, потерпілий ОСОБА_3 не погоджуэться з даною постановою, оскільки під час її винесення дізнавачем порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, дізнавач ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього нормами КПК України, не надав належної оцінки його доводам, викладеним у заяві про вчинення злочину. 14.01.2021 року під час розгляду його скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 досудове розслідування по даному провадженню фактично не здійснював, тому судом було надано дізнавачу місячний термін для виконання вказівок заступника начальника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року № 24/38-282, а також встановлено двомісячний термін з дня проголошення ухвали суду для закінчення досудового розслідування. Також ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 року зобов`язано дізнавача ОСОБА_4 виконати до 14.03.2021 року в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 14.01.2021 року. Тому ОСОБА_3 вважає вищезазначену постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не виконано ухвалу слідчого судді від 14.01.2021 року. Таким чином, дана постанова винесена дізнавачем без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову лізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження від 23.06.2020 року; зобов`язати дізнавачів групи в кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року виконати вказівки заступника начальника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року № 24/38-282, встановивши для виконання розумний термін; винести окрему ухвалу на адресу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за систематичне невиконання службовими особами рішень слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області по даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, до початку розгляду скарги по суті, на електронну адресу суду, ОСОБА_3 направив заяву про розгляд скарги за його відсутністі, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через встановлені на території м. Києва жорсткі карантинні обмеження. Також у вказаній заяві він зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує. Також надав матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0004779 від 13.11.2016 року, для належного розгляду даної скарги.

Враховуючи засаду розумності строків та необхідність оперативного виконання завдання кримінального провадження, в тому числі, при здійсненні судового контролю під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, в якій він просить розглядати скаргу за його відсутності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу без участі скаржника. При цьому, відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 (справа №359/130/21, провадження №1кс/359/63/2021) розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої скаргу задоволено та зобов`язано інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня проголошення ухвали виконати вказівки заступника начальника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року № 24/38-282 у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та встановлено строк два місяці із дня проголошення ухвали для закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Однак, після отримання вищезазначеної ухвали слідчого судді, вона виконана дізнавачем ОСОБА_4 не в повному обсязі.

02.03.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зобов`язано дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (дізнавачів групи в кримінальному провадженні) виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2021 року (справа № 359/130/21, провадження № 1-кс/359/62/21) у встановлений строк (до 14.03.2021 року) в кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.03.2021 року закрито кримінальне провадження за № 0004779 від 13.11.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття криміналь-ного провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови від 15.03.2021 року, дізнавач ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє процесуальне рішення дізнавач ОСОБА_4 мотивував тим, що 14.01.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/130/21, 1-кс/359/63/2021 встановлено строк в два місяці з дня проголошення ухвали для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року. Під час розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Тобто зі змісту даної постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 року не вбачається, які саме слідчі (розшукові) дії були здійснені дізнавачем для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, останній обмежився лише загально фразою, зазначивши, що проведено ряд слідчих дій, без їх конкретизації, та які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Також у постанові про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 року дізнавачем не зазначено, які взагалі докази були зібрані ним на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016 року, проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості, завданих потерпілому тілесних ушкоджень. За результатами даної експертизи встановлено факт нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В той же час, поза увагою дізнавача залишилася ця обставина, що потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, і цьому факту дізнавачем взагалі не надана оцінка у постанові, що оскаржується.

Також, в самій постанові відсутнє належне обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається що, в ній взагалі не зазначено, які саме обставини встановлені органом досудового розслідування, чи мала місце подія правопорушення, тощо. Дізнавач в постанові акцентував увагу лише на строках досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлених ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 року.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що в постанові дізнавача належним чином не вмотивовані висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не надано аналізу дій осіб, про яких у своїй заяві, зазначав ОСОБА_3 ; відсутній аналіз та правова оцінка показань допитаних потерпілого та свідків; не надано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам; не вказано які саме проводилися слідчі дії у межах вказаного кримінального провадження та не надано їм оцінки, а лише констатовано, що проведено ряд слідчих та процесуальних дій.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем не в повному обсязі перевірено зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Наведене вказує на необґрунтованість мотивів закриття кримінального провадження, зазначених дізнавачем у постанові.
Вказані обставини, в сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга в частині вимог про скасування постанови дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання дізнавачів групи в кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року виконати вказівки заступника начальника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року № 24/38-282, встановивши для їх виконання розумний термін, то в цій частині, скарга не підлягає задоволенню.
Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016 року вбачається, що дізнавачем виконано вказівки, надані заступником начальника начальником відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 12.02.2020 року № 24/38-282, зокрема: встановлено медичні заклади до яких звертався ОСОБА_3 та у встановленому законом порядку вилучено медичну документацію ОСОБА_3 ; призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості, отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та судово-медичного експерта; допитано свідків; отримано тимчасовий доступ до копій матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

З викладеного вище вбачається, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування кримінального провадження виконано як вказівки, надані заступником начальника начальником відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за № 24/38-282 від 12.02.2020 року, так і ухвали слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2021 року та від 02.03.2021 року, в повному обсязі та вжито заходів для перевірки обставин за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 .
Також вимоги ОСОБА_3 щодо вирішення слідчим суддею питання за результатом розгляду скарги про притягнення службових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області до відповідальності за невиконання своїх процесуальних повноважень щодо систематичного не виконання рішень слідчих суддів, шляхом винесення «окремої ухвали», є безпідставними.

Так, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що він не наділений повноваженнями для вирішення питання про притягнення органів досудового розслідування до відповідальності.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України, не містять такого виду судового рішення як «окрема ухвала», лише передбачають заходи реагування, зокрема, притягнення до відповідальності, встановленої законом, порушників порядку судового засідання (ст. 330 КПК України).

Крім того, слід зазначити, що підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників органу досудового розслідувані, визначені Законом України «Про Національне поліцію України». Тому правові підстави для задоволення скарги, в цій частині, - відсутні. На цій підставі у задоволенні скарги, в частині цієї вимоги, також належить відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 306, 307, 309. ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 року, задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в частині інших вимог, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0004779, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1