Провадження № 1-кс/537/262/2021
Справа № 537/1269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, інваліда 3 групи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000171 від 31.03.2021, де підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2021 у вечірній час ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_8 у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів рукою, стисненою в кулак, в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, в тому числі закриту тупу травму голови у вигляді синців в наколоочних ділянках, саден в лобній ділянці зліва, уламково-фрагментарного перелому носових кісток з крововиливом довкола, перелому лівої тім`яної та скроневої кісток, крововиливів під м`яку мозкову оболонку всіх часток головного мозку, лівої півкулі мозочку, від яких в подальшому потерпілий помер. Згідно висновку експерта № 228/1 від 21.04.2021 смерть ОСОБА_8 настала не менше ніж за 20 годин до моменту огляду трупа на місці події (30.03.2021 о 12 год. 54 хв.), тобто 29.03.2021 близько 17 год. 00 хв. 23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останнього незаконно впливати на потерпілу, показання якої є досить важливими у вказаному кримінальному провадженні, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам підозрюваного уникнути покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також ініціатор клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів, що викладені в ньому. Додала, що на даний час проведені не всі слідчі дії в кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозра та існування ризиків підтверджені доказами, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, вказав, що у ОСОБА_8 він жив близько тижня вкінці березня цього року, гостював на його запрошення, хоча має своє житло у м. Кременчуці. Інших осіб за цей час у квартирі не було. З ОСОБА_8 він познайомився випадково напередодні. Конфліктів між ними не було, вони спілкувалися, вели розмови, говорили в тому числі за доньку ОСОБА_8 , яка йому не допомагає, та за нерухомість. Він, ОСОБА_5 , попереджав ОСОБА_8 , що у нього можуть обманом забрати квартиру, запитував, де його документи на квартиру. Через жінок між ними конфліктів також не виникало. ОСОБА_8 щодня пив спиртне у великій кількості, від 7 до 10 пляшок. Також ОСОБА_8 дав йому свою банківську картку та назвав код доступу, з якої він, ОСОБА_5 , знімав кошти та купував продукти, спиртні напої, які потім вони вживали разом з ОСОБА_8 . Коли на картці залишалося 1500 грн. він за вказівкою ОСОБА_8 зняв 1000 грн., 500 з яких повернув потерпілому, а 500 залишив собі. Пізніше банківську картку він повернув ОСОБА_8 . Зазначив, що подарував потерпілому ножа «фінку». У п`ятницю, дати він не пам`ятає, коли він зайшов до кімнати, побачив ОСОБА_8 з порізаною в районі зап`ястя (зовнішня поверхня) лівою рукою, на підлозі була калюжа крові, а ОСОБА_8 намагався її зупинити. Оскільки кров не зупинялася, він спочатку витер її шматком простирадла, а потім перемотав скетчем. Ввечері в п`ятницю він пішов додому, коли прийшов наступного дня з товаришем до ОСОБА_8 , останній двері не відчинив, вони були зачинені на тугий гаражний замок. Раніше ОСОБА_8 говорив йому, що ключ від квартири є лише у нього та доньки. Вказав, що вдарити в ніс ОСОБА_8 , спричинивши йому такі травми, він не міг за станом свого здоров`я, оскільки не має м`язової сили в руках через перенесений інсульт. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що відсутні мотивовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Згідно наданої ОСОБА_5 виписки з медичної картки він хворіє, інвалід, йому заборонено прикладати фізичні зусилля, а тому є сумнівним, що він міг нанести потерпілому удар такої сили, від якого останній помер. Вважає, що домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2021 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, наступного змісту: «30.03.2021 о 12 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями в області голови та тулубу.»
23.04.2021 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що йому інкримінується. Так, причетність ОСОБА_5 підтверджується в тому числі протоколом огляду місця події від 30.03.2021, згідно якого в ході огляду квартири АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 та вилучені в тому числі змиви речовини бурого кольору та сліди рук; висновком експерта № СЕ 19/117-21/439-кр-Д від 06.04.2021, згідно якого частина слідів папілярних узорів пальців руки, вилучених в ході огляду квартири потерпілого, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім.»я ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка в тому числі вказала, що ОСОБА_8 телефоном говорив їй, що у його квартирі перебуває чоловік на ім.»я ОСОБА_10 , який його побив та хоче відібрати квартиру, а пізніше, коли вона відвідувала ОСОБА_8 , він скаржився, що ОСОБА_10 побив його руками через те, що він, ОСОБА_8 , спілкується з нею, другий раз через ревнощі до жінки, пояснив наявність синця на руці тим, що він закривав голову, щоб захиститися від ударів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 27.03.3021 близько 13 години вона на прохання ОСОБА_8 зачинила його у квартирі з зовнішнього боку, наступного дня на прохання ОСОБА_9 вони пішли разом до квартири ОСОБА_8 , оскільки останній не відповідав на дзвінки, та виявили його труп; згідно висновку експерта № 228/1 від 21.04.2021 причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита тупа травма голови, смерть настала не менше ніж за 20 годин до моменту огляду трупа на місці події, враховуючи характер травми можна припустити, що після її отримання до моменту незворотної втрати свідомості ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду мобільних телефонів від 31.03.2021 та фото таблицями до них; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до них тощо.
Питання фактичних обставин кримінального провадження, винуватості чи не винуватості в скоєні інкримінованих злочинів, а також допустимості доказів є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається, та не вирішуються слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Також ОСОБА_5 не працює, єдиним доходом є пенсія з інвалідності (ІІІ група) та, з його слів, зрідка фінансова допомога сина, який працює в Києві, підтвердити доказами цей факт він не може. Крім цього ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки в судовому засіданні підтвердив, що з родичами не спілкується, дружини не має, у відносинах ні з ким не перебуває, близьких друзів не має, за місцем проживання його ніхто не відвідує, в тому числі не відвідує і син, який проживає у м. Києві.
З огляду на те, що досудове слідство в справі не завершене, зібрані не всі докази, суд вважає доведеним і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку суду, прокурором не доведено з огляду на те, що ОСОБА_5 є несудимим, як не доведено і наявності ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такий ризик повинен бути обґрунтований доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи (в судовому засіданні оглянуто довідку МСЕК) тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, відсутність позитивних характеристик. А також те, що ОСОБА_5 раніше несудимий, не працює, отримує пенсію з інвалідності (ІІІ група), має у власності житловий будинок, розлучений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час на обліку у неврологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Доказів неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки хоча останній і має у власності житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , проте згідно його пояснень в судовому засіданні він проживає сам, не спілкується з ріднею, не має близьких осіб чи друзів, осіб, які б могли відвідувати його під час перебування під домашнім арештом та забезпечували б його продуктами харчування та необхідними речами, немає. Суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, в тому числі з огляду на відсутність позитивних характеристик. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, інваліда 3 групи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 24.04.2021 і до 24 год. 00 хв. 22 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 28.04.2021