Справа № 461/533/19
Провадження № 1-кп/461/59/21
18.03.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи міг ОСОБА_7 заподіяти ОСОБА_9 зафіксовану у висновку судово-медичної експертизи № 917/2018 колено-різану рану в ділянці передньої поверхні грудної клітки, дещо правіше середньої лінії, з проникненням в грудну порожнину в напрямку спереду-дозаду, справа на ліво і дещо вниз, з пошкодженнями по ходу раненого каналу міжреберних м`язів між 2-3 ребрами справа, 3-го ребра справа, навколосерцевої сорочки, висхідного каналу аорти де сліпо закінчувалось, за обставин зафіксованих на наявному у матеріалах кримінального провадження відеозаписі подій що передували смерті потерпілого ОСОБА_9 га розкадровці цього відеозапису, враховуючи взаємне розташування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 один щодо одного, а також враховуючи положення рук ОСОБА_7 .?
Чи перекриває права рука потерпілого ОСОБА_9 зазначене у попередньому пункті місце поранення останнього під час подій що передували смерті потерпілого ОСОБА_9 , які зафіксовані на наявному у матеріалах кримінального провадження відеозаписі та розкадровці цього відеозапису, зокрема до того моменту, як потерпілий ОСОБА_9 почав опускати свою праву руку на землю?
В обґрунтування клопотання зазначає, що висновком судово-медичної експертизи № 917/2018 зафіксовано напрям заподіяння поранення потерпілому ОСОБА_9 - спереду-дозаду, справа на ліво і дещо вниз. Однак, після дослідження висновку № 5447 від 12 листопада 2020 року комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису, наявного у матеріалах кримінального провадження, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та розкадровки вказаного відеозапису, сторона захисту вважає, що із зазначеним положенням рук ОСОБА_7 не міг нанести потерпілому ОСОБА_9 поранення, яке зафіксоване у висновку судово-медичної експертизи № 917/2018, а тому вважає, що на відеозаписі не зафіксовано моменту нанесення потерпілому ножового поранення. Зазначає, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання і для цього необхідно призначити судову медико-криміналістичну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Сторона обвинувачення заперечує призначення експертизи, вважаючи таке недостатньо обгрунтованим.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду, клопотання про призначення експертизи необхідно задоволиити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення можливості ОСОБА_7 , за зафіксованих на відеозаписі обставин, нанести поранення ОСОБА_9 , необхідні спеціальні знання, тому суд прийшов до висновку, що слід клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити та призначити судову медико-криміналістичну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ JIOP ЛОБСМЕ.
Разом з тим, суд вважає , що для повного та всебічного з`ясування обставин справи слід виходити із усіх обставин кримінального провадження та досліджених доказів в їх сукупності (показань допитаних в судовому засіданні свідків, проведених судово-медичної експертизи №917/2017, компютерно-технічної експертизи відеозапису №5447 і інших доказів).
Так, судовому засіданні захист, обгрунтовуючи клопотання про призначення судової медико- криміналістичної експертизи, не заперечує самого факту нанесення потерпілому ножового поранення; захистом оспорюється лише механізм нанесення удару, оскільки обвинувачений вважає, що фізично не міг нанести потерпілому ОСОБА_9 удар із зазначеним у судово-медичному висновку положенням його рук.
Тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання: чи не виключається з врахуванням усіх обставин кримінального провадження можливість нанесення потерпілому ОСОБА_9 ножового поранення обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до характеру поранення, відображеного у висновку судово-медичної експертизи №917/2018 , який проводився КЗЛОР ЛОБСМЕ з 01.11.2018 по 03.12.2018рр.?
Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 332 КПК України, суд, -
клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам (експерту) КЗ JIOP ЛОБСМЕ (м. Львів, вул. Пекарська, 52) провести у справі судову медико-криміналістичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Чи міг ОСОБА_7 заподіяти ОСОБА_9 зафіксовану у висновку судово-медичної експертизи № 917/2018 колено-різану рану в ділянці передньої поверхні грудної клітки, дещо правіше середньої лінії, з проникненням в грудну порожнину в напрямку спереду-дозаду, справа на ліво і дещо вниз, з пошкодженнями по ходу раненого каналу міжреберних м`язів між 2-3 ребрами справа, 3-го ребра справа, навколосерцевої сорочки, висхідного каналу аорти де сліпо закінчувалось, за обставин зафіксованих на наявному у матеріалах кримінального провадження відеозаписі подій що передували смерті потерпілого ОСОБА_9 га розкадровці цього відеозапису, враховуючи взаємне розташування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 один щодо одного, а також враховуючи положення рук ОСОБА_7 .?
2)Чи перекриває права рука потерпілого ОСОБА_9 зазначене у попередньому пункті місце поранення останнього під час подій що передували смерті потерпілого ОСОБА_9 , які зафіксовані на наявному у матеріалах кримінального провадження відеозаписі та розкадровці цього відеозапису, зокрема до того моменту, як потерпілий ОСОБА_9 почав опускати свою праву руку на землю?
3) Чи не виключається, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження, можливість нанесення потерпілому ОСОБА_9 ножового поранення обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до характеру поранення, відображеного у висновку судово-медичної експертизи №917/2018, який проводився КЗЛОР ЛОБСМЕ з 01.11.2018 по 03.12.2018рр. ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3