Єдиний унікальний номер 205/5678/20
Провадження № 1-кп/205/1095/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Своє клопотання захисник мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 фактично дублює повідомлення про підозру, тобто у ньому викладено лише зміст підозри, а також лише частина з тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний. Крім того, обвинувальний акт складено прокурором поза межами двомісячного строку досудового розслідування, як того вимагає п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України. Також, захисником однією із підстав повернення обвинувального акту було зазначено відсутність відомостей в обвинувальному акті про розмір витрат на проведення будівельно-технічної експертизи №15-20 від 24.04.2020 року, проведеної експертом ОСОБА_8 , а також відсутність відомостей в обвинувальному акті будь-яких відомостей про проведену судову експертизу експертом ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема зазначила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, досудове розслідування було завершено з додержанням його строків. Окрім того, посилання захисника на відсутність відомостей про розмір витрат на проведення будівельно-технічної експертизи №15-20 від 24.04.2020 року, проведеної експертом ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки на момент складання та направлення обвинувального акту до суду експертом не було пред`явлено рахунку на оплату вартості проведення експертизи. Також прокурор зазначила, що висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи, яка виконана експертом ОСОБА_9 від 18.10.2019 року не покладений в доказову основу обвинувачення, тому ця експертиза та понесені на її виконання витрати не були зазначені у обвинувальному акті.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, відсутність в обвинувальному акті відомостей про розмір витрат на проведення експертизи, відсутність експертизи, яка не долучена до обвинувального акту, оскільки не зазначається прокурором як доказ вчинення обвинуваченим інкримінованих йому стороною обвинувачення вчинених злочинів, на які посилався захист не є недоліками обвинувального акту в розумінні ст.291 КПК України та самостійною підставою для його повернення прокурору.

Зі змісту дослідженого обвинувального акта вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

Твердження захисника про відсутність в обвинувальному акті об`єктивної сторони злочину, незрозумілість та неконкретність формулювання обвинувачення також не знайшли свого підтвердження за наслідками вивчення судом змісту обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, стороною обвинувачення викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, висновки суду на стадії підготовчого судового провадження про зміст пред`явленого обвинувачення та форму його відображення не входять до компетенції суду відповідно до ст.314 КПК України, а отже не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.

Отже, у випадку встановлення в ході судового розгляду нових фактичних обставини кримінального провадження або не підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не передбачено можливості вирішення питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого, про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак інкримінованих злочинів, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні№ 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3