Провадження №1-кс/447/182/21
Справа №447/78/21
У Х В А Л А

щодо скасування накладення грошового стягнення
21 квітня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування ухвали від 25.03.2021 у справі №447/78/21 про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и в :
12.04.2021 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.03.2021 по справі №447/78/21 на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135,00 грн. При розгляді клопотання остання присутня не була. Вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки повістка про виклик на 16.03.2021 отримана ОСОБА_3 12.03.2021 близько 18:00 год., після чого о 18:08 год. ОСОБА_4 надіслала на електронну адресу Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області клопотання про неможливість прибуття ОСОБА_3 на 09:30 год. 16.03.2021 для проведення допиту у зв`язку із зайнятістю. Крім цього, захисник у заяві посилається на те, що повістка про виклик до дізнавача вручена з порушенням строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України менш ніж за три 3 дні.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, що, згідно ч. 2 ст. 147 КПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Вивчивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить висновку, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2021 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про виклик до дізнавача для проведення допиту, не з`явилася.
Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Посилання захисника ОСОБА_4 про вручення повістки про виклик до дізнавача ОСОБА_3 для проведення допиту з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 135 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки дані обставини спростовуються наявною у матеріалах справи копією корінця повістки про виклик для участі у допиті на 09:30 год. 16.03.2021, у якому ОСОБА_3 в графі «Отримав» проставила свій підпис, прізвище, ініціали та дату отримання 12.03.2021.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 отримала повістку про виклик за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Крім цього, ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що підставою для накладення штрафу на свідка чи підозрюваного є відсутність поважних причин неприбуття або неповідомлення про причини свого неприбуття. Відтак, вважає, що нею, як представником ОСОБА_3 , належним чином було повідомлено дізнавача про поважну причину неприбуття останньої для проведення допиту, у зв`язку з зайнятістю її адвоката у судовому засіданні.
Відповідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Кримінальним процесуальним законодавством чітко регламентовано обов`язки особи після здійснення її виклику, слідчим, прокурором дізнавачем. Така особа зобов`язана прибути за викликом.
Поважні причини неприбуття передбачені статтею 138 КПК України та є вичерпними. На жодну із таких підстав адвокат ОСОБА_4 не посилається у своїй заяві. Особа, яка отримала повістку про виклик для проведення слідчої дії, зобов`язана прибути на такий виклик. Вона має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні процесуальних дій правовою допомогою адвоката, проте, таке положення КПК України, не звільняє її від прибуття на виклик слідчого, прокурора, дізнавача.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання накладення грошового стягнення щодо ОСОБА_3 безпідставним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 147, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1