Справа №766/9937/20
н/п 1-кс/766/2053/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000033 від 29.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000033 від 29.07.2015 року, в якій він просить: скасувати рішення від 13.07.2020 р. слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000033 від 29.07.2015 р. та оформленого постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 р. Матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого проведення досудового розслідування. Крім того, просить поновити строк оскарження (звернення).

Вказану скаргу мотивовано тим, що 29.07.2015 року розпочате кримінальне провадження №0000033 за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Здійснення досудового розслідування було доручено слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Представник скаржника зазначає, що за весь час досудового розслідування по кримінальному провадженню жодної слідчої дії направленої на встановлення об`єктивних обставин справи проведено не було, а саме: не допитана особа на яку вказали потерпілі, як на таку, що вчинила злочині дії ОСОБА_6 , не витребувано документальних відомостей щодо руху коштів, грошових переводів ТОВ «Лейс Аль Обайді Трейдінг», банківських виписок, чекових книжок, комп`ютерної техніки, бухгалтерського та податкового обліку шляхом проведення тимчасового доступу та вилучення майна, обшуків, не проведено огляду письмових доказів наданих потерпілими, не допитані інші учасники та фігуранти події, не організовано проведення одночасних допитів свідків чиї покази суттєво різняться та мають розбіжності, щодо обставин вчиненого злочину, також не проведено інших необхідних і достатніх слідчих дій для прийняття законного і обґрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування. Натомість прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 року.

Представник скаржника вказує, що за висновками слідчого в діях ОСОБА_6 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення. Вважає такі висновки слідчого ОСОБА_5 такими, що не відповідають дійсності та обставинам справи, є передвчасними, а тому постанова слідчого від 13.07.2020 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Представник скаржника зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 шляхом омани та зловживанням довіри, шахрайськими діями заволодів коштами потерпілих, прийнявши замовлення на ввезення транспортних засобів із-за кордону на територію України, та умисно не виконав цих зобов`язань. Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. Щоб довести ці обставини або спростувати, у встановленому Законом порядку, необхідно провести ретельне досудове розслідування, а не обмежитись тільки допитами заявників. Вказане свідчить про неповноту досудового розслідування, упередженість та однобічність дослідження доказів, що свідчить про незаконність прийнятого рішення, а тому воно підлягає скасуванню.
Також представник скаржника вказує, що оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 на власний запит отримав лише 18.02.2021 року, тому строки оскарження пропущенні формально з об`єктивно поважних причин та повинні бути поновленні, адже слідчим ОСОБА_5 вказана постанова про закриття кримінального провадження потерпілим не надсилалась також про зазначене процесуальне рішення заявникам не повідомлялось.
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання неодноразово не з`являвсь, про час, день та місце розгляду справи повідомлявсь у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 190 КК України.

13.07.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 29.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 190 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для дослідження не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи та підтвердити висновки зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наразі є неможливим. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимоги представника скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення слідчого, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а особа отримала копію постанови 18.02.2021 року, зі скаргою останній звернувся 23.02.2021 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000033 від 29.07.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 29.07.2015 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1