Житомирський апеляційний суд
Справа №282/457/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обраховано строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 07 год. 30 хв. 08.04.2021.
Строк дії ухвали встановлено до 07 год. 29 хв. 06.06.2021.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині строку її дії, встановивши строк дії оскаржуваної ухвали до 01 год. 30 хв. 06.06.2021. При цьому, зазначає, що ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 45400 грн. не оскаржує, але в частині часу затримання ухвала суду є незаконною і підлягає зміні оскільки відомості про фактичний час затримання не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що в протоколі затримання від 08.04.2021 підозрюваного ОСОБА_8 заступник начальника - начальник СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_10 вказав, що затримання відбувалось 08.04.2021 в період 12 год. 30 хв. до 13 год. 40 хв., крім того, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_8 працівники поліції затримали 08.04.2021 о 10 год. 00 хв. Звертає увагу, що в судовому засіданні, ОСОБА_8 зазначив, що фактично працівники поліції його затримали в період між першою і другою годиною ночі 08.04.2021, він тікав від будівлі де заходиться «Нова пошта» в смт.Миропіль, бо його помітили працівники поліції, коли він там знаходився, але його наздогнали, затримали, при цьому, працівники поліції, які його затримали, протокол затримання не складали, але й не відпустили. Зазначає, що ним адвокатом, на підставі пояснення ОСОБА_8 про час і обставини затримання, в протоколі затримання від 08.04.2021 зроблено відповідне зауваження. Звертає увагу, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оголосив протоколи допитів від 08.04.2021, з яких слідує, що ОСОБА_8 було затримано о 01 год. 30 хв. 08.04.2021 біля приміщення складу «Нова пошта» в смт. Миропіль, крім того, протокол огляду місця події від 08.04.2021 свідчить, що огляд будівлі «Нова пошта» в смт. Миропіль проводила слідчо-оперативна група в період з 03 год. 20 хв. до 03 год. 45 хв., тому, станом на 03 год. 20 хв. на місце події в смт.Миропіль прибула слідчо- оперативна група з залученим спеціалістом ОСОБА_11 з смт.Любар. Наголошує, що протоколи допитів працівників поліції, протокол огляду місця події виключають підстави для сумніву в поясненнях ОСОБА_12 про фактичний час його затримання і повністю виключають відомості у постанові, яку надав прокурор суду, про уточнений час затримання - 08.04.2021 о 07 год. 30 хв.
Зазначає, що в даному випадку, встановлення фактичного часу затримання ОСОБА_8 працівниками поліції має суттєве значення для справи, оскільки, відповідно до вимог передбачених п.п.4. 5 ст.208 КПК України, уповноважена особа, яка затримала особу, повинна негайно пояснити затриманому підстави затримання, право мати захисника, скласти протокол затримання в якому вказати дату, місце і точний час. Однак в даному випадку протокол затримання на місці затримання не складався, причина затримання - невідома, право на користування правовою допомогою з моменту затримання ніхто не пояснював. Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомили через вісім годин після затримання. Посилаючись на наведене, наголошує, що має місце порушення права підозрюваного на захист та порушення вимог передбачених ст.ст.7. 8. 9, 10 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо апеляційних вимог адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Висновки слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 45400 грн., самим апелянтом, як і ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
Згідно з ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №282/457/21 вищезазначені вимоги КПК України слідчим суддею суду першої інстанції не виконані.
Так, як убачається зі змісту клопотання, в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000029 від 04.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 04 квітня 2021 року близько 02 год. ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву у часі, ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої монтіровки пошкодив запірні пристрої магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та проник у середину приміщення.
Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_8 , із лікеро-горілчаного відділу ФОП ОСОБА_13 склав до заздалегідь приготовлених сумок, тобто умисно, повторно, викрав: п`ять пляшок горілки об`ємом 1 л. марки «Nemiroff медова з перцем» вартість 197 грн. кожна на суму 985 грн., три пляшки горілки об`ємом 0,5 л. марки «Greenday» вартістю 89,50 грн. кожна на суму 268,50 грн., пляшку коньяку марки «Старовірменський» об`ємом 0,5 л. вартістю 160 грн., пляшку віскі об`ємом 0,5 л. марки «Jack Daniel's» вартістю 501 грн., дві пляшки горілки об`ємом 0,7 л. марки «Nemiroff» вартістю 138 гри. кожна на суму 276 грн., 35 пачок цигарок марки «Собраніє» вартістю 67 грн. кожна на суму 2345 грн., 2 пачки цигарок марки «Прилуки» вартістю 55 грн. кожна на суму 110 грн., 18 пачок цигарок марки «Кемел» вартістю 61 грн. 50 коп. кожна на суму 1107 грн., 10 пачок цигарок марки «Вінстон» вартістю 57 грн. 45 коп. кожна на суму 574 грн. 50 коп., 30 пачок цигарок марки «ЬМ» вартістю 45 грн. 95 коп. кожна на суму 1378 грн. 50 коп., одну пляшку текіли об`ємом 0,5 л. марки «Ла Пєдресіта» вартістю 373 грн., також викрав апарат електронний контрольно касовий марки «Mini Т 400 МЕ» вартістю 7000 грн., а всього на суму суму 15078 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, із продуктового відділу ФОП ОСОБА_14 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , склав до заздалегідь приготовлених сумок, тобто умисно, повторно, викрав: дві кави по 0,5 кг. кожна вартістю 250 грн. на суму 500 грн.; 3,3 кг лимонів на суму 148 грн. 50 коп.; часник 800 грам на суму 56 грн.; вісім пачок горішків марки «Біг Боб» вартістю 35 грн. кожна на суму 280 грн.; 1,3 кг ковбаси «Австрійської» вартістю 253 грн. 50 коп.; 1,5 сиру «Серенада» вартістю 315 грн.; вісім пачок чаю марки «Tess» 100 г. вартістю 31 грн. 50 коп. кожна на суму 252 грн.; 9 пачок чаю марки «Tess» 25 пакетиків вартістю 25 грн. 50 коп. на суму 229 грн. 50 коп.; три пачки чаю «Грінфілд» 100 г. вартістю 42 грн. кожна на суму 126 грн.; три торти «Прага» 0,8 кг. вартістю 144 грн. кожний на суму 432 грн.; п`ятнадцять шоколадок «Рошен» 90 г. вартістю 29 грн. кожна на суму 435 грн.; вісім шоколадок «Рошен» вартістю 77 грн. 50 коп. кожна на суму 620 грн.; сімнадцять карток поповнення «Київстар» на 100 грн. вартістю 110 грн. кожна на суму 1870 грн.; дванадцять пляшок газованої води об`ємом 2 л. марки «Coca Cola» вартістю 26 грн. 50 коп. кожна на суму 318 грн.; грошові кошти з каси на суму 2000 грн. та пост термінал марки «Ingenico desk 3200», вартістю 4000 грн., а всього на суму 11835 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 26 914 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, що 08 квітня 2021 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до приміщення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Перемоги, 13-А в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої сокири намагався зламати запірний пристрій вхідних дверей приміщення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Перемоги. 13-А в смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 40 000 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий сторонніми особами.
08.04.2021 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
09.04.2021 в рамках кримінального провадження №0000029 від 04.04.2021 Старший слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.2-4).
За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області постановлена оскаржувана ухвала.
На думку апеляційного суду, апеляційні доводи адвоката про неправильне обрахування слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі початку строку тримання під вартою ОСОБА_8 саме з моменту фактичного затримання останнього з 07 години 30 хвилин 08 квітня 2021 року, є обґрунтованими.

Так, будучи допитаним в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що фактично працівники поліції його затримали в період між першою і другою годиною ночі 08.04.2021, він тікав від будівлі, де заходиться «Нова пошта» в смт.Миропіль, бо його помітили працівники поліції, коли він там знаходився, але його наздогнали, затримали, при цьому, працівники поліції, які його затримали, протокол затримання не складали, але й не відпустили.

Як встановлено апеляційним судом, у відповідності до матеріалів провадження №282/457/21, а саме, змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (оперуповноважений СКП ВП №1 Житомирського РУП) від 08.04.2021, ним з капралом поліції ОСОБА_16 здійснювалось відпрацювання смт.Миропіль. Близько 01 год. 30 хвил. проїжджаючи по вул.Перемоги, вони побачили, що біля магазину «Нова Пошта», біля вхідних дверей стоїть невідома особо чоловічої статті, одягнута в чорний одяг, в капюшоні та в медичній масці. Дана особа по зовнішнім ознакам була схожа на особу, яка попередньо скоїла крадіжку, крім того, останній стукав та шарпав за вхідні двері приміщення «Нова Пошта». Коли вони наблизились до даного чоловіка, останній почав зразу ж тікати, тримаючи в руках молотка та сокиру для м`яса, не реагував на їх попередження зупинитись, вони його наздогнали та спілкуючись з ним встановили особу ОСОБА_8 . Після чого викликали слідчо-оперативну групу (а.п.21-22).
Вище зазначені показання свідка знаходять свої підтвердження в протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2021 (поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП), у тому числі, й в частині визначення часу затримання ним та ОСОБА_15 08.04.2021 в смт.Миропіль ОСОБА_8 - близько 01 год. 30 хвил. (а.п.29-30)
Фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_17 саме о 01 год. 30 хвил. опосередковано підтверджується й змістом протоколу огляду місця події від 08.04.2021, згідно до якого огляд будівлі «Нова пошта» в смт. Миропіль проводила слідчо-оперативна група в період з 03 год. 20 хвил. до 03 год. 45 хвил. (а.п.22-24).
При цьому, згідно до положень ст.209 КПК України, якими визначено момент затримання, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З огляду на зазначені вимоги КПК України, апеляційним судом за результатами судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 був фактично затриманий о 01 год. 30 хвил. 08.04.2021 працівниками ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в смт.Миропіль, і саме цей час (01 год. 30 хвил.) є моментом затримання останнього в розумінні норм ст.209 КПК України.
За наведених обставин, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині обчислення строку тримання під вартою - скасуванню, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмір 45400 грн., в частині обчислення строку тримання під вартою скасувати. В цій частині постановити нову ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 30 хвил. 08.04.2021 р. Строк дії ухвали встановити до 01 год. 30 хвил. 06.06.2021 р.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :