Дата документу 26.05.2021 Справа № 334/3051/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3051/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1044/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 1 курсу ДНЗ Запорізького професійного ліцею автотранспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але відносно якого на розгляд до судів направлено 6 обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 липня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 липня 2021 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, злочин скоєно ним під час перебування відносно нього обвинувальних актів на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини, останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому на даний час ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвали нову, за якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_7 визнає свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертає увагу на те, що якщо до ОСОБА_7 буде задоволений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається суд.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що відносно обвинуваченого дійсно перебувають на розгляді декілька обвинувальних актів, проте він все зрозумів.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу. Зазначив, що він перебуває під вартою вже 3 місяці та просив дати йому можливість перебувати на волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засідання апеляційного суду підтримала подану захисником апеляційну скаргу. Зазначила, що на обвинуваченого мають вплив старші його за віком, просила дати обвинуваченому останній шанс, оскільки йому потрібно закінчити навчання.

У судовому засідання апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, його захисника та законного представника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких умисних корисливих злочинів у сфері проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, факт перебування на розгляді в суді інших кримінальних проваджень у відношенні нього, продовжує й надалі існувати ризик переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_7 не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу та обвинувачується в інших кримінальних провадженнях за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, у тому числі, у вигляді домашнього арешту, як того вимагає апелянт, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, щоб унеможливлювало продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання апеляційному суду під вартою не надано.

Доводи про те, що ОСОБА_7 визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_7 не має наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків апеляційним судом не береться до уваги, оскільки ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України судом першої інстанції не був встановлений.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2021 року в частині продовження застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 липня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4