УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2759/21

Номер провадження 1-кс/495/1612/2021

09 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Мологівської сільської ради на постанову дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000137,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Мологівської сільської ради на постанову дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000137, в якій скаржник просить: скасувати постанову дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137; направити матеріали кримінального провадження №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 до дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Такі вимоги скарги мотивовані тим, що постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем була прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених сільською радою обставин, висновки дізнавача у постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального проступку, з огляду на наступне.

03.04.2021 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000137 за заявою Мологівської сільської ради за фактом того, що в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 в селах Випасне, Сухолужжя Мологівської ОТГ, ФОП ОСОБА_4 було відімкнене водопостачання у вказаних населених пунктах.

01.04.2021 комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на засіданні (з урахуванням інформації ВП «Білгород-Дністровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Одеський ОЛП МОЗ України» про наявність зареєстрованих 29 підтверджених випадків COVID-19 за період з 17 березня по 31 березня 2021 року в Мологівській сільській раді була визначена ситуація, що склалась в селах Випасне та Сухолужжя ситуацією надзвичайною техногенного характеру місцевого рівня.

Ситуація із відключенням водопостачання в умовах пандемії коронавірусної хвороби залишила мешканців села Випасне та Сухолужжя без життєво-необхідної послуги - водопостачання, що створило соціальну напругу серед населення.

Разом з тим, на ім`я голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району ОСОБА_5 надійшли численні звернення мешканців села Випасне та ОСОБА_6 з проханням вжити заходів щодо відновлення водопостачання, яке було припинене 31.03.2021 року.

Вказані звернення мешканців сіл Випасне та Сухолужжя були долучені до матеріалів кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження наявне доручення дізнавача ОСОБА_7 працівнику кримінальної поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: допитати в якості свідків мешканців села Випасне та Сухолужжя за фактом відомих обставин відключення водопостачання з 31.03.2021 року по 02.04.2021 року; допитати в якості свідків працівників Мологівської об`єднаної територіальної громади за фактом відомих обставин відключення водопостачання з 31.03.2021 року по 02.04.2021 року; допитати в якості свідків працівників ФОП ОСОБА_4 ; витребувати від уповноважених осіб Мологівської сільської ради матеріали перевірок щитових щодо діяльності ФОП ОСОБА_4 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що дізнавачем були допитані лише ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посада якого в протоколі допиту зазначена - інженер ФОП ОСОБА_4 , документи щодо перебування вказаного свідка у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Дізнавач в постанові від 23.06.2021 посилався як на підставу для закриття кримінального провадження на те, що відключенню водопостачання в селах Випасне та Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області сприяли технічні несправності через перенапруження, в ході якого мали місце поломки обладнання, яке сприяло подачі водопостачання у вказаних селах. Ремонт обладнання зайняв три дні, через що в селах було відсутнє водопостачання.
Ці посилання дізнавача ґрунтуються на показаннях лише двох свідків ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (інженера ФОП ОСОБА_4 )

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач на підставі показань двох свідків дійшов до висновку про причину припинення водопостачання через технічні несправності з огляду на перенапруження, що призвело до поломки обладнання, за відсутності в матеріалах кримінального провадження жодного документу та належного доказу, складеного компетентними спеціалістами, який би свідчив про причини такої перенапруги.

Крім того, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не були вчинені наступні процесуальні дії, проведення яких було ним визначено у дорученні, а саме: не допитані в якості свідків мешканці села Випасне та Сухолужжя, які безпосередньо звернулись до голови Мологівської сільської ради, за фактом відомих їм обставин щодо припинення водопостачання з 31.03.2021 по 02.04.2021, ФОП ОСОБА_4 , звернення яких були наявні в матеріалах кримінального провадження;не допитані в якості свідків працівники Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області за фактом відомих обставин припинення водопостачання з 31.03.2021 по 02.04.2021 не були витребувані від компетентних установ належні докази щодо можливої перенапруги за період з 31.03.2021 по 02.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, такий висновок дізнавачем було зроблено внаслідок не вчинення ним процесуальних дій (а саме, допиту вищезазначених осіб та витребування належних доказів щодо можливої перенапруги), спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не надана оцінка відповідним обставинам, на які посилається заявник, не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального проступку з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника Мологівської сільської ради вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від його імені надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку з щільним графіком роботи, а саме знаходження в добовому чергуванні.

На запит суду Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області надано матеріали кримінального провадження № 0000137.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 в інтересах Мологівської сільської ради, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000137, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, серед іншого, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; І"1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП перебували матеріали кримінального провадження № 0000137 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 і тоді ж розпочато досудове розслідування.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 23.06.2021 закрито кримінальне провадження № 0000137 від 03.04.2021. Така постанова мотивована тим, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України відсутній.

Дійсно відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, із тексту постанови взагалі не вбачається, з приводу чого проводилося досудове розслідування та за яким фактом, які слідчі та розшукові дії проводились, їх зміст і результат, та лише зазначається посилання на окремі положення норм КПК України, в мотивувальній частині постанови відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Скаржником розумно ставиться питання про необхідність отримання більш якісних вихідних даних шляхом проведення відповідних експертиз, допиту решти свідків, а не лише ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконання доручення дізнавача ОСОБА_7 працівнику кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що постанова слідчого є передчасною, немотивованою та такою, що ґрунтується на неповноті досудового розслідування.

За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене постанову дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 слід скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 повернути до дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Мологівської сільської ради на постанову дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000137 задовольнити.

Постанову дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 14.07.2021.