СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/175/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0002587, внесеного 09.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, пільг та утриманців не має, працює кухарем у ФОП « ОСОБА_4 », раніше судимий 21.10.2014 року вироком Святошинського районного суду міста Києва, який було змінено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.12.2014 року, за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений 15.02.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб - метадон, загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,175 грам, який згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В подальшому 08.04.2019 року, приблизно о 11:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 29 по вул. Якуба Коласа в м. Києві, був виявлений працівниками поліції, яким в подальшому добровільно видав згорток із полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходився згорток із фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадоном, загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,175 грам, обіг якого обмежено.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висунутого проти нього в обвинувальному акті, не визнав та суду показав, що він раніше був особою яка відчувала залежність до вживання наркотичних засобів. В останнє шляхом ін`єкції наркотики вживав у жовні 2014 року тобто до попереднього засудження. Звільнившись з місць позбавлення волі у лютому 2018 році і до квітня 2019 року він час від часу теж вживав наркотичні засоби але лише коноплю шляхом паління це відбувалось 1 раз на місяць. 07.04.2019 він через свого наглядно знайомого "Кокс" за 100 грн. вирішив придбати "коноплю", тобто на одну цигарку і домовились про зустріч на наступний день за адресою яку зазначив "Кокс" на вул. Якуба Коласа, 29 на 11 год.

Зустрівшись за вказаною адресою, останній передав йому наркотичний засіб у фольгі, поклавши до кишені штанів, продемонструвавши візуально не розгортуючи та поспілкувавшись згодом розійшлись. "Кокс" пішов, а його покликали двоє незнайомців, які на той час сиділи на скамейці та запитали чи немає у нього запальнички, а згодом сказали, що вони працівники поліції і знають що у нього є наркотики та підійшовши до нього в притул з його кишені вилучили той самий згорток який йому надав "Кокс", а коли відкрили його то він побачив, що там не той наркотичний засіб, який він замовляв, а набагато дорожчий, схожий на метадон. В цей момент він зрозумів, що його підставив "Кокс", який працює з поліцією оскільки той зазначив адрес зустрічі, поклав згорток у полі зору двох невідомих та дав йому інший наркотик, який набагато дорожче по вартості ніж канабіс. Крім того, ОСОБА_3 показав, що з 11 год. 30 хв. він перебував поруч з працівниками поліції і виконував їх накази доки не приїхав слідчий і не розпочав і згодом не склав протокол о 14 год. 12 хв. - 14 год. 18 хв. При цьому увесь цей час наркотичний засіб знаходився у працівника поліції до приїзду слідчого з 11 год. 30 хв. - 14 год. 12 хв., а перед початком складання протоколу огляду місця події слідчим, працівник поліції поклав пакунок йому у кишеню і сказав, що необхідно його витягти і сказати на питання слідчого чи є в нього заборонені речовини, що у нього є наркотичний засіб і він хоче його добровільно видати. При цьому працівники поліції запевнили його, що там невелика кількість наркотичного засобу і за це буде адміністративна відповідальність. ОСОБА_3 зазначив, що протоколу особистого обшуку (огляду) та затримання відносно нього працівниками поліції складено не було за період часу перебування з моменту затримання. На місці було складено лише протокол огляду місця події. Заяву про добровільну видачу наркотичного засобу і згоду на його огляд написав через декілька днів після події у кабінеті слідчої, як і поставив підпис на бірці упаковки з наркотичним засобом. Але в кінці судового розгляду ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, завив клопотання про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що він добровільного звернувся до лікувального закладу та пройшов відповідне лікування, про що у матеріалах судового провадження міститься довідка.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 суду показав, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. Так, приблизно 27 квітня 2019 року він повертався додому, проживає по АДРЕСА_2 , та його зупинив працівник патрульної служби і попросили бути понятим. Коли він підійшов на місце, там вже був інший понятий, з яким він не знайомий, та обвинувачений (свідок показав на обвинуваченого). При цьому йому роз`яснили права у якості понятого, а саме стояти та дивитися. Коли у обвинуваченого запитали, чи має він при собі заборонені предмети, той відповів, що має, витягнув невеликий згорток з кишені куртки та віддав працівникам поліції. Хтось сказав, що це метадон. На запитання слідчого, чоловік відповів, що для власного вживання. Вказану речовину запакували у прозорий пакет, обмотали його ниткою, повісили паперову бирку, на якій було надруковано «ПІБ», а він, інший понятий та обвинувачений вже написали свої дані та розписалися на ній. Вказана слідча дія проходила приблизно 15-20 хвилин, це було приблизно о 13-й годині. Це відбувалося біля першого під`їзду будинку, якщо рахувати справа наліво, на якій саме вулиці, не пам`ятає, але біля знаходився дитячий будинок, загальноосвітня школа АДРЕСА_3 . Після цього він надавав покази, але коли саме, не пам`ятає. У судовому засіданні підтвердив свій підпис в протоколі його допиту від 09.04.2019 року, який був йому пред`явлений прокурором. Також підтвердив свої підписи в протоколі огляду місця події від 08.04.2019 року та на бирці, яка була прикріплена до поліетиленового пакету з речовиною під час огляду місця події від 08.04.2019 року.

Також винність ОСОБА_3 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року, який підписано ОСОБА_3 , двома понятими та слідчим, та диском з фото та відеофіксацією до протоколу, під час якого ОСОБА_3 у присутності двох понятих о 14:12 год., знаходячись біля будинку № 29 по вул. Якуба Коласа в м. Києві, на питання слідчого, чи є у нього будь-які речі, предмети, які заборонені або обмежені у вільному обігу на території України, пояснив, що у лівій руці у нього є поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходиться метадон, який добровільно видав слідчому. При відкритті пакету виявлено таблетку жовтого кольору та згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився згорток із фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору та дві таблетки білого кольору. Зі слів ОСОБА_3 , даний пакет він знайшов біля будинку АДРЕСА_4 біля алеї на землі, в ньому знаходиться метадон, та підібрав його з метою власного вживання. Зауважень та клопотань щодо проведення даної слідчої дії, ні у понятих, ні у ОСОБА_3 не було;

- даними письмової заяви ОСОБА_3 від 08.04.2019 року про надання згоди на проведення у нього поверхневого огляду та добровільної видачі наркотичної речовини в поліетиленовому пакеті з пазовим замком, в якому знаходиться одна таблетка жовтого кольору та згорток чорного кольору, в середині якого знаходиться метадон. При цьому зазначено, що заява написана власноруч без фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції;

- даними висновка експерта № 11-2/2491 від 31.05.2019 року, згідно яких надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальна маса якого в речовинах становить 0,175 грам.

Показання свідка ОСОБА_10 , який допитувався попереднім складом суду (головуюча ОСОБА_11 ), суд до уваги не бере, оскільки ухвалою суду від 21.05.2020 року було визнано відсутність необхідності розпочинати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду, за виключенням допиту вказаного свідка і в подальшому стороною обвинувачення не було забезпечено явку вказаного свідка та прокурор відмовився від його допиту.

Судом були проаналізовані показання обвинуваченого, які спростовуються сукупністю доказів, що були досліджені в суді, а саме: протоколом огляду місця події та диском з фото та відео фіксацією до нього, а також вилученим у обвинуваченого речовим доказом наркотичною речовиною метадоном (фенадоном).

Доводи сторони захисту про те, що заяву про надання згоди на проведення у ОСОБА_3 поверхневого огляду та добровільної видачі наркотичної речовини було написано ним після проведення огляду місця події, а тому такої згоди при проведенні огляду місця події не було, спростовується як протоколом огляду місця події, який підписаний ОСОБА_3 без зауважень, та в якому зазначено, що ОСОБА_3 добровільно видав поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, так і відеозаписом проведення даної слідчої дії, та показами свідків, які були надані суду.

При цьому ОСОБА_3 добровільно знаходився на місці проведення огляду місця події, в кайданках не був та добровільно вказав про наявність у нього метадону, який також добровільно видав. Твердження сторони захисту про те, що заява про надання згоди на проведення поверхневого огляду та добровільну згоду на видачу наркотичної речовини ОСОБА_3 надано після проведення огляду місця події, спростовується відеозаписом до протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_3 під час огляду місця події надав усну згоду та добровільно видав поліетиленовий пакет, пояснивши при цьому, що в ньому знаходиться наркотична речовина метадон. Надання письмової згоди на добровільну видачу речовини, яка заборонена або обмежена у вільному обігу на території України, національним законодавством не передбачено. Відповідно до частини 7 статті 237 КПК України, при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. При цьому поверхнева перевірка, на яку ОСОБА_3 також дав письмову згоду, відповідно до ст. 34 закону України «Про національну поліцію» є превентивним поліцейським заходом, а тому застосовується поза кримінальним процесом. Відповідно до частини 2 статі 34 зазначеного закону, поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, що ї було зроблено.

Доводи сторони захисту про те, що згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року зазначено, що вилучені речі були поміщені до поліетиленового пакету, прошити ниткою, скріплені биркою та опечатані печаткою «№ 1 Для пакетів Святошинського УП», а згідно висновку експерта № 11-2/2491 від 31.05.2019 року, надано пакет, який скріплений печаткою «Для довідок № 1 Святошинське управління поліції», а тому експерту наданий не той пакет, спростовуються додатком 1 до зазначеного висновку експерта, де на ілюстрованій таблиці міститься фото зображення поліетиленового пакету з фрагментом аркушу паперу, на якому зазначено, що він опечатаний, на якому містяться підписи обвинуваченого ОСОБА_3 , двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також слідчого ОСОБА_12 , який проводив огляд місця події та якому безпосередньо ОСОБА_3 добровільно видав вказаний вище поліетиленовий пакет з метадоном. Вказаний пакет з фрагментом аркушу паперу та іншими вище описаними даними був також оглянутий у судовому засіданні та відповідає фото зображенню, яке міститься в додатку 1 до висновку експерта № 11-2/2491 від 31.05.2019 року, а тому суд вважає, що експерту був наданий саме той пакет з речовиною, яка була вилучена під час огляду місця події 08.04.2019 року. У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , підтвердив свій підпис на зазначеному вище фрагменті паперу оглянутим у судовому засіданні поліетиленовим пакетом, який було надано експерту та який був поміщений ним після проведення дослідження в спеціальний пакет «Міністерство внутрішній справ України Експертна служба Київський науково-досліджений експертно-криміналістичний центр № 0025443». Оглянутий пакет мав печатку «№ 1 Для пакетів Святошинського УП» та підписи понятих, ОСОБА_3 та слідчого. Крім того той самий пакет з той самою биркою зображений в таблиці додатку 1 до висновку експерта № 11-2/2491 від 31.05.2019 року на підтвердження, що саме цей пакет було надано експерту для дослідження.

Зауваження захисту про те, що у квитанції № 248 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, виправлений номер даної квитанції та не зазначений порядковий номер, не впливають на факт зберігання речового доказу по даному кримінальному провадженню в Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, оскільки в квитанції зазначені: дата вилучення речового доказу, назва речового доказу, його обсяг, номер пакету експертної служби, в якому він знаходиться та номер кримінального провадження, що є достатнім для ідентифікації речового доказу для виконання рішення суду щодо його подальшої долі.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена.

Разом з цим, Законом України від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року внесено зміни до ч. 2 ст. 309 КК України, згідно з якими з диспозиції даної частини статті виключено зокрема кваліфікуючу ознаку -"вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу ".
Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України в редакції Закону №2617-VIII є такою, що поліпшує становище обвинуваченого (порівняно із цією ж диспозицією у редакції, що діяла до 01 липня 2020 року).
Вимогами ст. 5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення діяння, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб .
Приймаючи до уваги наведені положення закону суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Крім того, суд вважає можливим застосувати ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 добровільно звернувся до наркологічного відділення та 13.05.2019 року розпочав курс лікування від наркоманії, що підтверджується довідкою від 09.07.2019 року №63, виданою ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В.». Будь-які дані, які би свідчили про те, що ОСОБА_3 проходив лікування виключно з метою ухилення від кримінальної відповідальності відсутні.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 4 ст. 309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався та суд вважає, що не має необхідності у його обранні, скільки прокурором таке клопотання не заявлялося та обвинувачений виконував обов`язки, які покладені на нього нормами КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 0002587 від 09.04.2019 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судової експертизи № 11-2/2491 від 31.05.2019 року у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Речовий доказ: метадон масою 0,175 г - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1