Справа № 1-247/2009
Провадження № 1-в/188/40/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по кримінальній справі № 1-247/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.15 ч.3 ст.152 ч.2 ст.153 та ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить замість втраченого виконавчого листа у справі по кримінальній справі № 1-247/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.15 ч.3 ст.152 ч.2 ст.153 та ч.2 ст.186 КК України, видати дублікату виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання .

В судове засідання представник потерпілої не зявивилася надала заяву , про проведення засідання в її відсутність, прохає видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви представника потерпілої,щодо видачі дублікату виконавчого листа поновлення строку пред`явлення його до виконання по кримінальній справі № 1-247/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.15 ч.3 ст.152 ч.2 ст.153 та ч.2 ст.186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2009 року по справі № 1-247/2009 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 , ч.2 ст.186 КК України та призначене покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України сім років позбавлення волі;за ч.2 ст.153 КК України п`ять років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено до відбування вісім років позбавлення волі. Стягнено з ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 85 000 грн, моральної шкоди, завданої злочином.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документа, заявник посилається на те, що 19.08.2015 року згідно ухвали судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 їй вже було виписано дублікат виконавчого листа, який вона звернула до виконання до Петропавлівського районного ВДВС Дніпропетровської області.

Відповідно до пояснення начальника відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень з ВП - Спецрозділ встановлено, що виконавчий лист №1-247/2009 від 14.11.2009 року виданий Петропавлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 85000 грн. перебував на виконанні у відділі ВП №51100376.

19.09.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі ч.2 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна та доходів, виконавчий документ було направлено поштою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 . Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Надати більш точну інформацію, щодо номера поштового відправлення не є можливим, так як документи знищені з терміном зберігання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборон, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.3 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки встановлені обставини справи дають підстави стверджувати про те, що дублікат виконавчого листа № 1-247/2009 від 14.11.2009 року, втрачений під час пересилки Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу стягувача до м. Першотравенськ по вул. Шкільна 2/53 , що позбавляє можливості виконати вирок суду в частині стягнення на користь стягувача -законного представника моральної шкоди у розмірі 85 000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по кримінальній справі № 1-247/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.15 ч.3 ст.152 ч.2 ст.153 та ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Видати представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-247/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.15 ч.3 ст.152 ч.2 ст.153 та ч.2 ст.186 КК України року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-247/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.15 ч.3 ст.152 ч.2 ст.153 та ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1