КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна АТ «Київський завод «РАДАР» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: акт приймання передачі від 01.03.2017 за договором №УХ.1.16 на 1 арк.; додаткову угоду №1 від 11.04.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк; додаткову угоду №3 від 24.02.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №3.1, № 3.2. всього на 35 арк; додаткову угору №4 від 08.06.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №4.1, всього на 11 арк.; додаткову угоду №5 від 05.07.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №5.1, №5.2, всього на 16 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №1, №2, всього н а80 арк. Договір №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком об`єми переміщення, всього на 20 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016; додаток №1 до додатку №1 від 09.12.2015 до договору №У65.15з-142 від 08.09.2015 з об`ємом загально будівельних робіт 11 арк.; протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офіційними приміщеннями, дата проведення 29.12.2015, всього на 12 арк; копію додаткової угоди №6 від 28.11.2018 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками, всього на 11 арк.; договір №У106.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 11 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконання робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №2 проведення торгів, додаткова угода №У106.15з від 18.052017, всього на 5 арк.; договір №У107.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 10 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №1 проведення торгів,додаткова угода №У107.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; копія договору №43 від 27.11.2015 про проведення незалежної оцінки від 27.11.2015 на 1 арк.;копія плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 4 арк.; рецензію Українського товариства оцінювачів №79ЕР від 18.12.2015 на звіт про оцінку ринкової вартості 9 будівель на 5 арк. Аркуші А-4 з друкованним текстом щодо відносин ТОВ «Катерпілер» та АТ «КЗ «Радар» по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, на 5 арк.; копію листа ДК «Укроборонпром» UOP03-1778 від 03.03.2020 з доданою копією листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 24.02.2020, всього на 3 арк..; виписки з балансу ПАТ «КЗ «Радар» №1014 від 05.08.2014, № 1015 від 05.08.2014, №2016 від 05.08.2014, №1017 від 05.08.2014, №1018 від 05.08.2014, №1022 від 05.08.2014, №1378 від 19.10.2015, №1379 від 19.10.2015, №1380 від 19.10.2015, № 1381 від 19.10.2015 №1382 від 19.10.2015, №1386 від 19.10.2015 на 12 арк., лист ПАТ «КЗ «Радар» №1336 від 07.10.2015 на 2 арк., копії протоколів засідання правління ПАТ «КЗ «Радар» від 14.11.2018, 28.11.2018, 20.11.2018 на 9 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук від 22.03.2021 року було надано дозвіл на відшукання виключно одного документу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, в іншій частині клопотання було відмовлено, проте як вбачається з протоколу від 20.04.2021 слідчий не обмежився вилученням виключно цього документу. Разом з тим, орган досудового розслідування не надав будь якої оцінки щодо достатності правової підстави для арешту майна документів, наслідку в арешті майна для інших осіб. Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України, на думку апелянта, прокурором не надано суду достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування посилається у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 від 21.04.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000178 від 29.07.2020 речовим доказом.

21.04.2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: акт приймання передачі від 01.03.2017 за договором №УХ.1.16 на 1 арк.; додаткову угоду №1 від 11.04.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк; додаткову угоду №3 від 24.02.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №3.1, № 3.2. всього на 35 арк; додаткову угору №4 від 08.06.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №4.1, всього на 11 арк.; додаткову угоду №5 від 05.07.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №5.1, №5.2, всього на 16 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №1, №2, всього н а80 арк. Договір №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком об`єми переміщення, всього на 20 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016; додаток №1 до додатку №1 від 09.12.2015 до договору №У65.15з-142 від 08.09.2015 з об`ємом загально будівельних робіт 11 арк.; протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офіційними приміщеннями, дата проведення 29.12.2015, всього на 12 арк; копію додаткової угоди №6 від 28.11.2018 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками, всього на 11 арк.; договір №У106.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 11 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконання робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №2 проведення торгів, додаткова угода №У106.15з від 18.052017, всього на 5 арк.; договір №У107.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 10 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №1 проведення торгів,додаткова угода №У107.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; копія договору №43 від 27.11.2015 про проведення незалежної оцінки від 27.11.2015 на 1 арк.;копія плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 4 арк.; рецензію Українського товариства оцінювачів №79ЕР від 18.12.2015 на звіт про оцінку ринкової вартості 9 будівель на 5 арк. Аркуші А-4 з друкованним текстом щодо відносин ТОВ «Катерпілер» та АТ «КЗ «Радар» по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, на 5 арк.; копію листа ДК «Укроборонпром» UOP03-1778 від 03.03.2020 з доданою копією листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 24.02.2020, всього на 3 арк..; виписки з балансу ПАТ «КЗ «Радар» №1014 від 05.08.2014, № 1015 від 05.08.2014, №2016 від 05.08.2014, №1017 від 05.08.2014, №1018 від 05.08.2014, №1022 від 05.08.2014, №1378 від 19.10.2015, №1379 від 19.10.2015, №1380 від 19.10.2015, № 1381 від 19.10.2015 №1382 від 19.10.2015, №1386 від 19.10.2015 на 12 арк., лист ПАТ «КЗ «Радар» №1336 від 07.10.2015 на 2 арк., копії протоколів засідання правління ПАТ «КЗ «Радар» від 14.11.2018, 28.11.2018, 20.11.2018 на 9 арк., посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000178 від 29.07.2020, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора ОГП ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: акт приймання передачі від 01.03.2017 за договором №УХ.1.16 на 1 арк.; додаткову угоду №1 від 11.04.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк; додаткову угоду №3 від 24.02.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №3.1, № 3.2. всього на 35 арк; додаткову угору №4 від 08.06.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №4.1, всього на 11 арк.; додаткову угоду №5 від 05.07.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №5.1, №5.2, всього на 16 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №1, №2, всього н а80 арк. Договір №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком об`єми переміщення, всього на 20 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016; додаток №1 до додатку №1 від 09.12.2015 до договору №У65.15з-142 від 08.09.2015 з об`ємом загально будівельних робіт 11 арк.; протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офіційними приміщеннями, дата проведення 29.12.2015, всього на 12 арк; копію додаткової угоди №6 від 28.11.2018 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками, всього на 11 арк.; договір №У106.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 11 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконання робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №2 проведення торгів, додаткова угода №У106.15з від 18.052017, всього на 5 арк.; договір №У107.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 10 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №1 проведення торгів,додаткова угода №У107.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; копія договору №43 від 27.11.2015 про проведення незалежної оцінки від 27.11.2015 на 1 арк.;копія плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 4 арк.; рецензію Українського товариства оцінювачів №79ЕР від 18.12.2015 на звіт про оцінку ринкової вартості 9 будівель на 5 арк. Аркуші А-4 з друкованним текстом щодо відносин ТОВ «Катерпілер» та АТ «КЗ «Радар» по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, на 5 арк.; копію листа ДК «Укроборонпром» UOP03-1778 від 03.03.2020 з доданою копією листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 24.02.2020, всього на 3 арк..; виписки з балансу ПАТ «КЗ «Радар» №1014 від 05.08.2014, № 1015 від 05.08.2014, №2016 від 05.08.2014, №1017 від 05.08.2014, №1018 від 05.08.2014, №1022 від 05.08.2014, №1378 від 19.10.2015, №1379 від 19.10.2015, №1380 від 19.10.2015, № 1381 від 19.10.2015 №1382 від 19.10.2015, №1386 від 19.10.2015 на 12 арк., лист ПАТ «КЗ «Радар» №1336 від 07.10.2015 на 2 арк., копії протоколів засідання правління ПАТ «КЗ «Радар» від 14.11.2018, 28.11.2018, 20.11.2018 на 9 арк., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна АТ «Київський завод «РАДАР» адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3099/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1