Вирок
Іменем України

08 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001955 від 10.05.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Пулинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді монтувальника автошин ФОП ОСОБА_9 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2020 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2019 року близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_6 перебував у ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Huawei», в корпусі синього кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору з блискітками та належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що не поверне одержане майно, використовуючи довірчі відносини з ОСОБА_8 , спонукав останню передати йому для власних потреб мобільний телефон марки «Huawei», моделі « P Smart (FIG - LX1) 3/32 Gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору вартістю 3395 грн 00 коп, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору з блискітками вартістю 40 грн 00 коп, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне телефон після здійснення розмови, таким чином викликавши у потерпілої упевненість в поверненні їй майна.

На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_8 , не усвідомлюючи корисливий умисел ОСОБА_6 , будучи впевненою у правдивості слів останнього, добровільно надала вищезазначений мобільний телефон останньому. Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефон, ОСОБА_6 вийшов з квартири АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи мобільний телефон при собі та не маючи наміру його повертати, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3435 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою зміненого обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою останньої, попросив у неї її мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, після здійснення якого сів в таксі та поїхав, забравши телефон із собою. В подальшому, мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , здав до ломбарду. Такі дії вчинив через сварку з ОСОБА_8 . У вчиненому розкаюється, потерпілій шкода відшкодована. Уточнив, що мобільний телефон не викрадав, потерпіла на його прохання сама дала свій мобільний телефон для здійснення ним телефонного дзвінка, після чого він до будинку не повертався, вийшов на вулицю та сів в таксі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного проступку, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що знайома із ОСОБА_6 09.05.2019р близько 14 год до неї додому на таксі приїхав ОСОБА_6 . Попросив її мобільний телефон. На її телефон подзвонила знайома ОСОБА_10 , з її дозволу він взяв телефон для розмови з останньою. В той час, він вийшов з телефоном на вулицю. Не розуміючи що сталося, вона вийшла за ним, побачила, як ОСОБА_10 сів в автомобіль таксі та поїхав. Вона звернулася до поліції, близько 17 -18 години вечора. Зазначила, що свій мобільний телефон добровільно надала ОСОБА_10 , однак для здійснення розмови із його знайомою, яка подзвонила. Про те, що ОСОБА_10 вийде з її телефоном на вулицю, сяде в автомобіль та поїде, не знала, останній ввів її в оману. Телефон їй не повернули, однак матеріальна шкода їй відшкодована, шляхом надання їй коштів вартості викраденого мобільного телефону, претензій до обвинуваченого не має. Обвинувачений просив у неї вибачення за те, що сталося, розкаявся. Не наполягала на його суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала наступні покази. З обвинуваченим ОСОБА_6 не знайома, з потерпілою ОСОБА_8 разом навчаються. 09.05.2019 р. після роботи прийшла додому та побачила, що ОСОБА_8 плаче, в подальшому розповіла їй про те, що в неї викрадено мобільний телефон. Зі слів останньої, друг її хлопця попросив у неї телефон щоб подзвонити, потім вийшов з її мобільним телефоном, сів в таксі та поїхав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2019 року, прийнято заяву ОСОБА_8 про відкрите викрадення ОСОБА_6 її мобільного телефону Huawei P Smart 09.05.2019 року близько 19 год 00 хв за адресою у АДРЕСА_3 , чим спричинено їй матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджено внесення відомостей до ЄРДР 10.05.2019 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки Хуавей моделі 3Смарт в корпусі синього кольору та чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_8 , 09.05.2019 року близько 18 год 55 хв за адресою у АДРЕСА_3 , чим спричинено ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6150 грн.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 09.05.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , з наданням письмової згоди останньої, встановлено загальний вигляд частини будинку та входу до подвір`я, приміщення квартири АДРЕСА_4 , зафіксовано місцезнаходження потерпілої в момент коли ОСОБА_6 взяв у неї її мобільний телефон.

Згідно письмової заяви ОСОБА_6 від 30.10.2019 року, останній пояснив, що 09.05.2019р близько 18 години прийшов за адресою у АДРЕСА_3 , за місцем проживання його колишньої дівчини ОСОБА_12 . В ході спілкування попросив у неї її мобільний телефон з метою здійснення дзвінка та не пояснюючи причин, з вказаним телефоном пішов в напрямку міста. В подальшому, заклав даний мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», не зміг викупити в зв`язку з матеріальним становищем. Телефон забрав у потерпілої через образу на неї, готовий відшкодувати їй матеріальний збиток в повному обсязі.

Згідно відповіді ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» від 23.10.2019р, підтверджено звернення ОСОБА_6 до ломбардного відділення за адресою у м. Новоград Волинський, вул. Т. Шевченка, 10 з приводу закладу майна 10.05.2019р, а саме мобільного телефону «Huawei» моделі P Smart, ІМЕІ: НОМЕР_3 , із датою звернення стягнення 23.05.2019р.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 18.11.2019р, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , останній розповів та показав на місці про обставини заволодіння ним мобільним телефоном 09.05.2019р в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №5/593 від 19.11.2019 року, ринкова вартість силіконового чохлу для мобільного телефону «Huawei» моделі PSmart станом на 09.05.2019р могла становити 40 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №5/592 від 18.11.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» моделі P Smart (FIG-LX1) станом на 09.05.2019 року могла становити 3395 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, має молодий вік, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціальні зв`язки не одружений, проживає з матір`ю, працює офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, заподіяна шкода потерпілій відшкодована, думку прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого та претензій не має, враховуючи висновок органу пробації про середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу з урахуванням приписів ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судових експертиз, згідно довідок про витрати від 15.11.2019р. та 19.11.2019р., в загальному розмірі 1256,08 грн.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року виконувати самостійно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1