Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/818/21
Провадження № 1-кп/945/330/21
ВИРОК
Іменем України

24 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 18.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
21.05.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 21.05.2021 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.05.2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 17.03.2021 року близько 18 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на території подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення, під приводом перегляду листування у інтернет мережі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, марки Meizu M6t M811H 2/16 Gb вартістю 1450 грн 00 коп, який на праві власності належав ОСОБА_5 та, утримуючи вищевказаний мобільний телефон в руці, поклав його до кишені своєї куртки, з місця скоєння кримінального проступку зник та розпорядився мобільним телефоном власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1450 грн 00 коп.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України під час судового розгляду не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:
- мобільний телефон марки Meizu M6t M811H 2/16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Вказаний речовий доказ переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;
- полімерний спец-пакет IZ1084122, опечатаний смужкою паперу з написами, в якому поміщено насіння та являється насінням рослини роду коноплі. Дозріле насіння роду коноплі до наркотичних засобів не відноситься, загальна маса - 0,1924 г. Вказаний речовий доказ переданий на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат:
- на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-21/5674/-ТВ від 29.04.2021 року) у розмірі 1307 грн 60 коп;
- на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/115-21/5860-НЗПРАП від 29.04.2021 року) у розмірі 980 грн 70 коп.
Вказані витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-21/5674/-ТВ від 29.04.2021 року) у розмірі 1307 грн 60 коп та витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/115-21/5860-НЗПРАП від 29.04.2021 року) у розмірі 980 грн 70 коп, а всього 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 30 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки Meizu M6t M811H 2/16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим останній.

Речовий доказ полімерний спец-пакет IZ1084122, опечатаний смужкою паперу з написами, в якому поміщено насіння та являється насінням рослини роду коноплі (дозріле насіння роду коноплі до наркотичних засобів не відноситься), загальною масою 0,1924 г, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

24.05.2021