Справа № 202/2622/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000104 від 06.02.2021 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000104 від 06.02.2021 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на два місяці, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Від представника потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження захисника і обвинуваченого, які вважали, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить розгляд кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі умисні злочини, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_3 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, та існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на потерпілих і свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 22700 гривень, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 04 липня 2021 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 22700 гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави у розмірі 22700 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1