Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/861/21
Провадження № 1-кп/644/494/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2018 року за №0001648, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
16.07.2018 приблизно о 20:40 ОСОБА_4 , на власному автомобілі Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 підвозив ОСОБА_5 з пр. Гагаріна, 6.22, м. Харків до вул. Косарева, 6.22, м. Харків.
Під час руху автомобіля, ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_4 , підключила до зарядного пристрою в автомобілі, власний розряджений мобільний телефон Meizu М5 2/16 Gb та поклала його біля коробки перемикання передач автомобіля.
Прибувши 16.07.2018 приблизно о 21:20 за адресою: вул. Косарева, 6.22, м. Харків, ОСОБА_5 взяла власні речі та покинула автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому залишила мобільний телефон Meizu М5 2/16 Gb в автомобілі.
В цей час від`їхавши від місця зупинки, ОСОБА_4 помітив в автомобілі мобільний телефон Meizu М5 2/16 Gb, достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що вказаний телефон залишений власником на короткий час та не вибув фактично з його володіння, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення
16.07.2018 приблизно о 21:20, від`їхавши від місця зупинки за адресою: вул. Косарева, 6.22, м. Харків, ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном Meizu М5 2/16 Gb, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3233 від 15.08.2018 на суму 1499 гривень, та з метою бути не викритим у вчиненому кримінальному правопорушенні, ввімкнув на власному мобільному телефоні функцію «переадресування» вхідних дзвінків на інший номер телефону.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 обернувши вказаний телефон на свою користь, продав викрадене майно - мобільний телефон Meizu М5 2/16 Gb, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1499 гривень.
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 , ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг щодо нього не надходило.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання речового доказу підлягає вирішенню в порядку визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ мобільний телефон, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський 24060300, п/рахунок UA00200005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3233 від 15.08.220 року 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1