У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002760.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 05.03.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити для ОСОБА_5 мінімальний, в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави або нічний домашній арешт.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам Конституції України, процесуальним нормам та матеріалам справи.
Зазначає про необґрунтованість підозри, оскільки у час, який інкримінується ОСОБА_5 , він знаходився в іншому місці ніж те, де вчинялося кримінальне правопорушення, заволодіння транспортним засобом. Надані органом досудового розслідування та прокуратурою докази на підтвердження обґрунтованості підозри не свідчать про причетність до вчинення кримінального правопорушення, саме ОСОБА_5 .
Не надано прокурором й доказів на підтвердження існування заявлених ризиків. ОСОБА_5 самостійно 07.09.2020 р. та 08.09.2020 р. приходив до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, що свідчить про відсутність намірів переховуватись від слідства та суду.
На думку апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги даних про сімейний стан ОСОБА_5 , який має на утриманні двох дітей.
Вказує на те, що ОСОБА_5 був незаконно затриманий, що випливає з показань самого підозрюваного та показань свідків. Затримання відбулося без складання відповідних процесуальних документів, підозру ОСОБА_5 отримав через 17 годин, без оформлення протоколу затримання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти експлуатації транспорту, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме 27.08.2020 р. приблизно о 02.50 год., незаконно заволодів автомобілем «KІA» «ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 310 200 грн.
05.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.
08.09.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2020 р. включно з визначенням розміру застави у сумі 168 160 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2020 р.
28.10.2020 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 05.12.2020 р.
29.10.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.12.2021.р.
30.11.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 05.03.2021 р.
30.11.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 28.01.2021 р., яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2020 р.
24.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до Заводського районного суму м. Миколаєва з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до закінчення дії ухвали слідчого судді від 30.11.2020 р. неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, має двох неповнолітніх дітей та матір, які перебувають на його утриманні, має постійне місце мешкання, постійного місця роботи не має, раніше судимий та має повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді інших судів, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , у сумі 310 200 грн, заявлені ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання встановленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, має повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді інших судів.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення ряду процесуальних дій.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2020 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 05.03.2021 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя, дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання захисника ОСОБА_6 на певні дані про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 р.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3