Справа № 203/1897/21
Провадження № 1-кс/0203/1616/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з незавершеною повною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «АВ метал груп» менеджером, учасника бойових дій, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001488,
встановив:
09 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з іншою особою 26 червня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , та почали чекати на потерпілого ОСОБА_6 . Пізніше, на думку органів досудового розслідування, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 приставив до тулубу невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та висунув потерпілому вимогу передати особисті речі та виказав погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я. Надалі ОСОБА_9 наніс один удар в область потилиці потерпілому ОСОБА_6 , після чого заволодів майном потерпілого: ID паспортом НОМЕР_2 виданим на ім`я ОСОБА_6 , студентським квитком виданим на ім`я ОСОБА_6 , зарядним пристроєм на мобільний телефон iPhone XS, гаманцем «Пума» в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., паперовим конвертом в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 доларів США, що станом на 26 червня 2020 року відповідно до курсу НБУ становить 24 030 гривень 18 копійок, які належать потерпілому. При цьому, потерпілому ОСОБА_6 були заподіяно легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, переховувався від слідства, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, він може повторно переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілого, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не встановлювати підозрюваному заставу.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри: підозрюваний не здійснював нападу а на потерпілого, а повернув свій борг. Захисник вказував на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, відсутність доказів реальних намірів підозрюваного вчинити будь-які дії, на які посилається прокурор на підтвердження існування цих ризиків. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника. Пояснив, що не вчиняв розбійного нападу, а лише повернув борг у свого знайомого ОСОБА_6 , шкодує, що це було зроблено саме таким чином. Наразі підозрюваний працює, не має наміру ухилятись від суду та слідства, про оголошення його в розшук підозрюваному нічого не було відомо.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що дійсно знайомий з підозрюваним та позичав у нього кошти. Одночасно він підтвердив факт подій, які мали місце 26 червня 2020 року. На цей час, потерпілому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, претензій до підозрюваного він не має, жодних погроз від нього не побоюється, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_8 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001488 (а.с. а.с. 6 7).
07 серпня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. а.с. 75 79).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії рапортів, копії заяв про вчинення кримінального правопорушення, копію ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про дозвіл на обшук, копію протоколу обшуку, копії протоколів допиту потерпілого та свідків, копії протоколів огляду місця події від 04.08.2020 р., копію протоколів проведення слідчого експерименту, копію висновку судово-медичного експерта від 02.07.2020 року № 1749 (а.с. а.с. 20 74, 97 101, 113 116 ,124 129).
Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_8 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення Суд критично оцінює заперечення щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки на підтвердження обставин подій, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_8 , наявні як показання свідків, так і потерпілого, згідно яких можна дійти висновку про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, оголошувався в розшук. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 3 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2021 року, враховуючи строки досудового розслідування.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття під варту в залі суду.
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , і яке пов`язане з погрозою застосування насильства, разом з тим, враховує, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні однократного кримінального правопорушення вперше, хоча і оголошувався в розшук, самостійно з`явився до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, заподіяні потерпілому тілесні ушкодження є легкими, потерпілий не наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний є учасником бойових дій, позитивно характеризувався за місцем проходження служби. У зв`язку з цим немає підстав для застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а підозрюваному має бути визначена застава як альтернатива триманню під вартою. Враховуючи майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, зважаючи на те, що особа підозрюється вчиненні кримінального правопорушення вперше, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в межах передбачених КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 95 160 грн. 00 коп.
При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні № 0001488 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 17 год. 35 хв. 10 серпня 2021 року по 07 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 95 160 (Дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні № 0001488 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1