Справа № 936/456/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/239/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27. 05. 2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18. 05. 2021 близько 22 год. 45 хв. працівниками міграційної поліції ГУ НП в Закарпатській області на дорозі в с. Тишів, Мукачівського району, Закарпатської області, недалеко від 712 км автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп», було зупинено автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в салоні даного автомобіля перевозив 04 (чотирьох) громадян Індії без відповідних документів.
В ході огляду місця події - ділянки дороги с. Тишів неподалік 712 км автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» виявлено транспортний засіб - загальний легковий пасажирський-В автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 ,
під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - загального легкового пасажирського-В автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 4644, власником якого є ОСОБА_6 , даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ході огляду місця події вилучено.
Крім того, продовжуючи огляд місця події, а саме ділянки дороги с. Тишів неподалік 712 км автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, який належить громадянину Індії на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, який належить громадянину Індії на ім`я ОСОБА_10 , 25. 04. 2002 року народження.
Клопотання прокурора вмотивовано тим, що виявленні під час огляду місця події речі та автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , є матеріальними об`єктами, які були відповідно знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, що викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виявленні під час огляду місця події речі та автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , є матеріальними об`єктами, які були відповідно знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, що викликано необхідністю збереження їх як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення кримінального провадження. Також слідчим суддею констатовано те, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: встановлення всіх обставин організації незаконного переправлення громадян Індії через територію Мукачівського району Закарпатської області та в подальшому через державний кордон України, на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій водія ОСОБА_6 , як учасника події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу вказаної особи у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному провадженню, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурор довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 27. 05. 2021 та постановляння нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Вказує на те, що клопотання прокурора не

-3-

містить відповідного обґрунтування, а недоліки, визначені ухвалою слідчого судді від 20. 05. 2021 не усунуті в повному обсязі при тому, що з повторним клопотанням прокурор звернувся з порушенням 72 год. строку. Окрім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що речі та автомобіль, на який накладено арешт, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та що такі взагалі були знаряддям злочину. Вилучений під час обшуку автомобіль, речі і предмети належать ОСОБА_6 , якими він володіє і користується на законних підставах, у зв`язку з чим не обов`язково було позбавляти власника права володіння та користування вказаним майном. Що стосується мобільних телефонів, то органом досудового розслідування повторно не надано документів на підтвердження права власності на вказані мобільні телефони, зокрема ОСОБА_6 . З протоколу огляд місця події від 18. 05. 2021 вбачається, що в ньому відсутній підпис ОСОБА_6 та вказівка про його участь у даній слідчій дії, що свідчить про факт вилучення під час огляду місця події майна без участі ОСОБА_6 . Окрім того адвокат ОСОБА_7 наголошує на недоцільності та безпідставності накладення арешту на майно, оскільки в клопотанні не наведено правової мети та підстав необхідності накладення арешту на майно, відсутня будь-яка доказова інформація, носіями якої може бути зазначене у клопотанні майно, твердження прокурора ґрунтуються виключно на показаннях затриманих громадян Індії, надані за участю перекладача, компетентність якого не підтверджена належним чином. По вказаним речам і предметам жодних експертиз та слідчих дій не проводиться, ці речі не є викраденими та забороненими, підозра нікому не пред`являлась, тому ці речі та автомобіль не можуть мати статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні, а відтак, відсутні підстави для вилучення вищевказаного майна. Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та проігнорував відсутність жодних відомостей про причетність власника майна ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також обов`язок суду застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна для власника та володільця майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано., а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 27.05.2021 відповідає.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало те, що 18. 05. 2021 працівниками міграційної поліції ГУ НП в Закарпатській області на дорозі в с. Тишів, Мукачівського району, Закарпатської області недалеко від 712 кілометра автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп», було зупинено автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в салоні даного автомобіля перевозив 04 (чотирьох) громадян Індії без відповідних документів.
В ході огляду місця події - ділянки дороги с. Тишів, неподалік 712 кілометра автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» виявлено транспортний засіб - загальний легковий пасажирський - В автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 ,

-4-

під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - загального легкового пасажирського-В автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 видане ТСЦ 4644, власником якого є ОСОБА_6 , даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ході огляду місця події вилучено.
Крім того, на ділянці дороги с. Тишів, неподалік 712 кілометра автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, який належить громадянину Індії на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, який належить громадянину Індії на ім`я ОСОБА_10 , 25. 04. 2002 року народження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170 -173 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

-5-

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , 19. 05. 2021 вищезазначені автомобіль, предмети та документи визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000039 від 19. 05. 2021.
З технічного паспорту на загальний легковий пасажирський-В автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6 .
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, знищення приховування, пошкодження, псування, перетворення.
Виходячи з наведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільні телефони, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

-6-

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України у зв`язку із відсутністю належних доказів якими воно обґрунтоване, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, відхиляє, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України. Твердження представника власника майна в апеляційній скарзі на неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує те, що у підтвердження цього висновку, представником власника майна та власником не надано достатніх доказів.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних у провадженні немає і прокурором не доведено.
Як вбається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді в цій частині не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки взагалі не містить обгрунтування необхідності обмеження права ОСОБА_12 в користуванні його майном, зокрема: транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були виявлені 18. 05. 2021 під час огляду місця події. Зокрема, слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної фізичної особи, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.
Враховуючи вимоги ч. 11 ст. 170 КК України, апеляційний суд приходить до переконання, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом лише заборони його відчуження та розпорядження, з дозволом користування, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Викладені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст..404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.

-7-

Керуючись ст. ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27. 05. 2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19. 05. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України скасувати.
Клопотання в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та який поміщено в спеціалізований пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» EXPT 0209658; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, який вилучено в громадянина Індії на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, який вилучено в громадянина Індії на ім`я ОСОБА_10 , 25. 04. 2002 року народження та які поміщено в спеціалізований пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» EXPT 0209659.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: загальний легковий пасажирський В автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загального легкового пасажирського - В автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4644, що поміщено в спеціалізований пакет з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» 0300696 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: