Справа № 483/417/21
Провадження 1-кс/483/134/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ ВП №7 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що слідчим відділенням ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000051 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2021 до ЧЧ ВП №7 Миколаївська РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 04.03.2021 в період часу з 08:30 по 14:30 годин, невідома особа шляхом пошкодження дверного замку проникла до його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку золотих виробів та грошей.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт начальника сектору кримінальної поліції ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_6 , згідно якого встановлено, що останнім спільно з працівниками УОТЗ ГУНП в Миколаївській області проведено радіотехнічне обстеження за місцем викрадення майна потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в результаті чого встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення можуть мати відношення власники мобільних телефонів, які знаходились в зоні дії базових станцій операторів телекомунікації ( код локальної зони - LAC та коди секторів антен - CID), за місцем злочину: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, а саме для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та досягнення мети досудового розслідування, що на даний час точних даних про осіб які вчинили кримінальне правопорушення слідство не розпоряджається, з метою встановлення їх місцезнаходження та місця найбільш активного використання зазначених в клопотанні мобільних терміналів, у зв`язку з тяжкістю вчиненого правопорушення, попередження вчинення нових злочинів правопорушниками, слідча просила надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про з`єднання абонентів в період з часу з 06:00 год. 04 березня 2021 року по 15:00 год. 04 березня 2021 року.
Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, слідчою до клопотання додано копії протоколів допитів потерпілого, свідків.
Статтею 41 КПК України передбачено, що оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Однак, до клопотання дізнавача не додано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити законність проведених допитів, оскільки у вказаних допитах не зазначено доручення кого виконувалися під час проведення вказаних слідчих дій, а також з яких підстав працівники оперативного підрозділу самостійно допитували свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання, та додані документи, враховуючи, що слідча у судове засідання не з`явилася, не надала пояснення та не підтримала клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя