Єдиний унікальний номер № 285/4640/19
Провадження № 1-кп/0285/219/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
представника цивільного
відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4640/19 (№ 0001244) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
УСТАНОВИВ:
19.10.2019 близько 18 години 25 хвилин, в порушення вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 .
Рухаючись разом з п`ятьма пасажирами вказаним транспортним засобом, у світлу пору доби, по дорозі із двостороннім рухом, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 63 км/год по вул. Герцена в напрямку вул. Житомирська м. Новоград-Волинський, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001, згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, порушуючи вимоги п. 12.9 б) зазначених Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, не дотримуючись вимог п. 2.3 б) вищевказаних правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, відволікся від керування автомобілем, перебуваючи на заокругленій ділянці дороги, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелома кісток склепіння та основи черепа справа з забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, переломів 1-6 ребер справа з забоєм легень, перелому правої ключиці, саден в лопатковій та поперековій ділянці справа які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б); 2.9 а); 12.4; 12.9 б); Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений заявив про визнання вини та пояснив, що 19.10.2019 вживав алкогольні напої, а саме вино церковне, поминав батька. Випив близько 150 грам. Після чого сів за кермо автомобіля та рухався в напрямку мікрорайону «Болгарбуд» з швидкістю 63 км. При цьому, з асфальту не з`їжджав на грунтову частину дороги, автомобіль не заносило. Здійснив наїзд на пішохода якого під час суперечки штовхнула дівчина на його автомобіль. Після ДТП намагався надати допомогу, проте дівчина потерпілого завадила. Визнав, що перевищив швидкість та, що саме його дії призвели до отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він 19.10.2019 перебував разом з своєю дівчиною ОСОБА_10 по вул. Герцена, де зустрів знайомого ОСОБА_11 та його дівчину. Стояли на узбіччі на ґрунтовій частині дороги приблизно 4 метрів від асфальту, розмовляли. Автомобіль не бачив, як трапилась дорожньо-транспортна пригода не пам`ятає. Зазначив, що ніяких конфліктів з ОСОБА_10 у нього не було. Від обвинуваченого отримав 10 тис. грн. допомоги.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що їй подзвонили та повідомили, що її син знаходиться в реанімації в тяжкому стані. На лікування витратили багато коштів. Обвинувачений не підходив, пробачення не просив, дав на лікування 10 тисяч грн. вже коли розпочався суд.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 19.10.2019 вона разом з ОСОБА_7 знаходилась по вул. Герцена на узбіччі дороги та розмовляли з знайомим ОСОБА_12 . В цей час вона помітила автомобіль «Volkswagen Caddy», який рухався по вул. Герцена в напрямку вул. Житомирська, який здійснив виїзд на узбіччя та рухався дуже швидко та здійснив наїзд на ОСОБА_7 . Після наїзду, ОСОБА_7 відкинуло на декілька метрів в сторону житлових будинків. Після чого вона відразу підбігла до ОСОБА_7 , щоб надати допомогу та кричала, щоб викликали швидку медичну допомогу, працівників поліції. В цей час ОСОБА_7 знаходився без свідомості. Вказала, що було світло, без опадів. Також зазначила, що після наїзду на ОСОБА_7 водій автомобіля Volkswagen Caddy вийшов з авто та намагався відтягти тіло ОСОБА_7 , поводився неадекватно, на її думку знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Конфліктів у неї з ОСОБА_7 не було.
Свідок ОСОБА_13 показав, що 19.10.2019 був на природі разом з ОСОБА_4 , тещею та дружиною, вживали спиртні напої. У них було 2 пляшки по 0,7 вина. ОСОБА_4 також пив, але не багато, в сильному алкогольному сп`янінні не перебував. З якою швидкістю їхали сказати не може. При цьому, автомобіль занесло на узбіччя приблизно 1-2,5 м. Потерпілий стояв 1-2 метри від проїжджої частини. Після наїзду на пішехода, дівчина потерпілого не пускала до нього.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 19.10.2019 вона була разом з своєю сестрою та йшла в напрямку мікрорайону Дружби, в цей час неподалік від неї знаходились на узбіччі люди та вона побачила як на узбіччя виїхав автомобіль на великій швидкості (90-100 км/год) і збив людину. Чоловіка підкинуло у верх на 1,5-2 м. і відкинуло на 1,5 -2 м. від місця зіткнення у траву в напрямку вул. Житомирська. Водій та пасажири вийшли з автомобіля. Вона викликала швидку, а сусіди викликали поліцію. Потерпілий лежав без свідомості. Водій поводив себе агресивно, вів себе неадекватно, мав ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота. На момент зіткнення на вулиці було видно, зустрічних авто не було.
Свідок ОСОБА_15 показала, що вона перебувала на подвір`ї свого будинку. В цей час навпроти її будинку на узбіччі знаходились люди. В подальшому побачила, що з сторони мікрорайону Дружба в напрямку вул. Житомирська їде автомобіль на великій швидкості який виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода, якого відкинуло на декілька метрів вперед, в сторону вул. Житомирська, ближче до забору, в траву. Водій поводив себе неадекватно та мав ознаки сп`яніння.
Крім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується й іншими зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2019 з фототаблицею до ньогояким зафіксовано місце пригоди розташування автомобіля, місце наїзду на пішохода;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 3/1041 від 28.11.2019 відповідно до якого встановлено, що на момент ДТП, гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля Volkswagen Caddy р.н. А. НОМЕР_2 знаходилисьв технічно працездатному стані. Не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3/1042 від 10.12.2019 відповідно до якої встановлено, що на автомобілі Volkswagen Caddy р.н. А. НОМЕР_2 , виявлені аварійні механічні ушкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній правій частині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розривів, потертостей металу, з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад відносно подовжньої вісі автомобіля. Місце наїзду автомобіля Volkswagen Caddy р.н. А.М. НОМЕР_3 на пішоходаОСОБА_7 розташоване на правому узбіччі вул. Герцена в напрямку вул. Житомирської;
-висновком судової експертизи №3/1126 від 09.12.2019, відповідно до якої встановлено, що допустима швидкість автомобіля за умов заносу, на повороті з незмінним радіусом, складає 119,2 -127,4 км/год. Місце наїзду автомобіля Volkswagen Caddy р.н. А. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 , розташоване на правому узбіччі вул. Герцена в напрямку вул. Житомирська. В наведеній дорожній обстановці, водію автомобіля Volkswagen Caddy р.н. А. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», «Узбіччя», 10.1; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Volkswagen Caddy р.н. А. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не відповідали п. 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України;
-результатом токсикологічного дослідження, методом ГХ крові на вміст алкоголю № 4989, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,33 %.
-висновком судової експертизи № 865 від 13.11.2019, відповідно до якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , описані в медичній картці стаціонарного хворого, у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа справа, з забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, переломів 1-6 ребер справа з забоєм легень, перелому правої ключиці, саден в лопатковій та поперековій ділянці справа утворились від дії тупого предмета, давністю можливо 19.10.2019 р., належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин, вказаних в постанові.
-протоколом слідчого експерименту від 25.10.2019 за участю свідка ОСОБА_10 , яким підтверджені покази дані нею в суді;
-протоколом слідчого експерименту від 25.10.2019 за участю свідка ОСОБА_13 яким підтверджені покази дані ним в суді;
-протоколом слідчого експерименту від 31.10.2019 за участю ОСОБА_4 яким підтверджені покази дані ним в суді;
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Суд не визнає помякшуючими обставинами каяття обвинуваченого та часткове відшкодування завданої шкоди виходячи з наступного:

щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом ОСОБА_4 на протязі досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілих не просив, ніякої допомоги не надавав, вину не визнавав, а навпаки стверджував той факт, що наїзд на пішохода був здійснений не з його вини. Крім цього спонукав свідків надавати покази в суді які підтверджували б його твердження, зокрема, що ОСОБА_7 під час суперечки штовхнула ОСОБА_16 на його автомобіль.

Надання потерпілим коштів в рахунок відшкодування заподіяної шкоди безпосередньо під час розгляду справи в суді та каяття після промови прокурора в дебатах суд розцінює як формальне під тиском беззаперечних доказів.

Крім того в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 не надано жодних доказів які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
Потерпіла звернулася до суду з цивільним позовом для розгляду в межах кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 та МТСБУ про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положення частини 1 статті 128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України як юридичної особи, на яку статтею 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено обов`язок відшкодування такої шкоди.
Для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим ( правова позиція Великої палати Верховного суду справа № 465/4621/16-к).
Таким чином, аргументи представника МТСБУ про порушення вимог статей 35, 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з незверненням потерпілого із заявою про виплату відшкодування є безпідставними.
Однак, відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
У позовній заяві належним чином не обґрунтовано суму матеріальної шкоди, яку потерпіла просить стягнути з МТСБУ та обвинуваченого, оскільки відсутні документи, які підтверджують потребу придбання медичних препаратів, реабілітацію ОСОБА_7 оскільки витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Надані суду копії виписки із стаціонарних карт пацієнта, виписних епікрізів, результатів обстежень та копій чеків свідчать про те, що дійсно ОСОБА_7 перебував у медичних закладах однак не підтверджують необхідності саме придбання таких ліків та проведення обстежень.
В силу вимог пункту 24.1. статті 24 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» відшкодовуються лише обґрунтовані витрати.
Так, згідно з цією нормою у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи медичного закладу, які б підтверджували необхідність придбання таких препаратів та проведення обстежень.
Узагальнене посилання потерпілої на те, що за час лікування нею понесено витрати, зокрема, на медичні препарати, що підтверджується долученими до цивільного позову квитанціями, направлення на реабілітацію без безпосередніх доказів, які їх підтверджують в конкретно визначених розмірах, не може вважатись достатнім під час визначення розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з МТСБУ та обвинуваченого.
Що стосується вимоги потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого заподіяної моральної шкоди, суд такі вимоги задовольняє частково, оскільки ні потерпілою, ні її представником належним чином не обгрунтована сума заподіяної шкоди, методи та способи її обчислення. Однак суд бере до уваги те, що в результаті вчинення ОСОБА_4 злочину вона перенесла моральні страждання, фізичну біль, порушенням життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя.
Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої шкоди, суд задовольняє позовні вимоги потерпілої щодо стягнення на її користь моральної та матеріальної шкоди - частково в межах доводів потерпілої та її представника, що підтверджені матеріалами справи.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, або до набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути на її користь з засудженого ОСОБА_4 9195 грн. відшкодування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів та проїзд до медичних установ, 5000 грн витрат на правову допомогу, 250 000 грн моральної шкоди. В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави в сумі:

-1256 грн. 08 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3/1042 від 10.12.2019;

-1256 грн. 08 коп. за проведення судової транспортно- трасологічної експертизи № 3/1041 від 28.11.2019;

-1256 грн. 08 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3/1126 від 09.12.2019.

Речові докази:
- арешт, накладений на автомобіль марки Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_4 зняти та повернути власнику ОСОБА_17 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: