ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/111/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою суду продовжено на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 квітня 2021 року. В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що докази прокурора щодо існування ризиків не виправдані.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши обставини, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, надані суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

В апеляційних скаргах обвинувачених не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України суд апеляційної інстанції здійснив розгляд апеляційних скарг без участі сторін кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що на розгляді Збаразького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 03 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до 01 квітня 2021 року, оскільки до спливу попереднього строку дії цього запобіжного заходу судове провадження завершити не вдалося.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти ризикам, які були підставою для застосування запобіжного заходу і продовжують існувати. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти ризикам, які були підставою для застосування запобіжного заходу і продовжують існувати.

Наведені обставини в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цим обвинуваченим, продовжують існувати і не зменшились оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, відомості про особи обвинувачених та характер інкримінованих їм багатоепізодних злочинів, у тому числі особливо тяжкого, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду.

Крім того, з урахуванням вказаних в оскарженій ухвали даних про особу обвинувачених, яким інкримінується вчинення злочинів повторно та у складі організованої групи, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість застосованого до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість його скасування чи зміни на більш м`який.

З наведеними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів погоджується, оскільки судом в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відомості про особу обвинувачених та їх соціальні зв`язки.

Також, за наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність оскарженої ухвали практиці ЄСПЛ, оскільки в рішеннях цього Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» вказано, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, з урахуванням викладеного та інших встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Порушень вимог КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404-419,422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Збаразького районного суду від 01 лютого 2021 року про продовження їм строку запобіжних заходів без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді