Справа №359/3163/21
Провадження №1-кп/359/424/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження №0001936, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худоєлань Нижньоудинського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно тимчасово не працюючого, немаючого постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.08.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, 05.06.2019 року звільненого з місці позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
З липня 2013 року по вересень 2015 року, ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував обов`язки по догляду за господарством, будинком та підсобними приміщеннями які належать ОСОБА_7 .

З 31.07.2015 року по 04.09.2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в підсобному приміщенні до якого мав безперешкодний доступ, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив викрадення наступного майна: кутова шліф машинка «Makita GD 9025, 2.2 кВт» - вартістю - 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 00 коп.; алмазний круг по бетону діаметром 250 мм. - вартістю - 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 00 коп.; дриль «Bosh» з функцією перфоратора - вартістю - 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) гривня 00 коп.; бензиновий генератор «Honda» потужністю 5,5 кВт, - вартістю 51 728 (п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 00 коп.; електричний відбійний молоток «Makita 1202», - вартістю - 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.; кутова шліф машинка «Makita» GA9050 максимальний круг 250 мм. вартістю - 2698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 16 коп.; зварювальний апарат «Патон СТ250», вартістю - 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень 23 коп.; ручна електрична циркулярка «Інтерскол» ПД 235/2000м, вартістю - 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 34 коп.; електролобзик «Bosch» PST 900 PEL, вартістю - 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 31 коп.; шуруповерт «Bosch» GSR 12-2 v BD, вартістю 1934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) гривні 36 коп.; електровикрутка «Makita» DF001DV, вартістю - 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 36 коп.; паяльна лампа «кемпінг» - вартістю - 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 00 коп.; чотири диски R17 до автомобіля БМВ Х5 - вартістю - 19038 (дев`ятнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 00 коп.; чотири шини автомобільні «Кумхо айзен» 235x65 Р-17 - вартістю - 7920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 коп.; мінідриль високооборотна «Makita» HP 1640, вартістю - 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 00 коп.; пневматична гвинтівка «Норіка Драгон» вартістю - 4498 (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 00 коп.; насос водяний «Керхер» BP Garden - вартістю - 2165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 00 коп.; аератор AЛ-KO Combi care 38е comfort, вартістю - 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 47 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 122 138 (сто двадцять дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення (проступку), є надані ним в ході судового розгляду покази.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), крім допиту обвинуваченого, - а саме: допиту свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини його вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченні.

Так, обвинувачений зазначив, що він з липня 2013 року по вересень 2015 року проживав за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, урочище «Млинове», де виконував обов`язки по догляду за господарством, будинком та підсобними приміщеннями які належать ОСОБА_7 .

В цей же час, перебуваючи в підсобному приміщенні до якого мав безперешкодний доступ, вчинив викрадення майна (електроінструментів та іншого майна), яке зазначено у обвинувальному акті. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що відшкодував шкоду потерпілому на суму 12497 грн. 00 коп., оскільки повернув йому пневматична гвинтівка «Норіка Драгон» вартістю 4498 грн. 00 коп. та електричний відбійний молоток «Makita 1202» вартістю 7999 грн. 00 коп.

Крім допиту обвинуваченого, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_5 та процесуальні витрати. Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого обвинувачення, і підстав для його зміни не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні, зважаючи на надані ним покази, відносно яких у суду сумнівів у їх достовірності та правдивості не виникло.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як кримінальний проступок - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, і такою, що знайшла своє підтвердження вході судового розгляду.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, суспільну небезпеку вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин тощо.

Згідно ж ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останні вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення є умисним, а також суспільно небезпечним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття. Доказів скрутного матеріального становища обвинуваченого суду не надано, з поданих матеріалів не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, однак має постійний дохід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

Окремо суд звертає увагу на часткове відшкодування ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 12497 грн. 00 коп., що також підтверджується письмовою розпискою потерпілого від 16.12.2015 року, та яка долучена до матеріалів справи.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

При цьому, оскільки події мали місце у 2015 році, то підлягають застосування положення кримінального закону про відповідальність, що діяли на момент вчинення злочину, з урахуванням положень ст. 5 КК України.

За вчинений проступок суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

При цьому, зважаючи на настання обставин, наявності згоди сторін кримінального провадження та наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.
Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є проступком. У відповідності ж до вимог ст. 49 КК України, строк давності (п.2 ч.1) за вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки з моменту вчинення.
Згідно поданих прокурором процесуальних документів, строк зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком обвинуваченого становить один рік один місяць і сім днів, а загальний строк давності за кримінальними проступками становить п`ять років. Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням строку зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком обвинуваченого, станом на 05.05.2021 року пройшли строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно поданих прокурором документів, - відсутні.
Претензій матеріального характеру у потерпілого відсутні, цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати становлять 700 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 314-376 КПК України, ст. 12, 49, 50, 65, 66, 69, 69-1, 185 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 700 (сімсот) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1