overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1106/21
Провадження № 1-кс/0203/391/2021
УХВАЛА
24 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 200235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 200235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, подане в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

24 березня 2021 року від старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява, з якої вбачається, що останній просить повернути подане клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та згідно ч. 4 ст.184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Диспозитивність у кримінальному процесі визначена ст. 26 КПК України, згідно з ч.1 якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими КПК України.
Враховуючи, те, що слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу без розгляду, можна стверджувати, що останній більше не вбачає необхідності підтримання цього клопотання.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 183, 184, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 200235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України повернути без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8075/20
Провадження № 1-в/204/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників установи ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської Філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/45/21
1-кп/214/498/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки, на його погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченої при вирішенні клопотання прокурора, покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити привід обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надала.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 06.05.2021 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2472/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 квітня 2021 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 07 годину наступного дня, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 квітня 2021 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 07 годину наступного дня - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.03.2021р. о 09 год.30 хв.

Судді:
Справа № 396/1237/19
Провадження № 1-в/396/23/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24.03.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,-
Подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.03.2020 року за ч.2 ст. 367 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали суду складено 24.03.2021 року та оголошено учасникам провадження 24.03.2021 року о 16.30 годині.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 24 березня 2021 рокуКримінальне провадження № 0000723 Справа №610/3330/20 1-кп/610/129/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , проживає там же по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

установив:
З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.03.2021.

Суддя
Справа №639/3215/16-к
Провадження №1-кс/639/612/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002496 від 29.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Саха-якутія, м. Нерюнгри, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.03.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002496 від 29.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки клопотання від 24.03.2021 року подані відносно однієї особи підозрюваного ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню №0002496 внесеному до ЄРДР 29.12.2014 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/3215/16-к (провадження №1-кс/639/612/21) та клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/3215/16-к (провадження №1-кс/639/611/21), присвоївши їм єдиний номер справи №639/3215/16-к (провадження №1-кс/639/611/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/224/19
Провадження № 1-кп/626/13/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000214 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лісне Верхньокамського району Кіровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений Красноградським районним судом: 15.04.2002 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуівання покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки; 05.05.2004 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.12.2007 року за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання обвинувачений, будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводу.

На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження в справі до його розшуку.

Оскільки, до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу в судове засідання о 15-й годині 00 хвилин 24.03.2021 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/602/21
Провадження №1-кс/713/87/21
УХВАЛА
іменем України

24.03.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000006 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000006 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000006 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , - призначити на 12-30 год. 29 березня 2021 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Вижницької окружної прокуратури, старшого дізнавача Вижницького РВП ОСОБА_4 .

Витребувати з СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області до 29.03.2021 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/7488/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1479/21
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 499/600/19
Провадження № 1-кп/496/162/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву обвинуваченого про відвід прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказане провадження.
У судовому засіданні від 01 березня 2021 р., обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивує тим що з вини вказаного прокурора було незаконно складено та направлено до суду обвинувальний акт, так як прокурор на ґрунті особистої неприязні і упередженого ставлення до обвинуваченого багаторазово виражала свої домисли по зазначеному кримінальному провадженню, а також до початку судового розгляду прокурор навмисно сфальсифікувала всі докази проти обвинуваченого, чим виразила свою корисну зацікавленість щодо результату розгляду вказаного кримінального провадження. З вказаних підстав обвинувачений ставить під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заяви та вважала її не обґрунтованою.
Від потерпілої ОСОБА_8 , в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, зокрема, складеним обвинувальним актом та до незгоди обвинуваченого з кваліфікацією злочину, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора.
Керуючись ст. ст. 77, 395 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 05 березня 2021 року о 10:00 годині.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3