Справа № 194/734/21
Номер провадження 1-кс/194/255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.05.2021 р. невідома особа, через незачинені вхідні ворота, проникла до гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

18.05.2021 р. слідчим ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, слідчий зазначає, що в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_6 , 18.05.2021 р. в період часу з 20-12 години по 20-18 години за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна», рама червоного кольору, на передньому щитку мається наліпка у вигляду полімерної наліпки «Від ГАІ втік», обидва щитки коліс білого кольору, який відповідає ідентифікаційним ознакам велосипеда, який викрали у ОСОБА_5 з метою подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, як предмет який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий вказує, що 18.05.2021 р. оглянутий та вилучений велосипед у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та перебуває на стоянці ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова 15.

Окрім цього, слідчий зазначає, що володільцем велосипеду «Україна» червоного кольору, з щитками білого кольору, є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний велосипед з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного велосипеда, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході обшуку 18.05.2021 р. велосипед із подальшим його зберіганням на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний велосипед, відчуження, розпорядження та використання велосипеду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та без застосування технічних засобів фіксації процесу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучений велосипед визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, не заперечував щодо його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності слідчого, власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000118 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує, що велосипед, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні велосипед марки «Україна» червоного кольору, з щитками білого кольору, вилучений 18.05.2021 р. в ході обшуку помешкання ОСОБА_6 , належить на праві власності ОСОБА_5 і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний велосипед є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2021 р. було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» червоного кольору, з щитками білого кольору, та який в подальшому за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2021 р. визнаний речовим доказом та направлений до подальшого його зберігання на територію ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вирішення питання про вилучення та передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить, а тому в цій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, думку прокурора, письмову заяву власника майна, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого і вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів, накласти арешт на вилучений в ході обшуку велосипед марки «Україна» червоного кольору, щитки білого кольору, який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження, розпорядження та використання велосипеду.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 18.05.2021 р. в ході обшуку помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , велосипед «Україна», червоного кольору, з щитками білого кольору, який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться вказаний велосипед, відчуження, розпорядження та використання вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1