ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/983/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/8099/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/2110/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000794 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:15 08.05.2021.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначено до 06.07.2021 (включно).
Визначено суму застави у розмірі 45 400 грн, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт у нічну годину доби за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри і ризиків, що дає підстави для обрання запобіжного заходу, а тому, з огляду на конкретні обставини справи, вважала за можливе, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Подане клопотання слідчого і ухвала слідчого судді є необґрунтованими, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000794 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
08.05.2021 о 14:15 год. у порядку статті 208 КПК України затриманий ОСОБА_7 .
09.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із визначенням суми застави, слідчий суддя вважав, що існування вказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам. Відповідно до статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України, в сумі 45 400 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 08.02.2019 Київським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, колегія суддів вважає непереконливими та нічим не підтвердженими, та вважає, що слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, а також беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше неодноразово судимий, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та визначено заставу в порядку, встановленому частиною 3 статті 183 КПК України та в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: