Справа № 592/2935/21
Провадження № 1-кп/592/371/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 за № 0000544, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Піщане м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого обрубувачем в АТ «Сумський завод «Енергомаш», раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

у с т а н о в и в:

07.03.2021 близько 20:56 год неподалік будинку №33 по вул. Садова с. Нижнє Піщане м. Суми екіпажем «Руно-210» у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 виявлено та зупинено автомобіль білого кольору, марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , за наявності підстав вважати, що даний транспортний засіб причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У ході спілкування під час проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, усвідомлюючи, що відносно нього буде складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибули на допомогу у складанні адміністративних матеріалів до екіпажу «Руно 210», за невчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово пропонував надати службовим особам Національної поліції України - поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 та заступнику командира роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, за яку вони не будуть складати відносно нього адміністративні матеріали про притягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

21.03.2021 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті всіх відомих йому кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами; сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та повідомив у своїх показаннях всі обставини вчиненого ним злочину, які зазначені в обвинувальному акті, вказав, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

У скоєному обвинувачений щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявляти клопотання, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст.476 КПК України. При цьому запевнив суд, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, за його ініціативою. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст.470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України - як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.

В силу положення ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 11.03.2021 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_5 відповідає загальним засадам призначення покарання, вимогам ст.ст.65, 69 КК України. При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та враховуючи дані про особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерних обліках, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на думку сторін, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст. 374,474,475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.03.2021 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 за № 0000544.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1