ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/675/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1212/21 (провадження 1-кс/639/405/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що у зникненні його електрогітари підозрюється церква, а тому вважає, що відомості до ЄРДР повинні бути внесені, з проведенням розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких клопотань чи заяв від них не надходило.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність поліції, в якій просив зобов`язати Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області внести його заяву до ЄРДР та розпочати розслідування, посилаючись на зникнення його музичного інструменту електрогітари, яка зникла у 1992 році і на теперішній час не знайдена, а також на те, що всупереч вимог, зазначених в ст. 214 КПК України, поліція не внесла його заяву до ЄРДР.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, в яких міститься вимога внести відомості до ЄРДР, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінально-караного діяння. Проте, об`єктивні даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в заяві ОСОБА_6 не наведено, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що її не можна вважати заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Зі змісту доводів, що містяться в первинній заяві (а.с.10-11), яка була направлена до начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 13 лютого 2021 року і на яку посилається скаржник, не вбачається достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення. Відомості, викладені заявником стосуються події, яка на думку заявника ймовірно трапилася приблизно у 1990 році, що чітко вбачається зі змісту заяви (а.с.10-11). При цьому, заявник не зазначає фактичних відомостей щодо способу, місця та обставин, за яких зник його музичний інструмент, але висловлює припущення, що він міг зникнути із-за його недбалості та про те, що тривалий час знайти свою гітару він не міг, що взагалі виключає підстави стверджувати про крадіжку його майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав та відомостей для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді