Справа № 175/500/21
Провадження № 1-кс/175/178/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУН Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підозрюваними.
01.02.2021 року стороною захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , із вмотивованим клопотанням про закриття кримінального провадження №0000973 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.209, ч. 4 ст. 190 КК України. Станом на 05.02.2021 року, клопотання про закриття кримінального провадження, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією.
З урахуванням викладеного, станом на 05.02.2021 року вбачається бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 , оскільки клопотання не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
Просить скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 - задовольнити.
Визнати дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 , які полягають в умисному не розгляді клопотання сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.02.2021 року - протиправними.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 , розглянути клопотання сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.02.2021 року про закриття кримінального провадження, та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 до початку судового засідання надала клопотання про розгляд скарги без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та надала копію постанови від 04.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Встановлено, що в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року.
В рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 01.02.2021 року до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, із наведеної норми вбачається, обов`язок уповноваженої особи розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
З наданої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 постанови про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2021 року, вбачається, що прокурор розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.02.2021 року про закриття кримінального провадження лише в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . Що стосується розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором доказів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Дивлячись на те що, на час звернення заявника до слідчого судді клопотання захисника в інтересах одного з підозрюваних, а саме ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про закриття провадження по справі було розглянуто прокурором в передбачені ст. 220 КПК України строки, з винесенням постанови, тому є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо визнання бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання протиправною та зобов`язання розглянути клопотання. Разом з тим слідчим суддею було встановлено бездіяльність прокурора, щодо не повідомлення заявника про результати розгляду його клопотання відповідно до вимом ч.2 ст.220 КПК України, доказів протилежного прокурором не надано.
Також, встановивши що клопотання захисника про закриття кримінального провадження від 01.02.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 прокурором розглянуто не було в передбаченому ст.220 КПК України порядку, слідчий суддя вважає, за необхідне визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо його не розгляду та зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання від 01.02.2021 року в частині вимог що стосуються підозрюваного ОСОБА_5 та про результати його розгляду повідомити заявника в передбаченому ст..220 КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року, яка полягає у неповідомленні захисника ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання про закриття кримінального провадження від 01.02.2021 року, яке було розглянуто в частині інтересів підозрюваного ОСОБА_4 .
Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 , яка полягають в не розгляді клопотання сторони захисту ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.02.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 - протиправною.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_7 , розглянути клопотання сторони захисту ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.02.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст..220 КПК України.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1