Справа № 629/2953/20
Провадження № 1-кс/629/330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої генеральним директором ТОВ «ВБП «Технологія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 04.04.2021 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за найбільш тяжкий з яких (ч. 5 ст. 191 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; підозрювана ОСОБА_4 є засновником та директором інших юридичних осіб з організаційно-правовою формою товариство з обмеженою відповідальність, а отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, направлені на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, крім того має доступ до фіктивних юридичних осіб, а отже може підробляти та надавати на підтвердження своєї невинуватості документи з ознаками підробки, створюючи фіктивні докази своєї невинуватості, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню. Крім того ОСОБА_4 має закордонні паспорти, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи покарання, яке вона може понести у разі доведення її вини в суді.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжких злочинів, за найбільш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому знаходячись на волі та усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В даних запереченням захисник зазначив, що 07.07.2020 року в даному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 26.08.2020 року постановою в.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відповідно до положень ч.3 ст. 294 КПК України було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 30.09.2020 року. 28.09.2020 року процесуальним керівником у цьому провадженні - прокурором ОСОБА_3 постановою виділено матеріали кримінального провадження № 0000172 від 20.11.2020 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом виділення її копій, досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні доручено СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. 27.10.2020 року за виділеним кримінальним провадженням № 0001025 було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , а 28.10.2020 року цей обвинувальний акт направлено прокурором до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (справа № 629/5038/20 суддя ОСОБА_9 ). 15.03.2021 року ОСОБА_4 в цьому же кримінальному провадженні № 0000172 від 20.11.2019 року було ще раз повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вже за ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування закінчився 30.09.2020 року, а тому після 30.09.2020 року сторона обвинувачення позбавлена законного права здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 20.11.2020 року, оскільки строки досудового розслідування вже закінчились. Також захисник вказав на те, що позиція сторони обвинувачення є помилковою, оскільки на думку прокурора строки досудового розслідування № 0000172 від 20.11.2020 року продовжили свій відлік без урахування факту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.06.2020 року.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 15.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В даному повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Однак при вивченні даного повідомлення про підозру вбачається, що на першому аркуші вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Прокурором зазначено, що це є технічною помилкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, відносно підозрюваної ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, який вже закінчився, сторона обвинувачення не ініціювала продовження строків запобіжного заходу протягом 6 місяців, прокурором не наведено жодних доказів про існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що з повідомлення про підозру не вбачається в чому саме підозрюється ОСОБА_4 , оскільки в даному документі наявні різні кваліфікації злочинів.

Враховуючи пояснення прокурора, надання документів які не мають відношення до даного кримінального провадження, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, наявність помилок в

повідомленні про підозру, заперечення захисника на клопотання про обрання запобіжного заходу, проаналізувавши усі обставини слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваній та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1