Номер справи 703/1457/19
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000750 від 15.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :
На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтувано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися з моменту його застосування. Вказав, що ОСОБА_4 раніше судимий, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від суду, раніше переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, обвинувачений не має постійного місця роботи, не одружений, не має утриманців, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ризики зазначені прокурором є необгрунтованими та безпідставними, а пред`явлене обвинувачення є недоведеним. Звернув увагу суду на той факт, що його підзахисний надмірно тривалий період перебуває під вартою, а розгляд справи наразі не розпочато.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила судове засідання проводити без її участі.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши клопотання прокурора, пояснення і клопотання обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні та можливість в зв`язку з цим уникнення явки до суду, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме переховування від органів досудового розслідування та оголошення в розшук, що свідчить про небажання обвинуваченого дотримуватися загальносуспільних правил поведінки та виконувати покладені на нього обов`язки.

Така поведінка обвинуваченого ставить під сумнів можливість виконання покладених на нього обов`язків у разі застосування відносно нього судом більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений не працює, не має постійного доходу для забезпечення матеріальних потреб, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не підлягає до задоволення заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу оскільки, вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який не може оцінюватися виключно на підставі тверджень обвинуваченого про відсутність ризиків та дотримання ним загальносуспільних правил поведінки.

Суд також враховує, що позиція обвинуваченого щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення не встановлена, що позбавляє суд на даному етапі розгляду справи надати оцінку вказаним твердженням захисника.

Керуючись ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2021 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали проголошений 28 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1