Справа № 369/6898/21
Провадження №1-кс/369/1360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000221 від 16.04.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000221, винесену 13.05.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ;
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , капітана поліції ОСОБА_25 , начальника слідства ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , у рамках кримінального провадження №0000221.
На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
11.05.2021 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000221 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення допиту свідків.
13.05.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000221.
Мотивом відмови стала розбіжність у номері кримінальному провадження, зазначеного у клопотанні про допит свідків, а також відсутності підстав для допиту свідків, які були вказані у клопотанні.
Захисник підозрюваного із викладеними у постанові від 13.05.2021 року підставами для відмови у задоволенні клопотання не погоджується з огляду на нижчевикладене.
По-перше, номер кримінального провадження № 000049 від 16.04.2021 року був зазначений в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 22 квітня 2021 року, поданому слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУП Київській області ОСОБА_6 до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Таким чином, незрозуміло чи має відношення ОСОБА_4 до кримінального провадження №000049 від 16.04.2021 року в рамках якого слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 заявляла клопотання до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Заявник звертає увагу суду на те, що в описовій частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року по справі № 369/5419/21, якою розглянуто вищевказане клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 також зазначено номер кримінального провадження № 000049 від 16.04.2021 року.
З огляду на вищевикладене, слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 введено в оману слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_31 , а також підозрювану ОСОБА_4 та її захисників.
По-друге, слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 зазначено, що допит свідків, вказаних у клопотанні, не має відношення до з`ясування обставин у кримінальному провадженні №0000221, проте із цим неможливо погодитися з огляду на наступне.
Разом з працівниками поліції ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , державними виконавцями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на територію будинку незаконно проникли інші особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невідомі особи.
В зв`язку із розбіжностями в свідченнях осіб, які були допитані під час досудового розслідування, з метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, з метою встановлення обставин щодо незаконного проникнення на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виселення проживаючих в даному будинку осіб, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та працівнику поліції ОСОБА_22 вважаю за необхідне допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , капітана поліції ОСОБА_25 , начальника слідства ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Тому на підставі вищевказаного просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_35 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, однак його відсутність у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2 , дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке 16.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.04.2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
11.05.2021 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000221 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення допиту свідків.
13.05.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000221, яку мотивовано тим, що в даному кримінальному провадженні 16.04. 2021 року слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_36 - ОСОБА_12 було допитано у якості свідка та 16.04. 2021 року за дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України о/у СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_37 допитано свідка ОСОБА_38 , а також слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_39 в якості потерпілого допитано ОСОБА_22 . Допит інших свідків вказаних у клопотанні захисника немає відношення до з`ясування обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник вважає рішення слідчого від 13.05.2021 року необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Слідчим суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Оскаржувана постанова містить обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України з кожної вимоги.
За урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову слідчого та врахувавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість такого рішення та відсутність порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000221 від 16.04.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1