КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3445/21
Провадження № 1-кс/552/1065/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Термез Сурхандарьїнської області Узбекистан, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України (кримінальне провадження № 0000488 від 01.06.2021):-
встановив:
24.06.2021 старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В клопотанні зазначає, що:
01.06.2021, близько 03 год., ОСОБА_7 перелізши через вхідні ворота проник на територію житлового господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, діючи, умисно, таємно, викрав із подвір`я п`ятирічний саджанець ялини звичайної Колумнаріс G/Н 125-150, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6848-ТВ від 04.06.2021 могла становити 498.33 грн.;
після чого, 01.06.2021 близько 06 год., ОСОБА_7 шляхом відчинення фіртки проник вдруге на територію житлового господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, викрав із подвір`я садову тачку марки «Palisad», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6846-ТВ від 07.06.2021 могла становити 1064 грн.; шланг садовий марки «Palisad Luxe», довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6846-ТВ від 07.06.2021 могла становити 658.38 грн.; стілець садовий, вартістю 700 грн., електроподовжувач марки «Експерт», довжиною 30 метрів, вартістю 400 грн.; пістолет розпилювач садовий марки «Palisad», вартістю 300 грн.; балон монтажної піни об`ємом 1 л., вартістю 120 грн.; пістолет для монтажної піни, вартістю 300 грн.; скотч армований, вартістю 150 грн.; два садових розпилювача, вартістю 100 грн.; газову горілку, вартістю 120 грн.; швабру вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4610.71 грн.;
крім того, 01.06.2021, близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_7 зайшовши через вхідну фіртку проник на територію житлового господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку звідки викрав: бувшу у використанні ручну пилку із маркуванням «СИЗ 1Р80К» та руків`ям срібного кольору; бувшу у використанні ручну пилку із маркуванням «90°,45°» та руків`ям темно-сірого кольору; бувшу у використанні ручну пилку із маркуванням «Ц 1р 40 к» та руків`ям білого кольору; бувшу у використанні ручну пилку без маркування із руків`ям темного кольору; бувшу у використанні ручну пилки без маркування із руків`ям помаранчевого кольору вартість кожної із яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7004-ТВ від 08.06.2021 могла становити 100 грн., бувший у використанні металевий автомобільний насос, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7003-ТВ від 09.06.2021 могла становити 100 грн.; бувший у використанні металевий шпатель із руків`ям чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7001-ТВ від 09.06.2021 могла становить 20 грн.; бувший у використанні металевий шпатель із руків`ям чорно-жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7001-ТВ від 09.06.2021 могла становити по 10 грн. 00 коп.; бувшу у використанні металеву драбину, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7002-ТВ від 08.06.2021 могла становить 680 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1310 грн.;
крім того, 10.06.2021 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , без дозволу та всупереч волі власника житла ОСОБА_8 , шляхом пошкодження дерев`яного вікна, незаконно проник до середини будинку АДРЕСА_2 , в такий спосіб порушивши недоторканість житла ОСОБА_8 .
14.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
В своєму клопотанні слідча, посилаючись на наявність ризиків, просила слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, потерпілого та його представника, які також підтримали клопотання, при цьому потерпілий зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі погрожував йому та його родним фізичною розправою, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжких злочинів, з метою уникнення відповідальності може переховуватися як від органів досудового розслідування так і від суду, продовжити злочинну діяльність, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має джерел до існування.
Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
При вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки в такому випаду є ризики не тільки продовження вчинення особою інших правопорушень, але і є обґрунтовані ризики ухилення підозрюваного від явки до слідчого та/чи суду.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 45400 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн. х 20).
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, помістивши підозрюваного до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна, буд.91).
Взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду негайно.
Термін дії ухвали до 22 серпня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 45400 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області та прокурора Полтавської окружної прокуратури за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1