Провадження № 1-кс/554/5865/2021
У Х В АЛ А
іменем України

22 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002041,-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 271 КК України. В якій прохав: постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002041, скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження № 0002041 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Установлено,що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 271 КК України.

05 березня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області з клопотаннями про визнання ОСОБА_4 потерпілою у межах кримінального провадження № 0002041.

15 березня 2021 року постановою слідчого ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002041. Зазначено, що постанова може бути оскаржена зацікавленою особою в порядку та строки передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

Як слідує із оскаржуваної постанови, у провадженні слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 271 КК України, за фактом того, що 04.11.2020 року у зв`язку із службовою недбалістю комунальних служб м. Полтави та неналежним виконанням свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть ОСОБА_7 , яка померла через падіння під землю на глибину близько 5 метрів.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено наявні очевидні і достатні відомості про те, що ОСОБА_4 завдано будь-яку шкоду, визначену ст.. 55 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання провадження слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідим не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , не наведено та належним чином не обґрунтовані підстави та мотиви її прийняття з урахуванням вищевикладеного.

Так, постанова від 15.03.2021 року не містить правового обґрунтування щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою та щодо надання їй відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні як потерпілої.

З матеріалів скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим у ОСОБА_4 не встановлено заподіяння останній факту спричинення шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна шкода.

У судовому засіданні встановлено, що законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , тоді як слідчим взагалі не було здійснено оцінки викладених у заяві обставин та відсутнє обґрунтування наведених висновків щодо незавдання шкоди ОСОБА_4 , з посиланням на конкретні дані та положення закону, а відтак, на переконання слідчого судді, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто заяву, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст.110 цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002041, є необґрунтованою та невмотивованою.

Разом з цим, слідчий у судове засідання не з`явився, витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надав, а відтак доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, тому слід скасувати постанову слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчоготакою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 220 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.03.2021 року про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 271 КК України.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1