ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000266 від 06 серпня 2020 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 06 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.297, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.
Водночас цією ухвалою продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту та встановлених відповідних обов`язків строком до 09 квітня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акта прокурору та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свої доводи мотивує тим, що ухвала суду у даній частині постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 06 серпня 2020 року містить усі передбачені ст.291 КПК України вимоги.
При складанні реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 допущено технічну помилку та в п.34 реєстру невірно вказано дані про слідчого і прокурора, що склали та затвердили даний обвинувальний акт, а також про дату його затвердження.
____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 715/145/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/106/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Разом з цим, прокурор вказує, що дана технічна помилка є опискою, що жодним чином не впливає на відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.
При цьому, в оскаржуваній ухвали районний суд не зазначив про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а лише навів твердження про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин вважає, що допущені порушення перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, районний суд зазначив наступне. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що він складений слідчим Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та затвердженим в.о. керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 20 січня 2021 року.
Водночас в п.34 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до зазначеного обвинувального акта, вказано, що він складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 28 грудня 2020 року.
Встановивши таку невідповідність між обвинувальним актом та доданим до нього реєстром, суд першої інстанції зробив висновок про наявність у даному кримінальному провадженні двох обвинувальних актів, при чому поданий до суду обвинувальний акт не зареєстрований у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому його необхідно повернути прокурору для належного оформлення.
Водночас, суд першої інстанції, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відповідних обов`язків, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та наявних ризиків.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Обвинувачена, захисник, потерпіла та її представник у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, надіславши клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши прокурора у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та
займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перевіривши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення обвинувального акта, які зазначені в ухвалі районного суду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.
При цьому, обвинувальний акт містить додатки, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 06 серпня 2020 року, розписку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В обвинувальному акті вказано, що його складено 20 січня 2021 року слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та затверджено в.о. керівника ОСОБА_9 , а також містяться підписи вказаних осіб (а.п.6).
В пункті 34 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт складено старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та затверджено прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 28.12.2020 року (а.п.12).
Реєстр матеріалів досудового розслідування складено та підписано слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , яким складено також і обвинувальний акт (а.п.13 зворот).
На переконання колегії суддів, дані відомості у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування допущено технічну помилку при складанні пункту 34 реєстру.
При цьому, висновок суду про наявність водночас двох обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні, є помилковим, оскільки це спростовано самими сторонами кримінального провадження.
Отже, допущені технічні описки в частині тексту реєстру матеріалів досудового розслідування, на переконання колегії суддів, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню в цій частині з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року скасувати в частині рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000266 від 06 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.297, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.03.2021 року
(дата засвідчення копії)