Провадження по справі №1-кс/522/4935/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 08.09.2015 по справі №522/17000/15-к, провадження №1-кс/522/14857/15 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0003919 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

У зв`язку з тим, що вищезазначений арешт перешкоджає ОСОБА_3 в реалізації її законних прав та інтересів, вона звернулася з даним клопотанням.
Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обгрунтовано, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання власника майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 08.09.2015 по справі №522/17000/15-к, провадження №1-кс/522/14857/15 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0003919 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України

Досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється з 27.05.2015, тобто більше шести років, однак на даний час не вбачається проведення слідчим будь-яких слідчих дій, відсутні відомості про визнання арештованого майна речовим доказом по справі, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 08.09.2015 по справі №522/17000/15-к, провадження №1-кс/522/14857/15, з квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003919.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.05.2021