ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/161/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4355/20 (провадження 1-кс/619/1303/20) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не внесення уповноваженими особами Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року, посилаючись на отримання її копії 08.01.2021 та скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про внесення відомостей її заяви до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів поліції щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою, поданою 23.09.2020 та зареєстровану 24.09.2020 в ЖЄО за номером С.1-88 №10719. Зазначила, що звернулась до відділу поліції стосовно оформлення особового рахунку за електроенергію на невідомих осіб в її будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вважає, що судом їй відмовлено незаконно, оскільки поліція зобов`язана самостійно виявити ознаки злочину та допитати її з цього приводу, оскільки вона не має доступу до комп`ютеру для самостійної перевірки цих обставин. А тому, вона просила начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області видалити невідому особу з її особового рахунку за електропостачання.

Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 60-61), будь-яких заяви чи повідомлень від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 5 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності та зобов`язати органи поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву від 23.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що 23.09.2020 вона подавала начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 заяву з приводу неправомірного оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 за електроенергію на її дачній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 . Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, просила зобов`язати органи поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості її заяви від 23.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме повідомленням про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними, як зазначив слідчий суддя, є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні її скарги на бездіяльність, оскільки в заяві ОСОБА_6 не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення». Які мають бути критерієм для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Зі змісту доводів, що містяться в первинній заяві ОСОБА_6 (а.с.2), на яку посилається скаржниця, вбачається, що вони стосуються питання отримання особового рахунку щодо обліку електроенергії в Дергачівському РОЕ, внаслідок існування правовідносин між ОСОБА_6 і її родичами з однієї сторони, та Дергачівським РОЕ, з іншої. Разом з тим, такі питання, щодо надання та користування послуг електроенергії, в тому числі і виділення особового рахунку, охоплюються сферою договірних правовідносин, а всі спори, що виникають з приводу таких договорів, вирішуються судом загальної юрисдикції, в порядку ЦПК України. Ці обставини вказують на наявність цивільного спору, внаслідок існування договірних правовідносин. При цьому, ознак діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність особливою частиною кримінального кодексу України, в заяві ОСОБА_6 не зазначено.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що чинне законодавство України передбачає можливість захисту таких прав в судовому порядку, шляхом звернення з відповідним позовом в порядку цивільного або адміністративного провадження, як споживачів певної послуги або оскарження рішень, дій або бездіяльності певних посадових осіб.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в заяві ОСОБА_6 достатніх підстав та відомостей для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді