КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лепель Лепельського району Вітебської області Республіка Білорусь, гр.-н України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2018 ОСОБА_13 визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_13 ..
На вказане судове рішення була подана апеляційна скарга прокурором, що приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 зазначає, про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження внаслідок того, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на невірну оцінку доказів у кримінальному провадженні судом першої інстанції. Зокрема апелянт зазначає, що судом невірно надано оцінку та просить повторно дослідити такі докази:
- протокол обшуку приміщень офісу (кабінети бухгалтера та директора) ТОВ «Спецмонтажприлад» за адресою: м. Київ, вул. Качалова 5-г від 16 листопада 2012 року та висновку криміналістичної експертизи програмного забезпечення № 190-2012 (т. 4 а. 197-211) на вилучених під час вказаного обшуку системному блоці чорного кольору з написом «INTEL» та ноутбуці чорного кольору «Sony Vaio» яких виявлені, відповідно, реєстр копій документів ТОВ «Спецмонтажприлад», який містить посилання на контрагента ТОВ «Вальтравен» (системний блок) та договір субпідряду з ТОВ «ВД «Престиж- Альянс».
- протокол обшуку офісу ТОВ «Спецмонтажприлад» за адресою: м. Київ, вул. Качалова 5-г від 26 лютого 2013 року та висновку криміналістичної експертизи програмного забезпечення № 28-2013 (т. 4 а. 215-237) на вилучених під час вказаного обшуку системних блоках яких виявлені документи (договори, акти виконаних робіт, акти здачі-приймання, податкові накладні, переліки робіт тощо), які містять посилання на контрагентів ТОВ «Спецмонтажприлад», зокрема, ТОВ «ВД «Престиж-Альянс», ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен». До того ж, під час обшуку була виявлена реальна технічна документація щодо об`єктів ТОВ «Спецмонтажприлад», в тому числі тих, які згадуються в договорах на субпідряд, що охоплюються межами звинувачення.
- акт за 2012 рік (т. 5 а. 239-250) ТОВ «Спецмонтажприлад» за взаємовідносинами з ТОВ «Вальтравен» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011р. та з ТОВ «ВД Престиж-Альянс» за період з 01.08.11 по 31.08.11р. допустило порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.2 та 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого відбулось завищення сум податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 448 566 грн., у тому числі за квітень 2011 року на 110 516 грн., за травень 2011 року на 247 141 грн та за серпень на 90 909 грн, як наслідок було занижено податкове зобов`язання ТОВ «Спецмонтажприлад» зі сплати ПДВ на вказану суму.
- результати зустрічної податкової перевірки ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД Престиж-Альянс» за вказані періоди часу (т. 5 а. 242-243),
- висновки про нікчемність договорів між ТОВ «Спецмонтажприлад» та контрагентів ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД Престиж-Альянс» (т. 5 а. 248).
Заслухавши доповідь судді доповідача, позицію прокурорів, який підтримали свою апеляційну скаргу, позицію обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи відповідно до задоволеного в цій частині клопотання прокурора, заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, відповіді на запитання суду представників сторони захисту та обвинувачення, виступи учасників кримінального провадження в судових дебатах, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження ? в ході апеляційного розгляду вони свого підтвердження не знайшли.
Так, в апеляційній скарзі сторона обвинувачення ставить під сумнів надану судом першої інстанції оцінку доказам у кримінальному провадженні. Передослідивши в ході апеляційного перегляду кримінального провадження докази, відповідно до клопотання заявленого стороною обвинувачення, суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою наданою їм судом першої інстанції.
Зокрема суд апеляційної інстанції оцінюючи протокол обшуку приміщень офісу (кабінети бухгалтера та директора) ТОВ «Спецмонтажприлад» за адресою: м. Київ, вул. Качалова 5-г від 16 листопада 2012 року та висновок криміналістичної експертизи програмного забезпечення № 190-2012 (т. 4 а. 197-211) на вилучених під час вказаного обшуку системному блоці чорного кольору з написом «INTEL» та ноутбуці чорного кольору «Sony Vaio» яких виявлені, відповідно, реєстр копій документів ТОВ «Спецмонтажприлад», який містить посилання на контрагента ТОВ «Вальтравен» (системний блок) та договір субпідряду з ТОВ «ВД «Престиж- Альянс» та протокол обшуку офісу ТОВ «Спецмонтажприлад» за адресою: м. Київ, вул. Качалова 5-г від 26 лютого 2013 року та висновок криміналістичної експертизи програмного забезпечення № 28-2013 (т. 4 а. 215-237) на вилучених під час вказаного обшуку системних блоках яких виявлені документи (договори, акти виконаних робіт, акти здачі-приймання, податкові накладні, переліки робіт тощо), які містять посилання на контрагентів ТОВ «Спецмонтажприлад», зокрема, ТОВ «ВД «Престиж-Альянс», ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен».
Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вказані докази узгоджуються з показаннями обвинуваченого щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Спецмонтажприлад», яке реально здійснювало ліцензійну діяльність, та ТОВ «ВД «Престиж-Альянс», ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», які забезпечували ТОВ «Спецмонтажприлад» додатковою робочою силою, певним обладнанням, витратними матеріалами та послугами, відтак не спростовують його захисну версію.
Стосовно акту за 2012 рік (акт ДПІ у Святошинському районі м. Києві ДПС за №114/22-60/32664270 від 18.04.2012 Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вальтравен» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011р. та з ТОВ «ВД Престиж-Альянс» за період з 01.08.11 по 31.08.11р.), за яким ТОВ «Спецмонтажприлад» завищило суму податкового кредиту з ПДВ на 448 566 грн., в результаті чого занизило податкове зобов`язання з ПДВ на вказану суму; результатів зустрічної податкової перевірки ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД Престиж-Альянс» за вказані періоди часу (т. 5 а. 242-243); висновку про нікчемність договорів між ТОВ «Спецмонтажприлад» та контрагентів ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД Престиж-Альянс» (т. 5 а. 248).
Вказані докази суд першої інстанції визнав достовірними та допустимими, однак зазначив, що самі по собі всі ці дані, як окремо, так і в сукупності, не доводять того, що ОСОБА_13 діючи з метою ухилитися від сплати податку на додану вартість до державного бюджету у особливо великих розмірах та достовірно знаючи про здійснення безтоварних операцій із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «ВД «Престиж-Альянс», ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», шляхом подачі податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Спецмонтажприлад» до ДПІ у Святошинському районі м. Києві на протязі січня 2011 року жовтня 2012 року, діючи за попередньою змовою із групою осіб та за використання документів, наданих від імені вказаних суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, включив їх до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, після чого вказані суми податку на додану вартість включив до складу податкового кредиту та відобразив у деклараціях по податку на додану вартість, чим вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 453 023 грн.
Дослідивши вказані докази безпосередньо, суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою наданою судом першої інстанції та зазначає, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції докази досліджено з дотриманням положень ст. 85, 89 КПК України.
Стосовно доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження внаслідок того, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апеляційної скарги неспроможними, оскільки судом першої інстанції дотримано положень ст.ст. 91, 94 КПК України при ухваленні вказаного вироку.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Отже, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, не вдаючись до повторної оцінки показань свідків, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, викладеними у вироку суду щодо доказів досліджених судом першої інстанції і, відповідно цілком погоджується з оцінкою наданою судом першої інстанції безпосередньо дослідженим доказам, як окремо кожному з них так і у сукупності, які в цілому поза розумним сумнівом доводять невинуватість ОСОБА_13 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
На переконання апеляційного суду вказані докази не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведеності вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
За таких обставин, оскільки доводи прокурорів в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то підстав для скасування вироку Святошинського районного суду міста Києва від 09.01.2018 та ухвалення нового обвинувального вироку щодо ОСОБА_13 , як того просить сторона обвинувачення, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора що приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.01.2018 про визнання невинуватим у пред?явленому обвинуваченні ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 212 КК України та його виправдання за цим обвинуваченням з підстав, що не доведено те, що вчинено злочин в якому обвинувачувався ОСОБА_13 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
С У Д Д І
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3