Справа № 133/547/21
Провадження №11-сс/801/209/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, мотивоване тим, що 15 січня 2021 року до відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 про те, що в період часу 20 грудня 2020 року по 15 січня 2021 року, невідома особа, шляхом злому вікна в гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні потерпілого проникла в середину, звідки скоїла крадіжку металобрухту вагою близько 200 кілограм.
За вказаним фактом СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке 15.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення ОМП від 24.02.2021 на території домоволодіння гр. ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 виявлено два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м, які він придбав в двадцятих числах грудня 2020 у гр. ОСОБА_10 . При проведенні зважування даних металевих предметів, встановлено, що їх вага становить 105 кілограмів.
Посилаючись на те, що вищевказані речі вилучені під час проведення огляду місця події, у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а також положення статей 170, 171 КПК України, слідчий просила накласти арешт на вилучені речі, а саме: два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м, що належать, як вказано в клопотанні, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м передати під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8

01.03.2021 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а два мішка з металобрухтом, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металеву трубу та кутник, які були вилучені у ОСОБА_9 під час огляду місця події від 24.02.2021 вирішено повернути ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначений у клопотанні металобрухт не можливо ідентифікувати по його приналежності саме потерпілому ОСОБА_8 , через що не вбачається можливим встановити об`єкт вказаного кримінального правопорушення, встановити тотожність викрадено майна тому, на який слідчий просить накласти арешт, а отже дійти висновку, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України не є можливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 24.02.2021 під час огляду місця події, а саме на два полімерних мішка металобрухту (в середині яких металеві обрізки арматури, шпиці та інше), металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м., що належать ОСОБА_8 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що постановою слідчого від 25.02.2021 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також є знаряддям та засобами вчинення злочину, а тому за відсутності накладеного арешту, існуватиме загроза знищення, підміни речового доказу, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на зазначене майно необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про накладення арешту на вилучене майно в ході огляду місця події, яке за індивідуальними ознаками співпадає з ознаками викраденими у ОСОБА_8 , а слідчий суддя не взяв до уваги дані обставини та те, що дане майно визнано речовим доказом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя здійснив розгляд за відсутності слідчого чи прокурора.

Доводи слідчого судді, що в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення, що у ОСОБА_8 викрадено металобрухт та відсутні відомості, які характеризують майно, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження є допит потерпілого ОСОБА_8 де він зазначив індивідуальні ознаки майна, яке у нього було викрадено та яке за ознаками співпадає з ознаками майна, яке було вилучено у ОСОБА_9 .

Проте слідчий суддя, за відсутності учасників, не перевірив дані обставини, а вдався до оцінки законності огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_9 .

Також не взято до уваги, що вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідча ОСОБА_6 в апеляційному суді пояснила, що допитувала потерпілого ОСОБА_8 , який назвав індивідуальні ознаки викрадених речей, а також свідок ОСОБА_9 не заперечував, що вилучене майно він придбав за кошти у Митрошенка. Майно було оглянуте та призначалась експертиза щодо його вартості.

З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно, яке було виявлено у ОСОБА_9 і яке перебуває у нього на даний час на зберіганні, а ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2021, якою відмовлено в клопотанні про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000011 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області задовільнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м.

Зазначене майно передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4