Справа № 646/1272/21
№ провадження 1-кс/646/591/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, вчинив корисливий злочин за таких обставин.

Так, 26.01.2021 приблизно у період з 08-00 год до 11-00 год, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №27 по вул. Москалівська в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка добровільно отримав від раніше знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «ZTE Blade A5» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , повідомивши про повернення мобільного телефону після телефонної розмови, чим використав довірливі відносини потерпілого ввівши його в оману.

Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, а після розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1421 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2021 та 03.03.2021, протоколами огляду предметів від 05.02.2021 та 03.03.2021, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/2919 ТВ від 10.02.2021.

На думку слідчого, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого; 3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, не одружений, на утриманні осіб не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 ніде не працює. Відносно нього тривалий час перебувають в районних судах на розгляді обвинувальні акти. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання на став, вчинивши новий умисний корисливий злочин. Таким чином, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи, що підозрюваний має дружні стосунки з потерпілим, він може незаконно впливати на нього у кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_4 не працює, він може продовжити свою злочинну діяльність з метою особистого незаконного збагачення. У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини, викладені у повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював. При цьому вказав, що ухилятись від органів досудового розслідування та суду він не збирається, впливати на потерпілого та свідків не буде, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що проживає за місцем реєстрації, а був відсутній оскільки їздив на заробітки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за №0000152 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 ОСОБА_4 10.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2021 та 03.03.2021, протоколами огляду предметів від 05.02.2021 та 03.03.2021, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/2919 ТВ від 10.02.2021.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_4 на розгляді в різних судах перебувають чотири обвинувальні акти, що може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим у даному кримінальному провадженні, а відтак наявний ризик незаконного впливу на нього. Крім того, покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше в рамках даного кримінального провадження до нього запобіжний захід застосовано не було. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на 2 (два місяці) - до 10 травня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали, з 10 березня 2021 року до 10 травня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1