Справа № 361/2783/21
Провадження № 1-кп/361/692/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолтніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року ОСОБА_4 11 лютого 2020 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України з Житомирської ВК № 4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2021 року включно.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому захисник не погоджується з обґрунтованістю підозри, а ризики, заявлені прокурором, не доведені, жодні докази про те, що обвинувачений буде впливати на потерпілу та свідків суду не надані, як і те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання та реєстрації останнього. Також вказав на те, що в попереднє судове засідання обвинувачений був доставлений із ДУ «Київське СІЗО» до суду із травмою голови та тілесними ушкодженнями, проте на його адвокатський запит про причини отриманих тілесних ушкоджень під час перебування під вартою ОСОБА_4 , відповіді він не отримав. Обвинувачений підтримав свого захисника, вказав, що наміру переховуватися від суду не має, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою, застосований ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 04 червня 2021 року, а судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, не заслухані у судовому засіданні потерпіла та свідки зі сторони обвинувачення, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, до затримання обвинувачений офіційно не працював, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, як і вдатися до вчинення нових злочинів.

Доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк 60 днів, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 26 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1