№ 207/1338/20
№ 1-кп/207/152/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000587 та №0000916 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка має середню освіту, не заміжньої, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 22 липня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 17 березня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі та штраф у розмірі 500 гривень;

- 04 січня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 лютого 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04 жовтня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.198 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала в період іспитового строку повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 03.05.2020 близько 00 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , з яким вона познайомилася цього ж дня, у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон Lenovo X2-EU Gold Imei-1: НОМЕР_1 .

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 разом із викраденим залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому громадянину ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/485 від 15.05.2020, майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.

24 квітня 2020 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання, АДРЕСА_4 , знаючи про те, що її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 квітня 2020 року в період часу з 22 год. 05 хв. по 22 год. 20 хв. (біліші точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території літнього кафе, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що телефон був на землі, відкрито викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон Redmi 7А Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , IMЕI-2: НОМЕР_3 , тобто одержав майно кримінально протиправним шляхом, отримала зазначене викрадене майно для здійснення подальшої реалізації.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, тримаючи при собі вказаний мобільний телефон Redmi 7А Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , IMЕI-2: НОМЕР_3 , достовірно знаючи про те, що зазначений мобільний телефон є майном одержаним кримінально протиправним шляхом, 24 квітня 2020 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись в буд. АДРЕСА_6 , за 1500 гривень продала ОСОБА_9 майно здобуте завідомо для неї кримінально протиправним шляхом, а саме мобільний телефон Redmi 7А Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , IMЕI-2: НОМЕР_3 , тобто умисно збула майно здобуте кримінально протиправним шляхом за грошову винагороду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась. Суду пояснила, що 23 квітня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., вона, разом із співмешканцем ОСОБА_7 , знаходилась в кафе «Перлина», яке розташоване на перехресті вулиць Алтайська та Миколи Лисенка у м. Кам`янське. Біля входу в кафе вона зустріла малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та почав грубо спілкуватися з нею, говорив, що в нього колись вкрали гроші, через що виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_10 намагався її вдарити. ОСОБА_7 почав захищати її, через що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 впали на підлогу та наносили один одному удари. Коли конфлікт було вичерпано, вона з ОСОБА_7 пішли додому. Вдома, через деякий час, ОСОБА_7 показав їй мобільний телефон Redmi, чорного кольору, та повідомив, що взяв його з підлоги після бійки з ОСОБА_11 та попрохав продати його. Наступного дня вона продала вказаний мобільний телефон за 1500 гривень в магазин «Мобільний світ», який знаходиться в районі залізничного вокзалу у м. Кам`янське, гроші передала ОСОБА_7 . Про те, що телефон здобутий злочинним шляхом працівнику магазину не повідомила.

02 травня 2020 року близько 18 год. 00 хв.-19 год. 00 хв. вона прийшла разом з сестрою ОСОБА_12 до свого знайомого ОСОБА_6 , з яким познайомилась того ж дня, який мешкає по сусідству за адресою: АДРЕСА_7 . Також, за вказаною адресою були його друзі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потім прийшла сусідка ОСОБА_15 , вони разом вживали алкогольні напої.

Вже 03.05.2020 року близько 00 год. 10 хв., коли вона залишилась одна в кухні, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла на холодильнику мобільний телефон Lenovo X2-EU та поклала до кишені своїх штанів. Після цього в кухню зайшов ОСОБА_6 , вони продовжили вживати алкогольні напої, при цьому ОСОБА_6 не помітив, що телефон відсутній.

Через деякий час, коли вся компанія почала розходитись та вони знаходились біля будинку, ОСОБА_6 почав шукати свій мобільний телефон, хтось почав телефонувати на нього, але телефон не знайшли.

Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_6 написав до поліції заяву за фактом крадіжки телефону, після чого вона телефон повернула, вибачилась та прохала забрати заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має. Покарання просив визначити на розсуд суду.

Окрім цього, вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2020 р., в якій він зазначає, що в період з 23 год. 00 хв. 02.05.2020 по 00 год. 10 хв. 03.05.2020 року, за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_7 , невідома особа викрала його мобільний телефон Lenovo X2-EU Gold (ар.с.8 Т. 1);

- протоколом огляду місця події від 03.05.2020 року за участю понятих, та фото таблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на (ар.с.10-11 Т. 1), з яких слідує, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_8 , під час огляду будь-яких слідів виявлено та вилучено не було;

- висновком експерта № 19/104-10/1/485 від 15.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Lenovo X2-EU, в робочому стані, без пошкоджень, станом на 03.05.2020 становила 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. (ар.с. 22-27 Т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року та фото таблицею до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.28-34 Т. 1, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав про події, які відбувались в нічь на 03.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_7 , коли зник його мобільний телефон Lenovo X2-EU.

-протоколом огляду предмету від 12.05.2020 року (ар.с.37-38 т.1), з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон Lenovo X2-EU Gold Imei-1: НОМЕР_1 , який добровільно для огляду надав ОСОБА_6 . Мобільний телефон Lenovo X2-EU оздоблений сенсорним дисплеєм, передня панель чорного кольору. Над дисплеєм посередині розташований динамік, з правої сторони від якого знаходиться об`єктив фото-відео камери. Задня панель мобільного телефону золотистого кольору. На задній панелі у верхньому лівому куті розташований об`єктив фото-відео камери округлої форми та фотоспалах округлої форми, посередині задньої панелі розташований напис «Lenovo» стального кольору. Телефон без візуальних пошкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.43-44 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впевнено впізнає особу, зображену на першому зліва на право фото, як ОСОБА_5 , яка викрала, а потім повернула його телефон Lenovo X2-EU;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.46-47 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впевнено впізнає особу, зображену на третьому зліва на право фото, як ОСОБА_5 , яка викрала, а потім повернула ОСОБА_6 телефон Lenovo X2-EU;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.49-50 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впевнено впізнає особу, зображену на другому зліва на право фото, як ОСОБА_5 , яка викрала, а потім повернула ОСОБА_6 телефон Lenovo X2-EU;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.90-92 т. 1, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 розказала і показала, як викрадала мобільний телефон з квартири адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2020, в якому зазначено, що встановлено факт, який свідчить про вчинення ОСОБА_5 злочину за ст. 198 КК України (ар.с. 11 Т. 2).

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєні нею кримінальні правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, незаміжня, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходилася на обліку у лікаря-нарколога з 2002 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання летючими розчинниками зі шкідливими наслідками F18.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 р., за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням обставин і характеру скоєних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, те, що від скоєних злочинів тяжких наслідків не настало, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття у скоєному, наявність на утриманні п`ятьох дітей, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкціями ч. 2 ст. 185 та ст. 198 КК України.

Остаточне покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 198 КК України ОСОБА_5 слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочини в період звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2019 року, тобто до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно визначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2019 року, яким обвинувачену засуджено до 4 років позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 198 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 198 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю скоєних злочинів у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2019 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/485 від 15.05.2020 року в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2020 року на мобільний телефон марки Lenovo X2-EU Gold Imei-1: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки телефон Lenovo X2-EU Gold Imei-1: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1