Справа номер №303/8074/19
Провадження №1кс/303/566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002922,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 03.03.2021 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мотивованим тим, що дане майно є речовим доказом, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.12.2019 до ЄРДР за №0002922 (кваліфікація ч.1 ст.203-2 КК України), необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою його збереження просить клопотання задовольнити.
Слідчий відповідно до поданої заяви, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002922 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2021, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення АДРЕСА_2 .
За результатами проведеного 03.03.2021 за вищевказаною адресою обшуку, виявлено та вилучено: реєстратор марки «TYTO TS-6XVR» s/n805050004; восьмипортовий комутатор марки «ZYXER ES-108A»; металевий ящик з двома ключами в середині якого знаходилась акумуляторна батарея та блок «SWITCHING POWER SUUPPLY». За результатами проведеного 03.03.2021 огляду місця події виявлено та вилучено: системний блок «HP» DS7600 СZC646149Z; системний блок «HP» СZC7162S9T; системний блок «DELL» DCCY s/n G7KNF2J; монітор марки «SIEMENS» моделі 193Т»; монітор марки «SIEMENS» моделі Р19-3; монітор марки «PHILIPS» HNS7190Т s/n AU3А
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.03.2021, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0002922.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, щодо наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (предмети, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а відтак накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку (монітори, системні блоки), електронні пристрої (відеореєстратор), а також інші предмети (металевий ящик з двома ключами в середині якого знаходилась акумуляторна батарея та блок), які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, є необхідним для їх збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно: реєстратор марки «TYTO TS-6XVR» s/n805050004; восьмипортовий комутатор марки «ZYXER ES-108A»; металевий ящик з двома ключами в середині якого знаходилась акумуляторна батарея та блок «SWITCHING POWER SUUPPLY»; системний блок «HP» DS7600 СZC646149Z; системний блок «HP» СZC7162S9T; системний блок «DELL» DCCY s/n G7KNF2J; монітор марки «SIEMENS» моделі 193Т»; монітор марки «SIEMENS» моделі Р19-3; монітор марки «PHILIPS» HNS7190Т s/n AU3А.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1