overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/782/20
Провадження №1-в/601/22/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання начальника Кременецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 засудженого 21.05.2020 вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. Протягом випробувального строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, не виїжджав за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вчасно з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у визначені йому дні, ухилень від відбування покарання та виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.

Згідно матеріалів засуджений протягом іспитового строку по місцю проживання характеризувався позитивно, спиртними напоями не зловживав, громадського порядку не порушував.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання начальника Кременецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області підлягає до задовлення.

ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України статтею 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 засудженого 21.05.2020 вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Головуючий:
Справа № 524/4912/21
Провадження № 1-кс/524/1677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000560 від 17.04.2021 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000560 від 17.04.2021 року, задовольнити.

Надати слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

АДРЕСА_2

LAC CID
12351 36207

12351 36203

12351 35786

12351 36206

12351 36208

12351 36202

12351 36201

12351 20729

12351 20726

12351 20723

12351 49007633

з 22:00 години 15.04.2021 року по 07:30 годину 16.04.2021 року за місцем вчинення кримінального правопорушення з наступними відомостями:

1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.

7.Інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові, з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2021 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/841/18
Провадження № 1-в/685/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання старшого інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Святець Хмельницького району Хмельницької області від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку,
встановив:
в суд надійшло клопотання старшого інспектора Теофіпольського РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивоване тим, що 22 травня 2019 року ОСОБА_3 засуджений вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 2 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав. Випробувальний строк закінчився, тому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання прокурор та представник органу пробації не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 2 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд
постановив:
звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 527/1182/21 провадження № 1-кп/527/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 27 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України на 16:00 год. 22 червня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/949/21
№ 1-кс/534/271/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
Керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2021 о 15 год 50 год
Справа № 442/3827/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/663/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі = ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2021 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

на адресу колегії суддів Львівського апеляційного суду поступила заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, обговоривши доводи такого, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_3 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_3 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №592/2543/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/483/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд вказаних матеріалів кримінального провадження було відкладено на 14.06.2021 року о 13.00 год.

Між тим, до початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої нею апеляційної скарги. Із заявою звернувся і обвинувачений ОСОБА_5 , в якій посилаючись на відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги, просив закрити провадження у справі. Дане питання просили вирішити у їх відсутність в порядку письмового провадження. Від прокурора також надійшла заява про розгляд відмови від апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 у відсутність учасників судового розгляду відповідно до ст.406 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 563/655/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000064 від 08 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2021 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згоди обвинуваченої про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому судовий розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000064 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 10:30 год. 08 липня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/273/21
Провадження № 1-кп/692/49/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
11 червня 2021 року надійшло повідомлення начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та рапорт старшого о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів було розшукано обвинуваченого ОСОБА_2 та встановлено, що останній проживає у АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- відновити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 02 липня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2239/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0011147 від 2 жовтня 2016 року, що полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 21 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
7 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0011147 від 02 жовтня 2016 року розглянути в установленому законом порядку клопотання потерпілого ОСОБА_2 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, яке було подано на ім`я старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0011147 від 2 жовтня 2016 року - тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_3 поштою та вручено 25 травня 2021 року працівником поштового зв`язку уповноваженій особі Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та повідомити у встановленому законом порядку потерпілого ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 7 червня 2021 року скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановив, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0011147 від 2 жовтня 2016 року, що полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 21 травня 2021 року.

Призначити розгляд скарги на 22 червня 2021 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Повідомити учасників справи, що інформація по скарзі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у звязку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Відмовити слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у звязку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17.06.2021 р. о 16:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4799/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000888 від 19.03.2021 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2021р. о 15.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1