Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3371/21
номер провадження 1-кс/215/379/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2016 року з приводу: емоційно-нестабільного розладу, перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2016 року з приводу емоційно-нестабільного розладу внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в
Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000143 від 04.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що приблизно о 14:00 год. 26.04.2021р., перебував поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 .
Знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 побачив легковий автомобіль марки, марки «RAM», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, який в цей час знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти вказаного під`їзду.
У вказаний час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 направився до вищевказаного автомобіля, який належить на праві користування ОСОБА_6 та оглянувши його побачив, що автомобіль не обладнаний сигналізацією, після чого умисно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили власних рук відкрив задні дверцята автомобіля.

Далі, відкривши вказані двері даного автомобіля, забезпечивши собі доступ до салону зазначеного авто, ОСОБА_4 проник у середину легкового автомобіля, марки «RAM», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та почав оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 побачив коробку в якій знаходилися 17 wi-fi роутерів марки «ТP- Link» визнавши їх, як об`єкт свого злочинного посягання, дістав з даної коробки 5 wi-fi роутерів, а саме: - wi-fi роутер марки «ТP- Link» моделі «Archer A6» s/n 22095V9002216; - wi-fi роутер «ТP- Link» моделі «TL-WR820n», s/n 220A5P4002911; - wi-fi роутер «ТP- Link» моделі «TL-WR820n», s/n 220A5P4002915; - wi-fi роутер «ТP- Link» моделі «TL-WR820n», s/n 220A5P4002920; - wi-fi роутер «ТP- Link» моделі «TL-WR850n», s/n 32090R4008613.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зібрав зазначене вище майно та утримуючи його в руках, прикривши вищевказані двері автомобіля, для запобігання викриття вчинення крадіжки із вказаного автомобіля, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1536 від 22.04.2021, на загальну суму 2690,67 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто гривень 67 копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, підтримує стосунки з раніше судимими особами, схильний до вчинення правопорушень, тому є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідок по справі є особою раніше знайомою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити їх змінити свої покази. Крім того, ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, офіційного джерела доходів не має, здійснив корисливий злочин, а отже наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказане на думку слідчого свідчить, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт.
А тому, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, погодився із запропонованим запобіжним заходом, пояснив що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.05.2021р. о 14:10 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допити потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 04.05.2021р.; протоколом огляду від 04.05.2021р.; висновком експерта від 17.05.21р.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до вимог ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.07.2021р.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня, не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися із м. Кривого РогуДніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 10:25 год., 28.05.2021р.

Слідчий суддя