Провадження по справі № 1-кп/522/1941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянинаУкраїни, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, здійснюючого адвокатську професійну діяльність, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшовобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 11 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу та повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_6 . На думку адвоката ОСОБА_5 , строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного разом із заставою як альтернативним запобіжним заходом, сплив ще 26.11.2018 року, а тому запобіжний захід у виді застави треба скасувати та заставу повернути заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вимоги, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на той факт, що вимоги, зазначенні у клопотанні, є необґрунтованими.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового розгляду, висловлену під час підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 року), розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції Постанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Адвокат в своєму клопотанні посилається на те, що закінчення строку дії обов`язків свідчить про закінчення строку дії застави як запобіжного заходу.

Виходячи з вказаних положень ст. 182 КПК України, застава як альтернативний запобіжний захід, в рамках вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , не скасовувалась ухвалою суду.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких, згідно наданих адвокатом документів, сплив ще 26.11.2018 року, може бути знову встановлений за клопотанням прокурора у випадку порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим щодо явки до суду за викликом.

З вказаних підстав, зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, який не скасований, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо повернення внесеної застави за обвинуваченого ОСОБА_3 заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 70-174, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення внесеної застави за обвинуваченого ОСОБА_3 заставодавцю з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
31.05.2021