Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2013/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Васильківського району, с. Путрівка, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВНЗ, раніше не судимого, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що управлінням поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 зареєстрованому 12.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021 близько о 20 годині 36 хвилин до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» прийшла група осіб у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перестрибували через турнікет та спускалися на платформу станції метро, за допомогою ескалатора.
У цей час біля входу на ескалатор перебував ОСОБА_17 , який очікував ОСОБА_18 . Заходячи на ескалатор, ОСОБА_8 посунув ОСОБА_17 від проходу, та поїхав вниз до платформи метро, після чого до ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_18 , та вони почали спускатися до платформи зазначеної станції метро.
Під час спуску на ескалаторі між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виникла словесна суперечка. Після того як ОСОБА_18 ступив з ескалатора на платформу станції метро «Університет», до нього відразу підійшов ОСОБА_11 , який виражався в бік останнього нецензурною лайкою та використовуючи обставини зробленого зауваження його брату ОСОБА_8 , як привід для вчинення хуліганських дій - діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю наніс удар рукою по обличу ОСОБА_18 .
Після чого ОСОБА_8 повалив на підлогу ОСОБА_17 , тим самим діючи в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та реалізуючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не надав змоги ОСОБА_17 втрутись в конфлікт та припинити його.
Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого - почали наносити не менше десяти ударів кожен руками та ногами по корпусу та обличчю ОСОБА_18 , після чого останній впав.
У подальшому ОСОБА_18 підвівся, а ОСОБА_13 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_18 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав та втратив свідомість.
Згідно з довідкою від 12.02.2021 № 196 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» потерпілому ОСОБА_18 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, відкрита черепно-мозкова травма, перелом носової перегородки, множинні забійні рани.
16.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання згідно з вказаними у ньому підставами. Зазначив, що предявлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними доказами, існують ризики переховування підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.
Захисники у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначили, що не згодні з пред`явленою підозрою, вона є необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти відповідним ризикам. Підозрюваний після бійки залишився на місці, надавав першу допомогу потерпілому, допомагав підняти його на вулицю до карети швидкої медичної допомоги, не ухилявся також від явки до слідчого.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, яке якому інкримінується. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що потерпілого не бив, надавав йому допомогу після бійки. Конфлікт виник через те, що потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, він себе зухвало, погрожував показуючи службове посвідчення, зокрема, і працівнику поліції, який знаходився поруч.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.
Установлено, що Управлінням поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що що 12.02.2021 близько о 20 годині 36 хвилин до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» прийшла група осіб у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перестрибували через турнікет та спускалися на платформу станції метро, за допомогою ескалатора.
У цей час біля входу на ескалатор перебував ОСОБА_17 , який очікував ОСОБА_18 . Заходячи на ескалатор, ОСОБА_8 посунув ОСОБА_17 від проходу, та поїхав вниз до платформи метро, після чого до ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_18 , та вони почали спускатися до платформи зазначеної станції метро.
Під час спуску на ескалаторі між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виникла словесна суперечка. Після того як ОСОБА_18 ступив з ескалатора на платформу станції метро «Університет», до нього відразу підійшов ОСОБА_11 , який виражався в бік останнього нецензурною лайкою та використовуючи обставини зробленого зауваження його брату ОСОБА_8 , як привід для вчинення хуліганських дій - діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю наніс удар рукою по обличу ОСОБА_18 .
Після чого ОСОБА_8 повалив на підлогу ОСОБА_17 , тим самим діючи в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та реалізуючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не надав змоги ОСОБА_17 втрутись в конфлікт та припинити його.
Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого - почали наносити не менше десяти ударів кожен руками та ногами по корпусу та обличчю ОСОБА_18 , після чого останній впав.
У подальшому ОСОБА_18 підвівся, а ОСОБА_13 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_18 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав та втратив свідомість.
Згідно з довідкою від 12.02.2021 № 196 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» потерпілому ОСОБА_18 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, відкрита черепно-мозкова травма, перелом носової перегородки, множинні забійні рани.
16.02.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, надаючи оцінку доданим до нього матеріалам, поясненням учасників судового засідання, ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, дані про його особу, вік, сімейний стан та соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового засідання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України, а також існування підстав вважати наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Однак, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та/або навчання;
- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України до 16 квітня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_8 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23.02.2021 року о 16 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1