Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/120/2021 Справа № 641/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 17.12.2018, № 0002472 від 01.11.2019, № 0000072 від 20.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

16.12.2018, близько 15.00, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 (якого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України), проходячи вздовж будинку АДРЕСА_2 , побачили, на одному з погребів належному раніше їм незнайомому ОСОБА_10 , нахилену металеву трубу вентиляції, внаслідок чого в них виник умисел на незаконне заволодіння нею, з метою реалізації якого ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , реалізуючи їх спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, удвох, за допомогою фізичної сили розхитали металеву трубу, вартістю 256 гривень 00 копійок, таким чином від`єднали її від погребу. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом взяли вказану металеву трубу і з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядились нею на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 31.10.2019 в період часу з 12.00 до 13.00 ОСОБА_8 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де зайшов на територію гаражів та діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підійшов до гаража раніше незнайомого ОСОБА_11 , заліз на дах, після чого зробив отвір ногою в даху вказаного гаража, через який заліз в середину, тобто незаконно проник до сховища, де відшукав велосипед ТМ «Profi», модель «Road Bike 28», вартістю 3298,63 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 3298,63 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , 20.01.2021 близько 10.00 год., діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає проник, перелізши через огорожу, на територію ДП «Завод ім. В.О. Малишева», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, цеху № 357, звідки викрав сім металевих труб, які належать вказаному підприємству та зберігалися на відкритій дільниці місцевості біля будівлі цеху № 357 вказаного підприємства, загальною масою 64 кг., вартість яких складає 458,88 грн. та з вказаними трубами залишаючись непомітним, подолавши огорожу підприємства, залишив територію підприємства та з місця вчинення злочину зник, спрямувавши до пункту прийому металобрухту з метою продажу викраденого майна, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ДП «Завод ім. В.О. Малишева» майнову шкоду на суму 458,88 грн.

20.01.2021 близько 11.00 год. ОСОБА_8 з викраденим майном був затриманий оперуповноваженими співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області поблизу пункту прийому металобрухту, біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладених в обвинувальному акті, пояснив, що 16.12.2018 він разом з ОСОБА_9 , проходили вздовж будинку АДРЕСА_2 , побачили, на одному з погребів нахилену металеву трубу вентиляції, удвох, за допомогою фізичної сили розхитали металеву трубу, таким чином від`єднали її від погребу. Після цього, він та ОСОБА_9 разом взяли вказану металеву трубу і з місця скоєння злочину зникли.
31.10.2019 він проходив неподалік будинку АДРЕСА_3 , де зайшов на територію гаражів, підійшов до одного із гаражів, подумав, що він заброшений, заліз на дах, після чого зробив отвір ногою в даху вказаного гаража, через який заліз в середину, де відшукав велосипед ТМ «Profi», модель «Road Bike 28», після цього, разом з вказаним велосипедом через вищевказаний отвір в даху гаража покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
20.01.2021 близько 10.00 год., він таємно проник, перелізши через огорожу, на територію ДП «Завод ім. В.О. Малишева», перебуваючи на території вказаного підприємства пройшов до будівлі цеху № 357, біля якої побачив сім металевих труб, взяв ці сім металевих труб, залишивши територію підприємства та з місця вчинення злочину зник, спрямувавши до пункту прийому металобрухту з метою продажу викраденого майна, того ж дня з викраденим майном був затриманий оперуповноваженими співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області поблизу пункту прийому металобрухту, біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В скоєних кримінальних правопорушеннях (злочинах) свою провину визнав, цивільний позов ОСОБА_11 в розмірі 3298,63 грн. визнав повністю.
Показання ОСОБА_8 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_8 покарання на розсуду суду.
Потерпілий ОСОБА_11 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити ОСОБА_8 покарання на розсуду суду. Потерпілим заявлений цивільний позов у розмірі 3298 грн. 63 коп.

Представник потерпілого ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_12 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити ОСОБА_8 покарання на розсуду суду. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_8 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та вважає, що покарання ОСОБА_8 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При застосуванні ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018.

При розв`язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 , суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 3298 гривень 63 коп. підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1637СЕ-20 від 15.07.2020 року в сумі 490 гривень 35 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2638-ТВ від 09.02.2021 року в сумі 163 гривні 45 коп. згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_8 покарання за цим вироком, приєднати частково покарання невідбуте ним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3298 (три тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1637СЕ-20 від 15.07.2020 в сумі 490 гривні 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2638-ТВ від 09.02.2021 року в сумі 163 гривні 45 коп.
Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту та застави № від 31.10.2019 року на ім`я ОСОБА_8 про заставу велосипеда ТМ «Profi» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- фрагменти труб у кількості 7 штук вважати повернутими власнику ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1