Справа № 950/864/21
Провадження № 1-кп/950/154/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/950/154/21 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Будилка, Лебединського району, Сумської області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2020 близько 09 год. ОСОБА_3 прийшов до с. Корчани, Сумського району Сумської області з метою вчинення крадіжок майна із нежилих господарств указаного населеного пункту, оскільки останньому було відомо, що в зимовий період у будинках ніхто не проживає, а частина з них давно нежила.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 09 год. 30 хв. 20.12.2020 року, переконавшись у відсутності власника та інших осіб на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів зайшов на його неогороджену територію та шляхом зриву запірного пристрою з приміщення літньої кухні викрав металеві елементи з труби пічного опалення шляхом їх демонтажу, інші предмети з чорного металу загальною вагою 40 кг та деякі алюмінієві речі. В подальшому, ОСОБА_3 відчинив двері на горище гаража в указаному господарстві, звідки викрав алюмінієвий лист, таким чином заволодівши алюмінієвими предметами загальною вагою 1,5 кг, що належали потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3087-ТВ від 16.03.2021 вартість викрадених 40 кг металобрухту чорних металів становить 224 грн., а вартість 1,5 кг металобрухту кольорових металів складає 39 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, близько 08 год. 00 хв. 22.12.2020, ОСОБА_3 знову прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - металевих речей, належних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності власника та інших осіб на території вищевказаного господарства, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, зайшов на його територію та шляхом зриву запірних пристроїв проник до приміщень сараю указаного господарства, звідки викрав предмети з чорного металу загальною вагою 45 кг, предмети з алюмінію загальною вагою 1 кг та предмети з нержавіючої сталі загальною вагою 2 кг, що належать ОСОБА_6 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3087-ТВ від 16.03.2021 вартість викрадених 45 кг металобрухту чорних металів складає 252 грн., вартість 3 кг металобрухту кольорових металів становить 75,67 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 590,67 грн.

Також, близько 09 год. 00 хв. 24.12.2020, ОСОБА_3 знову прийшов до с. Корчани, Сумського району з метою вчинення крадіжок майна із нежилих господарств указаного населеного пункту, так як останній попередньо був обізнаний про наявність майна, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 близько 09 год. 00 хв. переконавшись у відсутності власника та інших осіб на території господарства без номеру в с. Корчани, Сумського району, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до даху незачиненого будинку, демонтував та викрав частину листів з чорного металу з покрівлі загальною вагою 45 кг.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3087-ТВ від 16.03.2021 року вартість 45 кг металобрухту чорних металів складає 255 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_3 близько 09 год. 00 хв. 25.12.2020, переконавшись у відсутності власника та інших осіб на території господарства без номеру в с. Корчани, Сумського району, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до даху незачиненого будинку демонтував та викрав частину листів з чорного металу з покрівлі загальною вагою 40 кг.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3087-ТВ від 16.03.2021 вартість викрадених 40 кг металобрухту складає 227 грн.

У подальшому, близько 09 год. 00 хв. 27.12.2020, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного злочинного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - металевої покрівлі нежилого будинку, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності власника та інших осіб на території вказаного господарства без номеру в с. Корчани Сумського району, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до даху незачиненого будинку, демонтував та викрав частину листів з чорного металу з покрівлі загальною вагою 180 кг.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3087-ТВ від 16.03.2021 вартість викрадених 180 кг металобрухту чорних металів складає 1021 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1503,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на території господарства без номеру в с. Забуги, Сумського району, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до даху будинку, демонтував та викрав частину саморобних алюмінієвих гребнів з покрівлі даху загальною вагою 22 кг, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4617-ТВ від 21.04.2021, - 583 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням у інше приміщення та крадіжку, вчинену повторно, а тому такі дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 суду показав, що у с. Корчани та у с. Забуги дійсно приїхав у пошуках металу, який в подальшому збирався здати на металобрухт. 20.12.2020 він проник у будинок ОСОБА_6 , оскільки через вікно побачив, що там є металеві предмети, які можна здати на брухт. До будинку потрапив, смикнувши за двері, які були закриті та зламавши таким чином завіси. До вказаного господарства приходив двічі, в тому числі 22.12.2020.

Крім того, 24.12.2020, 25.12.2020 та 27.12.2020 він приходив у господарство, яке належить ОСОБА_7 , звідки з будинку викрав листи металу, якими була вистелена покрівля.

Також, з метою пошуку металу та його подальшого викрадення, 13.03.2021 він приїхав у с. Забуги, де побачив нежиле господарство, дах якого був вкритий саморобними алюмінієвими гребнями, які і вирішив викрасти.

Увесь метал, який він збирав, здавав на металобрухт.

При цьому обвинувачений у вчиненому щиро покаявся, шкодує що так вчинив, обіцяв більше не допускати вчинення аналогічних дій. Також зазначив, що просив вибачення у потерпілих, ОСОБА_9 почав допомагати відновлювати покрівлю.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду у виді відновлення покрівлі на будинку ОСОБА_9 - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є: за ч. 2 ст. 185 КК України нетяжким злочином та за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд виходить із тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, розміру завданих збитків, форми вини, обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин. Також суд враховує особу обвинуваченого, його щире каяття та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

При цьому, вирішуючи питання про призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд зазначає, що санкція вказаної статті передбачає один вид покарання позбавлення волі. Однак за встановлених обставин та особи винного, суд вважає таке покарання суворим. З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а потерпілі не заявили до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає, що в сукупності наведені обставини істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме арешту.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 1144,15 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,15 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1