Справа № 131/1030/20
Провадження № 1-кп/131/59/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 р. за № 0000147
за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, одруженого, несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 р. близько 22:00 ОСОБА_4 зі сторони дороги, зайшов через відсутні ворота на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , для того, щоб в останнього попросити цигарку. Далі, ОСОБА_4 з метою отримати цигарку в ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які були відчинені, та почав стукати у вікно та гукати ОСОБА_6 , який не відзивався. Для того щоб перевірити чи ОСОБА_6 є в будинку, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до нього через відчинені вхідні двері де в приміщенні кухонної кімнати з лівого боку, зверху на дерев`яній полиці помітив мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart 2019», моделі «POT-LX1» з чохлом на ньому типу книжка чорного кольору з надписом «HUAWEI», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart 2019», моделі «POT-LX1» з чохлом на ньому типу книжка чорного кольору з надписом «HUAWEI», який належить ОСОБА_6 , та в подальшому покинув територію домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 125,05 (чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень 05 коп.) грн. , що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 5669/5670/20-21 від 11.08.2020 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart 2019», моделі «POT-LX1» та чохла типу книжка чорного кольору з нанесеним логотипом «HUAWEI», з урахування зносу, станом на 06.08.2020 р., складає 4 125,05 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначив, що розумів протиправність своїх дій.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив суду, що претензій в тому рахунку матеріальних до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати.
Суд, відповідно до частини 3 статті 26 та частини 3 статті 349 КПК вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючи даних ОСОБА_4 .
Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення ОСОБА_4 майна, а саме: мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart 2019», моделі «POT-LX1» та чохла типу книжка чорного кольору з нанесеним логотипом «HUAWEI». Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 , як слідує з наданих ним в судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого йому кримінального проступку та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, суд також враховує, що у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 р. у справі № 166/1065/18 суд зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки. Суд також враховує, що у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі № 148/1211/15-к суд звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини 1 статті 66 КК України, передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано.
Таким чином, положення статті 69-1 КК України, застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 66 КК України та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини 1 статті 66 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, при цьому у вчиненому розкаявся. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючі дані відносно ОСОБА_4 відсутні. Також, суд враховує, що згідно заяви наданої потерпілим суду він претензій до обвинуваченого в тому числі матеріальних не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Як вже було зазначено судом вище, метою покарання згідно з приписами частини 2 статті 50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При цьому, суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 298/95/16-к зазначив, що у частині 2 статті 65 КК України, встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судово-товарознавчої експертизи які становлять 3 167,65 (три тисячі сто шістдесят сім гривень 65 коп.) грн.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3 167,65 ( три тисячі сто шістдесят сім гривень 65 коп.) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000147, а саме:
- мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart 2019», моделі «POT-LX1» та чохла типу книжка чорного кольору з нанесеним логотипом «HUAWEI», повернути власнику ОСОБА_6 ;
- кров ОСОБА_4 , яка поміщена на ватний тампон (спецпакет експертної служби 5261409) та дактилокарту з відбитками рук ОСОБА_4 (спецпакет експертної служби 5264410), передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.08.2020 р. на дане майно скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Іллінецького
Районного суду ОСОБА_1