Єдиний унікальний номер судової справи 932/6000/20
Номер провадження 1-в/201/56/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування та матеріали особової справи № 146/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, засудженого за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання та матеріали особової справи № 146/20 відносно засудженого.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_6 за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_6 за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у поданні.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом основного покарання та матеріали особової справи № 146/20 відносно останнього, приходить до висновку, що подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як слідує з матеріалів особової справи № 146/20, у період призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 двічі не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 01.02.2021 року та 07.06.2021 року.

З приводу неявки 01.02.2021 року ОСОБА_6 надав пояснення про те, що переплутав дні явки до уповноваженого органу з питань пробації, поважні причини, що зумовили його неявку на рееєстрацію відсутні.

З приводу неявки ОСОБА_6 07.06.2021 року матеріали особової справи № 146/20 відносно останнього не містять жодної інформації про причини неявки ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, з пояснень ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах особової справи відносно останнього а.с. 40, вбачається, що засуджений змінив місце свого проживання, однак уповноважений орган з питань пробації про це не повідомив, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.

Проте, Соборним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не вжито жодних заходів з приводу невиконання засудженим ОСОБА_6 покладеного на нього за вироком суду обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Окрім цього, матеріали особової справи № 146/20 відносно ОСОБА_6 взагалі не містять інформації за ІІ квартал 2021 року з приводу притягнення/не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, наведені обставини позбавляють суд об`єктивної можливості оцінити належність виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом та вирішити питання про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 78 КК України, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення подання провідного інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1