У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги прокурора третього відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.03.2021 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працюючий на посаді інспектора взводу № 2 роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України.

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2021 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_9
підозрюваний: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/289/21, 290/21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2021 року.
Покладено на ОСОБА_7 строком на 2 місяці, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку прокурора, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею безпідставно зазначено про недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також стверджує, що слідчий суддя не достатньо обгрунтував застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що враховуючи наявні ризики та тяжкі наслідки кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Захисник вважає, що в рамках даного кримінального провадження відсутня обгрунтована підозра за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Також наполягає на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стверджує, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності в нього міцних соціальних зв`язків, його позитивних характеристик, намагання надати допомогу особам, які зазнали тілесних ушкоджень в ДТП, часткове відшкодування вказаним особам шкоди, завданої ДТП, існує можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
У проваджені другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюються в тому, що він будучи працівником правоохоронного органу, та станом на 05.03.2021 займаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України 05.03.2021 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 у складі з іншими заступив на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).
Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_7 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м. Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.
При цьому, ОСОБА_7 , будучи водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS, керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п.10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України та із потоку попутного йому автотранспорту виїхав на ліву смугу попутного йому руху проїжджої частини, чим створив перешкоду у русі автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в бік м. Одеси в крайній лівій смузі у попутному йому напрямку руху.
Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), та одразу після цього здійснив наїзд на перешкоду, а саме бар`єрну огорожу між напрямками смуг руху автомобілів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , загинув на місці, та ще двоє людей, - пасажири автомобілю HYUNDAI SONATA ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

06.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення .
Крім того, суддя вказав, що враховуючи данні про особу підозрюваного ОСОБА_7 та те, що прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що в проваджені другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Зауважено, що 06.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу ОСОБА_7 було враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177КПК України, а також інші дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження.

Суду апеляційної інстанції захисником підозрюваного була надана відповідь на запит з Одеського районного управління поліції №1, згідно якого ОСОБА_7 порушень обраної міри запобіжного заходу зафіксовано не було.

Твердження сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є необгрунтованою, колегія суддів вважає передчасними, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду при розгляді справи по суті.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просять апелянти.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора третього відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.03.2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: