overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 000 від 10.08.2020 -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2020 до суду надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 000 від 10.08.2020.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_3 на присутність в судовому засіданні з розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 000 від 10.08.2020 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 000 від 10.08.2020, проводити в режимі відеоконференції 15.01.2021 о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд 15.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» братиме участь підозрюваний ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 січня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави
В С Т А Н О В И В :
15.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути сплачену заставу за підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Як встановлено під час судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 21.04.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.263-1 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.263-1, ч.1, 4 ст.358 КК України направлене до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що слідчий суддя у відповідності до чинного кримінально-процесуального кодексу може вирішити зазначене клопотання лише під час досудового розслідування, тому заява про повернення застави не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності, скасування державного розшуку та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності, скасування державного розшуку та закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 35 хвилин 19 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1580/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про примусовий привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Тривалий час обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15.00 год. 05 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/66/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15.02.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 31.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-15 жовтня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-27 травня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст..118 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 12 грудня 2017 року ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року, в кримінальному провадженні № 0000052 про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 лютого 2021 року о 10.00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000688, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 18 лютого 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 15 лютого 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/606/21
Провадження №11-сс/991/150/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 лютого 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)»,

Керуючись ст. 309, 336, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
233 Справа № 233/614/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в :
12 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 03 березня 2021 року о 14.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/143/21
У Х В А Л А
16.02.2021 року м.Виноградів

Слідчий судя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля.

Однак матеріали клопотання не містять відомостей щодо належності автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Дане питання не з`ясовувалося.

З метою досягнення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 336, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8095/20
Провадження № 1-кс/303/423/21
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

15 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2021 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , що полягає у не вчиненні жодних слідчих дій по справі, що могли б привезти до перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000641 внесеному до ЄРДР 27.11.2020 року з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст.191 КК України, а саме: розкрадання ввіреного майна - незаконною.
Скаржник просить: визнати бездіяльність дізнавача Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , що полягає у не вчиненні жодних слідчих дій по справі, що могли б привезти до перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000641 внесеного до ЄРДР 27.11.2020 року з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст.191 КК України - незаконною; зобов`язати дізнавача Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , провести відповідні слідчі дії, що ведуть до перегляду перекваліфікації злочину по кримінальному провадженні № 0000641 внесеного до ЄРДР 27.11.2020 року з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст.191 КК України.
Статтею 303 КПК України, визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга на бездіяльність дізнавача Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , що полягає у не вчиненні жодних слідчих дій по справі, що могли б привезти до перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000641 внесеного до ЄРДР 27.11.2020 року з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст.191 КК України, - не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
Керуючись: ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , що полягає у не вчиненні жодних слідчих дій по справі, що могли б привезти до перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000641 внесеного до ЄРДР 27.11.2020 року з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст.191 КК України, - відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2581/20
Провадження № 1-кп/307/811/20
УХВАЛА
16 лютого 2021 рокум. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання призначене на 24 листопада 2020 року, 21 грудня 2020 року та 16 лютого 2021 року, не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду судового провадження був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неявку потерпілого ОСОБА_7 та застосування до нього грошового стягнення.
Обвинувачений та його захисник не заперечували відносно клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку
Згідно зі ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно із вимогами, встановленими ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілий ОСОБА_7 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на потерпілого ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 325 КПК України суд, -
Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року.
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1