overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2021
Справа № 334/3443/21
Провадження № 1-кп/334/708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/334/708/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановила:

Судом здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

20.05.2021 електронною поштою до суду надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить відкласти підготовче судове засідання, яке призначене на 13.45 годину 20.05.2021 у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, у тому числі на захист.
Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки захисник адвокат ОСОБА_4 не має можливості приймати участь у судовому засіданні 20.05.2021, в якому необхідно провести невідкладні процесуальні дії вирішити питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій, суд дійшов висновку про необхідність залучення обвинуваченій ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 49, 53, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадження № 1-кп/334/708/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 13.45 годину 20.05.2021.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про призначення захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/612/20
Провадження № 1-в/438/7/2021
У Х В А Л А
про привід

20 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14 грудня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду перебуває вищевказане подання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року було застосовано привід до засудженого ОСОБА_4 у судове засідання на 20 травня 2021 року, однак привід не виконаний.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. За змістом ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд вважає, що у відсутності засудженого ОСОБА_4 подання розглянути не можливо, тому є підстави для здійснення його приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання з розгляду подання відкласти на 11 червня 2021 року на 09 год 30 хв.

Повторно здійснити привідзасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 год 30 хв 11 червня 2021 року.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7822/18
Провадження № 1-кп/592/97/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, було призначено на 11 год. 09.04.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув обвинувачений, хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

06.05.2021 обвинувачений ОСОБА_6 повторно не прибув у судове засідання й суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого, однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 08 червня 2021 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 Справа №607/25250/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження №0002630 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та повідомити його будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченого по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0002630 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, слід зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0002630 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1033/20
Провадження № 1-кп/730/7/2021
У Х В А Л А
про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції
"20" травня 2021 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про допит його як свідка у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, в режимі відеоконференції -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-
19 травня 2021 року свідок ОСОБА_2 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою в якій просить провести його допит в режимі відеоконференції з Козелецьким районним судом Чернігівської області, у зв`язку з неможливістю безпосередньої його участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку із наведеним та з огляду на те, що по справі існують труднощі з прибуттям свідка ОСОБА_2 до Борзнянського районного суду Чернігівської області, беручи до уваги територіальну віддаленість населеного пункту, де він перебуває від м. Борзна Чернігівської області, та враховуючи забезпеченість Козелецького районного суду Чернігівської області технічною можливістю проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання за участю вказаної особи з приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Доручити Козелецькому районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту в ній свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 24 травня 2021 року о 15-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.
2. Доручити Козелецькому районному суду Чернігівської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
3. Копію даної ухвали направити до Козелецького районного суду Чернігівської області для організації її виконання та іншим учасникам судового провадження до відома.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/6197/21
Провадження №11-сс/801/362/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Надбужжя Плюс" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Надбужжя плюс», в особі президента ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 14.09.2020 старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0000030, внесеного до ЄРДР 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Надбужжя Плюс", - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Надбужжя плюс», в особі президента ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 14.09.2020 старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0000030, внесеного до ЄРДР 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2021 року о 15.35 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2020 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
в с т а н о в и в :
До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_2 про здійснення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, та від захисника ОСОБА_4 про здійснення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора та захисника про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з їх участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 здійснювати об 11:00 годині 21 травня 2021 року

за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області,

за участю захисника ОСОБА_4 з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити копії цієї ухвали головам Арбузинського районного суду Миколаївської області та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1294/21
Номер справи місцевого суду: 498/468/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15.06.2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3465/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/514/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
20 травня 2021 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.03.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк покарання обчислено з дня затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо судових витрат..

08.04.2021 року на вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.04.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 29.04.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У встановлений строк недоліки не усунуті.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.03.2021 року повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 15 квітня 2008 року у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання відбуте частково покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком з 08 січня 2020 року по 02 березня 2021 року.

05 травня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 05 травня 2021 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1