Дата документу 08.07.2021 Справа № 318/1225/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1225/21 Слідчий суддя в 1 інст. Васильченко В.В.
Провадження №11сс/807/648/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, який не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30 грудня 2011 Смелянським міським судом Черкаської області засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.396, ч.1 ст.70 КК України до 2років позбавлення волі. 29 грудня 2012 року звільнений за по відбуттям покарання;

07 липня 2015 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 05 січня 2018 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року. Невідбутий строк покарання 7 місяців 23 дня,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України,

за участю прокурора Рулевського О.О. - в режимі відеоконференції (EASYCON),

захисника підозрюваного адвоката Чулановського В.О. - в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_1 .

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Чулановський В.О звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 06 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області Батюти В.К. у кримінальному провадженні №0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 серпня 2021 року включно, який обчислюється з 06 червня 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , слідчим та прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , розуміючи те, що за вказаний злочин КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Чулановський В.О. просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 04 червня 2021 року по 02 серпня 2021 року включно.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскарженою ухвалою до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06 червня 2021 року по 04 серпня 2021 року включно.

Натомість, згідно з протоколом затримання від 04 червня 2021 року, ОСОБА_1 був затриманий об 11 годині 20 хвилин. Тобто, відраховуючи від 04 червня 2021 pоку 60 днів спливають 02 серпня 2021 року, а не 04 серпня, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

ОСОБА_1 взято під варту 06 червня 2021 року, а затримання передувало з 04 червня 2021 року по 06 червня 2021 року, строк його тримання під вартою має обчислюватися з моменту затримання згідно протоколу від 04 червня 2021 року. Проте, слідчий суддя не досліджував зазначений протокол затримання, оскільки про це не зазначено в оскарженій ухвалі.

Згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалів кримінального провадження,що упровадженні СВ відділення поліції № 1 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000164 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2021 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, через хвіртку проник на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де з незачиненого гаражу, шляхом відчинення незапертих дверей, проникли до салону транспортного засобу «ВАЗ 21043» державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, а саме ОСОБА_1 , відчинивши ворота домоволодіння виштовхав автомобіль за паркан подвір`я. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись наявністю ключа в замку запалення, привів в робочий стан двигун, незаконно заволодівши транспортним засобом всупереч волі користувача ОСОБА_2 , зник з місця вчинення злочину.

04 червня 2021 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

У кримінальному провадженні 05 червня 2021 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколами допиту

потерпілої ОСОБА_2 ; свідка ОСОБА_3 ; свідка ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; огляду місця події від 04 червня 2021 року, а саме: території домоволодіння АДРЕСА_2 ; огляду місця події від 04 червня 2021 року, території місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 ; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ;

Також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чулановського В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог в цілому дотримався.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому підозрюється.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя звернув увагу на те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Підозрюваний вже відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став.

При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та їх фактичних обставин, особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, постійного місця проживання не має.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 червня 2021 року, ОСОБА_1 було затримано о 11:20 годині 04 червня 2021 року, а тому останній день строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу в межах строку шістдесяти днів припадає на 11:20 годину 02 серпня 2021 року.

Проте, слідчий суддя в своєму рішенні помилково встановив строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 до 04 серпня 2021 року, що перевищує строк, встановлений ст.197 КПК України.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала зміні з зазначеній частині на підставі положень ст.ст.407, 409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Чулановського В.О. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 06 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області Батюти В.К. у кримінальному провадженні №0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 серпня 2021 року включно, який обчислюється з 06 червня 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінити в частині строку дії ухвали, зазначивши, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою відраховувати з 11:20 години 04 червня 2021 року з моменту затримання і діє до 02 серпня 2021 року до 11:20 години.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Гончар О.С. Рассуждай В.Я.