ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/795/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 623/1230/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/623/286/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського районного суду Харківської області від 09.04.2021 клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль, тип: вантажний самоскид, марки ГАЗ САЗ 3511 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2010 ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль, тип: вантажний самоскид, марки ГАЗ САЗ 3511 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у кузові якого завантажені сухі фрагменти стовбурів дерев (дрова) зі слідами розпилу на торцевих частинах, який був оглянутий протоколом огляду місця події 06.04.2021 та вилучений до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Місце зберігання автомобіля, тип: вантажний самоскид, марки ГАЗ САЗ 3511 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2010 ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль тип вантажний самоскид, марки ГАЗ САЗ 3511 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у кузові якого завантажені сухі фрагменти стовбурів дерев (дрова) зі слідами розпилу на торцевих частинах, який був оглянутий протоколом огляду місця події 06.04.2021 визначено на території біля Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, шляхом позбавлення права власника, користувача зазначеного в ухвалі майна, можливості відчуження та розпорядження вищевказаного майна; зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області безоплатно передати автомобіль марки ГАЗ_САЗ 3511 66, р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору користувачу ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2021 містять дані про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, але санкція даної статті не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Окрім того, автомобіль знаходиться на вулиці біля відділу поліції місці непристосованому для збереження автотранспорту, під сонцем та опадами. Разом з тим, автомобіль жодним чином незахищений від проникнення до нього сторонніх осіб, та його пошкодження.
У доповненнях до апеляційної скарги, які були подані адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , зазначається про те, що у діях ОСОБА_6 відсутність склад злочину, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, оскільки останній виявив повалені вітром та буреломом дерева, котрі були кимось попиляні на чурки, які він завантажив до кузова власного автомобіля. Відповідно до інформації, наданої листом ДП «Ізюмський лісгосп» № 03.1-15/334 від 14.04.2021, вищевказана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП «Ізюмський лісгосп», на якій знаходяться вітровальні та буреломні дерева. На даній ділянці ДП «Ізюмський лісгосп» рубки не проводив. Разом з тим, обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами при привласненні вітровальних та буреломних дерев, постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 не передбачено, що свідчить про відсутність будь-яких збитків, які б могли бути спричинені ДП «Ізюмський лісгосп» привласненням вітровальних та буреломних дерев.
Відсутність в діях суб`єкта кримінального правопорушення настання наслідків, тобто збитків, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони крадіжки, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Крім цього, адвокат зазначав, що органом досудового розслідування допущено ряд грубих порушень процесуальних норм, зокрема, порушено вимоги частини 2 статті 218, частини 5 статті 171 КПК України.
Також адвокат звертав увагу на те, що з моменту накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а це більше двох місяців, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, чим грубо порушується право власності ОСОБА_6 у частині користування автомобілем марки ГАЗ-САЗ 351166, р.н. НОМЕР_1 .
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурором подано на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів приходить до наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що сектором дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за фактом того, що 06.04.2021 біля лісопосадки, з координатами згідно інтернет ресурсу Googl Maps: 49.120252:37.186587, розташованої на відстані приблизно 5 км від с. Мала Комишуваха Ізюмського району Харківської області виявлено автомобіль ГАЗ-САЗ 351166, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вантажному відсіку якого знаходились сухі фрагменти стовбурів дерев (дрова) зі слідами розпилу на торцевих частинах, відповідних документів на перевезення вказаної деревини ОСОБА_6 не надав, поруч з автомобілем знаходились попиляні дерева повалених дерев в лісопосадці.
З протоколу огляду місця події від 06.04.2021, який проводився на відкритій місцевості з координатами згідно інтернет ресурсу Googl Maps: 49.120252:37.186587, розташованої на відстані приблизно 5 км від с. Мала Комишуваха, та приблизно 1,5 км від автошляху Ізюм селище Петрівське, вбачається, що на ґрунтовій дорозі біля лісопосадки листяних дерев є автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 351166, вантажний самоскид, р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого є деревина, яка розміщена у хаотичному порядку, на торцях деревини є сліди розпили. Переважна частина деревини має форму розколотих пнів, середньої висоти близько 35 см. При огляді салону, інструментів для розпилу, розрубу та обробки деревини не виявлено.
Постановою дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 07.04.2021 автомобіль тип: вантажний самоскид, марки ГАЗ САЗ 3511 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2010 ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль, тип: вантажний самоскид, марки ГАЗ САЗ 3511 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у кузові якого завантажені сухі фрагменти стовбурів дерев (дрова) зі слідами розпилу на торцевих частинах, який був оглянутий протоколом огляду місця події 06.04.2021 та вилучений до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Звертаючись з клопотання про арешт майна, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не надав відповідних документів на перевезення розпиляної деревини, прокурор вважав, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення проступок крадіжка, та у подальшому вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, враховуючи, що вилучений автомобіль можливо є засобом вчинення кримінального правопорушення, а завантажені у кузові автомобіля сухі фрагменти стовбурів дерев (дрова) зі слідами розпилу на торцевих частинах можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій та у подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертних, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно.
З висновками слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Колегія суддів вважає, що мета, яку вказав в своєму клопотанні прокурор не обґрунтована та не підтверджується доданими до клопотання про арешт майна матеріалами.
Підстав вважати, що тимчасово вилучене 06.04.2021 під час огляду місця події майно, речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу і мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, та можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРД за № 0000031 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, прокурором у клопотанні не наведено, та не надано таких доказів під час розгляду клопотання судом апеляційної інстанції.
Зокрема, з відповіді ДП «Ізюмське лісове господарство» від 14.04.2021 за № 03.1-15/334 на лист дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 вбачається, що земельна ділянка, де було виявлено факт привласнення вітровальних та буреломних дерев, знаходиться в постійному користуванні ДП «Ізюмське лісове господарство», Піщанське лісництво, квартал 18,д2. Лісничим Піщанського лісництва ОСОБА_12 складено адміністративний протокол та постанова про адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_6 за порушення «Правил пожежної небезпеки в лісах України» відповідно до статті 77-1 КУпАП, та призначений штраф у сумі 1530 грн добровільно сплачений ОСОБА_6 .
Крім того, у вищезазначеній відповіді зазначено, що у постанові Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 не передбачено такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами при привласненні вітровальних та буреломних дерев. Рубки лісгоспом на даній ділянці не проводились.
Також судовим розглядом встановлено, що відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту інспектора ВРПП Ізюмського РУП ОСОБА_13 щодо незаконної порубки дерев та виявлення осіб, які займались незаконною порубкою деревини на автомобілі ГАЗ-66, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , при цьому, під час огляду місця події інструментів для розпилу, розрубу та обробки деревини не виявлено. Не встановлено також особу, якій спричинено збитки.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням викладено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 07.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 скасувати та постановити нову.
У задоволенні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт на автомобіля, тип: вантажний самоскид, марки ГАЗ САЗ 3511 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2010 ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у кузові якого завантажені сухі фрагменти стовбурів дерев (дрова) зі слідами розпилу на торцевих частинах, який був оглянутий протоколом огляду місця події 06.04.2021 та вилучений до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відмовити.

Повернути вилучене майно відповідно до частини 3 статті 173 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: