Справа № 615/1531/19
Провадження по справі №1-кп/635/465/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час відпала потреба у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали кримінального провадження же зібрані, а тому на цей час говорити про те, що ОСОБА_6 може впливати на хід досудового слідства і перешкоджати встановленню істини по справі недоцільно, адже слідство завершено, істина встановлена. Сам ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешкав у будинку разом зі своєю бабусею та весь час доглядав за нею, утримував домашнє господарство. Крім того, обвинувачений не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Також зазначив, що 21 грудня 2020 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 , в якій він клопоче перед судом про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що усі ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що злочинні дії, які інкримінуються обвинуваченому, були направлені на позбавлення життя людини, та вчинені ним в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим, із застосуванням побутового ножа шляхом нанесення не менше шести ударів.
Крім того, колегія суддів також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати.
Крім того, на теперішній час не всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані судом, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, який класифікується як особливо тяжке кримінальне правопорушення, судимість погашена в силу ст. 89 КК України, 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, в тому числі пов`язаних з насильством, а тому існує ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегією суддів не встановлена наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_6 , стороною захисту не доведено наявність у обвинуваченого на утриманні членів родини або інших осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо працевлаштування обвинуваченого та отримання ним доходу, що виключає можливість утримання ним зазначених осіб.

Дані щодо позитивної характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 з місця проживання та наявність у нього членів родини, з якими він спільно проживає, на які посилався захисник, самі по собі не можуть бути запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зменшують ризик можливості переховування обвинуваченого від суд, зокрема ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд.
Жодних доказів на підтвердження інших обставин, зазначених стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту суду не надано.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінують обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
За вказаних обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судове засідання, призначене на 01 березня 2021 року, свідки, викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139, 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи ту обставину, що вищевказані свідки не виконали покладені на них процесуальні обов`язки без поважних причин та не з`явились за викликом у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 177, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_9 , який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 18 березня 2021 року 13 годину 10 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Відділенню поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3