Провадження № 1-кс/947/8085/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000969 від 16.06.2021 року, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді найшли матеріали клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000969 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідомо, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З обставин викладених в клопотання, вбачається, що15.05.2021 в проміжок часу з 23:39 год. по 23:42 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, перебуваючи в ТОВ «Сокар Енерджи Україна», що розташований за адресою м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 90, підійшла до стелажу с алкогольними напоями впевнившись, що за ії діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрала з полиці магазину одну пляшку рому марки «Бамбу Оринжинал» ємністю 0,7 л. вартістю 891 грн. 25 коп.,який ОСОБА_5 сховала під куртку, яку тримала в руках.
Після чого, ОСОБА_5 , пройшовши повз касу ТОВ «Сокар Енерджи Україна»,з місця вчинення кримінального правопорушення зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Сокар Енерджи Україна», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальний шкоду на вказану суму.
Крім того,29.05.2021 в проміжок часу з 20:20 год. по 20:30 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, перебуваючи разом з ОСОБА_7 в магазині «Таврія-В», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , підійшли до стелажу с алкогольними напоями впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрали з полиці магазину дві пляшки віски марки «ThePogues» ємністю 0,7 л. вартістю 432 грн. 25 коп. кожна, тобто, загальною вартістю 864 грн. 50 коп., які ОСОБА_5 поклала до поліетиленового пакету, який тримав ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , пройшовши повз касу магазину з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Таврія-В» , в особі представника потерпілого ОСОБА_8 матеріальний шкоду на вказану суму.
Крім того, 31.05.2021 приблизно з 16:30 год. ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи разом з ОСОБА_7 в магазині «Таврія-В», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , підійшли до стелажу с алкогольними напоями впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрали з полиці магазину одну пляшку віски марки «ThePogues» ємністю 0,7 л. вартістю 432 грн. 25 коп. та одну пляшку віскі марки «Jameson» ємністю 0,7л. 430 грн. 12 коп., тобто, загальною вартістю 862 грн. 37 коп., які ОСОБА_5 поклала до поліетиленового пакету, який тримав ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , пройшовши повз касу магазину з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Таврія-В» , в особі представника потерпілого ОСОБА_8 матеріальний шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
ОСОБА_5 06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом відповідно до ст.ст. 135, 278 КПК України вручено повідомлення матері ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_5 .
Згідно рапортів від 11.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021 підозрювана ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, не з`являється протягом тривалого часу, телефон не відповідає, встановити її місце перебування не надається можливе.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштована, не проживає за місцем реєстрації, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 16.06.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру через мати останньої, ОСОБА_9 .
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси від 16.06.2021 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , виділене в окреме кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 однак позитивного результату отримано не було, оскільки за місцем мешкання підозрювана не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження її не відомо.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, враховуючи, що згідно наявних матеріалів клопотання, її місцезнаходження на даний час не відоме, остання за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, відповідно до долучених до матеріалів клопотання матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000969 від 16.06.2021 року, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.09.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1