СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/938/21
Провадження № 1-кс/306/205/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 06.03.2021 року (справа №306/938/21).

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 06.03.2021 рокувідносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200 КК України.

15.06.2021 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 (справа № 306/938/21, провадження 1-кп/306/207/21).

01 липня 2021 року до суду надійшла заява (вх.№4679) потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 про відвід судді Свалявського районного суду ОСОБА_4 .
В обгрунтування доводів заяви зазначає, що суддя ОСОБА_4 відноситься до нього як до злочинця, погрожує йому кримінальною справою проти нього, висловлює образи на його адресу. Дані обставини мають велике значення при визначенні наявності упередженості судді ОСОБА_4 при винесенні судового рішення по справі та викликають сумніви в неупередженості судді. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №306/983/21 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

01.07.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (суд враховує рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ОСОБА_7 і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що вважає суддю упередженою, поскільки така не застосувала більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого та не видала йому копію ухвали суду.

Заслухавши доводи заявника - потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про упередженість судді у справі. Зокрема, необрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підсудного жодним чином не порушує прав потерпілого, про що він і сам пояснив в судовому засіданні.

Щодо неотримання копії ухвали суду, то судом встановлено таке.

Потерпілий (з його пояснень) звернувся до судді та секретаря судового засідання з проханням видати копію ухвали. На його прохання, йому повідомили, що таку можна отримати в канцелярії Свалявського районного суду, поскільки копії судових документів видаються після їх відповідного засвідчення.

Таким чином, суддею ОСОБА_4 не було вчинено будь-яких дій або бездіяльності, які б могли свідчити про виявлення суддею упередженості або безсторонності у даній справі.

Натомість, суд вважає за необхідне врахувати те, що потерпілий є достатньо емоційною людиною та відхилення відводу може сприймати як прояв упередженості щодо нього особисто. А тому, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді, у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у подальшому таких сумнівів у потерпілого та забезпечення довіри до судової влади України, суд доходить висновку, що слід задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №306/983/21.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 06.03.2021 року (справа №306/938/21) - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 06 березня 2021 рокупро обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200 КК України (справа № 306/938/21) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1