Справа № 456/1989/21
Провадження № 1-кс/456/563/2021
УХВАЛА
про відмову в скасуванні арешту майна

24 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , як власник автомобіль марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, на річ, котра була вилучена 24.04.2021 року при проведенні огляду місця події у м. Моршин Стрийського району Львівської області по вул. Вокзальній, поблизу будинку № 1, а саме автомобіль марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ) та на котру накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 30.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Власник транспортного засобу марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 до початку розгляду цього клопотанням про скасування арешту майна подав заяву за вх. № 11763 від 17.06.2021 року про розгляд такого в його відсутності, одночасно зазначивши, що подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилися. Разом з тим, зазначені слідчий та прокурор до початку розгляду цього клопотанням про скасування арешту майна подали заяву за вх. № 12136 від 24.06.2021 року про розгляд такого без їх участі. Водночас, в названій заяві старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 та прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 не заперечується проти повернення автомобіля на відповідальне зберігання, а щодо скасування арешту майна заперечують обоє.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказані вище заяви власника майна, а також старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задовольнити задовольнити, а розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності.
У зв`язку із неявкою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_3 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, 24.04.2021 року при проведенні огляду місця події у м. Моршин Стрийського району Львівської області по вул. Вокзальній, поблизу будинку № 1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виявлено автомобіль марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), котрий у подальшому було вилучено та передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що по вул. Коссака, 11 у м. Стрий Львівської області.
Крім того, старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 24.04.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ) речовим доказам у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 30.04.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - з метою його збереження як речового доказу та проведення криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з наявних матеріалів, старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 27.04.2021 року постановлено дві постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області отримано висновки експерта від 13.05.2021 року № СЕ-19/114-21/7349-ІТ та від 17.05.2021 року № СЕ-19/114-21/7292-ІТ, отже, проведено всі експертизи відповідно до постанов слідчого у цьому кримінальному провадженні, інших постанов чи незакінчених експертиз з матеріалів справи не вбачається.
Проте, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна нічим не вмотивоване, в ньому не зазначаються процесуальні порушення у накладенні такого арешту на його майно або інші вагомі обставини, ним же не зазначаються умови які псують належне йому майно, не вказується на неналежне зберігання його автомобіля.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, тавраховуючи правову підставу для арешту майна, приходжу висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Між тим, враховую, що фізична особа не завжди здатна самостійно визначити правильний спосіб захисту прав, котрі вважає порушеними та оскільки, безпосередньо ані слідчим, ані прокурором не заперечувалась можливість передачі ОСОБА_3 належного йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, то вважаю за доцільне вирішити під час поставлення даної ухвали питання про передачу ОСОБА_3 автомобіля марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 )на відповідальне зберігання до часу остаточного вирішення його долі як речового доказу правомочним органом, проте скористатись таким своїм правом ОСОБА_3 може на власний розсуд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 173-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Дозволити передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без надання йому дозволу на використання,визнаний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, речовий доказ транспортний засіб марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), - за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , - до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

У випадку, якщо ОСОБА_3 скористається таким своїм правом, попередити його про відповідальність за ст. 388 КК України у випадку вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, а слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 зобов`язати відібрати у встановленому порядку від ОСОБА_7 розписку про отримання транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна під час досудового розслідування згідно положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати слідчому Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , а також власнику майна ОСОБА_3 , які не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1