Справа № 307/1155/21
Провадження №1-кс/307/316/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 квітня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 09 квітня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться вказане кримінальне провадження та під час виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативної групи встановлено, що 08 квітня 2021 року о 04 год. 22 хв. по вул. Миру у смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, навпроти Дубівської ЗОШ І-ІІІ ступенів автомобіль марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку с. Калини, будучи осліпленим увімкнутими фарами припаркованого на зустрічній смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 400», номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , допустив наїзд на двох велосипедистів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 загинув на місці дорожньо-транспортної події.

В ході огляду місця події 08 квітня 2021 року по вул. Миру, 124 у смт. Дубове було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 400», номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правоопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо накладення арешту на вказаний автомобіль посилаючись на те, що власник майна не є підозрюваним у данному кримінальному провадженні, вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі жодних слідів злочину, оскільки наїзд на велосипедистів був здійснений автоомбілем марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , а в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди стояв на великій відстані від самого місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього на місці вчинення ДТП вказаний автомобіль був оглянутий і на ньому не було виявлено жодних пошкоджень чи слідів. Також вказаний автомобіль на даний час знаходиться на арештмайданчику Тячівського РВП, власник майна не заперечує проти проведення його огляду експертами, однак накладення арешту на нього буде суперечити його правам.
Заслухавши думку слідчого, представника власника транспортного засобу адвоката ОСОБА_5 , дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову задоволенні вказаного клопотання про арешт майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння. Передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
У зазначеному клопотання слідчий посилався на те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 400», номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчими СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за № 0000210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, щодо порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ( а. с. 3- 4).
Із пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що у користуванні має автомобіль «Mercedes-Benz ML 400», номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 і 8 квітня 2021 року о 2 годині ночі він повертався з роботи та їхав у напрямку смт. Дубове Тячівського району та здійснював рух по вул. Миру у смт. Дубове у напрямку с. Красна і перед світлофором призупинився через те, що в минулому на цій ділянці дороги був «лежачий поліцейський», а після зупинки почав рух, однак зрозумів, що автомобіль несправний, що змусило його зупинитися через 10 метрів після світлофора не вимикаючи двигун. Після зупинки почув звук від удару та крики людей, а тому вийшов із салону автомобіля та побачив що неподалік надають допомогу потерпілим, приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що на транспортному засобі марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджена права передня сторона, вітрове скло, відірване дзеркало заднього виду ліворуч, передній бампер з правої сторони; на транспортному засобі «Mercedes-Benz ML 400» пошкоджень немає; вказані транспортні засоби вилучені та доставлені на арешт майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ( а. с. 10).

Із пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що на даний час виникла необхідність у проведенні інженерно-технічної експертизи для встановлення того чи відповідає освітлення автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 400» технічним вимогам, чи не вносилися зміни і чи відповідає технічним характеристикам, заявлених виробником.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскільки автомобіль «Mercedes-Benz ML 400» у даному випадку не є знаряддям вчинення злочину, проведення зазначеної слідчим експертизи можливо за згодою власника, що передбачає повернення автомобіля після проведення експертизи без накладення та скасування арешту, відтак клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність арешту майна та в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 400», номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_2 », який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 , представнику власника майна ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 та не пізніше наступного дня надіслати копію ухвали власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1