Справа № 936/624/20
Провадження № 1-кс/936/119/2021
У Х В А Л А

27.05.2021 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України-

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з вищезазначеною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що 03.08.2020 р. о 12.45 год. працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у ОСОБА_4 було вилучено мотоцикл марки "Viper ", червоного кольору, який він самостійно склав із куплених запчастин. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року в межах кримінального провадження за №0000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст. 290 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу) у кримінальному провадженні, і дана ухвала залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020 р. Ухвалою Воловецького районного суду від 18.03.2021 у задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу) відмовлено. Посилаючись на оскарження даної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, слідчий відмовляє в поверненні ОСОБА_4 його майна. Однак, скаржник вважає, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо повернення тимчасово вилученого майна. У зв`язку із наведеним, вважає бездіяльність старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки "Viper", червоного кольору, вилучений 03.08.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, на задоволенні такої наполягає.

Прокурор не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000023, дійшла наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів справи встановлено, що сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області 04.08.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000023 за ознаками ст. 290 КК України, які стосуються того, що 03.08.2020 року близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с. Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова.

04.08.2020 року, під час проведення огляду місця події, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_5 було вилучено мотоцикл марки "Viper" червоного кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 статті 171, ч.6 статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

04.08.2020 р. прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - мотоциклу марки "Viper 200 X plode" червоного кольору, без номерного знаку, із забороною його використання та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року в межах кримінального провадження за №0000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст. 290 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу), яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020 року залишена без змін.

Крім цього, 16.03.2021 р. прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року було відмовлено. Проте, зазначена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна не набрала законної сили, оскільки прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу до Закарпатського апеляційного суду. Саме цим слідчий обгрунтовує відмову в поверненні тимчасово- вилученого майна (мотоцикла) ОСОБА_4 .

У відповідності до п.2 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно з ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З системного аналізу вищезазначених положень вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не зупиняє її виконання в частині необхідності повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, в ході розгляду скарги слідчий суддя встановила неправомірну бездіяльність слідчого щодо безпідставного неповернення вилученого майна.

Водночас слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні на даний час підозра не вручена жодній особі, однак постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_5 від 04.08.2020 р. мотоцикл марки "Viper 200 X plode" червоного кольору без номерного знаку визнано речовим доказом в кримінальному провадженню №№0000023.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, у відповідності до ст.100 КПК України, вважаю за необхідне тимчасово вилучене майно, яке має статус речового доказу в кримінальному провадженні, повернути володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в нього майно- мотоцикл, в кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, під відповідальне зберігання на час досудового розслідування кримінального провадження №0000023.

У задоволенні решти скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1