Справа № 555/2035/14-к
Номер провадження 1-о/555/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими і виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими і виключними обставинами, відповідно до якої просить:

1.Підготувати і використати у судовому засіданні «Матеріали справи Березнівського районного суду Рівненської області № 555/2035/14-к, номер провадження 1- кс/555/90/19, слідчого судді ОСОБА_3 з «Ухвалою 22.03.2019 р.».

2.Дослідити з участю заявника докази, подані стосовно обставин, що помилково встановлені судами й відображеними у їх рішеннях, які переглядаються за нововиявленими і виключними обставинами та скасувати:

2.1. «Постанову про закриття кримінального провадження» (далі скорочено: «постанова ») від 11.05. 2019 р.,- отриманої 24.05.2019 р. у 9 годин 54 хв.,- слідчого «Слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_4 (далі скоро-чено: «слідчий СВ БВП СВП ГУНП в Рівненській області» та «слідчий») 34600 Рівненська область м. Березне, вул. Київська, 12.ПРО кримінальне провадження № 0000245 ЄРДР від 26.04.2013р.

І зобов`язати його виконати прохання у «Клопотаннях». «Заявах» та відповідно до ст. 307 пункту 2 підпункту З КПК України.- у зв`язку з упередженим ставленням до потерпілого, -передати всі «Матеріали кримінального провадження № 0000245 від 26.04.2013р.» : мінімум два томи слідчого (Том 1-сто чотирнадцять (114), том 2- двісті п`ятдесят (250) сторінок, які не зазначені, не по порядку з «Протоколами допитів», які не в одному місці, бо різні свідчення у 2-ох хмелівчан і ОСОБА_5 плюс мінімум два томи прокурора «Матеріалів кримінального провадження» органу слідства вищого рівня та повідомити мені про це «Рекомендованим з повідомленням» листом.

2.2 «Ухвалу від 11 червня 2019 р. не слідчої судді ОСОБА_6 справи № 555/2035/14-к, номер провадження 1-кс/555/331/19

2.3. «Ухвалу» справи Рівненського апеляційного суду № 11 сс/4815/245/19 від 14.08.2019 р..

2.4. Ухвалу Великої Палати Верховного суду від 04 листопада 2019 року провадження № 13-82зк19.

2.5 «Ухвалу Верховного Суду від 06 грудня 2019 року справа № 555/2035/14 -к провадження №51-6010ск19 Нескасування постанов, ухвал - це наказ ново створеним держорганам притягнути директора, слідчого, прокурора, суддів до відповідальності ст. 366 ч.2 «...підроблення», ст. 384 ч. 2 « введення в оману...», ст. 28 п.З «організованою групою,...» КК.

3.Поновити строк для подання цієї заяви, якщо у цьому буде необхідність.

4.Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги моїх скарг, встановити законну справедливість (законодавство змінююється) - поновити мене на посаді з виконанням супутніх вимог. На наступний день за директорування ОСОБА_5 напишу заяву про звільнення «За згодою сторін»

5.Прийняти у судовому засіданні заяву про витрати, яка уточнюватиметься.

6.Відповідно до п. І.ст.119, враховуючи майновий стан особи потерпілого за власною

ініціативою і за цим клопотанням ухвалою звільнити від оплати процесуальних витрат повністю.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A №18, п.36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст.3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить переглянути та скасувати серед іншого постанову про закриття кримінального провадження, що була винесена слідчим, та зобов`язати його передати матеріали кримінального провадження органу слідства вищого рівня.

Проте, відповідно до положень ст.460 КПК України предметом перегляду за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами може бути лише судове рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином, відсутні правові підстави для здійснення перегляду за нововиявленими та виключними обставинами постанови про закриття кримінального слідчого СВ Березнівського ВП ОСОБА_4 від 11.05.2019 року, оскільки постанови слідчого не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами.

Також відповідно до вимог заяви ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими та виключними обставинами «Ухвалу від 11 червня 2019 р. не слідчої судді ОСОБА_6 справи № 555/2035/14-к, номер провадження 1-кс/555/331/19» (дослівно із тексту заяви).

Як вбачається із змісту вказаної ухвали предметом розгляду була скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до правових висновків викладених у Постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03 лютого 2020 року № 522/14170/17 положення ч.1 ст.459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. У вказаній постнові Верховний Суд зазначає, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2021 року (справа №766/15210/19, провадження № 51-5248ск20) зазначено, що стаття 3 КПК чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК). Так, за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Таким чином, не може бути предметом перегляду ухвала від 11.06.2019 року у справі №555/2035/14-к, номер провадження 1-кс/555/331/19, оскільки вона не є такою, якою завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У зазначеній вище Постанові Верховний Суд звертає увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті.

Таким чином, норми ч.2 ст.464 КПК України передбачають, що питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами вирішується суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику заявника.

У відповідності до ч.1 ст.463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду ( ч.5 ст.33 КПК України).
Таким чином, Березнівський районний суд Рівненської області не є тим судом, що може здійснити перегляд за нововиявленими і виключними обставинами ухвали Рівненського апеляційного суду № 11 сс/4815/245/19 від 14.08.2019 р., ухвали Великої Палати Верховного суду від 04 листопада 2019 року провадження № 13-82зк19 та ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року справа № 555/2035/14-к провадження №51-6010ск19. Вказані судові рішення за нововиявленими чи виключними обставинами можуть переглядатись відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, вказана заява містить вимогу про поновлення ОСОБА_2 на посаді з виконанням супутніх вимог, що не підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.
З урахуванням вищевикладених обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими і виключними обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.459-464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 (удосконаленої для нової реєстрації) про перегляд судового рішення за нововиявленими і виключними обставинами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1