Справа № 521/4890/20
Номер провадження:1-в/521/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за поданням начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сефру, Королівство Марокко, підданого Королівства Марокко, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 305 із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 9040 (дев`ять тисяч сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, без конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про оголошення у розшук засудженого, надання дозволу на затримання з метою приводу до суду, для участі у судовому розгляді справи та зупинення судового провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника органу пробації - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновський районний суд м. Одеси перебуває подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 305 із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 9040 (дев`ять тисяч сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, без конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Прокурором до суду подано клопотання про оголошення у розшук засудженого, надання дозволу на затримання з метою приводу до суду, для участі у судовому розгляді справи та зупинення судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі та оголосити ОСОБА_4 у розшук, оскільки він умисно протягом тривалого часу вживає дії, направлені на переховування від суду та ухилення від покарання. Разом з цим, клопотання про дозвіл на затримання засудженого з метою його приводу до суду, для участі у судовому розгляді справи, підтримала та просила задовольнити.

Представника органу пробації підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судові засідання призначені на 11.09.2020 р., 02.10.2020 р., 27.01.2021 р., 19.02.2021 р., 19.03.2021 р. засуджений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не з`являвся. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Згідно матеріалів щодо відпрацювання ухвали про виконання примусового приводу ОСОБА_4 , вбачається, що за останнім відомим місцем проживання на території України ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та за вказаною адресою розташовані хостели «Atrium» та «Mezzanine» на теперішній час ОСОБА_4 не проживає за адресою, яку він вказав як місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

На теперішній час місцезнаходження засудженого невідоме.

Враховуючи, що участь засудженого при розгляді питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, визнана судом обов`язковою, суд вважає що судове провадження необхідно зупинити та ОСОБА_4 оголосити у розшук.

Щодо надання дозволу на затримання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку таким законом є кримінальний процесуальний закон.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вже було зазначено вище, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається відповідно до ст.ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України (розділ ІІ КПК України), прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Однак, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурором не було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно засудженого.

Таким чином, суд вважає, що підстави для затримання особи, на які посилається прокурор, не відповідають кримінальному процесуальному закону та вважає за необхідне у вказаній частині клопотання залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, для участі у судовому розгляді справи та зупинення судового провадження, - задовольнити частково.

Засудженого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - оголосити у розшук.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити керівнику Одеської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1