пр. № 1-кп/759/1251/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001220 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента другого курсу Державного начального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники: представник потерпілого ОСОБА_7 , представник ювенальної превенції ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 09.06.2021 приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Еко-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 15, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Торговий дім «АВАНТА». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгового залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць пляшку лікеру «Jagermeister 35%», місткістю 0,5 л., вартістю 455 грн. 90 коп. (без ПДВ), яку сховав в сумку, яку мав при собі. Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Торговий дім «АВАНТА» та розпорядитись ним на власний розсуд, неповнолітній ОСОБА_3 09.06.2021 приблизно о 14 год. 20 хв. прослідував до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав за необхідне для доведення проступку до кінця. Однак довести свій умисел до кінця неповнолітній ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину разом із наявним при ньому чужим майном, яке він намагався таємно викрасти.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, в межах даного провадження на підставі ч. 1 ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, оскільки останній вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні підтримала своє клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру на підставі ч. 2 ст. 105 КК України з передачею неповнолітнього під нагляд матері, додатково посилаючись на те, що останній виховується в повноцінній сім`ї, є студентом другого курсу Державного начального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва».

ОСОБА_3 , його законний представник та захисник наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку дій не оспорювали і підтримали заявлене прокурором клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, при цьому ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні вказаного діяння.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Отже, шляхом опитування сторін судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює фактичних обставин справи та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Суд, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього ОСОБА_3 , захисника, а також думку законного представника ОСОБА_5 , яка просила суд передати їй сина під її нагляд, враховує те, що ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, суд враховує його ставлення до скоєного, щире каяття у скоєному, ступінь здатності матері ОСОБА_5 забезпечити виховний вплив на неповнолітнього сина ОСОБА_3 та постійний контроль за його поведінкою, здатність позитивного впливу, поведінку неповнолітнього ОСОБА_3 після скоєння ним суспільно небезпечного діяння, вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 .

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 292, 493, 497 КПК України, ст.ст.97, 105 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.

Речові докази: лікер, який передано на відповідальне зберігання адміністрації магазину «Еко-маркет» ТОВ «Торговий дім «АВАНТА», залишити законному володільцеві; диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «магазину «SinSay», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1