Провадження № 11-сс/4823/231/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 20.04.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005363 від 26.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 було відмовлено з підстав повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчим було дотримано вимоги КПК України, не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, а постанова винесена на підставі зібраних матеріалів.

В своїй апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні були проведені неповно та необ`єктивно, оскільки проведені без участі ОСОБА_6 , а їх результат вона вважає також необ`єктивним. На думку апелянта, при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 були розбіжності в дорожній обстановці. Зазначає, що слідчі не пропонували ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами провадження чи надавати свої вихідні дані. На думку апелянта, схема ДТП і схеми слідчих експериментів мають розбіжності, проте такі обставини залишились поза увагою суду.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 з проханням розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до ст. 406 КПК України, та залишення ухвали слідчого судді без змін.

Також надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 з проханням розгляду справи без участі апелянта, та дорученням до матеріалів справи копії диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування - це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0005363 та співставивши зі змістом оскаржуваної постанови, колегія суддів прийшла до висновку, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне досліджені всіх обставини провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20 квітня 2021 року в цілому ґрунтується на висновку, з чим погодився і слідчий суддя, що саме дії велосипедиста ОСОБА_6 є причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебуває в причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень з власної необережності, та на відсутності в діях водія ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок щодо відсутності в діянні водія ОСОБА_10 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_7 було здійснено ряд процесуальних дій, спрямованих на отримання матеріалів, необхідних для проведення експертиз. Крім того, слідчим виконані інші дії, спрямовані на встановлення обставин справи.

За наслідками проведеного досудового розслідування, постановою старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП України в Чернігівській області 20 квітня 2021 року кримінальне провадження за № 0005363 від 26.09.2020 року було закрито у зв`язку із встановленням відсутності діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя погодився із зазначеними висновками та постановою слідчого, зазначивши, що останній, відповідно до вимог ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, належним чином обґрунтував свої висновки, надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам та навів у постанові мотиви прийнятого рішення.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування - законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора, та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі, коли: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку в діях водія ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і відповідає фактичним обставинам провадження.

Крім того, апеляційний суд враховує, що слідчим вжито ряд інших заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження, а саме: проведений допит учасників пригоди, виконані вказівки прокурорів у кримінальному провадженні, витребуваний та долучений до матеріалів справи висновок експерта, тобто слідчим проведені необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим дотримано вимог ст.284 КПК України при закритті провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта є аналогічними доводам, зазначеним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та були предметом дослідження в районному суді, і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Також в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності і достатності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2021 року, відповідають фактично встановленим обставинам, і їм дана правильна правова оцінка, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

В ході розслідування кримінального провадження слідчий і прокурор є самостійними у виборі тактики слідчих дій та їхньої послідовності. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для того висновку, який було зроблено слідчим.

Отже, заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

Фактично доводи скарги зводяться до незгоди апелянта з механізмом і методами досудового розслідування та з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження.

Представником потерпілої заявлене клопотання про долучення до справи відеозапису з камер зовнішнього спостереження по вул. Любецькій в м. Чернігові.

Інформація з відеозапису, долученого стороною захисту до матеріалів справи, не містить фактичних обставин, які відображали б подію дорожньо-транспортної пригоди з учасниками кримінального провадження, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку остання не має суттєвого значення по справі.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст. ст. 303-310 КПК України. Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в ній міститься обґрунтований висновок, отже, підстави для її скасування відсутні, та, відповідно, не вбачається і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 406, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 20.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005363 від 26.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4