Справа № 643/4904/21
Провадження № 1-кс/643/1437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 21.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 22.03.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 20.01.2021 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.01.2021 в відділенні №7 банку «ПУМБ» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 24, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку навушників «Воwers Wilkins РХ», чим заподіяно матеріальну шкоду заявнику. В ході огляду місця події, проведеного 15.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: навушники «Воwers Wilkins РХ», чорного кольору.

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час проведення огляду майно може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом злочину, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дії, проведення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, подальшого позбавлення можливості його знищення або переховування є необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити. Також, звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що 16.03.2021 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , проводила великий обсяг невідкладних слідчих дій, що унеможливлювало подання клопотання у встановлений законом строк.

До клопотання долучено заяву ОСОБА_5 відповідно до якої останній просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000202 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 20.01.2021 в відділенні №7 банку «ПУМБ» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 24, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку навушників «Воwers Wilkins РХ», чим заподіяно матеріальну шкоду заявнику.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 15.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: навушники «Воwers Wilkins РХ», чорного кольору.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 18.03.2021, тобто після спливу строку встановленного ч.5 ст.171 КПК України. При цьому, прокурор посилається на поважність причин пропуску строку для подачі клопотання у зв`язку з зайнятістю у невідкладних слідчих діях, не надавши при цьому будь-які докази на підтвердження своїх слів.

Для з`ясування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним клопотанням, здійснювався виклик прокурора до суду, однак у судове засідання прокурор не прибув, додаткових пояснень не надав.

Слід зазначити, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000202 від 21.01.2021 прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні є ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_7 , тобто у зв`язку з зайнятістю прокурора ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна третьої особи в межах передбаченого строку міг звернутись і прокурор ОСОБА_6 , зокрема, направити його засобами поштового зв`язку, передати нарочно до кацелярії чи кур`єром.

Частина 5 ст.171 КПК України чітко зазначає, що у разі пропуску строку на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про об`єктивну неможливість подати клопотання про арешт майна у передбачений законом строк, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Також, враховуючи, що строк на звернення до суду з даним клопотанням прокурором не дотримано, тому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене в особи майно відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 21.01.2021 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1