УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на рішення Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020.
Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження з огляду на те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із набуттям особою статусу учасника кримінального провадження та з відповідними правами які з цього виникають. Тому відмова в задоволенні скарги з посиланням, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження є безпідставною.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, з мотивів у ній наведених та просив задовольнити скаргу.
Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 10 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, протягом трьох днів після її подання.
Частиною третьою ст.110 КПК України визначено, що рішення прокурора приймається у формі постанови.
Таким чином, аналіз наведених вище норм процесуального закону, свідчить про те, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, прокурор вищого рівня має прийняти рішення у формі постанови.
Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів прокурором вищого рівня, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020 не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо форми прийняття такого рішення, яке має відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, оскільки таке рішення прийнято у формі листа та відповідно не містить мотивів та обґрунтування прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, рішення Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020, прийняте у формі листа від 17.07.2020, підлягає скасуванню.
При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 36, 110, 303, 306- 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020, задовольнити частково
Скасувати рішення Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020
Зобов`язати Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 13.01.2020, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, в порядку ст. 308 КПК України з дотриманням вимог ст.110 КПК України та в разі наявності в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя