Провадження № 1-в/761/81/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 з клопотанням про скасування арешту з земельної ділянки площею, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 (справа № 761/6230/17)з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні накладений арештна земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером: :05:019:0115 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Однак у подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 кримінальне провадження № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 закрите.

У той же час, застосований 23.02.2017 захід забезпечення кримінального провадження не скасований, земельна ділянка на теперішній час арештована, що порушує права ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, заявник наполягав, що відпала потреба подальшого застосування вказаного виду забезпечення кримінального провадження, тому просив його скасувати.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представника власника майна та прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно з-поміж іншого є доказом злочину.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Водночас, згідно з ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна, якщо він, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначена стаття покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення обставин, що є підставою для скасування цього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання, СУ ГУ НП у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 (справа № 761/6230/17) накладений арешт на земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером: :05:019:0115 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 з метою її збереження як речового доказу.

У той же час ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 закрите, .

Ухвала про закриття кримінального провадження не скасована.

Суд звертає увагу, що арешт на грошові кошти накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного витікає, що перебування майна під арештом після закриття кримінального провадження суперечить положенням чинного законодавства щодо охорони права власності особи.

З наведеного витікає, що перебування майна під арештом після закриття кримінального провадження порушує право власності особи.

Сукупність зазначеного свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підстави викладеного, керуючись ст. 8, 9, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 537 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 (справа № 761/6230/17) на земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером: :05:019:0115 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1