Провадження № 1-кс/638/1807/21
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за № 0000772 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.07.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000772 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
02.08.2021 року суддею ОСОБА_3 постановлена ухвала, якою заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за № 0000772 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - передано іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.
Підставою для заявлення самовідводу стали порушення авторозподілу, що на думку судді ОСОБА_3 , мали місце у даній справі.
Мотивуючи ухвалу, суддя ОСОБА_3 вказала, що розподіл кримінального провадження було проведено о 14:29 год 30 липня 2021 року між двома суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . При цьому, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з 13:40 год 30 липня 2021 року до 13:30 год 09 серпня 2021 року перебуває у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №638/19283/18 (1-кп/638/444/21), а тому він не мав права брати участь у автоматизованому розподілі цієї справи, оскільки відповідно до п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова, затверджених протоколом №13 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, виключаються з авторозподілу судді у разі видалення до нарадчої кімнати на термін більше 5 робочих днів.
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження, на підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи ухвали про самовідвід, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За приписами ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Вирішуючи питання щодо необхідності задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід дослідити питання стосовно порядку виключення судді з автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із знаходженням у нарадчій кімнаті та обставини такого виключення судді ОСОБА_5 у даному конкретному випадку.
За повідомленням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 № 01-35/2050/2021, наданим на запит судді, вбачається, що суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу справ у період з 08-00 год 02.08.2021 по 08-00 год. 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 425 КК України на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_7 від 30.07.2021 (вх. № 39625). Згідно наданої копії доповідної записки, 30.07.2021 помічником судді ОСОБА_7 на ім`я в.о. керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 була складена доповідна, згідно якої помічник судді просить виключити з авторозподілу справ суддю ОСОБА_5 з 08-00 год. 02.08.2021 до 08-00 год. 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:
1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;
2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;
3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Пунктом 5 розділу 8 Положення встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:
1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;
2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;
3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;
4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.
У п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова, затверджених протоколом №13 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, зазначено: «Виключати з авторозподілу суддів у разі видалення до нарадчої кімнати на термін більше 5 робочих днів».
З аналізу положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова та Положень про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що підстави виключення судді з авторозподілу поділяються на ті, що застосовуються автоматично та ті, що ініційовані суддею та підтверджені «первинними документами».
При цьому, порядок надання інформації про перебування судді у нарадчій кімнаті, строки повідомлення та обов`язковість здійснення таких дій ані Засади використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова, ані Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містять.
З викладеного можна зробити обгрунтований висновок про те, що повідомлення уповноваженої особи апарату суду про перебування судді у нарадчій кімнаті з метою виключення судді з автоматичного розподілу судових справ є правом, а не обов`язком судді (помічника судді, секретаря судових засідань).
В свою чергу, уповноважена особа апарату суду має право видати відповідне розпорядження про виключення судді з автоматизованого розподілу справ тільки за умови одержання «первинних документів», в даному випадку письмового повідомлення, доповідної, з урахуванням викладених у такому документі даних.
Як зазначалося вище, 30.07.2021 помічником судді ОСОБА_7 на ім`я в.о. керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 була складена доповідна, згідно якої помічник судді просить виключити з авторозподілу справ суддю ОСОБА_9 з 08-00 год. 02.08.2021 до 08-00 год. 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Таким чином, суддя ОСОБА_5 30.07.2021 приймав участь в автоматизованому розподілі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , підстав для його виключення з авторозподілу не було.
З наведеного вбачається, що порушень при передачі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за № 0000772 щодо ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не було.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000772 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1