ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5240/20
провадження № 1-кп/753/628/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, працюючого директором «Груз Авто Драйв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 29.01.2020 року близько о 21 годин 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGENPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 ,рухаючись по проїзній частині вул. Вербицького міста Києва, в напрямку вул. Тростянецької, в районі будинку № 14, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля, не прийняв міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на вказану особу, тим самим водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п. 18.1Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої травми таза: перелому бокової маси крижової кістки ліворуч, крайового перелому суглобової западини лівого кульшового суглобу, закритої травми хребта: перелому поперечного відростку 5 поперекового хребця праворуч.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що в вечір коли сталась дорожньо-транспортна пригода, він рухався на своєму автомобілі з невеликою швидкістю 30-40 км/год. Погода була пасмурна, йшов дощ і сніг. Рухаючи по вул. Вербицького, він не помітив потерпілу на пішоходому переході і здійснив на неї наїзд. ОСОБА_7 одразу застосував екстрене гальмування, вийшов з автомобіля, зібрав речі потерпілої та вкрив її ковдрою. Цивільний позов потерпілої не визнав, матеріальну допомогу пропонував, але потерпіла відмовилась.
Також обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що після дорожньо - транспортної пригоди її життя повністю змінилось. 2 місяці вона лежала, потім почала заново вчитись ходити. На даний період вона боїться сама переходити дорогу. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що вчинений необережний злочин, особу обвинуваченого раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, тому суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу на користь держави.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, крім зазначених вище обставин, враховує та бере до уваги його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, є єдиним годувальником в сім`ї, а робота водія єдине джерело доходу, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності та приходить до висновку про можливість не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, що не суперечить санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання заявленого та підтриманого потерпілою цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується принципами рівності, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним злочині, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження, у неї погіршився стан здоров`я, змушена була лікуватись тривалий час, як наслідок порушився її звичайний спосіб життя, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.373- 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3367 гривні 00 копійок на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: