overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олег Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого лісничим Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0000562 від 11.10.2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
( в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси )
встановив:

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2021 року о 10:00 год.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2021 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 23 липня 2021 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року призначити на 13.00 годину 19 серпня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва
справа № 492/811/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному 18 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
23 липня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному 18 червня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , який переданий судді ОСОБА_1 згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 26 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, неповнолітньої обвинуваченої, захисника, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, потерпілого, представника персоналу органу пробації, представників служби у справах дітей та ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному 18 червня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 26 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, неповнолітню обвинувачену, захисника, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, потерпілого, представника персоналу органу пробації, представників служби у справах дітей та ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 501/1824/21
Провадження № 1-кп/496/507/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001404 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001404 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2021 року матеріали кримінальної справи направлено до Біляївського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001404 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 14.30 годину 17 серпня 2021 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2216/21
Провадження №:1-кп/138/207/21
УХВАЛА
27 липня 2021 року м.Могилів-Подільський
27.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Ознайомившись із змістом клопотання, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого.
Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

27.07.2021 Справа №607/12457/21 Провадження №1-кс/607/4062/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2021, яке зареєстровано в Тернопільській обласній прокуратурі 02.04.2021 за №547, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.07.2021 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 521/2308/19
Номер провадження:1-кп/521/1074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 18.01.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 19.03.2021 р., 21.04.2021 р., 18.05.2021 р., 06.07.2021 р., 27.07.2021 р., обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 07 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1725/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/423/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.070.000.378, за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 звернулась із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказала, що станом на 17.05.2021 ОСОБА_6 перебуває під вартою 23 місяці 10 днів. При врахуванні положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 це є 46 місяців 20 днів (3 роки 10 місяців 20 днів). Тобто ОСОБА_6 фактично відбув призначене йому судом першої інстанції покарання.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає його необгрунтованим.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення терміну відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , тому перебуваючи на волі, останній, побоюючись посилення покарання, може ухилятися від суду.

Тому доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, на переконання суду, не є переконливими з огляду на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому у даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 273/950/18
Провадження № 1-кп/0285/208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинський кримінальне проваження № 273/950/18 0000121) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калюс, Новоушицького району, Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
УСТАНОВИВ:
20.07.2021 обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання на виклик до суду не з`явилася. Про час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, колегія вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 273/950/18 0000121) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти на 06.10.2021 о 09 год. 30 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1224/19
Провадження 1-в-48/21
ухвала
Іменем України

28 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що остання вироком Обухівського району Київської області від 04.06.2019 року визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувалась, обов`язки покладені судом виконала. Заходи передбачені індивідуальним планом виконувала.
Представник органу пробації клопотання підтримала та просила задовольнити, хоча засуджена і характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.
Засуджена ОСОБА_5 подання підтримала, запевнила суд, що стала на шлях виправлення.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Вислухавши представника органу пробації, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, особової справи №27/2021, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, не вчинила нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій , -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 16 год. 10 хв. 17 серпня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1