Справа № 761/7966/21
Провадження № 1-кс/761/5416/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

за участю захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , внесеного у кримінальному провадженні 0001045 від 06.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 06.11.20202, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 06.11.20202, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб ОСОБА_5 увійшов до складу організованої ОСОБА_8 банди, яка згідно до раніше розробленого, узгодженого між усіма учасниками банди плану та згідно розподілених ролей, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, 29.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , здійснила напад на окремих громадян Вінницької області, які розташовувались за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

У клопотанні зазначено, 17.12.2020 в умовах Київського слідчого ізолятору захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення, про що наявні відповідні відмітки у повідомленні та постанові слідчого.

В подальшому, 22.12.2020 в умовах Київського слідчого ізолятору захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 надано для ознайомлення 4 томи матеріалів кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 та протокол посвідчення факту ознайомлення з відповідними томами. Під час перебування в кімнаті слідчого протягом 5-7 хв. підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 проігноровано факт надання матеріалів у кількості 4 томи, а лише зроблено відмітку на першому аркуші протоколу про ознайомлення із усіма матеріалами у кількості 7 томів, вважаючи що вони ознайомлені та строки досудового розслідування продовжують спливати. Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 відмовилися ознайомлюватися зі змістом наявних матеріалів у томах.

Рішенням від 23.12.2020 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/41387/20 провадження №1-кс/761/24881/20, клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено. Строк тримання під вартою продовжено до 30.12.2020, чим фактично визнано, що сторона захисту не ознайомилася з матеріалами наданого їй кримінального провадження.

В подальшому, рішенням від 28.12.2020 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/42256/20 провадження №1-кс/761/25291/20 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 30 днів, тобто до 26.01.2021. Фактично, вказаним рішенням слідчий суддя визнав, що сторона захисту не ознайомилася з матеріалами наданого їй кримінального провадження та обрала більш м`який запобіжний захід з метою забезпечення стороні захисту належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи.

21.01.2021 під час вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим в черговий раз надано для ознайомлення 4 томи матеріалів кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020, однак сторона захисту свою позицію не змінила та продовжила стверджувати, що вони 22.12.2020 ознайомилися з усіма матеріалами, про що зробили відмітки в протоколі ознайомлення.

Цього ж дня, 21.01.2021, захисником ОСОБА_4 у відповідь на його клопотання отримано повідомлення про розгляд клопотання у кримінальному провадженні з додатком встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 11 днів, починаючи 11.01.2021 по 05.02.2021, однак захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явилися та не повідомляли про підстави своєї не явки, що на думку слідства свідчить про умисне зволікання правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді о домашнього арешту певний період доби строком 8 днів, чим, знову таки, фактично, визнано, що сторона захисту не ознайомилася з матеріалами наданого їй кримінального провадження та обрала більш м`який запобіжний захід з метою забезпечення стороні захисту належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи.

11.02.2021 поштовим зв`язком із описом на адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 в черговий раз, повторно направлено повідомлення про виклик із визначенням графіку ознайомлення з 7 (семи) томати матеріалів кримінального провадження з урахуванням 2-3 томи в день, однак останні з`явилися лише 15.02.2021 та однак сторона захисту свою позицію не змінила та продовжила стверджувати, що вони 22.12.2020 ознайомилися з усіма матеріалами, про що зробили відмітки в протоколі ознайомлення. Будь-яких повідомлень та пояснень з приводу не явки в інші дні, на адресу СУ ГУНП в Київській області до теперішнього часу не надійшло.

Також, слідчий зазначає про те, що з урахуванням графіку ознайомлення та періодом часу, який пройшов з моменту відкриття матеріалів стороні захисту, підозрюваний жодного разу не з`явився та не повідомляв про підстави своєї неявки, що на думку слідства свідчить про умисне зволікання правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Фактично з моменту відкриття матеріалів стороні захисту з 17.12.2020 по 24.02.2021 пройшло вже майже три місяці. Водночас, факт ухилення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ігнорування останнім письмових повідомлень для явки до органу досудового розслідування (у будь-який зручний для нього час, починаючи з 21.12.2020 у період з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.) для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження свідчить, що захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 чинить активні дії, якими перешкоджає у завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження без допущення затягування та зволікання.

За викладених обставин, слідчий просить суд встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020, з інформацією на електронних носіях, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, стороні захисту, у тому числі захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 на 7 робочих днів з моменту постановлення ухвали.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

При вирішенні даного клопотання судом враховується те, що лише 17.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які складаються з 7 томів, що свідчить про великий обсяг та складність матеріалів.

Водночас, слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний та його захисник зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ. Долучені до клопотання додатки у виді копій повідомлень, направлених на поштову адресу стороні захисту, та повідомлень, направлених стороні захисту через месенджер «Вайбер», не є належними доказами того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням, оскільки, даних про отримання цих повідомлень слідчий до клопотання не долучив. Окрім того, з повідомлень, що долучені до клопотання, не вбачається, що саме направлялося стороні захисту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено факт зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, оскільки наведені у клопотанні доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , внесеного у кримінальному провадженні 0001045 від 06.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: