ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/735/21

Провадження № 1-кп/568/78/21

"30" червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 (від 22.04.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаїв-Лев`ятинські, Радивилівський р-н, Рівненської обл., житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх та осіб непрацездатного віку немає,

судимий 06.05.20 р. Демидівським районним судом Рівненської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської обл. від 17.12.20 р. звільнений умовно-достроково, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 89 КК України, судимість не знята та не погашена;

24.06.21 р. вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185 до покарання один рік обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
22.04.21 р. о 12:30 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, а також переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав біля магазину "Карамеля" (м. Радивилів, вул. Четвертного, 4а, Рівненська обл.) велосипед з рамою відкритого типу, зеленого кольору, який залишила без нагляду ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 привласнив майно, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1050 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судове засідання потерпіла не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі. Повідомила, що збитки їй відшкодавано, претензій до ОСОБА_4 не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним правопорушення відноситься, відповідно до ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

У відповідності до ст. 66 КК Україниу якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності дост. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, а також обставини, що пом`якшують покарання, вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.06.21 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до постановлення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.06.21 р. у справі № 568/119/21, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, суд дійшов висновку, що слід остаточно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Остаточне покарання визначити згідно ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.06.21 р. та визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з фактичного відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 653,80 грн.

Речові докази у справі, а саме: велосипед зеленого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1