Справа № 504/3027/20
Провадження № 1-кп/504/614/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 02.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, вдівця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 , під час перебування біля будинку АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан ділянки АДРЕСА_3 , проник на подвір`я, де шляхом пошкодження вікна проник до приватного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: електричний нагрівач марки «Ельф» вартістю 500 грн., акумуляторний ліхтар «Stardust» вартістю 150 грн., решітка для «Барбекю» вартістю 150 грн., сокира ручна велика вартістю 200 грн., сокира ручна середня вартістю 150 грн., молоток середній вартістю 100 грн., індукційна плита вартістю 450 грн., нагрівач з вентилятором без маркування вартістю 150 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1850 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 31.08.2020 року, більш точний час він не згадав, під час перебування біля будинку АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан ділянки АДРЕСА_3 , проник на подвір`я, де шляхом пошкодження вікна проник до приватного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: електричний нагрівач, акумуляторний ліхтар, решітку для «Барбекю», сокиру ручну велику, сокиру ручну середню, молоток середній, індукційну плиту, нагрівач з вентилятором без маркування, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що 31.08.2020 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 , під час перебування біля будинку АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан ділянки АДРЕСА_3 , проник на подвір`я, де шляхом пошкодження вікна проник до приватного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: електричний нагрівач марки «Ельф» вартістю 500 грн., акумуляторний ліхтар «Stardust» вартістю 150 грн., решітка для «Барбекю» вартістю 150 грн., сокира ручна велика вартістю 200 грн., сокира ручна середня вартістю 150 грн., молоток середній вартістю 100 грн., індукційна плита вартістю 450 грн., нагрівач з вентилятором без маркування вартістю 150 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1850 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, вдівця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 1 850 грн., яку частково відшкодовано в ході досудового розслідування в сумі 1 250 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.

Речові докази по провадженню: електричний нагрівач марки «Ельф», акумуляторний ліхтар «Stardust», решітка для «Барбекю», дві сокири, молоток середній, - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1