Дата документу 11.03.2021 Справа № 554/295/21
Справа № 554/295/21
Провадження № 1кс-554/4575/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання процесуального керівника прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 03.06.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2021 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000294 від 03.06.2020за підозрою адвоката ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому проводиться Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору превенції патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 будучи обізнаним про проведення дізнавачами Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області дізнання у кримінальному провадженні № 0000131 від 23.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, вступив у попередню змову з адвокатом ОСОБА_7 з метою отримання від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на дізнавача Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

У подальшому, 11.12.2020 ОСОБА_9 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та без укладання відповідного договору про надання правової допомоги, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення дізнавачем Липецького ВП щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000131.

Крім того, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище 05.06.2020 вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 за безперешкодне провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище 07.09.2020 вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 за безперешкодне провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

В ході досудового розслідування 14.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 14.03.2021 року.

На даний час виникла необхідність у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу.

Метою обрання, продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування, а також слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави в ухвалі від 22.01.2021 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому слід зазначити, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 03.06.2020 закінчується 14.03.2021 у зв`язку з чим на даний час до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На даний час наявні обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачені ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення процесуальних обов`язків.

Так, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків.

Обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження стосовно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу містяться в вищенаведених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому вказував, що обраним під час досудового розслідування запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 вдалося запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому з метою продовження забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні а прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його змінити на домашній арешт у визначений час.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд ураховує, що ОСОБА_4 є інвалідом, що підтверджується долученими довідками.

Таким чином, стороною захисту представлені до суду достатні й переконливі аргументи на підтвердження тих обставин, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі перешкоджає підозрюваному отримувати своєчасну медичну допомогу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника прокурори третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 03.06.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000294 від 03.06.2020 на два місяці за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у період з 13.00 год. по 09.00 год. наступної доби.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1