Дата документу 19.05.2021 Справа № 331/1997/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1997/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/479/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти Мурманської області Російської Федерації, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 червня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Запорізького районного УП Головного управління Національної поліції в запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України, за наступних обставин.

18 квітня 2021 року о 13 год. 16 хв., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сейфового приміщення платіжного терміналу №705089, що знаходиться у користуванні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на підставі оренди, звідки шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти грошові кошти з касети в сумі 10380 грн., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг відкрити замок касети в якій зберігались грошові кошти та остерігаючись, що його злочинні дії будуть помічені залишив місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, пов`язаного з проникненням у сховище під час якої особа не довела злочин до кінця, з причин, які не залежали від її волі, так як не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18 квітня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 7).

18 квітня 2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 11-14).

19 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 28-30).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. до 8 год. або заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України ті міжнародного законодавства.
Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України.
Зазначає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Вказує, що підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, він має намір довести свою невинуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення.
5 травня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 , в якій він вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про незаконне затримання, не дивлячись на неодноразові порушення норм КПК України під час його затримання, складання протоколу затримання, пред`явлення підозри, ознайомлення його з копією клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині розміру застави та визнати незаконним його затримання без ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний із позбавленням волі.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним та підозрюваним апеляційні скарги, просив їх задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 добровільно відмовився від вчинення злочину, а тому підозра, яка йому пред`явлена за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України необґрунтована. Зауважив, що якщо судом і було визнано наявність обґрунтованої підозри, то вважає, що за можливим було б застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ним та його захисником апеляційній скарги, без надання доповнень.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, зазначила, що судом першої інстанції були враховані всі обставини. Вказала, що повідомлення про підозру було змінено, що відповідає вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ. Зауважила про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Вказала, що судом першої інстанції було оглянуто відеозапис, підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України відразу після скоєння злочину, проте не на місці скоєння злочину, оскільки його переслідували.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який законом віднесено до тяжких корисливих умисних злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються: протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року (а.с. 15-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 22-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 квітня 2021 року, згідно якого випливає, що він займає посаду оперуповноваженого СКП ВП №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 18 квітня 2021 року, близько 13 год. він знаходився по вул. Поштовій, поруч з ТРЦ «Панорама» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109б. Через деякий час він помітив, через скляні стіни приміщення входу ТРЦ «Панорама» чоловіка одягнутого в кепку темного кольору, куртку темно-зеленого кольору, кросівки з білого кольору підошвою. Він помітив, як описаний вище чоловік підійшов до платіжного терміналу, підозріло поводячи себе та озираючись по сторонам, відкрив передню кришку та вийшов з приміщення ТРЦ «Панорама» та пішов в сторону будинку по АДРЕСА_2 . Оскільки йому було відомо про вчинення двох крадіжок з аналогічних терміналів у вказаному приміщенні, він вирішив перевірити вказаного чоловіка та після того, як догнав його, він впізнав в ньому раніше судимого за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 , він його зупинив та одразу зателефонував своєму керівництву, оскільки зрозумів, що останній здійснив крадіжку з вказаного терміналу. В подальшому на місце події було викликано СОГ відділу поліції №2, слідчим в присутності двох понятих ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 25-27); протоколом огляду предмету DVD диску, на якому міститься відеозаписи, отримані в ТРЦ «Панорама» за 18 квітня 2021 року, з яких встановлено, що до приміщення зайшов чоловік одягнутий в кепку темного кольору, куртку темно-синього кольору, кросівки з білого кольору підошвою, який підозріло озирався по сторонах. Останній підійшов до терміналу зеленого кольору «сіті 24» та шляхом злому відчинив передню кришку терміналу та здійснив спробу викрасти звідти грошові кошти (а.с. 33-35).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Доводи апелянтів про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, раніше неодноразово судимого за вчинення в тому числі тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі в минулому, а також той факт, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації (а.с. 36), де має місце реєстрації, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, та маючи не зняту та не погашену судимість, знову через місяць після звільнення з місці позбавлення волі підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, відсутні дані, що він має постійне джерело доходу, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження підозрюваного ОСОБА_7 про незаконне його затримання також є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, лише, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відтак, враховуючи протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування було правомірно затримано підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Всі інші доводи апеляційних скарг були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4