Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,
обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурор мотивував своє клопотання тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів на даний момент не зменшились. Своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, посилаючись на забезпечення його права на працю.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачуються кожен у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, наявність на теперішній час відносно нього інших кримінальних проваджень в інших судах та перебуванні у розшуку, що свідчить про стійку злочинну спрямованість, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного та постійного місця роботи, а отже не маючого законних засобів до існування та джерел заробітку. Вищезазначені обставини виправдовують потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про продовження існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 року - апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишено без змін.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 не порушує покладені нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітніх дітей 2016 та 2020 року народження, має місце проживання на території м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що продовжують існувати, в рамках даного кримінального провадження, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилось.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушує покладені нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, має постійне та зареєстроване місце проживання, працюючого в інтернет-магазині торгової мережі «Розетка», раніше не судимий, усвідомив усі наслідки, які настануть в подальшому, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність, продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченому ОСОБА_4 та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 та домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 13.05.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 15.05.2021 року та обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строк дії якого спливає 15.05.2021 року.
Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраних запобіжних заході обвинуваченим, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які або про скасування запобіжних заходів, в судовому засіданні захисниками не надано та не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року. задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.05.2021 року та припиняє свою дію 11.07.2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 12.05.2021 року. Ухвала суду припиняє свою дію 12.07.2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 12.05.2021 року. Ухвала суду припиняє свою дію 12.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1