Дата документу 15.03.2021 Справа № 554/761/21
Провадження 1-кс/554/2381/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До суду надійшла 8 скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0001410 від 08.09.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України (провадження 1-кс/554/2381/2021; 1-кс/554/2382/2021; 1-кс/554/2777/2021; 1-кс/554/2778/2021; 1-кс/554/2779/2021; 1-кс/554/2780/2021; 1-кс/554/2782/2021; 1-кс/554/2988/2021). Просив зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні№ 0001410 від 08.09.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 року вказані скарги об`єднані в одне провадження.
У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, прокурора оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого.
Судом встановлено, що у до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року внесено відомості за № № 0001410 за ч. 2 ст. 365 КК України: «До ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 у справі № 761/18548/20 провадження № 1-кс/761/11625/2020, якою зобов`язано уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2020 щодо можливого перевищення влади або службових повноважень з боку окремих працівників міліції та прокуратури Полтавської області».

Постановою прокурора від 04.11.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, , ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366,ч. 2 ст. 373 КК України, № 0000561 від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України, № 0001409 від 09.09.2020 за ч. 2 ст. 374 КК України, № 0001410 від 09.09.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України, № 0001411 від 09.09.2020 за ч. 2 ст. 366 КК України, № 0001346 від 03.09.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України, № 0001347 від 03.09.2020 за ч. 2 ст. 366 КК України, № 0001348 від 03.09.2020 за ч. 2 ст. 372 КК України, № 0001400 від 08.09.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України, № 0001460 від 22.09.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0001493 від 25.09.2020 за ч. 2 ст. 366 КК України, № 0001631 від 23.10.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження під № 0001358.
Встановлено, що ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0001410 від 08.09.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання, а саме:
19.01.2021 року про допит ОСОБА_3 як потерпілого, встановити місце проживання та провести допит свідка ОСОБА_4 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
20.01.2021 року про допит по суті кримінального провадження 11 осіб;
21.01.2021 року 4 клопотання: про допит свідків та проведення судової психофізіологічної експертизи із застосування поліграфа; про витребування доказів, а саме з Полтавського апеляційного суду матеріалів кримінальної справи № 04580007 за обвинуваченням ОСОБА_3 та приєднання до матеріалів даного кримінального провадження, з Бутенкіської ЗОШ І-ІІІ ступенів характеристики на ОСОБА_5 та належним чином завірені копії журналу відвідувань ОСОБА_5 занять за травень 2004 року;про встановлення місцезнаходження осіб та допит їх як свідків; про встановлення місця проживання та допит по суті кримінального провадження 27 осіб; про збирання доказів;
25.01.2021 року про допит 6 осіб як свідків та з метою усунення розбіжностей проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та вказаних осіб, з участю свідків проведення судової психофізіологічної експертизи із застосування поліграфа.
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При вирішенні даного питання слідчий суддя виходить з того, що на даний час існує одне кримінальне провадження № 0001358, про що достеменно відомо скаржнику ОСОБА_3 .
На переконання слідчого судді клопотання про проведення слідчих розшукових дій повинно розглядатися в рамках кримінального провадження № 0001358.
При цьому, на даний час органом досудового розслідування винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001358 потерпілим, тому розгляд заяви ОСОБА_3 про допит як потерпілого та проведення слідчих розшукових дій в окремому кримінальному провадженні № 0001410 є неможливим.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним вимога скарги не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1