Справа № 404/5035/20
Номер провадження 1-кс/404/1274/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ПрАТ «Кіровоградлімаш» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001309 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ПрАТ «Кіровоградлімаш» звернувся до слідчого судді з вище вказаними клопотаннями, відповідно до яких просив:

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.10.2020 року у справі №404/5035/20 (номер провадження 1-кс/404/1694/20) на системний блок чорно-сірого кольору; системний блок чорного кольору «Logic power», з маркуванням 0039; принтер чорного кольору Canon Pixma MP 230; принтер сірого кольору Canon LBP 2900; трудову угоду від 02.04.2014 року на одному аркуші; акт приймання здачі робіт від 02.04.2014 року; картонну папку з двома аркушами паперу (виписка ААВ №138028, довідка Приватбанк); аркуш паперу формату А-4 на якому з однієї сторони наявні записи кульковою ручкою синього кольору, а на іншій стороні відбітки печатки «Аватар» та «Кіровоградський завод будівельної кераміки»; договір від 24.10.2006 року на одному аркуші; довіреність від 06.02.2012 року на одному аркуші; картонна папка з написом «Аватар» в якій наявні три аркуші паперу (заява №4 від 24.01.2013 року, заява №12 від 10.10.2012 року оригінал та копія); статут ТОВ «Спільне Українсько-російське підприємство торгівельно- виробнича група «Аватар» від 2013 року на 13 аркушах; флеш-накопичувач на 8 гб.; виписка з ЄДРЮОФОП №138028 від 16.01.2013 року на одному аркуші; виписка з ЄДРЮОФОП №138002 від 11.01.2013 року на одному аркуші; копія запиту генерального директора ОСОБА_5 , до господарського суду на одному аркуші; три аркуша паперу формату А-4, з шапочкою у вигляді «Аватар».

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.10.2020 року накладено арешт на вказане у прохальній частині клопотання майно. Арештоване майно утримується органом досудового розслідування протягом п`яти місяців, за період його перебування в розпорядженні органу досудового розслідування з ним були проведені всі необхідні слідчі дії, на даний момент кримінальне провадження зупинено.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор під час розгляду клопотання категорично заперечила проти його задоволення, вказала, що підстави для цього відсутні. Зазначала, що вказане майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001309. Наразі, дійсно досудове розслідування кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного, однак арештоване майно має доказове значення в рамках розслідування кримінального провадження. Також, зазначила, що на комп`ютерній техніці містяться докази вчинення злочину, їх повернення ці докази знищить.

Слідчий повідомлявся належним чином, не з`явився. Його неявка не перешкоджає у вирішенні питання про скасування арешту на майно.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та клопотання про накладення такого арешту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження №0001309від 22.02.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невстановленими особами горизонтальних аеродромних плит (далі «ПАГ-14») в кількості 60 штук, які належали державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, завдавши, таким чином, шкоду в особливо великих розмірах об`єкту стратегічного значення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.10.2020 року накладено арешт системний блок чорно-сірого кольору; системний блок чорного кольору «Logic power», з маркуванням 0039; принтер чорного кольору Canon Pixma MP 230; принтер сірого кольору Canon LBP 2900; трудову угоду від 02.04.2014 року на одному аркуші; акт приймання здачі робіт від 02.04.2014 року; картонну папку з двома аркушами паперу (виписка ААВ №138028, довідка Приватбанк); аркуш паперу формату А-4 на якому з однієї сторони наявні записи кульковою ручкою синього кольору, а на іншій стороні відбітки печатки «Аватар» та «Кіровоградський завод будівельної кераміки»; договір від 24.10.2006 року на одному аркуші; довіреність від 06.02.2012 року на одному аркуші; картонна папка з написом «Аватар» в якій наявні три аркуші паперу (заява №4 від 24.01.2013 року, заява №12 від 10.10.2012 року оригінал та копія); статут ТОВ «Спільне Українсько-російське підприємство торгівельно- виробнича група «Аватар» від 2013 року на 13 аркушах; флеш-накопичувач на 8 гб.; виписка з ЄДРЮОФОП №138028 від 16.01.2013 року на одному аркуші; виписка з ЄДРЮОФОП №138002 від 11.01.2013 року на одному аркуші; копія запиту генерального директора ОСОБА_5 , до господарського суду на одному аркуші; три аркуша паперу формату А-4, з шапочкою у вигляді «Аватар»,- заборонивши відчуження, користування, розпорядження цим майном.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Так, слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що принтер і системний блок є необоротними активами. Вони не використовуються в процесі виробництва, тому не впливають на законну господарську діяльність суб`єкта господарювання. Встановити винну особу, яка таємно викрала складові елементи стратегічного об`єкту державної форми власності має пріоритет у порівнянні з вилученням оргтехніки, тобто додержана ознака співмірності. (ч.5 ст.173 КПК України).
Крім того, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на вказане майно зазначено, що дослідити кваліфікуючі ознаки в цьому кримінальному проваджені та провести комп`ютерні експертизи можливо за умов збереження у незмінному стані, вилучених об`єктів. Існує реальний ризик, що володілець знищить речі та документи. Внаслідок повернення тимчасово вилученого майна, зацікавлені особи зможуть приховати, спотворити, змінити, передати, пошкодити або знищити вилучені речі.
З урахуванням наведеного, є всі підстави вважати, що майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання ініціатора клопотання, що досудове розслідування, наразі, зупинено, та жодної слідчої дії не проведено протягом п`яти місяців, як на підставу скасування арешту вказаного майна, слідчий суддя оцінює критично, оскільки досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної особи, тобто з незалежних від сторони обвинувачення підстав.

Втручання у право власності на майно ПрАТ «Кіровоградлімаш» пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Відтак, наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ПрАТ «Кіровоградлімаш» підстави для скасування арешту та повернення вилученого майна не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, який завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ПрАТ «Кіровоградлімаш» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001309 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1