overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2841/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 03 березня 2021 року о 13-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 02 березня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/156/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000714 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 16 жовтня 2020 року транспортного засобу марки «Фольцваген Т5», білого кольору, р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000714, накладено арешт на даний автомобіль із забороною використання речей іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 16 жовтня 2020 року транспортного засобу марки «Фольцваген Т5», білого кольору, р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000714, накладено арешт на даний автомобіль із забороною використання речей іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2021 року о 10:00 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4823/273/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 19 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422-1 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 01 березня 2021 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали контрольного провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/395/21
Провадження № 1-кп/553/131/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24.02.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням № 0000050 від 05 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000050 від 05 лютого року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Вважаю за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 26 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
10.07.2020
Провадження № 1-кп/522/1838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що наявні підстави для самовідводу.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: «слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі, ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також працюють в Приморському районному суді м. Одеси та є моїми колегами, що в подальшому може викликати сумнів у заявника ОСОБА_2 щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді його скарги.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год. 30 хв. на 09 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3398/20
номер провадження 1-кп/570/123/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000837 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання за викликом суду повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день і час його проведення повідомлявся завчасно і належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що неможливо провести судове засідання у відсутність обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 10) на 11 березня 2021 року на 14:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання, Рівненській місцевій прокуратурі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (), про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року.

04.02.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» на електронну адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши заяву, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () про залишення клопотання про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () про залишення клопотанням про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року, - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (), про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6939/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютина частини)

10 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001019 від 28.12.2020 року, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001019 від 28.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України на шість місяців, тобто до 11 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2021 об 11.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1724/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2021 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Чуднівського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження №0000051 від 20.02.2020. відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження №0000051 від 20.02.2020. відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду з Чуднівського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду в Чуднівському районному суді Житомирської області.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до подання, 28.12.2020. до Чуднівського районного суду Житомирської області було направлено кримінальне провадження №0000051 від 20.02.2020. відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020. визначення судді для розгляду даної справи не відбулося у зв`язку з тим, що на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 з 18.02.2020. перебуває на тривалому лікуванні, а суддя ОСОБА_6 05.10.2020. постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у даному кримінальному провадженні. Інших суддів у Чуднівському районному суді Житомирської області немає.

За таких обставин не виключається можливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .
Тому колегія суддів визнає подання Чуднівського районного суду Житомирської області необґрунтованим.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні подання Чуднівського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження №0000051 від 20.02.2020. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з Чуднівського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області.
Кримінальне провадження №0000051 від 20.02.2020. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Ухвала
Іменем України
23 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-508 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 04 березня 2021 року о 13.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської міської прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/4/19
Провадження № 1-кп/191/13/19
У Х В А Л А
іменем України

24 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 11.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рузаєвка Мордовської РСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 11.12.2018 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рузаєвка Мордовської РСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,а дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
Станом на 24 лютого 2021 року відомості про затримання обвинуваченого або з`ясування його місцезнаходження у суді відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 372 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 11.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.263 КК України відновити.
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 05 березня 2021 року, о 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1