У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст. 128, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

встановив:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ст..128 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - 8 (вісім ) років позбавлення волі; за ч.1 ст.122 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 128 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді8 років років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 50 542 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 20 559 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства «Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні» Миколаївської обласної ради витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 19 585 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 18 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати а частині призначення покарання за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ухвалити новий вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

Згідно ст.407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Положення даної норми закону містять вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що вимоги апеляційної скарги повинні відповідати положенням ст.ст. 407-415 КПК України , як в частині тих рішень, які вправі ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги захисника та підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Натомість, апеляційна скарга захисника не містить виклад прохання апелянта, сформульоване з урахуванням вимог ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції для ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника. Так, захисник в апеляційній скарзі зазначає вимогу про скасування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та постановити новий вирок, проте не зазначає, яке прийняти рішення щодо визначення покарання обвинуваченому, за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Крім того, слід зауважити, що судом апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 420 КПК України, ухвалюється вирок лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Виходячи з аналізу ст. 420, 421 КПК України, вирок судом апеляційної інстанції може бути ухвалений лише у разі, якщо апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга захисником подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст. 128, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1