Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та доповнення до нього, які подала захисниця засудженого ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року задоволено подання інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 й направлено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування ухвали та відмову в задоволенні подання Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про направлення засудженого для відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Посилається на те, що розгляд подання проведено без участі захисника, участь якого в силу п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою, так як відповідно до листа Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 27.07.2018 № 569 ОСОБА_6 перебуває під диспансерним наглядом у Закарпатському наркологічному диспансері з 15.04.2016 (діагноз: F 15.17, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності), що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 внаслідок наявної психічної вади не міг у повній мірі усвідомлювати те, що відбувалося в судовому засіданні. Зазначає, що оголошення судом оскаржуваної ухвали тривало 46 секунд, що підтверджується журналом судового засідання, однак короткого тексту ухвали (вступної та резолютивної частин) матеріли справи та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять, у зв`язку з чим, невідомим є той факт, що саме оголосив суд першої інстанції після розгляду подання. Тому, стверджує, що ОСОБА_6 не було відомо про наявність прийнятої щодо нього ухвали аж до його затримання 19.12.2019. Також посилається на те, що суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_6 його права, у тому числі й право на захист, і при цьому, під час розгляду подання ОСОБА_6 не відмовлявся від захисника й письмової заяви про небажання мати захисника не подавав. Стверджує, що ОСОБА_6 , перебуваючи в Закарпатській УВП № 9 та Дрогобицькій ВК №40 не мав змоги укласти договір із адвокатом для захисту своїх інтересів, а його заяви про надання йому державного захисника адміністрацією установи виконання покарань навіть не реєструвались. Разом із тим, зазначає, що 14.07.2020 між нею адвокаткою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги й 21.07.2020 вона ознайомилася з матеріалами справи і саме у цей день їй стало відомо про наявність та зміст оскаржуваної ухвали. Вищенаведене, на думку адвокатки, свідчить про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
У доповненні до клопотання адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України не була вручена ОСОБА_6 , і при цьому, направлялась останньому на адресу, за якою він не проживав АДРЕСА_1 , так як місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 , про що він повідомляв і орган пробації. Також адвокатка зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 вперше отримав від неї 22.07.2020. Разом із тим, вказує на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 534 КПК України в разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали, яке може бути зупинено також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та зупинити виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2019, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження та доповнення до нього, пояснення засудженого ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доповнення до нього, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи причини його пропуску не поважними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із доповненням до нього підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд подання відбувся без участі захисника засудженого ОСОБА_6 ..
При цьому, такими, що знайшли своєї підтвердження є доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема про те, що суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_6 його права, у тому числі й право на захист, і при цьому, під час розгляду подання ОСОБА_6 не відмовлявся від захисника й письмової заяви про небажання мати захисника не подавав. Так, із журналу та звукозапису судового засідання не вбачається, що суд роз`яснював ОСОБА_6 передбачені КПК України права, у тому числі й право на захист, а саме можливість самостійно укласти договір із захисником чи можливість призначення йому захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги. Також із журналу та звукозапису судового засідання не вбачається, що ОСОБА_6 відмовлявся усно чи подавав письмові заяви про небажання мати захисника.
Разом із тим, ґрунтуються на матеріалах справи й доводи клопотання про те, що відповідно до листа Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 27.07.2018 № 569 ОСОБА_6 перебуває під диспансерним наглядом у Закарпатському наркологічному диспансері з 15.04.2016 (діагноз: F 15.17, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності), що в свою чергу, з огляду на положення ч. 3 ст. 52 КПК України, також свідчить і про обґрунтованість доводів клопотання про те, що участь захисника при розгляді подання щодо ОСОБА_6 є обов`язковою.
Крім того, знайшли своє підтвердження та підтверджуються журналом судового засідання і доводи клопотання про те, що оголошення судом оскаржуваної ухвали тривало 46 секунд, однак короткого тексту ухвали (вступної та резолютивної частин) матеріли справи та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять, у зв`язку з чим, невідомим є той факт, що саме оголосив суд першої інстанції після розгляду подання.
Обгрунтованими й такими, що узгоджуються з матеріалами справи є і доводи про те, що оскаржувана ухвала в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України не вручена ОСОБА_6 , і при цьому, направлялась останньому на адресу, за якою він не проживав АДРЕСА_1 , так як місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 , про що він повідомляв і орган пробації. Так, дійсно, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 була вручена копія оскаржуваної ухвали, і при цьому, із наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що така направлена ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 , у той час, як у матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 .
У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про те, що ОСОБА_6 не було відомо про мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, аж до його затримання 19.12.2019, - заслуговують на увагу.
За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
Відповідають матеріалам справи й доводи про те, що 14.07.2020 між нею адвокаткою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги й 21.07.2020 вона ознайомилася з матеріалами справи й саме в цей день їй стало відомо про наявність та зміст оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу й доводи клопотання про те, що копію ухвали ОСОБА_6 вперше отримав від адвокатки 22.07.2020.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокатка ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокаткою ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про скасування звільнення від відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 ..
Крім того, частиною 4 ст. 534 КПК України передбачено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, подане адвокаткою ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.03.2019 щодо ОСОБА_6 , та доповнення до нього, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419, 534 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисниці засудженого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 щодо ОСОБА_6 .
Зупинити виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 щодо ОСОБА_6 . Засудженого ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судових засідань.
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану засудженим ОСОБА_6 та адвокаткою ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: