Справа № 308/7233/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Ужгород
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 16.04.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 15 год. 40 хв., 10.06.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи його тим , що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею на досудовому розслідуванні було належно оцінено та враховано ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими. Вказує, що на даний час вказані ризики своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини передбачені ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжких суспільно-небезпечних злочинах а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу відпали. Також захисник у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_5 , також просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний з урахуванням його особи, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, експертів з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Судом встановлено, що зазначені в клопотанні прокурора ОСОБА_6 ризики визначені ст.177КПК України не зменшились та виправдовують тримання особи ОСОБА_4 під вартою, а наведені в клопотанні прокурора доводи та обставини , що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від явки до суду та перешкоджати завершенню судового розгляду справи , вчиняти нові кримінальні правопорушення є доведеними.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, останній раніше судимий, вичинив новий умисний злочин, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що таке є необґрунтованим, та таким, що ґрунтується тільки на припущеннях, оскільки, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження доводів захисника, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановленні слідчим суддею, відпали та, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде забезпечено виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відтак, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178,331,369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до - 29 липня 2021 року 18 год. 00 хв..
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 450 грн. (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят грн.).
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування, без дозволу прокурора чи суду, з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 13 год. 30 хв., 11 червня 2021 року.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1