У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000188

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Молдови, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що судом грубо порушено норми процесуального та матеріального права, неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок.

Стверджує, що відсутні докази на підтвердження того, що тілесні ушкодження потерпілому наніс ОСОБА_6 , але суд першої інстанції не усунув суперечності в зібраних та досліджених доказах, не надав їм належну оцінку як кожному окремо, побудував свої висновки на суперечливих та неперевірених доказах.

Вважає, що протокол огляду місця події від 22.05.2019 та висновок експерта № 188 є недопустимими доказами, оскільки зібрані шляхом проникнення до житла без відповідного дозволу.

Вказує на порушення права на захист при затриманні ОСОБА_6 , оскільки захисник ОСОБА_5 під час затримання та обшуку присутній не був, а лише ознайомився з даним протоколом. Зазначив, що протокол обшуку затриманої особи, на який суд посилається, не був предметом розгляду в суді, не міститься в матеріалах кримінального провадження та не відкривався стороні захисту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22 травня 2019 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував у кімнаті житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше восьми ударів металевим відром в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарохноідального крововиливу (крововиливу під м`які мозкові оболонки), яке є тяжким тілесним ушкодженням, перелому дужок лівої виличної кістки, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, перелому кісток носу, забійні рани обличчя, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я, крововилив у лівий скроневий м`яз, множинні синці обличчя, синець шиї, що є легкими тілесними ушкодженнями. Від отриманого тяжкого тілесного ушкодження у виді травматичного субарохноідального крововиливу ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_6 визнаний винним в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, та його дії кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність доказів на підтвердження того, що тілесні ушкодження потерпілому наніс ОСОБА_6 , позбавлені підстав, з огляду на таке.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_6 стверджував, що 22 травня 2019 року він весь день був у себе вдома, вживав горілку і спав, потерпілого у цей день не бачив та не ходив до нього. У дворі потерпілого був років п`ять назад, однак до будинку взагалі ніколи не заходив.

Однак, ці доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на які суд першої інстанції послався в обгрунтування вироку, навівши детально їх показання.

Так свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що 22.05.2019, у період часу з 11 до 12 год, вона проїжджала повз подвір`я ОСОБА_8 та бачила у дворі ОСОБА_6 , що спростовує доводи обвинуваченого про те, що він взагалі тривалий час не відвідував потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в день подій близько 12 год. вона сиділа на лавці біля свого двору з своєю матір`ю ОСОБА_10 . Вони побачили, що з будинку ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_6 і відразу зайшов назад. Вона пішла до будинку з метою розігнати компанію. До того, як зайшла до будинку ОСОБА_8 , вона сиділа на лавці 15-20 хв. З лавки добре видно двері у будинку ОСОБА_8 , у цей час до будинку ніхто не заходив. Вона побачила у будинку ОСОБА_6 , який був сильно п`яний. Він стояв на колінах та тримав голову ОСОБА_8 , який лежав на підлозі в калюжі крові та харчав. Вона покликала матір та вони разом вигнали з будинку ОСОБА_6 , який був дуже п`яний, не міг нічого сказати і у нього на пальцях була кров. Вони викликали карету швидкої допомоги та поліцію.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні пояснення. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 також повідомили, що бачили обвинуваченого ОСОБА_6 поруч з будинком потерпілого, коли приїхала карета швидкої допомоги.

Показання зазначених свідків є логічним, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, і відсутні будь-які підстави не довіряти цим показанням.

Отже, пояснення обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину та твердження, що він у дворі потерпілого не був понад п`ять років, спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , яка бачила як ОСОБА_6 у цей день стояв на колінах у будинку потерпілого та підтримував йому голову, свідка ОСОБА_10 , яка бачила ОСОБА_6 , як він вийшов з будинку потерпілого та знову зайшов туди, свідка ОСОБА_11 , який бачив обвинуваченого на городі після приїзду карети швидкої допомоги, свідка ОСОБА_13 , яка бачила як обвинувачений сидів під будинком, а також свідка ОСОБА_9 , яка у період часу з 11 до 12 години бачила у подвір`ї ОСОБА_8 саме обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що на його думку, тілесні ушкодження потерпілому заподіяв син ОСОБА_8 . Проте, ці доводи є голослівними та спростовані наведеними у вироку показаннями свідків, які пояснили, що у будинку потерпілого перебував лише ОСОБА_6 .

Окрім того, ці доводи спростовані показаннями в суді потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що 22.05.2019 він перебував у м. Миколаєві, та про спричинення батькові тілесних ушкоджень йому повідомила свідок ОСОБА_12 . Коли він приїхав до будинку батька о 15 годині в с.Любоіванівку, то там вже були працівники поліції, які вилучили відро та проводили з його дозволу та за його участю огляд будинку. Пояснив, що на місці події були присутні жителі села ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 . Зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_6 знаходився біля батька.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2019, проведеного у житловому будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено, зокрема, деформоване металеве відро зі слідами плям бурого кольору. Окрім того, біля входу на килимі та на шпалерах виявлені згустки речовини, схожої на кров.

Огляд житлового будинку проводився за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_14 та за його участю, про що свідчать відповідні записи та підписи у вказаному протоколі, а також показання потерпілого в суді.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_14 є рідним сином потерпілого, проживав разом з ним, визнаний потерпілим та надав письмову заяву про дозвіл працівникам поліції провести огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.93).

Тому є правильними висновки суду першої інстанції, що при наданні дозволу працівникам поліції на доступ до домоволодіння потерпілий ОСОБА_14 діяв як правонаступник майнових прав батька та потенційний власник цього майна. Окрім того, пояснення потерпілого спростовують твердження захисника про те, що потерпілий приїхав після проведення огляду і лише тоді надав дозвіл на проведення огляду будинку.

Зі змісту протоколу затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину вбачається, що 22.05.2019 слідчим в присутності двох понятих проведено обшук затриманої особи та вилучено чоловічу сорочку, на якій в хаотичному порядку наявні плями речовини бурого кольору, схожою на кров (т.1, а.с. 203-206).

Зазначений протокол долучено до матеріалів кримінального провадження, досліджений судом першої інстанції, та на нього міститься посилання у вироку, що спростовує доводи апелянта про те, що зазначений протокол нібито не був предметом розгляду в суді.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2019 у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразки крові, зразки піднігтьових пластин з його рук та змив з правої руки, про що складено відповідні протоколи (т. 1 а.с. 131-133, 134-136, 140-142).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 535 від 11.09.2019, у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_6 виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові (т. 2, а.с. 75-82). З висновку молекулярно-генетичної експертизи № 540 від 04.09.2019 вбачається, що у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_6 генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 (т. 2, а.с.12-20).
Відповідно висновку експерта від 28.08.2019 № 534, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на сорочці є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на сорочці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на сорочці збігаються з генетичними ознаками крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.с.235-249).

Отже, наявність у обвинуваченого у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки, наявність на його сорочці, вилученій при затриманні, генетичних ознак зразків крові потерпілого ОСОБА_8 , його присутність на місці злочину вказують на вчинення злочину саме ОСОБА_6 .

В суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 пояснили, що потерпілий ОСОБА_8 лежав у кімнаті головою до дверей кімнати.

Саме навпроти дверей відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2019 на килимі була розташована велика темна пляма, у змивах з якого висновком експерта від 05.09.2019 року за № 537 встановлено наявність зразків крові потерпілого ОСОБА_8 .

Неподалік від плями на шпалерах теж виявлено сліди крові, у змивах з яких (відповідно до висновку експерта від 05.09.2019 року за № 537) встановлено наявність зразків крові потерпілого ОСОБА_8 .

Біля місця, де на шпалерах виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_8 , на підлозі, виявлено металеве деформоване відро.

Згідно висновку експерта від 23.07.2019 № 188, причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний субарохноідальний крововилив (крововилив під м`які мозкові оболонки), який є тяжким тілесним ушкодженням і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичній експертизі трупу також виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом дужок лівої виличної кістки, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, перелом кісток носу, забійні рани обличчя, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я, крововилив у лівий скроневий м`яз, множинні синці обличчя, синець шиї, що є легкими тілесними ушкодженнями. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (руки, ноги, металеве відро) та не менше від восьми ударних впливів.

З урахуванням досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які призвели до його смерті саме у місці, де знаходяться сліди крові на підлозі. Розбризкування крові по шпалерам та наявність поряд деформованого металевого відра свідчить про нанесення ударів по голові потерпілому саме металевим відром.

Суд першої інстанції також врахував, що поведінка ОСОБА_6 на місці вчинення злочину (вийшов з будинку, побачив сусідів, зайшов у будинок, зрозумівши, що він ними може бути викритий у вчиненні злочину, та тримав голову потерпілого у руках, вдаючи, щоб він допомагає потерпілому), наявність у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_6 поодиноких клітин з ядрами без домішки крові, свідчить про те, що обвинувачений намагався ухилитися таким чином від кримінальної відповідальності та знищити докази (вимив руки).

Сукупність зазначених доказів спростовує доводи апелянта про непричетність ОСОБА_6 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Є безпідставними доводи апелянта про незаконність проведення затримання обвинуваченого та недопустимість доказів, отриманих внаслідок цього затримання і проведення особистого обшуку обвинуваченого.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2019 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для забезпечення надання правової допомоги затриманому ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_6 затримано та проведено його обшук в присутності захисника, що підтверджується підписом захисника у протоколі затримання. Будь-яких зауважень з приводу порушення порядку проведення затримання та обшуку захисник у протоколі не заявляв. Отже, затримання та обшук затриманого відбувались у відповідності до ст.208 КПК України.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання відповідно до вимог ст. 65-67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що він вчинив тяжкий умисний злочин, а також дані про особу винного, який перебуває обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», негативно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не судимий. Враховано, що ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння страждав розладом психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом першої інстанції не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд обгрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі та на строк, наближений до мінімального. На думку суду, призначене покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17 Губарєва