Провадження № 1-кс/947/9423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сушківки, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдову, пенсіонерку, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000835 від 13.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, використовуючи підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_8 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» заволоділаземельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на підставі ст. 83 Земельного кодексу України за наступних обставин.
Так, у невстановлений час та невстановленому місці, у ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, виник умисел на заволодіння земельною ділянкою шляхом обману.
Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали земельну ділянку, що належить Таїровській селищній раді, та яка не була надана у користування.
Будучи обізнаними про порядок реєстрації права власності на земельну ділянку у відповідності до статей 125, 126 Земельного Кодексу України ч. 4 ст. 18, п. 3 ч. 4. ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року та відсутність встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у невстановленому місці та у не встановлені дату та час виготовили підробленеРішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_8 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель».
Вказане підроблене рішення використали для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .
В подальшому,18.03.2020 відділом Овідіопольського району Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на підставіпідробленого рішенняТаїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та технічної документації із землеустрою, щодо встановлення та відновлення меж вказаної земельної ділянки, присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :02:005:5028.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 23.03.2020 звернулась до Юридичного департаменту Одеської міської ради, що розташований за адресою: м. Одеса, площа Думська,1, та подала заяву № 39073244 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 . Вказану заяву зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2020 о 15 год. 06 хв. та сформовано друковану форму заяви державним реєстратором ОСОБА_9 .
З цією метою, серед інших документів ОСОБА_5 надала завідомо підроблене рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 та витяг з Державного земельного кадастру щодо присвоєння земельній ділянці площею 0,10 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 кадастрового номеру :02:005:5028 для реєстрації за собою права власності на зазначену земельну ділянку.
На підставі наданих ОСОБА_5 документів, 23.03.2020 державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_9 прийняв рішення № 52115912 щодо заяви № 39073244 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, вчинив реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 36386224 про реєстрацію за ОСОБА_5 , права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 237.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27.07.2020, в інтересах ОСОБА_5 до Міського управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 та технічна документація із землеустрою, щодо встановлення та відновлення меж вказаної земельної ділянки. Серед документів наданих до Міського управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській долучено копію завідомо підробленого рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999.
Цього ж дня, на підставі наданих документів, Міським управлінням в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області присвоєновказаній земельній ділянці кадастровий номер :02:005:2902.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України ОСОБА_5 , набула права власності на зазначену земельну ділянку, тобто нею та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, проведено всі необхідні дії щодо оформлення набутого права.
Однак, без жодних дозвільних документів на земельній ділянці площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_6 , в 2019 році вже здійснювалось будівництво житлового будинку.
У подальшому, в серпні 2020 року більш точний час та місце не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання грошових коштів від реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , якою вона за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами заволодів шахрайським шляхом, звернулась до ріелтора з оголошенням про її продаж.
Вказану земельну ділянку07.08.2020 ОСОБА_5 відчужено на користь ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу № 960 від 07.08.2020, в якому зазначено суму угоди в розмірі 134 100 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, шляхом обману, використовуючи підроблене рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_5 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» та про визнання за нею права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , 23.03.2020 заволоділи зазначеною земельною ділянкою, ринкова вартість якої станом на 23.03.2020, склала 2 105 780 грн., чим спричинено збитків Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області в особливо великому розмірі, на суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел на підробку офіційного документу, а саме рішенняТаїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_5 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель», з метою подальшого його використання при вчиненні шахрайських дій для заволодіння чужим майном.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на підроблення документу з метою його подальшого використання, у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи свої особисті дані, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_5 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель», що в дійсності Таїровською селищною радою не приймалось.
Таким чином, вказаний підроблений документ 23.03.2020 ОСОБА_5 надала із заявою № 39073244 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , з метою реєстрації права власності на об`єкт свого злочинного посягання, тобто на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за собою.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.
Також, в ході слідства встановлено, що у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, яка мала корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а самеземельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виник злочинний умисел на використання підробленого документа.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 23.03.2020 перебуваючи в Юридичному департаменті Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Думська,1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на реєстрацію за собою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , надали із заявою № 39073244, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на вказану земельну ділянку за собою,завідомо підроблений документ, а саме Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_5 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель».
На підставі наданих ОСОБА_5 документів, 23.03.2020 державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , прийняв рішення № 52115912 щодо заяви № 39073244 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 36386224 про реєстрацію за ОСОБА_5 , права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 237.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах;
- ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, та просила врахувати вік підозрюваної, стан здоров`я підозрюваної, міцні соціальні зв`язки, те що підозрювана не збирається переховуватись, Просила застосувати домашній арешт.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала заперечила проти клопотання, повідомила про те, що доглядає за онуками, та веде домашнє господарство.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 08.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за поперед бою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах;
- підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб;
- використання завідомо підробленого документа.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України підтверджується: висновком комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів від 20.05.2021 №КСЕ-19/116-21/7110; висновком судової оціночно-земельної експертизи; документами отриманими в ході тимчасового доступу, а саме: Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_5 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель»; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та технічної документації із землеустрою, щодо встановлення та відновлення меж вказаної земельної ділянки, та іншими матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваної в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрювана не одружена, немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, тобто немає офіційного джерела прибутку.
Все вищевказане в сукупності свідчить про обґрунтованість ризику переховування.
Слідчий суддя зазначає, що на теперішній час слідством не вилучено всіх документів з приводу формування, реєстрації, оформлення та переоформлення прав на земельні ділянки, будівель на них, бланки рішень органів місцевого самоврядування, та їх печатки, або документи, що містять відтиски печаток, які могли бути використані при підробці документів, правоустановчі документи на нерухоме майно тощо, доступ до яких має підозрювана, а тому слідчий суддя приходить до переконання щодо існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);
Стосовно ризику незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): а саме не допитаних раніше у якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 ; співробітників ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» та ТОВ«Імперіал-777», які підлягають допитам, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, яких ще не допитано у кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час встановлюються слідством, та яких ще не притягнуто до кримінальної відповідальності. передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні вказаного ризику.
Слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваної, а саме те, що підозрювана 1953 року народження (68 років); підозрювана є пенсіонеркою; підозрювана вдова та доглядає за онуками; підозрювана веде домашнє господарство, а також раніше не судима.
4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки при затосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може призвести до тяжких наслідків (враховуючи вік підозрюваної та стан здоров`я).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 08.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні №0000835 від 13.10.2020 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1