СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5843/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 18.12.2019р, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , знятий, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0001144 від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він на початку 2020 року, переслідуючи корисливу мету, погодився на пропозицію ОСОБА_7 прийняти участь у злочинній діяльності, спрямованій на отримання прибутків від здійснення незаконної діяльності, на яку в Україні існує заборона, після чого діючи у складі організованої групи, скоював тяжкі та особливо тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, в цей період ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, після чого розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним організованої групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , та інші неустановлені особи оформили у користування ряд земельних ділянок із розташованими на них спорудами, в садовому товаристві «Якубівка», які в подальшому пристосували для незаконного виробництва психотропних речовин, прекурсорів, та їх зберігання.
При цьому ОСОБА_7 , та неустановлена особа визначили обов`язком ОСОБА_5 , охорону периметру земельних ділянок АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 172, 174, 176, 178 СТ «Якубівка», облаштування по їх завданню приміщення для зберігання реактивів, прекурсорів, надання допомоги іншим членам групи у здійсненні незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин та прекурсорів, тощо.
25.11.2020 року в період часу з 18 год. 18 хв. по 23 год. 18 хв., під час проведення обушку на території земельних ділянок АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , 176, НОМЕР_1 садівничого товариства «Якубівка», розташованого на землях Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у ОСОБА_5 , в лівій задній кишені штанів, було виявлено поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який схожий на наркотичну речовину «афметамін», який останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище вимог чинного законодавства, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, з невстановлених на даний час мотивом та метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18:18 год 25.11.2020, носив та зберігав кишені власної куртки схожі на корпус гранати РГД-5 та запал «УЗРГМ-2» до неї, які згідно актів огляду спеціалістом вибухотехнічної служби та довідки до нього, - дані предмети, належать до категорії небезпечних та обмежено небезпечних вибухових предметів.

Так, 25.11.2020 року в період часу з 18:18 год по 23:18 год під час проведення правоохоронними органами обшуку указаних земельних ділянок, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , в кишені вдягнутої на останньому куртки виявлено та вилучено схожі на корпус гранати РГД-5 та запал «УЗРГМ-2» до неї, які згідно актів огляду спеціалістом вибухотехнічної служби та довідки до нього, - дані предмети, належать до категорії небезпечних та обмежено небезпечних вибухових предметів.

25.11.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
27.11.2020 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276279 КПК України повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, організованою групою, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактом носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.
23.02.2021 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2021, з правом внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 328 350, 00 грн.
20.04.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2021, з правом внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500, 00 грн.
24.05.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 22.07.2021 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
20.05.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 26.08.2021 року.
Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 22.07.2021, однак ризики, які були визнані обґрунтованими в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва наразі не зменшились, відтак виправдовують тримання останнього під вартою.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема з наступних причин: необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження решту висновків призначених судових експертиз по речовинам, вилученим по вул. Ушинського, 16 в м. Чернігів, СТ «Якубівка», СТ «Каштан» та ін) експертизи по зразкам, відібраним із бочок з реактивами, устаткування для незаконного виготовлення психотропних речовин тощо, остання партія яких була призначена 10.06.2021 року; в зв`язку із виявленням співпадінь ДНК профілів на предметах та речах, що були вилучені по АДРЕСА_7 (місце незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин ) та ДНК профілів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , отримати висновки порівняльних молекулярно генетичних експертиз ; після отримання висновків вказаних експертиз, підготувати та вручити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та іншим особам повідомлення про підозру за епізодом незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин та прекурсорів в особливо великих розмірах на промисловій території по вул. Ушинського, 16 в м. Чернігів; крім того, після отримання висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів по речовинам, виявлених на АДРЕСА_7 , призначити та провести судову експертизу по лабораторному обладнанню та речовинам, з метою визначення наявності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України; за наявності висновку вказаної вище експертизи, визначитись із оголошенням підозри за ч. 1 т. 317 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та іншим особам; крім того, в результаті проведених на даний час молекулярно-генетичних експертиз щодо предметів, виявлених в місці незаконного виготовлення психотропних речовин (м. Чернігів, вул. Ушинського, 16) та інших місцях зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин окрім ДНК профілів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , були виявлені та встановлені генетичні ознаки ДНК профіля, третьої особи чоловічої статі, якою є конкретна особа з числа знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , і причетність якої на даний час необхідно встановити, в тому числі шляхом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України, (негласне відібрання зразків), після отримання зразків, призначити відповідну порівняльну молекулярно-генетичну експертизу; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, а саме ухвали Київського апеляційного суду № 01-824/10278/2020 від 28.04.2020 ,01-45/824/16116/2020 від 14.07.20, 01-45/824/16131/2020, 01-45/824/16958/2020 від 27.07.20, 01-45/824/22056/2020 від 02.10.20, 01-45/824/22060/2020 від 02.10.20, 01-45/824/22056/2020, 01-45/824/22049 від 02.10.20, 01-45/824/22053/2020 від 02.10.20, 01-45/824/22056/2020 від 02.10.20, 01-45/824/16131/2020,01-45/824/16114 від 14.07.20, 01-45/824/22054 від 02.10.20, 01-45/824/22056/2020 від 02.10.20 та клопотання слідчого на підставі яких вони були постановлені: № 24/2-1905т від 22.04.20, № 24/2-2799т від 08.04.20, № 24/2-2814т від 08.07.2020, № 24/2-3014т від 22.07.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, № 24/2-3753т від 23.09.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, № 24/2-3742т від 23.09.20, № 24/2-3746т від 23.09.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, № 24/2-2814т від 08.07.2020, № 24/2-3757т від 23.09.20, № 24/2-3747т від 23.09.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, постанови прокурора про проведення контролю над вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі 9375т від 27.07.20, з дорученням № 9377т від 27.07.20, № 8628т від 07.07.2020 з дорученням № 8629т від 07.07.2020, № 3104т від 24.07.20, з дорученням № 09/3/1-3105т від 24.07.2020; крім того, в зв`язку із об`єднанням 08.04.2021 року матеріалів кримінального провадження № 001144 та № 0000121 від 17.04.2020 року досудове розслідування по якому проводилось СУ ГУ НП в Чернігівській області, постала необхідність у розсекречуванні ухвал Чернігівського апеляційного суду № 1848т 06.05.2020, № 1662т від 24.04.20, № 1632т від 23.04.20, № 1848т від 06.05.2020, № 2845т від 25.06.20, № 2845т від 25.06.20, №4939т від 19.10.20, № 4942т від 19.10.20, та клопотання, на підставі яких вони були постановлені: № 1236т/124/07/2020 від 04.05.20, № 1162т/124/07/2020 від 22.04.20, № 1150т/124/07/2020 від 21.04.20, № 1236т/124/07/2020 від 04.05.20, № 1751т/124/07/2020 від 19.06.20, № 1751т/124/07/2020 від 19.06.20, № 2379т/124/07/2020 від 08.09.20, № 2615т/124/07/2020 від 12.10.2020, № 2618т/124/07/2020 від 12.10.2020; після розсекречування цих матеріалів, звернутись із клопотанням до Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання отриманих в ході розслідування даного кримінального провадження матеріалів у кримінальному провадженні № 0001144;після розсекречування матеріалів НСРД визначитись з питанням призначення експертизи аудіо, відеозаписів щодо встановлення належності голосів мовців, зафіксованих на носіях; у випадку такої необхідності відібрати у підозрюваних зразки голосу; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних та підготувати кінцеве повідомлення про підозру ;виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.
У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку земельних ділянок АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , 176, АДРЕСА_2 , згідно якого на території домоволодіння ОСОБА_5 пояснив, що проживає на території з відома ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , виявлено закопані в землю діжки із речовинами, скляна банка із невідомою речовиною, різноманітне обладнання та устаткування, холодильники, в приміщенні виявлено речі, які мають відношення до незаконного зберігання, виробництва наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому під час обшуку у ОСОБА_5 , в кишені карманів куртки було виявлено два металевих предмета, схожі на корпус для гранати РГД-5 та запалу до неї; висновком судової-вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/57792-ВТ від 18.02.2021 року, згідно із яким наданий на дослідження предмет, схожий на запал до гранати відноситься до боєприпасів; висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/57841-МРВ від 27.11.2020 року згідно з яким вилучена в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 речовина є особливо психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін» масою 0,491 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що являється сусідом ОСОБА_7 по садовому товариству, особисто бачив, як той вирощував на своїй ділянці коноплю, а також те, що ОСОБА_5 , часто відвідує дану ділянку разом із ОСОБА_7 ; оглядом мобільного телефону марки «Samsung» (Galaxy A8 SM A-530F), який належить ОСОБА_8 під час якого виявлений відеозапис на якому ОСОБА_7 надає ОСОБА_5 психотропні речовини, ставить завдання, обговорює об`єми роботи на тиждень по облаштуванню місця незаконного зберігання та виготовлення психотропних речовин та прекурсорів;протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , в яких зафіксовано спілкування між собою учасників групи з приводу незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_5 в якому зафіксовані його контакти з іншими причетними до кримінального правопорушення особами, а також його знаходження в місці виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин; висновками молекулярно - генетичних експертиз № СЕ-19-20/38191-Б від 26.03.21, № СЕ-19-20/38192-Б, № СЕ-19-21/1486-Б, та інших, згідно з якими на поверхнях одягу та речей (господарської рукавички, парі взуття, протигаза, штанів, джинсів) виявлених в місцях зберігання та виготовлення психотропних речовин та прекурсорів ( АДРЕСА_7 ,) міститься ДНК профіль ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.08.2021р. з правом внесення попередньо визначеної застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він до кримінального правопорушення не причетний, докази проти нього сфальсифіковно, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, зауважив, що розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є для нього та його рідних завідомо непосильним.

Захисник зауважив на недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив у задоволені клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021р. ( ун.№759/10120/21).

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.07.2021р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 згідно вимог ч.ч.5, 6 ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які передбачено покарання строком до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на таких осіб з метою зміни ними своїх показів або відмови від них, задля уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може погоджувати показання з особами, причетними до вчинення інкримінованих правопорушень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто не має сталого джерела доходу. При цьому, злочин, що інкриміновано підозрюваному, пов`язаний зі збутом психотропних речовин з корисливих мотивів.

Отже, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, встановлені під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.
Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», згідно якої при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п.3 ч.5 ст. 182 КПК України).
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його вік та майновий стан, слідчий суддя відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України вважає за доцільне визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн. (з 01 липня 2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2379 грн.) та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На думку слідчого судді даний розмір застави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» від 8 січня 2009 року), буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися чи будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та буде гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн. ( Сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 ;банк отримувача ДКСУ, м.Київ ;код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали проголошено 23 липня 2021р.
Слідчий суддя ОСОБА_1