Справа № 577/4092/20
Провадження № 1-кс/577/287/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення автомобіля «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 16 жовтня 2020 року в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцькій і знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області, або повернути транспортний засіб його власнику з поновленням права власнику на належне зберігання, розпорядження, користування

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2020 року на автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року накладено арешт на транспортний засіб на підставі того, що 16.10.2020 року близько 20.40 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп в бік вул. Клубної біля буд. №57 допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався в районі осьової лінії дорожньої розмітки та почав перетинати проїжджу частину з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.10.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 16.10.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він на даний час і перебуває. Вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, а тому, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, був накладений арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 . Враховуючи те, що на даний час виконані всі слідчі дії стосовно транспортного засобу «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , проведений його огляд та експертиза стосовно технічного стану автомобіля, була проведена слідча дія за участю водія ОСОБА_3 з залученням експерта, що надавало можливості для проведення оцінки дій водіїв у відповідності до ПДР України. Під час проведення слідчого експерименту, з боку експерта не зазначалося, що додатково слід застосувати автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 . Призначена судово - автотехнічна експертиза. Також, призначена і судово-транспортно трасологічна експертиза стосовно визначення місця і кута зіткнення. Досудовим розслідуванням досліджується і відеозапис камери спостереження, що також надасть можливість об`єктивно встановити механізм настання пригоди. Раніше зверталися з клопотанням про скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено в задоволенні клопотання на підставі пояснень слідчого ОСОБА_5 , оскільки проведені ескпертиза технічного стану транспорного засобу, судово-транспортно трасологічна експертизи, водночас судова-автотехнічна експертиза ще досудовим слідством не проведена. Крім того зауважив, що транспортний засіб має значення речового доказу Вважає, що даний слідчий не має жодного відношення до проведення певних слідчих дій по даній справі. Слідчі дії проводить слідчий ОСОБА_7 . Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу. Крім цього, автомобіль, який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області не належно зберігається, як і сліди на ньому, оскільки знаходиться під відкритим небом.

Ст. слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Пояснив, що на даний час проведені ескпертизи технічного стану транспорного засобу, судово-транспортно трасологічна експертизи, водночас 26.02.2021 року призначена автотехнічна експертиза. Крім того зауважив, що транспортний засіб має значення речового доказу.

Власник майна ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 клопотання підтримують, просить задовольнити, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб.

В силу ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.200 року, визнано те, що транспортний засіб «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено судом, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року накладено арешт на автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та зберігається на майданчику Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області..

Крім того, в рамках досудового розслідування слідчим призначена автотехнічна експертиза, яка на даний час не проведена.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, а також з урахуванням того, що за матеріалами кримінального провадження не проведені всі експертизи, під час проведення яких може виникнути необхідність у наданні експертній установі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення автомобіля «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 16 жовтня 2020 року в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцькій і знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області, або повернути транспортний засіб його власнику з поновленням права власнику на належне зберігання, розпорядження, користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2021 року.

СуддяОСОБА_1