Провадження № 1-кп/761/1064/2021
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ

Головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , перекладача ОСОБА_22 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_20 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_21 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, оскільки обвинувачений має позитивну характеристику, виконує покладені на нього обов`язки в частині застосованого запобіжного заходу, при цьому має потребу щодо працевлаштування.
Прокурори, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, а потерпілий підтримав їх думку.
Інші учасники процесу не заперечували з приводу заявленого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, головуючий у справі дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого вирішує головуючий.
Крім того, згідно вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
При цьому, оскільки стороною захисту порушено питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , а зазначене питання підлягає вирішенню у стислі процесуальні строки, і зволікання з будь-яких причин у вирішенні зазначеного питання може негативним чином відобразитися на ефективному судовому розгляді, головуючий у справі вважає за необхідне при вирішенні згаданого питання засотувати відповідні положення ст. 7-9 КПК України, зокрема загальні засади кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , головуючий у справі враховує дані про його особу, зокрема і характеризуючі матеріали, надані захисником, при цьому зважає, що ОСОБА_15 на даний час обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого, яке, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території Київського СІЗО, тобто режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, що в свою чергу, на переконання головуючого у справі, створює реальні ризики щодо можливості ОСОБА_15 , будучи не ізольованим певним чином в межах запобіжного заходу, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням наведеного, головуючий у справі вважає безпідставним на поточному етапі кримінального провадження зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а отже правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_15 , про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі
Суддя ОСОБА_1