Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/135/67/21
УХВАЛА
іменем України
15.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просила розглянути в даному засіданні клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи, що в даному засіданні присутні ці обвинувачені та їх захисники.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зважаючи на те, що строк запобіжних заходів щодо обвинувачених завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники.
У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважала за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 просили зменшити розмір застави при обранні запобіжного заходу. При цьому вказували на те, що ОСОБА_5 , не має судимості, кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 309 КК України, на що посилається прокурор зазначаючи, що таке провадження направлено до суду з обвинувальним актом, закрито за строками давності.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1 та ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого та ч. 3 ст. 307 КК України.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, та в разі продовження відбування покарання, може впливати на очевидців в установі відбування покарання.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме вік, сімейний стан, те, що жоден з них не мають утриманців, стан здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію кожного з обвинувачених, зокрема, те, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність офіційного місця роботи. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду. Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зменшення розміру застави, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.05.2021, якою продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 26.07.2021, розмір застави не визначався.

При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області) під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2021 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду оголошено 15.07.2021 року о 16.30 год.

Суддя