overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1903/21
Провадження № 1-кс/761/2152/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 20.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі-ДБР) щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 000 65.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 21.12.2020 ним подане клопотання, яке отримане 24.12.2020, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

У подальшому 27.01.2021 ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з втратою її актуальності.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.
У своїй скарзі заявник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
У подальшому заявник подав заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про закриття провадження, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 000 65 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/285/21 Справа № 195/167/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного адвоката.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.
З огляду на викладені обставини, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів, вважає за необхідне залучити у кримінальному провадженні адвоката для захисту інтересів ОСОБА_5 , виходячи з того, що він є інвалідом 3 группи та має незначний розмір пенсії, й доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання заявника ОСОБА_5 - задовольнити.
Залучити у провадженні адвоката для здійснення захисту інтересів заявника ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів заявника ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, забезпечивши участь захисника в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), призначеному на 13-45 годину 18 березня 2021 року.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1134/21
Провадження № 1-кс/1164//21
У Х В А Л А
18 лютого 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640,

в с т а н о в и в :

18.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640.
Зі змісту скарги вбачається, що 16.02.2021 адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було отримано копію постанови детектива НАБУ від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640, яка, на думку сторони захисту, є безпідставною та необгрунтованою.
18.02.2021 зазначену скаргу на постанову детектива НАБУ від 08.02.2021 заявники подали безпосередньо до канцелярії суду, що підтверджується відтиском штампа суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання особою копії такого рішення.
Частиною другою статті 306 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргоюзахисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 23 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9592/16-к
Провадження №1-кп/127/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005414 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016),

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016), суд

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016) у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0005414 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016) закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме вилучені під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , речі а саме: труси чоловічі у кількості 176 штук;шорти чоловічі у кількості 6 штук; бюстгалтери жіночі у кількості 83 штуки; труси жіночі у кількості 104 штуки; майки жіночі у кількості 22 штуки; боді жіночі у кількості 5 штук; шкарпетки у кількості 13 штук; піжами жіночі у кількості 8 штук; халат жіночий у кількості 1 штука; нічні сорочки у кількості 10 штук; майки чоловічі у кількості 2 штуки; штани чоловічі у кількості 7 штук та вилучені під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , речі а саме: шорти чоловічі у кількості 295 штук; футболки у кількості 4 штуки; піжами у кількості 61 штука; халати у кількості 5 штуки; майки у кількості 16 штук; штани домашні у кількості 2 штуки; носки у кількості 295 штук; боді у кількості 4 штуки; бюстгальтери у кількості 133 штуки; нічні сорочки у кількості 6 штук; колготи у кількості 84 штуки, передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 повернути останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2021 о 10 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №1-КП/303/363/21
Справа №303/830/21
Номер рядка статистичного звіту-227
УХВАЛА
резолютивна частина
19 лютого 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в м.Мукачево кримінальне провадження №20001012 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44,46 КК України статтями 284,286, 369-372,381 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в порядку статті 46 КК України задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статтею 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог статті 46 КК України.
Кримінальне провадження №20001012 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статтею 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 20 листопада 2020 року на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 19 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/1987/21
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/154/21 (справа № 308/1987/21), відомості про яке внесені 16 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 281 та 282 КПК України підстав для його розгляду в спрощеному провадженні, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом всіх його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.03.2021 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000992 від 19.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, явку його в наступне судове засідання просила забезпечити примусовим приводом через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 16.04.2021 року 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/481/21
Провадження № 1-кп/309/45/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний за кримінальним провадженням №0000740 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000740 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000740 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 09 березня 2021 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 493/284/17
Номер провадження:1-кп/521/446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17 квітня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України,

розглянувши питання, про проведення судового засідання, у дистанційному режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 сіддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення судового засідання, призначеного на 17 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області, у зв`язку з значним віддаленням до м. Одеси.

Разом з тим, суд враховує ситуацію, пов`язану з заходами карантину на території України, що суттєво обмежує пересування осіб в межах країни.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 17 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв., між Малиновський районний суд м. Одеси та Балтським районним судом Одеської області за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Доручити Балтському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яке призначено Малиновським районним судом м. Одеси на 17 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Балтського районного суду Одеської області

(66101, Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/287/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Любашовського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.02.2021 року та припиняє свою дію 19.04.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст буде оголошено 22 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1