Справа №498/523/20
Провадження №1-кп/498/18/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 14.03.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 липня 2006 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 22.04.2011 року постановою Крижопольського районного суду Віницької області звільнено умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 2 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року, біля 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , через не зачиненні вхідні двері зайшов до будинку, а саме до кухні, де умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки « Nokia» чорного кольору в комплекті разом з картою пам`яті марки « Atlanfa» на 4 Гігабайти, який належав ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 377,00 грн. Шкоду відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що в березні 2019 року він прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_5 додому, кликав ОСОБА_6 , але ніхто не вийшов, тоді він зайшов до кухні та взяв телефон. Згодом телефон повернув ОСОБА_5 .У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше кримінальних проступків скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2019 року, точної дати не пам`ятає знаходилась з дитиною на дитячому майданчику, коли повернулась додому побачила, що немає телефону. Зателефонувала до дільничного та повідомила про крадіжку. Згодом ОСОБА_4 телефон їй повернув. Просила суд призначити обвинуваченому покарання пом`якше, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, має не зняту та непогашену судимість, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд призначити обвинуваченому покарання пом`якше, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: мобільний телефон марки « Nokia» чорного кольору в комплекті разом з картою пам`яті марки « Atlanfa» на 4 Гігабайти (а.с.83) - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1