Справа № 175/1754/20
Провадження № 1-кс/175/259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000973, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
24 лютого 2021 року ОСОБА_4 надіслав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що йому стало відомо, що клопотання слідчого відповідно до звіту автоматичного розподілу справ та судової повісти про виклик було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 . Однак йому не зрозуміло чому та з яких підстав вказане клопотання розподілено на суддю ОСОБА_7 , який не є слідчим суддею. До того ж не зрозуміло чому та підставі яких норм та актів чи відомих інструкцій, під час здійснення автоматичного розподілу справи № 175/1754/20 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 єдиний з суддів, який приймав участь в автоматичному розподілі справи. З огляду на викладене виникають сумніви у тому, що суддя ОСОБА_7 є уповноваженим слідчим суддею, який має достатній фах і досвід роботи щодо розгляду скарг і клопотань та постановить законне обґрунтоване рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , 24 лютого 2021 року визначено суддю ОСОБА_1 та того ж дня справу передано до його провадження.
ОСОБА_8 до суду подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.
Прокурор ОСОБА_3 до суду подала заяву пр орозгляд справи за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні заяви.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини на які посилається заявник у своїй заяві та під час її розгляду при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду ОСОБА_5 .

До того ж, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження № 0000973, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Також судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заяви не грунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1