Справа № 584/171/18
Провадження №1-кп/584/95/21
УХВАЛА

01.07.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000462 від 28 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу спливає 10 травня 2021 року, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, на думку прокурора відсутні, він просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, захисник вважає, що клопотання розглядати не можна, оскільки прокурором пропущено строк на звернення до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, проте раніше визначений розмір застави слід зменшити.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2021 року строк тримання під вартою продовжено до 10 травня 2021 року.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 6 травня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 113500 грн., при внесенні якої він підлягав звільненню з-під варти.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто відповідно до ст.12 КК України зазначений злочин є тяжким злочином,

Обвинувачений перебуває під вартою з 28 грудня 2017 року, тобто понад три роки і шість місяців.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Сіренко та інші проти України», «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії», «Харченко проти України» акцентує увагу на тому, що для виправдання тривалості тримання особи під вартою державні органи мають оцінювати конкретні факти та розглядати можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою. При цьому ЄСПЛ зазначає, що тяжкість висунутих проти особи обвинувачень і ризик її переховування або перешкоджання відповідному розслідуванню, указані як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є достатніми при багаторазовому продовженні такого заходу, оскільки з плином часу тривале тримання особи під вартою вимагає додаткового обґрунтування, належного аналізу фактів щодо того, чи є такий запобіжний захід необхідний за цих обставин на відповідній стадії провадження.

Разом з тим, ЄСПЛ зазначає, що суди своїми рішеннями повинні забезпечувати не тільки права особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, а й високі стандарти охоронюваних загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає більшої суворості в оцінці порушень суспільних цінностей.

Враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і на даний час на розгляді Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №584/740/18 відносно нього за ч.2 ст.345 КК України, розпочате у 2018 році, тобто під час перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим нового злочину є актуальним, як і ризик впливу на свідків.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження сталих соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності у нього постійного місця проживання та джерел доходу, суд дійшов висновку про наявність підстав для продоження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак раніше визначену заставу слід зменшити до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи захисника про те, що клопотання прокурора не може бути розглянуто, оскільки Перехідними положеннями КПК України передбачено десятиденний строк подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
П.20-5 абзац 10 Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з частинами четвертою, п`ятоюї статті 199 КПК України Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що Положеннями чинного КПК України не передбачено можливість суду залишити без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Крім того, як повідомила захисник у судовому засіданні, вона отримала копію клопотання прокурора електронною поштою 24 червня 2021 року, а згідно з довідкою ДУ «Сумський слідчий ізолятор» зазначене клопотання обвинуваченому вручено 23 червня 2021 року. Зважаючи на те, що строк дії ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 3 липня 2021 року, суд дійшов висновку про відсутність порушення процесуальних прав як захисника, так і її підзахисного щодо достатності строку для підготовки позиції захисту.
Суд, враховуючи попередній строк тримання обвинуваченого під вартою та його пояснення щодо майнового стану, відповідно п.2 ч.5 cт.182 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, в сумі 56750 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 09 год. 00 хв. 1 липня 2021 року по 09 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 56750 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1