Справа № 751/7828/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/321/21
Категорія - ч.2 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000873 від 02 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року.

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 червня 2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2020 року і за сукупністю вироків, остаточно визначено 5 років 5 днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислюється з дня його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 653 грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд визнав у ОСОБА_8 винуватим у тому, що 01 вересня 2020 року, близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку по АДРЕСА_3 , шляхом привласнення знайденої на землі пігулки придбав та незаконно залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту метадон (фенадон), масою 0,0227 грами, який у період часу з 20 год. 15 х. по 20 год 37 хв., працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_8 , який перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, метадон (фенадон) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця 2 список 1).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, через суворість призначеного йому покарання, ухвалити нове законне та обґрунтоване судове рішення.

Мотивує тим, що у нього дуже поганий стан здоров`я, він страждає на два хронічних та смертельних захворювання, при цьому, має матір похилого віку, яка через наявні у неї захворювання потребує стороннього догляду.

Вважає, що покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі лише за одну пігулку метадону, який надається хворим на замінюючій терапії, є занадто суворим покаранням. Звертає увагу, що в інших країнах метадон надають хворим людям взагалі безкоштовно, а він повинен нести покарання лише за одну знайдену пігулку.

Заслухавши доповідача, призначеного йому захисника адвоката ОСОБА_6 , яка просила про пом`якшення покарання з огляду на стан здоровя, її підзахисного, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти аргументів сторони захисту, посилаючись на кримінальний закон при призначенні покарання за сукупністю вироків, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше протягом року засуджувалася за цією статтею, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні в суді першої інстанції визнав повністю, погодився з фактичним викладом обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначив, що розумів протиправність своїх дій, пояснюючи свою поведінку залежністю від наркотичних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 на те, що пігулки метадону надаються безкоштовно хворим під час замісної підтримувальної терапії, які їх приймають по п`ять пігулок за один раз, не спростовують його винуватості в інкримінованому йому злочині.

Метадон віднесений до напівсинтетичних наркотичних лікарських засобів, який заборонений у всіх країнах світу наряду з кодеїном і декстрометорфаном, через високу смертність і наркоманію.

Застосування його в медицині як «замісну підтримувальну терапію» для лікування наркозалежних людей допускається виключно за приписом лікаря та під суворим наглядом в умовах стаціонару.

Обвинувачений ОСОБА_8 такого курсу лікування не проходив, а пігулку метадону за його версією знайшов та привласнив, чого не повинен був робити з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності та іспитовий строк за попереднім вироком суду.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

17 червня 2020 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Пігулку метадону знайшов і привласнив уже 01 вересня 2020 року, у період випробування за попереднім вироком, за яким невідбутий строк покарання складає п`ять років позбавлення волі.

Визначивши остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 5 років 5 днів позбавлення волі, суд першої інстанції фактично до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, яке було призначено за попереднім вироком, додав лише п`ять днів позбавлення волі, що не може розцінюватися як суворе покарання, як вважає обвинувачений за одну пігулку.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував наявність хвороб у ОСОБА_8 , які не зупинили його від вчинення нового кримінального правопорушення, наявність матері похилого віку, за рахунок пенсії якої обвинувачений задовольняв свої матеріальні потреби, оскільки сам суспільно-корисною працею не займався, продовжує вживати наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, і призначив мінімально можливе покарання згідно з вимогами кримінального закону при призначенні покарання за сукупністю двох вироків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11