Справа № 359/2924/19
Провадження №1-в/359/54/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання ОСОБА_3 , про повернення застави у розмірі 38420 гривень 00 копійок, у кримінальному провадженні №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 яке обґрунтоване тим, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядалося кримінальне провадження за №0000045 від 27.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. За результатами розгляду кримінального провадження ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Запобіжний захід втратив чинність, новий запобіжний захід відносно засудженого не обрано. В той же час даним вироком не було вирішено питання про повернення застави, яка була внесена нею під час досудового слідства. ОСОБА_3 будучи заставодавцем 03.04.2019 внесла суму коштів в розмірі 38420 гривень 00 копійок за ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019. Таким чином, враховуючи, що термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу припинив свою дію, питання про звернення стягнення на суму застави у встановленому законом порядку не вирішувалось, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить суд повернути заставодавцю заставу у зазначеному вище розмірі.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Разом із цим заявник надала до суду заяву про розгляд клопотання про повернення застави без її участі. Клопотання ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі та просить задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Судом прийнято рішення про вирішення клопотання в частині повернення застави, зважаючи на достатність поданих сторонами документів для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень 00 копійок.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо це не вирішено вироком суду.

Під час розгляду кримінального провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення застави, внесеної під час досудового розслідування, оскільки доказів її внесення, розміру та відповідної ухвали слідчого судді сторонами кримінального провадження надано не було.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про застосування до громадянина Індії ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045, з визначенням застави в розмірі 38420 гривень 00 копійок.
03.04.2019 була внесена застава в розмірі 38420 гривень 00 копійок за ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) заставодавцем ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, , розрахунковий рахунок: 8661, банк отримувача ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, що підтверджується копії квитанції №0.0..01 від 03.04.2019.
Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Як вбачається з вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) у вигляді застави закінчив дію на стадії судового розгляду, оскільки прокурором не заявлялось клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заставу в розмірі 38420 гривень 00 копійок, внесену 03.04.2019 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019, за ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) заставодавцем ОСОБА_3 необхідно повернути застоводавцю. Тому клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 , про повернення застави у розмірі 38420 гривень 00 копійок, у кримінальному провадженні №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019, задовольнити.

Заставу, внесену 03.04.2019 за ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, , розрахунковий рахунок: 8661, банк отримувача ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1