Провадження № 11-кп/4820/290/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою по 02 квітня 2021 року включно.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою запобіжить перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ухиленню від правосуддя.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що при розгляді клопотання прокурором не доведено та не надано доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених, ст. 177 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.
У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження йому строку тримання під вартою.
Оцінивши зазначені ризики, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, перебував у розшуку, вчинив злочин під час іспитового строку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, належним чином мотивувавши своє рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність виписаних в ухвалі суду ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не знайшли свого підтвердження, під час її розгляду апеляційним судом, з врахуванням характеру висунутого обвинувачення.

Колегія суддів враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений (обвинувачена) при застосуванні до нього (неї) більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього (неї) процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого, шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.
При цьому, наявність певних соціальних зв`язків, на які вказує обвинувачений, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3