Провадження №1-кп/523/792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України.

В ході судового засідання прокурором було подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки він скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, крім того з місця скоєння злочину зник, тому є наявність ризиків, що він може і далі переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою відносно свого підзахисного, подав клопотання у якому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на тривалість перебування під вартою та відсутність доведених ризиків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити відносно нього запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який висловився щодо необхідності продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, захисника, який просив змінити його підзахисному на більш м`який, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним продовжити строк утримання зазначеного обвинуваченого під вартою, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_5 , не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеній особі у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.05.2021 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.05.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1