Справа № 643/9777/21
Провадження № 1-кп/643/1077/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадження Московського районного суду м. Харкова знахотиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 08.05.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 06.07.2021 року. Мотивуючи його тим, що ризики передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях.

Крім того, враховуючи , що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин у період іспитового, не має стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, яка ще не допитана судом.

У зв`язку з цим, суд проходить висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує строк тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченого від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченого від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» на 60 діб строком до 20.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п*яти днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суд.

Суддя ОСОБА_1