КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 о

за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011191 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011191 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Постановлене рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вказаний обвинувальний акт затверджений неналежною особою, зокрема прокурором який не входить до групи процесуальних керівників.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для повернення обвинувального акту, оскільки його зміст повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню вказаного обвинувального акту до розгляду, підчас досудового розслідування, допущено не було.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав заперечення, згідно яких висновки суду першої інстанції щодо підстав для повернення обвинувального акту є обґрунтованими, що вказує на законність постановленого судом рішення, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без змін, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011191 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 366 КК України, який затверджено прокурором Київської міської прокуратури № 4 ОСОБА_8 .

На стадії підготовчого судового засідання судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт у вище вказаному кримінальному провадженні затверджений прокурором, який не входить до групи процесуальних керівників, у зв`язку з чим прийшов до висновку про неналежність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0011191 вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта.
Також, за приписами ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та уповноважений, серед іншого, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту.

Таким чином, серед повноважень прокурора, який не є процесуальним керівником у досудовому розслідування в межах конкретного кримінального провадження відсутнє право затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою цієї статті.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 встановлено, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (далі - реєстр) в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №40011191 від 07 грудня 2018 року були прийняті наступні процесуальні рішення:
- 28 квітня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні №60000091 за ч. 4 ст. 190 КК України;

- 10 червня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000099 та №0000112 у одне провадження із присвоєнням №0000091;

- 27 січня 2017 року постановою Першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 було визначено підслідність за Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві;

- 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000091 від 28 квітня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України;

- 07 грудня 2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 з кримінального провадження №0000091 від 28 квітня 2016 року було виділено кримінальне провадження №0011191 від 07грудня 2018 року за ч. 2 ст. 366 КК України;

- 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0011191 від 07 грудня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366 КК України.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про прийняття рішення керівником органу прокуратури у формі постанови про призначення (визначення) прокурора ОСОБА_8 для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0011191 від 07 грудня 2018 року, чи призначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні із включенням до неї прокурора ОСОБА_8 .
Крім того, на момент розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні вищевказані процесуальні рішення в матеріалах кримінального справи відсутні та прокурором не надані суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у кримінальному провадженні №0011191 від 07 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , не наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому не був уповноважений затверджувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, процедура затвердження обвинувального акту не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вище зазначені обставини, перешкоджають Подільському районному суду м. Києва призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0011191 від 07 грудня 2018 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали суду, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0011191 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3