Єдиний унікальний номер 725/1060/21
Номер провадження 1-кп/725/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000047 від 26.01.2021 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, Чернівецької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, працюючу, незаміжню, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму,

- 03.02.2021 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та вчинила нові корисливі злочини при наступних обставинах.

20.01.2021р., близько 13:48 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Фокстрот», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265-А, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала бездротову гарнітуру марки «RAZER» модель «Hammerhead True Wireless», чорного кольору, вартістю 4166 гривень 58 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяла ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того 31.01.2021 р., близько 14:20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Най-Най», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 189, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з полиць торгівельного залу пляшку алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л., вартістю 437 гривень.

Після чого, вказану пляшку заховала у свою сумку чорного кольору, яка була при ній та пройшовши через касу розрахунку, не пред`явила дані товари касиру, однак, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони при спробі вийти з приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До початку підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження представником потерпілої особи ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 16.04.2021 року про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 .

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України. Просив суд вирішити питання щодо речових доказів у справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до положень ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

До початку підготовчого судового засідання між представник потерпілої особи ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за спільною ініціативою досягнуто та підписано угоду від 16.04.2021 року про примирення, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням , якщо ОСОБА_7 протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину на виконає покладені судом обов`язки. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпіла та представник потерпілого цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_4 правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку, раніше судима.

Обставини, які пом`якшують покарання, і які враховані при укладенні угоди є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що згідно з ч.1 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання

Разом з тим, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов у провадженні не заявлений; заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої, не обиралися та не застосовувалися.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16.04.2021 року укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три ) роки;.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим орган з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та судом не обирається.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.02.2021 року відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Речові докази: паперову коробку чорного кольору з написом «Bluetooth RAZER Hammerhead True Wireless», яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_5 - залишити у представника потерпілої особи ОСОБА_5 , DVD-R-диски з відео-файлами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1