Справа №484/3010/21
Провадження №1-кс/484/515/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з в.о. заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді пожежного пожежного взводу військової частини № НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, затриманого 03.08.2021 року о 09.33 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 03.08.2021 року о 07.50 год., повідомленого про підозру 03 серпня 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000544, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з в.о. заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді пожежний пожежного взводу військової частини НОМЕР_2 02.08.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись разом з ОСОБА_8 неподалік від дитячого садка по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наявним у нього ножем наніс один удар останньому в область тулубу, спричинивши тим самим проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, внутрішньочеревну кровотечу, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год 20 хв. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в помер у лікарні.

Обґрунтованість підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 02.08.2021 року за повідомленням КНП «ПЦМБЛ» від 03.08.2021 року до ЄРДР внесено відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від яких останній помер;
- рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 02.08.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2021 року з таблицею зображень, в ході якого було оглянуто частину території по АДРЕСА_4 та місце де було виявлено ніж;
- показаннями свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 в протоколах допиту від 03.08.2021 року;
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 в протоколі допиту від 03.08.2021 року;
- ксерокопією лікарського свідоцтва № 281 від 03.08.2021 року згідно якого, причиною смерті ОСОБА_8 стала внутрішня кровотеча, відкрита рана черевної стінки;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.08.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2021 року;
- протоколом слідчого експерименту від 03.08.2021 року в ході якого, підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник не спростовували фактів, викладених у клопотанні. Водночас, захисник вважала, що із урахуванням особи підозрюваного, його належної процесуальної поведінки, наявності в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини - є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто підозра є обґрунтованою.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
За викладених обставин, не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем служби характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до затримання проживав окремо від родини, що свідчить про відсутність у нього на даний час стійких соціальних зв`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що на даний час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
Строк тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 03.08.2021 року з 07.50 год.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з в.о. заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 01 жовтня 2021 року до 07.50 год., включно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 07 годині 50 хвилин 01 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1