Провадження № 1-кс/643/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника потерпілого юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002804 від 30.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 15.12.2020 надійшла скарга представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002804 від 30.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 358 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказував, що постанова від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0002804 від 30.05.2019 є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною передчасно, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Не розглянуто усі клопотання представника потерпілої юридичної особи, не допитано свідків, не дано правової оцінки документам, отриманим з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не допитані особи, які складали ці документи на предмет накладення ними штрафних санкцій за допущені при будівництві об`єктів на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово», не допитані особи, які здійснювали будівельні роботи щодо встановлення обставин будівництва вказаних торгових об`єктів тощо. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, свою скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий, прокурор на судове засідання не з`явились, до його початку від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення скарги - заперечували.
Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0002804 від 30.05.2019, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження за №0002804 від 30.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 358 КК України.

За результатами досудового розслідування 07.08.2019 року слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 скарга представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.08.2019 про закриття кримінального провадження №0003147 від 30.05.2019 задоволено та скасовано зазначену постанову. Матеріали кримінального провадження повернуто до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Серед іншого, підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив відсутність допиту заявника з приводу обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не здійснено жодної процесуальної дії з метою підтвердження чи спростування доводів допитаного в якості свідка ОСОБА_6 , не перевірена версія щодо причетності останнього до вчинення злочину.

Слідчим 28.09.2020 постановою вдруге закрито кримінальне провадження №0002804 від 30.05.2019, на підставі ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які свідчать про факт заподіяння майнової шкоди ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» здобуто не було.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про виконання процесуальних дій, однак інспектором СД, в передбаченому ст.220 КПК України порядку, вони не розглянуті та взагалі залишені поза увагою.

Інспектором СД до винесення постанови про закриття кримінального провадження фактично не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на збирання доказів та встановлення істині по справі, не усунуто обставин, які стали підставами скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.08.2019, викладених в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 та не розглянуто належним чином клопотання представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Також, слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, керівника Харківської місцевої прокуратури №4 на те, що після прийняття слідчим процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження №0002804 від 30.05.2019, яке викладено у постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2020, матеріали справи знаходились на вивченні в Харківській місцевій прокуратурі №4, для перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, про що свідчить супровідний лист від 01.12.2020 за №04-23-2937-19.

Однак, в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України, прокурор формально виконав свої повноваження, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а саме скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих тощо.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу про невідповідність положенням КПК України рішення слідчого про закриття провадження, враховує наступне.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002804 від 30.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 358 КК України - задовольнити.
Постанову інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002804 від 30.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 358 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002804 від 30.05.2019 повернути до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 для відома та контролю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1