Справа № 632/157/21
провадження № 1-кп/632/56/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красне Первомайського району Харківської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В один із днів наприкінці листопада 2020 року ОСОБА_4 перебувала поблизу складського приміщення Фермерського господарства «Київська Русь», яке розташоване на неогородженій території комплексу споруд сільськогосподарського призначення № 12 у селі Красне Лозівського району Харківської області, де на землі біля стіни помітила насіння соняшнику органічного врожаю 2020 року, яке висипалось через отвір між плитами в стіні.

За цих обставин у обвинуваченої виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно викрала майно, що належало зазначеному фермерському господарству - 150 кілограмів насіння соняшнику органічного врожаю 2020 року, вартістю 3232 гривні 50 коп., яке вона помістили до п`яти мішків.

Після чого ОСОБА_4 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, з викраденим зникла, обернувши його на свою користь, спричинивши Фермерському господарству «Київська Русь» майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, визнала повністю.

Про обставини скоєного дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, і пояснила, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна насіння соняшнику у зазначеній кількості, із корисливих мотивів.

Викрадене майно помістила у мішки та доставила до місця свого мешкання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують останню.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої, її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вона вчинила кримінальне правопорушення, яке є проступком, обставини, які пом`якшують покарання.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинувачену, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень є громадські роботи, передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченої судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази п`ять мішків із насінням соняшника; один пакет із насінням соняшника, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому Фермерському господарству «Київська Русь».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1