Справа № 473/430/20
Номер провадження1-кп/473/60/2021
ВИРОК
іменем України

"23" липня 2021 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська об`єднані кримінальні провадження №0002437 та №0000042 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, проте співмешкає без реєстрації шлюбу та утримує одну малолітню дитину, раніше не судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Епізод №1.
12 грудня 2017 року приблизно о 22:30 год. в м.Вознесенськ в парку імені Шевченко ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар в область голови, в результаті чого ОСОБА_8 упав на землю, Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили наносити удари ногами лежачому на землі ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 тим часом з кишені штанів потерпілого дістав мобільний телефон марки «SONY Xperia Z», в середині якого знаходилась сім-карта оператора «МТС» № НОМЕР_1 , та з плечей зняв рюкзак, в якому були наступні речі: електрошокер чорного кольору марка невідома, мобільний телефон марки «Samssung GT-E1200i» синього кольору Imei НОМЕР_2 , яким ОСОБА_7 відкрито повторно заволодів. В подальшому ОСОБА_7 передав викрадений у потерпілого телефон «SONY Xperia Z» ОСОБА_6 , який розпорядився ним на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2212 гривень.
Епізод №2.
16.01.2019 року в 02:00 год. в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до Вознесенської ЗОШ «Обдарованість» Миколаївської обласної ради, розташованої по вул.Соборності, 20. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 шляхом віджиму пожежних дверей навчального корпусу викруткою, яку заздалегідь приніс із собою, проник до приміщення, перебуваючи в середині якого, через вхідні двері кабінетів, а саме тренінгової кімнати, потрапив у середину, звідки повторно таємно викрав системний блок «Патріот» вартістю 3182 грн. та монітор марки «Philips» діагоналлю 16 вартістю 2663 грн., комп`ютерну мишку вартістю 100 грн. та клавіатуру вартістю 150 грн. В подальшому шляхом пошкодження дверей кімнати самообслуговування учнів першого класу, викрав звідти системний блок «Патріот» вартістю 3182 грн. та монітор марки «Philips» діагоналлю 16 вартістю 2663 грн., комп`ютерну мишку вартістю 100 грн. та клавіатуру вартістю 150 грн., які належать Вознесенській загальноосвітній школі-інтернат «Обдарованість». В подальшому ОСОБА_9 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12190 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні навчального класу №8 Вознесенської ЗОШ «Обдарованість» Миколаївської обласної ради, побачив ноутбук марки «ASER», який знаходився в переносній сумці разом з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, які належать ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу викрав зазначену сумку, в якій знаходився ноутбук марки «ASER» вартістю 6000 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на вказану суму.
Епізод №3.
26.01.2019 року в 02:00 год. в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного умислу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, яку заздалегідь приніс із собою, проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 4817 грн. 50 коп., телевізійні тюнери марки «Golden Media Uni-Box 9060» вартістю 400 грн., та телевізійний тюнер марки «Amiko» вартістю 400 грн., фен марки «Alesi» вартістю 300 грн. та акустичну систему марки «LG» модель SH72TZ-W вартістю 4000 грн., які належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9917 грн. 50 коп.
Епізод №4.
03.02.2019 року в 02:00 год. в м.Вознесенську, Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . З метою реалізації злочинного умислу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, яку останній заздалегідь приніс із собою, проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Sony» вартістю 20724 грн. 10 коп., колонку марки «Sony» вартістю 9999 грн. 90 коп., марки «Prestigio PAP4044DU0» вартістю 1233 грн. 96 коп., ударну дріль марки «Vorskla 820» вартістю 1500 грн. та монітор марки «Samsung» вартістю 1500 грн., які належить ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 34957 грн. 96 коп.
Епізод №5.
16.02.2019 року в 02:00 год. в смт.Олександрівка Вознесенську районі Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до КУ «Центр надання соціальних послуг» Олександрівської селищної ради, розташованого смт.Олександрівка вул.Східна, 39. З метою реалізації злочинного умислу впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна металевим предметом, який останній знайшов на території, проник до приміщення кухні, звідки повторно таємно викрав м`ясорубку марки «Vico MG-50G» вартістю 1000 грн. та м`ясорубку марки «Vico MG60W» вартістю 1000 грн. та блендер марки «Мирта 40» вартістю 500 грн. які належить КУ «Центр надання соціальних послуг» Олександрівської селищної ради, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Епізод №6.
В кінці квітня 2019 року, більш точної дати не встановлено, о 02:00 год. в м.Вознесенську, Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . З метою реалізації злочинного умислу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник через незачинені двері підсобного приміщення в середину підвалу, звідки повторно таємно викрав велосипед спортивного типу вартістю 1000 грн. та дитячий велосипед вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_9 розпорядився зазначеними велосипедами на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.
Епізод №7.
10.01.2020 року в 01:00 год. в смт.Олександрівка, Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до Олександрівської ЗОШ імені Т.Г.Шевченка, розташованої по вул. Г.Подзігуна, 244. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна навчального корпусу викруткою, яку заздалегідь приніс із собою, проник до приміщення кабінету №12-а, перебуваючи в середині класу, звідки викрав системний блок марки Techic-Pro HDD 100 Gb вартістю 19165.00 грн., монітор Philips вартістю 1999.00 грн., клавіатура марки Jenius вартістю 100.00 грн., мишка Jenius вартістю 46 грн., навушники китайські вартістю 230.00 грн. В подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна навчального корпусу викруткою, яку заздалегідь приніс із собою, проник до приміщення кабінету № 10, перебуваючи в середині класу, звідки викрав системний блок марки Founder HDD 500 gb вартістю 4676.00 грн., монітор Founder вартістю 1600.00 грн., клавіатура Founder вартістю 100.00 грн., мишка Jreenwane вартістю 46.00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна навчального корпусу викруткою, яку заздалегідь приніс із собою, проник до приміщення кабінету № 12, перебуваючи в середині класу, звідки викрав два комп`ютери в зборі, які складаються з системних блоків Garant HDD 80 Gb вартість одного складає 2412.00 грн., моніторів DeLL вартість одного складає 1411.00 грн., клавіатури Chicony вартість однієї складає 100.00 грн., мишки Jreenwane вартість однієї складає 46.00 грн. та монітор марки Benq вартістю 1411.00 грн., які належать Олександрівській ЗОШ імені Т.Г. Шевченка. В подальшому ОСОБА_9 розпорядився зазначеними майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 37320.00 грн.

Позиція обвинуваченого.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, визнав, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази. Щодо вирішення цивільних позовів потерпілих - визнав їх у тих межах, що вказані в обвинувальному акті в частині визначення розміру шкоди, завданої потерпілим, та в подальшому частково відшкодованої їм з його боку добровільно. Просив при призначенні покарання врахувати факт наявності у нього онкологічного захворювання, через яке він мав нещодавно оперативне втручання з приводу видалення пухлини мозку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернат «Обдарованість» ОСОБА_14 , представник потерпілого Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_15 представник Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Олександрівської селищної ради» ОСОБА_16 , - в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи відповідними смс-повідомленнями, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі (а.к.п.188, 191, 192, 214, 216, 237, 262 том 2), тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позицій присутніх учасників процесу, які не заперечували проти закінчення судового розгляду та з`ясування обставин справи у відсутності потерпілих, судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.
Про допит потерпілих, свідків та безпосереднє дослідження речових доказів сторонами провадження клопотань заявлено не було, тому із врахування засад змагальності (ст.22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 КПК України) кримінального провадження - вони судом не досліджувалися.
На підставі наданих письмових доказів було встановлено, що згідно із витягами із ЄРДР було розпочато досудове слідство у кримінальних провадженнях №0002437 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України та №0000112 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 12.12.2017 року у ОСОБА_8 було прийнято заяву про те, що 11.12.2017 року приблизно о 22-30 год. в м.Вознесенську в парку ім.Шевченко хлопець на прізвисько « ОСОБА_17 » наніс тілесні ушкодження та забрав його мобільний телефон «Соні експі» та телефон «Самсунг».
На підставі постанови слідчої від 13.12.2017 року було призначено проведення СМЕ та згідно висновку експерта №655 від 15.12.2017 року на основі даних судово-медичного огляду потерпілого ОСОБА_8 у останнього було виявлено: крововиливи у підщелепній ділянці зліва, на червоній облямці нижньої губи справа, в скроневій ділянці справа, на яснах верхньої щелепи справа, в підлопатковій ділянці зліва, набряк м`яких тканин в ділянці променево-зап`ястного суглобу задньої поверхні. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Встановлено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відноситься до легких. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи.
За епізодом, який було кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України було проведено ОМП та згідно із протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року було оглянуто місце вчинення злочину - парк Шевченка. Під час огляду нічого виявлено і вилучено не було.
Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору. Пошкодження на телефоні відсутні.
Постановою слідчої від 13.12.17 року було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг», який він отримав згідно зберігальної розписки від цієї ж дати.
Згідно з протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року участю потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_18 в приміщенні каб. №40 Вознесенського ВП було оглянуто електричний шокер з ліхтарем та виданий потерпілому під розписку.
Постановою слідчої від 13.12.17 року було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 електрошокер з ліхтариком, про що в матеріалах провадження є зберігальна розписка потерпілого від цієї ж дати.
На підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото №4, як хлопця на прізвисько « ОСОБА_17 », ім`я якого він не знає. Зазначив, що знає його близько 2-х місяців. Той зателефонував йому та запропонував випити пива у другій половині дня. Зустрілися біля кафе «Смак». Не знає, хто саме завдавав йому ударів. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 .
Також відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що впізнає особу на фото №2 на прізвисько « ОСОБА_19 ». Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом ОМП 04.01.2018 року було оглянуто в приміщенні кабінету №27 Вознесенського ВП мобільний телефон «Соні» білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 .
На підставі постанови слідчої від 04.01.2018 року мобільний телефон «Soni Experia Z 6602» було визнано речовим доказом та повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , про що є його зберігальна розписка від 11.01.2018 р.
На підставі постанови слідчої від 15.12.2017 року було призначено проведення товарознавчої експертизи та згідно з висновком якої від 15.12.2017 р. визначено, що ринкова вартість становить: мобільний телефон «Soni Experia Z 6602» - 1680 грн., електрошокер з ліхтарем 152 грн., мобільний телефон «Samsung GT E1200i» - 380 грн.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2018 року було проведено вказану слідчу дію за участю свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що за загальними рисами обличчя може впізнати невідомого хлопця, якого знає по прізвиську « ОСОБА_17 » та ОСОБА_20 під фото за №4 впізнав особу незнайомого хлопця на прізвисько « ОСОБА_17 », який 12.12.17 року в м.Вознесенськ в парку ім.Шевченко побив та заволодів майном потерпілого. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_4 .
Також згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2018 року свідок ОСОБА_20 впізнав невідомого хлопця, якого знає по прізвиську « ОСОБА_19 », та під фото №2 впізнав особу незнайомого хлопця на прізвисько « ОСОБА_19 », який 12.12.17 року в м.Вознесенськ в парку ім.Шевченко пограбував потерпілого. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_7 .
Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 15.02.2019 року) за участю свідка ОСОБА_20 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_21 , яке мало місце 12.12.17 р. в парку ім.Шевченка м.Вознесенськ, цей свідок вказав місце, де в парку троє хлопців, а саме ОСОБА_22 та двоє на прізвисько « ОСОБА_19 » і « ОСОБА_17 » наносили удари хлопцю з рюкзаком, від чого той впав на землю.
Згідно з рапортом від 16.01.2019 року було зареєстровано за №423 заяву про те, що 16.01.2019 року о 07-37 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що в АДРЕСА_5 з інтернату вночі із класу вчинено крадіжку, а саме зламані двері та викрадено ноутбук, приставку Т-2, а також в інших кабінетах вчинено крадіжку. Заявник ОСОБА_10 .
Згідно з інформацією, наданою школою-інтернатом, адміністрація повідомила поліцію про те, що в ніч з 15.01.2019 року на 16.01.2019 року невідома особа проникла до приміщення самопідготовки шляхом пошкодження дверей пожежного виходу та з приміщень класів викрали шкільне майно: 2 системних блока, 2 монітора, а також особисте майно працівників закладу.
На підставі заяви Вознесенської ЗОШ-інтернат «Обдарованість» встановлено, що в ніч з 15.01.2019 року на 16.01.2019 року зникли: системний блок Патріот інв. № 10490161А - 3182 грн.; системний блок ін.в. № 10490228А - 3182 грн.; монітор Філіпс 16Д інв. № 10490167 - 2663 грн.; монітор Філіпс 16Д інв. № 10490169 - 2663 грн., та згідно із повідомленням Вознесенської ЗОШ-інтернат «Обдарованість» від 16.01.2019 року №09 з приміщення класів викрадено шкільне майно: 2 системних блоки, 2 монітори Філіпс 16Д з інвентаризаційними номерами: №1049167, №1049169, а також особисте майно працівників закладу.
Місце події, де сталася крадіжка із шкоди-інтернату було оглянуто та відповідно до протоколу від 16.01.2019 року було зафіксовано сліди проникнення до приміщення школи та вилучені предмети, які потім були визнано речовими доказами. Так. згідно з постановою слідчої від 02.05.2019 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів 2 гіпсових зліпки низу підошви взуття, вилучені в ході ОМП та є відповідна квитанція про отримання цих доказів на зберігання в поліції від 16.04.2019 року.
Крім того, постановою слідчої від 07.06.2019 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів 3 ССО та фрагмент дактилоскопічної плівки з волосиною, вилучений в ході ОМП та системний блок чорного кольору марки Еволюшин (вилучений 31.06.19 р. в ході обшуку у ОСОБА_4 ). Також надана відповідна квитанція про отримання на зберігання в поліції цих речових доказів.
Згідно з протоколом огляду місця події від 18.03.19 року по АДРЕСА_5 ОСОБА_10 добровільно видала для огляду модем білого кольору та шапку сірого кольору, яку вона виявила в класі самопідготовки. Ці предмети визнано постановою слідчої від 02.05.2019 року речовими доказами та передано на зберігання в поліцію, про що є відповідна квитанція.
Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.19 року ОСОБА_10 повідомила, що в ніч на 16.01.2019 року невідома особа проникла до приміщення Вознесенської ЗОШ-інтернат шляхом пошкодження вхідних дверей, звідки викрала ноутбук Асер чорного кольору, комп`ютерну мишку, сумку від ноутбука, зарядний пристрій та приставку Т2.
Видаткова накладна та квитанція від 13.12.16 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» свідчать про те, що ОСОБА_10 придбала мишу вартістю 399,92 грн., ноутбук Асер вартістю 5499,17 грн. та сумку для ноутбука за 499,92 грн.
Згідно з рапортом від 03.02.2019 року 03.02.2019 року о 05:15 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 03.02.19 р. о 05-15 год. за адресою АДРЕСА_3 викрадено телевізор. Заявник ОСОБА_12 . 03.02.2019 року за даним фактом було прийнято заяву від ОСОБА_12 згідно з протоколом прийняття заяви від 03.02.2019 року.
03.02.2019 року було проведено огляд місця події та згідно з протоколом від цієї ж дати в присутності потерпілого ОСОБА_12 було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Речі в будинку знаходяться в хаотичному стані, ящики відчинені. Навпроти кімнати №4 вікно має пошкодження у вигляді віджиму. В ході огляду нічого вилучено не було.
Вартість викраденого майна встановлено згідно з квитанцією ТОВ «САВ ДІСТРІБ`ЮШИН» магазин «Фокстрот» - телевізор «LG» рідкокристалічний 24499,90 грн.
На підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_23 вказав, що на початку лютого 2019 року, перебуваючи в ломбарді №1 в м.Южноукраїнськ по вул.Незалежності, 31 двоє невідомих чоловіків продавали телевізор марки «Соні» чорного кольору діагоналлю 42 дюйми. Свідок ОСОБА_24 впізнав особу на фотознімку №2 за сукупністю ознак, а саме: темне волосся, овальне обличчя, середньої статури. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 .
Згідно з розпискою від 12.06.2019 року ОСОБА_12 отримав на зберігання від працівників поліції мобільний телефон марки «Prestigio PAP4044 DUO».
Крім того, вартість викраденого майна встановлено на підставі інформації Вознесенського РСТ про те, що станом на 03.02.2019 року вартість монітору марки «Самсунг» становить 1500 грн., вартість ударної дрелі «Ворскла 820» - 1500 грн.
Згідно з протоколом від 16.02.2019 року було прийнято усну заяву від ОСОБА_16 про те, що в ніч на 16.02.2019 року в АДРЕСА_6 невідомі особи шляхом відкриття вікна до кухні центру надання соцпослуг Олександрівської с/р вкрали блендер білого кольору, дві м`ясорубки, одна з яких «VICO-MG-60W».
Місце вчинення злочину було оглянуто - протокол огляду місця події від 16.02.2019 року за участю представника ОСОБА_16 в АДРЕСА_6 та було вилучено один слід з поверхні пластикового підвіконня та один з віконної рами.
Під час слідства відповідно до заяви ОСОБА_4 від 03.06.19 та протоколу огляду від 03.06.2019 року в поліції - він добровільно видав працівникам поліції м`ясорубку «VICO-MG-50W» та м`ясорубку «VICO-MG-506» білого кольору.
Після чого згідно з розпискою ОСОБА_16 від 12.06.19 року вона отримала від працівників поліції на зберігання м`ясорубки «VICO-MG-60W» та «VICO-MG-50G» білого кольору.
Вартість викраденого майна встановлено згідно з інформацією Вознесенського РСТ про те, що вартість м`ясорубки марки «VICO-MG-50G» та «VICO-MG-60 W» станом на 16.02.19 р. становить по 1000 грн. кожна, а вартість блендера марки «Мирта 40» становить 500 грн.
Згідно з рапортом від 29.04.2019 року, зареєстрований за №3341 29.04.19 року о 10-36 надійшло повідомлення із служби 102, про те, що в АДРЕСА_4 заявник повідомив про крадіжку з підвалу на протязі ночі 2-х велосипедів. Та рапорт від 29.04.19 року, зареєстрований за №3360, згідно із яким заявник повідомив, що знає де знаходиться особа, яку він підозрює у крадіжці.
Вартість викраденого майна встановлено згідно з довідкою ПП « ОСОБА_25 » про те, що станом на 26.04.2019 року вартість бувшого у використанні велосипеда спортивного типу становить 1000 грн., дитячого велосипеду 800 грн.
Згідно з протоколом огляду місця події від 29.04.19 року було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_4 , де нічого виявлено і вилучено не було.
26.01.2019 року було прийнято заяву від ОСОБА_11 про те, що в період часу з 20-00 год. 21.01.19 р. по 14-00 год. 26.01.19 р. в АДРЕСА_2 невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_11 , звідки скоїли крадіжку плазмового телевізора «Самсунг» діагоналлю 32, акустичну систему, 2 тюнера, фен.
Крім того, про це є відповідний рапорт поліції від 26.01.2019 року, який зареєстрований за №673.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року за участю власника приміщення ОСОБА_11 було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 . На момент огляду решітка 4-фасадного вікна видалена шляхом зламу на місцях зварювання. Зліва та справа наявні пошкодження штукатурки. Решітка обперта об стіну гаражу, рама і сітка вікна мають пошкодження у вигляді вдавлювання пластикової поверхні на глибину 0,1 см на висоті 32 см від підвіконня. Крім того, створка 2 вікна в веранді, на яких решітка відсутня, - відкрита та має пошкодження у вигляду сколу фрагмента пластику у верхньому лівому куті та біля верхнього фіксатора. У кімнаті №4 вікно із зламаною решіткою. Під час огляду на поверхні біля стільців та спального ліжка виявлені два сліди низу підошви взуття, які за допомогою дактилоскопічної плівки вилучені та покладені в експертний пакунок. На внутрішньої поверхні рами металопластикового вікна веранди виявлено два сліди слідоутворюючого об`єкту, які за допомогою дактилоскопічного порошку та липкої стрічки відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП, яка поміщена до паперового конверту №2. Біля хвіртки в сніговому покритті виявлена фомка довжиною 40 см діаметром 1,5 см, яка запакована.
Постановою слідчого від 26.01.2019 року визнано та прилучено до кримінального провадження у якості речових доказів два сліди низу підошви взуття, які запаковано в сейфпакет № ЕХРО169309, 2 ССО, які запаковано до паперових конвертів №1, №2, металева фомка-напильник, запакований в сейфпакет № ЕХРО154880, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенського ВП, про що є відповідна квитанція.
Вартість викраденого майна встановлено на підставі видаткової накладної №М31-001966 від 22.11.2007 року, про те, що в ЗАТ «Світ електроніки» було придбано: телевізор «LG» та ДВД-програвач марки Самсунг на загальну суму 6319 грн.; а також довідок Вознесенського РСТ про те, що станом на 26.01.2019 року вартість фену марки «Alesi» - 300 грн. та акустичної системи марки «LG» - 4000 грн., вартість телевізійного тюнера марки «Голден медіа юні бокс 9060» - 400 грн. та тюнера марки «Аміко» - 400 грн.
Згідно з розпискою від 12.06.2019 року потерпіла ОСОБА_11 отримала від працівників поліції на зберігання акустичну систему марки «LG» і фен марки «Alesi».
Постановою слідчого від 12.06.2019 року визнано в якості речових доказів та повернуто на зберігання потерпілим: мобільний телефон марки «Prestigio PAP4044DU0», м`ясорубки марки «Vico MG-50G» та «Vico MG-60W», акустичну систему марки «LG» модель SH72TZ-W складається з двох колонок чорного кольору на металевих ніжках срібного кольору та підсилювача чорного кольору та фен марки «Alesi» сіро-чорного кольору, велосипед спортивного типу.
Згідно із заявою ОСОБА_4 від 31.05.2019 року та протоколу огляду місця події від 31.05.2019 року - під час слідства обвинувачений добровільно видав працівникам поліції велосипед спортивного типу, який викрав у будинку по АДРЕСА_4 ; системний блок чорного кольору, який викрав з будинку-інтернат АДРЕСА_5 ; мобільний телефон «Престіжео» чорного кольору, який викрав з будинку по АДРЕСА_3 ; фен для сушки волосся, який викрав з будинку по АДРЕСА_2 .
Постановою прокурора від 12.06.2019 року об`єднано кримінальні провадження №0000112, №00000167, №00000212, 00000313, №00000739 та об`єднаному провадженню присвоїти №00000112.
Вартість майна, що було викрадено у потерпілого Олександрівської загальноосвітньої школи встановлено на підставі довідки без дати та номеру, гарантійного талону, акту від 14 вересня 2018 року.
Місце вчинення злочину за фактом викрадення майна в Олександрівській ЗОШ було оглянуто згідно із протоколом огляду від 20.01.2020 року та зафіксовано місце проникнення до приміщення, де сталася крадіжка.
Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2020 року було надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та згідно із протоколом обшуку від 28 січня 2020 року у підозрюваного за місцем проживання було виявлено та вилучено: системний блок, монітор марки «Філіпс» чорного кольору та дроти до нього, жорсткий диск, навушники. Було оглянуто місце події приміщення Олександрівської селищної ради протокол від 29.01.2020 року, під час якого вилучено 3 СПУ з поверхні екрану монітору.
Як вбачається із протоколу огляду від 25.02.2020 року під час слідства підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції системний блок.
Постановою слідчого від 25.02.2020 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів системний блок Techic-Pro HDD 100 Gb монітор Philips, навушники китайські, монітор Founder, клавіатура Founder, мишка Jreenwane, монітор DeLL, монітор марки Beng, два системних блоки Garant HDD 80 Gb та передано представнику потерпілого ОСОБА_15 під зберігальну розписку.
Як вбачається із розписки потерпілої ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_4 23.12.2019 року добровільно відшкодував їй 500 грн.
З огляду на положення ст.85 КПК України є неналежними, оскільки не підтверджують жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передбачені ст.91 КПК України, в частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, наступні докази:
протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.19 року від ОСОБА_26 ,
рапорт на ім`я начальника Вознесенського ВП ГУНП, зареєстрованим за №1207, - 16.02.2019 року о 05-04 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 16.02.2019 о 05-04 год. за адресою АДРЕСА_7 , у будинку пристарілих виявили крадіжку пральної машинки та шести упаковок 1 літрового соку «Садочок». Заявник ОСОБА_27 ,
протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.19 року від ОСОБА_28 ,
протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_29 ,
протокол від 31.05.2019 року огляду мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, який повернуто ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_4 від цієї ж дати.
Ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 року було надано дозвіл слідчій на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 з метою відшукання телевізійних тюнерів марки «Golden Media Uni-Box 9060» та тюнера марки «Amiko», проте саме ці предмети згідно із протоколом обшуку від 31.05.2019 року у ОСОБА_7 виявлені не були, були виявлені інші речі, які ОСОБА_7 згідно розписки зобов`язався зберігати, проте на підставі наданих прокурором і досліджених судом доказів не встановлено кому з потерпілих вони належать та чи були комусь повернуті.
Недопустимим доказом є протокол обшуку житла, який було проведено 31.05.2019 року, який було проведено слідчою ОСОБА_30 за місцем проживання у ОСОБА_4 буд. АДРЕСА_1 та електронний носій з відеозаписом обшуку, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку лише слідчій ОСОБА_31 , а не слідчій ОСОБА_32 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України (6 епізодів) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Під час судових дебатів прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки з покладанням відповідних обов`язків. Обвинувачений та захисник висловили таку ж позицію щодо покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 .
Суд згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, про що свідчить той факт, що обвинувачений під час слідства співпрацював із органами досудового розслідування, добровільно видавав викрадені ним речі; частково відшкодував шкоду потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинених злочинах визнав, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, те, що на момент постановлення вироку стороною захисту надані докази про наявність у обвинуваченого тяжкого онкологічного захворювання, наявність на утриманні у обвинуваченого співмешканки та доньки ОСОБА_33 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані досудової доповіді органу пробації про те, що існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, і тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а також те, що злочини, які вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належать до тяжких злочинів проти власності, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Разом із тим, з огляду на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, а також дані про особу обвинуваченого, його поведінку, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, в тому числі родини, хворобу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Суд враховує, що згідно із Постановою ВС від 13 листопада 2018 року справа №401/2807/16-к провадження №51-2816км18 Верховний Суд зазначив, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої злочином, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_34 позови потерпілих визнав частково, а саме в тих межах, які зазначені в затвердженому прокурором обвинувальному акті.
Згідно із п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оскільки обвинувальним актом, який затверджено прокурором, визначено межі обвинувачення і в частині спричиненої потерпілим шкоди, яку, як зазначено в обвинувальному акті, - відшкодовано частково, суд не може вийти за межі обвинувачення в цій частині.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не буде (а.к.п.188 том 2).
Представник Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернат «Обдарованість» ОСОБА_14 подала заяву (а.к.п.216 том 2), в якій просить суд проводити судове засідання без її участі. В матеріалах провадження є позовна заява про стягнення з ОСОБА_4 на користь Вознесенської ЗОШ «Обдарованість» матеріальної шкоди у розмірі 12500 грн. (а.к.п.57 том 2). Проте згідно із затвердженим прокурором обвинувальним актом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням Вознесенській загальноосвітній школі-інтернат «Обдарованість» становить 12190 грн., який не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення в частині шкоди, завданої злочином, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого Вознесенської загальноосвітньої школі-інтернату «Обдарованість» 12190 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Потерпілою ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 9000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином (а.к.п.54 том 2). Проте згідно із затвердженим прокурором обвинувальним актом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 складає 6000 грн., який не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення в частині шкоди, завданої злочином, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 6000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Потерпілою ОСОБА_11 надано до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначено, що вона цивільний позов підтримує в повному обсязі (а.к.п.214 том 2). Згідно позову цієї потерпілої (а.к.п.58 том 1) вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 10000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Проте згідно із затвердженим прокурором обвинувальним актом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 складає 9917 грн. 50 коп., який частково відшкодовано в сумі 4300 грн. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення в частині шкоди, завданої злочином, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 5617,50 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Потерпілим ОСОБА_12 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п.46-47 том 1) 49123 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Проте згідно із затвердженим прокурором обвинувальним актом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_12 складає 34957 грн. 96 коп., який частково відшкодовано в сумі 1233 грн. 96 коп. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення в частині шкоди, завданої злочином, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 33724 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Представник Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Олександрівської селищної ради» ОСОБА_16 надала до суду заяву (а.к.п.191 том 2), в якій просить провести судовий розгляд без неї, цивільний позов підтримує в повному обсязі та згідно із цивільним позовом (а.к.п.49 том 1) в інтересах КУ «ЦНСП» Олександрівської селищної ради просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоди у розмірі 1443 грн. Проте згідно із затвердженим прокурором обвинувальним актом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням КУ «Центр надання соціальних послуг» Олександрівської селищної ради складає 2500 грн., який частково відшкодовано в сумі 2000 грн. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення в частині шкоди, завданої злочином, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Олександрівської селищної ради» 500 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Потерпілою ОСОБА_13 надано заяву, в якій вона просить слухати справу без неї у зв`язку з сімейними обставинами, цивільний позов підтримує (а.к.п.192 том 2) та пред`явлено цивільний позов (а.к.п.44-45 том 1) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 5000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Проте згідно із затвердженим прокурором обвинувальним актом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_13 становить 1800 грн., який частково відшкодовано в сумі 1000 грн. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення в частині шкоди, завданої злочином, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 га користь потерпілої ОСОБА_13 800 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Представник потерпілого Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_15 надано заяву від 05.03.2020 року (а.к.п.262 том 3) про те, що він просить проводити судовий розгляд без нього. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 37320.00 грн., яка частково відшкодовано в сумі 29830.00 грн. Цивільний позов не заявлявся.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями потерпілим у цьому кримінальному провадженні, - становить:
1.Потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 2212 гривень який повністю відшкодовано, цивільний позов ним не заявлявся.
2.Вознесенській загальноосвітній школі-інтернат «Обдарованість» 12190 грн., який не відшкодовано.
3. ОСОБА_10 - 6000 грн., який не відшкодовано.
4. ОСОБА_11 - 9917 грн. 50 коп., який частково відшкодовано в сумі 4300 грн.
5. ОСОБА_12 - 34957 грн. 96 коп., який частково відшкодовано в сумі 1233 грн. 96 коп.
6.КУ «Центр надання соціальних послуг» Олександрівської селищної ради - 2500 грн., який частково відшкодовано в сумі 2000 грн.
7. ОСОБА_13 - 1800 грн., який частково відшкодовано в сумі 1000 грн.
8.Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області - 37320.00 грн., яка частково відшкодовано в сумі 29830.00 грн. Цивільний позов не заявлявся.
Відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, оскільки він утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 20 липня 2021 року в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17 вересня 2021 року.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (за 6 епізодами пред`явленого йому обвинувачення) та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 25 лютого 2020 року по 09 квітня 2020 року (оскільки ухвалою суду від 09 квітня 2020 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який).
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирати, оскільки прокурором не було подано письмового клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст.184 КПК України, та крім того обвинувачений вже тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню.
Цивільний позов Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернат «Обдарованість» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Вознесенської ЗОШ «Обдарованість» матеріальної шкоди у розмірі 12500 грн. (а.к.п.57 том 2) задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого Вознесенської загальноосвітньої школі-інтернату «Обдарованість» 12190 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 9000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином (а.к.п.54 том 2) задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 6000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 (а.к.п.58 том 1) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 10000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 5617,50 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п.46-47 том 1) 49123 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 33724 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілого Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Олександрівської селищної ради» (а.к.п.49 том 1) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1443 грн. - задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Олександрівської селищної ради» 500 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 (а.к.п.44-45 том 1) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 5000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 га користь потерпілої ОСОБА_13 800 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази, а саме:
мобільний телефон марки «Самсунг», електрошокер з ліхтариком, мобільний телефон «Soni Experia Z 6602» які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити йому як власнику.
2 гіпсових зліпки низу підошви, 3 ССО та фрагмент дактилоскопічної плівки з волосиною, два сліди низу підошви взуття, які запаковано в сейфпакет № ЕХРО169309, 2 ССО, які запаковано до паперових конвертів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , металева фомка-напильник, запакований в сейфпакет № ЕХРО15480, шапку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП, - знищити.
флешку (модем) - залишити потерпілій ОСОБА_10 ,
мобільний телефон марки «Prestigio PAP4044 DUO», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити йому як власнику.
м`ясорубки «VICO-MG-60W» та «VICO-MG-50G» білого кольору, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_16 , залишити їй як уповноваженому представнику юридичної особи, якій належить майно.
акустичну систему марки «LG» і фен марки «Alesi», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити їй як власнику.
системний блок Techic-Pro HDD 100 Gb монітор Philips, навушники китайські, монітор Founder, клавіатура Founder, мишка Jreenwane, монітор DeLL, монітор марки Beng, два системних блоки Garant HDD 80 Gb, які передано представнику потерпілого ОСОБА_15 під зберігальну розписку, залишити їй як представнику власника юридичної особи.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1