overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/6761/20
Провадження № 1-кп/334/517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження №334/6761/20 (1-кп/334/1045/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №334/589/21 (1-кп/334/589/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні доручення Генеральної республіканської прокуратури м. Чанаккале Турецької Республіки про вручення документів засудженому ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться доручення Генеральної республіканської прокуратури м. Чанаккале Турецької Республіки про вручення документів засудженому ОСОБА_4 .
В судові засідання 02.03.2021 року ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи для прибуття ОСОБА_4 в судове засідання шляхом постановлення ухвали про його примусовий привід.
Дослідивши матеріали доручення суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Як передбачено ст.. 564 КПК України Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_4 , який викликався в судове засідання у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини не прибуття.
З метою забезпечити явки особи в судове засідання, суд відповідно до ст. 564 КПК України вживає заходи для її прибуття шляхом винесення ухвали про примусовий привід.
Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,564 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи примусового приводу в судове засідання
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна, б. 117 «а», каб. 17.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

В разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2703/19
пр.№ 1-кп/464/185/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий не з`являться в судові засідання без поважних причин, а подані ним клопотання про відкладення розгляду справи є необгрунтованими та належним чином не підтвердженими жодними документами, а тому є підстави вважати, що останній ухиляється від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, думку захисника, яка заперечила щодо клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що судовий розгляд даного кримінального провадження було неодноразово призначено, у т.ч. і на 15.02.2021 та 17.03.2021 року, проте обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать подані ним клопотання, в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак подані клопотання не обгрунтовані поважними причинами та не підтверджені доказами.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 який належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явився, не надав документів на підтвердження поважності причин неявки до суду, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення, з метою забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити частково. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 гривень, яке підлягає стягненню в дохід держави.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
465/6920/17
1-кс/465/666/21
У Х В А Л А
судового засідання
18.03.2021 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України -

ВСТАНОВИВ:
До Франківського районного суду м.Львова звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.

Адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження по даній скарзі у зв`язку із тим, що була припинена бездіяльність слідчою, яку він оскаржував та надана відповідь заявникам від 02.03.2021 року №3782/40/07/21.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомленні про день, час та місце слухання справи, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що слідчою СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 на припинення бездіяльності надано відповідь заявникам від 02.03.2021 року №3782/40/07/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.304, 305, 307, 318, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1870/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/407/21
УХВАЛА
18 березня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

законний представник потеріплої - ОСОБА_6

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 0004305 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 2 місяці з продовженням дії раніше покладених обов`язків.

Захисник та обвинувачений не заперечували задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту та дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, одружився у червні 2020, підстав для претензій щодо неналежної процесуальної поведінки дотепер не давав.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 181 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 18.05.2021, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 06:00 наступного дня та покласти на нього обов`язки не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/327/2021

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

18 березня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000191, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жашків, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаюсого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.314, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 16 квітня 2021 в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 14 травня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 14 травня 2021 року включно.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 р. до 14 травня 2021 року включно.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копій ухвали, в решті частини ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2021 р. о 17-30 год.
Справа № 592/7817/20
Провадження № 1-кп/592/122/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Однак, в судовому засіданні необхідно вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та забезпечити прибуття адвоката для розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2021 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4080/19
Провадження № 1-кп/589/174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0001151 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0001151 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 березня 2021 року прокурор ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби COVID-19 з урахуванням відповідних рекомендацій Ради суддів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання у даній справі з участю прокурора з застосуванням технічних засобів з приміщення Сумського апеляційного суду.

А відтак проведення судового засідання у дистанційному провадженні слід доручити названому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001151 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 18 березня 2021 року о 14 год 00 хв, проводити з участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському апеляційному суду проведення судового засідання, призначеного на 18 березня 2021 року о 14 год 00 хв, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 Справа №607/4716/21 Провадження №1-кс/607/1613/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.383 КК України, та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) на 14-ту годину 19.03.2021.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського ВП (РУП) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Тернопільського ВП (РУП) ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000035 від 17.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/2866/17
н/п 1-кс/766/2778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 березня 2021 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернутислідчому СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1