Провадження № 11-сс/4820/177/21
Справа № 686/4237/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених в заяві ОСОБА_6 та зобов`язати посадових осіб прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві ОСОБА_6 від 04.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, у якій він вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України в діях посадових осіб АТ «Хмельницькобленерго» не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про кримінальне правопорушення не міститься достатніх відомостей про злочини, що можуть свідчити про їх вчинення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року скасувати Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд грубо порушив норми процесуального права, порушивши строки розгляду справи за його скаргою на бездіяльність прокурора, передбачені КПК України. Вказує, що його заява про вчинення кримінального правопорушення з відповідними додатками не була предметом розгляду в суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою від 04.02.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у Хмельницькій обласній прокуратурі 08.02.2021 за № 09/1/1-3162-21. У заяві вказав, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 встановлено грошове зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» перед ним на суму 1 971 163,75 грн. по справі № 686/17335/18 за незаконне використання належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .
З приводу повернення боргу ОСОБА_6 звертався із заявами до АТ «Хмельницькобленерго» про добровільне виконання рішення суду; до поліції про вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду; до Фонду державного майна, до НКРЕ КП. Однак борг, який встановлено рішенням суду, не виплачено, а тому вважає, що в діях посадових осіб АТ «Хмельницькобленерго» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду, а також ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах організованою групою.

Просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове слідство за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України відносно посадових осіб АТ «Хмельницькобленерго».

В подальшому, листом від 12.02.2021 за № 43р-21 заяву ОСОБА_6 було скеровано з Хмельницької місцевої прокуратури до начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та зазначено про необхідність перевірки доводів заявника та вжиття, за наявності підстав, вичерпних заходів реагування, в тому числі у випадках встановлення достатніх та об`єктивних відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, - виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Листом № 1793 від 25.02.2021 заявнику направлено відповідь та роз`яснено, що в ході розгляду заяви було надіслано запит до АТ «Хмельницькобленерго» з метою надання роз`яснень по суті звернення; на час розгляду заяви відповіді на запит не отримано.

Тобто, станом на 25.02.2021 відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР не внесено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, у якій він вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України в діях посадових осіб АТ «Хмельницькобленерго» не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України. ОСОБА_6 вказує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 встановлено грошове зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» перед ним на суму 1 971 163,75 грн. та що вказаний борг до сьогоднішнього дня не виплачено.
Даною постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 р. у справі № 686/17335/18 хоча і встановлено у мотивувальній її частині про те, що права позивача безпідставним користуванням його майна з 01.01.2008 по 01.07.2012 були порушені і позивач має право на стягнення з відповідача неотриманих доходів з урахуванням інфляційних витрат за цей період в загальній сумі 1 971 163,75 грн., разом з тим констатовано факт звернення з позовом до суду із пропуском строку позовної давності. А тому рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2018, яким ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позову, було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_6 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за спливом строків позовної давності звернення позивача до суду.
У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про кримінальне правопорушення не міститься достатніх відомостей про злочини, що можуть свідчити про їх вчинення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді