06.05.2021 Справа № 756/6873/21
№ 1-кс/756/1094/21
№ 756/6873/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кондопога, республіки Карелія, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року за № 0000343, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000343 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021 у невстановлений час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу. З метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, у той же час та місці, у момент, зайшов до вказаного під`їзду за ОСОБА_7 . Після чого, біля ліфтової кабіни на першому поверсі ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 та стоячи позаду неї, узяв своєю лівою рукою її за шию, при цьому тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж, приставив його до правої сторони шиї ОСОБА_7 з вимогою, щоб вона віддала йому свої грошові кошти, при цьому погрожував застосувати предмет схожий на ніж. ОСОБА_7 , сприймаючи реальну загрозу застосування до неї предмету схожого на ніж, повідомила ОСОБА_6 , що у неї відсутні грошові кошти на що останній наніс ОСОБА_7 своєю правою рукою один удар металевим предметом схожим на ніж, який тримав у руці, в область правого надпліччя та шиї справа з пошкодженням верхньої щитової вени. У цей момент ОСОБА_7 почала оборонятись та хаотично відмахуватись руками.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 для підтвердження своєї реалізації злочинного умислу, з метою подолання опору ОСОБА_7 та перешкоджанню заволодіти майном останньої, продовжував хаотично розмахувати металевим предметом схожим на ніж із метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс останній в область третього пальця правої кисті і лівої кисті долоні тілесні ушкодження, при цьому намагався відкрито шляхом ривку заволодіти речами ОСОБА_7 , долаючи її опір. Після чого, ОСОБА_6 взявши мобільний телефон марки «Samsung», який був у чохлі червоного кольору вартістю 3500 грн з сумки ОСОБА_7 , вибіг з вказаного під`їзду у напрямку станції метро «Мінська», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2021.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2021 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2021.
Підставою звернення з клопотанням про проводження строків тримання під вартою слугувало те, що трьохмісячний строк тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_6 у даному провадженні закінчується 18.05.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії та процесуальні рішення, а саме:
- отримати висновок судово-медичної експертизи відносно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 ;
- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;
- вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 з урахуванням зібраних доказів;
- відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення із урахуванням вимог глави 24 КПК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_6 . У зв`язку з чим слідчий у клопотанні просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2021. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2021.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2021 постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на чотири місяці, тобто до 18.06.2021.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Установлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З цих підстав суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд вважає, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання значного обсягу процесуальних дій та складності кримінального провадження. Як вбачається з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи відносно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 ; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 з урахуванням зібраних доказів; відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення із урахуванням вимог глави 24 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Наведені висновки, на думку суду, свідчать, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування 18.06.2021.
Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року за № 0000343, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1