Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/545/170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представнника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу колегії суддів, який обґрунтовує тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше брали участь у розгляді цього ж кримінального провадження, у якому незаконно продовжували строк тримання під вартою обвинувачених та відмовляли в задоволенні їхніх клопотань про надання медичної допомоги, розміщення обвинувачених під час судових засідань поруч із захисниками, що констатовано у рішеннях ЄСПЛ. Окрім того, колегія суддів у поза процесуальний спосіб провела підготовче засідання та задовольнила відвід судді ОСОБА_14 з метою незаконного включення до складу колегії судді ОСОБА_3 . Окрім того, суддя ОСОБА_1 доводиться двоюрідною сестрою дружині рідного брата свідка захисту ОСОБА_15 , яка працювала на посаді секретаря - помічника директора, яку на той час займав ОСОБА_11 . Оскільки її свідчення мають ключове значення для позиції захисту, тому у майбутньому ця обставина може поставити під сумнів ухвалені судом рішення.
Прокурори та представник потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що зазначені обставини не виключають участі суддів у кримінальному провадженні, оскільки не передбачені ст. 75 КПК України та ніяким чином не можуть викликати сумніви у неупередженостіта безсторонності суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з пунктом 4 ч. 1ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання захисника адвоката ОСОБА_9 на порушення вимог закону при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 без виклику учасників процесу є безпідставними, оскільки ця обставина ніяким чином не вплинула і не могла вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Не є підставою для відводу суддів і та обставина, що раніше ці ж судді відмовляли в задоволенні клопотань сторони захисту про надання медичної допомоги, розміщення обвинувачених під час судових засідань поруч із захисниками.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявлений відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2015 року, свідок ОСОБА_15 дійсно допитувалась судом за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_9 (Т.7 а.с.177-178).

Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив, що свідок ОСОБА_15 працювала на посаді секретаря - помічника директора, яку він на той час займав, та, ймовірно, працює там же і тепер.
Захисник адвокат ОСОБА_9 повідомив, що про родинні відносини свідка та її близьких родичів із суддею ОСОБА_1 йому напередодні повідомила безпосередньо ОСОБА_15 , яка перебуває у неприязних стосунках із суддею.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про відвід обставини, з метою недопущення виникнення надалі підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень у кримінальному провадженню, заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

У задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України -- передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3