справа №619/1318/21
провадження №1-кс/619/325/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представників власника майна- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.325 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.11.2020 під час моніторингу сайтів новин мережі "Internet", на сайту з за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 .html,виявлено статтю, датовану ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зі змісту статті встановлено наявність інформації у журналістів «Радіо Свобода» про те, що 18.11.2020 в КЗ «Дергачівський ліцей No3»Дергачівської районної ради Харківської області в м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79, сталось отруєння дітей, попередній діагноз харчова токсикоінфекція і гострий ентероколіт.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено, що 20.11.2020 фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у Комунальному закладі «Дергачівський ліцей №3» Дергачівської районної ради Харківської області відібрано 5 зразків харчових продуктів та направлено до Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення досліджень.

За результатами досліджень 25.11.2020 з Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби отримано наступні експертні висновки: експертний висновок №000346 д.к/1./20 від 25.11.2020 Сир сичужний 50% жирності фасований; експертний висновок №000348 д.к./20 від 25.11.2020 Масло солодковершкове селянське (моноліт) з вмістом жиру не менше 72.5%; експертний висновок №000345 д.к./20 від 25.11.2020 Філе куряче - бройлера напівфабрикат морожене; експертний висновок №000344 д.к./20 від 25.11.2020 Ковбаса варена «Лікарська» в/г; експертний висновок №000347 д.к./20 від 25.11.2020 року Риба с/м Хек.

В експертному висновку №000346 д.к./20 від 25.11.2020 - Сир сичужний 50% жирності фасований, виробник ТОВ «Слобожанський продкомбінат» виявлено не відповідність по мікробіологічному показнику - виділено БГКП (коліформи) в 0,01г., згідно ДСТУ 7357:2013 (метод випробування), який не відповідає зазначеному ДСТУ 4421:2005.

Відповідно до інформації начальника управління Служби Безпеки України в Харківській області встановлено, що ФОП ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) здійснює закупівлю продукції (сир кисломолочний 9% жирності, сир сичужний 50% жирності, фасований) у ТОВ «Слобожанський продкомбінат» (код ЄРДПОУ : 31293235, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) керівник ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 код ІПН НОМЕР_2 (засновник підприємства), яка в подальшому поставляється до освітніх закладів розташованих на території Дергачівського району Харківської області.

За попередньою інформацією, ТОВ «Солобожанський продкомбінат» для ФОП ОСОБА_7 виготовляє продукцію по завищеними цінами з заниженими показниками якості (простроченої молочної продукції та сировини низької якості) що дає змогу ФОП ОСОБА_7 , отримувати надприбутки, а ТОВ «Слобожанський продкомбінат» реалізовувати продукцію, у якої закінчується строк зберігання, або яка вироблена з сировини низької якості.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_7 здійснює поставку вказаної продукції до всіх освітніх навчальних закладів, розташованих на території Дергачівського району Харківської області та до «Дергачівського ліцею №3» у період з 2019 по 2021 р.р.

Протиправні дії ОСОБА_7 та керівництва ТОВ «Слобожанський продкомбінат» можуть привезти до масових отруєнь громадян України, які проживають на території Дергачівського району Харківської області.

По кримінальному провадженню триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

12.03.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук - у надвірних спорудах та в приміщеннях ТОВ «Слобожанський продкомбінат» (код ЄРДПОУ: 31293235) що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район. смт. Чкаловське, вул. Світла буд.2.
12.03.2021 під час обшуку у надвірних спорудах та в приміщеннях ТОВ «Слобожанський продкомбінат» (код ЄРДПОУ: 31293235). що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район. смт Чкаловське, вул. Світла, буд.2, було виявлено і вилучено наступне майно:

1) Зошит з наліпкою з написом ЖУРНАЛ ОТГРУЗОК (93 аркуші), блокнот чорного кольору NOTE (65 аркуші), вилучені і поміщені до пакету скріпленого биркою;

2) два зразки речовини ззовні схожої на масло, поміщено до двох поліетиленових пакетів скріплених биркою;

3) два пакети з написом МОЛОКО ПАСТЕРИЗОВАНЕ ЗЛАТО 1000 г. з датою виробництва 13.03.2021 поміщені до двох полімерних пакетів скріплених биркою;

4) два запаковані шматка сиру з етикеткою український сир твердий 12.02.2021 поміщені в один полімерний пакет скріплений биркою.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене майно під час обшуку є тимчасово вилученим майном, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, надала пояснення аналогічні тим, що містить клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Подав письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що слідчим не визначено вилучене майно в якості речових доказів, вилучене майно ніяким чином не належить особі, яка є підозрювано слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, слідчим не обгрунтовано процесуальну необхідність саме арешту майна, вилучене н6е стосується предмету кримінального провадження. не належить особі, яка є підозрюваним, обвинуваченим, зсудженим, цивільним відповідачем.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав пояснення ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.

Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існували підстави для арешту майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 167, 170, 173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.325 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 12.03.2021, в ході обшуку, а саме:

1) Зошит з наліпкою з написом ЖУРНАЛ ОТГРУЗОК (93 аркуші), блокнот чорного кольору NOTE (65 аркуші), вилучені і поміщені до пакету скріпленого биркою;

2) два зразки речовини, ззовні схожої на масло, поміщено до двох поліетиленових пакетів скріплених биркою;

3) два пакети з написом МОЛОКО ПАСТЕРИЗОВАНЕ ЗЛАТО 1000 г. з датою виробництва 13.03.2021, поміщені до двох полімерних пакетів, скріплених биркою;

4) два запаковані шматка сиру з етикеткою український сир твердий 12.02.2021 поміщені в один полімерний пакет скріплений биркою,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати їх до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати до СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для виконання.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1