Провадження №1-кп/761/2241/2021
В И Р О К
іменем України

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003561 від 22 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обс тавин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу метадону, в мережі Інтернет за грошові кошти в сумі 350 гривень замовив у невстановленої особи наркотичний засіб метадон. В подальшому, в ході онлайн переписки, ОСОБА_2 , отримав від невстановленої слідством особи повідомлення про місцезнаходження замовленого ним наркотичного засобу, а саме по АДРЕСА_3 .

Прибувши приблизно о 17 годині 20 хвилин до будинку №3-А по вул. Ставропольській в м. Києві та оглянувши прилеглу територію, ОСОБА_2 , поряд з будинком, закопаним у землі виявив один поліетиленовий пакетик та впевнившись, що в ньому знаходиться замовлений ним наркотичний засіб метадон, поклав його собі до правої кишені своїх штанів в які був одягнутий, тим самим незаконно придбав, для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб. Незаконно придбавши для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб метадон та зберігаючи його при собі, ОСОБА_2 направився в напрямку вулиці Черняхівського, що у місті Києві.

22 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, проходячи біля будинку № 25 по вул. Черняхівського у м. Києві та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. В подальшому, 22 квітня 2020 року, поруч з будинком АДРЕСА_4 , за участі понятих, під час складання протоколу затримання ОСОБА_2 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проведено обшук останнього, в ході якого, в правій кишені штанів у які був одягнений останній виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилось три пігулки невідомого походження та згорток фольги із кристалічною речовиною всередині - наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону(фенадону) становить 0,141 г.

Метадон, згідно «Таблиці II» «Списку № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, в редакції Закону від 15.04.2008, яка діяла на момент вчинення злочину.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № 11-2/2590, які складають 1307, 60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи № 11-2/2590, які складають 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази: метадон (фенадон), масою 0,141 г, дифенгідрамін (димедрол), масою 0,045 г, які поміщено до спеціального пакету № 0009364, таблетки білого кольору, які містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,087 г, таблетку білого кольору, яка вкрита оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», яка містить сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, масою 0,008 г, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1