Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1244/21
У Х В А Л А
10.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000026 від 06.02.2021 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 05 лютого 2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , зайшли в середину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок та роботу вказаного закладу і розуміючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, в присутності сторонніх осіб під час словесного діалогу з ОСОБА_9 , виражаючись на адресу останнього, різного роду непристойними та нецензурними фразами та діючи умисно, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, ОСОБА_5 , штовхнув своєю правою рукою об праве плече ОСОБА_9 , який в той час знаходився сидячи за столиком. Після чого, ОСОБА_9 , встав із за столика і відштовхнув у відповідь своєю лівою рукою ОСОБА_5 , в область обличчя. І в цей момент ОСОБА_8 , взяв до своїх рук дерев`яний стілець і безпричинно наніс ним одного удару в область голови ОСОБА_9 , і між ними виникла штовханина в середині приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, знаходячись на задньому дворику ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , підійшли до ОСОБА_9 , і почали безпричинно наносити йому множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 який у свою чергу втратив рівновагу та впав на землю та прикрив свою голову своїми руками. В той час, як власник даного кафе ОСОБА_11 , намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , то до нього підійшов ОСОБА_8 і безпричинно наніс йому одного удару правою рукою в область обличчя. Після чого, ОСОБА_12 , намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , та спричинення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , до якого в свою чергу підійшов ОСОБА_5 , і почав виражаючись на адресу останнього, різного роду непристойними та нецензурними фразами і розмахувати перед ним своїми руками та діючи умисно, не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення наніс одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 , до якого також підбігли ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , і всі троє почали безпричинно наносити множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 , який у свою чергу втратив рівновагу і впав на землю. І тоді, ОСОБА_10 , взяв до своїх рук металеву лопату із дерев`яною ручкою і наніс нею близько п`яти ударів по спині та тулубу лежачому на землю ОСОБА_12 , який з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень, з метою самозахисту прикрив голову своїми руками.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців орбітальних ділянок обох очей, що супроводжувалися набряком м`яких тканин, саден шкірних покровів тім`яної ділянки зліва, спинки та крила носа зліва та лівого стегна в нижній третині по передній поверхні, забійної рани м`яких тканин в завушній ділянці зліва.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів поперекової ділянки зліва та лівого стегна в середньо - верхній третині по зовнішній поверхні, крововиливу та забійної рани слизової оболонки нижньої губи по центру.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин перенісся у вигляді синця шкірних покровів та набряку м`яких тканин.

В подальшому, ОСОБА_8 , підтримуючи хуліганські дії, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, взяв у свої руки велосипед, що знаходився припаркований біля стіни, і той час перебував у користуванні ОСОБА_12 і кинув його на землю, а ОСОБА_10 , наніс одного удару лопатою по дитячому пластиковому кріслі, що знаходився на велосипеді і пошкодив його.

В той час як ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 , покидали територію кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то ОСОБА_8 , пошкодив чотири пластикові панелі «Фасадний сайдінг» на фасадній стіні кафе - бару «Оазис» і він же, своєю рукою безпричинно пошкодив водійське вітрове дзеркало заднього виду на автомобілі марки «Нісан Ноте», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_11 .

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , було спричинено тілесні ушкодження і механічні пошкодження автомобіля марки «Нісан Ноте», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та чотирьох пластикових панелей «Фасадний сайдінг» на фасадній стіні кафе - бару «Оазис».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

03 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вітрівка, Криничанського району, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зізнався та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Вітрівка, Криничанського району, Дніпропетровської області та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з не повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколами допиту потерпілих, допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншим матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за яке передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має стабільного джерела доходів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися за межі с.Чорнотисово Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1