ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1735/13-к
Номер провадження № 11-кп/819/352/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0000555 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Гай Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обраний.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не обраний.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він у 2007 році знаходячись на території центрального ринку в м. Херсон у невстановленої слідством особи без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав згідно висновку експерта №2016 від 25.06.2013 року гладкоствольну вогнепальну зброю саморядний пістолет «АТМАСА» кал. 9 мм. Р.А. № НОМЕР_1 країна виготовлення Туреччина, який незаконно перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу. Після чого 22.06.2013 року близько 16.00 год. знаходячись на території гаражного кооперативу «Колесо» за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Леніна, без передбаченого законом дозволу збув вищевказаний пістолет ОСОБА_8 .

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 22.06.2013 року близько 16.00 год. знаходячись на території гаражного кооперативу «Колесо» за адресою: Херсонська область смт.Чаплинка, вул. Леніна без передбаченого законом дозволу, шляхом отримання у якості оплати за ремонт автомобіля від ОСОБА_7 придбав згідно висновку експерта №2016 від 25.06.2013 року гладкоствольну вогнепальну зброю саморядний пістолет «АТМАСА» кал. 9 мм. Р.А. № НОМЕР_1 , країна виготовлення Туреччина, який незаконно зберігав у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 вищевказаного кооперативу до моменту його вилучення працівниками міліції 24.06.2013 року о 12.50 год.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати в частині визнання винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про відсутність своєї вини в інкримінованому злочині, а обвинувачення - недоведеним.

Під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б підтверджували наявність з його сторони умислу та мети на вчинення кримінального правопорушення,

Докази його обізнаності про те, що сигнальний (стартовий) пістолет «АТМАСА» є переробленим у вогнепальну зброю, відсутні.

Суд не встановив його причетності до перероблення сигнального (стартового) пістолету «АТМАСА», оскільки після передачі ОСОБА_8 пістолету, даний предмет вибув з його власності, він тривалий час не мав до нього доступу, за який пістолет можливо було перероблено.

Стороною обвинувачення не перевірялася версія причетності інших осіб до перероблення сигнального (стартового) пістолету «АТМАСА».

Згідно вироку ОСОБА_7 придбав пістолет як стартовий (шумовий), тобто пістолет є сигнальним, проте поза увагою суду залишився той факт, що на придбання сигнального (стартового) пістолету не потрібен спеціальний дозвіл, а зміни до конструктивних характеристик пістолету ним не вносилися, а тому він не є вогнепальною зброєю.

Суд безпідставно не розглянув його клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з не доведенням винуватості у вчиненні навмисних дій.

У даному кримінальному провадженні судово-балістичні експертизи були проведені установами, що є органами, які підпорядковуються та безпосередньо фінансуються Міністерством внутрішніх справ України, що згідно практики ЄСПЛ викликає здоровий сумнів у об`єктивності її проведення.

Експертиза призначалася у його відсутність, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості поставити експерту свої питання тощо.

Вважає, що судово-балістична експертиза від 18.11.2019 року проведена неповно, всупереч положень наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, оскільки не вказано яким чином та із застосуванням яких засобів видалено невід`ємну металеву заглушку (перетинку) ствола об`єкта дослідження, яку форму та розмір має заглушка (перетинка) у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що заглушку (перетинку) було вилучено після передачі сигнального (стартового) пістолету «АТМАСА» ОСОБА_8 , а саме коли пістолет вибув з його відання.

Зазначає, що висновки судово-балістичної експертизи у зв`язку з залежністю експертизи мають визнаватися неспроможними, а висновки суду в цій частині помилковими та безпідставними.

Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а тому наявні законні підстави для закриття кримінального провадження відносно нього за відсутністю складу злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності. На адресу суду надіслав письмовий виступ в якому підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок відносно ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується, у зв`язку із чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані з ч.1 ст.263 КК України.

В суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що влітку 2013 року в рахунок оплати послуг за ремонт автомобіля він запропонував ОСОБА_8 пістолет, який не є вогнепальною зброєю. Даний пістолет він придбав для самооборони приблизно у 2007 році на ринку в м. Херсоні, де здійснювався продаж спорядження для риболовлі та полювання, продавець будь-яких документів не надав, а запевнив, що це не вогнепальна зброя. Після цього, працівники поліції прийшли до нього на роботу з метою дачі показань з приводу збуту ним пістолету ОСОБА_8 . Вважає, що даний пістолет не є вогнепальною зброєю, а тому він не повинен нести кримінальну відповідальність.

Вина ОСОБА_7 в інкримінованому злочині підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що влітку 2013 року ремонтував автомобіль ОСОБА_7 , частину суми за надані послуги останній надав грошовими коштами, а на залишок запропонував придбати в нього пістолет в рахунок оплати. Зауважив, що пістолет не є вогнепальною зброєю, а є «пугачем». Він взяв пістолет та подзвонив своєму знайомому ОСОБА_9 , який працює у Чаплинському відділенні поліції, з метою дізнатися чи потрібні дозвільні документи. Через день до нього в гараж приїхали працівники поліції, та запропонували разом з ними поїхати до відділення поліції, де запитали чи має він пістолет, на що відповів, що має пістолет, який лежить в гаражі, будь-яких письмових заяв щодо здачі пістолету не писав. Тоді працівник поліції запропонував йому добровільно видати даний пістолет, і вони поїхали до гаражу, де він добровільно видав пістолет, після чого за участі двох понятих працівники поліції склали протокол вилучення даного пістолету. Під час вилучення працівники поліції лише візуально оглянули пістолет, будь-яких дій щодо його розбирання не здійснювали. Вважає, що ним не було допущено злочину та вживались заходи для добровільної здачі пістолету. Під час проведення судових дебатів ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Під час допиту в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 показав, що влітку 2013 року був присутнім в якості понятого під час видачі ОСОБА_8 пістолету. В його присутності працівники поліції показали, що даний пістолет можливо є переробленим під вогнепальну зброю у зв`язку із чим склали відповідний протокол, який він підписав, та вилучили зброю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в 2013 році був присутнім в якості понятого під час слідчої дії огляду пістолету. Протокол огляду він підписав, але пістолету не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що влітку 2013 року йому телефонував ОСОБА_8 з метою дізнатися чи необхідно отримати дозвіл на пістолет, він відповів, що дізнається. З даним питанням звернувся до працівника поліції ОСОБА_13 , який на той час видавав дозвільні документи на зброю, на що отримав відповідь, що потрібно. При цьому, ОСОБА_13 запитав у кого знаходиться зброя, він сказав, що у ОСОБА_8 . В ході розмови із ОСОБА_13 зрозумів, що останній та ОСОБА_8 знайомі. Через деякий час повідомив обвинуваченого, що необхідно мати дозвільні документи на даний пістолет. В подальшому дізнався, що пістолет у ОСОБА_8 був вилучений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в червні 2013 року перебував у ОСОБА_8 в гаражі. До ОСОБА_8 хтось приїжджав, його не було лише декілька хвилин, а повернувшись до гаражу обвинувачений показав йому пістолет, побачивши зброю, він запитав чи потрібно мати дозвільні документи на даний пістолет, на що він відповів, що буде дізнаватись. Через декілька днів на прохання ОСОБА_8 приїхав в гараж, де були працівники поліції, які вилучили у ОСОБА_8 пістолет. В ході вилучення був складений протокол.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що приблизно 6 років тому працював інспектором дозвільної системи по видачі зброї в Чаплинському відділенні поліції. Отримавши відповідну оперативну інформацію щодо зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, працівник поліції запропонував йому проїхати до гаражного кооперативу для візуального огляду. Приїхавши на місце, обвинуваченому ОСОБА_8 було запропоновано добровільно видати зброю в разі її наявності, він погодився та добровільно виніс пістолет. У зв`язку із чим були запрошені поняті, складений відповідний протокол та вилучений пістолет. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що даний пістолет він отримав від ОСОБА_7 в якості оплати за ремонт автомобіля. Під час вилучення, даний пістолет був візуально оглянутий та опечатаний, будь-яких дій щодо його розбирання ніким із учасників огляду не здійснювалось.

З протоколу огляду місця події від 24 червня 2013 року вбачається, що 24 червня 2013 року працівниками поліції з письмового дозволу ОСОБА_8 на території гаражного кооперативу «Колесо» біля гаражу за № НОМЕР_2 в смт. Чаплинка Херсонської області оглянуто предмет схожий на пістолет «АТМАСА» № НОМЕР_1 , який ОСОБА_8 видав добровільно. При цьому, як пояснив ОСОБА_8 даний пістолет 22 червня 2013 року йому привіз ОСОБА_7 . Пістолет було вилучено та поміщено у прозорий поліетиленовий пакет, прошитий та опечатаний (а.к.п.9).

Відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.06.2013 року №2016 наданий на дослідження пістолет, вилучений 24.06.2013 року в ході огляду гаражу № НОМЕР_2 , який орендує ОСОБА_8 в гаражному кооперативі «Колесо» в смт. Чаплинка Херсонської області, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «АТМАСА» кал. 9 мм. Р.А. №00707 виробництва Туреччини. Даний пістолет не сертифікований в Україні та заявлений виробником як стартовий. Однак конструкція даного пістолету дозволяє здійснювати постріли різно спорядженими в ствол - 9 мм, холостими пістолетними патронами (в патронник) та картеччю 6,5 мм (з дульного зрізу) з наданням снаряду достатньої вражаючої дії. До здійснення пострілів вказаним способом даний пістолет придатний (а.к.п.13-15).

Також в рамках даного кримінального провадження на виконання ухвали Чаплинського районного суду від 19 лютого 2019 року було проведено комісійну судово-балістичну експертизу (т.2 а.п.72-74).

Так, згідно висновку комісії експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.11.2019 року №11/130СЕ-19 наданий на дослідження колишній сигнальний пістолет виробництва Туреччина моделі «АТМАСА» кал. 9 мм. Р.А.К заводський номер НОМЕР_1 , перероблений саморобним способом для зміни його початкового призначення, дозволяє здійснення пострілів патронами з метальними снарядами та відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий виріб є переробленим сигнальним пістолетом «АТМАСА» кал. 9 мм. Р.А.К заводський номер НОМЕР_1 , який відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї калібру порядку 6,3 мм. Даний пістолет придатний для проведення пострілів «нестандартними боєприпасами», що складається із холостих/шумових пістолетних патронів калібру 9 мм. Р.А.К. та метальних снарядів діаметром до 6,3 мм. Питання про справність у відношенні саморобної та переробленої саморобним способом зброї не вирішувалось, тому здійснено висновок експертами щодо її працездатності, тобто придатності до проведення пострілів (т.2 а.п.108-113).

Вказані докази, які були судом першої інстанції належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_7 та спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченого з приводу того, що балістичні експертизи в кримінальному провадженні призначалися за його відсутності, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відповідно до матеріалів провадження, проведення первинної експертизи Херсонським НДЕКЦ призначалося постановою слідчого під час досудового розслідування. КПК України не передбачає участі підозрюваного/обвинуваченого під час вирішення вказаного питання слідчим під час досудового розслідування.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 19 лютого 2019 року, а також ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року (т.2 а.п 68-74), обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні в якому за клопотанням прокурора було призначено комісійну судово-балістичну експертизу, мав право подавати питання і був ознайомлений з ухвалою суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що комісійна судово-балістична експертиза від 18.11.2019 року проведена неповно, всупереч положень наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, оскільки не вказано яким чином та із застосуванням яких засобів видалено невід`ємну металеву заглушку (перетинку) ствола об`єкта дослідження, яку форму та розмір має заглушка (перетинка), суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як вбачається зі змісту ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року, якою призначено експертизу та висновку експерта №11/130СЕ-19 від 18 листопада 2019 року, такі питання не ставилися на експертне дослідження. Натомість відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Крім того, слід зазначити, що затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не передбачено обов`язку експерта при проведенні дослідження виходити поза межі поставлених на дослідження питань. Як вбачається із наявних в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, експертами детально описані технічні характеристики пістолета та порядок його дослідження.

Також, на переконання колегії, суддів є безпідставними посилання апелянта на те, що висновки судово-балістичних експертиз мають бути визнані недопустимими доказами, оскільки експертизи були проведені установами, які підпорядковуються та безпосередньо фінансуються Міністерством внутрішніх справ України, що згідно з практикою ЄСПЛ викликає здоровий сумнів у об`єктивності її проведення.

Зокрема матеріали провадження свідчать, що кожен із експертів, що проводив призначену в кримінальному провадженні експертизу був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, у зв`язку із чим попри підпорядкування Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру в Херсонській області, а також Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерству внутрішніх справ України, у колегії суддів відсутні підстави сумніватися в неупередженості висновків експертів вказаних установ ( т.1 а.п.13, т.2 а.п.108).

Крім того слід зазначити, що дійсно, як акцентує увагу обвинувачений в апеляційній скарзі, відповідно до ч.2 ст.69 КПК України, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються серед іншого існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, встановлені у вказаних нормах застереження в даному кримінальному провадженні не порушені, оскільки відповідно до положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету міністрів України №878 від 28 жовтня 2015 року, Міністерство внутрішніх справ не здійснює оперативно-розшукову діяльність та не є органом досудового розслідування. Не є Міністерство внутрішніх справ України і стороною кримінального провадження в розумінні положень Глави 3 КПК України.

Відповідно до ст.38 КПК України, до органів досудового розслідування відносяться: органи Національної поліції, органи безпеки, органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органи Державного бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України.

Натомість згідно з п.1 вказаного Положення Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах: забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг; захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні; цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, його необізнаність про те, що сигнальний (стартовий) пістолет «АТМАСА» є переробленим у вогнепальну зброю, будь-які зміни до конструктивних характеристик пістолету ним не вносилися та могли бути внесені після вибуття пістолета із його володіння були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано не прийняті судом до уваги.

Так, суд мотивовано зазначив, що сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факт носіння, зберігання та збуту ним пістолету «АТМАСА» ОСОБА_8 за надання послуг по ремонту автомобіля.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та показів обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, пістолет «АТМАСА» кал. 9 мм. ним отримано від ОСОБА_7 22 червня 2013 року та вже 24 червня 2013 року вказаний пістолет було вилучено працівниками поліції під час огляду місця події в присутності понятих. При цьому працівники поліції лише візуально оглянули пістолет та переписали до протоколу його номер.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на пояснення понятого ОСОБА_10 про те, що пістолет працівниками поліції розбирався, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані покази понятого судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, адже вони спростовуються іншими, наявними в матеріалах кримінального провадження відомостями.

Так, допитаний в судовому засідання 02 березня 2020 року свідок ОСОБА_15 зазначив, що був присутній під час вилучення в ОСОБА_8 пістолета. При цьому пістолет ним не розбирався, а лише було перевірено його номер.

Вказані покази в судовому засіданні також підтвердив і обвинувачений ОСОБА_8 .

Будь-яких доказів про те, що пістолет розбирався працівниками поліції або третіми особами відсутні.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 червня 2013 року у ОСОБА_8 було вилучено схожий на зброю пістолет з написом на затворі «АТМАСА» 9 мм. № НОМЕР_1 . Вказаний предмет знаходився у коробці зеленого кольору. Його було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового файла, який прошито та опечатано. Заяв, заперечень від учасників процесуальної дії не надходило.

Згідно висновку експерта №2016 від 25 червня 2016 року в такому ж вигляді та упакуванні вилучений пістолет був наданий на проведення експертного дослідження (т.1 а.п.14). При цьому упакування не мало будь-яких пошкоджень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Крім того, поведінка ОСОБА_8 вказує на те, що останній за цей проміжок часу, між отриманням пістолета від ОСОБА_7 , та його вилученням, навпаки намагався вчинити дії для з`ясування питання щодо необхідності отримання дозволу на зберігання пістолета.

Згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_8 та матеріалами провадження, пістолет з 22 червня 2013 року по 24 червня 2013 року зберігався у нього в гаражі, до моменту його вилучення. Відомості щодо доступу до вказаного гаража та пістолета третіх осіб матеріали провадження не містять, що спростовує доводи апеляційної скарги про причетність інших осіб до переробки пістолета чи доступу до нього.

Виходячи із вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив в діях ОСОБА_7 наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зокрема його суб`єктивної сторони.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та його невинуватість є такими, що суперечать наведеним доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, що на думку апелянта є підставою для скасування вироку, то вказані посилання не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року зазначене клопотання розглянуто та в його задоволенні відмовлено (т.2 а.п.144-145).

Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про необхідність мотивувати у вироку суду призначене покарання колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції дотримані вимоги КПК України та наведено мотиви призначення покарання.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував сукупність обставин, а саме характер та ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, встановив відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, дав належну оцінку даним про особу обвинуваченого, який вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.55), офіційно працевлаштований в Чаплинській районній лікарні Херсонської області на посаді лікаря, вдівець, на обліку у лікаря нарколога та психіатра в Чаплинському комунальному закладі ЦРЛ Херсонської області не перебуває (а.к.п.51-52), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.50).

За наявності сукупності вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, з огляду на те, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливе в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що розмір призначеного ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, вимогам ст. 65 КК України та його меті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що саме призначене покарання із застосуванням положень ст.75 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4