Справа № 521/5655/21
Номер провадження:1-кс/521/2889/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

16 червня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому сувому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000463 від 17 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області міста Рені, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України, судимості немає, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 17 квітня 2021 року приблизно о 20 годині 00 годин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у кімнаті яка знаходиться прямо зі входу до вказаної квартири, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався внаслідок раптово виниклих, неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс численні удари в область голови та тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження, в тому числі несумісні з життям, у вигляді: синців та садна голови, крововиливи під слизову оболонку нижньої губи, крововиливи у м`які тканини голови, перелом обох тім`яних кісток, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, переломи п`ятого, шостого, сьомого, восьмого лівих ребер по середній пахвовій лінії. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помер.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

20 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 19 червня 2021 року.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20 червня 2021 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 16 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 липня 2021 року.
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що 19 червня 2021 року строк запобіжного заходу закінчується, однак з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно вистрибувати висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи, висновок судової психолого-психіатричної експертизи, висновок судово-медичної цитологічної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникла в ході розслідування, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтування підозри» наведеного в пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2017 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалів міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованої, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Продовження строку тримання під вартою пов`язане необхідністю витребування висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи, висновку судової психолого-психологічної експертизи, висновку судово-медичної цитологічної експертизи, виконання інших слідчих (розшукових) дій, виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились та продовжують існувати, оскільки підозрюваний раніше в силу статті 89 КК України, не судимий, офіційно не працював, тому не має постійного законного джерела прибутку, має постійне місце мешкання в місті Одесі, не має утриманців, мешкав з жінкою з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, що не може свідчити про стійкі соціальні зв`язки. Також судом враховано пояснення сусідів підозрюваного ОСОБА_5 , які зазначають що підозрюваний раніше проявляв агресію по відношенню до них, тому вони бояться за своє життя (а.с. 29-30; 31-32).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання слідчого, та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, не вчинятиме інше кримінальне правопорушення і впливати на свідків, які в свою чергу мешкають за тією ж адресою де і підозрюваний. Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, разом з тим стороною захисту не доведено, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу (в даному випадку цілодобового домашнього арешту), підозрюваний не буде переховуватись від суду та не вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 20 липня 2021 року.
Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 20 липня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1