Провадження № 11-кп/4820/347/21
Справа № 671/1101/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1117 грн. 49 коп. процесуальних витрат.
В решті позову відмовлено.
Речовий доказ по справі дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ухвалено знищити.
За вироком суду, 03 липня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., поблизу господарства АДРЕСА_3 між потерпілою ОСОБА_7 та її сусідом ОСОБА_9 на грунті тривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, дерев`яною палицею наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар в ділянку лівого плеча.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми задньої поверхні нижньої третини плеча її лівої верхньої кінцівки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 537 від 08 липня 2020 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Непогоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року в частині цивільного позову змінити та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вважає, що визначений судом першої інстанції на користь потерпілої ОСОБА_7 розмір моральної шкоди не є співрозмірним з перенесеними душевними стражданнями останньої.

Судом першої інстанції не взято до уваги того, що у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_7 зазнала душевних страждань, приниження, оскільки є особою похилого віку та особою з інвалідністю, здійснює догляд за хворою матір`ю. Душевні страждання та приниження гідності ОСОБА_7 продовжуються і на даний час, поведінка ОСОБА_9 по відношенню до потерпілої є агресивною та зухвалою.

Окрім того, судом не враховано, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, у потерпілої ОСОБА_10 порушився сон, виникла пасивність, втома, знизився настрій, вона стала пригніченою, нервозною, дратівливою, образливою, чутливою, у неї виникла емоційна напруга, невпевненість у собі, відчуття власної трудової неповноцінності, тривога з приводу майбутнього, а тому розмір моральної шкоди на користь потерпілої підлягає збільшенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга yt підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України та відповідність призначеного покарання вимогам ст.ст. 50, 65 КК України в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому апеляційною інстанцією в цій частині не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в частині визначення розміру моральної шкоди, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум ВСУ у своїй постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у п. 9 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір цивільного позову, суд першої інстанції частково задовольнив вимоги потерпілої ОСОБА_7 , визначивши такий в розмірі 1 000 грн.

Колегія суддів вважає, що такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню вини обвинуваченого, який заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки, характеру та глибини душевних страждань потерпілої, що виразились у приниженні її гідності, тривозі, переживаннях, нервовому стресі. Разом з тим, визначений судом розмір моральної шкоди відповідає негативним змінам в житті потерпілої, що настали внаслідок вчиненого щодо неї кримінального правопорушення, зокрема: порушення сну, швидка втома, тривалості цих змін та страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення її стану.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», врахував характер кримінального правопорушення, вид та ступінь вини обвинуваченого, матеріальне становище ОСОБА_9 , який є пенсіонером, не працює та прийняв обґрунтоване рішення про визначення розміру моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Аналізуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є справедливим та співрозмірним з перенесеними душевними та моральними стражданнями потерпілої, відповідає вимогам законодавства, принципам розумності, виваженості та справедливості.

Посилання ж представника потерпілої на те, що при визначенні розміру моральної шкоди, судом не в повній мірі враховано душевні та фізичні страждання ОСОБА_10 є безпідставним, з огляду на те, що суд першої інстанції належним чином проаналізував всі обставини справи, дослідив цивільний позов ОСОБА_7 , врахував характер та глибину її душевних страждань, спричинених незаконними діями обвинуваченого та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог потерпілої частково, у розмірі 1 000 грн.

Підстав для збільшення розміру моральної шкоди апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4