УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2340/21

Провадження № 1-кс/638/488/21

24.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ-КФ «Ігна, ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ-КФ «Ігна, ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, згідно прохальної частини якої заявник просить суд: 1) визнати бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, незаконною; 2) зобов`язати посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та провести повний та всебічний розгляд заяви та досудове розслідування у відповідності з КПК України. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 16.02.2021 року заявником подана заява до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 189 Кримінального кодексу України, однак станом на теперішній час досудове слідство не розпочато. Просить суд скаргу задовольнити.

Представник заявника - директор ТОВ-КФ «Ігна, ЛТД» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

За приписами частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає встановленим наступне.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що заявник директор ТОВ-КФ «Ігна, ЛТД» ОСОБА_3 16.02.2021 року звернулася до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 189 Кримінального кодексу України у порядку статті 214 КПК України.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення орган досудового розслідування отримав 16.02.2021 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп канцелярії Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На теперішній час, тобто на час розгляду справи, уповноваженими особами заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

За правилами частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

Вiдповiдно до частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших вносяться такі відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд не вважає за можливе задовольнити вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, визначивши при цьому його кваліфікацію саме за частиною 1 статті 189 Кримінального кодексу України.

При цьому, суд виходить з того, що згідно приписів статті 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР покладено на слідчого, прокурора, при цьому до реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела і здійснюється лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні злочину (злочинів) слідчий може викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто слідчим чи прокурором і ніхто не вправі вплинути на ці їх дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання вказаної бездіяльності незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ-КФ «Ігна, ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ-КФ «Ігна, ЛТД» ОСОБА_3 від 16.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: