Справа № 716/1471/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 24.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.01.2011 року, за ст.ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2, 15 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.10.2013 року за ст. 15 ч. 2, 70 ч. 4, 71, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 6 місяців;

вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.04.2020 близько 22:50 год., діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, через металопластикові двері другого поверху, увірвався до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де напав на потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому схопивши своєю рукою за горло, почав вимагати в останньої її мобільний телефон, застосувавши до потерпілої насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, яке виразилось в здушенні шиї останньої, після чого потерпіла ОСОБА_7 , вирвавшись від ОСОБА_5 , побігла по сходах, які ведуть на третій поверх будинку в кімнату в якій зачинилась, де в результаті чого ОСОБА_5 , рухаючись за потерпілою, розбив ногою вікно дверей даної кімнати, зайшовши до неї та знову почав застосовувати до потерпілої ОСОБА_7 насильство, яке виразилось в здушенні шиї останньої, після чого, на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , почала разом із останнім спускатись на другий поверх будинку (кухню), в якій ОСОБА_5 вимагав в потерпілої предмет схожий на ніж, після чого погрожував потерпілій ОСОБА_7 застосуванням насильства для виконання його вимог, маючи в руці даний ніж, який на його вимогу надала йому потерпіла, після чого знову намагався заволодіти її мобільним телефоном та грошовими коштами. Після вищевказаних дій потерпіла ОСОБА_7 , тікаючи від ОСОБА_5 , відчинила двері балкону, які розташовані на другому поверсі будинку (кухні) та вистрибнула із нього, в результаті чого впала до твердої поверхні (землі).
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились в застосуванні насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців по передній поверхні правого колінного суглобу, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині; саден: по ліктьовій поверхні правого передпліччя в нижній третині, по передній поверхні шиї справа біля щитовидного хряща, закритого перелому правої п`яткової кістки з незначним зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться: синці і садно до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілу при цьому, посилаючись на приписи ст.63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, в квітні 2020 року вона проживала одна в своєму будинку АДРЕСА_3 . 23.04.2020 під вечір біля 22:50 години вона розмовляла по телефону із своєю мамою, яка проживає за кордоном. В цей час вона почула незвичні звуки , від чого налякалася та з включеним телефоном вийшла на другий поверх будинку, де зрозуміла, що щось відбувається на терасі. Коли вона відкрила двері балкону, побачила незнайомого чоловіка, який присів під дверима з правої сторони. Цей чоловік забіг через відкриті двері, заштовхнув її в кімнату та розвернувши від себе, схопив за капюшон, щоб вона не вирвалася. Вона сховала телефон під кофту і сильно тримала, при цьому просила чоловіка, що б він не забирав телефон. Той сказав, що телефон брати не буде, тоді вона запропонувала йому гроші і вони пішли разом на третій поверх будинку. Біля її кімнати, чоловік її відпустив і вона встигла забігти в кімнату і захлопнути двері. Чоловік вибив скло та зайшов у кімнату та в агресії штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, а той сів зверху на неї та почав душити своїми руками. Вона намагалася вирватися, плакала і просила відпустити. У нього змінився настрій і між ними розпочалася розмова, під час якої він попросив у неї ніж. Для цього вони разом спустилися вниз на кухню, де вона вийняла із шухляди ніж і дала в руки незнайомцю. Той повідомив, що ніж йому потрібен, щоб себе зарізати, якщо приїде поліція. В подальшому тримаючи в лівій руці ніж, правою рукою поклав їй на плече та попросив зробити каву. Вона погодилася, але чоловік передумав, зловив за руку та потягнув наверх, вимагав віддати всі гроші, що вона має в будинку. Вони знову піднялися наверх до кімнати. Вона присіла, щоб взяти гроші із тумбочки. Але, в той час коли незнайомець повернувся до вікна, вона почала тікати, вибігла на балкон в кухні та стрибнула з нього. Вона впала на ноги та на спину. Після цього вона відразу побігла на дорогу, де побачила світло від фар автомобіля її хресного батька ОСОБА_8 , який відвіз її у відділення поліції. Незнайомець також біг за нею, але не вистрибнув з балкона. Потерпіла повідомила, що незнайомий чоловік весь час поводився неадекватно, у нього декілька раз змінювався настрій, коли вона йому пропонувала гроші, він погоджувався. Потерпіла зазначила, що не має до нього претензій матеріального характеру, але просила суворо покарати.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що 23.04.2020 до неї зателефонувала сестра та повідомила, що з її дочкою ОСОБА_7 щось трапилось. Тоді вона попросила свого чоловіка ОСОБА_10 перевірити як там, ОСОБА_7 . Пізніше до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що їде з поліції і вони зустрілись на повороті неподалік будинку ОСОБА_7 , де остання розповіла, що з нею трапилось і що ОСОБА_7 вистрибнувши з балкону втекла від нападника. Приїхавши до будинку ОСОБА_7 з працівниками поліції, ОСОБА_7 розповіла поліцейським про події які з нею трапились після чого ОСОБА_7 пішла ночувала в неї. Після цих подій ОСОБА_11 повідомила їй, що той незнайомий чоловік вибив двері в кімнаті та душив її коли вона намагалася йому віддати гроші. Вона бачила у ОСОБА_12 на шиї синці, остання жалілася, що у неї болить все тіло.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 23.04.2020 пізно ввечері його дружині ОСОБА_9 зателефонувала сестра та повідомила, що з дочкою трапилось щось погане, дружина попросила його щоб він перевірив як там ОСОБА_11 . Під`їхавши на своєму автомобілі до будинку останньої, він побачив ОСОБА_7 яка схвильовано сказала відвезти її в поліцію, через декілька хвилин він відвіз її до Заставнівського ВП, де вона вийшла з автомобіля та пошкутильгала в середину приміщення. Він чекав її в автомобілі, що трапилось дізнався вже пізніше, коли ОСОБА_7 вийшла з відділення поліції та зателефонувала ОСОБА_9 . Вони зустрілись з його дружиною біля повороту та ОСОБА_11 розповіла що відбулось. Дочекавшись поліцію, поїхали до будинку ОСОБА_7 там остання розповіла поліцейським що трапилось, після чого ОСОБА_7 пішла до них до дому .

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вина ОСОБА_5 , крім показань потерпілої та свідків також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 23.04.2020 про вчинене за місцем її проживання кримінальне правопорушення (арк. 15);

- протоколом огляду місці події від 23.04.2020 з фототаблицями до нього за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого остання вказала, де саме відбувалися події 23.04.2020 (арк. 23-31);

-висновком експерта №0844-К від 05.05.2020, згідно якого в результаті проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що на поверхнях наданого на дослідження предмета, що ззовні схожий на ніж, що був вилучений 23.04.2020 в ході огляду будинку АДРЕСА_3 наявні сліди рук. Один слід руки розміром 18х15 мм на поверхні предмета , що ззовні схожий на ніж, для ідентифікації особи не придатний (арк. 40-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2020, за яким серед чотирьох пред`явлених знімків, на знімку №1 (фото ОСОБА_5 ) потерпіла ОСОБА_7 впізнала чоловіка, який здійснив напад на неї в її будинку(арк. 70-71);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 15.07.2020 та відеозаписом до нього на DVD диску, під час якого остання пояснила та продемонструвала, як незнайомий чоловік проник до її будинку та під час руху по будинку вчиняв відносно неї насильницькі дії з метою заволодіння мобільним телефоном та грошима (арк. 89-92);

-протоколом огляду предмету з відеозаписом до нього на DVD диску, а саме сторінки в соціальній мережі «Instagram під назвою «innachimi» на якій потерпіла із 00:00:01 по 00:00:03 розповідає про напад, який відбувся в її домі, і яким чином їй вдалося спасти своє життя (арк. 143);

- висновком судово-медичного експерта №47-Е 27.04-30.04.2020, згідно якого встановлено, що у громадянки ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців: по передній поверхні правого колінного суглобу, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині; саден: по ліктьовій поверхні правого передпліччя в нижній третині, по передній поверхні шиї справа біля щитовидного хряща, закритого перелому правої п`яткової кістки з незначним зміщенням.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказала потерпіла ОСОБА_7 , внаслідок нанесення їй ударів руками по тілу сторонньою особою, при здавленні шиї потерпілої пальцями рук сторонньої особи, а також при падінні з балкона, можуть відповідати терміну на 23.02.2020 (після уточнення в судовому засіданні 23.04.2020) і відносяться: синці і садно до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров`я (арк. 33-34);

Будучи допитаним в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 , показав суду, що проводив в межах даного кримінального провадження судово-медичну експертизу. Підтвердив висновки вказаної судово-медичної експертизи та повідомив, що вона проводилася за участі потерпілої ОСОБА_7 шляхом безпосереднього її огляду та обстеження, дослідження медичних документів, які зазначені у його висновку та з урахуванням обставин справи, на які вказувала потерпіла. Щодо наявності у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді садна півмісяцевої форми розміром 1.1х0.9 см по передній поверхні шиї справа біля щитовидного хряща, зазначив, що воно могло виникнути від нігтя пальця руки при здавлюванні стороною особою шиї потерпілої. Таке придушення шиї було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої під час його завдання, тому, що при більш сильному здавлюванні шиї потерпіла могла загинути. Експерт уточнив, що у висновку експертизи допущена технічна помилка при зазначенні терміну виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої та виключив можливість отримання потерпілою зазначеного садна на шиї до 23.04.2020 і після 23.04.2020, а також від удару об твердий тупий предмет.

При цьому, суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про визнання висновку судово-медичного експерта №47-Е 27.04-30.04.2020 недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Пленум Верховного суду України в п.17 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.97 (із змінами від 25.05.98) роз`яснив, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши висновок судово-медичного експерта №47-Е 27.04-30.04.2020, враховуючи, що він відповідає вищенаведеним критеріям, надає повні відповіді на порушені питання щодо наявності, характеру, локалізації механізму у творення та ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, проведений експертом вищої кваліфікації, попередженим про кримінальну відповідльність за неправдивий висновок, за відсутності обставин, що виключали його участь у даній кримінальній справі, приймаючи до уваги роз`яснення, надані експертом під час його допиту в суді, у відповідності до ст.356 КПК України, суд приходить до висновку про належність і допустимість зазначеного доказу.

Згідно роз`яснень, які містяться в пунктах 6, 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не вчиняв розбійного нападу, тобто насильницьких дії, які були небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої в момент їх вчинення спростовуються сукупністю наведених вище доказів, а саме показаннями потерпілої, які єчіткими, детальними, послідовними і логічнимита підтверджуються даними з протоколу огляду місця події, відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою, а також висновком судово-медичного експерта.

Підстав сумніватися в правдивості показань потерпілої ОСОБА_7 не вбачається. До вказаних подій потерпіла не була знайома з обвинуваченим, неприязних стосунків в них не було, тобто жодних підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_5 у потерпілої немає. Зазначене також підтверджується відомостями, що містяться в довідці за результатами проведення психологічного інтерв`ю з потерпілою ОСОБА_7 із застосуванням поліграфа («детектора брехні») в процесі проведення досудового розслідування, згідно яких ОСОБА_7 прихованою інформацією щодо обставин даної події не володіє (арк. 170).

Не визнання своєї вини обвинуваченим та заявлення клопотань захисником обвинуваченого про визнання висновку експерта недопустимим доказом, та перекваліфікації вчиненого діяння, суд розцінює як позицію захисту з метою зменшити ступінь відповідальності та уникнути кримінальної відповідальності, яка є невідворотною за вчинене, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами, наданими прокурором під час судових засідань, оцінку яким судом викладено вище.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, а також враховуючи конкретні обставини справи, спосіб та обстановку вчиненого ним злочину, та його відношення до скоєного, думку потерпілої щодо призначення суворого покарання відносно ОСОБА_5 .
Обираючи вид та міру покарання суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , не працюючого, маючого постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря психіатра з приводу затримки інтелектуального розвитку, відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №498 від 11.07.2020 ОСОБА_5 на даний час та на час вчинення інкримінованого діяння ознак хронічного захворювання не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкого когнітивного розладу, за своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім цього суд зауважує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого у зв`язку з чим суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе, а покарання у виді позбавлення волі в межах ч.3 ст. 187 КК України із конфіскацією належного йому майна буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати на проведення експертизи в сумі 817,25 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.100, 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обчислювати з 04 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 817,25 гривень.
Речові докази:
компакт диск із надписом «Індустріальний телевізійний комітет», приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
картонну коробку із біркою білого кольору із вмістом предмету зовнішніми ознаками схожого на ніж, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.Пухарєва