Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/752/17
Провадження № 1-кп/499/41/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000333, №0000293, №0000292, №0000368 та №0000324 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радісне Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 передано об`єднане кримінальне провадження №0000333, №0000293, №0000292, №0000368 та №0000324 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радісне Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2021 року та в справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у вказаній справі з таких обставин.

Суддя не може приймати участі в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу з тих підстав, що зазначене кримінальне провадження є об`єднаним та об`єднує п`ять обвинувальних актів, а саме : №0000333, №0000293, №0000292, №0000368 та №0000324. Під час ознайомлення з матеріалами даного об`єднаного кримінального провадження для призначення підготовчого судового засідання мною встановлено, що обвинувальний акт за №0000293 від 28 липня 2017 року та обвинувальний акт № 0000333 від 19 серпня 2017 року затверджував прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який являється мені родичем так як є рідним братом моєї дружини.

Учасники кримінального провадження проти задоволення даного самовідводу не заперечували.

Захисник обвинуваченого погодився та зазначив, що дійсно суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Хоч родинні стосунки між суддею ОСОБА_1 та прокурором ОСОБА_6 не підпадають під поняття близькі родинні стосунки, але вважаю, що наявність родинних стосунків та постійне спілкування між собою є підставою для задоволення самовідводу, з метою виключення будь-яких сумнівів в інших учасників кримінального провадження.

Зазначене також підтверджується п 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, згідно якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід судді є одним із тих механізмів, що забезпечують законність та обґрунтованість рішень і покликані гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Законодавець покладає на суддів (за наявності певних підстав) обов`язок ініціювати процедуру самовідводу, що безсумнівно має свідчити про високу сумлінність судді як особистості, його самосвідомість, професіоналізм, незалежність та неупередженість, що є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Суд зазначає, що ознак упередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи на даний час на встановлено.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суддя дійшов до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000333, №0000293, №0000292, №0000368 та №0000324 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радісне Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження №0000333, №0000293, №0000292, №0000368 та №0000324 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радісне Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України передати в канцелярію Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1