Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Германія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімум доходів для працездатних осіб.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків до 16.05.2021.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, оскільки, на його думку, вона ухвалена слідчим суддею із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового засідання. Доводить, що слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Вказує на існування ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, зазначив в ухвалі, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя також зазначив, що проаналізувавши матеріали провадження за клопотанням слідчого, не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували відносно прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу повністю, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

Із оскаржуваного судового рішення слідує, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 21.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.

04.03.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини і матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про те, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не було надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не обгрунтовано недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя у судовому засіданні також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а тому вирішив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, висновків слідчого судді у ході розгляду такої скарги не спростували, апеляційна скарга не містить належного обгрунтування чому ж все таки є необхідність застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Крім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що підозрюваний 17.04.2021 р. зареєстрував шлюб в органах РАЦСУ.

З апеляційної скарги прокурора убачається, що за основу необхідності взяття під варту ОСОБА_5 , ним зроблені посилання лише на ризики, встановлені ст.177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05( рішення від 11 липня 2006 року) «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

З огляду на характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, відсутність порушень обраного запобіжного заходу та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застосований запобіжний захід слідчим суддею у вигляді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону слідчим суддею у ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3