Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2790/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення слідчим СВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України до ЄРДР згідно його заяви від 27 листопада 2020 року.

В якій він просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 27.11.2020 року та витребувати з поліції вказану заяву про вчинення злочину.

В заяві вказав, що 27 листопада 2020 року він звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину групою осіб, працівниками відділення ПАТ «Державний ощадний банк», а саме дискримінація за іншою ознакою, за станом здоров`я, працівники не бажали надавати послуги банку, оскільки скаржник був без маски.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга та заява ОСОБА_6 не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях працівників банку, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КПК України, викладені обставини (відмова працівників банку надавати банківські послуги скаржнику, у зв`язку з тим, що він був без маски) не свідчать про наявність кримінально-караного діяння, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Вказує, що слідчий суддя розглянув справу у його відсутність, а судове рішення він отримав 14.05.21 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його заява містить усі необхідні дані, зазначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, ОСОБА_6 на розгляд своєї апеляційної скарги не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не дотримався зазначених вимог Закону, оскільки розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_6 , хоча він подавав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, а в подальшому просив забезпечити його участь у судовому розгляді та не перешкоджати у розгляді справи.

Крім цього, колегія суддів вважає, що запровадження в Україні карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, а також відмова ОСОБА_6 носити захисну маску, не звільняє слідчого суддю від обов`язку проводити розгляд даної категорії справ за участю скаржника, участь якого у розгляді справи згідно вимог закону є обов`язковою та який не місить виключень щодо можливості на час карантину проводити розгляд справ у відсутність особи, яка подала скаргу та бажає приймати участь у її розгляді.

Про вказані обставини вже зазначалось у попередніх судових рішення апеляційного суду від 02.02.21 року справа №935/2790/20 та від 10.03.21 р. справа 935/3005/20.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: