Справа № 347/730/21
Провадження № 1-кс/347/211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року дізнавач сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Із клопотання вбачається, що 15.04.2021 в чергову частину Косівського РВП ГУНП надійшов рапорт від оперуповноваженого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про те, що 15.04.2021 року до нього з усним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бабин Косівської територіальної громади Косівського району Івано- Франківської області, в якому повідомив, що 08.03.2021 року в м. Косів Івано-Франківської області невстановлена особа, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала його мобільний телефон марки «Самсунг А-51» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 Під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , у жителя села Старі Кути Кутської територіальної громади Косівського району Івано- Франківської області був вилучений мобільний телефон марки «Самсунг А-51» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити повністю та накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг А-51» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , і чохол чорного кольору, в якому знаходиться даний мобільний телефон, який є об`єктом вчинення кримінального проступку, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, з метою його збереження.

Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибув. До початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі. За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності власника речового доказу ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію рапорту ОСОБА_6 від 15.04.2021 року (а.с.4), копію рапорту ОСОБА_6 (а.с.5), копію заяви ОСОБА_7 (а.с.6), копію протоколу огляду місця події від 17.04.2021 року (а.с.7-9), копію протоколу допиту потерпілого (а.с.10-12), копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с.13), слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000026 від 16.04.2021 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речового доказу та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг А-51» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , і чохол чорного кольору, в якому знаходиться даний мобільний телефон.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Арешт може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1