Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_14 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_21 ,
перекладача ОСОБА_22 ,
розглянувши під час судового розгляду клопотання: обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення йому речей, вилучених під час обшуку житла; ОСОБА_23 про скасування арешту на майно; ОСОБА_24 про роз`яснення рішення суду у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

08.06.2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_23 про скасування арешту на майно. Своє клопотання ОСОБА_23 обґрунтував тим, що він є власником майна, яке вилучалося на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, і на яке було накладено арешт. Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2018 року було накладено арешт на його автомобіль марки «Audi А6 LT», реєстраційний знак НОМЕР_1 . Цей автомобіль є його приватною власністю. Вилучення вказаного транспортного засобу тривалий час суттєво впливає на реалізацію його права власності. Просив суд скасувати арешт на майно, яке йому належить та повернути вказаний автомобіль.

03.08.2021 року до суду від ОСОБА_24 поступила заява, зміст якої, на думку колегії суддів, свідчить про те, що останній просить суд роз`яснити рішення суду від 02.02.2021 року в частині часу його виконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про повернення йому взуття, яке було вилучено під час обшуку за місцем його проживання на стадії досудового розслідування. Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_9 зазначив, що взуття, яке у нього вилучалося він носив влітку, тому вони жодного значення не мають до тих подій, які зазначені в обвинувальному акті, якби він навіть і приймав в них участь. На цей час він вже більше трьох років знаходиться у слідчому ізоляторі, тому не має можливості придбати взуття, тому просить повернути йому вилучені речі для подальшого їх використання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 а також їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та захисник ОСОБА_9 захисник ОСОБА_18 підтримали заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , зазначивши, що вони підлягають задоволенню. ОСОБА_9 також підтримав вимоги ОСОБА_23 і ОСОБА_24 про повернення майна та роз`яснення рішення суду, відповідно.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_24 , а відносно заяв обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_23 просив суд відмовити у їх задоволенні, так як речі, про які йдеться мова у заявах є речовими доказами. Крім того, по взуттю обвинуваченого можливо у майбутньому проведення експертизи, а через його повернення проведення експертизи стане неможливим.

Захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_13 питання про задоволення заяв ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_23 про скасування арешту на майно та повернення вилученого автомобіля, колегія суддів дійшла до висновку про його часткове задоволення, враховуючи таке.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 04.01.2018 року у м. Одесі за участі користувача ОСОБА_27 було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено до автогосподарства ГУНП в Одеській області автомобіль марки «Audi А6 LT», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, 05.01.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на проведення огляду вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого СУ ГУ НП України в Житомирській області від 04.01.2018 року автомобіль марки «Audi А6 LT», реєстраційний знак НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира ОСОБА_28 від 10.01.2018 року на вилучений автомобіль було накладено арешт як на речовий доказ. При цьому, володілець майна ( ОСОБА_23 ) не був присутнім при розгляді питання слідчим суддею про арешт майна.

ОСОБА_23 є володільцем автомобіля марки «Audi А6 LT», реєстраційний знак НОМЕР_1 , щ підтверджується відповідними документами, наданими останнім до свого клопотання (декларацією та технічним паспортом на транспортний засіб).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення та потерпілими не було надано жодних доказів, що вилучений автомобіль може бути об`єктом спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди та має будь-яке значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

ОСОБА_23 або користувач ОСОБА_27 не є сторонами даного кримінального провадження. Відсутність можливості ОСОБА_23 користуватися своїм майном тривалий час (більше трьох років), на думку колегії суддів, порушує право останнього на володіння своїм майном.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира ОСОБА_28 від 10.01.2018 року але частково, лише у забороні користуватися автомобілем автомобіля марки «Audi А6 LT», реєстраційний знак НОМЕР_1 , так як вважаємо, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу. Враховуючи, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, тому колегія суддів вважає за необхідно залишити заборону ОСОБА_23 відчужувати вказаний автомобіль.

Розглянувши заяву ОСОБА_24 щодо роз`яснення рішення суду від 02.02.2021 року в частині його виконання, суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_24 щодо повернення майна, вилученого у останнього під час обшуку 13.12.2017 року, скасовано арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2017 року, а також зобов`язано відповідальну особу, яка прийняла на зберігання речі, повернути власнику майно.

Зазначена ухвала набрала законної сили 02.02.2021 року та 16.03.2021 року була направлена на виконання до Головного слідчого управління Національної поліції України для виконання.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 02.02.2021 року не зазначено строк виконання цієї ухвали, що на цей час (впродовж тривалого часу) не повернуто майно ОСОБА_24 за вказаною ухвалою, колегія суду вважає за необхідне роз`яснити останньому, що зазначене рішення суду набрало законної сили 02.02.2021 року та підлягає безумовному виконанню у розумні строки.

Розглянувши заяву ОСОБА_9 щодо скасування арешту на його майно, вилучене під час обшуку, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у період з 19 год. 33 хв. 13.12.2017 року по 00 год. 08 хв. 14.12.2017 року було проведено обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку було вилучене певне майно, у т.ч. три пари взуття (дві пари кросівок «Nike» і «Adidas» та туфлі чорного кольору).

У подальшому, постановою слідчого СУ ГУ НП України в Житомирській області від 14.12.2017 року вилучені три пари взуття визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира ОСОБА_28 від 15.12.2017 року на вилучені речі було накладено арешт, у т.ч. і на вказане взуття. При цьому, володілець майна ( ОСОБА_9 ) не був присутнім при розгляді питання слідчим суддею про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання законної сили.

На цей час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, відсутні відомості щодо проведення експертиз відносно вилученого взуття ОСОБА_9 (так як не досліджувалися письмові матеріали кримінального провадження), тому колегія суддів вважає клопотання обвинуваченого передчасним.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 332, 372, 380, 391, 533, 534 КПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення речей (взуття), вилучених 13-14.12.2017 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Клопотання ОСОБА_23 про скасування арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Audi» А6, номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_23 транспортний засіб «Audi» А6, номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_23 відмовити.

Заяву ОСОБА_24 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року щодо повернення ОСОБА_24 майна, вилученого 13.12.2017 року у нього під час обшуку, набрало законної сили 02.02.2021 року та підлягає безумовному виконанню у розумні строки.
Ухвала в частині розгляду клопотання ОСОБА_23 та заяви ОСОБА_24 може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3