Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/59/21
У Х В А Л А
про відвід

12 квітня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні від захисників обвинувачених надійшла заява про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід захисники посилаються на те, що на досудовому слідстві та при направленні кримінального провадження до суду прокурорський нагляд здійснював прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 . Внаслідок систематичних порушень допущених прокурором на досудовому розслідуванні, а також при призначенні справи до судового розгляду, стороною захисту прокурору ОСОБА_3 , заявлявся відвід.

На початку 2021 року, в зв`язку з реорганізацією органів прокуратури, процесуальним прокурором було знову призначено ОСОБА_3 .

З того часу в судовому засіданні з участю прокурора не було допитано жодного свідка, не проведено огляду жодного речового доказу, не здійснено жодної значимої процесуальної дії, не встановлено жодних фактичних обставин.

Однак, 25.03.2021 року в судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні, прокурор Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду обвинувальний акт в якому сформулював обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як зайняття гральним бізнесом, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вважають, що обвинувачення змінене незаконно, без будь-яких правових підстав, що в черговий раз підтверджує упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_3 , в розгляді справи та виглядає, як особисте переслідування.

В зв`язку з викладеним, з метою усунення сумнів у об`єктивності розгляду кримінального провадження, заявляють відвід прокурору у кримінальному провадженні, прокурору Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор вважає, що подана захисниками заява про відвід прокурору не може бути задоволена, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів упередженості прокурора, заява про відвід процесуального прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12 квітня 2021 року