Провадження № 1-кс/734/613/21 Справа № 734/2009/21
У х в а л а

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

27 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/2009/21 (номер провадження 1-кс/734/174/21) у кримінальному провадженні №0000265 від 15.06.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000265 від 15.06.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2021 року головуючим у вказаній справі визначений суддя ОСОБА_7 .

15 липня 2021 року суддею ОСОБА_7 заявлено про самовідвід у даній судовій справі, який мотивований тим, що його дитина навчається у Козелецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 Козелецької селищної ради. ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , працює у Козелецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 та викладає один із навчальних предметів у класі, де навчається дитина судді. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді, заявив самовідвід.

У судовому засіданні обвинувачені і їх захисники проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечили.

Прокурор та представник потерпілого у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд заяви судді про самовідвід у їх відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, які з`явилися у судове засідання, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (ВисновокNo1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_7 мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_7 не може сформуватись.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя не зазначив, як саме те, що ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , працюючи у Козелецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 та викладаючи один із навчальних предметів у класі, де навчається дитина судді, може вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі, однією із підстав набуття такого правового статусу.

Відтак доводи, які зазначені у заяві про самовідвід, не дають достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості, безсторонності або особистої зацікавленості головуючого по справі під час розгляду кримінального провадження, та могли б перешкодити ухваленню законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_7 не містить достатніх доводів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/2009/21 (номер провадження 1-кс/734/174/21) за кримінальним провадженням №0000265 від 15.06.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя