СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6501/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Тувинської АРСР Російської Федерації, громадянина України, який працює на посаді керівника відділу "Центру надання адміністративних послуг" Богуславської міської ради, не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину 2006 року народження, пільг не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.04.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 відповідно до розпорядження міського голови Богуславської міської ради № 32-ОС від 28.01.2021 призначено на посадукерівника відділу «Центру надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради з 02.02.2021.

Зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_6 , який на час вчинення кримінального правопорушення обіймав у Богуславській міській раді посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відтак він являється службовою особою.

Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді керівника відділу «Центру надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, після завершення будівництва у ТОВ «7-БУД», інтереси якої представляє громадянин ОСОБА_7 , виникла потреба внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на приміщення житлового та нежитлового фонду, а саме реєстрація права власності на житлові та нежитлові приміщення об`єкту завершеного будівництва на території Київської області, у зв`язку з чим 22.04.2021 з метою реєстрації 10 об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_7 звернувся до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, оскільки через карантинні обмеження не всі центри надання адміністративних послуг Київської області працюють та здійснюють прийом громадян.

У той же день, ОСОБА_7 зайшов до керівника відділу «Центру надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради ОСОБА_6 , який оглянувши принесені ОСОБА_7 документи повідомив, що зв`язку із великою завантаженістю у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради, виникла значна черга на проведення реєстраційних дій, яка може тривати більше двох місяців.

У цей же час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти у пришвидшенні державної реєстрації об`єктів нерухомого майна у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, проте остаточна сума неправомірної вигоди залежатиме від виду нерухомого майна, тобто приналежність його до житлового чи нежитлового фонду, яка в свою чергу становитиме від 100 до 200 доларів США, однак в кожному випадку сума неправомірної вигоди визначатиметься окремо.

Після вищевказаної розмови, 26.04.2021 ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , побоюючись настання негативних наслідків під час реалізації свого права на державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.
У подальшому, 27.07.2021 о 13 год. 25 хв., під час зустрічі з ОСОБА_6 у його робочому кабінеті відділу «Центр надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, останньому надано ОСОБА_7 документи на державну реєстрацію права власності п`яти житлових приміщень (квартир), після чого ОСОБА_6 повідомив, що сума неправомірної вигоди, яку необхідно надати останньому особисто під час наступної зустрічі за реєстрацію вказаних приміщень становитиме 100 доларів США за одне приміщення, як було попередньо обумовлено ОСОБА_6 під час зустрічі 22.04.2021.

Надалі, 06.08.2021 о 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 , зустрівся з останнім у приміщенні свого службового кабінету №108,що знаходиться у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4.

Під час указаної зустрічі, цього ж дня ОСОБА_6 отримав від

ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за сприяння останньому у пришвидшенні державної реєстрації права власності п`яти житлових приміщень (квартир).

06.08.2021 в період часу з 11 год. 32 хв. по 14 год. 37 хв. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де затримано ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 за вчинення вищевказаних дій.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії

з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_6 на думку слідчого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що неможливо запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судому засіданні прокурор, думку якого підтримав слідчий, вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , вважає що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що є належним чином необгрунтованим, оскільки як зі змісту останнього, так і з долучених доказів, не доведено на даному етапі ані обгрунтованість підозри, ані наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додав, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки з родиною та друзями по місцю проживання, за місцем проживання та роботи характерується виключно з позитивної сторони.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 26.04.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2021, 27.07.2021 та від 06.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 06.08.2021; протоколом обшуку в кабінеті № 108 відділу «Центру надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради від 06.08.2021 та вилученими під час обшуку речами, документами та заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами; протоколами допитів в якості свідків осіб, що залучались в якості понятих під час проведення обшуку 06.08.2021; матеріалами виконання доручень, що надавались оперативним співробітникам Обухівського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області; іншими матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 , підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив декілька тяжких однорідних умисних корисливих злочинів за короткий проміжок часу, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором у кримінальному провадженні начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.04.2021 року, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Тувинської АРСР Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному № 0000006 від 27.04.2021 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 06.10.2021 року включно (в межах строку досудового розслідування) за місцем реєстрації та проживання останього за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 06.10.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1