Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/52/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Кий Авіа» звернулося до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження №0000626 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Кий Авіа» 17.12.2018 було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, однак відповіді на нього так і не отримав.
Посилаючись на бездіяльність прокурора, просив зобов`язати останнього розглянути його клопотання та зобов`язати прокуратуру вчинити дії.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Кий Авіа» не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000626 від 13.12.12.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Кий Авіа» 17.12.2018 подав до Київської місцевої прокуратури № 7 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000626, яке було отримано Київською місцевою прокуратурою № 7 19.12.2018.
Відповіді на вказане клопотання заявник не отримав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки у порушення вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання прокуратурою заявника повідомлено не було, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №7: надати для ознайомлення заяву адвоката ОСОБА_4 від 05.09.2016 (у порядку ст. 55 КПК України, про залучення ПрАТ «КИЙ АВІА» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000626 від 13.12.2012); надати для ознайомлення процесуальне рішення, яке було прийняте (якщо таке приймалося) в зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви від 05.09.2016 (в порядку ст. 55 КПК України, про залучення ПрАТ «КИЙ АВІА» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000626 від 13.12.2012); надати для ознайомлення заяву адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2016 (у порядку ст. 55 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000626 від 13.12.2012); надати для ознайомлення процесуальне рішення, яке було прийняте (якщо таке приймалося) в зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви від 19.10.2016 (про закриття кримінального провадження №0000626 від 13.12.2012); надати належним чином засвідчену копію процесуального рішення, яке було прийняте (якщо таке приймалося) в зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви від 05.09.2016 (в порядку ст. 55 КПК України, про залучення ПрАТ «КИЙ АВІА» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000626 від 13.12.2012); надати належним чином засвідчену копію процесуального рішення, яке було прийняте (якщо таке приймалося) в зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви від 19.10.2016 (про закриття кримінального провадження №0000626 від 13.12.2012), задоволенню не підлягає, оскільки скарга в цій частині необґрунтована.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» від 17.12.18 № 17-12/2018-1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000626.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1