Справа № 591/782/21
Провадження № 1-кс/591/372/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 303 КПК України про встановлення прокурору Сумської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000053 строків на вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , яке підтримав та мотивував тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000053, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном заявника в шахрайський спосіб. Оскільки на думку заявника в справі порушуються розумні строки та зібрані достатні докази, тому просив визнати порушення розумних строків та прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 1 ст. 283 КПК України, службовими особами Сумської місцевої прокуратури, зобов`язати службових осіб Сумської місцевої прокуратури згідно ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру або постановити інше процесуальне рішення з встановленням процесуального строку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області з 19 лютого 2020 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000053, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном заявника в шахрайський спосіб.

По справі здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитаний потерпілий, свідки, направлялись доручення, витребовувались необхідні документи, по справі надавались вказівки прокурорами органу досудового розслідування, останні з яких вчинялись в жовтні-листопаді 2020 року та в лютому 2021 року.
Крім цього, з матеріалів згаданого провадження вбачається, що 30 квітня 2020 року воно закривалось слідчим та 01 липня 2020 року постанову слідчого було скасовано в судовому порядку.
Слід зауважити про те, що в контексті ч. 6 ст. 28 та ст. 114 КПК України, слідчий суддя забезпечує дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, з огляду на вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачена можливість здійснення судового контролю слідчим суддею виключно в порядку, передбаченому КПК України, а в розумінні ст.ст. 276, 277 КПК України здійснення повідомлення про підозру віднесено до виключної компетенції слідчого або прокурора, які є самостійними та незалежними в своїй діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України), тому в частині зобов`язання службових осіб Сумської місцевої прокуратури згідно ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру або постановити інше процесуальне рішення з встановленням процесуального строку, вимоги не підлягають задоволенню.

Крім цього, вимоги заявника, викладені в його клопотанні, хоча і містять посилання на ст. 303 КПК України, проте, з їх змісту не вбачається, що предметом розгляду справи є оскарження дій прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідна скарга в порядку ст. 308 КПК України була подана заявником лише 05 лютого 2021 року та була розглянута прокурором 08 лютого 2021 року (тобто коли ця справа вже перебувала на розгляді в суді), тому в частині визнання порушення розумних строків вимоги заявника також не можуть бути задоволені.

Відмовляючи в задоволенні вимог заявника, в тому числі в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, суд виходить і з того, що, як встановлено з досліджених матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування в провадженні триває без зайвих зволікань, по справі періодично здійснюються слідчі та процесуальні дії, а тривалість розслідування зумовлена об`єктивними причинами, пов`язаними зі складністю провадження, значним складом його учасників та великою кількістю слідчих та процесуальних дій, характером правовідносин, що склались між сторонами.

В сукупності з зазначеним, не може не врахувати в цій ситуації суд і велику завантаженість Сумського РУП ГУНП в Сумській області та Сумської місцевої прокуратури, епідеміологічну ситуацію в країні, перебування на лікарняному особи, в провадженні якої перебувала справа (в листопаді 2020 року та в січні 2021 року), закриття зазначеного провадження (що зумовлювало в період з квітня по липень 2020 року відсутність в провадженні поведених слідчих та процесуальних дій).
Відтак, на цей час, на думку суду, відсутні підстави для задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні вимог ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000053 визнати порушення розумних строків та прийняття процесуального рішення, передбаченого ч. 1 ст. 283 КПК України службовими особами Сумської місцевої прокуратури, зобов`язати службових осіб Сумської місцевої прокуратури згідно ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру або постановити інше процесуальне рішення з встановленням процесуального строку, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1