Справа № 333/1196/21
Провадження №1-кс/333/163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004402, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004402, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 17.12.2019 року в Комунарське ВП Дніпровського ВП ГУНП нею подано заяву про злочин, а саме крадіжку її заробітної плати 16 грудня 2019 року в розмірі 1668,20 грн., яку шахрайським чином у неї відбирав банк ПУМБ. Зазначила, що ніякого розслідування по цій справі слідчими не велося. Незважаючи на її численні заяви, вона не може отримати результату розслідування по цій кримінальній справі. Тому, на підставі вищевикладеного, просить визнати рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за № 0004402, незаконними, зобов`язати службових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво, видати на руки результат розслідування по кримінальному провадженню за № 0004402.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчі судді, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Натомість, скаржник ОСОБА_2 в скарзі просить просить визнати рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за № 0004402, незаконними, зобов`язати службових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво, видати на руки результат розслідування по кримінальному провадженню за № 0004402, що не визначено частиною першою статті 303 КПК України.
Окрім того, частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_2 фактично оскаржує відповідь начальника Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 10.02.2021 року за вих. № 23. При цьому, у вищезазначеній відповіді ОСОБА_2 ставиться до відома про направлення її заяви для розгляду начальнику Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Скарга на відповідь начальника Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 10.02.2021 року, подана ОСОБА_2 до суду 02.03.2021 року, при цьому оскаржувана відповідь отримана нею 18.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на подання скарги, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана з порушення строку звернення до суду.
Також, ОСОБА_2 в скарзі не зазначила, бездіяльність якого конкретно слідчого та прокурора вона оскаржує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004402, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2, не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі останньої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004402, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1