490/3246/21 11.05.2021
н/п 1-кп/490/407/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/3246/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409, відомості про яке внесено 25.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021 близько 21:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_1 на святкуванні дня народження.
Перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку, у цей же час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_4 , наніс їй один удар кулаком лівої руки у праву частину обличчя, а саме у праве око. Після чого, перемістившись до приміщення коридору будинку за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівої лобної частини голови, а саме в область голови над лівою бровою, від чого потерпіла впала на підлогу.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синців в ділянці повік правого ока, лобній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).
У цей же час у тому ж місці, ОСОБА_5 намагалася заспокоїти ОСОБА_6 та зупинити його протиправні дії по відношенню до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 наніс два удари кулаком правої руки у праве передпліччя ОСОБА_5 , яким остання прикривала своє обличчя від удару. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком правої руки у праву частину обличчя, а саме в ділянку правої щоки зверху та один удар в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, верхніх кінцівок, правої молочної залози, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 24.04.2021р. він разом із потерпілими перебував за місцем свого мешкання на святкуванні дня народження, де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої він наніс їй один удар кулаком лівої руки у праве око та один удар кулаком правої руки в область лівої лобної частини голови. Обвинувачений зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 намагалася його заспокоїти та зупинити сварку, у зв`язку із чим він, обурившись, наніс їй два удари кулаком правої руки у праве передпліччя та один удар кулаком в обличчя. ОСОБА_6 щиро покаявся у скоєному, приніс свої вибачення потерпілим та просив суд суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підвтердили точність пред`явленого йому обвинувачення, а прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілим.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, характеризується посередньо, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, має на утриманні малолітню дитину.
Так, відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей щодо особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне, враховуючі відсутність у обвинуваченого офіційного заробітку та наявності на утриманні малолітньої дитини, а також та обставин вчинення кримінального правопорушення, призначити останньому покарання у вигляді громадських робіт оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1