Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/2026/21
Провадження № 1-кс/711/659/21
У Х В А Л А

02.04.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У обґрунтування клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшло звернення директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом привласнення грошових коштів, перерахованих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Звенигородському районі Черкаської області.

Так, із зазначеного звернення та документів, які долучені до нього, вбачається, що за результатом проведення відкритих торгів, 09.06.2020 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі т. в. о. директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 22 про закупівлю послуг з «Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Монастирищенському, Христинівському, Уманському, Тальнівському, Маньківському, Жашківському, Лисянському, Звенигородському, Шполянському, Катеринопільському районах, Черкаської області» вартістю 88 200 000,00 гривень (далі по тексту Договір № 22).

12.06.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) було укладено договір субпідряду №12/06-27 про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по декільком районам Черкаської області.

У липні 2020 року до ПП « ОСОБА_5 » звернувся колишній бенефіціар, але фактичний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 із пропозицією про надання його підприємству послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області, оскільки останній та генпідрядник не має достатньої кількості техніки та найманих працівників для виконання такого об`єму робіт.

17.07.2020 між ПП « ОСОБА_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір №1-1 про надання послуг спецтехнікою та вантажних перевезень при виконанні робіт по Звенигородському району Черкаської області та додаткову угоду до нього № 1 від 17.07.2020 на суму 9 485 432,80 гривень, а також договір купівлі-продажу №1-1 на постачання товарів (суміші асфальтобетонні (холодні і гарячі), бітум дорожній БНД, бітуми нафтові, пісок природній рядовий, пісок річковий, емульсія бітумна, піщано-гравійна суміш С7, С5, щебінь М1000, М800 (фракцій 10-20, 20-40, 40-70), проти-ожеледні суміші) та додаткову угоду до нього №1 від 17.07.2020 на суму 2 527 662,18 гривень. Загальна сума договорів склала 12 013 085,98 грн. Фактично ж на виконання умов вищеописаних договорів ПП « ОСОБА_5 » надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області.

У клопотанні також зазначено, що протягом серпнявересня 2020 року ПП « ОСОБА_10 » за власні кошти, відповідно до доведених планів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведені роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області.

Для підтвердження цього факту виконавча документація була завірена підписами та печатками голів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 та заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_8 , які були свідками виконання цих робіт, а об`єми виконаних робіт перевірені та здані інженеру з технічного контролю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 на загальну вартість 6 068 807,64 гривень.

У січні 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовилось оплачувати ПП « ОСОБА_5 » кошти за виконані роботи, мотивуючи це тим, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед їх звільненням, та спільно із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привласнили вищевказані грошові кошти за роботи, які вони фактично не проводили.

Будучи допитаним в якості свідка, директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 підтвердив викладені ним в зверненні обставини та додатково пояснив, що саме ОСОБА_9 запропонував йому отримати субпідряд за Договором №22 на проведення ремонтних робіт доріг в якомусь із районів Черкаської області і фактично його підприємством надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області. Так, плани проведення робіт за Договором №22 по Звенигородському району Черкаської області доводилися безпосередньо ПП « ОСОБА_10 », також він їздив на наради до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу виконання робіт, спілкувався на місцях з головою РДА та головами сільрад і так далі, тобто саме він, як директор ПП « ОСОБА_10 » контролював належне виконання робіт на території Звенигородського району за Договором № 22. ПП « ОСОБА_10 » протягом липняжовтня 2020 року за власні кошти виконувало роботи, відповідно до доведених планів проведені роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області. Цими планами були передбачені роботи з ремонту дорожнього покриття, ліквідація вибоїн, утримання штучних споруд, скошування трави та сухостою, влаштування розмітки та інше. По факту виконаних робіт ПП « ОСОБА_10 » складало акти виконаних робіт форми КБ-2в та акти на закриття прихованих робіт (там де такі роботи були передбачені), які надавалися представнику Замовника ОСОБА_12 . Ці акти виконаних робіт в подальшому передавалися до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вони ще раз перевірялися, а також ці акти, вже підписані ОСОБА_13 , він надавав представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Так, за роботи, проведені у липні 2020 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розрахувалося з ПП « ОСОБА_10 », за роботи, проведені в серпні-жовтні 2020 року не розрахувалося і документи, які підтверджують факт належного виконання робіт не підписало. Десь у листопаді 2020 року ОСОБА_9 був призначений на посаду т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і за цей час підприємство повністю розрахувалося з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за роботи, виконані за Договором № 22, проте ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ПП « ОСОБА_10 » так і не розрахувалося. Таким чином, він вважає, що ОСОБА_9 , обіймаючи керівну посаду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та будучи фактичним керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », через це підприємство, привласнив грошові кошти за роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області, які фактично були виконані ПП « ОСОБА_10 ».

Окремо свідок зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укладаючи договір субпідряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не мало технічної можливості виконати ці роботи, так як не має відповідної техніки та працівників, тому вимушене було укладати договори субпідрядів.

Ініціатор клопотання вказує, що враховуючи зазначені вище положення КПК України, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме перевірки стану здійснення господарської ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наявності найманих працівників та проведення операцій з контрагентами, орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити податкову звітність зазначеного підприємства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно з п.п. 3.3. розділу 3 «Економічна експертиза» 1 «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість даного кримінального правопорушення та той факт, що дослідження податкової звітності за 2020 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 . До того ж, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить розглянути зазначене клопотання без представника володільця документів, так як для уникнення покарання існує реальна загроза зміни або знищення посадовими особами цього підприємства зазначених вище документів. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий просить встановити строк дії ухвали терміном два місяці з дня її постановлення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідча ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву від 02.04.2021, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності та задовольнити його на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до клопотання, без фіксації судового розгляду технічними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 від 24.03.2021 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктами 4 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що на даному етапі проведення досудового розслідування є достатньо відомостей, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що речі та документи, які є предметом цього клопотання, можуть бути використані в якості доказів та мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення, що неможливо довести іншим способом.

Слід також зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, яка міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини кримінального провадження № 0000339 від 24.03.2021, неможливо, враховуючи потребу таких документів для їх дослідження (у тому числі проведення судових експертиз, тощо).

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 24.03.2021, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації, є виправданими, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали визначити - два місяці з дня її постановлення, враховуючи діючі обмеження, які встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями), а також кількість речей та документів, тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, термін, необхідний для проведення відповідної слідчої дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) документів.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 на паперовому та/або електронному носії наступні документи за 2020 рік по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 : податкову справу; дані щодо податкового обліку підприємства, видів економічної діяльності, розрахункових рахунків, відкритих підприємством в банківських установах; повні анкетні дані на керівників та найманих працівників зазначеного підприємства, за яких підприємство звітувалося протягом 2020 року; податкову звітність, яку підприємство подавало протягом 2020 року та за результатами здійснення діяльності за рік.

Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 01.06.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1