ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/857/21 Справа № 189/92/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000740,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року, мені було передано матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000740.

В ході перевірки даного кримінального провадження було встановлено, що раніше (22 березня 2018 року провадження № 11-кп/774/553/18) суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймав участь у апеляційному розгляді кримінального провадження № 0000740 як головуючий, а саме під час перегляду вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, суддя ОСОБА_2 у складі колегії дійшов певних висновків, які мають суттєве значення для встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів дійшла висновків в ухвалі від 22.03.2018 року про неконкретність обвинувачення, формальність окремих доказів, зазначила про порушення вимог ст. 84, п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради судців України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75-80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/803/857/21 за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000740.

Передати матеріали провадження до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2