справа № 208/2730/21
№ провадження 1-кс/208/1521/21
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000143 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000143 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000143 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що в рамках кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб: Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 .
30.07.2021 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000143 від 10.04.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, що також підтверджується витягом з ЄРДР.
Як вказує заявник, у зв`язку з закриттям кримінального провадження відпала потреба та подальший арешт майна є недоцільним, а тому звернувся до суду з клопотанням в якому прохає скасувати арешт на транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить задовольнити та проводити розгляд клопотання без його участі, та без участі ОСОБА_5 . Підтримує клопотання у повному обсязі, прохав зняти накладений арешт на автомобіль, та проводити розгляд клопотання без застосування технічних засобів.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду клопотання.

В судове засідання прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, подав заяву за змістом якої прохав провести розгляд клопотання за його відсутності, проти зняття арешту не заперечував, долучив копію витягу з ЄРДР за змістом якого відображено закриття 30.07.2021 року кримінального провадження № 0000143, з підстав ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідив підстави та обґрунтування заяви, додані матеріали, приходить до висновку.
Статтями 8, 9КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно статті 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження , має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства. У даному контексті також важливо зазначити , що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 755/10947/17 зробила висновок, відповідно до якого під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція.
Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 0000143 від 10.04.2021 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, а враховуючи що слідчий обмежений на час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження права на вирішення питання про скасування застосованого арешту на майно, а тому наявні підстави для усунення порушень та обмежень прав власника майна, так як відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак, з врахуванням позиції прокурора який не заперечував проти скасування накладеного арешту на майно як заходу забезпечення, та наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2021 року, а саме що належить ОСОБА_4 , клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 , «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження №0000143 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити повністю.
Арешт накладений на транспортний засіб марки «Ford Focus» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2021 року, - скасувати.

Згідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвал оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1