Справа № 167/716/20
Провадження №1-кп/167/10/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000858 від 24.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рівне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 24 грудня 2019 року, близько 10 години 20 хвилин, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М19 сполученням «Ковель-Луцьк» в с.Копачівка Рожищенського (Луцького) району Волинської області, неподалік будинку №74 вулиці Першотравневої, рухаючись у напрямку міста Ковель, проявив безпечність та неуважність під час руху, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжив рух прямо, в результаті чого створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку до міста Луцька, в ході чого останній здійснив маневр повороту ліворуч, з метою уникнення зіткнення, після чого водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повернувся на смугу руху по якій рукався попередньо, на якій і відбулося саме ж зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 573 від 29 січня 2020 року, отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: закрита хребетно-спиномозкова травма, розрив між хребцевими ділянками в шийному відділі хребта з повним розривом спинного мозку, злами ребер з обох сторін та грудини із пошкодженням парієнтальної плеври, гемоторакс (кров у грудній порожнині); крововиливи в жирову капсулу обох нирок, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, множинні садна обличчя та тіла, скальпована рана голови та різана рана правої щоки. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок різкого струсу тіла та контактів потерпілого із тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі всередину деталі салону автомобіля. Дані тілесні ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним. Комплекс даних тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого. Причиною смерті громадянина ОСОБА_9 є закрита хребетно-спиномозкова травма, що супроводжувалась зламом хребта та повним розривом спинного мозку.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 82 від 08 грудня 2020 року, отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: перелом верхньої щелепи по Фор 2-3, перелом виличної кістки зліва, рана в ділянці верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, контузія лівого очного яблука середнього ступеню з субконюктивальний крововиливом лівого ока, закритий перелом правої клубової кістки із зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів (предмету), при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, за ступенем тяжкості перелом кісток лицевого скелету, перелом правої клубової кістки відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21-ї доби, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 6 діб. Згідно даних додатково наданої медичної документації, потерпілий ОСОБА_5 з 15.07.2020 знаходився на амбулаторному лікуванні у ВОКЛ, де був обстежений нейрохірургом та ортопедом травматологом. 15.07.2020 лікарем нейрохірургом йому встановлено діагноз: "Важка хребетно спинномозкова травма. Злам зуба епістрофея з ознаками враження краніальної зони, цервікалгії, атаксії, нудоти, цефалгії. Порушення функції хребта в середній мірі". 23.07.2020 лікарем нейрохірургом встановлено діагноз: "Залишкові явища політравми: ЗЧМТ, забою головного мозку, зламу кісток черепа та важкої закритої хребетно-спинно-мозкової травми, забою шийного відділу спинного мозку, зламу зуба 2 шийного хребця (грудень 2019 року) у вигляді цервікалгії, цефалгії, вестибуло атактичних розладів в значній мірі. Порушення функції хребта 2 ступеня. 15.07.2020 лікарем ортопедом травматологом був встановлений діагноз: "Зросшийся перелом правої клубової кістки. Стан після остеосинтезу. Сторонні тіла клубової кістки. Порушення ходи в середній степені". Із заключення КП "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради від 02.12.2020 слідує: МСКТ шийного відділу хребта натино. Остеохондроз шийного відділу хребта (зниження висоти дисків на півнях С2-С3-С4, найбільше виражено на рівнях С5-С6-С7), згладження шийного лордозу, загострення кутів по передньому контуру. Просвіт СМК вільний. По верхньо задньому контуру дужки хребця С1, кістковий фрагмент розміром 3*2.5 мм, з чітким нерівним контуром найімовірніше (враховуючи факт травми) неконсолідований злам верхівки зуба хребця С2. Даних за об`ємні патологічні утворення, інші деструктивні зміни краніо окціпітальної ділянки не виявлено. Згідно п. 2.1.1. "Праивл судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", дане тілесне ушкодження, а саме: злам верхівки зуба хребця С2 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечним для життя.

У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду показав, що дійсно 24 грудня 2019 року близько 10 год. 20 хв., рухаючись автомобільною дорогою сполученням «Ковель-Луцьк» в с.Копачівка Рожищанського району Волинської області, неподалік будинку № 74 вулиці Першотравневої, рухаючись у напрямку міста Ковель, втратив контроль над дорогою та автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжив рух прямо, в результаті чого створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «ЗАЗ ТF69YP», під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку до міста Луцька, в ході чого останній здійснив маневр повороту ліворуч, з метою уникнення зіткнення, після чого його автомобіль повернувся на смугу руху по якій рухався попередньо, на якій і відбулося саме ж зіткнення між вищевказаними транспортними засобами. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнає частково.

Разом з цим, незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винність повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 29 грудня 2019 року близько 10 год. 20 хв., на автомобільній дорозі сполученням «Ковель-Луцьк» в с.Копачівка Рожищанського району Волинської області, неподалік будинку № 74 вулиці Першотравневої, рухаючись автомобілем «ЗАЗ ТF69YP» з вини ОСОБА_8 трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої він отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує в повному об`ємі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показада, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 24 грудня 2019 року, близькою 10 години 20 хвилин, на автодорозі сполученням «Ковель-Луцьк» в с.Копачівка Рожищанського району Волинської області, неподалік будинку № 74 вулиці Першотравневої, загинув її батько, ОСОБА_9 . Цивільний позов підтримує в повному об`ємі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що були очевидцями лобового зіткнення автомобілів «DAEWOO Lanos TF69Y» під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем «ЗАЗ ТF69YP» під керуванням ОСОБА_5 , 24.12.2019 року на автодорозі сполученням «Ковель-Луцьк» в с.Копачівка Рожищанського району Волинської області. Ствердили, що обвинувачений ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху та втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого відбулося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 24.12.2019 року на автодорозі сполученням «Ковель-Луцьк» в с.Копачівка Рожищанського району Волинської області він рухався в напрямку м.Луцька і бачив після ДТП два автомобілі а саме: «DAEWOO Lanos TF69Y», в якому за кермом перебував обвинувачений ОСОБА_8 та «ЗАЗ ТF69YP» під керуванням ОСОБА_5 , з покійним пасажиром ОСОБА_9 .

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення об`єктивно підтверджуються також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, при огляді місця дорожньо-транспортної події від 24.12.2019 року та фототаблиць до нього встановлено, що ДТП сталася 24 грудня 2019 року, близькою 10 години 20 хвилин, на автодорозі М-І9 сполученням «Ковель-Луцьк» в с.Копачівка Рожищанського району Волинської області, неподалік будинку № 74 вулиці Першотравневої. Відбулося лобове зіткнення транспортного засобу «DAEWOO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з іншим автомобілем марки «ЗАЗ ТF69YP» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого пасажир ОСОБА_9 , загинув на місці події, водії отримали тілесні ушкодження.

З протоколу проведення слідчого експеременту від 13.04.2020 року проведеного в с.Копачівка Рожищенського району свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили обставини дородньо-транспортної пригоди між автомобілями «DAEWOO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем марки «ЗАЗ ТF69YP» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ..

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №82 від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: перелом верхньої щелепи по ФОР 2-3, перелом виличної кістки зліва, рана в ділянці верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, контузія лівого очного яблука середнього ступеню з субкон`юнктивальним крововиливом лівого ока, закритий перелом правої клубової кістки зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів (предмету), цілком можливо при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, в час вказаний в постанові та медичній документації, за ступенем тяжкості перелом кісток лицевого скелету, перелом правої клубової кістки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21-ї доби, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 6 діб. Згідно даних додатково наданої медичної документації відомо, що ОСОБА_5 з 15.07.2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні в ВОКЛ, де був обстежений нейрохірургом та ортопедом-травматологом. 15.07.2020 року лікарем нейрохірургом йому було встановлений діагноз: «Важка хребетно-спинномозкова травма. Злам зуба епістрофея з ознаками враження краніальної зони, цервікалгії, атаксії, нудоти, цефалгії. Порушення функції хребта в середній мірі». 23.07.2020 року лікарем нейрохірургом був встановлений діагноз: «Залишкові явища політравми: ЗЧМТ, забою головного мозку, зламу кісток черепа та важкої закритої хребетно-спинно-мозкової травми, забою шийного відділу спинного мозку, зламу зуба 2-го шийного хребця (грудень 2019р.) у вигляді цервікалгії, цефалгії, вестибуло-атактичних розладів в значній мірі. Порушення функції хребта 2-го ступеню. 15.07.2020 року лікарем ортопедом-травматологом був встановлений діагноз: «Зросшийся перелом правої клубової кістки. Стан після остеосинтезу. Сторонні тіла клубової кістки. Порушення ходи в середній степені» З заключення КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради від 02.12.2020 року, з якого слідує: МСКТ шийного відділу хребта натино. Остеохондроз шийного відділу хребта (зниження висоти дисків на півнях С2-С3-С4, найбільше виражено на рівнях С5-С6-С7), згладження шийного лордозу, загострення кутів по передньому контуру. Просвіт СМК вільний. По верхньо задньому контуру дужки хребця С1, кістковий фрагмент розміром 3*2.5 мм, з чітким нерівним контуром найімовірніше (враховуючи факт травми) неконсолідований злам верхівки зуба хребця С2. Даних за об`ємні патологічні утворення, інші деструктивні зміни краніо окціпітальної ділянки не виявлено. Згідно п. 2.1.1. "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", дане тілесне ушкодження, а саме: злам верхівки зуба хребця С2 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечним для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №573 від 29 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: закрита хребетно-спиномозкова травма, розрив між хребцевими ділянками в шийному відділі хребта з повним розривом спинного мозку, злами ребер з обох сторін та грудини із пошкодженням парієнтальної плеври, гемоторакс (кров у грудній порожнині); крововиливи в жирову капсулу обох нирок, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, множинні садна обличчя та тіла, скальпована рана голови та різана рана правої щоки. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок різкого струсу тіла та контактів потерпілого із тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі всередину деталі салону автомобіля. Дані тілесні ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним. Комплекс даних тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого. Причиною смерті громадянина ОСОБА_9 є закрита хребетно-спиномозкова травма, що супроводжувалась зламом хребта та повним розривом спинного мозку.

Згідно висновків судових інженерно-транспортних експертиз встановлено, що зіткнення автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y» р.н НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ ТF69YP» р.н НОМЕР_2 відбулося на правій смузі руху автодороги Ковель-Луцьк в напрямку м.Ковель. В момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y» та автомобіля марки «ЗАЗ ТF69YP». Такого характеру контакт транспортних засобів можливий лише за умови, що повздовжня вісь автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y» розміщувалася під кутом приблизно 145 градусів (проти руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі автомобіля «ЗАЗ ТF69YP».

Висновком інженерно-транспортної експертизи №213 від 02.06.2020 року згідно якої вбачається, що з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР України, згідно яких перед виїздом на зустрічну смугу руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при цьому виїзд на зустрічну смугу можливий був лише після зустрічного роз`їзду, а водій автомобіля «ЗАЗ ТF69YP» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos TF69Y» р.н НОМЕР_1 .

Згідно експертиз №136 від 31.03.2020 року та №137 від 02.03.2020 року автомобіль «DAEWOO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ ТF69YP» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП знаходились в технічно справному стані.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведену вину ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження і його дії кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, частково відшкодував завдані збитки, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
В силу ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування йому моральної шкоди, підлягає до задоволення частково, а саме: слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_5 150000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого в її користь моральної шкоди, також підлягає частковому задоволенню, а саме: слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4 250000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Така шкода визначена з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, із врахуванням втрат немайнового характеру внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, та смерті у зв`язку з чим потерпілі понесли моральні та психічні страждання, а тому є обґрунтованою і достатньою.
У відповідності до вимог ст.ст.100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в повному обсязі.
Крім того, згідно до вимог ст.173 КПК України суд вирішує питання накладеного арешту.
Керуючись ст.ст.100, 122, 126, 173, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз №7 від 14.01.2020 року вартістю 942,06 грн., №135 від 29.04.2020 року вартістю 3768,24 грн., №137 від 02.04.2020 року вартістю 2512,16 грн., №136 від 31.03.2020 року вартістю 2512,16 грн., №213 від 02.06.2020 року вартістю 3922,80 грн., а всього на загальну суму 13657 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 42 коп.
Арешт накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2020 року, а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos ТF69YP» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СУ ГУНП - повернути ОСОБА_8 ; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos ТF69YP» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СУ ГУНП - повернути ОСОБА_4 ..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожищенський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1