233 № 233/2169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В., слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дьоміна В.В., прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Кадуріна С.Є., представника власника майна ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кислюка А.П., розглянувши клопотання представника власника майна ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кислюка А.П., який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кислюка А.П., який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого Дьоміна В.В. про арешт майна, в тому числі - транспортного засобу марки ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 . Такий арешт застосовано за відсутності умов та підстав застосування арешту, оскільки слідчим суддею мало бути враховано: - правову підставу арешту майна. Слідчим та прокурором мало бути доведено, що існує обґрунтована підозра; можливість використання майна як доказу, арешт накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (клопотання та матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль є предметом та доказом кримінального правопорушення); а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До клопотання не додано документів на підтвердження обставин використання транспортного засобу, на які посилається слідчий. Арешт не відповідає законній меті, а саме: досягнення дієвості провадження.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розгляд клопотання проведено за відсутності власника майна.

Представник власника майна - адвокат Кислюк А.П. в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив скасувати арешт майна.

Слідчий СВ Дьомін В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна, адже слідчим суддею було накладено арешт на вищезазначений автомобіль з метою збереження речових доказів, яким є автомобіль ЗІЛ, який використовувався під час вчинення кримінального правопорушення. По кримінальному провадженню не прийнято остаточне рішення, оскільки досудове розслідування триває, у зв`язку зі чим в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Прокурор Кадурін С.Є. в судовому засіданні підтримав слідчого, просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна - адвоката Кислюк А.П., слідчого Дьоміна В.В., прокурора Кадуріна С.Є., дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали справи № 233/2169/21, за якими було накладено арешт на майно, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 та заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином таким майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді 24 травня 2021 року відповідно до ст.ст. 170, 172-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було враховано, що арешт відповідає законній меті; правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України (відповідно постанови слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дьоміна В.В. від 17 травня 2021 року визнано речовим доказом; згідно відомостей, зазначених в клопотанні слідчого - вказаний автомобіль є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати його предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…) та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення майна або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховано і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України: слідчим зазначено підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Арешт накладено на вищезазначений транспортний засіб з метою забезпечення збереження речового доказу, що було враховано відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України. Щодо припущення адвоката Кислюка А.П. про те, що арешт застосовано безпідставно, оскільки не враховано наявність обґрунтованої підозри, то слідчий суддя зазначає наступне. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, вищезазначена підстава враховуються лише, відповідно: якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (конфіскація майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи). У зв`язку із чим вищезазначена підстава не враховується при накладенні арешту на вищезазначене майно за клопотанням слідчого СВ Дьоміна В.В. Отже, доводи викладені в клопотанні про скасування арешту майна про не врахування слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри, а отже і підстав для накладення арешту на майно, слідчим суддею також відхиляється, оскільки норми КПК України не передбачають обов`язкової наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення - для можливості забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Щодо припущень адвоката Кислюка А.П. про те, що до клопотання слідчого не додано документів на підтвердження обставин використання транспортного засобу, на які посилається слідчий, слідчий суддя зазначає наступне. Так, відповідно дослідженого клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів (зокрема копії протоколу огляду місця події від 17 травня 2021 року та фототаблиці) було встановлено, що на земельній ділянці (яка відповідно до повідомлення є самовільно зайнятою) було виявлено та вилучено саме транспортний засіб марки ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому згідно копій протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , досліджених в судовому засіданні при розгляду клопотання слідчого про арешт майна, працював ОСОБА_3 та роботи було зупинено працівниками поліції. Отже, вказаний транспортний засіб використовувався під час кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що власник майна транспортного засобу ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в судове засідання (з розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором про арешт майна) не з`явився, та надав до суду заяву в якій зазначив, що в судовому засіданні приймати участь не буде, проти арешту не заперечував.

Виходячи із положення статей 170, 172-174 КПК України, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання пошкодження, псування, знищення майна або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України та що слідчий Дьомін В.В. під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна зазначив, що на теперішній час не відпала потреба в застосуванні арешту, та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає, що відсутні підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного автомобілю. Арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів.

А тому доводи представника власника майна ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кислюка А.П. про те, що арешт накладено безпідставно, не відповідає законній меті - є безпідставними. На думку слідчого судді, на даний час продовжує існувати необхідність в арешті вищевказаного автомобілю, арешт накладено обґрунтовано, на підставі діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кислюка А.П. про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 167,170, 172-174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кислюка А.П. про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Б. Сітніков