ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1038/21 Справа № 210/1338/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
третьої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ ФІРМА РАЗМАХ на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000887, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000887, з забороною користування, розпорядження та віджуження транспортних засобів.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
В обґрунтування клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 15.06.2021 року
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що накладений арешт на транспортні засоби перешкоджає їх господарській діяльності; ухвала слідчого судді не містить конкретних посилань, яким чином арештовані автомобілі могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Положеннями частин 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманою неправомірної вигоди, а у випадку, коли арешт майна потрібен для забезпечення збереження речових доказів, він накладається за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, повинен урахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, згідно з приписом частини четвертої цієї ж статті застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Ці вимоги кримінального процесуального закону в повній мірі ні прокурором, ні слідчим суддею додержані не були.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення та слідчим не доведено у повному обсязі сукупність підстав чи розумних підозр, а також завдань для арешту вказаних в клопотанні слідчого транспортних засобів.
Згідно зі ч. 2 ст. 100 КПК, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищенаведеного, на думку колегія суддів, розумним та співрозмірним буде накладення арешту на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ S 450, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , , які на праві власності належать ТОВ Фірма Размах заборонивши вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження та передати дані транспортні засоби на відповідальне зберігання ТОВ Фірма Размах.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ ФІРМА РАЗМАХ слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
Керуючись ст.ст.170, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ ФІРМА РАЗМАХ - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000887 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ S 450, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , які на праві власності належать ТОВ Фірма Размах заборонивши вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження та передати дані транспортні засоби на відповідальне зберігання ТОВ Фірма Размах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4