overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/1172/19
1-кс/279/1006/21
11 серпня 2021 року
В С Т А Н О В И В:
Зі змісту клопотання слідує, що у даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно частин першої, другої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлені ст.295 -1 КПК України.
Так, відповідно до вказаної норми Закону у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Визначений вказаною нормою строк подання клопотання не дотримано.
Вивченням змісту клопотання встановлено, що воно не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Зокрема, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування; не зазначено, які слідчі (процесуальні) дії потребують завершення, в чому полягає їх складність, а також належне обґрунтування строку, який на думку органу досудового розслідування, необхідний для належного проведення досудового розслідування.
Відсутній виклад та обґрунтування обставин, що перешкоджали здійснити такі процесуальні (слідчі) дії раніше.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору.
Керуючись ст. ст.295, 295-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 362/2818/17
Провадження № 1-кп/362/24/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

11 серпня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 007 65 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року провадження в справі було зупинено до розшуку обвинуваченої.

11.08.2021 року судом отримано повідомлення Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області № 9371/109/1601/01 від 10.08.2021 року про місцезнаходження обвинуваченої.

Отже, коли обвинувачену вже розшукано, приходжу до висновку, що існують підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 007 65 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок № 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/1670/21
Провадження № 1-кс/554/8378/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000609 від 24.012.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, про допит потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000609 від 24.12.2020 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України про допит потерпілого в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.08.2021 слідчий направив заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000376, ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000376 Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно. Проте, до матеріалів клопотання не додано ухвалу, якою накладено арешт на майно, якого просить скасувати адвокат. Враховуючи викладе вище та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000376 - повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7052/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 серпня 2021 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/9727/21
Провадження № 1-кп/761/2199/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 серпня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2020 року за №0007673,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, на два місяці, тобто до 09 жовтня 2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16 серпня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5094/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2021 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, суддею - ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих мотивів, що в своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України до ЄРДР посадовими особами та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих підстав, що вони тривалий час працюють в одному суді із суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , щодо яких ОСОБА_5 просив внести відомості до ЄРДР, що може викликати сумнів у об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Вище наведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді судового провадження №295/5094/21, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження №295/5094/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року.
Апеляційна скарга прокурором подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , що до 20 серпня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_6 -Губарєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 487/844/21
Провадження №11-сс/819/268/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Скаржника ОСОБА_7
Адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.08.2021 року о 14-35 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно громадянина Чеської Республіки Клаудіо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно громадянина Чеської Республіки Клаудіо ОСОБА_3 .
До початку розгляду клопотання по суті, прокурор подав до суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання прокурора слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно громадянина Чеської Республіки Клаудіо ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3018/21
Провадження № 1-в/314/888/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.08.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2021 о 13 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
09.08.2021
1Справа № 335/2796/21 1-кп/335/498/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченихОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12
ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 05.11.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 05.11.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 45 хв 16.08.2021.

Суддя ОСОБА_1