Справа № 509/2511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001096 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 знаходиться кримінальне провадження №0001096 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.07.2020 року близько 06:10 годин на 38 км автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» Овідіопольського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_1 допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини праворуч, де сталося його перекидання. Внаслідок даної події, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому правої гомілки, а його пасажир гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключової кістки.
Після данної події водія автомобіля «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 було направлено до медичного закладу для проходження СМЕ (здачі біо матеріалу- мочі) на фак алкогольного сп`яніння під час ДТП.
При здійсненні свідкування гр. ОСОБА_5 відмовився від проходження СМЕ, данна подія була записана на відео мобільного телефона, що підверджує запис відео зйомки та прокол який склав лікар ОСОБА_7 . Оглянувши даний відео файл було вивлені та зафіксовані факти відмови гр. ОСОБА_8 від свідкування на предмет алкоголя в крові.
Після проведення СМО на гр. ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол від 12.08.2020 року який разом з лікарським висновком СМО та рапортом співробітників поліції щодо освідування гр. ОСОБА_5 до теперішнього часу знаходився в архіві Овідіопольського районного суду (Адмін справа №509/3899/20 від 20 серпня 2020 р.оку.
21 травня 2021 року Овідіопольський районний суд по клопотанню слідчого ОСОБА_9 та прокурора Ільїчівської окружної прокуратури ОСОБА_4
виніс ухвалу щодо здійснення виїмки оригіналу докуменів адміністративної справи гр. ОСОБА_5
24 травня 2021 року виконуючи ухвалу Овідіопольського районного суду, слідчим ОСОБА_9 був складений протокол (тимчасового доступу до речей і документів) в ході якого отримані документи, а саме:
- Протокол про адміністративне порушення щодо гр. ОСОБА_5 ;
- Висновок, щодо результатів СМО на гр. ОСОБА_5
- Рапорт співробітників поліції щодо проходження СМО гр. ОСОБА_5 .
Вище зазначені докумети приєднкються до кримінального провадження №0001096 від 19.07.2020 як речовий доказ.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення факту та обставин у кримінальному провадженні, та являються речовим доказом, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на оригінали матеріалів адміністративної справи 509/3899/20, а саме:
?Протокол про адміністративне правопорушення №442715 щодо гр. ОСОБА_5 ;
?Рапорт співробітника поліції ОСОБА_10
?Висновок СМО гр. ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1