Справа № 571/184/19
Провадження №1-кп/571/18/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000493 від 08.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На початку квітня 2018 року, точної дати не встановлено, в обідню пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав холодильник марки «Snaige RF360-1801A», вартістю 2800 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, на початку квітня 2018 року, точної дати не встановлено, у вечірню пору доби ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 супутниковий цифровий ресивер «тюнер» марки «Eurosky-4050», вартістю 350 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, на початку квітня 2018 року, точної дати не встановлено, в обідню пору доби, ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку «болгарку» марки «DeWalt D28132C» вартістю 2180 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Також в квітні 2018 року, точної дати не встановлено, в обідню пору доби ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 шуруповерт марки «Монолит ДШ-2-18» вартістю 379 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Також в квітні 2018 року, точної дати судом не встановлено, в обідню пору доби ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 масляний обігрівач марки «WimpeX 85» вартістю 484 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Повторно в кінці квітня 2018 року, точної дати судом не встановлено, у вечірню пору доби ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належну ОСОБА_5 електричну дрель марки «Зенит ЗДП-950» вартістю 440 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Повторно в середині травня 2018 року, точної дати судом не встановлено, у вечірню пору доби ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_5 чавунні дверцята до пічного опалення вартістю 250 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Шкода потерпілій відшкодована частково, шляхом повернення тюнера та чавунних дверцят, в іншій частині не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що у 2018 році з дозволу сестри ОСОБА_5 проживав у її квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Дійсно на протязі квітня травня 2018 року , точної дати не пам`ятає, з квартири викрав холодильник, супутниковий цифровий тюнер, шліфувальну машинку, шуруповерт, масляний обігрівач , електричну дриль та чавунні дверцята до пічного опалення. Викрадене майно здавав на металобрухт, виручені кошти тратив на власні потреби. Згодом, мати виявила крадіжки та повідомила сестру та викликала поліцію. Тюнер та дверцята до пічного опалення повернув. Має намір відшкодувати сестрі завдану шкоду, але на даний час ніде не працює. Розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свої вчинки, обіцяє подібного не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася. Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1. п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (т.3 а.с.96).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення не визначався у зв`язку з неявкою обвинуваченого до органу пробації (т.1 а.с.35-40).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи задовільно (т.3 а.с.92), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.3 а.с.94), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілої, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді 80 годин громадських робіт,
за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілою не подавався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: супутниковий цифровий ресивер «тюнер» марки «Eurosky-4050», чавунні дверцята до пічного опалення , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.с.77, т.3 а.с.97), залишити у користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1