печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001605, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 року у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001605.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001605, відомості про яке 22.12.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 22.12.2017 виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016.

02.02.2018 у кримінальному провадженні № 0008388 обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України та підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області. На разі триває судовий розгляд.

Досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0001605 встановлено, що громадянин Киргизької Республіки ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою у 2015 році на території України і Турецької Республіки з метою викрадення людини, незаконного позбавлення її волі та вимагання за її звільнення чужого майна, на тривалий період часу організували озброєну банду, до складу якої увійшли громадянин Турецької Республіки ОСОБА_10 , громадянин України ОСОБА_8 , громадянин Киргизької Республіки ОСОБА_11 , громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , невстановлені особи на ім`я ОСОБА_12 і на ім`я ОСОБА_13 , та ще троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, у відповідності до розробленого злочинного плану та розподілених ОСОБА_6 ролей, 18.07.2016 близько 21 години 20 хвилин, діючи у складі озброєної банди, троє невстановлених учасників озброєної банди, між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, викрали зазначену вище особу.

У подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_15 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_14 , перевезли його в домоволодіння по АДРЕСА_3 і помістили у заздалегідь підготовлене та ретельно замасковане підвальне приміщення. З метою вимагання у знайомих та родичів потерпілого грошових коштів, незаконно утримували його у зазначеному підвальному приміщенні.

У січні та лютому 2017 року, у відповідності до злочинного плану та розподілених ОСОБА_6 ролей, учасники організованої озброєної злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 і ОСОБА_9 виготовили і направили знайомим та родичам ОСОБА_14 відеозвернення потерпілого про вимагання за його звільнення грошей у сумі 10 млн. євро.

Під час вимагання чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими учасниками організованої озброєної злочинної групи, 26.03.2017 працівники поліції встановили місцезнаходження ОСОБА_14 і звільнили його із замаскованого підвального приміщення, розташованого в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де його незаконно позбавляли волі.

25 та 26 березня 2017 року під час проведення працівниками поліції обшуків в житловому будинку та в кімнаті замаскованого підвального приміщення, яке розташоване в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

28.02.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю Жалалабадської області Киргизької Республіки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до інформації оперативно розшукового управління Державної прикордонної служби України від 16.05.2017 № 55/253 та інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.11.2020 № 0.184-28890/0/15-20-Вих ОСОБА_6 , користуючись паспортом НОМЕР_1 , 07.07.2015 повітряним транспортом виїхав з України до м. Стамбул Турецької Республіки. У період з 07.07.2015 по даний час державний кордон України на в`їзд не перетинав.

Вжитими заходами під час здійснення досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим 28.02.2018 підозрюваного оголошено в розшук.

Цього ж дня, до компетентних органів Киргизької Республіки підготовлено доручення про надання правової допомоги у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 28.02.2018, яке направлено для виконання 12.03.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2016, згідно якого проведено огляд місця викрадення ОСОБА_14 та вилучено:7 стріляних гільз калібру 5,45; 1 кулю; гумовий тапок потерпілого; змиви речовини бурого кольору; труп собаки;протоколом огляду місця події від 20.01.2017, згідно якого у свідка ОСОБА_17 вилучено мобільний телефон Samsung, під час огляду якого виявлено та вилучено відеозапис звернення ОСОБА_14 до ОСОБА_17 з проханням передати за його звільнення 10 мільйонів Євро;протоколом огляду від 16.02.2017, згідно якого проведено огляд електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (користувач ОСОБА_18 ), під час чого встановлено переписку між поштовими скриньками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході огляду переписки встановлено текстові повідомлення та три відеофайли із записами звернень ОСОБА_14 до своїх родичів з проханням виконати все, що від них вимагають та не повідомляти про це правоохоронців;протоколом обшуку від 25.03.2016 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку за даною адресою вилучено: довіреність ОСОБА_19 від 06.05.2015 про право розпорядження та користування автомобілем «Volkswagen Рolo» номерний знак НОМЕР_2 ; розписка ОСОБА_19 від 06.05.2017 про отримання від ОСОБА_6 12800 доларів США за автомобіль «Volkswagen Рolo» номерний знак НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу житлового будинку від 17.07.2015 про продаж ОСОБА_20 . ОСОБА_8 житлового будинку у АДРЕСА_3 ; розписку ОСОБА_20 від 16.07.2015 про отримання від ОСОБА_8 6000 гривень за майбутній договір купівлі-продажу житлового будинку у с. Фастівець; розписку ОСОБА_20 від 17.07.2015 про отримання від ОСОБА_8 27 000 доларів США за продаж житлового будинку у АДРЕСА_3 ;довіреністю ОСОБА_19 від 06.05.2015 про право розпорядження та користування автомобілем «Volkswagen Рolo» номерний знак НОМЕР_2 ;розпискою ОСОБА_19 від 06.05.2017 про отримання від ОСОБА_6 12800 доларів США за автомобіль «Volkswagen Рolo» номерний знак НОМЕР_2 ; договором купівлі-продажу житлового будинку від 17.07.2015 про продаж ОСОБА_20 . ОСОБА_8 житлового будинку у АДРЕСА_3 ; розпискою ОСОБА_20 від 16.07.2015 про отримання від ОСОБА_8 6000 гривень за майбутній договір купівлі-продажу житлового будинку у с. Фастівець; розпискою ОСОБА_20 від 17.07.2015 про отримання від ОСОБА_8 27 000 доларів США за продаж житлового будинку у АДРЕСА_3 ;протоколом обшуку від 26.03.2016 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку за даною адресою вилучено: 2 гранати із запалами РГД-5, 6 тротилових шашок, 8 електродетонаторів, автомат АКС із спорядженим магазином, пістолети «НК Р30 9ммx9» та «CZ75B cal. 9 мм» зі спорядженими магазинами, підствольний гранатомет до автомата АК «ГП-25», глушник до автомата, 2 однозарядні пістолети замасковані під авторучки, понад 500 набоїв, 6 радіостанцій, тощо;показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 27.03.2017 про обставини викрадення, перебування у підвальному приміщенні; показаннями свідка ОСОБА_17 від 20.01.2017 про обставини отримання відеозаписів із зверненням ОСОБА_14 ;показаннями свідка ОСОБА_20 від 28.04.2017 про обставини продажу будинку у АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та чоловікові схожого на татарина; показаннями свідка ОСОБА_21 від 04.05.2017 про обставини продажу будинку у с. Фастівець, проведення ремонтних робіт у цьому домоволодінні; висновком судово-балістичної експертизи від 02.08.2016 № 725, згідно якого 5 фрагментів металу, які були вилучені під час розтину трупа собаки ймовірно є частинами стріляних куль (фрагментами «сорочки» та частинами оболонки) до патронів зразка 1974 року, калібру 5,45х39 мм. Кулі частинами яких є досліджувані 5 металевих фрагментів могли бути стріляні з модельного ряду зброї, а саме: АК-74, АКС-74 та в мисливських карабінах відповідного калібру;висновком судово-балістичної експертизи від 25.04.2017 № 14-141, згідно якого об`єкти надані експертизу є 2 корпусами гранат РГД-5, 2 запалами типу УЗРГМ до ручних гранат, пострілом активного типу ВОГ-25, 8 електродетонаторами;висновком судово-балістичної експертизи від 15.06.2017 № 8-5/42б, згідно якого надані на дослідження предмети є нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом моделі «НК Р30» калібру 9х19 мм., самозарядним пістолетом «CZ 75 калібру 9х19 мм., 31 патрон є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 9х19 мм.;висновком судово-балістичної експертизи № 8-5/43б від 23.06.2017 згідно якого надані предмети є бойовою вогнепальною зброєю автоматом моделі АКС-74 № НОМЕР_3 калібру 7,62х39 мм., справним та придатним до стрільби; 30 (тридцять) патронів калібру 7,62 мм є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї; 40 мм. підствольний гранатомет моделі «ГП-25» № НОМЕР_4 є вогнепальною зброєю; 5,45 мм. дульний тормоз-компенсатор (ДТК) до вогнепальної зброї не відноситься є додатковою комплектуючою до вогнепальної зброї; пристрій для зменшення звуку пострілу (саунд-модератор) до вогнепальної зброї не відноситься є додатковою комплектуючою до вогнепальної зброї 5,56 мм.;показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 16.05.2017, згідно яких ОСОБА_6 у 2015 році у м. Києві купив автомобіль, який у подальшому передав йому в користування. Також у 2015 році ОСОБА_6 надав йому грошові кошти на купівлю будинку в с. Фастівець та на проведення у цьому домоволодінні ремонтних робіт; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2017 згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 серед пред?явлених йому осіб впізнав ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_19 від 03.05.2017, згідно яких у травні 2015 року у м. Києві він продав ОСОБА_22 за 12 800 доларів США автомобіль «Volkswagen Рolo» номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2017 згідно якого свідок ОСОБА_19 серед пред?явлених йому осіб впізнав ОСОБА_6 ;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим строк дії зазначеної ухвали сплив.

Досудовим розслідуванням вжито всіх можливих та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів, у яких він підозрюється, переховування від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 15.10.2020 оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до листа Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 03.04.2018 № 4219/125/55-2018, зазначеним органом 04.04.2018 заведено оперативно-розшукову справу № 09-4219 відносно ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_6 шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, які вчинені у складі організованої ним озброєної банди, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним про місце проживання потерпілого ОСОБА_14 та свідків, матиме реальну можливість шляхом застосування насильства, або погрози його застосування, незаконно впливати на них. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яких також оголошено в розшук, і на обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 справа щодо яких перебуває на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Так, до вчинення цих злочинів причетні ще п`ятеро невстановлених досудовим слідством осіб, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного ОСОБА_6 не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватись із зазначеними особами і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_6 підозрюється в організації озброєної банди, учасники якої ретельно готувались та вчиняли протягом значного проміжку часу злочини, під час вчинення яких застосовували вогнепальну зброю, на даний час місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 не встановлено, а також не встановлено інших осіб, які у складі озброєної банди вчиняли злочини, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників досудового розслідування, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити так як, воно є необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Жалалабадської області Киргизької Республіки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1