Справа № 442/159/19
Провадження № 1-кс/442/586/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом чи захисником не є, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 ,28.03.2018 будучи засудженим Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від основного покарання, у зв`язку з випробуванням на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно, умисно вчинив злочин проти власності. Так, близько 23 год. 40 хв. 05.12.2018, ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливим мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Окко-Рітейл» АЗС «Окко», яка розташована в с.Почаєвичі, на перехресті доріг Дрогобич-Пісочна, Турка-Трускавець, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шапку-балаклаву, чорного кольору, марки «yni 4 F komu» з промотумби, заподіявши збитки товариству на загальну суму 373 гривні 03 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 як особа, яка раніше вчинили таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 06.12.2018 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002546, з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 06.12.2018, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду предмету ДВД диску від 20.12.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання обмеженням волі на строк до п`яти років.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання та реєстрації, покинув межі кордону України та переховується від органів досудового розслідування, не повідомляючи про місце свого знаходження, що підтверджується відповідними рапортами працівників Дрогобицького ВП та довідкою з ОРУ ЗхРУ ДПСУ. Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 20.05.2019, ОСОБА_6 оголошений в розшук.

21.05.2019 до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, яке залишено без розгляду до встановлення місця знаходження останнього.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, враховуючи, що ОСОБА_6 судимий 28.03.2018 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від основного покарання, у зв`язку з випробуванням на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак поступила заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу, задоволити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом чи захисником не є, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1