Дата документу 24.06.2021
Справа № 334/464/21
Провадження № 1-кс/334/1166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління-Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000031 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого на посаді електромонтера ПрАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління-Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 у період часу, приблизно з 03 січня 2021 року по 18 годину 00 хвилин 23 січня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажаючи, та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді смерті останньої, знаходячись за місцем їхнього спільного мешкання, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час конфліктів із ОСОБА_6 , які виникали на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, наніс останній не менше 4 ударів кулаками та долонями обох рук у ділянки обличчя та у волосяну частину голови - у тім`яну та скроневі області голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під твердою та м`якими оболонками, з забоєм мозку та формуванням внутрішньо-мозкового крововиливу по типу гематоми, що у посттравматичному періоді ускладнилась вираженим набряком головного мозку та розвитком двобічної вогнищевої серозно-гнійної пневмонії, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла за вищевказаною адресою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також за участю судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_6 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 25.01.2021 у приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження на трупі, причину смерті та вилучено відповідні об`єкти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в якому він зазначив обставини та механізм, за яких наніс своєї матері тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якогоостанній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 563 від 07.05.2021, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_6 є закрита внутрішньочерепна травма з крововиливами під твердою та м`якими оболонками, з забоєм мозку та формуванням внутрішньо-мозкового крововиливу по типу гематоми, що у посттравматичному періоді ускладнилась вираженим набряком головного мозку та розвитком двобічної вогнищевої серозно-гнійної пневмонії. Закрита внутрішньочерепна травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті останньої. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень та данні судово - гістологічного дослідження закрита внутрішньочерепна травма утворилась у період від 3 тижнів до 1 доби до настання смерті. Судячи зі ступеня виразності трупних явищ, смерть ОСОБА_6 настала за 0,5-1 доби до початку експертизи; висновком експерта № 946/к від 15.06.2021, згідно якого можливість утворення значної кількості проявів тілесних ушкоджень в ділянці голови та обличчя (набряк м`яких тканин у лівій скроневій ділянці, розповсюджуючи на ліву щічну та ліву виличну ділянку, садна (у лівій щічній ділянці) та синець, який розташований у передньо-верхніх відділах, синець у ділянках навколо очей, розповсюджуючись на спинку носа, та відповідні їм по часу виникнення крововиливи в головному мозку (вогнищеві субархноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні правої тім`яної долі, на нижній поверхні правої потиличної долі; забій мозку у правій потиличній долі з формуванням внутрішньо-мозкового крововиливу по типу гематоми, що доходить до заднього рогу правого бічного шлуночка, об`ємом 3 см3, з проривом крові у шлуночки мозку; крововиливи у м`яких тканинах голови), не виключається за механізмом, на який ОСОБА_5 вказує в своїх поясненнях від 03.06.2021 (внаслідок неодноразових травматичних впливів тупим предметом (предметами) - частинами руки (рук) у ділянки обличчя та волосистої частини голови); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якогоостанній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який, у разі визнання його винним, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Сторона обвинувачення звертає увагу на наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України - до десяти років позбавлення волі.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин та,боючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.

Проте, зважаючи, що ОСОБА_5 має фактичне місце мешкання, а також офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З цих підстав, орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив суд врахувати той факт, що він працює та має графік роботи на підприємстві, просив суд застосувати до нього домашній арешт але у певний час доби.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вагомість наявних доказів вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення є беззаперечною, але в цей же час, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків.

Підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосуванням засобів електронного контролю є необхідною, оптимальною та зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління-Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця свого мешкання а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Запобіжний захід обрати на строк 2 місяці, тобто до 24 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1