Справа № 216/2483/21
Провадження № 1-кп/216/792/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не маючий на утриманні інших осіб, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді слюсаря з обслуговування теплових мереж (ТП) 4 групи АТ «Криворізька теплоцентраль», раніше неодноразово судимого: 14.09.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 213 КК України, до покарання у вигляді штрафу 25 500 грн. На підставі вироку апеляційного суду від 31.03.2016 вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2015 скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2015 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.07.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він, в другій половині березня 2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Цегельний завод», що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 20.08.2008 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.
Далі, в другій половині березня 2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, та нанесенням поверх неї саморобним способом фрагменту фотопаперу з зображенням відбитку круглої печатки, підробив останній.
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 31.03.2021, приблизно о 15:40 год., знаходячись в пасажирському транспорті загального користування, а саме у вагоні трамваю №4 (вагон 409), який рухався з зупинки громадського транспорту «Райвиконком» у бік зупинки громадського транспорту «Буковинська», що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків за безоплатний проїзд, що виразились у не придбанні абонементного квитка, який надає право на разовий проїзд у міському транспорті, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 20.08.2008 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до змісту якого ОСОБА_3 попередньо була вклеєна його власна фотокартка замість первинної та нанесено поверх неї саморобним способом фрагменту фотопаперу з зображенням відбитку круглої печатки, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , пред`явив на підтвердження права безкоштовного проїзду кондуктору КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 20.08.2008 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.
З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення,суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно працевлаштований, інвалідом не являється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре (а.с. м.к.п. 60), у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 51-52).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 2 (два) місяця арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи документів № СЕ-19/104-21/11462-ДД від 13.04.2021 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок (а.с. 19).
Речовий доказ, диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписом огляду події, упакований в паперовий конверт (м.к.п. а.с. 8) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 20.08.2008 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000264 від 31.03.2021, в спец пакеті (а.п. 24) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1