Ухвала
16 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 210/1897/18
провадження № 51-5704ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто захисником ОСОБА_5 26 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу суду.
Проте, на виконання вказаної ухвали суду, поза межами встановленого строку на усунення недоліків (до 05 лютого 2021 року включно), 09 лютого 2021 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті та штрих-коду на ньому № 608) захисник ОСОБА_5 повторно звернулася до суду, тобто після закінчення десятиденного строку, який їй було надано для усунення недоліків.
Однак захисник недоліки касаційної скарги, зазначені у попередній ухвалі суду, не усунула, приписів ст. 427 КПК не дотрималася.
Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона за змістом є аналогічна тій, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 18 січня 2021 року було визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК, при цьому захисник так і не обґрунтувала порушення судом першої інстанції та апеляційним судом таких норм права, які були допущені судами при винесенні судових рішень та які були б підставами для їх скасування, і не конкретизувала, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених рішень.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга повторно не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги захисником не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з правилами ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання ст. 427 КПК перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі вищезазначених норм закону.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати захиснику, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3