Справа№751/5077/21
Провадження №1-кс/751/1522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю:

слідчих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000262 від 14.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

09.04.2021 року, о 08 год 24 хв ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14.04.2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме: з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, строком до 13.06.2021 року включно, та покладено наступні обов`язки: не відлучатися за межі міста Прилуки, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

12.05.2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова, змінено покладений на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок «не відлучатися за межі міста Прилуки, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися з межі міста Прилуки, Чернігівської області, за виключенням міста Пирятин, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду».

07.06.2021 року постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме: до 09.07.2021 року.

11.06.2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, строком до 09.07.2021.

14.06.2021 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000253 від 11.11.2020 року винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження № 0000262.

16.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Цього ж числа, 16.06.2021 року прокурором надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

05.07.2021 року прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури до Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але 13.07.2021 року слідчим суддею клопотання залишено без розгляду, у зв`язку із закінченням терміну запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

У зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являвся для розгляду зазначеного клопотання, засідання неодноразово переносилося, тому вчасно не вдалося його розглянути. Слідство даний факт розцінює як перешкоджання досудовому розслідуванню.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 09.07.2021 року, і на даний час, згідно доручення прокурора, триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 не знайомиться з матеріалами кримінального провадження та штучно затягує процес ознайомлення, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

У судовому засідання прокурор та слідчий просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з підстав викладених у клопотанні. Слідчий пояснив, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 затягує із ознайомленням із справою, пройшов місяць після повідомлення про закінчення досудового, сторона захисту не ознайомилась. На даний час у суді розглядається клопотання про обмеження в ознайомленні. Також слідчий просить зобов`язати підозрюваного надати слідчому номер мобільного телефону, з метою оперативного повідомлення підозрюваного.

Захисник підозрюваного просив відмовити в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що 14.06.2021 року виділені матеріали у кримінальне провадження за № 0000262 за ч. 3 ст. 369 КК України. На адвокатський запит до Чернігівського апеляційного суду, йому видали дві ухвали, хоча у кримінальному провадженні видавались три. 15.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри. Сторона захисту не ухиляється від ознайомлення, лише ініціює слідчі дії та заходи забезпечення на свій захист. Слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова 01.07.2021 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення. У судовому засіданні 13.07.2021 року прокурор подав заяву про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу без розгляду. Цього ж числа, 13.07.2021 року слідчий суддя суду задовольнив клопотання захисника про тимчасовий доступ. А уже 14.07.2021 року слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що слідчий формально у клопотанні посилається на наявність ризиків, оскільки підозрюваний покладені на нього процесуальні обов`язки виконує належним чином. Просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Із клопотання слідчого вбачається, що 14.06.2021 року винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 0000253 від 11.11.2020 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження № 0000262.

15.06.2021 року , ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Однак, необхідно зазначити , що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

11.06.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком до 09.07.2021 року.

01.07.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено повністю.

13.07.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено клопотання захисника, надано адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , що були санкціоновані ухвалами слідчого судді Чернігівського апеляційного суду за №130 т та №132 т від 12.01.2021 року та №1353 т від 09.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0000253.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.07.2021 року клопотання прокурора відділу Чернігівської прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без розгляду, за заявою прокурора.

Однак, уже 14.07.2021 року слідчий знову звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із змісту клопотання та долучених до нього доказів на обґрунтування клопотання вбачається, що з часу закінчення дії запобіжного заходу та поданої прокурором заяви про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в яких підозрюється; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від чотирьох до восьми з конфіскацією майна; до обрання міри запобіжного заходу мав постійну роботу, обов`язки покладені на нього у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 177- 179, 181, 194, 196, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

- прибувати за викликом до суду, прокурора, слідчого у призначений строк ;

- не відлучатися з межі міста Прилуки Чернігівської області, за виключенням міста Пирятин, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити, що обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України діють два місяці, до 16 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2021 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1