overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0000958 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову, на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-00 годині 16 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №573/700/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/965/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити на 14-00 год. 09 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/546/21
Справа № 676/2549/20 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія : ухвала суду Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Німого С.О., в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.115КК України ОСОБА_1 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.

У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_1 слід викликати в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», тому його необхідно доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1, м.Хмельницький).

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги захисника Німого С.О., в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.115КК України ОСОБА_1 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року, призначити на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

В засідання Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року викликати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).

На час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 залишити його в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29» для виконання.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Номер провадження:1-в/521/47/21
УХВАЛА
15 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженогоОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 28.09.2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити ВП №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1378/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.07.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003583 від 06 липня 2015 року, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 липня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003583 від 06 липня 2015 року, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003583 від 06 липня 2015 року в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити на 14 годину 50 хвилин 22 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора та потерпілу.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/356/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 030 27 від 14.03.2017, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор у судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт для його подальшого внесення у відповідності з чинним законодавством.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 185 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії кримінальних проступків.

Порядок звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбачений Главою 25 КПК.

У той же час, відповідно до п. 5) Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на день набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 030 27 від 14.03.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору.
На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 931/36/21
Провадження № 1-кп/931/22/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою. Про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення. Виконання приводу доручити Cектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 12:00 28 липня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Cектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 541/1733/21
Провадження № 1-кс/541/613/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 липня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Миргород, Полтавської області, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 20 хв. 19 липня 2021 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого Миргородського РВП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 694/150/21 1-кп/694/99/21
У х в а л а

про привід обвинуваченого

15.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №0000406 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191, КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_3 15.07.2021 року в підготовче судове засідання не з`явилась. Причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в зв`язку з її неявкою до суду через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 04.10.2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинувачену:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Піщанка Вінницької обл., українки, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Звенигородській окружній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Орел А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання №3 від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000363,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання №3 від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000363. В судове засідання не з`явився. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363. ОСОБА_1 звернувся до Київської міської прокуратури (отримано 16.06.2021 року) з клопотанням від 11.05.2021 № 3 про проведення слідчих дій. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_1 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов"язати прокурора у кримінальному провадженні №0000363 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.05.2021 № 3 (отримано 16.06.2021 року) в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
Справа № 216/3609/21
Провадження № 1-кс/216/1358/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0001956 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

18.06.2021 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0001956 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1