Справа № 303/3921/21
Провадження № 1-кп/303/582/21 Номер рядка стат. звіту 279
ВИРОК
26 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту, судом встановлено, що ОСОБА_3 , 21.09.2020, приблизно о 18 годині, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного переправлення двох і більше осіб через державний кордон України в країни Євросоюзу, на автомобілі марки «СІTROEN», моделі «ZX 1.9 ТD», типу «Легковий універсал -В», кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , поїхав у село Тишів Воловецького району Закарпатської області, щоб там зустріти іноземних громадян (мігрантів) та перевезти їх до залізничного вокзалу в м. Ужгороді, де передати іншим співучасникам для подальшого незаконного переправлення іноземних громадян через державний кордон України. Згідно розробленого плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 21.09.2020 приїхав до сувенірної лавки в селі Тишів Воловецького району Закарпатської області, де 21.09.2020 приблизно о 23 годині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою незаконного переправлення двох і більше осіб через державний кордон України в країни Євросоюзу, в керований ним в автомобіль марки «СІTROEN», синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , помістив 8 іноземних громадян (мігрантів), а саме: чотирьох громадян Бангладеш: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; а також трьох громадян Іраку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; одного громадянина Сомалі: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Із вказаними особами та на вказаному автомобілі, ОСОБА_3 поїхав із с.Тишів Воловецького району автодорогою «М-06» Київ - Чоп у напрямку м.Ужгорода і 21.09.2020 приблизно о 23 годині 55 хвилин, неподалік села Іванівці Мукачівського району Закарпатської області, був зупинений екіпажем №208 працівників патрульної поліції України за порушення правил дорожнього руху. У салоні автомобіля марки «СІTROEN», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , працівники поліції виявили вищевказаних 8 іноземних громадян (мігрантів), що не мали при собі документів на право перебування на території України. Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вчинили всі необхідні злочинні дії щодо забезпечення незаконного переправлення 8 іноземних громадян через державний кордон України.
26 травня 2021 року в м.Мукачево між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, та враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та 04 листопада 2020 року накладено арешт на майно. На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, так як у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
24 вересня 2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у певний період доби на строк по 24 листопада 2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у певний період доби на строк по 21 грудня 2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року продовжиено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто по 20 лютого 2021 року включно. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на строк до набарання вирком законної сили.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2021 року у приміщенні Мукачівської окружної прокуратури в м.Мукачево між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 332 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 26 травня 2021 року міру покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк один рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучене в ході огляду місця події від 22.09.2020 року майно, а саме: автомобіль марки «CITROEN», моделі «ZX 1.9 TD», типу «Легковий універсал В», кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт, серії НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучене в ході огляду місця події від 30.10.2020 року майно, а саме: на мобільний телефон, чорного кольору, марки "Астро"; один розкладний ніж з ручкою жовто-чорного кольору; одну поліетиленову пляшку із прозорою рідиною всередині із надписом «Шаянська-3»; дві медичні маски білого кольору, виявлені у бардачку; змив із внутрішньої ручки задніх дверей із сторони водія; змив із внутрішньої ручки задніх дверей із сторони пасажира; одну пару медичних резинових рукавиць із бардачка; змив із внутрішньої рами передніх пасажирських дверей; одну медичну маску з підлокітника між передніми сидіннями; змив із внутрішньої ручки водійських дверей; змив із керма; змив із важеля перемикання коробки передач.
Речові докази: автомобіль марки «CITROEN», моделі «ZX 1.9 TD», типу «Легковий універсал В», кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - повернути останньому;
- мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, мобільний телефон, чорного кольору, марки "Астро"; один розкладний ніж з ручкою жовто-чорного кольору; одну поліетиленову пляшку із прозорою рідиною всередині із надписом «Шаянська-3»; три медичні маски; одну пару медичних резинових рукавиць, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_3 ;
- змив із внутрішньої ручки задніх дверей із сторони водія; змив із внутрішньої ручки задніх дверей із сторони пасажира; змив із внутрішньої рами передніх пасажирських дверей; змив із внутрішньої ручки водійських дверей; змив із керма; змив із важеля перемикання коробки передач, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1