Справа № 522/6024/21
Провадження №1-кс/522/3278/21
УХВАЛА
23 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0001114,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0001114.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні органу дізнання ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001114, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою дізнавача ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2021 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила слідчого суддю її задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0001114 від 11.02.2015 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області (на теперішній час ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) перебували матеріали кримінального провадження №0001114 від 11.02.2015 року.
Дізнавачем СД ВП № 5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 01.04.2021 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001114 від 11.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
11.02.2015 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 щодо невстановленої особи, яка надала до Приморського районного суду м. Одеси завідомо підроблену довідку КП ДЕЗ «Пересипський» щодо проживання в кв. АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_6 , хоча фактично у вказаній квартирі він ніколи не проживав.
На думку дізнавача, в ході досудового розслідування виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові дії), проте досудовим слідством не було встановлено достатніх відомостей щоб встановити в діях невстановленої особи склад будь-якого кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій. Зокрема, дізнавачем не було проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0001114, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0001114 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25 червня 2021 року о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1