Справа № 569/8017/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 квітня 2021 року, о 20 год. 09 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Новус», що по вул.Гагаріна, 26, в м. Рівне, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник до приміщення пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс», що знаходиться на другому поверсі вказаного супермаркету, після чого вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 в ході якого погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у погрозі вбивством та застосуванням до потерпілої предмета ззовні схожого на пістолет, при цьому висунув вимогу надати йому наявні в касі грошові кошти, однак отримавши активний супротив від потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був змушений покинути місце вчинення злочину, після чого був затриманий пересічними громадянами та охоронцями при виході із супермаркету.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в приміщення.
18 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 19 квітня 2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 18.04.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:
- може переховуватись від суду, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 погрожував вбивством та застосуванням до потерпілої предмета ззовні схожого на пістолет. Слід врахувати, що потерпіла є молодою дівчиною, яка у ході досудового розслідування впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу з метою схилити її до зміни показів або до дачі неправдивих показів;
може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_5 є ризики, що у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000704 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України.

О 21 год. 35 хв., 19.04.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.04.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного місця проживання на території м. Рівне, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні нового злочину, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 21 год. 35 хв., 19 квітня 2021 року до 21 год. 35 хв., 18 червня 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1