Провадження № 1-«кс»/522/7674/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000831 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 03.07.2021 приблизно о 05:18 годині ОСОБА_5 , знаходився в дворі за адресою: АДРЕСА_2 заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. Виявив, що в одній із квартир на землі, будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться з права від входу, двері не зачинені, передбачаючи, що в середині житла можуть знаходитись цінні речі, вирішив їх таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 вирішив потрапити до середини.
Відкривши двері та потрапивши всередину квартири, ОСОБА_5 , швидко зорієнтувавшись, направився до кухні, яка розташовується прямо від входу, на кухні з права на вішалці, висіла шкіряна сумка чорного кольору, яка коштує 600 грн., в якій знаходились: паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 600 грн. (шістсот гривень). Взявши вище зазначену сумку із її вмістом ОСОБА_5 , швидко направився назад до вхідних дверей, через які й покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 31.07.2013 ОСОБА_12 м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 років п/в; - 24.09.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, на підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання за вироком ОСОБА_12 м. Одеси від 31.07.2013 та визначено 4 роки та 1 д/н; -02.08.2016 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років п/в, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік України; - 23.03.2020 року направлено в суд із обвинувальним актом Суворівський ВП м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України.
Факти вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 03.07.2021 року приблизно о 05:15 невстановлена особа таємно шляхом проникнення до квартири на землі (яку він арендував, для відпочинку із сім`єю) за адресою: АДРЕСА_2 викрала барсетку, в якій знаходились грошові кошти та документи.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та зареєстрований за адресоою: АДРЕСА_4 , який повідомив, що 03.07.2021 року приблизно о 05:15 невстановлена особа таємно шляхом проникнення до квартири на землі (яку він арендував, для відпочинку із сім`єю) за адресою: АДРЕСА_2 викрала барсетку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 600 грн. та документи6 паспорт гр. України на його ім`я, на ім`я ОСОБА_10 , та його сина ОСОБА_11
-Протоколом огляду відеозаписів отриманих згідно запита, на якому видно як ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , 03.07.2021 року, приблизно о 05:15 шляхом проникнення, викрав, шкіряну барсетку, що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.
Згідно довідки ОСОБА_5 маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив новий корисливий злочин, усвідомлюючи свою безкарність, за скоєні кримінальні правопорушення.
Факт вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти корисливі злочини.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний відмовився від захисника, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.08.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 27.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: