Справа № 947/7167/21
Провадження № 1-кс/947/3035/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за №0000285, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 04.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за №0000285.

1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, в повній мірі не вмотивована, винесена без здійснення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій. Досудове розслідування кримінального провадження дізнавачем фактично не проводилося. В поданій заяві та поясненнях ОСОБА_4 повідомила про особу, яка завдала їй тілесні ушкодження, адресу його проживання та обставини нанесення їй тілесних ушкоджень. Таким чином, є невідомим про виконання яких необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, що спричинили кримінальне правопорушення, зазначає дізнавач у оскаржуваній постанові. В постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем лише процитовано положення ст.ст.2, 11, 125 КК України та ст.ст.28, 284 КПК України, без будь-якого обґрунтування.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2021 року, справа №947/7167/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.15).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 04.03.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.16).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Адвокат звернулася із заявою про розгляд скарги у його відсутність та відсутність його довірительки. Дізнавач причини неявки не повідомив.

3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40-1. Дізнавач

1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

2. Дізнавач уповноважений:

[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000285, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 17.03.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просила прийняти заходи відносно сусіда ОСОБА_6 , який в під`їзді будинку виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, плював в обличчя.

5.3. В цей же день, була опитана заявниця ОСОБА_4 , яка надала пояснення про те, що сусід ОСОБА_7 в під`їзді будинку виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, плював в обличчя, а також зі всієї сили кинув на неї залізні вхідні двері, від чого у неї почала боліти та опухла рука, а також піднявся артеріальний тиск.

5.4. На підставі направлення чергового Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було отримано акт судово-медичного дослідження №651 від 14.04.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_4 будь-яких видимих ушкоджень не виявлено.

5.5. 05.10.2020 року постановою дізнавача-інспектора СД Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої 04.11.2020 року надано висновок №2540, за змістом якого у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у виді забою лівого передпліччя, що проявилося набряком, яке утворилося від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що воно могло бути спричинено 17.03.2020 року. Дане ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація ушкодження доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Проте дане ушкодження нехарактерне для самоспричинення.

5.6. 01.10.2020 року на підставі рапорту ст. ДОП СП Таїровського ВП від 01.10.2020 року відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 та розпочате розслідування.

5.7. 31.12.2020 року постановою дізнавача-інспектора СД Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.10.2020 року за №0000285, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, однак проведені заходи, що були здійснені органом дізнання не дали можливість встановити сукупність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вжиті заходи є вичерпними.

5.8. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
5.9. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.10. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.11. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.12. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.13. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.14. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
5.15. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою.

5.16. Так, дізнавачем зазначено про виконання всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, та вичерпання можливості отримати докази. Разом з тим, відомостей про виконання будь-яких слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі опитування особи, на яку вказує ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

5.17. Також, всупереч наведеним мотивам про неможливість встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а також висновку судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, далі за текстом постанови дізнавач робить висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

5.18. Враховуючи, що дізнавач в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив всі можливі слідчі (розшукові) дії, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, слідча суддя дійшла до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за №0000285, - задовольнити.

2. Постанову дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за №0000285, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

3. Копії постанови надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1