Справа № 466/2353/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/550/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» терміном на 60 (шістдесят діб) на строк до 04 липня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 05 травня 2021 року.
Доручено прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_6 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Червоноград Львівської області без дозволу слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;
- не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.
Встановлено, що строк дії даної ухвали закінчується 04 липня 2021 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року, та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що всупереч вимогам ст.196 КПК України слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не виклав самі обставини, які свідчили про існування ризиків в розумінні ч.1 ст.177 КПК України, про недостатність застосування до вказаної особи більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, з посиланням на конкретні докази, зокрема сторони обвинувачення, які обґрунтовували вказані обставини.

Зазначає, що у поданих слідчому судді матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу не міститься, зокрема, будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у подальшому міг би переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наголошує, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що від органів досудового слідства не переховувався, весь час перебував за місцем проживання в м.Червонораді Львівської області, з короткочасними поїздками в м.Ковель Волинської області, затриманий був 05.05.2021 після його дзвінка начальнику карного розшуку відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про допомогу.

Стверджує, що сторона обвинувачення даних показань ОСОБА_6 не спростувала та не надала доказів переховування його від органів досудового слідства. Крім цього, будь-яких даних про те, що підозрюваний у подальшому міг би здійснити спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, про що було констатовано в клопотанні немає, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів наявності відповідних ризиків.

На переконання захисника, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення не доведена слідчим та викликає сумніви, об`єктивних доказів вини ОСОБА_6 , окрім показань самого потерпілого стороною обвинувачення надано не було.

Крім цього захисник зазначає, що ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, впродовж тривалого часу проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У провадженні СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які 03 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08 грудня 2020 року слідчим ОСОБА_9 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним такого злочину, і тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також унеможливить перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема обрання запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що стверджується заявою потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 , та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів вважає, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_12 тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи і джерел доходів, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, а тому слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру та можливості в підозрюваного переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді