СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1110/21
ун. № 759/3048/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8, що входять до складу групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні № 0000211 від 04.04.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8, що входять до складу групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні № 0000211 від 04.04.2013 року у якій просить поновити/подовжити строк для подання даної скарги про скасування постанови від 15.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 14.08.2020 року про вчинення процесуальної дії в порядку ст. 220 КПК України - вручення повідомлення про підозру; скасувати постанову Святошинського УП ГУНП у місті Києві від 15.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , уповноважених слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, уповноважених прокурорів Київської місцевої прокуратури №8, що входять до складу групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 04.04.2013 та задовольнити клопотання про вчинення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру, зареєстровано 14.08.2020 року СВ Святошинського УПГУНП у місті Києві; зобов`язати уповноважених слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, уповноважених прокурорів Київської місцевої прокуратури №8, що входять до складу групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 04.04.2013 року вчинити необхідні процесуальні дії у порядку встановленому статтею 220 КПК України з виконання зазначеного клопотання про вчинення процесуальної дії, яке зареєстровано 14.08.2020 року СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для повідомлення про підозру осіб причетних до кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: працівників Національної Академії медичних наук України Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» хірурга Немировського Дмитра; асистента ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; асистента ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; анестезіолога ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ТА/АБО іншим встановленим слідчим/прокурором особам/лікарям - встановивши термін для виконання.

Скарга обґрунтована тим, що 14.08.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, з клопотанням про вчинення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру. 14.08.2020 Святошинського УП ГУНП у м.Києві було отримано клопотання. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, а саме, зобов`язано уповноважених слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити дії у порядку встановленому ст.220 КПК України з розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.08.2020.
У той же час поштовим відправленням, отриманим 08.02.2021 року заявниками було отримано постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 15.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 14.08.2020 року про повідомлення про підозру, яка на їх думку є незаконною та такою що підлягає скасуванню, а тому просять скаргу задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила про її задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий, прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду поданого клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подану заяву, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, про що постановив протокольну ухвалу.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшовнаступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за №0000211 від 04.04.2013, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають статус потерпілих.

14.08.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про вчинення процесуальної дії, яке зареєстровано 14.08.2020 року, зокрема щодо повідомлення про підозру осіб причетних до кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: працівників Національної Академії медичних наук України Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» хірурга Немировського Дмитра; асистента ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; асистента ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; анестезіолога ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та /або іншим встановленим слідчим/прокурором особам/лікарям, що підтверджується копією такого клопотання.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 15.08.2020 року було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

При цьому, як обгрунтування відмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у заявленому клопотанні, а саме щодо повідомлення про підозру працівників Національної Академії медичних наук України Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» хірурга Немировського Дмитра; асистента ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; асистента ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; анестезіолога ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ТА/АБО іншим встановленим слідчим/прокурором особам/лікарям, слідчим ОСОБА_5 зазначається про відсутність достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру, на чому наполягають у своєму клопотанні потерпілі.

Дану постанову потерпілими отримано 08.02.2021 року, а тому строк на звернення з даною скаргою не пропущено.

Порядок повідомлення про підозру врегульовано главою 22 КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Згідно із ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що заявники просять скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні їх клопотання про повідомлення про підозру та зобов`язання уповноважених слідчих/прокурорів вчинити необхідні процесуальні дії у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а саме повідомити про підозру осіб причетних до кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: працівників Національної Академії медичних наук України Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» хірурга Немировського Дмитра; асистента ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; асистента ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; анестезіолога ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та/або іншим встановленим слідчим/прокурором особам/лікарям, встановивши термін для виконання.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України, яка містить чіткий перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, дає підстави дійти висновку, що скарга про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про повідомлення підозри не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Оскільки, слідчим суддею розпочато провадження з розгляду дійсної скарги, та в судовому засіданні було встановлено, що у скарзі по суті порушено питання щодо оскарження таких дій органу досудового розслідування, скарга на які не розглядаються під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Також, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявникам, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8, що входять до складу групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні № 0000211 від 04.04.2013 року, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1