Провадження №11-сс/801/466/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000404 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.06.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.08.2021 із визначенням застави в сумі 45 400грн, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ, Старобешківського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що близько 03:30 години, 21.06.2021 перебуваючи поблизу будинку 3а по вул. Ширшова у м. Вінниці помітив автомат з продажу питної води «Долина», що належить ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення крадіжки інструментів пошкодив корпус автомату та у такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав грошові кошти у сумі 854 гривні.
У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 854 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що не вірно зазначені обставини справи та кваліфікація є передчасною та може бути змінена.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи незняту та не погашену судимисть, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_8 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, також відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.06.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.08.2021 із визначенням застави в сумі 45 400грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3