Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/1695/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000414 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 08.04.2021 року до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернулась із заявою ОСОБА_5 в інтересах гр-на Греції ОСОБА_6 про те, що його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до міста Одеси, а саме до Міжнародного аеропорту Одеса у лютому 2021 року, після чого зник у невідомому напрямку та до теперішнього часу на зв`язок не виходить, користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування здобуто відомості, які свідчать про незаконне позбавлення волі невстановленими особами ОСОБА_7 , з корисливих мотивів.
За даним фактом 08.04.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року, в період часу з 14:35 годин по 14:47 годин 13.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого були виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 11 pro».
Слідча в клопотанні вказала, що згідно п.1 та п.2 ч. 2 ст. 167 КПК України, виявлений телефон є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями частини 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При розгляді клопотання, прокурором не доведено, що вилучений телефон може бути речовим доказом по кримінальному провадженню чи містить інформацію, яка має значення для об`єктивного встановлення обставин злочинів.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчої ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000414 від 08.04.2021 року про арешт, вилученого під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефону марки «Iphone 11 pro» - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1