Справа № 185/6513/20
Провадження № 1-кп/185/230/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, як обвинувачений 08 серпня 2019 року при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, на швидкості більше 110 км за годину збив потерпілого, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді 9-10-11 ребер зліва, уламкового перелому лівої лопатки, гемопневмотораксу зліва, відкритого уламкового перелому нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, множинних забоїв та саден м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, спини та обличчя. За своїм характером вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Згідно статті 1197 ЦК України «Визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором»:
ч. 1. Розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності.
Потерпілому Павлоградським МСЕК від 09 грудня 2019 року була встановлена 2 група інвалідності але при цьому не встановлений відсоток втрати працездатності в зв`язку з тим, що травма потерпілого не пов`язана з виробництвом.
В ході проведення судово-медичної експертизи від 11 листопада 2019 року не був встановлений відсоток втрати працездатності і потерпілий на момент ДТП був інвалідом 3 групи, що дозволяла працювати з певними обмеженнями, а 2 група інвалідності була встановлена після проведення СМЕ.
Перед експертами поставити питання: який відсоток втрати працездатності у потерпілого після ДТП за участю ОСОБА_3 08 серпня 2019 року?
Проведення експертизи просить доручити експертам Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «»ДОБ СМЕ» ДОР.
Прокурор не заперечував проти клопотання представника потерпілого, потерпілий підтримав клопотання свого представника, обвинувачений та захисник послалися на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника потерпілого є передчасним, так як судово-медичний експерт, який проводив судово-медичну експертизу 11 листопада 2019 року в судовому засіданні ще не допитаний. А тому, клопотання представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1