Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/250/21
У Х В А Л А
30.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що комунальне підприємство «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради Закарпатської області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційний запит редакторки (журналіста) газети «голосу Карпат» ОСОБА_4 за № 04/11/20-01 від 04 листопада 2020 року щодо надання інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформації» не надходило.

Відповідно до завірених копій журналу вхідної кореспонденції Комунального підприємства «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради Закарпатської області за листопад місяць відсутні будь-які дані про надходження інформаційного запиту редактора (журналіста) газети «голосу Карпат» ОСОБА_4 за № 04/11/20-01 від 04 листопада 2020 року...

12 квітня 2020 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було оглянуто електронну поштову скриньку Комунального підприємства «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради Закарпатської області . В ході огляду встановлено, що на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надходили повідомлення з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме запит на публічну інформацію від видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 08 червня 2020 року о 15 год. 45 хв., на який було надано відповідь 15 червня 2020 року 0 15 годині 45 хвилин. Зпиіп па публічну інформацію від ОСОБА_6 , який надійшов 24 червня 2020 р. о 15 год. 54 хвилини на який було надано відповідь 02 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Будь-яких інших вхідних повідомлень з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході огляду на електронну поштову скриньку Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Виноградівської міської ради Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено.

В цьому випадку дізнавачем проведено слідчу дію однобоко, оскільки досліджувалась тільки електронна пошта Комунального підприємства «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради Закарпатської області, вміст електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет надсилання запиту, досліджено не було.

Зазначає, що у цьому кримінальному провадженні слідчим не вжито всіх необхідних та достатніх заходів, щоб отримати необхідні докази, не з`ясовано чи отримано мого листа на електронну пошту оскільки здійснено огляд електронної пошти Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Виноградівської міської ради Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04 грудня 2020 року, а не станом на 04 листопада 2020 року, коли, власне, і був надісланий запит, якщо ні, то з яких підстав, не перевірено електронну пошту З якої надсилався запит - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проведено судових експертиз на предмет умисного видалення мого листа із електронної пошти комунального підприємства оскільки гака технічна можливість наявна, так само як і видалення із папки «кошик» та не вчинено інших дій, які б сприяли розкриттю злочину.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дізнавач подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор щодо скарги заперечив та зазначив, що розслідування за заявою скаржниці проведено об`єктивно. Постанова про закриття є законною. Додатково зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що на поштову адресу комунального підприємства підприємством «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради не надходив запит ОСОБА_4 від 04.11.2020 р. Щодо доводів скарги, що не перевірено вміст скриньки скаржниці, то у такому не було потреби, оскільки скаржниця надала копію відправлення. Зазначив, що при відправленні електронного поштового відправлення можливий збій.

Також зазначив, що поданий скаржником запит є не підписаний, а відтак, це є достатньою підставою для закриття провадження. Доводи скарги про відсутність вказівки щодо підпису запитів, які відправляються електронним зв`язком є помилковими, оскільки незалежно від того, подаються такі органами поштового зв`язку чи за допомогою електронних сервісів, такі безумовно підлягають підпису.

Заслухавши прокурора, перевіривши обґрунтованість скарги матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_4 подала до чергової частини Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст..171 КК України.

25 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000184 за ч.1 ст. 171 КК України.

06 липня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи оскаржуваної постанови зводяться до того, що не встановлено факт отримання Комунальним підприємством «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради Закарпатської області запиту від ОСОБА_4 від 04.11.2020 року.

Також зазначено, що подане звернення не підписано електронним підписом. Однак такої вимоги законом не ставиться. Однак не долучено копії з підтвердженням підпису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 171 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Зокрема не усунуто суперечності щодо надіслання запиту на адресу комунального підприємства. Так, з скарги та матеріалів справи вбачається, що скаржник надіслала на електронну адресу комунального підприємства запит (а.п.16).

Разом з тим дізнавачем зроблено суперечливий висновок, що за результатами огляду електронної скриньки КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Виноградівської міської ради факт надіслання вказаного запиту не підтверджено і зазначений суперечливий висновок дізнавачем вказано як підставу для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, поза увагою дізнавача залишилися обставини, що мають значення, зокрема у зв`язку з чим надіслане електронне повідомлення не надійшло адресату. Також не досліджено можливість умисного видалення адресатом вже отриманого повідомлення.

Проведений огляд і за результатами висновок, що у електронній поштовій скриньці КП «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради відсутній зазначений запит доводить тільки відсутність такого на момент огляду. Разом з тим доказів на підтвердження обставини неотримання зазначеного запиту матеріали провадження не містять. Вказане однозначно свідчить про передчасність закриття провадження.

Доводи прокурора про необхідність підпису запиту заслуговують на увагу.

Однак в оскаржуваній постанові однозначного висновку щодо цього не наведено. Так, дізнавачем зазначено та описано види і форми звернення, вимоги до них. Однак однозначного висновку з цього приводу не зроблено, що позбавляє суд прийняти такі доводи, як підставу для відхилення скарги.

Разом з тим вказана позиція, що запит не підписувався і разом з тим не недісланий є логічно суперечливим, оскільки дізнавачем констатується, що такий не був надісланий і разом з тим надає йому оцінку щодо форми.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого вст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 06.07.2021 р. передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи скаржника про надіслання 04.11.2020 р. на електронну пошту КП «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради, а також дати однозначний висновок щодо форми звернення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 25.11.2020 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000184 від 25.11.2020 року направити сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для продовження розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1