Справа № 372/2738/19
Провадження 1-кп-48/21
ухвала

18 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їхніх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365-2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365-2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суддя заявила самовідвід з огляду на наступне.

07 травня 2021 року по цивільній справі № 372/2109/20 (провадження 2-156/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки, ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Під час обґрунтування судового рішення у вказаній цивільній справі суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку про відсутність порушень земельного (землевпорядного) законодавства під час розроблення проекту приватизації №2, розробником якого виступила ОСОБА_4 , та при ухваленні ОСОБА_5 . Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08.12.2015р. № 365 «Про затвердження проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське». Оскільки в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за співучастю із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення пред`явлене в тому числі за умисне порушення норм земельного законодавства під час розроблення проекту приватизації №2, та ухваленні Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08.12.2015р. № 365 «Про затвердження проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське», в сторін може виникнути об`єктивний сумнів в неупередженості суді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Всі учасники справи в судовому засіданні одностайно підтримали заяву судді про самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Приписами ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ч.1 ст.75 КПК України, беручи фактичні підстави заяви про самовід судді ОСОБА_1 , ставлячи за мету забезпечення справедливого і безстороннього розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про її задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365-2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1