Справа № 405/7131/13-к
1-в/405/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 405/7131/13-к, 1-кп/405/215/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою слідчого з ОВС СУ УМВС України в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 405/7131/13-к, 1-кп/405/215/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 (справа №405/7131/13-к) ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці 3 дні з конфіскацією майна, що є його власністю. По вказаній справі було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 відносно якої вказаним вироком було прийнято рішення щодо її конфіскації в дохід держави. Вирок суду набрав законної сили 18.08.2014. На підставі вищевказаного вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда 19.08.2014 видано виконавчий лист №405/7131/13-к щодо виконання виконавчого провадження в частині конфіскації в дохід держави 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді отриманої на адвокатський запит від 24.06.2021-14.01.2015, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 (пред`явлене не за місцем виконання). При цьому надання докладної інформації щодо проведення виконавчих дій та копій відповідних документів не є можливим, оскільки матеріали завершених виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строку їх зберігання в архіві.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, просив скасувати арешт нерухомого майна, оскільки жодних правових підстав щодо продовження дії вказаного арешту майна немає, вирок набрав законної сили 18.08.2014, державним виконавцем винесено рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо конфіскації в дохід держави 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в подальшому вказане рішення ніким не оскаржувалось та наразі строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №405/731/13-к сплили.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з належної ОСОБА_4 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 405/7131/13-к, 1-кп/215/13, матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Питання скасування арешту на майно засудженого, яке підлягало конфіскації, належать до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а тому дане питання підлягає вирішенню відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України (інші питання).
Так, вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 02 місяці 03 дні з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Враховуючи, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 14.05.2011 по 17.07.2014, тобто 03 роки 02 місяці 03 дні, судом ухвалено, обмежитись відбутим покаранням. Виправдано ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання. (а.к.п. 146-156, Т.16).
Вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2014 набрав законної сили 18.08.2014.
З копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32219028 від 19.07.2011 вбачається, що на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна з забороною відчуження за постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальній справі №30-1003, 14.05.2011 (а.к.п. 229, Т.16).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265464436 від 12.07.2021 - право приватної власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.о.с.228, Т.16).
Відповідно до ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості щодо виконання виконавчого провадження в частині конфіскації в дохід держави 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , відсутні. 01.07.2021 за вих. № 405/7131/13-к/27669/21 судом направлено запит до Калуської ДНІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про відкриття, повернення чи закриття виконавчого провадження по справі № 405/7131/13-к (а.к.п. 227,Т.16).
Разом з тим, за інформацією, наданою заступником начальника Івано-Франківського МВДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_8 від 01.07.2021 за № 53826 згідно реєстру АСВП до Івано-Франківського МВ ДВС було пред`явлено виконавчий лист №405/7131/13-к від 19.08.2014, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави. 14.01.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.4 ч. 1 ст.26 (пред`явлення ВД не за місцем виконання). При цьому, надати докладну інформацію щодо проведених виконавчих дій та копії відповідних документів не є можливим, оскільки матеріали завершених виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання д архіві (а.к.п. 227. Т.16).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним вироком суду. За загальним правилом перебіг строку давності виконання покарання починається з дня набрання обвинувальним вироком законної сили.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж п`яти років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин;
Також судом враховано правовий висновок Верховного Суду України у справі № 5-324 кс 15 (постанова від 24.12.2015), відповідно до якого ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
При цьому, ОСОБА_4 не ухилявся від виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки таке виконання не залежало від його волі, а винятково від дій органів та посадових осіб державної виконавчої служби, а отже, відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності виконання вироку.
Вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2014, яким ОСОБА_4 , набув законної сили 18.08.2014, та наразі з дня набрання законної сили вироком минуло більше 6 років, та цей вирок в частині додаткового покарання щодо конфіскації в дохід держави 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , не був виконаний в передбачений законом строки, підтвердження переривання строків давності виконання вироку відсутні, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України для звільнення особи від відбування покарання, зокрема додаткового покарання у виді конфіскації в дохід держави 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що потреба у накладенні арешту на вищезазначену частину квартири наразі відпала, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 405/7131/13-к, 1-кп/405/215/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальній справі №30-1003, 14.05.2011.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9