Справа № 461/1011/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик
Провадження № 11-сс/811/197/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженні №0000120 від 07.02.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_5

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Яблунька, Турківського району, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком до 60 діб.
Строк дії ухвали становить до 07.04.2021 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 07.02.2021 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.08.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.Вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у даному кримінальному провадженні доказами. Слідчий суддя вважав, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину.При цьому, слідчий суддя враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, не працює та не навчається, не має постійного джерела заробітку, не має сталих соціальних зв`язків, залишив місце вчинення злочину, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, насильницький характер кримінального правопорушення свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя зазначив, що з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000120 ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/1011/21, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області у зазначеному кримінальному провадженні, та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Змінити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/1011/21, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області у зазначеному кримінальному провадженні та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнити ОСОБА_6 з-під варти і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, а з повним текстом такої він ознайомився 15.02.2021 р.

В апеляційній скарзі зазначає, що на його думку клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, слідчим та прокурором ні в клопотання ні в ході судового розгляду цього клопотання не наведено обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не наведено доказів існування передбачених ст.177 КПК України ризиків та необгрунтовано неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий суддя у ході розгляду згаданого клопотання не виконав покладених на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не врахував обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, та всупереч вимогам ч.2 ст. 194 КПК України постановив оскаржуване рішення.

Стверджує, що у вказаному клопотанні спотворено фактичні обставини події, які мали місце 07.02.2021 року, перекручено фактичні дії його підзахисного і наведено твердження, які не підтверджено жодними доказами і які не грунтуються на матеріалах справи.

Наголошує, що фактичний умисел ОСОБА_6 був спрямований на припинення протиправних дій так званих потерпілих та їх спільників, які по звірячому наносили тілесні ушкодження брату мого підзахисного - ОСОБА_9 , який внаслідок отриманих травм втратив свідомість, нерухомо лежав на землі і жодного опору не чинив. ОСОБА_6 не був учасників бійки, в ході якої побили його ОСОБА_9 , і прибув на місце з єдиною метою: врятувати брата.

Твердження сторони обвинувачення про якісь хуліганські мотиви в діях його підзахисного є повністю надуманими, вважає що має місце можливо наявність в його діях необережного заподіяння тілесних ушкоджень.Однак, висновків відповідних судово-медичних експертиз, які б вказали тяжкість таких ушкоджень, на даний час немає. Таким чином, в діях його підзахисного відсутній не тільки склад інкримінованого йому злочину, а й на даний час відсутні дані, які б вказували на наявність в його діях будь- якого іншого злочину, передбаченого КК України. А відтак, відсутні і підстави для його затримання та обрання йому запобіжного заходу.

Наполягає, що сторона обвинувачення не навела доказів існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, хоча перерахувала їх усіх як такі, що нібито існують, а також не обгрунтувала неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наголошує, що судом не враховано того факту, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства та суду, сам добровільно здався працівникам поліції коли дізнався, що в результаті його дій потерпілим заподіяно тілесні ушкодження і необхідно надати пояснення з даного приводу, він раніше не судимий, характеризується позитивно, своїми діями він фактично припиняв протиправні дії потерпілих.

Звертає увагу, що судом не враховано і того, що зі сторони родини його підзахисного відбувається повне сприяння слідству: працівникам поліції без дозволу суду надали можливість оглянути (а фактично - провести обшук) в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , надали необхідні пояснення, повідомили про місцезнаходження рушниці і т.д.

Підкреслює, що починаючи з 10.00 год. 08.02.2021 року ОСОБА_6 утримувався під вартою незаконно. Не заперечуючи ці доводи сторони захисту слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_6 в Турківське відділення поліції був доставлений о 15.05 год., а про час його фактичного затримання їм не відомо.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 07.02.2021 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 07.02.2021, згідно якого зафіксовано місце злочину, а саме: ділянки дороги, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: 10 змивів речовини бурого кольору; 1 гільзу з маркуванням 16; 1 шапку; 6 фрагментів дерев`яної огорожі; 2 уламки дерев`яної огорожі з РБК; 1 уламок дерев`яної огорожі; протоколом огляду місця події від 07.02.2021, а саме каплички та цвинтару, що розташовано у с. Верхня Яблунька, Турківської ОТГ, Львівської області, в ході огляду яких виявлено та вилучено: рушницю в розібраному стані з маркуванням НОМЕР_1 ; 1 патрон з пошкодженим капсулем з маркуванням 16; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; довідкою з медичного закладу від 07.02.2021 року про те, що у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення лівої половини грудної клітки; довідкою з медичною закладу від 07.02.2021 року про те, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівої кисті та лівої вушної раковини; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 07.02.2021 року, який повідомив що він здійснив постріл в напрямку потерпілих із мисливської рушниці та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкриміновановаго йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя підставно взяв до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, не працює та не навчається, не має постійного джерела заробітку, не має сталих соціальних зв`язків, залишив місце вчинення злочину.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі чи передачею на поруки, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.
При цьому, слід поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3