ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/810/21 Справа № 176/2024/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про виправлення описки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо освітою (11 класів), не одруженого, дітей не маючого, працюючого на ПАТ «Севгок» Кривбасбутпром - слюсар ремонтник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000,00 грн.
Задоволено цивільний позов Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» 28865,09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та щодо розподілу судових витрат по справі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року було внесено уточнення до резолютивної частини вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, а саме, доповнено 6 абзац резолютивної частини наступним змістом:
бензопилу марки Кедр goodluck, 235р, 058G, 18; 2 банки об`ємом чотири та один літра, із невідомою рідиною; саморобний причеп що належить ОСОБА_7 - знищити;
- автомобіль ВАЗ 21013 сіро-білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , яким фактично володів ОСОБА_7 - повернути останньому;
- 34 бруски дерев, що належить ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» розмірами: 4 штуки, приблизно довжиною 1м, діаметром 15 см., 23 штуки приблизно довжиною 70 см., діаметром 30 см., 5 штук, приблизно довжиною 70 см., діаметром 15 см, 2 штуки, приблизно довжиною 60 см., діаметром 35 см повернути ДП «Верхньодніпровське лісове господарство»".
Як встановлено судом, 08 жовтня 2020 року ОСОБА_7 у період часу з 19:00 години по 21:20 годину, діючи всупереч ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.4,69 Лісового Кодексу України, не маючи лісорубного квитка або ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у ділянці державного лісового фонду, а саме кварталі №92, виділ №9, що відноситься до П`ятихатського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» та розташована на території м. Жовті Води, Урочище Весело-Іванівка Дніпропетровської області, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили «Кедр», здійснив незаконну вирубку 4 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», діаметрами 33см, 35см, 33см, 40см., відділивши стовбури дерев у шийки коріння до ступеня припинення росту, які відносяться до категорії захисних лісових насадженнях.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив істотну шкоду державі в особі ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», що складає 28865,09 грн. відповідно до висновку судово-економічної експертизи №109/104-10/3-173 від 23 жовтня 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 246 КК України в частині вирішення долі речових доказів змінити.
Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 23 жовтня 2020, на 17 відрізків дерев, довжиною 1 м. кожен, що становлять 2 дерева та зберігаються на території ДП «Верхньодніпровське лісове господарство».
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави бензопилу марки «Кедр», «goodluck», «235р», «0580», «18»; 2 банки об`ємом чотири та один літра, із невідомою рідиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Автомобіль ВАЗ 21013 сіро-білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , яким фактично володів ОСОБА_7 із прикріпленим саморобним причепом - повернути ОСОБА_7
34 бруски дерев, розмірами: 4 штуки, приблизно довжиною їм, діаметром 15 см., 23 штуки приблизно довжиною 70 см., діаметром 30 см,, 5 штук, приблизно довжиною 70 см., діаметром 15 см, 2 штуки, приблизно довжиною 60 см., діаметром 35 см, зберігаються на території ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» -залишити у власності ДП «Верхньодніпровське лісове господарство».
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
Також, в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, якою було внесено до резолютивної частини оскаржуваного вироку уточнення щодо конфіскації майна.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення судом першої інстанції положень кримінального закону України щодо проведення спеціальної конфіскації майна. Зокрема, суд першої інстанції вирішив знищити вказане майно, а не застосував вимоги спеціальної конфіскації до вказаних речових доказів, що передбачено ст. ст. 96-1, 96-2 КК України. Також, суд першої інстанції у вироку суду не вирішив долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України, щодо автомобіля ВАЗ 21013 сіро-білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , із прикріпленим саморобним причепом, 34 бруски дерев, розмірами: 4 штуки, приблизно довжиною їм, діаметром 15 см., 23 штуки приблизно довжиною 70 см,, діаметром 30 см., 5 штук, приблизно довжиною 70 см., діаметром 15 см, 2 штуки, приблизно довжиною 60 см., діаметром 35 см, що підлягають поверненню їх власникам.
Внесені виправлення ухвалою суду до резолютивної частини вироку прокурор вважає порушенням вимог КПК України, оскільки внесені виправлення не є опискою в розумінні вимог ст. 379 КПК України, а тому ухвала про внесення виправлень від 22 грудня 2020 року, на думку прокурора, теж підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 246 КК України, у тому числі і міра та розмір призначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації до речових доказів, питання про які було вирішене в оскаржуваному вироку в загальному порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Так, відповідно до Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року, яким доповнено ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За положеннями п. 1 та п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Пунктом 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене положеннями ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 використовував бензопилу марки «Кедр», «goodluck», «235р», «0580», «18»; 2 банки об`ємом чотири та один літра, із невідомою рідиною, як знаряддя для незаконної порубки дерев.
В той же час, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_7 вирішив знищити вказане майно, а не застосував вимоги спеціальної конфіскації до вказаних речових доказів, що прямо передбачено ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, чим порушив норми закону України про кримінальну відповідальність, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Окрім цього, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції у вироку суду не вирішив долю речових доказів, в порядку ст.100 КПК України, щодо автомобіля ВАЗ 21013 сіро-білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , із прикріпленим саморобним причепом, 34 бруски дерев, розмірами: 4 штуки, приблизно довжиною їм, діаметром 15 см., 23 штуки приблизно довжиною 70 см,, діаметром 30 см., 5 штук, приблизно довжиною 70 см., діаметром 15 см, 2 штуки, приблизно довжиною 60 см., діаметром 35 см, що підлягають поверненню їх власникам.
За таких обставин та враховуючи, що вилучення в обвинуваченого майна в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, не погіршує його становища, оскільки спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає в цій частині зміні.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 23 жовтня 2020 року на 17 відрізків дерев, довжиною по їм. кожен, про які суд першої інстанції прийняв рішення у вироку суду, оскільки під час ухвалення вироку суд вирішує питання про скасування накладеного арешту на майно.
Щодо постановлення судом першої інстанції 22 грудня 2020 року ухвали про виправлення описки у вироку від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 246 КК України, якою було виправлено описку та таким чином вирішено питання щодо речових доказів в порядку спеціальної конфіскації, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати вказану ухвалу суду, оскільки внесені виправлення судом першої інстанції до вироку суду в частині застосування положень закону про спеціальну конфіскацію не є арифметичною помилкою в розумінні положень ст. 379 КПК України. Тобто, судом першої інстанції фактично внесено зміни до вироку в частині вирішення долі речових доказів, що в даному випадку не ґрунтується на вимогах закону, оскільки виходячи з положень ст. 379 КПК суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.
Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції апеляційного суду, і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 246 КК України змінити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 23 жовтня 2020, на 17 відрізків дерев, довжиною 1 м. кожен, що становлять 2 дерева та зберігаються на території ДП «Верхньодніпровське лісове господарство».
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави бензопилу марки «Кедр», «goodluck», «235р», «0580», «18»; 2 банки об`ємом чотири та один літра, із невідомою рідиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Автомобіль ВАЗ 21013 сіро-білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , яким фактично володів ОСОБА_7 із прикріпленим саморобним причепом - повернути ОСОБА_7 .
34 бруски дерев, розмірами: 4 штуки, приблизно довжиною їм, діаметром 15 см., 23 штуки приблизно довжиною 70 см., діаметром 30 см,, 5 штук, приблизно довжиною 70 см., діаметром 15 см, 2 штуки, приблизно довжиною 60 см., діаметром 35 см, зберігаються на території ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» - залишити у власності ДП «Верхньодніпровське лісове господарство».
В іншій частині вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року від 22 грудня 2020 року про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4