1Справа № 335/4121/17 1-кс/335/1882/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 (далі по тексту Порядок):

п.1. Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

п.2. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

п.5 Особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт,конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, також будівельно-монтажних робіт,виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів,матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

п. 6 Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей,конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

п. 7. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

15.02.2016 наказом заступника начальника управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 12-К від 15.02.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Наказом заступника начальника Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 49 від 18.04.2016 «Про закріплення об`єктів будівництва 2016 року за спеціалістами відділу підготовки виробництва, технічного нагляду, комплектації УКБ облдержадміністрації», у зв`язку із затвердженням плану капітального будівництва і обсягів капіталовкладень на 2016 рік, з метою постійного контролю за відповідністю об`єктів, що будуються, проектно-кошторисній документації, ДБН, технічними умовам і приймання обсягів будівельно-монтажних робіт, зобов`язано старшого інспектора відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації ОСОБА_5 здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів Великобілозерського, Мелітопольського, Токмацького районів та об`єктів м. Запоріжжя.

Відповідно до службових обов`язків старшого інспектора відділу підготовки виробництва, технічного нагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі за текстом Службові обов`язки), затверджених 21.01.2016 заступником начальника Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , старший інспектор в своїй роботі керується Конституцією України, Законами України, Указами та розпорядженнями Президента України, Постановами і розпорядженнями Запорізької обласної державної адміністрації, наказами і розпорядженнями начальника управління та цією інструкцією.

Згідно п. 2 Службових обов`язків, старший інспектор:

П. 2.1 Проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єктів, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо.

П. 2.2 Перевіряє відповідність виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

П. 2.3 Здійснює перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації.

П. 2.4 Контролює виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

П. 2.5 Проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

П. 2.6 Повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

У відповідності до п. 4 Службових обов`язків, старший інспектор несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, за:

П. 4.1 Неякісне або несвоєчасне виконання службових обов`язків;

П. 4.5 Недостовірність звітних даних, які представляються керівництву Управління капітального будівництва.

З вказаними обов`язками 16.02.2016 ОСОБА_5 ознайомлений особисто під підпис.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , на час займання посади старшого інспектора відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації постійно здійснював функції представника влади, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Так, 06 вересня 2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Мультипоінт», тобто будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Мультипоінт» (Генпідрядник) уклав з Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник), в особі заступника начальника Управління ОСОБА_6 , договір про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи.

Згідно п. 2.1 Договору, якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншими вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього договору.

П.П. 2.2, 2.3, 2.4 Договору визначено, що генпідрядник гарантує якість виконаних за цим договором робіт протягом гарантійного строку, встановленого законодавством України для такого виду робіт. Генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю.

Недоробки, обумовлені діяльністю Генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені актом строки.

У відповідності до п. 3.1 Договору, ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору, яка складає 14 022,05453 тис. грн., у тому числі будівельні роботи 5853,13385 тис. грн. та вартість обладнання 8168,92068 тис. грн.

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умовна підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником, протягом тридцяти календарних днів з дати надання відповідних накладних.

П.П. 4.6, 4.8 Договору визначено, що замовник протягом 30 днів з дня підписання Договору, може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. Невикористані протягом 3 місяців суми авансу повертаються замовнику у триденний термін але не пізніше 25 грудня поточного року (у разі коли строк повернення авансу підпадає на кінець грудня поточного року).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок таких джерел:

- обласний бюджет (бюджет розвитку);

- державний фонд регіонального розвитку.

Згідно п. 5.1 Договору, вказані роботи повинні бути розпочаті генпідрядником у вересні 2016 року та закінчені у грудні 2016 року.

Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об`єкта), генпідрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у строки, узгоджені із замовником. У разі порушення строків усунення недоліків генпідрядник несе відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, які повинні були надійти до ТОВ «Мультипоінт», в якості оплати за виконані роботи по вищезазначеному договору.

На виконання злочинному умислу, ОСОБА_7 , зловживаючи службовими становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю ТОВ «Мультипоінт», з метою заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, в період з 06.09.2016 по грудень 2016 року, організував виконання робіт по договору № 06/09-В від 06.09.2016 в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією.

В подальшому, у грудні 2016 року, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Мультипоінт», достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором № 06/09-В з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконані не в повному обсязі, склав акти приймання виконаних будівельних робіт до вищевказаного договору за грудень 2016 року №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1, до яких вніс неправдиву інформацію щодо виконання ТОВ «Мультипоінт» робіт по вищевказаному об`єкту.

Так, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 2-1-1 на будівельні роботи: Розділ. Лестницы и площадки, Розділ. Стальные ограждения;

- Локальний кошторис 2-1-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Трубопровод сжатого воздуха АО, Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=12 шт; ПРМ=96шт., Розділ.Трубопровод возвратного акт. Ила К15.2Н;

- Локальний кошторис 2-1-4 на електромонтажні роботи (ЕМ1.С): Розділ. Электро оборудование до 1000 В, Розділ. Кабельный изделия;

- Додаткові об`єми до локального кошторису 2-1-1 на будівельні роботи: Розділ. Лестницы и площадки, Розділ. Опоры трубопроводов;

- Додаткові об`єми до локального кошторису 2-1-2на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=12 шт; ПРМ=96шт., на загальну суму 96 916,57 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_7 ,діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9.1 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Монтаж технологического оборудования, Розділ. Трубопровод сжатого воздуха АО, Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=20шт, ПРМ2=5шт; ПРМ=498шт., Розділ. Трубопровод рецикла К2.1;

- Локальний кошторис 2-2-3 на локальний кошторис на придбання обладнання: Розділ. Трубопровод рецикла К2.1;

- Додаткові об`єми до локального кошторису 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів:Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=20шт, ПРМ2=5шт; ПРМ=498шт., Розділ. Трубопровод рецикла К2.1.на загальну суму 326 039,40 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9.2 за грудень 2016 рокузавідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 6-1-1 на будівельно-монтажні роботи (НК): Розділ. Земляні роботи, Розділ. К15.1Н Подводящий трубопровод сточной воды вторичных отстойников, Розділ. Колодязі.

- Додаткові об`єми до локального кошторису 6-1-1 на будівельно-монтажні роботи (НК):Розділ. К15.1Н Подводящий трубопровод сточной воды вторичных отстойников, на загальну суму 619 824,30 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_7 ,діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 18 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання товариством робіт на зазначеному об`єкті в частині монтажу затворів плоских ковзаючих та колісних габаритних, вагою до 1 тони, на загальну суму 1 781,51 гривень.

В дійсності роботи за вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Мультипоінт» були виконані не у повному обсязі.

Також, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 рокузавідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 2-2-1 на будівельні роботи: Розділ. Демонтажные работы;

- Локальний кошторис 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Демонтажные работы,на загальну суму 11 509,19 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, за невстановлених обставин, і не встановлений час, підписав як директор ТОВ «Мультипоінт» та завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт» акт приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 року на суму 25 925,23 гривень, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах форми КБ-2в №№ 9, 9.1, 9.2, 18 за грудень 2016 року роботи фактично виконані не у повному обсязі, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, у невстановленому місці та час, надав вказані офіційні документи для виконанні підпису від свого імені невстановленій досудовим слідством особі, яка будучи не обізнаною про злочинні наміри останнього, виконала підпис від імені ОСОБА_7 у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт. В подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року на суму 1 008 748,97 гривень, № 9.1 за грудень 2016 року на суму 1 667 904,77 гривень, № 9.2 за грудень 2016 року на суму 777 948, 46 гривень та № 18 за грудень 2016 року на суму 21406,32 гривень, в яких була зазначена неправдива інформація щодо обсягів виконаних робіт, ОСОБА_7 завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт».

Таким чином у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт були зазначені усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу.

В подальшому, за невстановлених органом досудового слідства обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння коштами місцевого бюджету, та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 відомості щодо об`ємів виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт не відповідають дійсності, організував подачу вищевказаних актів до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний,164.

В свою чергу, старший інспектор відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та п. 2 Службових обов`язків, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних ТОВ «Мультипоінт» будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» проектно-кошторисній документації, а також не провівши огляд та оцінку результатів виконаних підрядником робіт на вищевказаному об`єкті реконструкції, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, підписав надані ТОВ «Мультипоінт» акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року, чим підтвердив фактичне виконання підрядником всіх робіт за вищевказаними актами, які в дійсності були виконані не у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 надав зазначеним офіційним документам видиму правомочність, що стало підставою для подальшого надлишкового перерахування коштів місцевого бюджету з казначейського рахунку Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на розрахункові рахунки ТОВ «Мультипоінт», та сприяло заволодінню керівництвом товариства вказаними коштами.

В період з вересня по грудень 2016 року, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області здійснено перерахування з рахунків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Мультипоінт» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП Банк», в якості сплати робіт за договором № 06/09-В грошових коштів на загальну суму 11 384 546,59 грн., в тому числі вартість обладнання, а саме:

- 26.09.2016 на підставі платіжного доручення № 2 від 23.09.2016 в сумі 260 716,08 гривень;

- 26.09.2016 на підставі платіжного доручення № 11 від 23.09.2016 в сумі 2 346 444,68 гривень;

- 31.10.2016 на підставі платіжного доручення № 5 від 27.10.2016 в сумі 159 945,56 гривень;

- 31.10.2016 на підставі платіжного доручення № 21 від 27.10.2016 в сумі 1 439 510,04 гривень;

- 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 9 від 30.11.2016 в сумі 385 909,35 гривень;

- 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 26 від 30.11.2016 в сумі 275 401,65 гривень;

- 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 27 від 30.11.2016 в сумі 3 197 782,44 гривень;

- 29.12.2016 на підставі платіжного доручення №66 від 28.12.2016 в сумі 3 318 836,79 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи одноосібний доступ до банківських рахунків підприємства, розпорядився на свій власний розсуд шляхом їх перерахування на рахунки інших підприємств.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 322-18 від 06.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9 та фактично виконаними роботами, складає 96 916,57 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 355-18 від 08.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.1 та фактично виконаними роботами, складає 326 039,40 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 356-18 від 10.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.2 та фактично виконаними роботами, складає 619 824,30 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 357-18 від 13.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18 та фактично виконаними роботами, складає 1 781,51 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 358-18 від 15.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18/1 та фактично виконаними роботами, складає 11 509,19 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1548/1549-20 за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.02.2021, встановлено:

- документально підтверджується перерахування Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на особовий рахунок ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 за період з 06.09.2016 по 07.08.2018 грошових коштів на загальну суму 11 384 546,59 гривень;

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, документально не підтверджується виконання робіт ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 укладеному між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» на загальну суму 1 056 070, 97 гривень;

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, встановлено, що Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на адресу ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 зайво перераховані грошові кошти на суму 1 056 070, 97 гривень

Відповідно до висновку експерта № 1016-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 24.01.2020:

- підпис, який виконаний в нижньому правому куті на 22 сторінці наданого на дослідження оригіналу акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (преаератор № 1, первинний відстійник № 2, аеротенк № 2) виконаний самим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- підпис, який виконаний в нижньому правому куті на останній 9 сторінці наданого на дослідження оригіналу акту № 9.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (преаератор № 1, первинний відстійник № 2, аеротенк № 2) виконаний самим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- підпис, який виконаний в нижньому правому куті на останній 7 сторінці наданого на дослідження оригіналу акту № 9.2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (преаератор № 1, первинний відстійник № 2, аеротенк № 2) виконаний самим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- підпис, який виконаний в нижньому правому куті на останній 6 сторінці наданого на дослідження оригіналу акту № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (преаератор № 1, первинний відстійник № 2, аеротенк № 2) виконаний самим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- підпис, який виконаний в нижньому правому куті на останній 5 сторінці наданого на дослідження оригіналу акту № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (преаератор № 1, первинний відстійник № 2, аеротенк № 2) виконаний самим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не перевірки відповідності обсягів та якості виконаних ТОВ «Мультипоінт» будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» проектно-кошторисній документації, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року, роботи за якими в дійсності були виконані не у повному обсязі, а також не проведенні огляду та оцінки результатів виконаних підрядником робіт на вищевказаному об`єкті реконструкції, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області з рахунків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Мультипоінт» було безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 056 070, 97 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

22.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати місце свого проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає ризики, зазначені у клопотанні, недоведеними. Наполягала на відсутності у підозрюваного намірів перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, з урахуванням часу, протягом якого триває досудове розслідування, вважає необгрунтованим застосування такого запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні, до підозрюваного, який на даний час має намір працевлаштуватися, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника, зазначив, що протягом проведення досудового розслідування з`являвся на всі виклики слідчого, кримінальному провадженню жодним чином не перешкоджав. На даний час він має намір працевлаштуватися, а нова посада може включати відрядження.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 22.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованого йому злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які характеризують підозрюваного, та приходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту у нічний час .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 22.05.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 22.05.2021 року включно:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1