ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1806/21 Справа № 199/2696/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000242 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що зважаючи на те, що за даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законні строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання прокурора ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000242 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки дії посадових осіб ТОВ колекторської компанії «Укрборг» слід кваліфікувати за ст. 189 КК України як вимагання, оскільки ніяких договорів з ПАТ КБ «Надра» не укладалося, а в результаті злочинних дій посадових осіб ПАТ КБ «Надра» персональні дані потерпілого були використано з метою отримання нібито на нього та на інших осіб кредитів, та в результаті чого в ліквідаційній масі ПАТ КБ «Надра» з`явились підроблені кредитні справи.
Крім того, потерпілий зазначає, що в матеріалах провадження відсутнє підтвердження слідчих дій спрямованих на встановлення осіб, які вчинили злочин, тому і не вдалось встановити особу, яка вчинила злочин. Разом з тим, не є підставою для закриття кримінального провадження закінчення строків давності, оскільки злочин триває і до теперішнього часу, так як ще до 2020 року посадові особи ПАТ КБ «Надра» вимагали з потерпілого гроші за неіснуючим договором.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого підтримали вимоги апеляційної скарги потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте суд першої інстанції недотримався вказаних норм закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.04.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000242 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

З клопотання вбачається, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000242 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 , про факт вимагання у нього грошових коштів працівниками колекторської компанії «Укрборг» за кредитними договорами у кредитній справі №77446633 ПАТ КБ «Надра». При цьому згідно листа Пат КБ « Надра», зобов`язання перед ним у заявника відсутні.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування проведено ряд заходів, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

Однак, апеляційним судом встановлено, що належного, повного та всебічного проведення слідчих дій у справі проведено не було, оскільки прокурор обмежився лише направленням запитів в кредитні установи ТОВ Укрборг з питанням надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують або спростовують існуючі правовідносини між ОСОБА_7 та ТОВ Укрборг, але позитивної відповіді на направлені запити так отримано і не було.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 вказував на конкретних осіб, які вчинили щодо нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 355 КК України, проте зазначеним обставинам не була надана оцінка як прокурором, так і судом першої інстанції.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

На переконання колегії суддів, в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

На вказані обставини суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора не звернув увагу, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні прокурора підстав.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги потерпілого щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції є слушними, а тому її слід скасувати та в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 про закриття кримінальне провадження № 0000242 від 02.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Матеріали кримінального провадження № 0000242 направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4