overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/335/21
Провадження № 1-кп/306/146/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 09 березня 2021 року в залі №2 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

- прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури;

- потерпілу ОСОБА_4 ;

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ;

-захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7

01.03.2021року
Справа № 309/623/21
Провадження № 1-в/309/20/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.03.2021 року надійшли матеріали подання Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу..

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд подання Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 11 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1957/20
Провадження №: 1-кп/332/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У сьогоднішнє судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, судові повістки про виклик до суду не отримує.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід вищевказаного свідка, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до відкладення розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до вищевказаного свідка з метою обєктивного, всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 327, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-30 годину 05.04.2021 року свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/2230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеногого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16521/16, провадження № 1-кс/ 522/19972/16 від 07.11.2016 року.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.
Згідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно клопотання про скасування арешту майна, також має подаватися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що підслідність по даному кримінальному провадженню визначено за СУ ГУНП в Одеській області.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право повторного звернення до слідчого судді, суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/461/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26.02.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про притягнення винних осіб до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.03.2021 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Львівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2020 р. про притягнення до відповідальності осіб, причетних до невиконання ухвали слідчого судді.

В решті заявлених в скарзі вимог- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
442/101/20
1-в/465/145/21
У Х В А Л А
26.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» заступника генерального директора з експертизи ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова поступила заява представника КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» заступника генерального директора з експертизи ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,
постановив:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в судовому засіданні з розгляду заяви про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69, на 02 березня 2021 року о 14.00 год.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000186 від 12.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

29.12.2020 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з клопотанням про розгляд у спрощеному порядку без виклику сторін та проведення судового розгляду в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 12.08.2020, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваного та захисника, письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , про згоду на розгляд судом обвинувального акту у спрощеному провадженні, протокол роз`яснення підозрюваному прав, обов`язків, а також встановлення факту добровільності беззаперечного визнання своєї вини, не оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин і надання згоди на розгляд судом обвинувального акту за відсутності підозрюваного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд- після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

постановив :

призначити обвинувального акту у спрощеному провадженні до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 16 березня 2021 о 10год. 10хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/724/19
Провадження №1-кп/487/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.02.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи транспортного засобу, заявлене під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000045 від 03.01.2019 р. за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, чч. 1, 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2021 р. о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6905/20
Провадження № 1-кп/487/400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/487/400/20 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 16.11.2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 12.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.
У судове засідання 26.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва на 13:00 годину 16 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4388/20
Номер провадження № 1-кп/488/212/21

У Х В А Л А

28.01.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 28.01.2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання з зазначенням, що обвинувачений на даний час проживає на території Корабельного району м. Миколаєва.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:15 годину 25.02.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання т.в.о. відділення поліції №3 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/517/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/176/21
УХВАЛА
01 березня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу заявила, що нею оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000026 за ч.1 ст. 358 КК України, з фактом підробки боргових розписок її колишнім чоловіком ОСОБА_5 з метою недопущення справедливого розподілу набутого майна подружжя після розлучення. Після підробки вказаних розписок адвокатом ОСОБА_6 було складено позовні заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього сум боргу, а рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012 по справі № 2/1416/1778/2012 під головуванням судді ОСОБА_9 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. 20.04.2012 суддю ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 було затримано безпосереднього в будівлі Ленінського районного суду м. Миколаєва спецпідрозділом УСБУ в Миколаївській області та слідчим Генеральної прокуратури. Вважає, що оскільки суддя ОСОБА_9 , яким було винесено рішення по справі № 2/1416/1778/2012, був посадовою особою Ленінського районного суду м. Миколаєва з 2004 по 2012 рік, в останнього наявні сталі зв`язки з іншими посадовими особами та службовими особами даного суду.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000026, зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження та доводах заявниці, описуються обставини щодо можливого обізнаності діючим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва про обставини нібито підробки документів на шкоду інтересів заявниці, дійшов висновку, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, з метою дотримання суб`єктивного і об`єктивного критерію неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги №489/517/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1