У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002488 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 06 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 як головуючому по вказаному кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення відносно нього, що виразилось в тому, що в лютому 2020 році після судового засідання в грубій формі висловив свою впевненість у його винуватості та погрожував йому тривалим реальним строком ув`язнення. Крім того 06.04.2021 року суддя ОСОБА_4 відмовився надати йому три години на ознайомлення з клопотанням про продовження запобіжного заходу, що заявлено прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_4 , крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на порушення судом процедури вручення та ознайомлення його з клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, не є на думку суду, підставою для заявлення відводу, оскільки обвинувачений не позбавленний можливості оскаржити відповідну ухвалу суду за результатами розгляду такого клопотання, посилаючись, зокрема на вказані обставини.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1