Справа № 559/2638/20
Провадження № 1-кс/559/127/2021
УХВАЛА
09 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000895 від 15.10.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В :
26/03/2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000895 від 15.10.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги, скаржник посилалася на те, що Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000895 від 15.10.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України. 16.02.2021 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області скаржником подано клопотання про витребування доказів, відповіді на вказане клопотання слідчим надано не було, тому скаржник повторно, 18.03.2021 звернувся до слідчого із аналогічним клопотанням, на яке відповіді також надано не було. 30.12.2020 скаржником було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, на що було надано відповідь, що вказані у клопотанні докази, були долучені до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи вищезазначені обставини, скаржник просить зобов`язати уповноважених службових осіб (слідчий, дізнавач) СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, розглянути подане ним клопотання про витребування доказів та винести вмотивовану постанову за результатами розгляду.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.
В судове засідання прокурор та представник Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянути скаргу у їх відсутності.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.307КПКУкраїни ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000895 від 15.10.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
16.02.2021, а також повторно 18.03.2021 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області скаржником подано клопотання про витребування доказів.
Станом на момент розгляду скарги, докази того, що слідчим розглянуто клопотання скаржника від 16.02.2021, 18.03.2021 та направлено повідомлення про результати їх розгляду - відсутні.
За ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Процесуальна дія - це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого, допущеної під час розгляду клопотання скаржника від 16.02.2021 подана до суду 26.03.2021, тобто із пропуском вказаного у ч.1 ст. 304 КПК України строку, суд не знайшов підстав для його поновлення, у цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити.
У зв`язку із тим, що з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається, що за результатами розгляду клопотання скаржника від 16.02.2021 слідчим було винесено відповідну постанову та направлено її скаржнику чи повідомлено скаржника про результати його розгляду, слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000895 від 15.10.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000895 від 15.10.2019, розглянути у встановлений КПК України термін клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про витребування доказів, яке подано 18.03.2021, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1