Справа № 351/665/21
Номер провадження №1-кп/351/123/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.07.2000р. приблизно о 00.30 год. спільно із ОСОБА_6 (вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2001р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 р.) та ОСОБА_7 (вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2001р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 р.) у с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області неподалік від сільського будинку культури після закінчення дискотеки підійшов до завідуючого сільським будинком культури с. Белелуя Снятинського району ОСОБА_8 та почав вимагати, щоб той повторно відчинив клуб, однак останній відмовився. На грунті вказаної відмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим виникла словесна суперечка.

У ході даної суперечки ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, виражаючись нецензурною лайкою, використовуючи нікчемний привід - відмову у відчиненні клубу, діючи умисно та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, почав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносити руками ряд ударів потерпілому ОСОБА_8 у ділянку обличчя, допоки їх дії не були припинені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у цей момент вийшли з пасажирського автобуса, що проїжджав поряд.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, саден чола, забійної рани правої надбрівної дуги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому не завдано.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали. Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненому визнає. В квітні 2001р. виїхала в Республіку Італія його вагітна дружина. Кримінальне правопорушення було ним вчинено у 2000 р.. Зазначив, що біля 5-6 разів з`являвся до суду. Однак, згодом виїхав в Італію до дружини. Приїжджав на Україну близько п`яти разів. Потерпілому шкоду відшкодував повністю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Разом з тим в матеріалах про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності міститься заява потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2021р. про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 та не заперечення проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора та захисника, з`ясувавши позицію підозрюваного та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

13.06.2001р. до Снятинського районного суду було направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (у редакції 1960р.).

Ухвалою Снятинського районного суду від 29.08.2001р. обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

29.12.2003р. суддею Снятинського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 направлено прокурору Снятинського району на дослідування.

07.02.2004р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області кримінальну справу № 206624 прийнято до свого переведення та приступлення до розслідування.

26.02.2001р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС винесено постанову про зупинення кримінальної справи.

15.04.2011р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС винесено постанову про відновлення кримінальної справи.

19.05.2011р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС злочин по кримінальній справі перекваліфіковано з ч.2 ст. 206 (у редакції 1960р.) на ч.2 ст. 296 КК України.

25.05.2011р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС винесено постанову про зупинення кримінальної справи № 206624.

25.07.2011р. прокурором Снятинського району винесено постанову про скасування постанови про зупинення кримінальної справи.

27.07.2011р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

27.07.2011р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

18.06.2012р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС винесено постанову про відновлення розслідування по кримінальній справі.

18.08.2012р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС винесено постанову про зупинення кримінальної справи.

18.12.2012р. відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

22.01.2014р. прокуратурою Снятинського району винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071.

24.01.2014р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС винесено постанову про зупинення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

11.04.2021р. досудове розслідування у криміналному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходженнм підозрюваного.

12.04.2021р. у кримінальному провадженні кваліфікацію ч.2 ст. 296 КК України змінено на ч.1 ст. 296 КК України та визначено підслідність за сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

12.04.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Кримінальний проступок мав місце 17.07.2000р..

Санкцією ч.1 ст.296 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Інші кримінальні провадження (справи) відносно ОСОБА_4 не порушувались, обвинувачення чи підозра не повідомлялись.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до кримінальних проступків та з дня вчинення даного правопорушення минуло більше п`ятнадцяти років, ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КК України.

На підставі наведеного, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього підозри.

Суд приходить до висновку про те, що підозрюваний, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового розгляду, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості підозри у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1, ч. 2 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000071 від 18.12.2012 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1