overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6507/20
Провадження № 1-р/159/3/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :
26 лютого 2021 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, з застосуванням передбачених ст.72 КК України правил складання покарань, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року, яка (невідбута частина) складає 40 годин громадських робіт, яким відповідають 5 днів арешту, і, за сукупністю вироків, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 5 днів.

До суду надійшла заява начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року в частині початку строку відбування покарання.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у вироці суду зазначається початок строку відбування покарання.
З огляду на наведене вище, вирок слід роз`яснити в частині початку строку відбування засудженим покарання.

Керуючись ст.380 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року, задовольнити.
Роз`яснити вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року, зазначивши, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання в частині призначеного покарання.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №705/1775/18
1-кп/705/989/21
У Х В А Л А

15 травня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.05.2021 року (вх. № 10075) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 09.02.2018 р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.164 КК України на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4138/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №296/4138/21, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження 19 травня 2021 року 11:15 год.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду забезпечення проведення відеоконференції о 11:15 год. 19 травня 2021 року з участю захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно направити в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №487/2164/21
Провадження №1-кс/487/2650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000218 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кіровоград, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 13.07.2021 наступні обов`язки:

-цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 13.07.2021.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на працівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді діє до 13.07.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.05.2021 року о 15-00 год.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1036/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

12.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
законного представника: ОСОБА_11
представника потерпілих: ОСОБА_12
представника Служби у справах дітей: ОСОБА_13

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000527 від 09.11.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених (злочинів) ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів до «10» липня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «13» травня 2021 р. о 08:10 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1268/21
Номер справи місцевого суду: 505/1451/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

02 квітня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду, від 19 квітня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку до 11 травня 2021 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: вказати яке саме судове рішення він оскаржує, зазначити у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та підстави для зміни або скасування судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України.

05 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від обвинуваченого про усунення зазначених і ухвалі недоліків.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви та уточненою апеляційною скаргою, суддя-доповідач дійшов висновку, що недоліки, зазначенні в ухвалі судді-доповідача Одеського апеляційного суду, від 19 квітня 2021 року, апелянтом не усунені.

Недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити яке саме судове рішення він оскаржує, чи дотримано апелянтом строк на апеляційне оскарження та підстави його оскарження, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішень судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Згідно з вимогами п.1) ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги.

Водночас, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає йому в подальшому звернутися із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до ст. 396 КПК України, на рішення суду першої інстанції, яке на його думку підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що в установлений судом строк обвинуваченим ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунуті, то на підставі п.1) ч.3 ст.399 КПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 370, 372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/686/21
УХВАЛА
06 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат, призначених вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить розстрочити сплату процесуальних витрат, призначених вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на важке матеріальне становище.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №521/11811/20, приходить до наступного.

Як встановлено, вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців та обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком, з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави процесуальні витрати у розмірі 11 652 гривні 48 копійок.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, офіційно не працевлаштований суд вважає, що клопотання про розстрочку сплати процесуальних витрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.119, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат у розмірі 11 652 гривні 48 копійок, призначених вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату процесуальних витрат, визначених вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року у розмірі 11 652 гривні 48 копійок, шляхом здійснення виплати цієї суми чотирма платежами по 2 931 /дві тисячі дев`ятсот тридцять одні/ гривні 12 /дванадцять/ копійок кожний до кінця 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/479/18
Номер провадження 1-кп/573/4/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 17 травня 2021 року, свідок ОСОБА_14 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка, проти задоволення якого обвинувачені та їх захисники заперечвали.

Потерпілі, представник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З огляду на положення ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що свідок у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, колегія суддів дійшла висновку, що останній ухиляється від явки до суду, тому є необхідність здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Здійснити привід свідка ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_1 , на 10:00 годину 21 травня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/582/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції
17 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, якою задоволено подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю сторін кримінального провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, якою задоволено подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 20 хвилин 03 серпня 2021 року в режимі відеоконференції в Новокаховському міському суді Херсонської області.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та Новокаховському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/102/21
УХВАЛА
в порядку ст. 315 КПК України

24 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000375 від 22.09.2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середньо, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.09.2020 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.05.2021 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2021 року о 15 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" МЮ України - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: