Справа № 482/732/21
Номер провадження 1-кс/482/120/2021
04 червня 2021 року м. Нова Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -
На обгрунтування клопотання вказано, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
16.10.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.
27.10.2015 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке до цього часу не розглянуто у зв`язку із перебуванням підозрюваного у розшуку.
Відповідно до постанови слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.11.2015 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Посилаючись на необхідність запобігання спробам з боку ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, місце перебування якого невідоме, переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих від кримінальних правопорушень, інших учасників злочину з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що у зв`язку із організаційно-штатними змінами у підрозділах Національної поліції, Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області більше не існує, змінено назву вказаного підрозділу на ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку із чим виникла необхідність в оновленні ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий у клопотанні, погодженим прокурором, просить про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.
Вислухавши прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали до нього додані, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Як встановлено з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.01.2021 р. постановлено про задоволення клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали не встановлений.
Згідно до положень ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, в тому числі, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, ухвалою слідчого судді від 20.01.2021 р. вже надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої не закінчився.
Підстави для задоволення аналогічного клопотання з урахуванням наведеного відсутні.
Зміна назви підрозділів Національної поліції не є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Крім того, відповідно до вимог діючого КПК України, взагалі відсутнє поняття оновлення ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Також, згідно з вимогами ч.4 ст. 190 КПК України питання про повторне затримання підозрюваного з метою приводу в порядку, передбаченому цим кодексом, може бути вирішено лише за клопотанням прокурора, а не слідчого.
З урахуванням наведеного, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187 190 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженому прокуроромМиколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1