У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника -адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про призначення судової авто - технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000766 від 27.09.2016 відносно ОСОБА_5 за статтею 291 КК України , суд,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.09.2016 близько 20 год. 00 хв., керуючи гужовою підводою, та їхав по міжнародній дорозі М-11 сполученням «Шегині-Львів» без увімкнених ліхтарів та використовував гужову підводу не обладнану ліхтарями у темну пору доби.
У разі порушення обвинуваченим чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, останній обмежив видимість керованої ним гужової підводи на проїжджій частині дороги для водія автомобіля «Крайслер Вояжер» польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку та був позбавлений технічної можливості вчасно виявити гужову підводу, що призвело до зіткнення між ними. Внаслідок зіткнення, пасажири гужової підводи ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Під час судового розгляду справи представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.09.2016 з 19:48 по 20:10 годині. Під час проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 в нічний час (в темну пору доби з 21.20 по 22.05 годин) були отримані дані,(т.1 а.с.211-217) які відрізняються від даних, що були отримані під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 за відсутності обвинуваченого та його захисника (т.2 а.с. 116-119). Зазначені обставини вважає достатніми для проведення судової автотехнічної експертизи.
Прокурор заперечив щодо призначення експертизи посилаючись на висновки вже проведених експертиз по справі, просив відмовити в клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_7 наполягає на задоволенні клопотання з огляду на те, що слідчий експеримент проводився у годині, яка суперечить часу дорожньо-транспортної пригоди, свідок ОСОБА_9 дав не послідовні покази.
Потерпілий ОСОБА_6 своєї чіткої позиції не висловив.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання представника потерпілої з огляду на всебічне дослідження доказів та уникнення сумнівів у висновках слідчих експериментів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1 Закону України"Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У судовому засіданні встановлено, що потерпіла та її представник просить суд призначити у справі проведення автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.09.2019 у справі було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, який розпочався о 19 годині 50 хвилин, однак свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні давав покази, що 26.09.2016 ДТП трапилось з 20 по 21 годину, отже отримано вихідні дані, які відрізняються від даних, що були отримані під час проведення попереднього слідчого експерименту на стадії досудового розслідування та суперечать показам свідків.
Відповідно до ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.
За таких обставин, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Згідно з ч. 3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про призначення судової авто - технічної експертизи задовольнити.
Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України ( м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
На вирішення якої поставити наступні запитання:
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Крайслер Вояжер» польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_9
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти ОСОБА_5 , який керував гужовим транспортом.
- чи мав ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення з гужовою підводою в разі застосування своєчасного гальмування.
- чи відповідали дії водіїв технічним вимогам чинних ПДР України якщо ні, то чи знаходиться вказаний факт невідповідності у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди
- що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди
Надати експертам матеріали кримінальної справи 1-кп/441/10/21 (т.1,2)
Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України, експертизу провести в місячний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1