overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/151/20
УХВАЛА
30 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005331 від 26.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за наявності підстав, визначених судом достатніми.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211 по всій території України встановлено карантин до 24.04.2020 року.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою вжиття заходів щодо запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд вважає за необхідне проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_7 ,призначеного на 02.10.2020 року в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_7 , призначене на 02.10.2020 року о 16 годині 30 хвилин по розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0005331 від 26.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бородянським районним судом Київської області.

Малиновський районний суд м. Одеси доручає відповідній службовій особі Бородянського районного суду Київської області пересвідчитись в особі захисника ОСОБА_7 , перевірити повноваження та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Бородянського районного суду Київської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5854/20
Провадження № 1-кс/686/17/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В ході розгляду даної скарги скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Заявник ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід підтримали.
Заслухавши заявника та його захисника, суд враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, вважає, що заява ОСОБА_4 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1, п. 4, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на авторозподіл.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
10.02.21 Справа № 469/422/20
1-кп/469/90/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000131 від 22.04.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, раніше судимого 24 вересня 2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні об 11.00 год. 19 лютого 2021 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1894/20
Провадження № 1-кп/945/224/21

УХВАЛА
про залучення захисника
10 лютого 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час судового засідання в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може в даний час залучити захисника самостійно.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/653/2021 УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, студента Технічного коледжу, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишенням наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 591/699/19
Провадження № 1-кп/591/121/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004179 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якому захисником подано клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що в справі є декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а згадані суперечності усунуті не були.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 проведено ряд автотехнічних експертних досліджень, як за дорученням сторони обвинувачення, так і за дорученням сторони захисту, висновки в яких різняться.

Також по справі викликались експерти для з`ясування питань щодо розбіжностей висновків, з пояснень яких та наданих матеріалів встановлено, що згадані обставини зумовлені виключно оцінкою тих вихідних даних та матеріалів, які надавались експертам, тобто розбіжності висновків експертів безпосередньо стосуються оцінки доказів в справі, що є виключною компетенцією суду під час ухвалення рішення за наслідками судового розгляду.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення експертизи судом, що є, до речі, правом, а не обов`язком суду в розумінні вказаної норми, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання сторони захисту, про призначення в кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи, з дорученням її проведення КНДІСЕ та дослідженням питань, які містяться в попередньому висновку експерта, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1044/20
УХВАЛА
10 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
08 лютого 2021 року до суду з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судових засідань відносно нього в Сумському районному суді Сумської області за його участі, від проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовився.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
З огляду на викладене необхідно етапувати засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з його подальшим етапуванням до Сумського районного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,
Надати дозвіл на етапування та перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Сумського районного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
Виконання ухвали про етапування засудженого ОСОБА_2 покласти на:
- керівництво ДУ Хмельницький слідчий ізолятор»
- керівництво ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Про етапування засудженого до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» повідомити Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7630/20
н/п 1-кп/766/1305/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

08.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003716 від 12.11.2019 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «08» квітня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено «10» лютого 2021 р. о 13:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001552, 0000576, 0001317, 0001416за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 21.02.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів до 11.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/99/20
Провадження № 1-кс/750/325/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008308 від 26.12.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування до 10 лютого 2021 року, оскільки підозрюваним ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що призводить до порушення вимог ст.28 КПК України щодо розумних строків проведення вказаної процесуальної дії.

Від слідчого, до початку судового засідання надійшла заява про залишення поданого ним клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 03.02.2021 ознайомився з матеріалами даного провадження в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий, надав заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008308 від 26.12.2019 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/192/21
Номер провадження 1-кп/736/77/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за № 0000005 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Корюківка Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за № 0000005 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за № 0000005 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, на 23 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1