Провадження №1-кп/761/2250/2021
В И Р О К
іменем України
28 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівного, громадянки України, українки, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
29 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001079 від 18 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
28 квітня 2021 року, суд перевіривши, що у даному випадку вимоги ст. ст. 302, 314, 381 КПК України дотримано, призначив обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі обвинувального акту та доданих матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 , 18.03.2021 о 14 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного закладу продовольчих товарів «Сільпо», розташованого по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_4 за наступних обставин. Так, 18.03.2021 близько 14 год. 10 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала в торгівельному закладі «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_4 . В подальшому, 18.03.2021 близько 14 год. 12 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , яка знаходилась у торгівельному закладі "Сільпо", за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 у м. Києві, помітила в кишені одягнутого на ОСОБА_4 пальто мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Redmi Note 5», чорного кольору з сім-картою «Vodafon»- НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшовши до ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилася у відділі продажу овочів та фруктів, таємно викрала зазначений мобільний телефон, чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2459,33 грн. Після чого, ОСОБА_3 , яка направилася в сторону виходу з торгового залу магазину «Сільпо», в подальшому затримано працівниками охорони даного торгівельного закладу, та на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При цьому, суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що остання посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, є раніше не судимої особою.
Обставин, що згідно зі ст. 66, ст. 67 КК України обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді штрафу.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Цивільних позовів, в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/12692-ТВ від 22.03.2021), що становлять 490 грн. 35 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час дізнання та судового провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, КК України, ч. 2 ст. 381, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:
-один DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-Мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Redmi Note 5», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну сили, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/12692-ТВ від 22.03.2021), що становлять 490 грн. 35 коп. - стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя