Провадження № 1-КП-932-13-21
Справа № 932/181/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Крим, м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000192 від 21.02.2020),-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року, приблизно о 10 год 28 хв, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним загально вантажним самоскидом «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Дніпропром-М», здійснював рух у світлий час доби по сухому дорожньому покриттю пр-ту Дмитра Яворницького, проїжджа частина якого має три смуги для руху в одному напрямку, з боку вул.Барикадної, у напрямку вул.В`ячеслава Липинського в м.Дніпро.

Під час руху, перед перехрестям пр-ту Дмитра Яворницького з вул.Харківською в м.Дніпро, водій ОСОБА_4 , зупинився на заборонений, червоний, сигнал світлофору, другим від перехрестя у середній смузі руху. В цей час на проїжджу частину дороги пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, у невстановленому для пішохідного переходу місці, вийшов пішохід ОСОБА_6 , який перетинав її справа наліво перед автомобілем «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 .

21 лютого 2020 року, приблизно о 10 год 28 хв, на світлофорному об`єкті загорівся дозволений зелений сигнал та водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, поновив рух транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , з послідуючим його переїздом правими колесами, який у момент поновлення руху автомобілем «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 знаходився попереду транспортного засобу на його смузі для руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - численних саден на верхніх та лівій нижній кінцівці, внутрішньо-шкіряні крововиливів на правому стегні, численні синці на лівій нижній кінцівці, рвано-забійної рани на 4 пальці лівої кисті; крововиливу у товщі м`яких покривних тканин голови у тім`яній ділянці праворуч; травматичної ампутації правої нижньої кінцівки у верхній третині; крововиливу у м`які тканини правого стегна у ділянці культі; масивних крововиливів у м`які тканини та темно- червоні згортки крові на лівій нижній кінцівці; відшарування шкіри у вигляді «кишені» по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, проекції колінного суглоба та у верхній третині лівої гомілки; розм`яття жирової клітковини у ділянці лівого колінного суглоба та верхній третині лівої гомілки; багатоуламкового перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині; перелому лівої великогомілкової кістки у середній третині; перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині; перелому середньої фаланги 4 пальця лівої кисті у проекції вищезазначеної рани; у ділянці всіх вищезазначених переломів крововиливи у компактну кісткову речовину та у м`які тканини навколо, що у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год 05 хв в КП «Дніпропетровська міська клінічна лікарні №16» ДОР, за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 9 від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася травматичною ампутацією правої нижньої кінцівки, переломами кісток лівої нижньої кінцівки, з пошкодженням тканин, і ускладнилася розвитком шоку.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху виразилось в порушенні ним вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3 (б), та 10.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «б»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 21.02.2020, приблизно о 10:28 год, він керував технічно справним автомобілем «Ford Cargo» та рухався в центрі міста по проспекту, в середній смузі руху. Сказати назву вулиць він не може, оскільки він не місцевий і не знає їх. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофору за маршрутним автобусом. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він слідом за автобусом почав рух і в цей момент почув крики людей. Він глянув в дзеркало заднього виду та побачив, як праві задні колеса залишали слід темного кольору. Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив чоловіка, який лежав під колесами його автомобіля. Коли він розпочав рух, пішохода він не бачив. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 21.02.2020, відповідно яких на регульованому перехресті вул.Харківська з пр-том Дмитра Яворницького в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 (а.с.4-23);
- протоколом проведення слідчого експерименту 21.02.2020, відповідно якого свідок ОСОБА_7 на місці показала та розказала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 лютого 2020 року, приблизно о 10.30 годин, на перехресті вул.Харківська та пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро (а.с.31-39);
- протоколом огляду трупа від 24.02.2020, відповідно якого в приміщенні моргу КНП «МКЛ №16» ДМР, за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, буд.19, на каталці в положенні лежачі на спині знаходиться труп ОСОБА_6 , у якого по всьому тілу маються садна та подряпини і права кінцівка відсутня до бедра (а.с.65-66);
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 25.02.2020, відповідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свого сина ОСОБА_6 (а.с.96-97);
- висновками експерта №428 від 05.03.2020 та №428/167-е від 12.03.2020, відповідно яких потерпілому ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - численних саден на верхніх та лівій нижній кінцівці, внутрішньо-шкіряні крововиливів на правому стегні, численні синці на лівій нижній кінцівці, рвано-забійної рани на 4 пальці лівої кисті; крововиливу у товщі м`яких покривних тканин голови у тім`яній ділянці праворуч; травматичної ампутації правої нижньої кінцівки у верхній третині; крововиливу у м`які тканини правого стегна у ділянці культі; масивних крововиливів у м`які тканини та темно- червоні згортки крові на лівій нижній кінцівці; відшарування шкіри у вигляді «кишені» по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, проекції колінного суглоба та у верхній третині лівої гомілки; розм`яття жирової клітковини у ділянці лівого колінного суглоба та верхній третині лівої гомілки; багатоуламкового перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині; перелому лівої великогомілкової кістки у середній третині; перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині; перелому середньої фаланги 4 пальця лівої кисті у проекції вищезазначеної рани; у ділянці всіх вищезазначених переломів крововиливи у компактну кісткову речовину та у м`які тканини навколо. Тілесні ушкодження виникли у короткий проміжок часу, у термін вказаний в історії хвороби, не виключно, що вони виникли за умов дорожньо-транспортної пригоди, можливо при переїзді колесами транспортного засобу через нижні кінцівки у напрямку зліва на право, при цьому потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на спині, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася травматичною ампутацією правої нижньої кінцівки, переломами кісток лівої нижньої кінцівки, з пошкодженням тканин, що ускладнилася розвитком шоку. Біологічна смерть настала 22.02.2020 о 07.05 год (а.с.103-109, 111-117);
- висновком експерта № 19/104-9/2/390 від 27.03.2020, відповідно якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані (а.с.123-129);
- висновком експерта № 19/104-9/2/484/485 від 16.04.2020, відповідно якого згідно наданої на дослідження відеограми «XRTU0649», в момент початку автомобіля «Ford Cargo», пішохід ОСОБА_6 знаходився попереду автомобіля «Ford Cargo», на його смузі руху, тобто на другій смузі для руху для транспортних засобів. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 для водія автомобіля «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_4 не відповіді вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. (а.с.136-141);
- висновком експерта № 19/104-9/2/759 від 24.06.2020, відповідно якого технічна можливість запобігти наїзду на пішохода для водія автомобіля «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було ніяких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (а.с.161-162);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2020, відповідно якого ОСОБА_4 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 лютого 2020 року, приблизно о 10.50 годин на перехресті вул.Харківська та пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро (а.с.172-181);
- висновком експерта №18433/20394 від 22.12.2020, відповідно якого в момент відновлення руху автомобіля Ford Cargo д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_6 знаходився на смузі руху автомобіля Ford Cargo (в середній смузі руху просп.Яворницкого). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Cargo ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , для водія автомобіля Ford Cargo ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Cargo ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.186-190).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 , в свою чергу будучи пішоходом, не виконав усі обов`язки для пішоходів, встановлені Правилами дорожнього руху, а саме: вийшов на проїжджу частину у невстановленому для пішохідного переходу місці (п.4.7 Правил дорожнього руху України). До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння не перебував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, не притягувався, позитивно характеризується, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 12 867 грн. 02 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2020, на автомобіль «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ:
-автомобіль «Ford Cargo» д/н НОМЕР_1 , - повернути власнику ТОВ «Дніпропром-М»;
-диск «Nanotex» №07041814 з відеозаписом з камер інформаційної програми «Безпечне місто», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 12867 грн. 02 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська