Справа № 538/1206/21
Провадження № 1-кп/538/112/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000175 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює ТОВ "Укрдахцентр" фасадником, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2021 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 достовірено знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом і їх посів та вирощування є протиправними діями, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, висіяв у відкритий грунт на території господарства насіння коноплі, забезпечив їх зростання, та в подальшому вживав рослини коноплі шляхом куріння. Під час проведення 14.07.2021 року санкціонованого обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду, на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 29 рослин зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/8700-НЗПРАП від 16.07.2021 року мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального проступку визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що придбав насіння коноплі через інтернет, яке навесні цього року посадив за сараєм у власному подвір`ї по АДРЕСА_1 , щоб виростити для власного споживання шляхом куріння. В липні місяці, коли повернувся з роботи з м. Києва, де був близько двох місяців, до нього прийшли працівники поліції, які провели обшук його будинку, господарських будівель та подвір`я, та вилучили 29 рослин коноплі.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального проступку та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на утриманні має одну малолітню дитину, працює ТОВ "Укрдахцентр" фасадником, позитивно характеризується за місцем проживанння, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального проступку. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, враховуючи, що за місцем мешкання обвинуваченого відсутні негативні дані на нього, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ст. 310 ч. 1 КК України у найменш суворому вигляді та розмірі - у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн 72 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази: рослини коноплі в кількості 29 (двадцять дев`ять) штук, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5 Цімбота
районного суду