Справа № 486/1116/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000051 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.357 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Арбузнського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого, у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування 10.07.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з правом внесення застави у розмірі 200 000,00 грн. 10.07.2018 року ОСОБА_11 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області в розмірі 200 000,00 грн. Відтак, з 10.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді застави. Обов`язки, покладені на ОСОБА_6 зазначеною ухвалою не продовжувались, а відтак, закінчили діяти. З дня закінчення дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків минуло майже три роки та весь цей час обвинувачений за першою вимогою з`являвся до слідчого та до суду, своїх процесуальних обов`язків не порушував ні разу. За такого захисник вказував на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та доцільність зміни запобіжного заходу щодо нього на більш м`який. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого захисник вважав, що суттєво зменшився ризик переховування обвинуваченого від суду, відсутня необхідність запобігати спробам знищення ним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки зважаючи на стадію кримінального провадження всі ці речі і документи перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків відсутній, оскільки крім заявника свідки у кримінальному провадженні відсутні та жодна особа протягом часу кримінального провадження не заявила про спроби впливу на неї з боку обвинуваченого. При цьому сторона обвинувачення не зверталась до суду з ініціативою продовження обвинуваченому обов`язків, строк дії яких сплинув, хоча обвинувачений продовжував добровільно їх дотримуватись. Обвинувачений має належні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та усталений спосіб життя, за такого захисник просив змінити йому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання. Окремо зазначив, що застава була внесена за ОСОБА_6 довіреною особою ОСОБА_11 , яка не розраховувала на тривале, понад три роки, кримінальне провадження, та за цей час належні їй грошові кошти знецінюються внаслідок інфляції.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказував, що ОСОБА_11 мала розуміти наслідки внесення грошових коштів у якості застави. Щодо зменшення ризику, що обвинувачений буде переховуватись від суду не погодився, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину та вважав, що виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків обумовлено діючим запобіжним заходом, щодо відсутності ризику впливу на свідків не погодився, зважаючи стадію судового розгляду та на особливість дослідження такого виду доказів як показання свідків під час судового розгляду, коли такі показання сприймаються судом лише безпосередньо. Щодо відсутності ризику знищення обвинуваченим будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження прокурор також не погодився, вказуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із використанням підробленого документа, отже не виключається подальше вчинення ним дій, спрямованих на підроблення доказів у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.201 КК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , громадянин України, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Янігюль, Узбекистан, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.27 ч.1 ст.357 КК України. Він є раніше не судимою особою, одружений, пенсіонер, засновник ПП ВКФ «Калімера», має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018 року у справі №490/4394/18 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2018 року включно та визначено розмір застави в сумі 200 000,00 грн. Даною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утриматись від спілкування з працівниками ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», іншими свідками у даному кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідного державного органу закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України. Термін дії обов`язків встановлено до 05.09.2018 року, та він на даний час сплинув.

Згідно платіжного доручення №1 від 10.07.2018 року ОСОБА_11 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області через АТ «ОТП БАНК» внесено заставу у розмірі 200 000,00 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018 року у справі №490/4394/18.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.

Сама по собі суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Однак, слід відмітити, що, у цій ситуації, тяжкість покарання не є самостійною підставою для визначення обвинуваченому більш суворого запобіжного заходу, так як сукупність інших обставин, таких як наявність міцних соціальних зв`язків, усталений спосіб життя, похилий вік обвинуваченого, мінімізують ризик його втечі.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, суд виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань зазначених осіб у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Відтак, ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження є реальним. Однак, враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та протягом більш як двох років він не має заборони щодо спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, при цьому жодного повідомлення про здійснення з його боку впливу на свідків не надходило, суттєвість даного ризику також є мінімальною.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, відсутні підстави вважати, що даний ризик існує в даному випадку, оскільки ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне джерело доходу у виді пенсії, має постійне місце проживання, з посади директора ПП ВКФ «Калімера» звільнився та не виконує відповідних службових обов`язків.
Суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності ризику знищення, спотворення обвинуваченим будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені речі та документи зібрані та перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.318 КПК України, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено право особи на розгляд справи щодо неї судом упродовж розумного строку, або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини.

Протягом усього часу судового розгляду даного кримінального провадження, фактів порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, тому, враховуючи вищевикладене, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, дані про особу обвинуваченого, тривалість судового розгляду, те що обвинувачений проявляв належну процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти наявним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, поряд зі зміною запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинуваченого заставу.

Керуючись ст.ст.177-179, 182, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Янгіюль, Узбекистан, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000,00 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього терміном на два місяці, тобто до 20.07.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, який здійснює провадження відносно нього;
- повідомляти про зміну місця свого проживання суд, який здійснює провадження відносно нього;
- утриматись від спілкування з працівниками ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», іншими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідного державного органу закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Заставу у сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), внесену ОСОБА_11 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області через АТ «ОТП БАНК» згідно платіжного доручення №1 від 10.07.2018 року за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018 року у справі №490/4394/18.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 травня 2021 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3