№ 207/3411/20
№ 1-кп/207/246/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001185 від 16.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.11.2020 року приблизно о 23:00 год., маючи прямий умисел на вчинення крадіжки будь-якого цінного майна з будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вказаного будинку та переконавшись, що у приміщенні будинку нікого не має, за допомогою сокири, яку він приніс з собою, пошкодив вхідні двері та проник до приміщення будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав з будинку LED телевізор Samsung діагональ 32, чорного кольору UE 32EH4030W, серійний номер 23333LKCC02054L, вартістю 2766,67 грн., індукційну плиту ERGO ІНР - 1606 чорного кольору, серійний номер Е5, вартістю 593,33 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/900 від 23.11.2020 року. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3360,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що 14.11.2020 року приблизно о 23:00 год., він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , з метою крадіжки майна. Переконавшись, що у приміщенні будинку нікого не має, за допомогою сокири, яку він приніс з собою, пошкодивши вхідні двері, він проник до будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_5 та викрав звідти телевізор Самсунг та індукційну плиту. Після чого, втік з будинку. Телевізор здав до ломбарду. Індукційну плиту добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 06.11.2020 року вона разом з донькою поїхала до м. Дніпро, де перебувала до 15.11.2020 року. 15.11.2020 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_6 та повідомила, що двері до її будинку відчинені, хоча 14.11.2020 року вони були зачинені. Коли вона приїхала до дому то побачила, що вхідні двері будинку були пошкоджені, а її майно було викрадено. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла. Покарання просить призначити з іспитовим строком.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується умовно задовільно, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2001 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі, синдром залежності F12.2, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не наполягала на призначенні суворого покарання.
Згідно досудової доповіді від 10.03.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/900 від 23.11.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2020 року накладений на: LED телевізор «Samsung», діагональ 32, чорного кольору В№69-07259F-0032UE4000 UЕ 32ЕН4030W; відеозапис з камер спостереження відділення ломбарду «Гарант», який розташований за адресою: проспект Свободи, 61 у м. Кам`янське від 15 листопада 2020 з 6.30 по 6.30 годину, на оптичному диску «Ridata»; договір DNZ-8.37095/0.9709 від 15 листопада 2020 року про укладення договору фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2020 року накладений на: плиту індукційну марки «Ergo» моделі ІНР - 1606, s/n-E5, чорного кольору, 2017 року випуску.
Речові докази по справі: LED телевізор «Samsung», діагональ 32, чорного кольору В№69-07259F-0032UE4000 UЕ 32ЕН4030W, плиту індукційну марки «Ergo» моделі ІНР - 1606, s/n-E5, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП повернути ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: відеозапис з камер спостереження відділення ломбарду «Гарант», який розташований за адресою: проспект Свободи, 61 у м. Кам`янське від 15 листопада 2020 з 6.30 по 6.30 годину, на оптичному диску «Ridata»; договір DNZ-8.37095/0.9709 від 15 листопада 2020 року про укладення договору фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: врізний циліндровий замок, упакований до спец пакету SUD1155224, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1