Номер провадження: 11-сс/813/210/21
Номер справи місцевого суду: 522/7938/17 1-кс/523/66/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, якою була залишена без розгляду скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 07.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року була залишена без розгляду скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207, з тих підстав, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не з`явилася в судове засідання для розгляду скарги.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановлена без її участі, що порушує її право на захист, по скарзі прийняте рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування проведене неповно та однобічно, без з`ясування усіх обставин.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 відмовилась від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаженіння, з тих підстав, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вона не пропустила, так як при розгляді скарги вона присутня не була, копію ухвали слідчого судді до теперішнього часу не отримувала, а про ухвалу слідчого судді дізналася лише 15.01.2021 року та подала апеляційну скаргу 21.01.2021року, у встановлений законом строк. В матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували ці твердження апелянта.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 27.04.2017 року ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на постанову слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.06.2015 року була залишена без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не з`явилася в судове засідання для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст.307 ч. 2 КПК України, у хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, положення ст.307 ч. 2 КПК України, які містять вичерпний перелік рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, не передбачають постановлення рішення про залишення скарги без розгляду.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя без передбачених законом підстав залишив без розгляду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження знайшли підтвердження.

На підставі наведеного, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, прийнято рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України, в зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Інші підстави, зазначені в апеляційній скарзі на обґрунтування вимог про скасування судового рішення, не можуть бути взяті до уваги, так як вони стосуються питань, що вирішуються при розгляді скарги по суті.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження визнається такою, що підлягає розгляду з зазначених підстав. Оскільки, відповідно до положень п. 18 ст.3, ст.307 КПК України, постановлення ухвали за результатами розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді першої інстанції, з застосуванням положень ст. 9 ч. 6 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених приписами ч. 1 ст. 7 КПК України, має бути призначений новий судовий розгляд скарги слідчим суддею,оскільки розгляд таких скарг є виключною компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, якою була залишена без розгляду скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 07.04.2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 07.04.2015 року такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4