Справа №705/3943/20
1-кс/705/166/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
В судовому засіданні 19.02.2021 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи за наступними обставинами: скаргу на бездіяльність, яка є предметом розгляду у даній справі подано до суду 06.10.2020 року, а відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України строк розгляду вказаної скарги визначено не більше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Суддя ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з іншими суддями допустив грубе порушення строків розгляду скарги, що вчинив з мотивів помсти за оскарження дій судді ОСОБА_4 до контролюючих, правоохоронних та судових органів. Про неможливість забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи суддя ОСОБА_4 зазначав особисто в ухвалах суду про самовідвід судді, починаючи з 2011 по 2020, що триває упродовж 10 років та є доказом унеможливлення забезпечення з його боку принципу верховенства права доступ до правосуддя в незалежних і безсторонніх судах. В зв`язку з вищевикладеним вона вбачає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст. 75 КПК України.
У зв?язку із заявленим відводом слідчому судді ОСОБА_4 , матеріали скарги були передані до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явився і письмових пояснень не надав.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав справи за участю ОСОБА_3 , виносив ухвали про задоволення самовідводу, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до контролюючих та правоохоронних органів із скаргами відносно судді ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою виключення підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1