Справа № 468/39/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

24.03.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23.06.2015 року до ЄРДР за №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським ВП за заявою ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000413 за фактом підробки земельно-технічної документації. За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 28.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, не допитано заявника щодо обставин, викладених в заяві.

Від заявника до суду надійшла заява про підтримання скарги та розгляд справи за його відсутності, а також додаткові письмові пояснення щодо скарги, відповідно до яких заявник вказує, що ОСОБА_5 при вирішенні спору щодо суміжного землекористування із заявником була використана підроблена кадастрова зйомка земельної ділянки ОСОБА_5 .

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За такого, розгляд скарги проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000413 за заявою ОСОБА_3 за фактом підробки земельно-технічної документації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В поданих до органу досудового розслідування заявах ОСОБА_3 вказував на використання ОСОБА_5 при вирішенні його спору із заявником щодо суміжного землекористування підробленої кадастрової зйомки земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , яка суперечила правовстановлюючим документам.

За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 28.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Копія постанови була отримана заявником 02.03.2021 року.

Вказана постанова слідчого є необґрунтованою, передчасною та такою, що суперечить матеріалам провадження, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не було проведено в повному обсязі, не встановлені повні та дійсні обставини діяння.

Постанова слідчого від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження взагалі не містить опису та аналізу зібраних по праві доказів, а слідчим лише зроблений висновок про відсутність в діях Баштанської міської ради складу злочину та наявність правовідносин між сторонами, які регулюються КАС України.

При цьому, кримінальне провадження стосувалось кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України щодо підроблення офіційного документа та його використання, тому ймовірний факт використання такого документа в цивільному чи адміністративному спорі, ще не є свідченням того, що таке діяння вчинене в межах цивільно-правових або адміністративно-правових відносин. Крім того, заявлені заявником факти щодо підроблення документів стосувались інших осіб, аніж службові особи Баштанської міської ради, як вказав слідчий в постанові про закриття.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування процесуальним керівником були надані слідчому ряд письмових вказівок від 25.08.2015 року, які є обов`язковими для виконання слідчим згідно з положеннями ч. 4 ст. 40 КПК України, серед яких: допит в якості свідків заступника Баштанської міської ради ОСОБА_6 , юриста Баштанської міської ради ОСОБА_7 , спеціаліста із землевпорядкування Баштанської міської ради ОСОБА_8 .

Проте описані вище вказівки процесуального керівника не були виконані слідчим.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Згідно зі ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Дана норма кореспондується з положеннями ч.4 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка передбачає право оперативних підрозділів проводити слідчі (розшукові) дії за дорученням слідчого.
Процитовані положення нормативних актів вказують на те, що в межах наданих повноважень слідчий, який здійснює досудове розслідування в певному кримінальному провадженні, має право доручати проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню конкретно визначеному співробітнику оперативного підрозділу, який при їх здійсненні користується повноваженнями слідчого.
Однак з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що допит вказаних осіб провів дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 , який, по-перше, не відноситься до оперативного підрозділу, по-друге, в долученому до клопотання дорученні слідчого в порядку ст. 40 КПК України немає відомостей про те, що конкретній особі надане відповідне доручення, яка в межах такого доручення отримала повноваження слідчого в даному кримінальному провадженні.

Також процесуальним керівником 15.01.2016 року слідчому надані письмові вказівки про допит в якості свідка посадових осіб ТОВ ПВФ «ЛІМБ», про отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до кадастрової зйомки, що знаходиться в цивільній справі №468/287/15-ц, та про призначення земельно-технічної експертизи правильності відображення меж земельних ділянок на кадастровій зйомці, наданій ОСОБА_5 у цивільній справі №468/287/15-ц.

Проте такі вказівки також не були виконані, оскільки слідчий хоч і отримав 29.01.2016 року дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до оригіналу кадастрової зйомки, що знаходиться в цивільній справі №468/287/15-ц, але фактично доступ у визначені ухвалою слідчого судді строки не був реалізований та не була призначена і проведена відповідна земельно-технічна експертиза, а також не були встановлені та допитані посадові особи ТОВ ПВФ «ЛІМБ», які таку кадастрову зйомку здійснили.

Натомість слідчий без виконання вказаних вище письмових вказівок прокурора та без проведення будь-яких інших слідчих дій закрив кримінальне провадження по справі.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в даному кримінальному провадженні за №0000413 відомості до ЄРДР 23.06.2015 року були внесені за ч.1 ст. 358 КК України.

В подальшому постановою заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.01.2016 року дії невідомої особи в кримінальному провадженні за №0000413 перекваліфіковані з ч.1 ст. 358 КК України на ч.4 ст. 358 КК України та до провадження долучений оновлений витяг з ЄРДР.

Проте, постановою від 28.02.2017 року слідчий закрив кримінальне провадження за №0000413 за ч. 1 ст. 358 КК України без будь-якої вказівки на перекваліфікацію діяння раніше.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням порядку, визначеного КПК України, без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 23.06.2015 року до ЄРДР за №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки земельно-технічної документації - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя