overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/281/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1419/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарг и прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.02.2021 року;

- копії апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/38/21
Провадження № 1-в/161/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) старшого інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2019 за ст.407 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) старшого інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2019 за ст.407 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторно злочину не скоїв. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 27.12.2019, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_5 , за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2019 за ст.407 ч.4 КК України, звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-151-20
Справа № 200/1211/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії, оскільки він буде заявляти клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 , якій у телефонному режимі, шляхом направлення СМС-повідомлення, було повідомлено про час та місце судового засідання. Однак захисник у судове засідання не з`явилася та повідомила, що вона перебуває за межами міста.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримається під вартою, термін дії якого спливає і в судовому засіданні буде вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 53, 350 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора задовольнити та залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/6057/18
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв..
Про час розгляду справи повідомити заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1876/18
провадження 1-кп/216/224/21
УХВАЛА
іменем України

08 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У судове засідання, призначене на 17.11.2020 обвинувачений ОСОБА_4 завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, через що судом було постановлено ухвалу про привід останнього в судове засідання, призначене на 08.02.2021.

Проте вказана ухвала суду не була виконана. Згідно з матеріалом перевірки, наданого Приазовським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось можливим, оскільки останній за вказаною адресою не мешкає.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Олександрівка Червоноармійського району Житомирської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Суд дослідивши матеріали особової справи вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 30.05.2019 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185,71 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання.

Засуджений на даний час відбуває покарання у Житомирській ВК (№4).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Статтею 532 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.05.2019 не перебував. Згідно протоколу був затриманий 03.07.2019 на виконання вказаного вироку, який набрав законної сили 02.07.2019 відповідно до розпорядження суду.

З огляду на зазначене клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1360/20
Провадження № 1-кп/935/132/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо проведення судових засідань у рамках кримінального провадження відносно №0000263 від 18.06.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції. Ззідно листа №8/1060 від 05.02.2021 ОСОБА_3 вибув з ДУ «Житомирська УВП №8» для подальшого відбуття покарання до ДУ "Житомирська ВК №4".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, розгляд даної справи доцільно проводити у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.318, 336, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Проводити розгляд кримінального провадження (ЄУН 935/1360/20) відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Житомирська ВК №4» забезпечити проведення о 14 год. 30 хв. 25.02.2021 судового засідання у кримінальному провадженні відносно №0000263 від 18.06.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК Україн за участю сторони кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 , 1987 р.н., у режимі відеоконференції та виконати дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська ВК №4» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"10" лютого 2021 р. Справа № 363/605/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого захисника потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

у суді потерпілий заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на зацікавленість прокурора у вирішенні справи, яка під час досудового слідства умовляла його забрати заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши заперечення прокурора, яка посилалась на сприяння щодо примирення потерпілого із підозрюваною, захисника, яка проти заявленого відводу заперечила за недоведеністю і необґрунтованістю, обвинувачену, яка поклалася на розсуд суду, суд дійшов наступного.

Так, з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу прокурора, про які йдеться в ст. 77 КПК України, в цій справі не встановлено.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні насамперед є стороною обвинувачення та виконує обов`язки у формі процесуального керівництва, виконує передбачені законом обов`язки згідно ст. 36 КПК України, яка затвердила і направила до суду зазначений обвинувальний акт.

Підстав вважати, що прокурор є заінтересованою в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості у суду немає, дані про що в справі відсутні.

За таких обставин в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 81 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/220/21
Провадження 1-в-7/21
ухвала
Іменем України

10 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , засуджений вироком від 26 квітня 2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 підтримав, просив задовольнити.
Прокурор підтримав подання органу пробації.
26.04.2017 року ОСОБА_7 засуджений вироком Тульчинського районного суду вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 2 роки.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 19.02.2019 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2018 року скасовано в частині призначеного покарання, визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання цим вироком та покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Вінницька УВП 1» за вироком Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в зв`язку з чим не з`явився до судового засідання.
В органі пробації відсутня інформація про скоєння ОСОБА_7 в період іспитового строку нових злочинів, періодичну реєстрацію не здійснював через поважні причини, а саме відбуття покарання в ДУ «Вінницька УВП 1» за вироком Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.
Відповідно ч. 1 ст. 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк, встановлений вироком Тульчинського районного судом Вінницької області від 26.04.2017 року закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного судом Вінницької області від 26 квітня 2017року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Деметрадзе