Провадження № 11-сс/4820/247/21
Справа № 688/585/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги захисників підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з в.о.начальника відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год. строком на 60 діб, а саме до 11 червня 2021 року, включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзд з України.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали визначено по 11 червня 2021 року.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовження вчинення злочинної діяльності. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_7 для виконання ним, покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є проявом упередженого ставлення слідства до підозрюваного ОСОБА_7 і формального дослідження слідчим суддею матеріалів справи. Зазначає, що кримінальне провадження було розпочате 08.01.2019 року, підозра пред`явлена 29.03.2021 року, тобто через 15 місяців, і увесь цей час ОСОБА_7 не будучи обмеженим у своїх діях, не чинив перешкод слідству і не впливав на свідків, а тому не погоджується з твердженням сторони обвинувачення про можливість вчинення перешкод слідству з боку ОСОБА_7 , оскільки він їх не вчиняв до цього часу. Слідчим суддею, не було взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей 8 та 13 років, є підприємцем та освідченою особою, розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Переконує, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 немає підстав переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи його характер та місце роботи, та впливати на свідків з метою зміни їх показань, оскільки вони вже надали показання органам досудового розслідування. Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, окрім візуального огляду будівельної документації та об`єктів будівництва немає, що спростовує кваліфікацію кримінального правопорушення. Звертає увагу, що ОСОБА_7 є особою із сталими та сильними соціальними зв`язками, підприємцем, який забезпечує матеріально свою сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, жодним чином не виконує своє призначення. Враховуючи наведене, сторона захисту уважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що до клопотання не надані будь-які докази які б свідчили про те, що ОСОБА_7 , з моменту внесення відомостей в ЄРДР у 2019 році і по теперішній час, займався будь-якою злочинною діяльністю, впливав на свідків або іншим чином чинив перешкоди у встановлені істини у даному кримінальному провадженні, а тому усі зазначені ризики є такими, що не відповідають дійсності, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є адекватним, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Переконує, що застосування вказаного запобіжного заходу обмежить можливості підозрюваного ОСОБА_7 щодо робочих поїздок та відряджень. Не погоджується з здійсненим приводом, на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2021 року, підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого відділу, оскільки повідомлення про явку до слідчого він не отримував, а тому підстав застосування щодо нього приводу не було. Захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, місце роботи, сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вважає, що жодним чином є необґрунтованим та недоведеним, факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги із посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора та слідчого, які уважають ухвалу слідчого суду законною та обґрунтованою, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами, зокрема, є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, і вірно прийшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належним чином процесуальну поведінку підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, проте підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимальне покарання, згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , місце перебування яких йому достовірно відоме, та продовжувати свою злочинну діяльність, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу, із покладеними на підозрюваного процесуальних обов`язків, відображених в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку, під час досудового розслідування кримінального провадження та унеможливить настання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Обставини здійснення ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Посилання захисників на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.
Доводи захисників про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, на утримання двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, місце роботи, були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання. Разом з тим, вказані обставини не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вищенаведені посилання не спростовують можливість вчинення підозрюваного ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, після застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчим суддею не взято до уваги твердження про неможливість виконання належним чином ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків не заслуговують на увагу, оскільки, обраний запобіжний захід обмежує виконання його професійних обов`язків лише у нічний період часу, проте не позбавляє виконання таких у денний час, та в нічний з відповідним наданням дозволу слідчого, прокурора.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4