Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2790/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 27.11.2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 27.11.2020 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей саме про злочин, так як в ній відсутні об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки злочину, зокрема фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , так як в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим.

Також зазначив, що дії слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, скарга не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях осіб, на які вказує скаржник, ознак кримінально-карних діянь, передбачених ст.ст.175, 161 КПК України, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за зазначеними статтями відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу якою задовольнити його заяву від 02.12.2020 року. Посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам КПК України, Конституції України та її міжнародним зобов`язанням, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою він просить задовольнити його скаргу від 02 грудня 2020 року і зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст.161 КК України, видати йому витяг з нього і розпочати досудове розслідування.. Стверджує, що ухвала не відповідає критеріям справедливості, верховенству права, законності, тощо, встановленим, зокрема, ч.1 ст.55, ч.ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.129 Конституції України, п.п.1, 2,4 ч.1 ст.7, ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.21, ч.1 ст.24, ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України. Зазначає, що його заява, подана поліції 27 листопада 2020 року, містить не лише усі необхідні відомості, доступні заявникові і потерпілому та встановлені ч.5 ст.214 КПК України, на які посилається оскаржувана ухвала, але також містить у прямій чи в опосередкованій формі і значну кількість відомостей, встановлених ч.1 ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказав, що слідчим суддею порушено його конституційне і процесуальне право на особисту участь в розгляді справи - ч.3 ст. 21 КПК України, у тому числі прямо закріпленого ч.3 ст.306 КПК України про обов`язкову участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу. Крім того в оскаржуваній ухвалі не зазначено причини його відмови дихати через маску, а не вдягати її або інший захисний засіб, який відповідав би стану його здоров`я.

Посилається на те, що повторний розгляд справи цим самим слідчим суддею не відповідає вимогам закону - зокрема, ч.1 ст. 21 КПК України, - зокрема щодо неупередженості судді, оскільки він має свій раніше сформований висновок щодо цієї справи. Зазначив, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасовано постановлену раніше цим слідчим суддею ухвалу в цій самій справі та направлено на новий розгляд.

Вважає, що відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , однак не зміг реалізувати у зв`язку із дискримінацією його вказаним слідчим суддею.

Також вважає, що суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_1 не має спеціалізації для здійснення розгляду справ у порядку кримінального судочинства.

В судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 не з`явився, надав на адресу апеляційного суду заяву про неможливість участі в апеляційному розгляді через недопущення його працівниками Коростишівсього районного суду Житомирської області до зали судових засідань, оскільки він не може вдягати маску. Прокурор в телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд даної апеляційної скарги можливо провести в порядку письмового провадження відповідно до ст. 406 КПК України, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку ОСОБА_5 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя при розгляду скарги ОСОБА_5 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_5 розглянуто по суті 17.02.2021 року за відсутності ОСОБА_5 , який з`явився до Коростишівського районного суду Житомирської області, однак працівниками судової охорони не був допущений до залу судових засідань з причини відмови останнього одягнути захисну маску на ніс та рот.

ОСОБА_5 свою таку поведінку пояснив тим, що він бажає брати участь в судовому розгляді вищевказаної скарги, проте фізично не спроможний носити захисну маску на носі та роті, оскільки задихається.

Однак слідчим суддею не було вжито всіх можливих заходів щодо розгляду скарги за участю скаржника, в тому числі не відкладено розгляд справи та не запропоновано ОСОБА_5 взяти участь в судовому розгляді дистанційно з власного приміщення через систему EasyCon або в разі відсутності такої можливості, іншим чином забезпечити розгляд справи за участі скаржника, можливо після скасування карантинних заходів, тощо.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки під час розгляду скарги були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та права заявника на участь в судовому розгляді.

Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 407 КПК України з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції.

При цьому інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не розглядаються, а повинні бути враховані при новому розгляді скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 27.11.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалою, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: