УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження № 201/5563/21 (пр. № 1-кп/201/735/2021), відомості про яке 15 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, в обґрунтуванні якого зазначив, що вчиненні ОСОБА_5 діяння тісно пов`язані з його роботою в податковій міліції, з якої 18 березня 2020 року останній звільнився за власним бажанням, та на теперішній час не працевлаштований. Таким чином, умови, які сприяли вчиненню ОСОБА_5 злочинів, перестали існувати, а відтак останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, зазначивши, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки діяння, вчинене обвинуваченим не втратило суспільну небезпечність та останній, з врахуванням його звільнення з посади, не перестав бути суспільно небезпечною особою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних правових висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Так, закон чітко вказує на дві обставини: 1) особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити кримінальне правопорушення вперше; 2) таке кримінальне правопорушення має бути кримінальним проступком або нетяжким злочином, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вказана стаття передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від кримінальної відповідальності, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного кримінального правопорушення, а й подібних йому діянь. Для застосування статті 48 Кримінального кодексу України після вчинення певного кримінального правопорушення обстановка вчинення злочину повинна змінитись таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Відповідно до вимог п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (v0012700-05) для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається.

Так, оцінюючи доводи сторони захисту, щодо зміни обстановки у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 із ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд виходить з того, що вчинене останнім діяння не втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений у зв`язку з цим не перестав бути суспільно небезпечним, тож доводи сторони захисту є необґрунтованими та клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 січня 2016 року, № 5-112км16, вказав якщо обвинувачуваний вчинив два і більше самостійних злочинів, які утворюють реальну сукупність, тоді дані обставини виключають можливість звільнення його від кримінальної відповідальності як особи, яка вперше вчинила злочин.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 14 лютого 2020 року у період часу з 11 години 56 хвилин до 12 години 25 хвилин обіймаючи посаду старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_5 14 лютого 2020 року, обіймаючи посаду старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, які утворюють реальну сукупність.

Тож, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні законні підстави для застосування положень ст. 48 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, а тому у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження № 201/5563/21 (пр. № 1-кп/201/735/2021), відомості про яке 15 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1