У Х В А Л А Справа № 932/4248/21

Іменем України Провадження № 1кс/932/3262/21

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000474 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року слідчий СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Так, досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння майном шляхом шахрайства майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Допитом представника потерпілого ОСОБА_5 встановлено, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки № 29 від 09.03.2021 року. На виконання умов вищевказаного договору, за усним повідомленням співробітника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило поставку товару на склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до видаткової накладної № 74 від 05.04.2021 року, за вказаною адресою було поставлено оселедець (МАТІАС) с/м (д/д) ВА, вагою 18,003 т. на суму 1125187,5 грн. на транспортному засобі DAF д/н. НОМЕР_1 . Відповідно до видаткової накладної 75 від 05.04.2021 року, за вказаною адресою було поставлено оселедець с/м 300+, вагою 20,271 т. на суму 989224,80 грн., на транспортному засобі DAF д/н. НОМЕР_2 . Відповідно до видаткової накладної №85 від 14.04.2021 року, за вказаною адресою було поставлено філе оселедця мороженого на шкірі 4-7 шт/кг, вагою 19,500 т. на суму 1302444,00 грн., на транспортному засобі RENO д/н. НОМЕР_3 . Всього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », товару на суму 3 416 856 грн. 03 коп. з ПДВ.
Після вивантаження товару, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняли документи на підпис, а саме оригінали ТТН, видаткові накладні на вищевказаний товар, але підписані документи не повернули, повідомивши, що передадуть їх особисто представникам постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З моменту вивантаження товару на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та до дати подання заяви про вчинення злочину, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово вимагали передати товар за належністю до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або повернути його постачальнику за його рахунок. Переговори велись в телефонному режимі особисто з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , який користується номером стільникового зв`язку за № НОМЕР_4 . Останній упродовж місяця обіцяв передати товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з документами, однак жодних дій на повернення товару та документів не вчинив, навпаки при спробі постачальника приїхати та завантажити товар, ОСОБА_6 розпорядився заблокувати в`їзд та виїзд з території складу та відмовився спілкуватися з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 велись переговори в телефонному режимі з директором департаменту риби та морепродуктів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 , який користується номером стільникового зв`язку за № НОМЕР_5 , щодо вказаних обставин, який запевнював, що допоможе у вирішенні вказаного питання з поверненням риби до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім цього, в телефонному режимі здійснювалось спілкування із помічником ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка користується номерами стільникового зв`язку за № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 .
Під час проведення досудового розслідування необхідно встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, їх зв`язки, а саме осіб, які контактували з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підтвердити дійсність наданих показів представника потерпілої.
Так, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) та з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", абонента, яким користувалася особа, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є необхідною для подальшого їх використання у проведенні слідчих дій з метою викриття всіх осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, встановлення інших обставин, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні та доведення їх вини у вчиненні вказаному кримінальному правопорушенні, а також встановлення місця знаходження вказаних мобільних телефонів, має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився. Прокурор до суду надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про день, час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином, однак товариством явку свого представника у судове засідання не забезпечено.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого та представника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Дослідивши клопотання та долучені до нього докази, приходжу до висновку про залишення його без задоволення.

За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе достатньо підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належать відомості, які знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вирішуючи клопотання слідчого, виходжу з наступного. Досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді продовольчого товару на суму 3 416 856 грн. 03 коп. Слідчий покликається на те, що подія злочину підтверджується фактами укладення договору поставки та видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, однак такі до його клопотання не долучені. Отже, подія злочину слідчим не доведена.

Слідчий прохає про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та її отримання становитиме втручання не тільки у таємницю спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але й інших осіб, які контактували з цими абонентами. Мета цього втручання не є цілком зрозумілою, оскільки в цій частині клопотання належним чином не обґрунтовано, перевірити покази свідків та потерпілого слідчий має можливість і без такого втручання, провівши одночасний допит або огляд терміналу мобільного зв`язку представника потерпілого.

З цих підстав, у задоволенні клопотання слідчого відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000474 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1