П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинуваченння

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст. 304 КК України

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з обвинувального висновку по кримінальній справі №1230312, 02.06.2010 року ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із огорожі дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , 1950 року народження, скоїли крадіжку металевих планок, шириною 15 см., довжиною 2м. в кількості 10 шт.

Крім того, 03.06.2010 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із тієї ж огорожі та того ж самого дачного будинку, що знаходиться в с. Кам`яниця Ужгородського району в кооперативі «Троянда» скоїли крадіжку такого ж розміру металевих планок в кількості 10 шт., вартість яких згідно висновку експерта № 436/06/12 від 26.06.2012 року складає 81 грн. за 1 шт., всього на загальну суму 1620 грн., чим самим потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітнім, умисно, шляхом пропонування скоєння крадіжки, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме в скоєння 02.06.2010 року крадіжки металевих планок з огорожі дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, умисно, шляхом пропонування скоєння крадіжки, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме в скоєння 03.06.2010 року крадіжки металевих планок з огорожі дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився .

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повідомив, що його підзахисний помер та надав відповідь Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 15.04.2021 року № 253/23.12-20, на його запит, відповідно до якої Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомляє про наявність актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 23 складений 12.03.2021 року виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Захисник не заперечив проти задоволення клопотання про закриття справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст. 304 КК України, у зв"язку з його смертю

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст. 304 КК України, у зв`язку з його смертю. Додав, що із заявами про продовження розгляду кримінальної справи з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 ніхто не звертався.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1,7-2,8,9,10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.. 248 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст. 304 КК України закрити, у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1