Справа № 638/1747/21
Провадження № 1-кс/638/786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000316 від 07.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. ст.77, 80 КПК України про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області (надалі СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000316 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що необхідно відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що ним не надано доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення з ними захисником, не виконані три ухвали суду про задоволення скарг захисника на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , не розглянуто або не повідомлено про розгляд клопотань захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 . Також слідчим ОСОБА_5 проігноровано повідомлення адвоката про знаходження останнього на лікарняному та клопотання про відкладення у зв`язку з цим всіх слідчих дії, що виразилося у продовженні вчинення слідчим процесуальних дій. Захисник зазначає, що слідчий, на його думку, вибірково направляє процесуальні документи лише ті, які вважає за потрібне, проте жодного разу не направив йому повідомлення про розгляд хоча б одного з численних клопотань, які були офіційно направлені або вручені стороною захисту слідчому ОСОБА_5 після вручення підозрюваному повідомлення про підозру і які на теперішній час не розглянуті.

Бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ігнорування слідчим дзвінків та смс-повідомлень захисника, порушення вимог чинного КПК України в частині забезпечення права підозрюваного на захист не можна вважати належною та професійною поведінкою вважає адвокат ОСОБА_3 , тому має переконання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого і просить суд її задовольнити.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на зазначене вище. Також, надав копію заяви від підозрюваного ОСОБА_4 , в якій останній просив суд задовольнити заяву про відвід та здійснити її розгляд за його відсутністю у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку заявленому захисником ОСОБА_6 відводу слідчому ОСОБА_5 , необхідно зазначити таке.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що в провадженні, в тому числі, слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000316 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи захисника обґрунтовуються бездіяльністю слідчого щодо розгляду його клопотань від 24.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи, від 24.02.2021 про повідомлення про правовий статус та місцезнаходження вилученого у ОСОБА_4 майна, від 15.03.2021 про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від 23.03.2021 про відкладення всіх слідчих дій на період знаходження захисника на лікарняному.

Суд зазначає, що доводи захисника в цій частині стосуються незгоди сторони захисту з не виконанням слідчим своїх обов`язків, передбачених ст.220 КПК України, зокрема щодо зобов`язання слідчого розглянути в строк не більше трьох днів клопотання сторони захисту та повідомити про результати такого розгляду. Таке невиконання може бути оскаржено слідчому судді у встановлений законом строк та порядок, що і було предметом розгляду слідчим суддею в ході досудового розслідування за скаргами захисника ОСОБА_3 , за результатом якого прийняті відповідні рішення від 05.03.2021, 29.03.2021 та 02.04.2021.

Щодо невиконання ухвал суду про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, прийняті 05.03.2021, 29.03.2021 та 02.04.2021, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Це також унормовано і в ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", де зазначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Таким чином, наслідки бездіяльності слідчого щодо невиконання судових рішень регулюються законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Тому, доводи захисника щодо наявності підстав для відводу з цього приводу суд відхиляє, оскільки вказані обставини не є таковими, що підтверджують упередженість слідчого або викликають обгрунтовані сумніви відповідно до ст.77 КПК України.

Доводи захисника, що стосуються не врахування слідчим повідомлення адвоката про знаходження останнього на лікарняному та клопотання про відкладення у зв`язку з цим всіх слідчих дії на цей період, яке є підставою, на думку адвоката, для відводу слідчого, суд вважає необґрунтованими та такими, що не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні. По-перше, з матеріалів справи та пояснень самого захисника ОСОБА_3 не вбачається, що ним окрім клопотання про відкладення слідчих дій були направлені докази підтвердження знаходження його на лікарняному. По-друге, відповідно до статті 53 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, слідчий залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу. Таким чином, знаходження захисника на лікарняному, зважаючи на встановлені норми процесуального законодавства, не позбавляє підозрюваного права на захист, та не є підставою для визнання в цей період діяльності слідчого упередженою та такою, що викликає сумнів у стороннього спостерігача.

Тим більше, сам захисник в судовому засіданні пояснив, що під час знаходження на лікарняному ним від слідчого отримано лише повістки про виклик до слідчого для вручення підозрюваному клопотання про тримання під вартою, що не є слідчою дією в розумінні глави 20 КПК України, про вчинення саме слідчих дій під час його лікарняного захисник не повідомив.

Згідно з вимогами п.п. 2, 5, 6, 8, 9 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 стороною захисту не надано, решта доводів заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого, прийнятими ним рішеннями та оцінкою ним фактичних обставин справи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не свідчать про наявність підстав для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

Твердження заявника про неналежну та непрофесійну поведінку та упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № від 07.02.2021 відсутні.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000316 від 07.02.2021 року- відмовити.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 право звернутися із відповідною заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1