Провадження № 1-кп/686/1134/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого
за ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи поряд із гаражним масивом «Енергія», що знаходиться по АДРЕСА_2 , 06 квітня 2021 року, близько 13 год. 00 хв., через мобільний застосунок «Telegram», у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, шляхом відшукання у наперед домовленому місці, незаконно придбав 19 прозорих пакетів з полімерного матеріалу, запакованих ізолюючою стрічкою червоного кольору, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 14,949 г., з метою подальшого його збуту шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній мав ховати згортки із наркотичними засобами, під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , який перебував у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаних речовин та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку невстановленим в ході досудового розслідування особам.
Після чого, ОСОБА_5 близько 13 год. 05 хв. сів у автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні останнього, і умисно перевіз вказані 19 прозорих пакетів з полімерного матеріалу, запакованих ізолюючою стрічкою червоного кольору, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 14,949 г., до АС № 2, що по вул. Шевченка, № 66 у м. Хмельницького.
Того ж дня, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, вийшов з автомобіля та прийшов на відкриту ділянку місцевості, що розташована по вул. Трудовій поблизу будинку № 49/1 у м.Хмельницький та, перебуваючи на вищевказаній ділянці, в землі вздовж бічної стіни гаражного приміщення під коренем, заховав один прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,757 г.
Надалі, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , та, сівши у нього, поїхав до парку, що знаходиться неподалік будинку № 11/1 по вул. Перемоги у м.Хмельницькому, де, в період часу приблизно з 16 год. 15 хв. по 16 год. 30 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться в парку неподалік від будинку № 11/1 по вул.Перемоги у м.Хмельницькому, в землі під каменем, неподалік бетонних блоків, заховав один прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,817 г., та в землі під каменем, на алеї кущів, заховав ще один прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,808 г..
Разом з тим, свої дії спрямовані на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території вказаного парку був затриманий працівниками поліції та у нього з правої внутрішньої кишені куртки було вилучено прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилося 16 згортків запакованих ізолюючою стрічкою червоного кольору, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12,567 г., який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список І) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також зроблені ОСОБА_5 «закладки» також було вилучено.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та показав, що на початку квітня 2021 року він зустрів знайомого, який запропонував йому підробіток з отриманням певної суми коштів 1600 грн., яких він на той час дуже потребував, так як хворіла його малолітня дитина та необхідні були кошти на лікування, на що він, ОСОБА_5 , погодився. Його робота полягала в тому, що необхідно було розкласти певну кількість згортків у різних місцях, сфотографувати їх, та, зазначивши місце розташування, скинути своєму знайомому. Хоча знайомий і не повідомляв, що саме знаходиться в даних згортках, але він, ОСОБА_5 , розумів, що це наркотики і шляхом «закладок» відбувається їх збут. 05.04.2021 р. на мобільний додаток «Telegram» йому прийшло повідомлення щодо місця розташування пакунку зі згортками. Усвідомлюючи протиправний характер такого заробітку відразу не наважився забрати вказаний пакунок, однак, в зв`язку із тим, що йому вкрай необхідні були кошти на лікування дитини, наступного дня, 06.04.2021 р., він все ж таки пішов у зазначене місце та забрав пакунок із згортками, сів у автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 та поїхав до АС №2, що по вул.Шевченка,66 у м.Хмельницький, де залишив автомобіль та направився до будинку АДРЕСА_3 , щоб зробити «закладку». Біля бічної стіни гаражного приміщення в землі під коренем від зрубаного дерева він, ОСОБА_5 , заховав один згорток, який був обмотаний червоною ізолюючою стрічкою. Після цього, на автомобілі переїхав до парку, що неподалік будинку №11 по вул.Перемоги в м.Хмельницький, де, поряд вказаного будинку, в землі під каменем, неподалік бетонних блоків, зробив ще одну «закладку». Потім, на цій же ділянці, в землі під каменем на алеї кущів заховав ще один згорток. Всі місця, де зроблені були «закладки» він, ОСОБА_5 , фотографував та разом із їх локацією ( місцем розташування ) скидав своєму знайомому. Через незначний проміжок часу, у даному парку, його зустріли працівники поліції, підійшли до нього та запитали чи можна його перевірити на наявність заборонених речей, на що він, ОСОБА_5 , погодився та відразу сам повідомив, що у нього є згортки, які видав. Також сказав, що ще три згортка залишив в певних місцях, які, в послідуючому, показав. Вказані згортки були вилучені. Також зазначає, що працівникам поліції добровільно повідомив прізвище та ім`я особи, яка дала йому цю «роботу».
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Статтею 337 КПК України визначено, що - ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. - ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
Під час судового провадження судом в встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 протиправні діяння вчинив за попередньою змовою із певною особою, яку конкретно по імені назвав в судовому засіданні та, як він стверджує, називав її й під час досудового розслідування, однак, як вбачається із обвинувального акту, вказану особу органом досудового розслідування встановити чомусь не представилось за можливе, а тому суд, з врахуванням положень ч.1 ст.337 КПК України здійснив судовий розгляд лише стосовно ОСОБА_5 і лише в межах висунутого обвинувачення.
Разом з тим, органом досудового розслідування у обвинувальному акті діяння обвинуваченого ОСОБА_5 поділено на окремі складові та кваліфіковано його дії як такі, що вчиненні повторно, з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Разом з тим, якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК передбачені різні за своїм змістом діяння (придбання, перевезення, зберігання, збут тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. У цих випадках вчинені особою діяння стають елементами одного злочину ( в даному випадку незаконне придбання наркотичних засобів і наступне їх перевезення, зберігання та намір збути).
Від повторності злочинів необхідно також відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що його діяння щодо придбання 19 прозорих пакетів з полімерного матеріалу, запакованих ізолюючою стрічкою червоного кольору, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, їх перевезення та зберігання були об`єднанні єдиним умислом збутом, шляхом розкладання так званих «закладок», а тому такі дії обвинуваченого є елементами одного злочину і повторності не утворюють.
Крім того, не можуть вважати діяння ОСОБА_5 повторними в частині вчинення трьох тотожних діянь збут шляхом розкладання «закладок», оскільки вони об`єднані єдиним злочинним наміром.
При цьому, суд також дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , хоча й виконав об`єктивну сторону злочину щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, шляхом розкладання «закладок» та фотографування їх, однак, все ж таки, не
не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території вказаного парку був затриманий працівниками поліції та, в послідуючому, добровільно вказав на місця, де ним були зроблені «закладки», звідки останні й були вилучені, тобто наркотичні засоби не були реалізовані.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 суд, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, у відповідності до положень ч.3 ст. 337 КПК України, кваліфікує як незаконне придбання з метою збуту, перевезення з метою збуту та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб ч.2 ст.307 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність, а по епізодам збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, перекваліфіковує з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України закінчений замах на збут наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, виключивши при цьому кваліфікуючу ознаку повторність.
Така перекваліфікація не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та не порушує його права на захист, оскільки самі обставини вчинення ОСОБА_5 протиправного діяння щодо намагання збути наркотичну речовину шляхом розкладання «закладок», були інкриміновані і він мав змогу захищатись від цього обвинувачення.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не значиться, поводиться адекватно, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, характеризується виключно позитивно, приймав участь в антитерористичній операції, за що його нагороджено відзнакою Президента України, негативно ставиться до скоєного.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обставинами, які пом`якшують йому покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжкого матеріального становища, відсутність у обвинуваченого негативних соціальних зв`язків та схильностей, а також те, що обвинувачений одразу ж вказав на джерело придбання наркотичного засобу та добровільно видав наявні при ньому наркотичні засоби й вказав на місце здійснення «закладок», в зв`язку із чим, негативні наслідки, які могли зашкодити життю або здоров`ю інших осіб, не наступили.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації рівень вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення визначається як середній і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
В наявності декілька обставин, які пом`якшують ОСОБА_6 покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, - визнання вини, щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжкого матеріального становища, відсутність негативних соціальних зв`язків та схильностей, повідомлення про джерела отримання наркотичного засобу,добровільна видача наявного наркотичного засобу та зазначення місця здійснення «закладок», відсутність негативних наслідків, які могли зашкодити життю або здоров`ю інших осіб, а також з врахуванням особи винного, який характеризується позитивно ( в т.ч. наявність відзнаки Президента України), негативно ставиться до своїх дій, має на утриманні малолітнього сина - суд вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку, з покладенням на нього передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, а також передбаченого ч.3 ст.76 КК України обов`язку - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Додаткове покарання у виді конфіскації майна, виходячи з положень ст. 77 КК України не застосовується, так як засуджений звільняється від основного покарання з випробуванням.
Речові докази, а саме: - гаманець коричневого кольору з квитанціями, тримачем для SIM-карти № НОМЕР_3 , поясна сумка зеленого кольору, зарядний кабель, навушники «Хіаомі», ключі, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , зовнішній зарядний пристрій, банківська картка «ПриватБанк» універсальна, сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також тримач до неї з ідентичним номером, тридцять сім прозорих поліетиленових пакетів із зіп застібкою, лист паперу формату А4 із чорновими записами, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , речовина рослинного походження у вигляді насіння, грошові кошти в розмірі 218 грн. необхідно повернути ОСОБА_5 за належністю; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс слід знищити.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 4576,60 грн., у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.
На підставі ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню заставу.
Після припинення дії запобіжного заходу заставу в розмірі 68 100 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 ( квитанція №26 від 09.04.2021 р.)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4576,60 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази : - гаманець коричневого кольору з квитанціями, тримачем для SIM-карти № НОМЕР_3 , поясна сумка зеленого кольору, зарядний кабель, навушники «Хіаомі», ключі, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , зовнішній зарядний пристрій, банківська картка «ПриватБанк» універсальна, сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також тримач до неї з ідентичним номером, тридцять сім прозорих поліетиленових пакетів із зіп застібкою, лист паперу формату А4 із чорновими записами, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , речовина рослинного походження у вигляді насіння, грошові кошти в розмірі 218 грн. повернути ОСОБА_5 за належністю;
-особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя