Справа № 562/2007/21
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання старшого слідчого відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, уродженця м.Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимому, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та спільно з Бласкес ОСОБА_9 , 10 травня 2021 року приблизно о 02 год. 20 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому серцевини замка водійських дверцят, проник в салон автомобіля марки «ЗАЗ1102» д.н.з « НОМЕР_1 » 1994 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_10 , перебуває в постійному користуванні ОСОБА_11 та який знаходився в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за допомогою зламу замка запалювання та з`єднання контактних проводів, завів двигун та розпочав рух даний автомобіль, таким чином незаконно заволодівши ним. Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розпорядилися даним автомобілем на власний розсуд.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесено 10.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172.

Просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять клопотання задовільнити частково та обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 вказала, що неповнолітній ОСОБА_5 неодноразового погрожував їй фізичною розправою, зловживає спиртними напоями та приводитьв дім друзів, які порушують її спокій. Просить задовільнити клопотання.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Крім того, ч.2 ст. 492 КПК України передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

11.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, стан здоров`я, майновий стан, а саме, що підозрюваний ніде не навчається та офіційно не працює, часто залишає місце проживання, та те, що відносно підозрюваного проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 02.05.2021р. за ч.1 ст.125 КК України щодо нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_14 , що свідчить про злочинну спрямованість його поведінки, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

17.05.2021 року слідчим суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та поміщено в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

На даний час закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурором, старшим слідчим, доведено, що заявлені ризики, які були враховані при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні,а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого щодо продовження для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин клопотання старшого слідчого погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, уродженцю м.Рівне, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимому, по 03 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: