Справа № 592/2184/21
Провадження № 1-кс/592/1182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000047,
У С Т А Н О В И В:
24.02.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047, яка обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС в Сумській області проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження від 14.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 368 КК України. 23.02.2021 року адвокату ОСОБА_3 вручене клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Однак, захисник вважає, що воно не відповідає вимогам Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим порушено ст. 62 Конституції України та ст. 2, 17, 91 КПК України. Так, на п`ятому аркуші вказаного вище клопотання зазначається про те, що: «-на підставі отриманих обгрунтованих доказів, за наявності підстав повідомити про нову підозру та/або про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 368 КК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.», тобто слідчий не розглядає варіантів про встановлення фактів відсутності в діях клієнта адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підстав для зняття підозри у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а наперед встановив наявність ще недотриманих ґрунтовних доказів для оголошення нової підозри, що суперечить принципу презумпції невинуватості. Отже, адвокат вважає, що такі дії слідчого свідчать виключно про обвинувальний нахил здійснення досудового розслідування та прямо суперечать положенням п.5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вважає заяву адвоката необґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дійшов такого висновку.
Так, з матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні заступника начальника управління - начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000047 від 14.08.2020 року за ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Тобто для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Враховуючи, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020 року за ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає, що наведені в заяві підстави відводу як то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування не є підставою для відводу, тому заява про відвід слідчого не може бути задоволеною.
Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника управління - начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 з підстав упередженості відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1