Справа № 573/960/21
Номер провадження 1-кп/573/106/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
10 червня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою від 10 червня 2021 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 головуючому в справі судді ОСОБА_1 заявлено відвід з підстав існування сумнівів щодо неупередженості та безсторонності останньої.

Ухвалою судді Білопільського районного суду ОСОБА_7 від 11 червня 2021 року у задоволенні відводу захисника про відвід судді відмовлено за його безпідставністю.

У підготовчому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати.

Зокрема, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. На існування даного ризику вказує також той факт, що підозрюваний офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками за межами території України, про що свідчить наявність у нього закордонного паспорта та візи для в`їзду в Республіку Чехія.

Також, з огляду на вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується. Крім того, про існування зазначеного ризику свідчить факт здійснення слідчим відділенням ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 квітня 2020 року за №0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому є достатні підстави вважати, що до його вчинення причетний ОСОБА_4 .

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, з огляду на те, що останній йому відомий та під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 здійснював вплив на ОСОБА_6 з метою закриття кримінального провадження та повернення речей, вилучених під час обшуку .

Окрім того, у своєму клопотанні про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор звертає увагу суду на особу підозрюваного, який раніше потрапляв в поле зору правоохоронних органів, не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходів.

Посилаючись на те, що жоден з інших більш м`яких запобіжний заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатний запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб із застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 діб з покладенням наступних обов`язків: 1) цілодобово не залишати місце мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 2) прибувати до прокурора або суду за першим викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк-заздалегідь повідомити про це; 3) утриматися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Разом з цим адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або на домашній арешт з покладенням обов`язку не залишати своє місце проживання у період часу з 20 години до 06 години наступного дня, прибувати за викликом до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим, посилаючись відсутність заявлених прокурором ризиків, а також вказуючи на бездоганну поведінку обвинуваченого, дотримання ним покладених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обов`язків та відсутність фактів порушення попереднього запобіжного заходу. Крім того, на підтвердження своїх вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є закінченим з моменту передачі коштів, тому відсутні підстави вважати, що завершений злочин може бути продовженим. Досудовим слідством зібрані й направлені до суду усі докази, внаслідок чого виключається будь-яка можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, при тому, що судом може бути покладений обов`язок утримуватися від спілкування з особами, на яких, на думку сторони обвинувачення, може бути здійснено вплив. Крім того, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обіймає посаду заступника начальника територіального відділення поліції, володіє знаннями у кримінальному законодавстві, а відтак здійснення впливу на нього з боку ОСОБА_4 виключається.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання заявлених прокурором ризиків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання сторін обвинувачення та захисту, додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з статтею 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343 КК України, яке є нетяжким та ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, суд враховує положення національного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення,

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд вважає, що із доданих прокурором до клопотання матеріалів вбачається, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра відповідно за ч. 1 ст. 343 та ч. 3 ст. 369 КК України має місце та на даному етапі підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на даний час ці ризики не зменшились.

Зокрема, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів та попередні тривалі виїзди за межі України, існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду.

Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є фігурантом інших кримінальних проваджень.

Підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 з метою закриття кримінального провадження №0000425 суд не вбачає, враховуючи, що останній є заступником начальника начальником слідчого відділення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП, має вищу юридичну освіту, а відтак, володіє знаннями в галузі кримінального законодавства та розуміє наслідки вчинення своїх дій щодо закриття кримінального провадження за відсутності для цього законних підстав, та так само надання суду неправдивих відомостей. Крім того, ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілого з метою закриття вказаного вище кримінального провадження жодним чином не впливає на розгляд судом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, у зв`язку з чим, є підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У той же час, суд не вбачає підстав для обрання цілодобового арешту, оскільки прокурором не надано доказів необхідності постійного обмеження обвинуваченого в праві пересування за межами домоволодіння, в якому він проживає. Натомість, ОСОБА_4 покладені на нього слідчим суддею обов`язки не порушував, не зважаючи на відсутність засобу електронного контролю, який був визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу, за викликом до суду з`являвся на першу вимогу. З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне заборонити ОСОБА_4 вихід з домоволодіння за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години ранку наступного дня.

Суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого обов`язку здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки як встановлено в судовому засіданні, закордонний паспорт наразі обвинуваченим зданий до відповідного органу, рішення щодо його повернення ОСОБА_4 не приймалося. Дане питання буде вирішуватися судом при ухваленні вироку в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 06 години наступного дня на строк до 09 серпня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першим викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк-заздалегідь повідомити про це;

2) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: