Справа № 214/1726/21
1-кс/214/207/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000059 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.05.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2020 року з Сінельниківської ВК (№94) по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2021 року приблизно о 05.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , через неприязні відносини, діючи з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілій ОСОБА_7 ножем одного удару в ділянку тулубу, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням нижньої долі лівої легені. Відкритий гемопневматоракс, які відповідно довідки з 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Підставами підозрювати в скоєному злочині ОСОБА_4 є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події від 04.03.2021 року; протокол огляду предметів від 04.03.2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2021 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2021 року.

Таким чином, затриманий ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та за для уникнення покарання, яке передбачено ст. 121 ч.1 КК України, а саме від 5 до 8 років, може покинути місце мешкання та м. Кривий Ріг. Також даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, не одружений, на утриманні не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста, тривалий час проживає не за місцем реєстрації;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час проживав спільно з потерпілою ОСОБА_7 та перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності.
3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:даний ризик підтверджується ти, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, передбачені ч. 2 ст. 121 КК України, маючи не зняту та не погашену в законом порядку судимість, належних висновків не зробив та вчинив інший тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

05.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років);

Зазначені обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.
Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вважає підозру обгрунтованою, але заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні дослідженні: витяг з ЄРДР (а.с.3), рапорти (а.с.4,5,6), протокол огляду місця події (а.с.8-11), заява (а.с.12), протокол огляду предметів (а.с.13), довідка (а.с.14), заява (а.с.15), повідомлення про підозру (а.с.23-25), відомості про судимості (а.с.26-27), довідка про звільнення (а.с.28), постанови про визнання речових доказів (а.с.32,33).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженніта вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, тривалий час проживає не за місцем реєстрації. Також, ОСОБА_4 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 10.03.2020 року по відбуттю строку покарання, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, тобто за вчинення аналогічного злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час проживав спільно з потерпілою ОСОБА_7 та перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення, не переховувався від органів досудового розслідування та не впливав незаконно на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не зазначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 9 березня 2021 року по 7 травня 2021 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1