Справа №635/7993/20
Провадження №1-кп/635/331/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, зазначивши, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Черкаські Тишки Харківського району, де проживає разом із своєю цивільною дружиною, яка перебуває на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працював будівельником, приймав активну участь у реставрації храма Різдва Пресвятої Богородиці. Зазначене вказує на соціальну адаптованість ОСОБА_5 . Крім того, на даний час органом досудового слідства допитані усі свідки і потерпілий, досудове слідство завершене і матеріали кримінального провадження передані до суду. При таких обставинах він уже не зможе вплинути на свідків і потерпілого. Крім того, причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину в ході досудового слідства та до теперішнього часу в суді не знайшла свого підтвердження і спростовується показами свідків і висновками судово-медичних експертиз, а отже відсутні вагомі докази у вчиненні ним кримінального правопорушення. Які-небуть інші докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину в матеріалах справи відсутні. Отже, відсутні не тільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, але і обґрунтоване обвинувачення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування до нього заходів у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Прокурор ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зазначила, що захисником не надано жодного доказу, що ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому зменшились. Ухвала про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому двічі оскаржувалась захисником до апеляційного суду, рішенням якого скарга залишена без задоволення, а рішення суду залишено без змін. Під час судового розгляду свідки та потерпілий не допитані, докази не досліджувались, тому посилання захисту на докази, які ще не досліджені судом є необґрунтованими. Таким чином, клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки клопотання заявлено повторно, нових підстав для зміни запобіжного заходу не наведено, на підтвердження своїх доводів, а також щодо позитивної характеристики обвинуваченого стороною захисту не надано жодного доказу. Суб`єктивна позиція щодо непричетності до вчинення злочину, крім посилання на даний факт повинна підтверджуватись доказами, натомість клопотання захисту має тільки посилання та нічим не підтверджено.

При вирішенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 01 листопада 2020 року включно. Харківським районним судом Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року на 60 днів до 29 березня 2021 року.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 березня 2021 року включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який в офіційному шлюбі не перебуває, проживає з жінкою в будинку її матері без реєстрації, дітей не має, зареєстрований у м.Горлівка Донецької області, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт у нічний час.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце проживання з жінкою на території Харківської області, позитивно характеризуються, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішення питання про призначення покарання, однак не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи захисника про те, що кваліфікація вчиненого злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, є неправильною, судом не приймаються, оскільки вказана обставина підлягає перевірці та оцінці судом в залежності від досліджених в судовому засідання доказів.

Разом з тим, суд зазначає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому розглядається в кожному засіданні, між якими проходить короткий проміжок часу, судовий розгляд справи ще не розпочатий, крім того здня розгляду зазначеного клопотання стороною захисту нових підстав для зміни запобіжного заходу не наведено, доказів не надано.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений,мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, нових обставин стороною захисту для зміни запобіжного заходу не зазначено, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1