Справа № 297/1900/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1359/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України задоволено частково.

Застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 06 січня 2021 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово.

Строк дії ухвали до 06 січня 2021 року включно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд України виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає окремому апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про (обрання) продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведене свідчить про те, що ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року оскаржена захисником в тій частині, яка не підлягає окремому оскарженню.

Оскільки адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення в тій частині, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2