Справа № 576/1123/21
1-кс/576/336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пустогород Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000110, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 27.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав протягом невстановленого часу та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту. Так, 07.05.2021 о 18 годині 01 хвилині, перебуваючи в автомобілі марки "KIASPORTAGЕ", державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №8 по вул. Героїв Крут в м. Глухів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, на виконання раніше обумовленої домовленості, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,31 г., який знаходився у пластиковій коробці з написом «VELO».

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 2,31 г., який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиці 1 та віднесений до особливо небезпечний наркотичних засобів - обіг яких заборонено.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є:

- покази свідка ОСОБА_7 від 12.05.2021, яка повідомила, що вона знайома з ОСОБА_5 і їй відомо, що останній займається збутом наркотичних засобів. ОСОБА_5 повідомив, що якщо ОСОБА_7 знадобляться наркотичні засоби, то вона може звертатись до нього;

- рапортом о/у СКП відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро те, що 07.05.2021 проведено оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу у особи, що займається збутом наркотичних засобів, в ході якої закупник придбав одну пластикову коробку з написом «VELO» з вмістом полімерного пакету в якому знаходіться суха на дотик, неподрібленої речовини темно-зеленого кольору;

- протокол огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.04.2021, відповідно до яких вбачається, що працівники поліції вручили закупнику ОСОБА_7 340 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень), серії яких були зазначені в протоколі, та які ОСОБА_7 в подальшому перерахувала на банківську карту банка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»№ НОМЕР_2 яка належить товаришу ОСОБА_5 , як плату за особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;

- протокол огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.05.2021 відповідно до яких вбачається, що працівники поліції вручили закупнику ОСОБА_7 510 гривень (2 купюри номіналом, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюри номіналом по 10 гривень), серії яких були зазначені в протоколі, та які ОСОБА_7 в подальшому перерахувала на банківську карту банка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»№ НОМЕР_2 яка належить товаришу ОСОБА_5 , як плату за особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;

- покази свідка ОСОБА_7 від 12.05.2021, відповідно до яких вона показала, що 07.05.2019 придбала у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс на суму 820 гривень;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 07.05.2021, відповідно до якого детально описується та фіксується на аудіо та відео носії домовленість закупника ОСОБА_7 з ОСОБА_5 про продаж їй особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу та подальший збут ОСОБА_5 вказаного наркотичного засобу;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2021 відповідно до якого закупник ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_5 за раніше обумовленою домовленістю наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому видала працівникам поліції;

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/5346- НЗПРАП від 14.05.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2, 31 г.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючі в даній справі ризики, а саме наявний ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявних ризиків передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є досить суворим запобіжним заходом, оскільки в даній справі відсутні інші ризики, які б дозволяли слідчому судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, у справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не доведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень або спричинення ним порушень громадського порядку.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його тяжкість та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, його молодий вік, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований хоч і не офіційно, характеризується виключно з позитивного боку, як за місцем проживання так і за місцем навчання, являється студентом денної форми навчання останнього курсу Глухівського національного університету імені Олександра Довженка, слідчий суддя вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також застосований запобіжний захід дозволить останньому закінчити навчання у навчальному закладі.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та забороною спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 липня 2021 року, заборонивши йому покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з 19-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено об 09 год. 30 хв. 04 червня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1