справа № 462/7649/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Селидове Донецької області, українця, громадянина України,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній

раз 22.05.2017 року вироком Селидівського міського суду Донецької області

за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі

за ч. 1 ст.186 КК України

встановив:

ОСОБА_4 31.10.2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля "Будинку Меблів", що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 92, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, під приводом купівлі-продажу, заволодів велосипедом марки "Merida" із наявним рукописним індивідуальним серійним написом "WC1501635", що належав потерпілому ОСОБА_5 , який в подальшому намагався здати під заставу у ломбард "Євро фінанс", що за адресою: м. Львів, вул. Чорновола,17. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, пояснив, що побачив оголошення з приводу продажу велосипеда, у нього виник намір на заволодіння даним велосипедом, оскільки йому потрібні були гроші. Зустрівшись з продавцем, він попросив сісти на велосипед та одразу почав втікати, не звертаючи уваги на те, що продавець намагався його наздогнати. Велосипед мав намір здати у ломбард, однак був викритий працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, шкоду відшкодував шляхом повернення велосипеда.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутносі, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, думку прокурора про можливість призначення покарання у виді громадських робіт, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Речові докази: велосипед марки "Merida" сірого кольору із серійним написом "WC1501635" повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Зняти арешт з велосипеда марки "Merida" сірого кольору із серійним написом "WC1501635", який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2020 року.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1