Справа № 505/2596/20 Провадження 1-кп/505/261/2021
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/261/21, зареєстроване в ЄРДР 06.07.2020 року за № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена на досудовому розслідуванні 16.09.2020 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, разом із захисником ОСОБА_4 просили відмовити в затвердженні угоди. Відмова в затвердженні угоди пов`язана з невизнанням вини.

Прокурор ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою обвинуваченої ОСОБА_5 в затвердженні угоди просив обвинувальний акт повернути для продовження досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як зазначалось, на досудовому розслідуванні 16.09.2020 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у якій ОСОБА_5 визнавала свою вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

В підготовчому засідання обвинувачена заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості , вказуючи при цьому що вона не визнає свою провину, рослини конопель вона не вирощувала. Вказані рослини виросли самі по собі.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи, що обвинувачена не погоджується з визнанням вини та затвердження угоди про визнання винуватості, тобто фактично затвердження угоди порушуватиме права ОСОБА_5 то суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 16.09.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, з вказаного положення вбачається, що у разі відмови в затвердженні угоди кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди між між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , укладеної на досудовому розслідуванні 16.09.2020 року та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 314, 474КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної на досудовому розслідуванні 16.09.2020 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.07.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Повернути прокурору Подільської окружної прокуратури кримінальне провадження № 0000025 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1