Справа 688/1571/19
№ 1-кс/688/1068/21
Ухвала
іменем України
19 липня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського СВ ГУ НП в Хмельницькій області від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

встановив:

30 червня 2021 року до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , направлена до суду 24.06.2021 року, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 20.03.2015 року є очевидним вчинення ОСОБА_5 директором ТОВ «Вілія-Н» кримінальних правопорушень, а саме: за ч.1 ст. 175 КК України за фактом умисної невиплати заробітної плати комерційному директору ТОВ «Вілія-Н» ОСОБА_6 в сумі 30838,60 грн.; за ч.1 ст. 32 ч.1 ст. 175 КК України за фактом умисної невиплати заробітної плати заступнику директора ОСОБА_3 в сумі 29332,93 грн. та за ч.2 ст. 191 КК України за фактом привласнення вищевказаних грошових коштів ТОВ «Вілія-Н» в сумі 60171,53 грн. Незважаючи на наявність достатніх доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, зокрема показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , протоколів огляду документів, висновку судово-економічної експертизи, довідки про результати позапланової виїзної документальної перевірки №9/17/36009558 від 07.08.2015, інформації управління Держпраці у Хмельницькій області №202/15 від 22.07.2015, про підозру йому до цього часу не повідомлено та кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду не скероване. Вказане прямо свідчить про очевидну неефективність досудого розслідування та не забезпечення органом досудового розслідування виконання основних завдань кримінального провадження.

Звернувшись до прокурора зі скаргою на неефективність досудового розслідування, в задоволенні скарги відмовлено та листом від 03.06.2021 року, який він отримав 14.06.2021 року, йому повідомлено, що згідно постанови від 30.12.2018 року кримінальне провадження було закрите. Вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, а ОСОБА_5 по вині органів досудового розслідування може уникнути кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 підтримала, підтвердила викладені у ній обставини.

Слідчий, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 року за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України з приводу привласнення директором ТОВ «Вілія-Н» ОСОБА_5 в період з квітня 2014 року по час внесення відповідних відомостей за даним фактом до ЄРДР коштів працівників вказаного товариства.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2018 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього директора ТОВ «Вілія-Н» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Вказана постанова слідчим обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування доказів на підтвердження факту привласнення чи розтрати колишнім директором ТОВ «Вілія-Н» ОСОБА_5 коштів, призначених для виплати заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не отримано, в діях ОСОБА_5 не було умислу на вчинення даного злочину, що вказує на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Такий висновок слідчий обґрунтував даними довідки Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції №9/17/36009558 від 07.08.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вілія-Н» щодо дотримання податкового законодавства з питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам товариства та утримання і перерахування до бюджету єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 01.03.2015 року, в ході якої встановлено, що заробітна плата працівникам товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 нараховувалась згідно посадового окладу по штатному розпису товариства за фактично відпрацьований час, податки на їх заробітну плату, нарахування на фонд оплати праці утримано в повному обсязі і перераховано до бюджету. В окремих відомостях на виплату заробітної плати відсутні підписи працівників про її отримання, але бухгалтерські проведення про те, що заробітна плата була депонована, відсутні. В ході перевірки Управлінням Держпраці у Хмельницькій області встановлено, що за період з січня 2012 року по березень 2015 року одержання готівки, як виплату заробітної плати, у платіжних відомостях в установленому порядку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під підпис не відмічено, що свідчить про невиплату їм заробітної плати. За показаннями свідків головного бухгалтера ОСОБА_7 та працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заробітна плата їм нараховувалась і виплачувалась в повному обсязі, претензій з цього приваду не мають, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 були присутні при виплаті заробітної плати і володіли станом речей, ніяких претензій стосовно невиплати заробітної плати на той час не висловлювали, в період з березня по листопад 2014 року кошти виплачувались безпосередньо ОСОБА_3 , який виконував обов`язки касира згідно відповідного наказу. Висновком судово-економічної експертизи від 18.07.2018 року документально підтверджено висновок позапланової виїзної документальної перевірки Шепетівської ОДПІ від 07.08.2015 року та головного державного інспектора управління Держпраці у Хмельницькій області від 22.07.2015 року щодо нарахування, проведених відрахувань та виплати заробітної плати ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за період з 01.03.2011 по 01.02.2015 року.
За даними бухгалтерського обліку документально підтверджена невиплата заробітної плати за період з 05.12.2011 по 06.02.2015 року ОСОБА_6 в сумі 30098,60грн., ОСОБА_3 28592,93грн. Фінансова можливість виплатити ОСОБА_3 і ОСОБА_6 заробітну плату за вказаний період використано в повному обсязі, так як готівкові кошти в повній сумі отримано та своєчасно оприбутковано в касу ТОВ «Вілія-Н».
Інформація щодо нецільового використання грошових коштів директором ТОВ «Вілія-Н» ОСОБА_5 за період з 01.03.2011 по 01.02.2015 року, отриманих для виплати заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відсутня.
Претензії стосовно неотримання заробітної плати виникли у ОСОБА_3 і ОСОБА_6 після виникнення конфлікту з колишнім директором ОСОБА_5 , які як засновники ТОВ «Вілія-Н» мали право контролю діяльності директора згідно Статуту вказаного товариства, мали доступ до його прибутків та активів, що в даному випадку вказує на їх згоду на неотримання ними заробітної плати. При цьому решті всім працівникам товариства заробітна плата виплачувалась в повному обсязі і претензій з їх боку не має.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжуть його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Зазначених вимог Закону слідчий не дотримався та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 20.03.2015 року проводилось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, якою передбачена відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, чи перебувало у її віданні.
Закриваючи вищевказане кримінальне провадження слідчий у своїй постанові послався на суперечливі докази, не давши їм належної оцінки для того, щоб спростувати чи підтвердити встановлені такими доказами обставини.
Так, обгрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, слідчий послався на довідку Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції №9/17/36009558 від 07.08.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вілія-Н» щодо дотримання податкового законодавства з питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам товариства та утримання і перерахування до бюджету єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 01.03.2015 року.
Вказаною довідкою підтверджено факти дотримання ТОВ «Вілія-Н» законодавства щодо сплати податків та внесків до бюджету при нарахуванні заробітної плати. Однак вказаною довідкою жодним чином не може бути підтверджено факти безпосередньої виплати чи не виплати отриманих коштів на виплату заробітної плати працівникам.
В свою чергу в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на довідку управління Держпраці у Хмельницькій області від 22.07.2015 року, якою встановлено невиплату заробітної плати працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з підстав відсутності їх підписів у відомостях про виплату заробітної плати. При цьому слідчим встановлено, що відсутні докази (бухгалтерські проведення) про депонування невиплаченої заробітної плати.
Отже, встановивши за вказаний в оскаржуваній постанові період нарахування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заробітної плати, отримання її в банківській установі директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_7 , слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не встановив подальшу долю цих коштів, зокрема чи передавались такі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як заробітна плата.
На вказану обставину звертав увагу слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області у своїй ухвалі від 26.05.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Полонського ВП ОСОБА_11 від 03.03.2016 року про закриття цього ж кримінального провадження.
Допитавши на виконання вказаної ухвали слідчого судді лише потерпілого ОСОБА_6 , який ствердив про невиплату йому та ОСОБА_3 заробітної плати ОСОБА_5 після отримання коштів на ці потреби, слідчий не допитав з цього приводу потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та в залежності від змісту їх показань не усунув розбіжності між їх показаннями.
Крім того, закриваючи провадження у справі, слідчий не виконав вказівки процесуального прокурора від 31.07.2017 року в частині встановлення та детального допиту працюючих в період 2011-2014 років найманих працівників ТОВ «Вілія-Н» з приводу присутності під час виплати заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не долучив до матеріалів кримінального провадження рішення суду за наслідками розгляду позову ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.
Таким чином, слідчим в ході досудового розслідування допущено неповноту дослідження обставин кримінального провадження, що суттєво може вплинути на прийняття рішення у справі за наслідками з`ясування таких обставин, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 20.03.2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000131 від 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .