Справа № 472/255/20
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 рокусмт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 12.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Редени, Ургенського району, Республіка Молдова, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2020 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставинах.

В період з 03.08.2019 року по 04.08.2019 року, точну дату та час судом встановити не вдалося, ОСОБА_3 діючи повторно, знаходився на території домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово працював. В цей час на території домоволодіння ОСОБА_6 помітив електричні пакети у невстановленій слідством кількості, які належали ОСОБА_6 та у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно та таємно викрав невстановлену кількість електричних пакетів з метою їх подальшого демонтажу та отримання мідного дроту для подальшої реалізації.

З вказаних електричних пакетів, шляхом демонтажу, ОСОБА_3 вийняв мідні дроти, загальною вагою 5 кг, якими розпорядився на власний розсуд, здавши в якості металобрухту, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що приблизно в серпні 2019 року він працював у ОСОБА_6 по найму, де чоловік останньої ОСОБА_7 дозволив йому взяти з горища два електричні пакети в рахунок оплати за роботу, тобто він їх взяв з дозволу. Більше на горищі електропакетів не було і він їх не брав. Дійсно він витягнув з них мідні дроти та здав їх на металобрухт.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться в:

- показах потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік працював холодильщиком, постійно розбирав холодильники та в нього на горищі знаходилися електричні пакети. Десь приблизно рік тому, в серпні 2019 року у них в домогосподарстві по найму працювали ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , а саме - робили ремонт, та пізніше її чоловік ОСОБА_7 повідомив, що з горища пропали електричні пакети. Вона знає лише те, що електричних пакетів було на суму близько 1000 гривень, в якій кількості саме - пояснити не може. В той час, коли вона була на роботі, ОСОБА_3 викрав вказані електричні пакети;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2019 року, відповідно до якого о/у СКР Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 було прийнято усну заяву від потерпілої ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який з території її домоволодіння з під навісу вкрав електропакетники АП-50 - 5 шт, АП-100 - 5 шт, АП-15 - 10 шт, АП-20 - 10шт.;

- постанові про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.09.2019 року, відповідно до якої було визнано і долучено по кримінальному провадженню в якості речового доказу 5 кг мідних дротів та залишки мідних деталей, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 ;

- розписці потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції частину мідних дротів вагою 5 кг, які зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті;

- заяві ОСОБА_8 , якою остання добровільно видала працівникам поліції залишки мідних деталей, які ОСОБА_3 викрав у потерпілої ОСОБА_6 ;

- акті зважування б/д, відповідно до якого ст. о/у СКП Веселинівського ВП майором поліції ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проведено зважування на електронних вагах 0-300 кг № б/н частин мідних дротів. В ході зважування було встановлено, що вага частин мідних дротів складає 5 кг;

- заяві ОСОБА_14 , відповідно до якої останній просить долучити як доказ у кримінальному провадженні частини мідних дротів вагою 5 кг, які він придбав у ОСОБА_3 ;

- довідці, виданої приватним підприємством «Юголомресурс», відповідно до якої станом на 03.08.2019 року вартість 1 (одного) кілограму брухту кольорових металів (міді) складає 100 грн..

Також, під час судового провадження досліджено постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.09.2019 року, відповідно до якої було визнано і долучено по кримінальному провадженню в якості речового доказу 5 кг мідних дротів та залишки мідних деталей, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 ..

Крім того, досліджено розписку потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції частину мідних дротів вагою 5 кг, які зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті;

Під час судового розгляду справи були допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що вона раніше проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 та вони разом ходили на заробітки, а саме в той час їх найняла ОСОБА_15 полагодити кришу та збудувати якісь приміщення. ОСОБА_3 в той час зловживав спиртними напоями та міг викрасти чужі речі. Так, останній з горища будинку ОСОБА_16 викрав старі радянські приймачі, в яких містилася мідь, які він приніс додому в двох пакетах з назвою «БМВ», приблизно по п`ять штук в кожному. Після чого, знаходячись вдома, розбив їх та витягував з них мідні дроти, які потім здав на металобрухт, а за отримані гроші купував цигарки та спиртні напої. В той час, коли до неї приїжджали працівники поліції за її викликом, вона повідомила, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_16 , та видала працівникам поліції два пакети з залишками розбитих приймачів. Пізніше вона також повідомила ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_3 у неї здійснив крадіжку приймачів з горища;

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що він допомагає своєму братові, який працює на колишньому хлібозаводі в АДРЕСА_2 , а саме - займається ремонтом автомобілів та прийманням металобрухту. Він пам`ятає, що до нього лише один раз приходив ОСОБА_3 , який приніс мідь, а саме - мідний кабель, який знаходився у великому пакеті синього кольору з назвою БМВ в змотаному вигляді, який під час зважування ним на вагах показав п`ять 5 кг. Оскільки він приймає мідь по ціні 100 гривень за 1 кг, то заплатив ОСОБА_3 приблизно 500 гривень. Пізніше до нього приїхали працівники поліції, приблизно через день або два, не пам`ятає точно, які вилучили та зважували даний пакет з мідним дротом. Він писав розписку працівникам поліції про те, що видав їм вказаний мідний дріт.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що приблизно в серпні 2020 року він знаходився на станції технічного обслуговування в смт. Веселинове по вул. Київській біля хлібозаводу, де ремонтував інвалідний візок. В той час його запросив працівник поліції Килевник, бути понятим. У його присутності зі складського приміщення старого хлібозаводу громадянин ОСОБА_17 виніс великий синій пакет, в якому знаходилися мідні дроти в обпаленому та скомканому вигляді, після чого працівники поліції їх зважили та на ваги вказали п`ять кг. Під час зважування пакету із дротами був присутній в якості другого понятого громадянин ОСОБА_18 , який проживає в с. Миколаївка Веселинівського району. Громадянин ОСОБА_17 при зважуванні дротів повідомив, що мідні дроти він придбав у громадянина ОСОБА_10 мешканця смт. Веселинове Миколаївської області.

В судовому засіданні було досліджено надане прокурором ОСОБА_4 лікарське свідоцтво про смерть № 15 від 10.03.2020 року на ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 358 КПК України судом в судовому засіданні досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2019 року, відповідно до якого свідок пояснив, що він проживає разом з потерпілою ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , та на початку серпня місяця 2019 року ОСОБА_3 приходив до його домоволодіння, де допомагав його дружині по господарству. У них в домоволодінні знаходилось багато електричних пакетників, але він не надавав ніякого дозволу ОСОБА_3 на те, щоб він здав їх на металобрухт.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеним.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, оскільки такі його покази на думку суду не відповідають дійсності та спростовуються вищевказаними доказами, наданими в судовому розгляді стороною обвинувачення.

Зокрема, суд переконаний, що покази потерпілої ОСОБА_6 , надані під час судового розгляду справи, та свідка ОСОБА_7 , надані під час досудового розслідування згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2019 року, і покази свідка ОСОБА_8 , надані нею в судовому засіданні, щодо таємного викрадення ОСОБА_3 невстановленої кількості електричних пакетів повністю між собою узгоджуються. Крім того, узгодженість показів свідка ОСОБА_8 з іншими доказами у справі заперечує її заінтересованість у суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_3 та обмовляні останнього.

Також суд переконаний, що такі докази, як покази, надані свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також фактичні дані, що містяться в акті зважування б/д, відповідно до якого проведено зважування на електронних вагах 0-300 кг № б/н частин мідних дротів та в ході зважування було встановлено, що вага частин мідних дротів складає 5 кг, повністю узгоджуються між собою щодо ваги викрадених мідних дротів, а відтак і щодо наявності предмета злочину.

Тобто, суд відкидає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав, що йому дозволено було взяти два електропакети безоплатно. Натомість суд зауважує, що обвинуваченим підтверджується його ж дії із продажу мідних дротів на металобрухт.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_5 про недопустимість таких доказів, як вказаний вище акт зважування б/д частин мідних дротів, заяви (розписки) потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею частин мідних дротів, заяви свідка ОСОБА_8 , якою остання добровільно видала працівникам поліції залишки мідних деталей, які ОСОБА_3 викрав у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки на них не вказано дати та номеру кримінального провадження, то суд приходить до висновку про те, що використання вказаних доказів, що отримані на думку захисту із порушенням закону, не обумовлює загальної несправедливості судового провадження, а навпаки використовується судом як виняток, що в даному випадку є "нешкідливою помилкою", тобто такі помилки, на які вказано захисником і допущені під час отримання цих доказів, не шкодять справедливому розгляду справи.

За такого суд відповів на зазначені вище твердження захисника про визнання недопустимими доказів.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_16 не заявлявся.

Речовий доказ по справі 5 кг мідних дротів та залишки мідних деталей, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю як власнику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, що призначено за попереднім вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання частково відбуте за попереднім вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2020 року в період з 27.05.2020 року (тобто з початку відбування покарання за попереднім вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2020 року) по день набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ по справі 5 кг мідних дротів та залишки мідних деталей, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1