overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3383/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/412/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_11 , 2015 р.н., працюючого водієм трамваю в КП «Жовтневе трамвайне депо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Не погодившись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу. Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.
Представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду апеляційної інстанції свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_10 (серія НОМЕР_1 ).
Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення представника потерпілого ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 .
На підставі ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №303/3908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Красноголовець С..В. обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000377 від 13.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000377 від 13.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000377 від 13.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 14 год. 00 хв. 28 липня 2021 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №676/4806/17
№1-кп/687/3/2021
УХВАЛА
19 липня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
До Чемеровецького районного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про розгляд справи № 676/4806/17 в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 20.07.2021 року о 13 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11).

Доручити уповноваженій особі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у вказаний час.
Копію ухвали направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1946/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/763/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

16 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власників

майна - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року про арешт майна,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 липня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 521/8298/21

Номер провадження:1-кс/521/2740/21

16 червня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2021 року (ЖЄО №16094) задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 03.06.2021 року (ЖЄО №16094) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування з метою перевірки фактів вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено: 18.06.2021 року о 15:00 годині.
Справа № 522/455/18
Провадження № 1-в/522/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням заступника начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
в с т а н о в и в :
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся заступник начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 , який будучи засудженим до покарання у виді штрафу протягом встановленого строку його не сплатив.
Ознайомившись із заявою, суддя приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.
Так, на даний час ОСОБА_3 сплатив повну суму штрафу, що підтверджується наданими до суду квитанціями, а тому підстав для розгляду подання немає.
Згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження по справі.

керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання заступника начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку залишити без розгляду.
Провадження по справі закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.07.2021
Справа № 296/6145/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 16.07.2021 року о 09 год. 35 хв.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 13 грудня 2019 року, на шість місяців, тобто до 20.01.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3007/20
Провадження № 1-кп/552/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого Логвінової О.В.,

прокурора- Погорєлова М.О.

захисників Босенка Т.Ю., Коваленка М.В.

представник потерпілої- Губа О.М.

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

секретар Єфіменко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000116 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До суду захисник Коваленко М.В. надіслав клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження захисника по справі від місця розташування Київського районного суду м. Полтави, а також наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000116 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначене на 03.08.2021 року на 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Харкова, розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 03.08.2021 року на 11 год. 00 хв. за участю: адвоката Коваленка Миколи Вікторовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Жовтневому районному суду м. Харкова та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому їх право заперечувати проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 557/291/20
У Х В А Л А

13 липня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

прокурор Аврука М.С.

представник органу пробації Лапшенкова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща подання фахівця Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області Лапшенкової Н.О., на підставі ч.1, ч.2 ст. 166 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України, щодо вирішенння питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, яке призначено вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 27.05.2020 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дане подання фахівця Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області на підставі ч.1, ч.2 ст. 166 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлялася. Явка в судове засідання засудженої є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новий Корець Корецького району Рівненської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), забезпечивши її явку в судове засідання, яке відбудеться 07.09.2021 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити в Гощанський відділ Здолбунівської місцевої прокуратури.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №705/2253/18
1-кп/705/233/21
У Х В А Л А
про привіт

19 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 20 жовтня 2021 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1