1Справа № 335/8028/15-к 1-кс/335/1845/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002491 від 06.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002491 від 06.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що слідчий не в повній мірі здійснила досудове розслідування, не провівши слідчих дій, які необхідно було здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не встановила осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Також наполягає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 09.07.2018. Однак з того часу його так і не було викликано та допитано слідчим, що додатково свідчить про те, що оскаржувана постанова є незаконною.

З наведених підстав заявник просив задовольнити скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002491 від 06.06.2014, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження № 0002491 від 06.06.2014 випливає, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002491 від 06.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На теперішній час Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у зв`язку з реорганізацією змінило назву на Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось за фактом внесення невідомими особами неправдивих відомостей до акту про правила користування електроенергією, який було складено та надано ОСОБА_3 за результатами перевірки комісією ВАТ «Запоріжжяобленерго» його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог нормативних актів по дотриманню правил користування електроприладами та отримання електроенергії.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 прийнято рішення від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0002491 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Отже, слідчий під час досудового розслідування був зобов`язаний встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що за результатами перевірки його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , комісією ВАТ «Запоріжжяобленерго» по дотриманню вимог нормативних актів по дотриманню правил користування електроприладами та отримання електроенергії було складено акт від 07.09.2010, на підставі якого комісією було складено протокол про порушення ОСОБА_5 правил користування електричною енергією. При ознайомленні з матеріалами, наданими суду ОСОБА_5 виявив різницю між його копіями, та тими що ВАТ «Запоріжжяобленерго» надали суду. Різниця полягала в дописці до акту перевірки та доповнення, а саме був змінений спосіб підключення до лічильника електропроводки.

В ході проведення досудового розслідування, було призначено судову технічну експертизу, згідно висновку експерта №398п від 16.11.2016: в первинному рукописному записі в рядку «фаза была подключена в III кл.» документу «Дополнительные сведенья по акту №00112099 от 07.09.10» проводилася зміна первинного змісту. В первинному рукописному записі в рядку «фаза была подключена в III кл.» документу «Дополнительные сведенья по акту №00112099 от 07.09.10» проводилася зміна первинного змісту шляхом дописки до римської цифри «І» два додаткових штрихи, які утворюють нині цифровий запис «III». Первинний рукописний запис «фаза была подключена в І кл.»

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка працює у ВАТ «Запоріжжяобленерго» контролером, показала, що перевіряючи лічильник у кв. АДРЕСА_2 , було виявлено порушення та складено відповідний акт. У вказаному акті було вказано факт виявлення порушення, та намальовано схему. В акті всі члени бригади, та житель квартири поставили свої підписи, та останній отримав копію акта. В подальшому, у відділенні ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 було складено додаткові відомості до акту, де остання вказала всі порушення згідно акту, та в даному документі також поставили свої підписи всі члени бригади. Потім акт та додаткові відомості були передані техніку по актам. Також, ОСОБА_6 під час допиту пояснила, що їй не відомо, хто міг зробити дописку у вказаному вище акті, а саме у рядку «фаза подключена в III кл.»

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка працює у ВАТ «Запоріжжяобленерго» контролером, показала, що при перевірці лічильника у кв. АДРЕСА_2 , було виявлено порушення та складено відповідний акт. У вказаному акті ставлять підписи члени бригади, та житель квартири. Потім, останній дає письмові пояснення, та йому надається копія акта. В подальшому, у відділенні ПАТ «Запоріжжяобленерго» одним із членів бригади було складено додаткові відомості до акту, де також всі члени бригади поставили свої підписи. Хто саме складав додаткові відомості вона не пам`ятає, але точно не вона. Потім акт та додаткові відомості були передані техніку по актам. Також, під час допиту ОСОБА_7 пояснила, що у вказаних вище документах вона ставила лише свій підпис про проведену перевірку, та їй не відомо хто міг зробити дописку у акті, а саме у рядку «фаза подключена в III кл.».

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює у ВАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді техніка, показала, що під час складання протоколу №2505 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, від 09.09.2010, за участю ОСОБА_3 , будь-яких розбіжностей в акті №00112099 та додаткових відомостях виявлено не було. Пізніше, при розгляді справи у суді була виявлена помилка в додаткових відомостях працівників, які здійснювали перевірку, та в подальшому було виправлено (зазначено не вірно підключення фази, а саме: в «І» клему та виправлено на «III» клему). Крім цього, ОСОБА_8 пояснила, що згідно законодавства, складання «додаткових відомостей до акту» не передбачено, тому не можна вважати їх документами. Під час судового засідання, ОСОБА_3 з порушеннями був не згоден. Не можливе підключення «штучного» нуля при заміні лічильника. Також, ОСОБА_8 пояснила, що не пам`ятає хто саме зробив виправлення помилки в «додаткових відомостях» до акту №00112099.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який працює начальником відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго», показав, що під час складання протоколу №2505 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, від 09.09.2010 за участю ОСОБА_3 , будь-яких розбіжностей в акті №00112099 та додаткових відомостях виявлено не було. Пізніше, при розгляді справи у суді була виявлена помилка в додаткових відомостях працівників, які здійснювали перевірку, та в подальшому було виправлено (зазначено не вірно підключення фази, а саме: в «І» клему та виправлено на «III» клему). Крім цього, ОСОБА_9 пояснив, що згідно законодавства, складання «додаткових відомостей до акту» не передбачено, тому не можна вважати їх документами. Під час судового засідання, ОСОБА_3 з порушеннями був не згоден, та наполягав, що це було зроблено заземлення. Не можливе підключення «штучного» нуля при заміні лічильника. Також, ОСОБА_9 пояснив, що не пам`ятає хто саме зробив виправлення помилки в «додаткових відомостях» до акту №00112099.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який працює юрисконсультом у ВАТ «Запоріжжяобленерго», показав, що під час складання протоколу №2505 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, від 09.09.2010, за участю ОСОБА_3 , будь-яких розбіжностей в акті №00112099 та додаткових відомостях виявлено не було. Пізніше, при розгляді справи у суді була виявлена помилка в додаткових відомостях працівників, які здійснювали перевірку, та в подальшому було виправлено (зазначено не вірно підключення фази, а саме: в «І» клему та виправлено на «III» клему). Також, ОСОБА_10 пояснив, що не пам`ятає, хто саме зробив виправлення помилки в «додаткових відомостях» до акту №00112099, та додав що існує рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_3 вартість не облікованої електроенергії, нарахованої згідно акту №00112099. Крім цього, він пояснив, що згідно законодавства, складання «додаткових відомостей до акту» не передбачено, тому не можна вважати їх документами.

За змістом постанови, у ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих дій, не вдалось беззаперечно встановити факту підробки документу, який на думку ОСОБА_3 мав місце, та осіб, які могли вчинити дії, пов`язані із внесенням виправлень до нього.

В обґрунтування такого висновку слідчий посилається на те, що у «додаткових відомостях до акту № 00112099 от 07.09.10» проводилася зміна первинного змісту шляхом дописки, проте вказаний документ не може бути віднесений до офіційних документів, оскільки він не містить обов`язкових реквізитів документу.

На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи з тверджень про відсутність у документа, до якого було проведено заміну первинного змісту шляхом дописки, статусу офіційного документу. Слідчим не було досліджено та перевірено, за яких обставин були вчинені такі дії, та не встановлено коло осіб, які мали можливість внести такі записи, а також, які підстави були для їх внесення; не перевірено дотримання порядку внесення змін, у передбаченому законом порядку.

Слідчим не перевірено, які матеріали були предметом дослідження судом під час розгляду справи, у якій ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 вартості не облікованої електроенергії.

Слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено обставин, які перешкоджали повному та всебічному зібранню та дослідженню доказів у кримінальному провадженні, та які процесуальні дії було вжито з метою їх збирання під час прийняття зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим лише викладено за хронологією перелік слідчих та процесуальних дій, що проводились в кримінальному провадженні, а також процитовано показання потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , при цьому в оскаржуваній постанові відсутній аналіз зібраних доказів.

Вказане свідчить, що слідчим не досліджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.

За вказаних обставин, висновок слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину, є необґрунтованим.

На користь такого висновку слідчого судді також свідчить і те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 09.07.2018.

Так, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування 12.06.2019 було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.к.п. 195, 196), однак в оскаржуваній постанові вказані свідки навіть не згадуються, тим більш слідчим не проаналізовано їх показання як окремо, так і в сукупності із іншими здобутими доказами. Крім того, слідчий суддя, дослідивши протоколи допиту вказаних свідків, вважає їх неінформативними.

Оскаржувана постанова від 18.06.2019 є ідентичною за своєю формою та змістом попередній постанові слідчого від 09.07.2018, яка вже була визнана слідчим суддею невмотивованою, наслідком чого стало її скасування ухвалою від 17.10.2018.

Встановлені вище недоліки досудового розслідування та зміст самої постанови слідчого надають слідчому судді достатні підстави для визнання оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження такою, що прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94, 110 КПК України.
Що стосується доводів заявника, що після скасування попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження його не викликали та не допитували повторно в якості потерпілого, то слідчий суддя зазначає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено факт звернення заявника до слідчого з таким клопотанням, що є його правом відповідно до ст. 56 КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002491 від 06.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002491 від 06.06.2014 направити Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 березня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1