Справа № 591/3993/21
Провадження № 1-кс/591/2162/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди начальником з навчальної роботи ДЛІзПВФП «Кадетський корпус» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 від ОСОБА_7 за нестворення штучних перешкод та подальшого сприяння в зарахуванні її сина до наведеного навчального закладу, по якому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Захисник та підозрювана заперечили проти клопотання, мотивуючи це недоведеністю підозри, позитивною репутацією та належною процесуальною поведінкою в справі, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 червня 2021 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом, по якому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12 червня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також 14 червня 2021 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а строк досудового розслідування продовжено прокурором до 13 вересня 2021 року.

На думку суду, прокурором доведено, наявність ризиків впливу на свідків або інших учасників процесу та можливості переховування (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), які продовжують існувати, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в відведений строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, особисто знайома зі свідками в справі та іншим підозрюваним, отже їй можуть бути відомі відомості пов`язані з обставинами події, яка розслідується, обізнаність про які може негативно вплинути на хід розслідування, що підтверджено матеріалами провадження, зокрема показаннями, процесуальними документами, матеріалами НСРД тощо.

Наявність іншого ризику прокурором не доведено і він зумовлюється виключно тяжкістю скоєного.

Заперечення сторони захисту по вимогам прокурора стосуються оцінки доказів в справі і на цій стадії процесу знаходяться поза межами компетенції слідчого судді, а належна процесуальна поведінка підозрюваної може свідчити виключно про дієвість вже застосованого заходу.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно вчинити ряд процесуальних дій, обсяг яких є значним, з огляду на кількість учасників провадження, отримати додаткові матеріали, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що він пов`язаний з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками в справі, в тому числі з підозрюваним, беручи до уваги суворість покарання, що загрожує особі, суд вважає, що на час розгляду клопотання існує потреба в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою здійснення контролю за підозрюваною.

В той же час, тривалість кримінального провадження, стадія на якій воно перебуває, які свідчать про поступове зменшення заявлених ризиків, позитивна репутація та міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 , її другорядна роль у вчиненому, що проглядається з характеру підозри, в сукупності дозволяють суду стверджувати про те, що належну процесуальну поведінку особи та запобігти заявленим ризикам здатен домашній арешт в певну пору доби.

Відтак, врахувавши положення ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199, ст.ст. 194, 201 КПК України, суд, частково задовольнивши клопотання сторін, вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, оскільки на переконання суду в цей час застосований захід більше обмежує права особи, ніж сприяє досягненню мети кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, заборонивши їй з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого (прокурора) чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваній право на виїзд за межі України;

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ;

Визначити строк дії ухвали до 13 вересня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1