ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/20
провадження № 1-кс/753/2815/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2021 року, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197 - 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 у порядку статті 174 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням від 18 липня 2021 року про зняття арешту з майна - нежитлового приміщення загальною площею 742 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (ОНМ 00), нежитлове приміщення, загальною площею 742 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2021 року за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197 - 1 КК України.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник просить зняти арешт з майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2021 року за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197 - 1 КК України.
Водночас, така ухвала слідчого судді скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, яка скасована ухвалою суду апеляційної інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання містять відомості, які підтверджують скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 21 лютого 2020 року, якою накладено арешт, що є підставою для повернення такого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення такого клопотання не позбавляє особу права в порядку передбаченому КПК України усунути зазначені недоліки, які потягли за собою його повернення та повторного звернутись до слідчого судді з порушенням питання.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2021 року за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197 - 1 КК України, - повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: