печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 у справі №757/66605/19-к, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 у справі №757/66605/19-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що станом на дату подання даного клопотання про скасування арешту на майно 14 квітня 2021 року минуло більше одного року та трьох з половиною місяців з моменту вилучення майна ОСОБА_4 та подальшого арешту такого майна.

Окрім вищевикладеного, адвокат зазначає, що відомості про причетність до кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018 року або кримінального провадження № 0000027 від 15.01.2020 року, власника арештованого майна ОСОБА_4 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що майно ОСОБА_4 , зазначене в ухвалі про арешт майна, є здобутим останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення або зберегло сліди вчинення будь-яких злочинів, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Строки проведення експертиз та експертних досліджень встановлені п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Оскільки метою накладення арешту на майно ОСОБА_4 була необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи (абз. 4 стор. 4 оскаржуваної ухвали), строк у більше ніж 1 (один) рік та 3 (три) з половиною місяці, тобто більше 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) днів для проведення такої експертизи є більш ніж достатнім для досудового розслідування.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ОСОБА_4 , повністю відсутні, а строки арешту майна є цілком достатніми для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000315 за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 313, ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали кримінального провадження, які стосуються обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 , процесуальним керівником 15.01.2020 року виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000027.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12. 2019 року по справі № 757/66605/19-к було накладено арешт на речові докази, а саме:

- коробку від телефону «Iphone X 256 Gb» IMEI НОМЕР_1 ;

- коробку від телефону «Iphone X 64 Gb» IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Lenovo» зі змінним IMEI з сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Leagoo» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «blackphone» IMEI 1: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Admet1» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ,

- «Ipod» sА1574fccid: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_10 без батареї живлення;

- мобільний телефон «Iphone 6S» ID : BCG-E2944A з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_11 ;

- ноутбук «Apple» sC02VN559HV2L3 з коробкою;

- «Iphone X 64 Gb» IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_12 ;

- «Iphone X» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_13 ;

- ноутбук «Apple» sCO2VL1G1HV2R з коробкою;

- ноутбук «Apple» sCO2R82MEFVH8 з коробкою;

- ноутбук «Apple» sC02NW1BYG085;

- ноутбук «Apple» sC02XG4N3GHC9 з коробкою;

- ноутбук «Lenovo» sPF0G929A із зарядним пристроєм;

- «Ipаd Pro» sDLXYG096RC5j;

- переносний «Wi-fi роутер» IMEI 1: НОМЕР_14 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_15 ;

- переносний «Wi-fi роутер» IMEI 1: НОМЕР_16 … «Huawei»;

- зйомний жорсткий диск «My pasport SSD» ємкістю 1 Tb s/n 81;

- зйомний жорсткий диск «My pasport SSD» ємкістю 512 Gb s/n 7;

- зйомний жорсткий диск «Transcend» ємкістю s/n D163090213;

- зйомний жорсткий диск «Kingstone» s/n 2782;

- переносний «Wi-fi розтер Tp-Link» №09186 із сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_17 ;

- флеш-носій «Philips» s/n AHH4;

- флеш-носій «SanDisk»;

- перехідник USB «Kewesi»;

- зйомний жорсткий диск «Transcend» ємкістю 1Tb s/n C766740385;

- переносний «Wi-fi роутер» IMEI 1: 15542 ємкістю 1 Tb із сім-картою «Київстар»;

- коробка «Apple» sС86PL3MFF9H5;

- коробка «Apple» sC86QT2Z9FJ1R;

- скрес-картки «ВФ Україна» №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_12 , (з сім-картою), НОМЕР_19 (з сім-картою), НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ;

- сім-картки «ВФ Україна» №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ;

- скрет-картки «Київстар» №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

- сім-карти «Київстар» НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;

- скетч-картки «Бі-лайн» №№ НОМЕР_33 ( з сім-картою), НОМЕР_34 ( з сім-картою);

- скетч-картка «Бі-лайн» НОМЕР_35 ;

- дві сім-карти Лайфселл» № НОМЕР_36 ;

- сім-картка «Бі-лайн» № НОМЕР_37 ;

- флеш-накопичувач «SP» 16 Gb;

- картку-памяті «Transcened» 16 Gb №А332АС;

- anonabox mac: OC-EF-AF-C6-942E;

- два зарядних шнура «Apple»;

- жорсткий диск s/n 34587, які виявлено та вилучено 21.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді 26.12.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000027 належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Також необхідно взяти до уваги, що власник майна не допитаний в межах даного кримінального провадження, не має процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що правова підстава для арешту майна заявника спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 у справі №757/66605/19-к , а саме: яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_38 ), а саме:

- коробку від телефону «Ірhone X 256 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- коробку від телефону «Ірhone X 64 Gb» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Lenovo» зі змінним ІМЕІ з сім-картою «ВФ Україна) № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Leagoo» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «blackphone» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Admet1» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ,

- «Ірod» sА1574fccid: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 без батареї живлення;

- мобільний телефон «Іphone 6S» ID: ВСG-Е2944А з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_11 ;

- ноутбук «Аррle» sС02VN559НV2LЗ з коробкою;

- «Ірhone X 64 Gb» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_12 ;

- «Ірhone X» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_13 ;

- ноутбук «Аррlе» sСO2VL1G1НV2R з коробкою;

- ноутбук «Аррlе» sСO2R82МЕFVH8 з коробкою;

- ноутбук «Аррlе» sСO2NW1BYG085;

- ноутбук «Аррlе» sСO2ХG4N3GHC9 з коробкою;

- ноутбук «Lenovo» sРF0G929А із зарядним пристроєм;

- «Іраd Рго» sDLXYG096RC5j;

- переносний «Wi-fi роутер» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_15 ;

- переносний «Wi-fi роутер» ІМЕІ 1: НОМЕР_39 »;

- зйомний жорсткий диск «Му раsport SSD» ємкістю 1 Тb s/n 81;

- зйомний жорсткий диск «Му раsport SSD» ємкістю 512 Тb s/n 7;

- зйомний жорсткий диск «Тrancend» ємкістю s/n D163090213;

- зйомний жорсткий диск «Кіngstone» s/n 2782;

- переносний «Wi-fi роутер Тр-Link» №09186 із сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_17 ;

- флеш-носій «Рhilips» s/n АНН4;

- флеш-носій «SanDisk»;

- перехідник USВ «Кеwesi»;

- зйомний жорсткий диск «Тrancend» ємкістю 1 Тb s/n С766740385;

- переносний «Wi-fi роутер» ІМЕІ 1: НОМЕР_40 ємкістю 1 Тb із сім-картою «Київстар»;

- коробка «Аррlе» sС86РLЗМFF9Н5;

- коробка «Аррlе» sС86QТ2Z9FJ1R;

- скрес-картки «ВФ Україна» №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_12 , (з сім-картою), НОМЕР_19 (3 сім-картою), НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ;

- сім-картки «ВФ Україна» №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ;

- скрет-картки «Київстар» №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

- сім-карти «Київстар» НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;

- скетч-картки «Бі-лайн» №№ НОМЕР_33 ( з сім-картою), НОМЕР_34 ( з сім- картою);

- скетч-картка «Бі-лайн» НОМЕР_35 ;

- дві сім-карти Лайфселл № НОМЕР_36 ;

- сім-картка «Бі-лайн» № НОМЕР_37 ;

- флеш-накопичувач «SР» 16 Gb;

- картку-памяті « Тrancend » 16 Gb №А332АС;

- аnonabox mac: ОС-ЕF-АF-С6-942Е;

- два зарядних шнура «Аррlе»;

- жорсткий диск s/n 34587.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1