Справа № 204/3603/21
Провадження № 1-кс/204/934/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просила:

-визнати неправомірною бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 06.05.2021 року;

-зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 06.05.2021 року;

-зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути вилучене під час обшуку майно, яке перелічено у клопотанні.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилалась на те, що в провадженні слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000074 від 30.10.2020 року. 29 квітня 2021 року у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , проведений обшук на підставі ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021 року. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , який не є стороною у даному кримінальному провадженні. Так, 06.05.2021 року ОСОБА_6 направив клопотання слідчому в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Проте, на момент подачі скарги, зазначене клопотання слідчим не розглянуто, у зв`язку з чим адвокат вимушена звернутись до суду.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання ОСОБА_6 він не отримував, та взагалі, до УСБУ у Дніпропетровській області зазначене клопотання не находило, оскільки згідно роздруківки відстеження відправлення, зазначене клопотання було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості його розглянути та винести відповідне рішення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384, ч.3 ст.358 КК України.

З копії поштової квитанції №807, доданої адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження відправлення клопотання ОСОБА_6 , вбачається, що останнє відправлено 06.05.2021 року на адресу Управління СБУ.

Проте, під час судового засідання встановлено та відстеженням відправлення за накладною №807 підтверджено, що 06.05.2021 зазначене відправлення прийняте (69095 Україна Запоріжжя 95) та надійшло на сортувальний центр (69399 Україна ЦОП Запоріжжя); 07.05.2021 року відправлення надійшло на сортувальний центр (49999 Україна ЦОП Дніпро) (49099 Україна Дніпро поштамт); 07.05.2021 року відправлення у точці видачі/доставки (49000 Україна Дніпро); 15.05.2021 року відправлення повернуто за зворотною адресою (арк.с.26-28).

В силу вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, з огляду на те, що у своїй скарзі заявник порушувала питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 06.05.2021 про вчинення процесуальної дії, яка в силу вимог ст.220 КПК України охоплюється певними строками, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з ненадходженням відповідного клопотання до слідчого, останній позбавлений можливості вчинити процесуальну дію саме в межах встановлених строків та належним чином розглянути клопотання.
Тому, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1