КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
секретаря судового засідання ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_11 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000393, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березняки Пермської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12,
захисника ОСОБА_13,
представників потерпілого ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представників осіб, які подали скарги ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» ОСОБА_24, представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_25, представника ТОВ «ХАЙПЕКС» ОСОБА_23, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_26, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» ОСОБА_34, представника ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_28, представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_27, представника ПП «СЕРВІС-ТРАНС» ОСОБА_3 , представника ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» ОСОБА_35, представника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_28, представника ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» ОСОБА_36, представника ПП ФІРМИ «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_27 , представника ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» ОСОБА_37, представника ТОВ «АИС ТРАНС АВТО» ОСОБА_38, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_29, представника ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1» ОСОБА_39, представника ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» ОСОБА_40, представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» ОСОБА_30, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_18, представника ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_41, представника Компанії Шанхай Джилі Метон Інтернешнл Трейд Ко. ЛТД ОСОБА_31, представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_42 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_6, судді ОСОБА_33, ОСОБА_32

23 листопада 2020 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було замінено суддю ОСОБА_32 на суддю ОСОБА_9, який входить до кладу постійно діючої колегії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» ОСОБА_24, представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_25, представника ТОВ «ХАЙПЕКС» ОСОБА_23, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_26, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» ОСОБА_34, представника ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_28 , представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_27, представника ПП «СЕРВІС-ТРАНС» ОСОБА_3 , представника ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» ОСОБА_35, представника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_28, представника ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» ОСОБА_36, представника ПП ФІРМИ «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_27 , представника ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» ОСОБА_37, представника ТОВ «АИС ТРАНС АВТО» ОСОБА_38, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_29, представника ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1» ОСОБА_39, представника ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» ОСОБА_40, представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» ОСОБА_30, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_18, представника ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_41, представника Компанії Шанхай Джилі Метон Інтернешнл Трейд Ко. ЛТД ОСОБА_31 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_42

Під час апеляційного розгляду, 05 липня 2021 року представник ОСОБА_43 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» подавала заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яку судом визнано необґрунтованою.

19 липня 2021 року захисником ОСОБА_44 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та представником ОСОБА_45 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» також подані заяви про відвід колегії суддів та судді-доповідача відповідно, у задоволенні яких також було відмовлено з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 19 липня 2021 року, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості, з урахуванням Бенгалорських принципів поведінки суддею-доповідачем Трясуном Ю.Р. заявлено про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_46 в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо притягнення до відповідальності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 за дії, вчинені під час апеляційного перегляду вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Hauschildt Case» (№ 11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначені представником ОСОБА_45 у скарзі до Вищої ради правосуддя твердження не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 у даній справі, водночас дана обставина не виключає сумнівів як у сторін кримінального провадження, так і в стороннього спостерігача щодо безсторонності судді, у зв`язку з чим з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 376 ч. 2, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявлений суддею-доповідачем Трясуном Ю.Р. самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000393 за апеляційними скаргами представника ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» ОСОБА_24, представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_25, представника ТОВ «ХАЙПЕКС» ОСОБА_23, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_26, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» ОСОБА_34, представника ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_28, представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_27, представника ПП «СЕРВІС-ТРАНС» ОСОБА_3 , представника ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» ОСОБА_35, представника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_28, представника ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» ОСОБА_36, представника ПП ФІРМИ «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_27 , представника ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» ОСОБА_37, представника ТОВ «АИС ТРАНС АВТО» ОСОБА_38, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_29, представника ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1» ОСОБА_39, представника ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» ОСОБА_40, представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» ОСОБА_30, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_18, представника ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_41, представника Компанії Шанхай Джилі Метон Інтернешнл Трейд Ко. ЛТД ОСОБА_31, представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_42 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49