Справа №333/6508/19
Провадження №1-о/333/2/21
УХВАЛА

Іменем України
07 червня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі яких призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України у виді шести років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року відносно ОСОБА_8 змінено. На підставі ч. 1 ст. 5 КК України призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року) у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Постановлено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України до шести років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок суду залишено без змін.
12.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року. У заяві зазначено, що на даний момент існують нововиявлені обставини, які не були відомі суду на момент винесення оскаржуваного рішення.У якості нововиявлених обставин у заяві засуджений ОСОБА_8 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь Хортицького відділу поліції, згідно з якою 25.09.2019 року він знаходився в Хортицькому районі і звернувся за допомогою на номер «102» з наступним спілкуванням із співробітниками патрульної служби, що свідчить про те, що він не вчиняв нападу на ОСОБА_9 , яке відбулося у Комунарському районі. Вказане змінює і кваліфікацію за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві і просив суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву засудженого підтримав.

Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо заяви засудженого заперечували у повному обсязі, вважаючи обставини, зазначені у заяві засудженого ОСОБА_8 такими, що не можуть бути нововияленими обставинами з огляду на ст. 459 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши клопотання засудженого, думку захисника засудженого, який підтримав зазначене клопотання, думку потерпілих і прокурорів, які заперечували щодо зазначеного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4,5 ст.462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що у нього є алібі на час вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час перегляду вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року і їм була надана відповідна оцінка. Так, в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021 року зазначено, що доводи обвинуваченого в апеляційному суді, що у нього є алібі про те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, він не міг вчинити 25.09.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин в Комунарському районі м Запоріжжя, оскільки в цей час знаходився в іншому місці, що підтверджується офіційними повідомленнями із національної поліції, є безпідставними, оскільки повідомлення із національної поліції про те, що 25.09.2019 року о 20 годині 23 хвилин від нього надійшла заява до відділу поліції із Хортицького району м. Запоріжжя ніяким чином не може спростовувати вчинення ним злочину 25.09.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин в Комунарському районі м Запоріжжя, так як за 1 годину можливо доїхати із одного району до іншого м. Запоріжжя.

Інших обставин, які б мали істотне значення, доводили неправильність вироку, що належить переглянути, і не були досліджені раніше під час судового провадження, засудженим і його захисником надано суду не було.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає встановлених нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 459-463 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року по справі №333/6508/19 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1