"28" квітня 2021 р. Справа № 363/1686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000344 від 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, враховуючи положення ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 25.04.2021 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу пошкодив будинок, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. За даним повідомленням на місце події виїхала слідчо-оперативна група Вишгородського відділу поліції.
25.04.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000344 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2021 приблизно о 17:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник прямий умисел спрямований на пошкодження вказаного будинку шляхом його підпалу.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 18 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають по сусідству території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я з застосуванням мастильно-паливних матеріалів підпалив підлогу в житловій кімнаті будинку за вказаною адресою, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , внаслідок чого вищевказаний будинок пошкоджено вогнем.
25.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
26.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років , тому ОСОБА_5 , тому без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стримуючих соціальних зв`язків на території м. Києва та Київської області;

- передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме умисному пошкодженні чужого майна вчинене підозрюваним ОСОБА_5 , шляхом підпалу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використати свій авторитет та впливати на показання потерпілої та свідків в даному кримінальному провадженні, змусивши їх виконувати його вказівки та вимоги, в тому числі спрямовані на надання останніми неправдивих показань, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому вручено копії матеріалів кримінального провадження, та відомі їхні місця проживання;

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
На підставі викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зауважив, що на даний час йому немає де жити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважала, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344, розпочатому 25.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
25.04.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами, зокрема: електронними рапортами з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , актом про пожежу від 25.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1-3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3,5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, не має стримуючих соціальних зв`язків та місця постійного проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_9 , будучі з урахуванням положень ст. 89 КК України не судимим, з 2015 року обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (орган: Прокуратура Кілійського району Одеської області), 14.07.2015 року обвинувальний акт направлено до суду, однак відомостей щодо розгляду даного кримінального провадження довідка не містить, ОСОБА_5 не цікавився розглядом кримінального провадження та переїхав до Вишгородського району Київської області. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, зазначені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., як такий, що повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,309КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000344 від 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 23 червня 2021 року включно.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання.
Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1