КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2737/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року до 04.05.2021 року включно в межах строків досудового розслідування, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 відмовити, застосувавши щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що стороною обвинувачення було порушено порядок подання до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказане клопотання має бути подане до суду не пізніше, аніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Натомість, останнє подане лише 02.04.2021 року.
Крім того, захисник стверджує, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Жодних даних про намір ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-який доказ у кримінальному провадженні або впливати на досудове розслідування іншим чином суду не надано.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, нагороджений нагородами за участь в Антитерористичній операцій, має тісні соціальні зв`язки: на утриманні у останнього перебуває неповнолітній син ОСОБА_11 , 2009 року народження та малолітня донька ОСОБА_12 , 2015 року народження. Підозрюваний одружений, здійснює догляд за близькими родичами похилого віку, є єдиним годувальником у родині. Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює не той орган, у якому працює підозрюваний, а останній має намір сприяти слідству.
Захисник зазначає, що будь-яких кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не вчиняв, а здійснював діяльність виключно в межах службових повноважень, а свою позицію має намір доводити під час розгляду справи по суті.
До зали судових засідань захисник не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду апеляційного провадження без участі захисника. Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду вказаної апеляційної скарги без участі захисника, оскільки вказане не заборонено нормами кримінального процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
04.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.02.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.04.2021 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
31.03.2021 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.05.2021 року.
02.04.2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року до 04.05.2021 року включно в межах строків досудового розслідування.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.
З таким рішення колегія суддів не може повністю погодитися.
Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі, зокрема щодо наявності постійного місця проживання та позитивних характеристик за місцем проживання та місцем роботи, наявності нагород за участь в Антитерористичній операцій, тісних соціальних зв`язків: дітей, дружини та близьких родичів похилого віку, які потребують догляду.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а також ч. 3 ст. 407 КПК України, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року до 04.05.2021 року включно, в межах строків досудового розслідування,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 04.05.2021 року включно.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 04.05.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії покладених обов`язків визначити до 04.05.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , а її виконання на орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4