Справа № 496/915/21
Провадження № 1-кс/496/297/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 01.03.2021 року в ході проведення огляду предметів, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що приблизно з 15 по 16 лютого 2021 року у темний час доби невідомі особи, шляхом пошкодження та віджиму металевої решітки в буд. АДРЕСА_1 , проникли до будинку звідки скоїли крадіжку персонального комп`ютера (системний блок, монітор, клавіатура, миш, дві колонки), а також мобільного телефона та зарядного пристрою до нього. Матеріальна шкода складає 4000 грн. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 23.02.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. 01.03.2021 року в ході огляду предметів, який проводився в приміщенні службового кабінету №40 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2 було вилучено: комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, яка має на собі надпис сірого кольору «SAMSUNG C&T» та надпис «PLEOMAX» з USB шнуром довжиною 1 м; комп`ютерну мишку марки 4ТЕСН комбінованого сіро чорного кольору з USB шнуром довжиною 1 м; дві колонки в корпусі коричневого кольору марки SVEN моделі BF-11; зарядний пристрій білого кольору до телефону «MEIZU»; мобільний телефон «MEIZU» в корпусі золотистого кольору; монітор марки «SAMSUNG» сірого кольору, який на собі має надпис SyncMaster 940 nw. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

01.03.2021 року в ході огляду предметів, який проводився в приміщенні службового кабінету №40 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2 було вилучено: комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, яка має на собі надпис сірого кольору «SAMSUNG C&T» та надпис «PLEOMAX» з USB шнуром довжиною 1 м; комп`ютерну мишку марки 4ТЕСН комбінованого сіро чорного кольору з USB шнуром довжиною 1 м; дві колонки в корпусі коричневого кольору марки SVEN моделі BF-11; зарядний пристрій білого кольору до телефону «MEIZU»; мобільний телефон «MEIZU» в корпусі золотистого кольору; монітор марки «SAMSUNG» сірого кольору, який на собі має надпис SyncMaster 940 nw.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучені в ході огляду предметів речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 01.03.2021 року в ході проведення огляду предметів, а саме на:

- комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, яка має на собі надпис сірого кольору «SAMSUNG C&T» та надпис «PLEOMAX» з USB шнуром довжиною 1 м;

- комп`ютерну мишку марки 4ТЕСН комбінованого сіро чорного кольору з USB шнуром довжиною 1 м;

- дві колонки в корпусі коричневого кольору марки SVEN моделі BF-11;

- зарядний пристрій білого кольору до телефону «MEIZU»;

- мобільний телефон «MEIZU» в корпусі золотистого кольору;

- монітор марки «SAMSUNG» сірого кольору, який на собі має надпис SyncMaster 940 nw, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1