УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/414/21

Провадження №1-кс/505/172/2021

17.02.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., при секретарі Мараренко О.М., за участі слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Масло В.В., у відсутності прокурора Сосонського О.В., слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю., розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю., погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Сосонським О.В. про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю. про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання 07.02.2021 близько 00 годин 20 хвилин до чергової частини відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те що невідомі особи проникли до її підсобного приміщення розташованого за вказаною адресою звідки здійснили крадіжку велосипеда та продуктів харчування.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_2 який повідомив, що він проживає разом з ОСОБА_1 в будинку розташованому за вказаною адресою.

В ході допиту свідок ОСОБА_2 повідомив, що близько 23 години 40 хвилин 07.02.2021 р. останній знаходився на території вказаного домоволодіння та виявив, що вхідні двері до вказаного підсобного приміщення були пошкодженні. Зайшовши до вказаного приміщення ОСОБА_2 виявив відсутність велосипеда червоно-синього кольору з надписом «MAGIC».

Крім цього, в якості свідка допитано ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_2 , яка повідомила, що їй стало відомо від свого брата ОСОБА_4 , який проживає разом з нею про те, що останній здійснив крадіжку велосипеда з домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2 та зберігає його в підсобному приміщенні на території її домоволодіння. Після чого остання вирішила перевірити підсобне приміщення та виявила в ньому велосипед червоно-синього кольору з надписом «MAGIC». В подальшому знаючи, що вказаний велосипед є викраденим остання добровільного його видала працівникам поліції.

07.02.2021 в ході огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Жовтнева, буд. 16 в смт. Слобідка, Подільського району, Одеської області було виявлено та вилучено до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області велосипед червоно-синього кольору з надписом «MAGIC».

Вказаний велосипед є речовим доказом, оскільки відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та доказом вчинення злочину.

09.02.2021 року від слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю. до канцелярії суду надійшла заява за №1661 в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000070 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України без його участі, у зв`язку із завантаженістю та необхідністю проведення слідчих дій.

Від власника майна ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява за №1662 від 09.02.2021 року, в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000070 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України без її участі.

В судовому засідання слідчий Масло В.В. просив задовольнити вищевказане клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, вбачається, що велосипед має значення для кримінального провадження, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю., погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Сосонським О.В. про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме: велосипед червоно-синього кольору з надписом «MAGIC», власником якого являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання речових доказів в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Павловська Г.В.