Справа № 183/5942/19
№ 1-кп/183/446/21

У Х В А Л А
06 липня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, не судимої, працюючої на посаді начальника Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До суду надійшли клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення її від займаної посади старшого державного ревізора-інспектора Дніпро-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що воно не містить чіткого викладу обставин, що дійсно дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, оскільки двоє із зазначених свідків були заявлені саме стороною захисту, а тому жодним чином вона не зможе впливати на показання останніх, про що подав відповідне заперечення на клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків, які володіють відомостями, важливими для обвинувачення, з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих свідчень.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявлені для допиту в судовому засіданні стороною захисту, а не прокурором, також прокурором не зазначено, яким чином обвинувачена ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_7 , яка не перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні, та не перебуває під її керівництвом.
Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади, є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків або інших учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 157, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення її від займаної посади старшого державного ревізора-інспектора Дніпро-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області строком на 60 днів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1