СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/674/21
ун. № 759/1419/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2019 року за №0008322 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України кожного, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008322 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України кожного.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , якого підтримали потерпілі ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_9 , просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні вчинили особливо тяжкі злочини, перебуваючи на волі зможуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , просила прийняти цивільний позов ПАТ "Страхова Компанія "Мега-Поліс" до розгляду.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені та не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання останніх, а у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просив визначити помірний розмір застави, посилаючись на те, що останні мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Крім того, клопотання не було завчасно вручено обвинуваченим. Також заявив клопотання про скасування арешту автомобіля "Hyunda Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_8 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, однак заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки прокурором не було вручено завчасно клопотання, крім того не доведені та не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні має дитину та дружину, працює, але не офіційно.

Вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальні провадження за підсудністю підлягє розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

З приводу клопотання про зняття арешту з майна, суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року було накладено арешт на автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

Зняття арешту з автомобіля не порушує прав та законних інтересів інших учасників провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкримінований обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення).

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, які їм інкримінуються, дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою. При цьому, дані про особи обвинувачених, сталість їх соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родин, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 2 500 000 грн., відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на них обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 частини 5 вказаної статті.

Також, суд, керуючись вимогами ст.ст. 128, 315 КПК України, вважає за доцільне долучити до матеріалів кримінального провадження поданий представником ПАТ "Страхова Компанія "Мега-Поліс" цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України кожного, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12.03.2021 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати судом одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження, повідомити потерпілих.

В порядку ст. 128 КПК України прийняти цивільний позов ПАТ "Страхова Компанія "Мега-Поліс" до розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ НА України, або іншу уповноважену особу, яка відповідає за збереження даного автомобіля, негайно повернути власнику вилучений автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

У клопотаннях сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 травня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у розмірі 2 500 000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 травня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у розмірі 2 500 000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 09.05.2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 направити на виконання до органів поліції за місцем його проживання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1