Справа № 615/427/21
Провадження № 1-кс/615/119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

встановив:

06.04.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 02.04.2021 рок, а саме: автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; автомобіль вантажний ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору завантажений колодами деревини різного діаметру та довжини з метою уникнення ризиків приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження. Місцем зберігання визначити за Відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області).

Клопотання погоджено прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримавши його в повному обсязі, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, причину не повідомили.

Неприбуття учасників судового розгляду відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 02.04.2021 року працівниками відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області виявлено незаконну порубку в лісосмузі поблизу с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000055 від 02.04.2021 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.246 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів слідує, що 02.04.2021 року в полезахисній лісосмузі поблизу автодороги Сніжків-Олександрівка невстановлені особи без спеціальних дозвільних документів здійснили незаконну порубку 4 дерев породи дуб та клен. Того ж дня слідчим проведено огляд місця події, в ході якого на відстані 500 метрів від автодороги у лісозахисній смузі виявлено самовільний поруб дерев, а саме трьох дерев породи дуб, одне дерево породи клен. Крім того, під час огляду виявлено та вилучено: тирсу поблизу зрізу №1; тирсу поблизу зрізу №2; тирсу поблизу зрізу №3; тирсу поблизу зрізу №4; чотири складометри породи дуб; один складометр породи клен; зріз з під кореню №1; зріз з під кореню №2; зріз з під кореню №3; зріз з під кореню №4; зріз з дерев`яної колоди №1; зріз з дерев`яної колоди №2; зріз з дерев`яної колоди №3; зріз з дерев`яної колоди №4; автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ; автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 ; автомобіль вантажний ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , що завантажений колодами деревини різного діаметру та довжини, які використовувалися під час здійснення незаконної порубки.

Як зазначає слідчий в клопотанні, автомобіль вантажний ЗІЛ 131 є знаряддям вчинення злочину, оскільки на ньому перевозилась деревина різного діаметру та довжини, яка набута злочинним шляхом, автомобілі ВАЗ 21043 та ВАЗ 2101 оскільки використовувалися для вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

За змістом ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ, в тому числі можуть бути передані слідчим, прокурором за клопотанням володільця для зберігання. Вирішення питання щодо визначення місця зберігання речових доказів не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 02.04.2021 рок, а саме: автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; автомобіль вантажний ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору завантажений колодами деревини різного діаметру та довжини з метою уникнення ризиків приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1