Справа 272/119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 22 жовтня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 КК України.

28 грудня 2020 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області задоволено клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

22 лютого 2021 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, судовий розгляд по даній справі триває, а тому запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити.
В судовому засіданні 09 квітня 2021 року прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та визначення обвинуваченому застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в якій просили судове засідання провести без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому спливає 22 квітня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжуються, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Згідно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 КК України.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 складає 2270 гривень, що в сумі становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього, визначені пунктом 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до обвинуваченого підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Суд вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів та визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; статтями 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 07 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1