Провадження № 1-кс/638/1794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білінського про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживають службовими становищем, що призвело до втрати майна.

За вказаним фактом 24.09.2020 слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0003147 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що він є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ: ( НОМЕР_1 ) і що в 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримала на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 справа №5023/6099/12 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19 об`єктів нерухомості загальною площею 5948,9 кв.м. В цей період часу на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був директор ОСОБА_6 , який як колишній директор через підставну особу придбав для себе об`єкти нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значно занизивши вартість, а саме: будівлю контори, склад №1, зерносховище (критий тік), механізовану майстерність, і продаж об`єктів нерухомості здійснювалось у складі сторін - ОСОБА_7 , з яким незнайомий та який виступав продавцем з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , який виступав покупцем об`єктів нерухомості. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 уклав договір з ФОП « ОСОБА_8 » від 01.02.2016 щодо проведення експертної оцінки проданих об`єктів нерухомості за результатами якої було встановлено, що вартість вищевказаного майна складає 122 290 гривень. Гроші від реалізації об`єктів нерухомості на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з боку покупця ОСОБА_6 не були сплачені, та продаж даних будівель підтверджується податковими накладними №20 та №21 від 31.03.2016 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі -механізована майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею №265,5 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №641.

20.11.2020 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003147 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, задоволено.

В подальшому дана ухвала (справа №638/15968/20, провадження №1-кс/638/2696/20), яка надавала начальнику відділення СВ ОСОБА_11 , слідчому СВ ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), з метою ознайомлення, вилучення (виїмки) оригіналів документів справ, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , з установленим строком дії ухвали в 1 місяць з дня її постановления, була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), для виконання.

Через великий об`єм документів, до яких надано тимчасовий доступ з метою вилучення (виїмки) оригіналів документів справ, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), знадобився значний час для підготовки документів, вказаних в ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 , (справа №638 15968/20, провадження №1-кс/63 8/2696/20), та все ж таки дані документи підготовленні в установлений в ухвалі термін дії, проте, надані терміни для виконання ухвали (справа №638/15968/20, провадження №1-кс/638/2696/20), не були розумними, та у зв`язку із запланованими слідчими діями слідчого, реальна можливість для виконання ухвали (справа №638 15968/20, провадження №1-кс/638/2696/20), виникла в останній робочий день установлено строку дії ухвали.

18.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_10 від 20.11.2020, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим СВ ОСОБА_3 було здійснено виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для виконання ухвали суду. Проте по прибуттю слідчого, до вище зазначеної установи, співробітник зазначеного архіву - ОСОБА_13 , було повідомлено, що в цей день у них скорочений робочий день, тож з об`єктивних причин - великої кількості документації до якої наданий ухвалою тимчасовий доступ, з метою ознайомлення, вилучення (виїмки) оригіналів документів справ, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , до кінця робочого дня не видається можливим, про що слідчим був написаний рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку із вище зазначеним, орган досудового розслідування, вважає за необхідне звернутись до суду, з метою визнання поважною причиною не виконання ухвали ( справа №638/15968/20, провадження №1-кс/638/2696/20) в установлений термін дії та повторного задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - механізована майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею №265,5 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №723.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - будівля контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 площею №225,1 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №727.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - будівля контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 площею №225,1 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №645.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - склад №1 (фуражний) (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №721.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - склад №1 (фуражний) (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №639.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - зерносховище току (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 )що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №719.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - зерносховище току (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 )що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №638.

15.03.2016 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна)що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №717.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна)що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №653.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки вагова току, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки вагова току, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №715.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нафтобаза, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №643.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нафтобаза, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №725.

Крім, того під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали довіреність на представництво інтересів підприємства ОСОБА_7 , і довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 від 09.03.2016 року.

Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, встановлено що приватний нотаріус ОСОБА_9 , свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7921, здійснює нотаріальну діяльність в м. Києві за адресою: АДРЕСА_6 , а раніше здійснював нотаріальну діяльність в м. Харкові, за адресою: АДРЕСА_7 , тому нотаріальні справи посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 відповідно до Наказу Міністерства юстиції 22.12.2010 року № 3253/5 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» були передані та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки виникає необхідність у вилученні оригіналів нотаріальної справи та реєстраційної справи посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , який посвідчував договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості купівлі продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 з фізичною особою ОСОБА_6 та з метою досягнення його дієвості, заявник просить суд клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому, згідно частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд звертає увагу заявника на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 22.12.2020 року за вих. №3845/01-21 (вх. №25 від 04.01.2021 року) до суду надіслано листа, згідно якого копію ухвали суду від 20.11.2020 року з супровідним листом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 25.11.2020 року щодо вилучення оригіналів документів, які містять нотаріальну таємницю, все таки одержано ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2020 року та зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів за №4050/01-21 та на виконання ухвали суду архівом було проведено пошук зазначених в ухвалі оригіналів документів, виготовлено та підготовлено Акт №1 про вилучення справ (документів).

11.12.2020 року, 15.12.2020 року, 17.12.2020 року в режимі телефонного зв`язку за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було визначено дату тимчасового доступу до речей і документів з метою їх вилучення на 14.12.2020 року о 09:00 год., 17.12.2020 року о 09:00 год., 18.12.2020 року о 09:00 год. відповідно, проте ні начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , ні слідчий ОСОБА_3 у визначений час не з`явилися, та ухвалу не виконано у зв`язку з викладеним.

Суд наголошує, що у відповідності до частини 1 статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, а тому невиконання рішення суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження несе за собою не лише відповідальність, а і можливість реалізації наведеного положення кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, внесене заявником клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України, матеріали клопотання не містять визначених імперативною нормою кримінального процесуального закону вимог щодо нього, зокрема обґрунтування необхідності повторного вилучення речей і документів, що порушується стороною кримінального провадження, обґрунтування неможливості отримати витребувані ухвалою суду речі та документи, та неможливість застосування приписів частини 1 статті 166 КПК України, тобто процесуальна форма щодо подання клопотання заявником не дотримана, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із вказаним клопотанням до суду повторно після усунення умов, що спричинили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 159-164 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1