Провадження по справі № 1-кп/522/744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднанний обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 28.12.2001 року Уманським міськсудом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі,
-15.04.2005 року Ірпенським міськсудом Київської області за ч.3 ст.185 КК України за ч.3 ст.185 КК України до 4 років;
-31.07.2006 року Уманським райсудом Черкаської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-23.05.2007 року Уманським міськсудом Черкаської області за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-11.01.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.189, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-16.05.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
-22.01.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднанний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть вчинити тиск на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року обвинуваченим було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обвинувачений не має офіційного місця роботи, має постійне місце проживання, притягується до кримінальної відповідальності за низку умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений не має місця роботи, має постійне місце проживання, раніше неодноразово засуджений та станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за низку умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинення нових злочинів.

При цьому, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194,196 КПК України, суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , відповідно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать запобігання ризикам та належну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. ст. ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків строком на 60 днів, які передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

5) носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , на 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків строком на 60 днів, які передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
5) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , або інших прокурорів з групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.11.2020 року.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1