Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/219/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003176, внесеного до ЄРДР 12.11.2020 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2003 року народження, не офіційно працюючого слюсарем, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.11.2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебував за кермом власного мотоцикла червоного кольору, марки «Jianshe», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти, 3, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , яка несла на плечі жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.11.2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти, 3, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, під`їхав на мотоциклі червоного кольору марки «Jianshe», д.н.з. НОМЕР_2 , ззаду до потерпілої ОСОБА_8 та зірвав з її правого плеча жіночу сумку марки «Fiory», вартістю 1000 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Нокіа» 5.3 4/64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , синього кольору, вартістю 4499 грн., в середині телефону знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокія» 101 червоного кольору ІМЕІ 1: МЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартістю 300 грн., в середині телефону знаходилось сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 та сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_9 , гаманець вартістю 500 грн., в гаманці знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., а також косметичка та лікарські засоби, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6899 грн. 00 коп.
Крім цього, 11.11.2020 року, приблизно о 22 годині 08 хвилин, ОСОБА_7 , перебував за кермом власного мотоцикла червоного кольору марки «Jianshe», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, проспект Правди, 35-А, де побачив раніше не знайому ОСОБА_5 , яка несла на плечі сумку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 під`їхавши на мотоциклі червоного кольору марки «Jianshe», д.н.з. НОМЕР_2 , ззаду за спини до потерпілої ОСОБА_9 , наніс їй один удар по тілу в область правого плеча, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, після чого зірвав із правого плеча потерпілої жіночу шкіряну сумку коричневого кольору торгівельної марки «В. Makowsky», вартістю 3240 грн. 00 коп., в якій знаходився шкіряний гаманець зеленного кольору торгівельної марки «Balisa», вартістю 472 грн. 50 коп., в якому перебували 340 гривень, а всього майна на загальну суму 3712 грн. 50 коп. В результаті спричиненого фізичного болю та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 почала кричати в слід ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак невдовзі, не впоравшись з керуванням, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та був затриманий.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 11.11.2020 року о 20 год. 20 хв. був за кермом свого мотоцикла червоного кольору, марки «Jianshe», д.н.з. НОМЕР_2 , на вулиці Івана Гонти, 3, де побачив потерпілу, яка несла на плечі жіночу сумку. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення сумки, і він, реалізуючи свій намір під`їхав до потерпілої та зірвав з її правого плеча сумку в якій знаходились два мобільні телефони марки «Нокіа», гаманець з грошима в сумі 600 грн., косметичка та ліки, після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, того ж дня, о 22 годині 08 хвилин він був за кермом свого мотоцикла червоного кольору марки «Jianshe», д.н.з. НОМЕР_2 , на проспекті Правди, 35-А, де побачив ще одну потерпілу, яка несла на плечі сумку. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення сумки, і він, реалізуючи свій намір під`їхав ззаду за спини до потерпілої, наніс їй один удар по тілу в область правого плеча, зірвав із її правого плеча сумку в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 340 грн., після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але не впорався з керуванням, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та був затриманий.
ОСОБА_7 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, що злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні дитину 2003 року народження, за місцем проживання характеризується нейтрально, працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 14 000 грн. 00 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі що визнані обвинуваченим, та позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 7 505 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі що визнані обвинуваченим.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, проти чого обвинувачений не заперечував.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 12.11.2020 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 14 000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 7 505 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 300 грн. 00 коп.
Речові докази: DVD-R диск марки «Alerus», два CD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
Жіночу шкіряну сумку коричневого кольору торгівельної марки «В. Makowsky», в якій знаходився шкіряний гаманець зеленного кольору торгівельної марки «Balisa», в якому перебували грошові кошти в сумі 340 гривень залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику.
Мобільний телефон марки «Нокія», без сім карти ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 залишити потерпілій ОСОБА_8 , як законному власнику.
Мобільний телефон марки «HTC» білого кольору IMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Ксеомі» в чохлі, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім картою «Київстар», гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 503 грн., гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 810 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , медичну довідку, банківську картку «Приватбанк» повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1