19.03.2021
справа № 642/4754/16-к
провадження № 1-кс/642/655/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 21.03.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 15.09.2009 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території СП «Центральний ринок» м. Харкова, шляхом вільного доступу з відкритого вікна автомобіля «Ауді» 80 н.з. НОМЕР_1 таємно викрав сумку-барсетку, яка належить ОСОБА_6 в якій знаходились гроші в сумі 11 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При проведенні досудового розслідування 05.09.2011 року ОСОБА_5 , постановою слідчого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , було попереджено про підписку про невиїзд та необхідність прибути до слідчого для проведення слідчих дій, а також стосовно того, що в разі порушення даної підписки запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий, не дивлячись на це громадянин ОСОБА_5 , уникав явки до СВ Ленінського РВ та переховувався від слідства у зв`язку з чим слідчим від 28.10.2009 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР Ленінського РВ була заведена кримінально-розшукова справа від 29.10.2009 року та громадянин ОСОБА_5 , був оголошений у державний, а потім у міждержавний розшук.
З метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , в рамках ОРС від 29.10.2009 року СКР Ленінського району було проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте було встановлено, що він за місцем мешкання не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки на виклик слідчого до органу досудового розслідування не з`являвся, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
19.03.2020 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання призначене на 19 березня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Прокурор клопотання підтримав.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1