Справа № 522/1933/20
Провадження № 1-кп/522/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003014 від 05.12.2019 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеса, раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на те, що ОСОБА_10 не має постійного місця проживання на території України та м. Одеси, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язку. Крім того, після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду до суду на протязі тривалого часу не з`являється намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_10 може незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення свідчень на свою користь, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування та суду у встановлені істини у кримінальному провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з вище наведених підстав.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке можливе призначення покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_10 суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховуватись від суду, виходячи з того, що остання ухилялася від виконання покладеного на неї положеннями КПК України процесуального обов`язку щодо необхідності явки до суду, залишила встановлене органом досудового розслідування місце проживання, достовірно знаючи про те, що кримінальне провадження відносно неї перебуває на розгляді в суді.

Також, ОСОБА_10 не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи, її малолітні діти з нею не проживають, що не заперечувалось останньою. Зазначені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

При цьому, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 370, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 11.05.2021 р. включно, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді:

10.03.2021