overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
20.05.2021
Справа № 494/556/21
Провадження № 1-кс/494/413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №494/556/21 за клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000080 від 26.02.2021 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000080 від 26.02.2021 року про арешт майна.
20.05.2021 року до початку розгляду клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду

Розглянувши заяву слідчого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 110, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про залишення без розгляду клопотання про арешт майна - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000080 від 26.02.2021 року про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6482/21
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.04.2021 року до ЄРДР за № 0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа №521/17477/17, в якій знаходиться підроблений договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 №7 від 18.08.2018 року та клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2018 року.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення необхідних копій документівзазначеної цивільної справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази причетності осіб до кримінального правопорушення, та просила розглянути клопотання без її участі.
Як встановлено під час розгляду клопотання, на теперішній час матеріали зазначеної цивільної справи направлені до Касаційного цивільного суду та на теперішній час відсутні в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчим ставиться питання про тимчасовий доступ до матеріалів справи, яка на теперішній час не перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/387/21
УХВАЛА
20.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000124 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про дату та час слухання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки він не з`явились за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України застосувати привід у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 10.30 годин 07.06.2021 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6475/21
Провадження №1-кп/521/1210/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Малиновської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002261 від 01.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Малиновської окружної прокуратури м.Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002261 від 01.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 07 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №504/834/20
Провадження №1-кп/523/677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного реєстратора Фонтанської сільської Ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Фонтанської сільської Ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду присяжних Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2020р. про накладення арешту на 142/1000 частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , що належить цивільному відповідачу ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження повідомлялися про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою суду присяжних Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2020р. було накладено арешт на 142/1000 частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , що належить цивільному відповідачу ОСОБА_4 . Крім того, цією ж ухвалою було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали протягом 60 діб з для її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала суду про накладення арешту на майно, відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, не має строку її дії, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву державного реєстратора Фонтанської сільської Ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу суду присяжних Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2020р. та вважати строк її дії 60 діб лише в частині обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6224/18
Провадження №1-кп/523/258/21
УХВАЛА

про повторний привід обвинуваченого
20.05.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.396 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:

В чинне судове засідання здійснювався привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , проти чого не заперечив захисник.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід через органи поліції стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Антонівка, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ; .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 30 хвилин 10 червня 2021 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора, а безпосереднє виконання щодо ОСОБА_6 - на начальника Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 386/430/21
Провадження № 1-кс/386/93/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 20.05.2021 о 15 год. 10 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 295-1, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 24 травня 2021 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1844/21
Провадження № 1-кп/461/332/21
УХВАЛА

11.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19) терміном на 2 місяці, тобто до 11 липня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7180/21
Провадження № 1-кс/522/3818/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ» на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, зобов`язання внести відомості до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, посилаючись на те, що 08.04.2021 року ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ» звернулось до Одеської обласної прокуратури з заявою про скоєння державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесено.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник Одеської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ», не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ» на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ» від 08.04.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3172/16-к
Провадження № 1-кс/192/104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року старший слідчий відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюбез розгляду, яку просив розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у зв`язку з неявкою учасників.

Дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор, який погоджував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеногота керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1