Провадження № 1-кс/643/3497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зади суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001815 від 04.08.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє 08.03.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 03.09.2020, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 03.08.2021, приблизно о 23:15, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у будь-яку квартиру будинку АДРЕСА_2 , зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, де почав перевіряти ручки вхідних дверей до квартир для встановлення квартири, двері якої не зачинені на замок.

Того ж дня о 23:20, перебуваючи на 2 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , перевіривши ручку дверей квартири АДРЕСА_3 , двері якої виявились не зачиненими на замок, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов до зазначеної квартири, тим самим проник до житла, та почав шукати будь-яке цінне майно з метою подальшого таємного викрадення. Проте його злочинні дії були помічені мешканкою квартири ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась у квартирі. Будучи поміченим потерпілою, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та намагаючись покинути місце вчинення злочину ОСОБА_6 почав виходити з квартири, проте , коли вийшов у тамбур, а потерпіла намагалася закрити вхідні двері до квартири, він побачив на шиї останньої ланцюжок з хрестом з металу жовтого кольору та, з метою заволодіння вказаними ланцюжком й хрестиком, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій схопив лівою рукою за ланцюжок з хрестом, вартість яких на даний час встановлюється, та зірвав їх з шиї потерпілої і в цей же час кулаком правої руки наніс три удари в ділянку носу, щелепи та правого плеча останньої, завдавши тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

04.08.2021 о 00:15 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не працює, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше судимий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти, отже просить застосувати зазначений запобіжний захід.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що у вечері 03.08.2021 прийшов до вказаного будинку до свого знайомого, а до квартири потерпілої потрапив випадково, помилившись поверхом. Зрозумівши, що потрапив до чужої квартири, намагався покинути її, проте потерпіла переслідувала його. Золотий ланцюжок з шиї потерпілої він, ймовірно, зірвав коли відбивався від останньою, так як вона намагалась його затримати. Він добровільно залишався поруч з під`їздом, доки не приїхали співробітники поліції. Посилаючись на вказані обставини, відсутність умислу на вчинення злочину, а також наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом. При цьому послався на перебування на його утриманні матері похилого віку, у якої хворі ноги та яка через це потребує його допомоги.

Захисник, пославшись на позицію підозрюваного, зазначив, що підозра останнього не обґрунтована, умислу на вчинення розбою останній не мав. Якщо в діях ОСОБА_6 і наявний склад злочину, то менш тяжкого, ніж розбій, що має враховуватись при обранні конкретного виду запобіжного заходу. Просив звернути увагу на наявність у ОСОБА_6 постійного зареєстрованого місця проживання, неповнолітньої дитини та матері, яка потребує допомоги останнього. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі затримання підозрюваного від 04.08.2021, під час якого виявлено та вилучено предмет злочину, показаннями потерпілої та свідків тощо. Обставини, на які посилається сторона захисту, мають бути досліджені та оцінені в ході подальшого розслідування, а на теперішній час вірогідність вчинення ОСОБА_6 злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 187 КК України, є великою та достатньою для того, щоб казати про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених прокурором ризиків існує.

Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме відсутністю сім`ї, постійного місця роботи тощо. Наявність малолітньої дитини та матері, яка, зі слів підозрюваного потребує допомоги останнього, не впливає на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, так як з дружиною та дитиною ОСОБА_6 тривалий час спільно не проживає. З погляду на час та місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину можна казати, що останній не надто переймається долею матері, яка мешкає за межами м. Харкова.

Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 обізнаний у невідворотності покарання, отже може вчинити спроби переховуватись від слідства з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не можна виключати, так як ОСОБА_6 , як вказано вище, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, отже не має стабільного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00:15, 04.08.2021.

Строк дії ухвали до 02.10.2021 (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.