Справа № 361/3071/21
Провадження № 1-кс/361/934/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 квітня 2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Києва, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 квітня 2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений строк не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваної міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , заборонивши останій залишати місце свого проживання, з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним. Зазначив, що з моменту застосування даного запобіжного заходу підозрюваною жодного разу не було порушено покладених на неї обов`язків. Вважає, що ризики, вказані стороною обвинувачення, відсутні. Додатково зазначив, що до підозрювної може бути обрано домашній арешт у нічний час. Крім того, просив суд, врахувати що квартира за адресою: АДРЕСА_1 не придатна для проживання. У разі вирішення питання і продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 просив змінити адресу застосування запобіжного заходу.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судовим розглядом встановлено, що що 08 квітня 2021 року близько 13 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала ОСОБА_6 та шляхом обману, повідомляючи неправдиві відомості, видаючи себе за лікаря, повідомила інформацію, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого у нього множинні травми, на лікування необхідні грошові кошти, які можна передати в лікарню. Таким чином, потерпіла ОСОБА_6 була введена в оману та вважала, що розмовляє по телефону з лікарем, який лікує її рідну людину. Невстановлена особа в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_6 , впевнившись, що в останньої за місцем мешкання наявні грошові кошти, які остання, будучи введена в оману, готова передати для сина на лікування, повідомила, що за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , приїде дівчина на ім`я ОСОБА_7 та отримає грошові кошти, які в подальшому передасть за призначенням.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, виконуючи вказівку невстановленої особи, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості, 08 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 40 хв. прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , шляхом обману опинилась усередині вказаного будинку.
Після цього ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, видаючи себе за особу, яка прибула для передачі грошових коштів постраждалому, діючи шляхом обману, отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, номіналом по 100 доларів США, 15 тисяч грн, з яких 10 тисяч грн номіналом по 1 000 грн, а 5 тисяч грн номіналом по 500 грн, які були замотані в носові хустинки, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.
Для завершення злочинного наміру, утримуючи здобуті шахрайським шляхом грошові кошти при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
09 квітня 2021 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
10 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 12.06.2021 р., включно, та покладено перелік процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
31.03.2021 р. постановою керівника Броварської окружної прокуратури продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.07.2021 р.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і до неї застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Даних щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків протягом розгляду клопотання не встановлено.
Дані про те, що станом на даний час у застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба або змінились обставини підозри, ризиків, - відсутні.
Окрім того, слідчим суддею враховується надана прокурорм під час розгляду довідка № 196 від 19.05.2021 року про те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного нервово-психічного захворювання.
Доводи прокурора, стороною захиста не спростовані.
Окрім того, клопотання сторони захисту щодо зміни домашньої адреси, за якою встановлений запобіжний захід задоволенню не підлягає у зв`язку з необгрунтованістю. Твердження сторони захисту щодо неналежних умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 злочину, продовження існування ризиків відносно, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дій, проведення яких потребує значного часу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, з урахуванням викладеного, запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, до 10 липня 2021 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Одночасно продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, до 10 липня 2021 включно, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати до виконання ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У раз подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1