пр. № 1-кс/759/1601/21
ун. № 759/4710/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :01:257:6002 площею 0,3757 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради () та оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» (), із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо);

- з кадастровим номером :01:257:6003 площею 0,0604 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради () та оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» () із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо). Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що на підставі акту приймання передачі майна від 19.01.2015, укладеного між Київською обласною спілкою споживчих товариств () та ТОВ «Київкоопбуд» (), до статутного капіталу останнього передано будівлю ресторану «Вишгород», розташовану по вул. Набережній, 6 у м. Вишгород. Право власності за ТОВ «Київкоопбуд» на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу від 08.04.2016 № 29162573. В подальшому, на підставі рішення Вишгородської міської ради від 17.10.2016 № 17/73 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ «Київкоопбуд» земельної ділянки площею 0,3757 га для реконструкції та обслуговування існуючого майнового комплексу будівлі ресторану «Вишгород» (для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) по АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:257:6002).

Після цього, 11.11.2016 між Вишгородською міською радою і ТОВ «Київкоопбуд» укладено договір оренди № 1127 вказаної вище земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:6002 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування землі громадського призначення (код 03.08 Класифікатора видів цільового призначення земель).

Далі, на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Київкоопбуд» змінено назву товариства на ТОВ «Вишгород Плаза». В подальшому, у зв`язку зі зміною назви товариства, на підставі рішення Вишгородської міської ради від 26.01.2017 № 20/25 внесено зміни до вказаного вище договору оренди землі та 20.04.2017 укладено додаткову угоду.

Поряд з цим установлено, що на підставі рішення Вишгородської міської ради від 31.07.2018 № 42/33 ТОВ «Вишгород Плаза» уклало з Вишгородською міською радою 22.06.2018 договір оренди земельної ділянки площею 0,0604 га з кадастровим номером :01:257:6003 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Після цього, відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації 16.05.2017 за № 01-22/32 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: АДРЕСА_1 .

Містобудівними умовами і обмеженнями визначено, що земельна ділянка відноситься згідно класифікатора видів цільового призначення земель до розділу секція В 03, підрозділу 03.08. «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування».

В подальшому, за результатами розгляду поданої директором ТОВ «Вишгород Плаза» ОСОБА_6 заяви від 12.09.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.09.2019 видано дозвіл на проведення будівельних робіт № ІУ 62 щодо будівництва багатофункціонального будинку громадського, комерційного та житлового призначення по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:257:6002. Відповідно до зазначеного дозволу товариству надано право на виконання будівельних робіт наступного характеру: «вид будівництва - нове будівництво», «код об`єкта 1122.1». Зазначений код об`єкта відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507 передбачає «Будинки багатоквартирні масової забудови».

Разом з тим, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: АДРЕСА_1 від 16.05.2017 № 01-22/32 видано всупереч вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за наявності підстав для відмови у їх видачі у зв`язку із недостовірними відомостями у документах, що посвідчують право користування земельною ділянкою та невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічно, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 62 на об`єкт «Багатофункціональний будинок громадського, комерційного та житлового призначення по АДРЕСА_1 » видано всупереч вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за наявності підстав для відмови у його видачі у зв`язку із: неподанням документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:6003; розробленням документації на будівництво всупереч установленому законодавством порядку (порушення Державних будівельних норм, відсутність авторського нагляду та укладеного договору на його здійснення, проектування будівництва на земельній ділянці щодо якої відсутня дозвільна документація на будівництво); за наявності невідповідності поданих документів вимогам законодавства та відповідно недостовірних відомостей у поданих документах.

Отже, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:257:6002 і :01:257:6003 є об`єктами кримінально-протиправних дій, використовуються ТОВ «Вишгород Плаза» () для забудови багатофункціонального будинку громадського, комерційного та житлового призначення по АДРЕСА_1 кримінально протиправним шляхом на підставі незаконно виданих дозвільних документів, які відповідно отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із зловживання посадовими особами органу державного архітектурного-будівельного контролю своїми службовим становищем.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 15.01.2021 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:257:6002 і :01:257:6003 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, прокурор просив накласти арешт на земельні ділянки із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:257:6002 і :01:257:6003 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про накладення арешту з підстав, зазначених прокурором в клопотанні.

Представник ТОВ «Вишгород Плаза» заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 62 виданий на законних підставах та на даний час жодним органом не скасований.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення представника ТОВ «Вишгород Плаза», слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000199 зареєстроване 20.10.2020 про те, що посадові особи ДАБІ України, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вишгород Плаза», зловживаючи владою або службовим становищем, всупереч вимог ст. 24, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та умов договору оренди земельної ділянки, видали останньому дозвіл на проведення будівельних робіт № ІУ 62.

В клопотанні про накладення арешту на майно прокурор зазначає, що під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про неузгодженості щодо розроблення архітектурної документації, зокрема ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Вишгород Плаза» уклали договір на розроблення проектної документації стадії П архітектурного розділу, однак на генеральне проектування та на ведення авторського нагляду із замовником договори не укладались.

Крім того, прокурором в клопотанні вказуються інші порушення, які допустило ТОВ «Вишгород Плаза» при поданні заявки на отримання дозволу на проведення будівельних робіт № ІУ 62.

Тобто, з клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо ТОВ «Вишгород Плаза», що використовує земельні ділянки з кадастровими номерами :01:257:6002 і :01:257:6003, всупереч класифікатора видів цільового призначення земель.

Натомість в клопотанні прокурором жодного разу не вказується, які саме посадові особи ДАБІ України, з метою отримання якої саме неправомірної вигоди, видали ТОВ «Вишгород Плаза» дозвіл на проведення будівельних робіт № ІУ 62.

Крім того, прокурором не вказано якими саме правовими методами орган досудового розслідування (зокрема позовне провадження) намагається оспорити договір оренди земельних ділянок та дозволу на проведення будівельних робіт № ІУ 62.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 3, 5 ст. 132 КПК України).

Зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно прокурор вказує, що арешт вказаних земельних ділянок не спричиняє і негативних наслідків для інших третіх осіб, у тому числі і ТОВ «Вишгород Плаза», оскільки останнім земельна ділянка з кадастровим номером :01:257:6002 не використовується за умовами її відведення - для реконструкції будівлі ресторану «Вишгород».

Разом з тим, згідно дозвільних документів, які містяться у матеріалах клопотання та є додатками до заперечення відбулась зміна виду використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:6002 її користувачем в межах однієї категорії земель, а саме земель житлової та громадської забудови, а не використання її ТОВ «Вишгород Плаза» не за цільовим призначенням. Оскільки у відповідності з пунктом 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки цільове призначення спірної земельної ділянки визначено, як житлова та громадська забудова. При цьому п. 8 зазначених містобудівних умов та обмежень забудови спірної земельної ділянки передбачені посилання на містобудівну документацію: План зонування територій (зонінг) міста Вишгорода розхроблено Науково-дослідним і проектним Інститутом містобудування, що затверджений рішенням Вишгородської міської ради від 28.01.2016 № 5/11. У відповідності із вказаним Планом земельна ділянка з кадастровим номером :01:257:6002 відноситься до ділової зони Г-2 (переважним видами забудови є: будівлі змішаного використання (житлові приміщення у верхніх поверхах та об`єкти ділового, культурного і комерційного використання на нижніх поверхах).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

У кримінальному провадженні 0000199 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України жодній особі, зокрема і посадовим особам ТОВ «Вишгород Плаза» про підозру не повідомлено.

При вирішенні питання арешту майна актуальною є практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Зосимов проти України» (Заява № 4322/06) від 07.07.2016 (набуло статусу остаточного 07.10.2016).

В п. 73 наведеного рішення ЄСПЛ зазначено, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності для цілей статті 1 Першого протоколу, як і для обговорених вище цілей статті 8, передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає в себе свободу від свавілля (див., серед інших джерел, рішення у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, пп. 55-56, від 7 червня 2007 року, та рішення у справі «Коваль та інші проти України» (Koval and Others v. Ukraine), заява № 22429/05, п. 125, від 15 листопада 2012 року).

Суд вважав, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. вищезгадані рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (див., наприклад, рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov) (п. 76. рішення ЄСПЛ у справі «Зосимов проти України»).

Отже, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ та встановлені обставини при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно в спірних правовідносинах не відповідатиме принципу законності та не досягає «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, оскільки прокурором не доведено причетність ТОВ «Вишгород Плаза» до кримінального правопорушення, що розслідується.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на на земельні ділянки, що перебувають у власності Вишгородської міської ради () та оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» () з кадастровим номером :01:257:6002 площею 0,3757 та з кадастровим номером :01:257:6003 площею 0,0604 га необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відмовити в накладені арешту на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :01:257:6002 площею 0,3757 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради (код ЄДПОУ: 04054866) та оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» (), із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та обєднання тощо);

- з кадастровим номером :01:257:6003 площею 0,0604 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради (код ЄДПОУ: 04054866) та оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» (), із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та обєднання тощо).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1