Справа № 199/2134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та інших непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 22.03.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 20.03.2021 року інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебував в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, тобто фактично виконував свої службові обов`язки.

Упродовж чергування, а саме 21.03.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин екіпажем «Легіон 113», до складу якого входив інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 біля буд.87М по вул.Калиновій у м.Дніпрі був помічений

ОСОБА_5 , який рухався в напрямку магазину «АТБ-Маркет» та поводив себе підозріло.

Надалі, у той самий день приблизно о 04 годині 05 хвилин працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 , знаходився у приміщення магазину «АТБ-Маркет» по вул. Калинова, 87М в м. Дніпрі, де біля касової зони знаходився ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчиняв адміністративне правопорушення і який усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 , одягнений у формений одяг співробітника патрульної поліції (однострій). У подальшому ОСОБА_5 було повідомлено, що його буде доставлено працівниками поліції до відділення поліції за вчинення адміністративного правопорушення та виведено з приміщення магазину.

Надалі, приблизно о 04 годині 15 хвилин знаходячись біля службового автомобіля працівників поліції, що був припаркований біля буд. 87М по вул. Калиновій у м. Дніпрі, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

У цей час, ОСОБА_5 знаходячись за вищевказаною адресою, у вищевказані дату та час, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, знаходячись в положенні сидячи в салоні автомобіля та перебуваючи на відстані витягнутої руки наніс один удар своєю головою в область лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садни лівої надбрівної дуги, підшкірної гематоми лівої нижньої повіки.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

21.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №, правова кваліфікація ч.2 ст.345 КК України.

21.03.2021 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, наслідком чого може бути порушення принципу розумних строків проведення досудового розслідування;

ризик передбачений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілої особи та свідків, може намагатись вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або умовлянням із застосуванням фізичного або психологічного впливу, з метою зміни їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Беручи до уваги те, що на теперішній час існують вказані вище ризики, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно з п. 1-3 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання в частині застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він має необхідність працювати та навчається на заочній формі навчання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики перелічені слідчім не підтверджені.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний працює неофіційно, навчається у Національній металургійній академії України на заочній формі навчання, має позитивні характеристики, проживає разом з бабусею ОСОБА_11 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить матері та бабусі підозрюваного.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, надані слідчим матеріали та надані захисником ОСОБА_7 характеризуючі матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №внесені відомості про те, що 21.03.2021 року приблизно о 04:15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Калинова, 87М, м.Дніпро, умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків (ЖЕО 7869 від 21.03.2021).

21.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2021 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, навчається у Національній металургійній академії України на заочній формі навчання, проживає разом з бабусею ОСОБА_11 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить його матері та бабусі, тому вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22-00 години до 06-00 години.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 20 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 20 травня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1