ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/812/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/4954/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/873/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 днів до 15 год. 00 хв. 07.06.2021.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 000 грн, у разі внесенні якої останній підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203, у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2021 включно та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із одночасним покладенням на останнього обов?язків, передбачених КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що матеріали кримінального провадження не містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від слідстві та суду, також слід враховувати дані про його особу, який має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв?язки.
Захисник зазначав, що підозрюваний ОСОБА_7 від слідства переховуватись наміру не має, вчиняти нові правопорушення та злочини наміру не має, впливати на свідків, знищувати докази наміру також не має, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотанням про застосування найбільш суворого з можливих запобіжних заходів за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , на найбільш тривалий строк, слідчий жодним чином не обґрунтував підстав неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
08.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із визначенням суми застави, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину. Передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який хоча і раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, але притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння умисного тяжкого злочину, обвинувальний акт знаходиться на розгляду у суді, на даний час рішення у справі не прийнято, прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України, в сумі 80 000 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше судимий; 12.02.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 190 КК України до штрафу 850 грн; 20.08.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з урахуванням статті 75 КК України визначено 1 рік іспитового строку; 09.10.2019 обвинувальний акт за частиною 3 статті 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Харкова, на даний час рішення по справі не прийнято.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, колегія суддів вважає непереконливими та нічим не підтвердженими, та вважає, що слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, а також беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше судимий, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та визначено заставу в порядку, встановленому частиною 3 статті 183 КПК України, у розмірі 80 000 грн, що в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: