overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1751/21
Провадження № 1-кс/346/347/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області в рамках кримінального провадження № 0001075 від 24.10.2019 про продовження строків досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 24.10.2019 року.
Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування, для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 24.10.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строків досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 345/2729/20
провадження № 51- 1886ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/837/21

№ 1-кп/183/941/21

13 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадженні

прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

про виправлення описки уухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від13 квітня 2021 р.-

встановив:

13 квітня 2021 р. ухвалоюНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 за її згодою.Строк застосування заходів виховного характеру, визначити терміном на 1 рік.

Судом встановлено, що при складанні резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 р. помилково зазначено увступній та резолютивній частинах ухвали слова«малолітнього» та «протягом семи днів з дня її проголошення».Відповідно до вимог КПК України необхідно вірно вказати слова «неповнолітнього» та «протягом тридцяти днів з дня її проголошення».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні. Оскільки судом встановлено описки у резолютивній частині судового рішення, які виникли під час практичного виготовлення та друкування тексту ухвали і ніяким чином не змінюють суть винесеного судового рішення, то суд вважає за необхідне такі описки виправити.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (резолютивної частини) від13 квітня 2021 рокута вірно зазначити слова замість «малолітнього» - «неповнолітнього» та замість слів «протягом семи днів з дня її проголошення» - «протягом тридцяти днів з дня її проголошення»

На підставівикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення описки доухвали Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровськоїобласті (резолютивна частина) від13 квітня 2021 року та вірно зазначити слова замість «малолітнього» - «неповнолітнього» та замість слів «протягом семи днів з дня її проголошення» - «протягом тридцяти днів з дня її проголошення».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровськогоапеляційного суду протягомсемиднів з дня їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
08.04.2021 року м. Житомир

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001894 від 16.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 08.04.2021 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не сповістили.
Прокурор заявила клопотання, підтримане потерпілою, про привід обвинувачених у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у їх відсутності є неможливим.
Захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання вважаючи його передчасним, оскільки обвинувачені вперше не з`явились у судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судове засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 01 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області, контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1617/21
1-кп/279/387/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 366, ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 366, ч.1 КК України.

19.04.2021 року було призначено підготовче судове засідання, в яке не з`явився прокурор, що є підставою для відкладення проведення даного засідання, оскільки проведення підготовчого судового засідання в його відсутність неможливо.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 366, ч.1 КК України відкласти до 05.05.2021 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/1961/18

"20" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувачена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явилась.

Згідно повідомленню директора ДНЗ «Київське РВПУБ» ОСОБА_6 учениця ОСОБА_4 відрахована з навчального закладу.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в:
судове засідання відкласти на 26.05.2021 року на 13.45 годину.
Обвинувачену ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 26.05.2021 року на 13.45 годину.
Виконання приводу доручити Відділенню поліції 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 548/1423/20
Провадження №1-кп/548/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора про розгляд справи за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000129за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розгляд справи за участі свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференціїз Державної установи «Конотопський виправний центр № 130».
Зі змісту ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги те, що свідок знаходиться в Державній установі «Конотопський виправний центр № 130», з метою забезпечення оперативності судового провадження та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України слід доручити Державній установі «Конотопський виправний центр № 130».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про розгляд справи за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Відкритесудове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, здійснити 20.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Участь в розгляді кримінального провадження свідка ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 - здійснювати в режимі відеоконференції з Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, буд. 2).
Відповідальній особі Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» забезпечити проведення судового засідання 20.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин за участю свідка та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» встановити особу свідка ОСОБА_6 .
Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 року.
19.04.2021 року.
Помічник судді ________________ ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/643/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, задовольняє його з наступних підстав.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відкладає судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 години 30 хвилин 19 квітня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився потерпілі.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику потерпілих, і про продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику потерпілих, продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу. Обвинувачені раніше засуджувались, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, крім того, на даний час є інформація, що вони обвинувачуються у вчиненні нових корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 18.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2758/18
№ провадження 1-кп/646/138/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_5 розмір раніше визначеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2018 запобіжного заходу у виді застави до 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158 900,00 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень нуль копійок).
Суму застави в розмірі 341 100,00 грн - повернути заставодавцю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.04.2021 о 08:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000248 від 19.04.2021 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 та відеореєстратор марки «Xiaomi» модель: MJXCJLY01BY в котрому знаходиться флеш - накопичувач фірми «SAMSUNG Evo Plus 32» котрий знаходився в автомобілі марки «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 власником котрого являється ОСОБА_5 , що був вилучений 18.04.2021 під час огляду місця ДТП по вул. Луцька, поряд будинку № 182, м. Володимир - Волинський, Волинської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/932/1640/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного правління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 28.01.2014, -
в с т а н о в и в:
19.04.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного правління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 28.01.2014.
19.04.2021 року процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернулась із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання та заяву прокурора, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного правління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 28.01.2014 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1