19.03.2021 Справа № 756/2667/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2667/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003066 від 12.05.2020,

в с т а н о в и в:
19.02.2020 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшла вказана заява в порядку, передбаченому статтями 77, 80, 81 КПК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий зловживає своїми процесуальними правами, що знаходить прояв у залишенні без належного реагування клопотань потерпілої сторони, поданих в порядку ст. 220 КПК України, а також вказівок прокурора, що свідчить про його необ`єктивність та упередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003066, та, на думку заявника, є підставою для його відводу від подальшого здійснення досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви про відвід підтримує та просить задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0003066, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003066 від 12.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 цього Кодексу законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В свою чергу, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 цього Кодексу).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Розглядаючи заяву, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу слідчого, визначені ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обгрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому, вивчивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0003066, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003066 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003066 від 12.05.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1