06.04.2021
Справа № 642/2019/21
Провадження №1-кс/642/848/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.02.2017 Жовтневим р/с м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 19.07.2019 з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

06.04.2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років. Він раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого, який викриває його у вчиненні злочину, так як останній обізнаний про особу потерпілого, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_6 який офіційно не працевлаштований, не має джерел для нормальної життєдіяльності, йому пред`явлена підозра у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, проживає з матір`ю.
Підозрюваний ОСОБА_6 під тримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000116 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин.
05.04.2021 близько 00.45 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості навпроти будинку № 5 по вул. Євгена Котляра м.Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, руками наніс декілька ударів в область тулубу, після чого збив з ніг ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу, тим самим подавив волю до спротиву, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, до вирвав з рук ОСОБА_7 сумку вартість якого зі слів потерпілого становить 550 гривень, всередині якої знаходились флеш-карта марки Kingston,об`ємом пам`яті 8 Гб, вартість якої зі слів потерпілого 200 гривень, OTG кабель вартість якого зі слів потерпілого 150 гривень, навушники марки «Самсунг», вартість яких зі слів потерпілого 290 гривень, та грошові кошти в сумі 5500(п`ять тисяч п`ятсот), та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6690 (шість тисяч шістсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

5 квітня 2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину визнав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, підозрюваного та іншими матеріалами справи.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_6 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавленні волі.

Відповідно до п. п. 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово 8 разів -судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає офіційного джерела доходу. На обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра.
15.02.2021 року СВ ХРУП №3 у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 03 червня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 50 хвил. 05 квітня 2021 р.

Строк дії ухвали - до 03 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1