overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/882/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 11.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 11.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, викликати в судове засідання учасників судового провадження, клопотань не заявив.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 09 год. 30 хв., 25 червня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4387/21
№ провадження 1-в/208/252/21
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Кам`янської ВК-34, справу за поданням адміністрації зазначеної установи про встановлення адміністративного надзору відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 ч.1, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року іспитовий строк відмінено та направлено засуджену до відбування покарання відповідно до зазначеного вироку. Засуджена звільняється з виправної колонії.

Адміністрація Державної установи "Кам`янської виправної колонії (№34)" надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами поліції України;

- реєструватись в органах поліції України 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/717/21
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.06.2021 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.06.2021.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 641/2920/19
Провадження № 1-кп/645/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (адреса: 61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8, тел. (0572) 52-41-94) по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 15 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, 30, останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області та контроль за виконанням ухвали про розшук доручити Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку та здійснення приводу до суду.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали до 11.12.2021 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/381/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенцзв`язку кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ч.3ст.185, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що він у складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , 28.10.2015 року розглядали у цьому кримінальному провадженні матеріали клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які проти цього не заперечували, колегія суддів доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року, колегією суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування було продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0005367 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)
Справа № 152/724/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000145 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, -
у с т а н о в и в :
7 червня 2021 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000145 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.
Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород Вінницької області) на 10-00 г 22 червня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 473/1038/20
Номер провадження 1-в/473/140/2021
У Х В А Л А
Іменем України

"11" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання Вознесенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 30.04.2020 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків,
- про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засуженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного подання, просив суд звільнити його від покарання.

Представник органу пробації та прокурор в судовому засіданні подання підтримали.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Встановлений засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину, а також виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, а тому, в силу ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд вважає, що дане подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2020 за ч.1 ст.185 КК України у вигдяді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/789/20
Провадження № 1-кп/508/18/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Миколаївський районний суд
Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду смт. Миколаївка кримінальне провадження за № 0000111 від 26.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 11. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року за вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 2 місяців позбавлення волі і на даний час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 11. А оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, просить суд постановити ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі у зв'язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження в суді.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питання необхідне у зв'язку із здійсненням судового розгляду вирішується судом, який його здійснює.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв'язку із розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов'язковою, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення ОСОБА_4 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 11.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2. ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 11, для подальшого його етапування до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду з його участю кримінального провадження за № 0000111 від 26.08.2020 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до прийняття остаточного рішення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 11, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/4558/18
Провадження №1-в/523/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про відстрочку або звільнення від оплати процесуальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити їй на 6 місяців сплату процесуальних витрат у розмірі 15 852 грн. за проведення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади в державних установах строком на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , судові витрати на користь держави за проведення експертиз під час досудового розслідування, а саме за наступним переліком:
- судово-економічна експертиза № 17-3366/3367 від 29.09.2017, вартістю 17 856, 00 грн.;
- судова почеркознавча експертиза підписів № 38 від 23.02.2018, вартістю 4 752,00 грн.;
- судова комп`ютерно-технічна експертиза № 63 від 18.05.2017, вартістю 5 148, 00 грн.
Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає: 27 756,00 грн., дві з яких проведені Українським науково-дослідницьким інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113,м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, р/р 7395, , МФО 820172, банк ДКСУ в м. Києві) загальна сума яких складає 9 900,00 грн., та одна експертиза проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,) сума якої складала 17 856,00 грн.
А всього стягнути витрат за проведення зазначених експертиз: 17 856,00 грн. у рівних долях по 5952 грн. з кожного обвинуваченого.
З аналізу ст. 119 КПК України вбачається, що суд вирішує питання про відстрочку оплати процесуальних витрат або про звільнення від їх оплати враховуючи майновий стан засудженого.
Враховуючи вищенаведене, враховуючи, що зачуджена ОСОБА_3 сплатила всі необхідні процесуальні витрати, які визначені вироком суду, а отже клопотання не підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.119, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про відстрочку оплати процесуальних витрат, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1