Справа № 172/224/21
Провадження № 1-кс/172/46/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що 15.03.2021 року приблизно о 13:45 год. водій ОСОБА_3 керуючи шкільним автобусом марки «АС-Р 4234 МРІЯ» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Шевченківського НВК, рухаючись по автодорозі сполученням Чаплине - Хуторо-Чаплине зі сторони сел. Чаплине в бік с. Хуторо-Чаплине на прямій грунтовій проїзній частині, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч та допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-4 основних фалангів лівої стопи.
15.03.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця ДТП 15.03.2021 року було вилучено автобус марки «АС-Р 4234 МРІЯ» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить сектору освіти Васильківської РДА і який перебуває у користуванні КЗ «Шевченківський НВК «ЗОНЗ ДНЗ» Дубовиківської сільської ради Дніпропетровської області.
Враховуючи, що вилучений об`єкт визнаний речовим доказом у справі, а також з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Прокурор та старший слідчий надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримують.
ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд винести рішення на розсуд суду, оскільки автобус, яким він керував йому не належить.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 15.03.21 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000014.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що транспортний засіб автобус «АС-Р 4234 МРІЯ» номерний знак НОМЕР_1 марки відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому має бути арештований для збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на таке майно: автобус марки «АС-Р 4234 МРІЯ» номерний знак НОМЕР_1 .
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1