ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/834/21 Справа № 199/2528/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 30000029, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому було застосовано виключний запобіжний захід. На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив заставу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як було допущено неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам та допущено істотне порушення вимоги КПК України. Захисник зазначає, що ризики встановлені слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки не взято було до уваги, що подія відбулася 12 березня 2021 року, та два місяці ОСОБА_7 не вчиняв протиправних дій, а навпаки з`являвся до слідчого та суду.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просив залишити без замін рішення слідчого судді.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000029 від 13 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. (а.с.7)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, яка в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не обгрунтував чому він дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігти ризикам.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що подія обставин кримінального провадження відбулася 12 березня 2021 року та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий подав 14 травня 2021 року, тобто через два місяці, і матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_7 вчиняв протиправні дії, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 має місце реєстрації де фактично проживає з родиною та відповідно до характеристики (а.с.28) скарг на останнього до квартального комітету не надходило. Окрім цього, підозрюваний є раніше не судимою особою.(а.с.27)
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт в певний період доби і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2021 року скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 12 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4