Провадження 1кп-932/168/21
Справа 932/3415/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
з участю:
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002108, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працював інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ширак Ахурянського району Вірменії, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого ПП «Авіста-Р», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Наказом № 456 о/с начальника департаменту патрульної поліції України по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 1 роти
№ 2 взводу № 2 від 30.06.2020 року сержанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
У відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» здійснюючі владні повноваження поліції, визначені розділом IV Закону, працівники поліції зобов`язані: під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, тощо; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, тощо (ст. 18 Закону).
Таким чином, ОСОБА_7 , являючись поліцейським, виходячи з обсягу наявних прав і обов`язків, постійно здійснював функції представника влади, тобто згідно
з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою працівником правоохоронного органу.
Однак, ОСОБА_7 , являючись співробітником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вчинив у групі осіб умисні злочини проти громадського порядку та моральності,
а також громадської безпеки, відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, вдався до вчинення тяжких умисних злочинів, суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян.
Так, ОСОБА_7 , являючись співробітником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
у невстановлений час (але не пізніше 28.11.2020 року) при невстановлених обставинах, часі та місці придбав (знайшов) пістолет «ROHM» моделі «RG-88» виробництва Німеччини калібру «9mm P.A. Knallpatrone» з заводським серійним номером НОМЕР_1 в первісну конструкцію якого невстановленими слідством час та особами саморобним способом були внесені незворотні зміни, а саме- видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння
та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7
в силу своєї професійної обізнаності у зброї, як співробітник поліції, усвідомлюючи, що відсутність в каналі ствола зазначеного пістолету стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), надасть можливість проведення з нього пострілів кулями, що за своїми характеристиками являється вогнепальною зброєю, придатною до стрільби почав зберігати зазначений пістолет за місцем свого проживання
за адресою: АДРЕСА_1 , та носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.11.2020 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_7 спільно з раніше знайомим ОСОБА_8 і невстановленими слідством особами, прибули до ресторану «Черчілль», розташованого за адресою: вул. Короленка, 10 у м. Дніпро, з наявним при собі пістолетом «ROHM» моделі «RG-88» виробництва Німеччини калібру «9mm P.A. Knallpatrone» з заводським серійним номером 0569570.
Під час знаходження у приміщенні ресторану «Черчілль», розташованого
за адресою: вул. Короленка, 10 у м. Дніпро, що є громадським місцем, між
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими слідством особами
з одного боку та раніше незнайомим ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого
у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у інших невстановлених осіб виник умисел
на порушення громадського порядку.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, групою осіб та іншими невстановленими особами, знаходячись у вказаний час та у зазначеному місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинених ними дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи її настання,
з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальновизнані правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства та зверхність, супроводжуючи свої дії нецензурними висловами, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи продемонструвати свою перевагу над іншими, використовуючи нікчемний привід стали погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою після чого вийшли на вулицю, де знаходячись поруч з рестораном «Черчілль» ОСОБА_8 , діючи умисно, та узгоджено у групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, здійснюючи свої хуліганські дії, з метою застосування належної йому вогнепальної зброї, взяв з автомобілю «BMW 535X1» д/з НОМЕР_2 , який ним використовувався та знаходився поруч з рестораном «Черчілль» по вул. Короленка, 10 у м. Дніпро, придатну для стрільби мисливську рушницю «HATSAN» моделі «ESCORT» 12 кал. № НОМЕР_3 , яка була споряджена бойовими припасами мисливськими патронами.
Знаходячись у вказаний час та місці ОСОБА_8 з метою завдання тілесних ушкоджень під час здійснення хуліганських дій демонстрував ОСОБА_6 зазначену рушницю, привів її в бойове положення та здійснив прицілювання у нього. Зазначені дії були поєднані зі словесною погрозою у бік потерпілого ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_7 діючи умисно, спільно групою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинених ними дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальновизнані правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства та зверхність, супроводжуючи свої дії нецензурними висловами, діючи з особливою зухвалістю 28.11.2020 року близько о 04-30 год., перебуваючи на вулиці поруч з приміщенням ресторану «Черчілль», розташованого за адресою: вул. Короленка, 10 у м. Дніпро, що є громадським місцем, з наявного при ньому пістолету «ROHM» моделі «RG-88» виробництва Німеччини калібру «9mm P.A. Knallpatrone» з заводським серійним номером НОМЕР_1 , який він незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу, здійснив не менше 5 пострілів у потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому вогнепальні не проникаючи поранення грудної клітини ліворуч, черева ліворуч, лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я після чого залишив вказаний пістолет в автомобілі «BMW 535X1» д/з
НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_8
02.12.2020 вказаний пістолет було вилучено співробітниками поліції під час обшуку зазначеного автомобілю.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися в незаконному поводжені зі зброєю, тобто носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
19 квітня 2021 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури
ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , були укладені угоди про визнання винуватості, згідно з якими обвинувачені беззастережно визнали в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зобов`язалися сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,3,4 ч.3 ст. 76 КК України. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,3,4 ч.3 ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити укладені з обвинуваченими угоди про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 з призначенням їм покарання узгодженого сторонами в угодах. Також потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладання угод про визнання винуватості.
Захисник також просив затвердити угоди про визнання винуватості між ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та прокурором.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угод про визнання винуватості між ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та прокурором, оскільки він надав прокурору письмову згоду на укладання цих угод.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти затвердження угод про визнання винуватості між ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та прокурором.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002108, суд приходить до висновку, що укладені між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено в суді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам та потерпілому, та дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі що виразилися в незаконному поводжені зі зброєю, тобто носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як такі, що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в суді свою провину в скоєнні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та підтвердили обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються показами потерпілого в суді та дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду від 28.11.2020 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля ресторану «Черчіль», розташованого за адресою: вул. Короленка, 10 у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 31-42); протоколом обшуку від 02.12.2020 року, згідно якого, під час обшуку у салоні автомобіля «BMW 535X1» д/з НОМЕР_2 був виявлений та вилучений предмет схожий на пістолет «ROHM» моделі «RG-88» виробництва Німеччини калібру «9mm P.A. Knallpatrone» з заводським серійним номером НОМЕР_1 з магазином. ( т.4 а.с. 5-9); висновком судової експертизи зброї № 19/104-7/1/1375 від 17.12.2020 року, згідно якого вилучений під час обшуку 02.12.2020 року пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - з газового пістолету мод. «RG-88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knallpatrone (виробництва Німеччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення прострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм РА (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). В первісну конструкцію пістолету саморобним способом були внесені незворотні зміни, а саме видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). (т.4 а.с. 119-128); висновком судово-медичної експертизи № 870-е від 16.04.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального не проникаючого поранення грудної клітини ліворуч, черева ліворуч, лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження спричинені від не менш, як п`яти механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч, черева ліворуч та лівого передпліччя, яким могла бути і гумова куля, картеч або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерплий та слідчий у постанові. ( т.5 а.с. 162-166); протоколом огляду від 16.04.2021 року, згідно якого були переглянуті флеш-носії з відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану «Черчілль», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за 28.11.2020 року. ( т.5 а.с. 209-216).
Зазначені угоди про визнання винуватості підписані добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначених угод відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активного сприяння у розкритті злочинів, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідає вимогам ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбуття обвинуваченому ОСОБА_8 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активного сприяння у розкритті злочину, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідає вимогам ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Укладені угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. оскільки вони укладені сторонами кримінального провадження добровільно, з письмовою згодою потерпілого. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодами судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначених угод, встановлених ст.474 КПК України не має.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справі пістолет «ROHM» моделі «RG-88» виробництва Німеччини калібру «9mm P.A. Knallpatrone» з заводським серійним номером НОМЕР_1 ,який є знаряддям злочину та є предметом перебуваючим у незаконному обігу, суд вважає необхідним знищити, мисливську рушницю «HATSAN» моделі «ESCORT» 12 кал. № НОМЕР_3 , яка є знаряддя вчинення злочину, суд вважає необхідним конфіскувати у дохід держави, светр належний потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням думки останнього, суд вважає необхідним знищити, а флеш носій інформації SP 16 gb та флеш носій інформації Kingston DTSE9 16 gb з відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану «Черчілль» на 28.11.2020 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити укладені 19 квітня 2021 року угоди про визнання винуватості між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури
ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 19 квітня 2021 року, за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,3,4 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з під варти із зали суду.
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 19 квітня 2021 року, у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,3,4 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС при проведенні судової експертизи зброї у сумі 1307(однієї тисячі триста семи) гривень 60 копійок.

Речові докази:
- пістолет «ROHM» моделі «RG-88» виробництва Німеччини калібру «9mm P.A. Knallpatrone» з заводським серійним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області), - знищити;

- мисливську рушницю «HATSAN» моделі «ESCORT» 12 кал. № НОМЕР_3 , яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області), - конфіскувати у дохід держави;

- светр належний потерпілому ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області), знищити;

- флеш носій інформації SP 16 gb та флеш носій інформації Kingston DTSE9 16 gb з відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану «Черчілль» на 28.11.2020 року, які знаходяться уматеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська