overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3215/17
н/п 1-кс/953/765/21
УХВАЛА
"10" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
Представник потерпілої до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій заяву про відвід підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, довідки про рух кримінального провадження з 16.01.2021 слідчим у вказаному провадженні є ОСОБА_6 (а.с.20, 34-38).
Таким чином, станом на час подання заяви про відвід ОСОБА_4 процесуального статусу слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні не мав.
З урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст.107, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2459/21
н/п 1-кс/953/1344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осібу СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі його заяви від 10.02.2021.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 09-45 год. 22 лютого 2021 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СУ ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та СУ ГУНП в Харківській області.

Начальнику СУ ГУНП в Харківській області у строк до 22.02.2021 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду повідомлення адвоката ОСОБА_2 від 10.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/16/20
Номер провадження № 1-кп/699/61/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000585 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000585 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 11.02.2021 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.
У зв`язку з вказаними обставинами прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення судового розгляду та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.
Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання до зали судового засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13.00 год. 26 лютого 2021 року.
Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання до Звенигородському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного вироку міститься технічна описка, а саме зазначено « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі», тоді як потрібно « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі».

В судове засідання не з`явилися прокурор та засуджений, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати правильним викладення першого абзацу резолютивної чистини вироку в наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із скаргою адвоката ОСОБА_3 розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04.12.2020 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2364/21
Провадження № 1-м/761/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, відносно якої подана скарга ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.12.2020 року про видачу громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 до Республіки Азербайджан, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.178.2.2, 178.2.4 КК Азербайджанської Республіки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.12.2020 року про видачу громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 до Республіки Азербайджан, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.178.2.2, 178.2.4 КК Азербайджанської Республіки.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/517/21 Справа № 190/424/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
(в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000503 за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 лютого 2021 року о 09.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
05 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 08.02.2021.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/286/21
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації у Вінницькій області» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Калинівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.03.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області, за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, з покладеними на нього судом обов`язками відповідно до п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України,
встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Калинівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2021

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/969/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У той же час, до початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву, в якій просить відкликати розгляд клопотання у зв"язку із доопрацюванням.
Заява слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи, що слідчим подано до суду заяву, в якій він просить повернути вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/564/21
Провадження № 1-кс/314/378/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу Goodluck" GL 4500, в корпусі червоного кольору, заборонивши її власнику, ОСОБА_4 розпоряджатися нею, так як вказане майно було викрадене з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та 05.0 2.2021 під час проведення розшукових заходів оперуповноваженими сектору карного розшуку відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено його місцезнаходження, з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.02.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5539/14-к
Провадження №: 1-кс/332/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р.

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11.02.2021 року ОСОБА_4 до суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила про те, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не проведення слідчих дій у порушення рішення слідчих суддів, є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 за результатами розгляду позовних заяв, скарг бездіяльність слідчого, прокурора поданих ОСОБА_4 постановлював рішення, які на її думку є завідомо неправосудними, що завдало їй моральної та матеріальної шкоди. Враховуючи викладене, зазначила про недовіру слідчому судді ОСОБА_5 та просила задовольнити заяву про його відвід від розгляду поданої скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 11.02.2021 року, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити з підстав, вказаних в ній.
Прокурор просила розглянути заяву на розсуд суду.
Суддя, вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу слідчому судді.
Дослідивши наведені заявником обставини, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 фактично підставою для заявлення ОСОБА_4 відводу слідчому судді стала незгода з процесуальними діями судді, яка не є підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1