Справа № 461/7037/20
Провадження № 21-з/811/16/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ 24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргупотерпілої ОСОБА_6 задоволено; ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження та скасування арешту на майно скасовано; у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000975 від 10.08.2013 відмовлено.
15 березня 2021 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.
У заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в частині її виконання, а саме, який орган чи яка уповноважена особа на виконання вказаного рішення зобов`язані накласти арешт на об`єкти нерухомого майна (магазину), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у відновленому кримінальному провадженні № 0000975 від 10.08.2013.
В обґрунтування ОСОБА_5 зазначає, що на сьогодні ухвала Львівського апеляційного суду від 29.12.2020 не виконана. 03 червня 2016 року арешт та зазначене майно був накладений прокурором Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та слідчою у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 . На даний час ОСОБА_9 у слідчих органах не працює. Відновлене кримінальне провадження № 0000975 від 10.08.2013 веде слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, та про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Своєю ухвалою від 29 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд скасував ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року, якою закрито об`єднане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також про скасування арешту на майно.

Як вбачається із тексту зазначеної ухвали, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.
Разом з тим у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 фактично просить апеляційний суд зазначити конкретну особу, котра мала б накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що не відноситься до повноважень апеляційного суду.
Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року немає, а заяву ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3