Справа № 587/1578/20
Провадження № 1-кп/592/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих захисника ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

Представник цивільного відповідача звернувся з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (), а саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до складових частин котрого входять: склад шлакобетон, К-1, загальною площею 440 кв.м.; склад метал, Е-1 загальною площею 324 кв.м.; контора дерево обл.цегл, Л, загальною площею 73 кв.м., навіс (тимчасовий) Р, що належить ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення номер р/№ 397, виданий 31.03.2015 р. В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна від 05.09.2020 вартість арештованого майна становить 1 590 000 грн. Загальна сума позовних вимог до відповідача за цивільним позовом становить 489123.36 грн., фактична вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує ймовірно заподіяний розмір шкоди та не є співмірною розміру шкоди зазначеній у цивільному позові.
Вказує, що необґрунтоване накладення арешту саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нежитлове приміщення порушує право власності ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», є надмірним обмеженням підприємницької діяльності товариства та не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно, завданням кримінального провадження. Забезпечення відшкодування шкоди можливо іншим, менш обтяжливим способом, зокрема накладенням арешту на рухоме майно, що є у власності товариства транспортні засоби.
У судовому засіданні представник цивільного відповідача, обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 зазначив, що арешт на все нерухоме майно стало підставою відмови у видачі товариству кредитних коштів.
Прокурор у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову.
Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки арешт на нерухоме майно є єдиною можливістю отримати відшкодування за цивільним позовом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03.09.2020 за клопотанням представника цивільних позивачів накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (), а саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до складових частин котрого входять: склад шлакобетон, К-1, загальною площею 440 кв.м.; склад метал, Е-1 загальною площею 324 кв.м.; контора дерево обл.цегл, Л, загальною площею 73 кв.м., навіс (тимчасовий) Р, що належить ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення номер р/№ 397, виданий 31.03.2015 р. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та накладений на майно юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2021 прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, поданий 24.07.2020 до Сумського районного суду Сумської області.
За позовом просять стягнути з ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 110210,52 грн.; та у відшкодування моральної шкоди 100000 грн. на користь ОСОБА_7 , 150000 грн. - на користь ОСОБА_8 .
За вимогами пункту 4 частини 2, частини 6 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 4 частини 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна від 05.09.2020 об`єктом оцінки є виробничо-складський комплекс у складі трьох капітальних будівель загальною площею 837 м.кв. та однієї тимчасової споруди та загальна ринкова вартість виробничо складського комплексу становить 1590000 грн.
Проте зі звіту не можливо встановити проведення оцінки об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером №01, на який накладено арешт ухвалою Сумського районного суду Сумської області, а також доказів які б указували, що накладення арешту у критмінальному провадженні перешкоджає здійсненню господарської діяльності цивільного відповідача.
Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, тобто розгляд кримінального провадження у якому заявлено цивільний позов по суті не завершено.
За вимогами частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відтак, представником цивільного відповідача на даній стадії кримінального провадження не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відтак підстави для скасування арешту відсутні.
Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (), а саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до складових частин котрого входять: склад шлакобетон, К-1, загальною площею 440 кв.м.; склад метал, Е-1 загальною площею 324 кв.м.; контора дерево обл.цегл, Л, загальною площею 73 кв.м., навіс (тимчасовий) Р, що належить ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення номер р/№ 397, виданий 31.03.2015 р., накладений ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03.09.2020 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1