Справа № 497/65/2021
Провадження № 1-кс/497/179/2021
УХВАЛА
05.04.2021 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 30.12.2020 року Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані дії було кваліфіковано, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням І сесії VIIІ скликання Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 затверджено встановлені територіальною виборчою комісією результати голосування, згідно яких ОСОБА_5 обрано сільським головою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, з наданням відповідних повноважень.

На підставі рішення Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 ОСОБА_5 присвоєно 7 ранг в межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як сільський голова Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_5 як сільський голова наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками:

-є головною посадовою особою територіальної громади села Теплиця Арцизького району Одеської області;

-забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законом України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;

-здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;

-видає розпорядження в межах повноважень;

-несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Досудовим слідством встановлено, що 29.12.2020 року менеджер зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_6 , одним з видів діяльності якого є продаж скрапленого газу для автозаправки автомобілів, з метою розширення мережі автомобільних газозаправних станцій на території Арцизького району Одеської області прибув до Теплицької сільської ради, де зустрівся з головою сільської ради ОСОБА_5 та отримав від останнього рішення сесії №38-VIII від 24.12.2020 про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, 196а, на умовах оренди строком на 49 років для обслуговування автозаправної станції.

Під час зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 проїхати за вищевказаною адресою та оглянути земельну ділянку, яка планується використовуватись ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» для розміщення автомобільної газозаправної станції, на що останній погодився.

Прибувши в цей же день на вищевказану земельну ділянку після спільного огляду ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що ТОВ «Бест Фьюел» планує звернутись до виконавчого комітету Теплицької сільської ради з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, з метою здійснення господарської діяльності на вищевказаній земельній ділянці.

Після цього, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом та корисливою метою, бажаючи одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за виконання покладених на нього Законом повноважень сільського голови, а саме за не вчинення ним перепон у отриманні дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, а також забезпечення оперативної реєстрації та винесення на розгляд виконавчого комітету Теплицької сільської ради заяви голови ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_7 про надання товариству дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на вищевказаній земельній ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що таке рішення товариство не зможе отримати, оскільки він не має особистої зацікавленості в даному питанні, та має особисті проблеми фінансового характеру, які необхідно вирішити, після чого повідомив останньому, що це питання може бути вирішено позитивно лише за умови передачі йому 500 доларів США або 14 000 гривень.

Не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» у вигляді не отримання на законних підставах дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, ОСОБА_6 вимушений був погодитись передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень та проїхав з останнім до сільської ради для вирішення організаційних питань.

Отримавши згоду представника ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_6 на передачу вказаної суми неправомірної вигоди, сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, 135, в цей же день 29.12.2020 прийняв від ОСОБА_6 заяву директора ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_7 про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, визнавши за собою обов`язок забезпечення документального оформлення процедури і донесення до членів виконавчого комітету Теплицької сільської ради саме такої інформації, що забезпечить прийняття членами позитивного рішення на користь ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», після чого наклав резолюцію на вказаній заяві «На исполком».

В подальшому, 14.01.2021 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що 19.01.2021 відбудеться засідання виконавчого комітету Теплицької сільської ради, на якому буде прийнято рішення про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, яке останній зможе отримати 20.01.2020.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови та голови виконавчого комітету Теплицької сільської ради ОСОБА_5 виніс на порядок денний засідання виконавчого комітету сільської ради VII скликання, яке відбулося 19.01.2021, питання щодо надання ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на території Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області.

За результатами розгляду вказаного питання виконавчим комітетом шляхом голосування простою більшістю депутатів було прийнято рішення від 19.01.2021 за №9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», яке ОСОБА_5 підписав.

Після цього, 20.01.2021 близько 12.30 год., ОСОБА_5 заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 про зустріч, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 в автомобілі марки Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні даного автомобіля особисто передав ОСОБА_6 підписане ним та завірене печаткою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області рішення від 19.01.2021 № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень, з яких 13 тисяч гривень банкнотами номіналом 1000 гривень та 1 тисяча гривень банкнотами номіналом 500 гривень, які вилучені під час затримання в особистих речах (барседці) ОСОБА_5 . Таким чином, сільський голова Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформації з регіонального сервісного центру, а також іншої наявної інформації, яка додається до клопотання у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний наступний транспортний засіб: легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «X - TRAIL», чорного кольору, 2010 р.в., д/н НОМЕР_2 , автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1988 року, д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України - діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий посилаючись, що зазначені автомобілі, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98, 170 КПК України, та керуючись тим, що в ч. 3 ст. 368 КК України наявна конфіскація майна та під час досудового розслідування з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, виявлення та фіксації речових доказів, є доцільним накладення арешту на вказані предмети, як дієвий захід забезпечення кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000228.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні відділення № 1 СВ Болградського районного відділу поліції знаходиться кримінальне провадження за № 0000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформації з сервісного центру МВС, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить: легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «X - TRAIL», чорного кольору, 2010 р.в., д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1988 року, д/н НОМЕР_3 .

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, щодо власності автомобілів, належних підозрюваному, оскільки стаття, за якою пред`явлено підозру передбачає конфіскацію майна як виду покарання, тому суд вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «X - TRAIL», чорного кольору, 2010 р.в., д/н НОМЕР_2 . та автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1988 року, д/н НОМЕР_3 , заборонивши їх відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1