Справа № 463/2732/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/345/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за участю

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого Другого відділу управління (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання.

Крім цього, визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113 500 грн. У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду та виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Жодну з цих обставин судом не було враховано.
Окрім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 ніяким чином не чинив перешкод при затриманні, а навпаки зацікавлений в сприянні слідству та наданні інформації, якою він володіє щодо обставин, які йому відомі. Він не ухиляється від співпраці зі слідством, а навпаки бажає співпрацювати зі слідством га всіляко сприяти розкриттю злочину та викриттю винних і протилежного слідством не доведено. Має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Проживає з матір`ю і є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки батько помер. Він всіляко у вільний від роботи час допомагає матері по господарству та є її єдиною опорою в житті та підтримкою.
Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_6 , що є в матеріалах справи, ОСОБА_6 користується авторитетом серед колег, у нього розвинений рівень культури, він знає і шанує традиції, проявляє повагу до старших начальників, хоча не завжди приймає обмірковані рішення через юний вік.
Суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи, як один із додатків клопотання, поданого органом досудового розслідування, є наказ начальника прикордонного загону ЗРУ ДПС України № 588-ОС, відповідно до якого ОСОБА_6 підвищено по посаді у порядку просування по службі та призначено інспектором. Це означає, що за неповних два роки на службі він зарекомендував себе як сумлінний працівник і, не зважаючи на свій молодий вік, може досягати успіхів в роботі.
Також, не враховано вік підозрюваного, а саме те, що йому всього лиш 19 років та те, що він не притягався до кримінальної відповідальності раніше.
ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від розслідування та суду як шляхом виїзду за кордон так і в будь який інший спосіб. Він не є суспільно небезпечною людиною, яку необхідно тримати під вартою. Він готовий передати слідчому органу досудового розслідування свій закордонний паспорт та бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.
Ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не було надано вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та жодних доказів наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Оскільки, слідчий, прокурор у зв`язку з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не надали суду доказів на підтвердження усіх обставин, передбачених ч.1 ст.1.94 КГІК України, то були наявні підстави для відмови в застосуванні запобіжного заходу.
Сам факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, не є доказом обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення. Додані до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення та допити свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події; протокол освідування особи; протокол огляду та вручення грошових коштів не є вагомими доказами підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Також звертає увагу суду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мати ОСОБА_6 працює у Відділі культури,туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради на посаді завідувача відділом з основних видів діяльності МБК. Дохід за останніх шість місяців склав 44 763,20 грн. Тому застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів в, що становить 113 500,00 грн. є не підйомною сумою для сім`ї підозрюваного, а саме для його матері, інших членів сім`ї у нього немає. Батько помер.
Навіть сума 20 прожиткових мінімумів в розмірі 45 400.00 грн. є не підйомною сумою для матері підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно даних кримінального провадження Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
11 березня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 12 березня 2021 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахувавши дані про особу ОСОБА_6 його молодий вік, майновий стан, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, а також наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого та те, яке покарання може загрожувати підозрюваному, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.183 КПК України.
За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Як передбачено ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 113 500, 00 гривень, що буде необхідним і достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків в разі сплати такої застави.
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4