У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2021 Справа №607/6452/21
провадження № 1-кс/607/2138/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав вказану заяву, у якій з урахуванням уточнень, зроблених у судовому засіданні, просить відвести слідчу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000207 від 20 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України. В обґрунтування такого клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. При проведені досудового розслідування слідча допускає як неправомірні дії такі і бездіяльність, внаслідок чого неможливо встановити істину у справі. Зокрема нею не вжито належних заходів для того, аби витребувати із АТ «Дельта Банк» документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а також допитати працівників цього банку, які працювали там у 2014 році. Стосовно таких неправомірних дій ТУ ДБР у м. Львові проводить досудове розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, однак лише щодо слідчого ОСОБА_5 . Додав, що за п`ять років, протягом яких проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчими тричі призначалась судово-економічна експертиза, однак жодного разу не були витребувані документи, необхідні для її проведення. Останнього разу слідчий ОСОБА_5 , хоч і звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак у подальшому відкликала його.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, та долучивши до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення, розглянувши заяву, дослідивши документи, долучені до неї, надіслані слідчим, вважаю за необхідне зазначити наступне:
ОСОБА_5 здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 20 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України.
Відомості щодо цих кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Обмежений перелік підстав для відводу слідчого, передбачений ст. 77 КПК України.
Цією нормою визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної із вказаних підстав, в тому числі обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, адвокатом ОСОБА_3 не наведено, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

При цьому слід відрізняти обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого від тих, котрі свідчать про неефективне проведення досудового розслідування ним.

Оскільки перша обставина є підставою для відводу, тоді як друга, сама по собі, ні.

Адже питання ефективності проведення досудового розслідування без конкретних обставин, котрі свідчили б про те, що воно має місце у зв`язку із упередженістю слідчого, контролюється керівником органу досудового розслідування /п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України/ та прокурором /п. 8 ч. 1 ст. 36 КПК України/.

Саме ці особи зобов`язані та мають процесуальну можливість вживати відповідних заходів, для того аби забезпечити ефективне проведення досудового розслідування, в тому числі і шляхом відсторонення слідчого від його проведення.

Сам лише факт внесення відомостей до ЄРДР щодо дій слідчого не свідчить про те, що вона є упередженою по відношенню до заявників.

З наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1