Справа № 521/3291/21
Номер провадження:1-кс/521/1504/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0000071 від 05 лютого 2021 року, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0000071 від 05 лютого 2021 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
19 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача сектору дізнання № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про її допит в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000071 від 05 лютого 2021 року. Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за вх. 657-Б щодо допиту її в якості потерпілої відмовлено в повному обсязі. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача від 01 квітня 2021 року та визнати її потерпілою в кримінальному провадженні внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000071 за ознаками ст. 356 КК України, оскільки їй було завдано моральну та матеріальну шкоду.

Виклик сторін кримінального провадження та їх явка:
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі.
Дізнавач про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого/дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності дізнавача, який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки дізнавачем не повідомлено, а частина 3 статті 306 КПК України надає право слідчому судді проводити розгляд скарги без участі такої сторони.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 000071 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

19 березня 2021року ОСОБА_5 до загальної канцелярії відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області подала клопотання про її допит в якості потерпілої.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділу № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_4 від 01 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо допиту її в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 000071 від 05 лютого 2021 року відмовлено в повному обсязі.

Вимогами статті 303 ч 1 п. 5 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (серед іншого) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.5 п.2 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України, а саме вона не містить мотивів прийняття такого рішення та належного обґрунтування.

Так, обґрунтовуючи постанову від 01 квітня 2021 року дізнавач відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про її допит в якості потерпілої, посилається на те, що остання не є потерпілою стороною, згідно ст. 55 КПК України. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Також згідно ст. 55 ч. 5 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Згідно ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
При перевірці постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що вона жодним чином не мотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого. Постанова за своїм змістом містить лише посилання на Законодавство, висновки дізнавача та посилання у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови в постанові відсутні. В постанові дізнавача, не зазначено та не наведено жодного обґрунтування чи була заподіяна значна шкода інтересам громадян, державі чи громадським інтересам або інтересам власності, в постанові дізнавач послався лише на кваліфікуючу ознаку статті 356 КК.
Наведене свідчить про необґрунтованість постанови, що є безумовною підставою для її скасування, а заявлені по скарзі вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою:
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою, оскільки це є дискреційні (виключні) повноваження дізнавача. Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає.

Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 4 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
Керуючись вимогами ст. ст. 110, 303, 376 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки слідчого судді:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за вх. № 657-Б щодо допиту її в якості потерпілої в кримінальному провадженні за номером № 000071.
Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх. № 657-Б та винести постанову про задоволення клопотання (повне чи/або часткове) або відмову у задоволенні клопотання (повну чи/або часткову), відповідно до вимог статті 110 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити до СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1