Єдиний унікальний номер справи №357/1239/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1843/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочне Чаплинського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 05 березня 2021 року.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 250000 грн.
Скасовано ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 28 грудня 2019 року та від 30 грудня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 та моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з.
Скасовано арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера «YAMAHA JOG» без д.н.з.

Крім того, вироком вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, ОСОБА_7 26 грудня 2019 року приблизно о 10 год. 30 хв., грубо порушуючи вимоги п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул Московській зі сторони с. Михайлівка в напрямку центра міста Узин Білоцерківського району Київської області, де навпроти будинку №131 вул. Московська, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10, 12.1 13.1 ПДР України, проявив неуважність, залежно від швидкості руху керованого ним автомобіля та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного іннтервалу, та здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля в задню центральну частину моторолера YAMAHA JOG» без д.н.з., під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась в попутному напрямку прямо, тримаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги, після чого з місця вчинення злочину зник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_10 померла. Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10, 12.1 13.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури подав на нього апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2021 року щодо ОСОБА_7 змінити: виключити з мотивувальної та резолютивної частини вказаного вироку твердження щодо скасування ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 28.12.2019 та 30.12.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з. та автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, проте суд, ухвалюючи вирок, допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки скасував ухвалу слідчого судді, хоча це не передбачено ч.4 ст. 174 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду, та учасниками судового провадження не оспорюються.
Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в межах, установлених санкцією інкримінованої статті, відповідно до положень КК України, з яким погоджується і колегія суддів.
Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону України при прийнятті рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Разом з тим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, всупереч ч.4 ст. 174 КПК України скасував ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 та моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 висновок суду про скасування ухвал слідчих суддів від 28 грудня 2019 року та від 30 грудня 2019 року та з резолютивної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року рішення про скасування ухвал слідчих суддів від 28 грудня 2019 року про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , та від 30 грудня 2019 року про накладення арешту на моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з.

В решті вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4