У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1373/21

№ 1-кс/183/271/21

12 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогослідчоговідділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045, від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

слідчий слідчоговідділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.03.2021 р. приблизно о 08:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи моторолером марки «YAMAHA BWS» без державного реєстраційного знаку, рухався по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровській області з боку вул. Горького в бік вул. Сучкова, де в районі буд. № 39В допустив зіткнення із задньою частиною автомобіляВАЗ212214 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав заднім ходом з паркувального місця та знаходився в нерухомому стані, пропускаючи попутний транспорт. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді трьох щіколочних переломів правої гомілки зі зміщенням відламків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року за № 0000045 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

05.03.2021 року був оглянутий та вилучений автомобіль марки ВАЗ212214 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить державному підприємству«Новомосковське лісове господарство», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль вилучено на територію Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19.

05.03.2021 рокуавтомобіль ВАЗ212214 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля ВАЗ212214, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а також те, що даний автомобіль є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням,слідчий у клопотанні просив на вказане майно накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Слідчий також просив суд розглянути клопотання проарешт зазначеного вище майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, оскільки власник є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження.Щодо зазначеного, слідчий суддявважає, що слідчим не наведено жодного аргументу на підтвердження заінтересованості власника майна у результатах розслідування даного кримінального провадження, більше того, процесуальний статус власника майна у даному кримінальному провадженні також не визначений.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відтак, слідчий не довів перед судом необхідності розгляду клопотання без повідомлення власникамайна з метою забезпечення арешту майна.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майнав судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
З дослідженої копії постанови слідчого СВНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 05.03.2021 р., слідчий суддя встановив, що вилучений транспортний засіб марки автомобіль ВАЗ212214 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належить державному підприємству«Новомосковське лісове господарство» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2021 р., медичну довідку№ 1124 Новомосковської ЦРЛ, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.03.2021 року, рапорт про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ДП "Новомосковське лісове господарство", посвідчення водія ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль ВАЗ212214 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ДП«Новомосковське лісове господарство», відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даногоречового доказу.
Але враховуючи відсутність необхідності зберігання автомобіля не у власника, з метою максимального дотримання права власності громадянина на належне йому майно і встановивши, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна власником, слідчим не наведені, то суд вважає за необхідне автомобіль передати на зберігання власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

накласти арешт із забороною права на відчуженняавтомобіля марки ВАЗ 212214 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить державному підприємству«Новомосковське лісове господарство».
Автомобіль ВАЗ212214 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 передати на зберігання власнику державному підприємству«Новомосковське лісове господарство».
Копію ухвали суду направити користувачу ОСОБА_6 тавласнику ДП "Новомосковське лісове господарство".

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1