Справа № 524/4398/21
Провадження № 1-кс/524/1453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 05.05.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 05.05.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідством встановлено, що 02.05.2021 року близько 20.00 год. за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 22, невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом потреби зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном «Xiomi Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

15.05.2021 року слідчим проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» модель M2003J6B2G серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 , сірого кольору.

У слідства є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон являється предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто мобільний телефон може слугувати доказом злочину і має суттєве значення для справи.

Постановою слідчого від 15.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000670 вилучену річ визнано речовим доказом.

Після проведення оглядів речі, які були виявлені та вилучені, вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вилучена річ, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» модель M2003J6B2G серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 , сірого кольору, що тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року, у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.
На переконання слідчого судді, вказане вилучене майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.
Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах власника вилученого майна та інших осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на вказану вилучену річ.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 05.05.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» модель M2003J6B2G серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 , сірого кольору, що тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року.
Телефон повернути у володіння та користування ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження до закінчення кримінального провадження № 0000670.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1