Справа № 442/166/21
Провадження № 1-кс/442/473/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, депутатом чи адвокатом не є, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001465, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 08.12.2020 близько 16.07 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою м. Стебник, вул. М.Грушевського, 8 Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з полиць стелажу у торговому залі вказаного магазину пляшку горілки «Хортиця» ємністю 1 л. вартістю 149 грн. та пляшку горілки «Мороша Джерельна» ємністю 1 л. вартістю 74 грн.50 коп., чим заподіяв юридичній особі ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 223 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики до СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області не з`являвся, після чого було встановлено, що останній вже довготривалий час не перебуває за місцем реєстрації та за місцем свого проживання. Враховуючи вказані факти, 05.01.2021 дане кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім цього, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду,зустрічатись з потерпілими, та впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки має аліментні зобов`язання, неофіційно працевлаштований. Також відзначив, що на даний час він не має наміру вчиняти нові злочини та ухилятись від досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5-ти років.

Водночас підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого, допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 08.12.2020, протоколом огляду предметів від 18.12.2020.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, ухилявся від таких обов`язків, за що оголошувався в розшук, слідча суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Доводи ОСОБА_5 про його працевлаштування та виїзд на роботу в м. Київ не підтверджені належними та допустимими доказами.

Строк дії ухвали визначити 2 місяці.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 26 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 26 травня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1