Справа № 461/1210/21
Провадження № 1-кс/461/2818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000063 від 13.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Львів, громадянці України, не працюючій, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється органами досудового розслідування у пособництві в незаконному позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України та в пособництві у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого повтороно, з погрозою насильства над потерпілим, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.189 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадженнями доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_8 від 06.04.2021про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями ОСОБА_9 в яких вона повідомила про обставини вимагання у неї грошових коштів ;

-протоколами проведення впізнання осіб, де остання ОСОБА_10 , як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

-заявою ОСОБА_11 від 05.03.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , від 05.03.2021, який повідомив про обставини незаконного позбавлення волі та вимагання у нього грошових коштів та вказав на осіб які незаконно позбавили волі вимагали грошові кошти і погрожували застосовувати фізичне насильства;

-протоколом огляду місця події від 05.03.2021 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ««Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 , обкладинку на службове посвідчення працівника поліції, із логотипом «Національна поліція»;

-протоколами затримання підозрюваних та вилученими під час особистого обшуку речовими доказами, зокрема грошовими коштами в сумі 23 800 гривень, золотої обручки;

-рапортом працівників поліції про затримання підозрюваних після вчинення злочину;

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-результатами проведених оглядів відеозаписів з камер спостереження;

-результатами проведених негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_16 та наявності згідно висновків легких тілесних ушкоджень на тілі потерпілих;

-рапортом працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення;

-іншими проведеними слідчими діями та доказами отриманими в ході їх проведенням, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

В клопотанні зазначено, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки заявлені ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що відсутні зазначені в клопотанні ризики. Підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваної та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування у пособництві в незаконному позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України та в пособництві у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого повтороно, з погрозою насильства над потерпілим, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_8 від 06.04.2021про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями ОСОБА_9 в яких вона повідомила про обставини вимагання у неї грошових коштів ;

-протоколами проведення впізнання осіб, де остання ОСОБА_10 , як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

-заявою ОСОБА_11 від 05.03.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , від 05.03.2021, який повідомив про обставини незаконного позбавлення волі та вимагання у нього грошових коштів та вказав на осіб які незаконно позбавили волі вимагали грошові кошти і погрожували застосовувати фізичне насильства;

-протоколом огляду місця події від 05.03.2021 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ««Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 , обкладинку на службове посвідчення працівника поліції, із логотипом «Національна поліція»;

-протоколами затримання підозрюваних та вилученими під час особистого обшуку речовими доказами, зокрема грошовими коштами в сумі 23 800 гривень, золотої обручки;

-рапортом працівників поліції про затримання підозрюваних після вчинення злочину;

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-результатами проведених оглядів відеозаписів з камер спостереження;

-результатами проведених негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_16 та наявності згідно висновків легких тілесних ушкоджень на тілі потерпілих;

-рапортом працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення;

-іншими проведеними слідчими діями та доказами отриманими в ході їх проведенням, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років без альтернативи призначення іншого покарання. Остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій ОСОБА_6 не одружена, має на утрианні неповнолітню дитину. Проте, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі визнання винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання, раніше судима, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не встала і це може стимулювати підозрювану до втечі.
Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Також, у даному кримінальному провадженні є інші підозрювані, відтак, ОСОБА_6 з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення тяжких злочинів може незаконно впливати на підозрюваних, щоб вони не надавали показання у кримінальному провадженні, шляхом вчинення неправомірних дій відносно останніх, їх близьких та родичів.

Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх співучасників, у змові з якими підозрюваний, вчиняв кримінальні правопорушення, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.

Крім цього, підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ретельною підготовкою до вчинення такого правопорушення, зокрема розподілу ролей всіх співучасників, та виконанням спільно розробленого плану.

Також ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є корисливими, вчинялися в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності, для чого залучалась велика кількість співучасників в тому числі і тих, які на даний час невстановлені. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема органом досудового розслідування вживаються заходи на встановлення місця знаходження мобільного телефону та речей якими заволоділи у потерпілих, а перебування підозрюваного на волі може цьому зашкодити, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження він безпосередньо брав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, та йому може бути відоме місце перебування вказаних речей, або осіб в кого вини знаходяться.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000063 від 13.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 25 липня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 25 липня 2021 року наступні обов`язки :
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м.Львів, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відповідного відділу поліції ГУ НП в Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1