Справа № 740/4372/18
Провадження № 1-кс/740/793/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

25 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про арешт майна,

встановив:

Ст. слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000212 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти Ніжинської міської ради згідно розпорядження Ніжинського міського голови міської ради №123 від 01.09.2014, будучи службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків в Управлінні освіти Ніжинської міської ради, 11 вересня 2017 року неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Встановлено, що 10.05.2017 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Положення та Приватним підприємством «НОВА ЕРА ХХІ», в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 258 відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити власним автотранспортом та виконати розвантажувальні роботи і передати у власність замовника металопластикові вікна (надалі товар) в асортименті та кількості відповідно до специфікації, яка є не від`ємною частиною договору, а покупець прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування предмету договору та кількість визначаються сторонами у накладній та специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною складовою частиною договору.

Відповідно до п 2.1 ціна договору становить 499997,50 грн, ПДВ складає 99999,50 грн. Загальна сума договору становить 599997,00 грн.

Згідно до п 1.2 договору сторонами підписана Специфікація договору, що є додатком № 1 до договору № 258 від 10.05.2017, якою сторони передбачили поставку 148 металопластикових вікон загальною вартістю 599 997,00 грн до 11 навчальних закладів та до Управління освіти Ніжинської міської ради.

11.09.2017 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської обласної в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Положення та директором Приватним підприємством «НОВА ЕРА ХХІ», в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №629 до договору № 258 від 10.05.2017, якою п. 1.2 розділу 1 викладено у такій редакції: «Найменування предмету договору та кількість визначаються сторонами у накладній та специфікації від 10.05.2017, що є невід`ємною частиною договору».

Як встановлено 11.09.2017 начальником управління освіти ОСОБА_5 та директором ПП «НОВА ЕРА ХХІ» ОСОБА_6 підписано нову специфікацію договору, якою передбачена поставка 112 металопластикових вікон загальною вартістю 599 997,00 грн до 8 навчальних закладів та Управління освіти Ніжинської міської ради та відповідно зростання вартості кожного вікна від 8% до 50 % за одиницю залежно від розміру вікна.

Згідно ч 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 11.06.2017).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 11.06.2017) передбачено право зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої ціна за одиницю товару зросла більше, ніж на 10 відсотків, при цьому постачальником жодних підтверджуючих документів щодо коливання ціни на металопластикові вікна не надано, що вказує на порушення вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору.

Таким чином, управлінням освіти Ніжинської міської ради за відсутності підстав для зміни ціни здійснено оплату за бюджетні кошти вартості товарів по ціні більшій, ніж передбачено договором та тендерною документацією на суму 99 906,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 11.09.2017 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не ознайомився із законодавчо визначеним порядком внесення істотних змін до договору, всупереч вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» уклав додаткову угоду № 629 до договору № 258 від 10.05.2017, в результаті чого за відсутності підстав зміни ціни Управлінням освіти Ніжинської міської ради здійснено оплату за бюджетні кошти вартість товарів по ціні більшій ніж передбачено тендерними документами на суму 99 906,00 грн, що завдало збитків на зазначену суму Управлінню освіти Ніжинської міської ради, тобто спричинило істотну шкоду державним інтересам.

18.06.2021 було повідомлено підозру колишньому начальнику Управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що завдало збитків Управлінню освіти Ніжинської міської ради на суму 99 906,00 грн.

На цей час матеріальна шкода у розмірі 99 906,00 грн, яка завдана внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не відшкодована, що вказує на порушення економічних інтересів держави.

За таких обставин, 25.06.2020 прокурором у кримінальному провадженні №0000212 в інтересах держави в особі Управління освіти Ніжинської міської ради був пред`явлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності має садовий будинок АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Чайка», за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Корчагіна генерала, буд. 4-А.

Відповідно до даних інтернет-ресурсу https://olx.com.ua середня вартість дачного будинку за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин становить 95 880 грн.

Згідно до даних інтернет-ресурсу https://olx.com.ua середня вартість гаражу в м. Ніжині становить 56 271 грн.

Окрім цього у ОСОБА_5 на праві приватної власності є 3/5 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено.

В судове засідання cт. слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримку клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України справу розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (ч.ч. 10-12 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з долучених до клопотання документів 18.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам і збитків на суму 99 906,00 грн.

На підтвердження розміру збитків надано висновок експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ від 17.07.2020 № 2099/2152/20-24.

Шкода від кримінального правопорушення не відшкодована.

ОСОБА_5 на праві приватної власності має садовий будинок АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Чайка», за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Корчагіна генерала, буд. 4-А.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням мети арешту майна - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, існують підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , яке зазначено у клопотанні, оскільки вартість майна, яке належить арештувати є орієнтовно співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові прокурора, а отже таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (шляхом встановлення заборони відчуження) підозрюваного в межах вартості співмірної із заподіяною кримінальним правопорушенням шкоди дозволить забезпечити цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, запобігти відчуженню і передачі майна.

Керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ст. слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить підозрюваному за ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000212 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 33401912, та гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Чайка» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Корчагіна генерала, буд. 4-А, реєстраційний номер майна - НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1