Справа № 577/2237/21
Провадження № 1-кс/577/732/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОК Конотопський автогаражний кооператив №5 в особі голови правління ОСОБА_3 на дії дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобовязати слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за поданою 27.04.2021 р. ОК Конотопський автогаражний кооператив №5 заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.358 ч.1, 356 КК України та розпочати досудове розслідування. Вимоги обгрунтовує тим, що 27.04.2021 р. звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. із заявою про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.358 ч.1, 356 КК України. У заяві зазначено, що 27.о4.2021 р. стало відомо, що від імені ОК Конотопський автогаражний кооператив №5 діючи як уповноважена особа ОСОБА_4 зробив та оплатив замовлення в редакції ТОВ МІЦЗ Вежа про публікацію на каналі КСТ оголошення про проведення 01.05.2021 р. загальних зборів членів кооперативу, подавши відповідний текст від імені голови правління ОСОБА_3 , шляхом його написання. Згідно діючого статуту кооперативу загальні збори скликаються правлінням або головою кооперативу. Рішення про скликання загальних зборів на 01.05.2021 р. правлінням кооперативу або його головою не приймалося. ОСОБА_4 не є посадовою особою кооперативу, на вчинення вищевказаних дій він не уповноважувався. Проте, станом на 19.05.2021 р. Конотопським РВП на подану заяву витягу з ЄРДР не надано, натомість 11.05.2021 р. за №1681/61 від Конотопського РВП отримано листа в канцелярії з повідомленням про припинення розгляду звернення за відсутності ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог діючого КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечує щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено судом, що 27.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 та ч.1 ст.358 КК України, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №6493 (а.с.6-9).

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ст. 2 ч.1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вирішуючи скаргу вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого немає у заяві ОСОБА_3 .

За таких обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОК Конотопський автогаражний кооператив №5 в особі голови правління ОСОБА_3 на дії дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31 травня 2021 року о 16.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1