Справа № 577/2813/21
Провадження № 1-кп/577/344/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 04.06.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноплатове Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 року у вранішній час ОСОБА_1 перебував у господарстві раніше знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із господарем вживав спиртні напої. Після того як ОСОБА_2 від випитого спиртного сп`янів та заснув у будинку господарства, ОСОБА_1 згадав, що у сараї останнього на території господарства знаходиться належний ОСОБА_2 мопед марки «ALPHA ZS50R» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, в цей же день близько 13-00 год., ОСОБА_1 скориставшись тим, що власник мопеду відпочивав у будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику, з метою заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки вивів мопед марки «ALPHA ZS50R» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта ЖЗЕ-19/119-21/6668-АВ від 14.06.2021 року, 1640 грн. Опинившись за межами території господарства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 завів вказаний мопед за допомогою ключа, що знаходився у замку запалювання та поїхав на ньому з місця події, а в подальшому розпорядившись мопедом на власний розсуд, чим спричинив власнику мопеда матеріальну шкоду на суму 1640 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час, місце, спосіб і мету їх вчинення викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. При цьому поясним, що 04.06.2021 року зранку перебував у господарстві ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із господарем вживав спиртні напої. Після того як ОСОБА_2 від випитого спиртного сп`янів та заснув у будинку господарства, він згадав, що у сараї останнього знаходиться мопед марки «ALPHA ZS50R» належний ОСОБА_2 яким вирішив заволодіти. В цей же день близько 13-00 год., він скориставшись тим, що власник мопеду відпочивав у будинку, зайшов до сараю, звідки вивів мопед марки «ALPHA ZS50R» та завів мопед за допомогою ключа, що знаходився у замку запалювання та поїхав на ньому у сусіднє село за горілкою. В подальшому був зупинений працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину

Обставиною, що обтяжує покарання є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює .

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить велику небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне, покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України повідомляти про зміну проживання уповноважений орган з питань пробації, роботи або навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 1029,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 60 коп. витрати за проведення експертизи (а.с.33).

Зняти арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09.06.2021 року на мопед марки ALPHA ZS50R» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.31-32).

Речові докази по справі - мопед марки ALPHA ZS50R» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_2 (а.с. 30).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рідзевська І. О.