Провадження №1-кс/127/6715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №904/44/20 від 18.02.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №904/44/20 від 18.02.2021.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 15 квітня 2021 року АТ БК «ПриватБанк» направило на адресу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Санагросід» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення від 23 вересня 2020 року по справі №902/44/20, згідно з яким ТОВ «Санагросід», яке зареєстровано 29.11.2017 (місце реєстрації: 22141, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Польова, буд. 8, ІПН-41765219), зобов`язане сплатити на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 182673,85 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 20 серпня 2020 року і ТОВ «Санагросід» з даним рішенням суду було ознайомлено. Виконавчий лист по справі для примусового виконання вищезазначеного рішення суду був направлений до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору та судового збору. В період з 23 вересня 2020 року по 15 квітня 2021 року боржник, в порушення вимог ст.ст. 124, 129 Конституції України, ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду. Скаржник вважає, що ТОВ «Санагросід» своїми навмисними діями, достовірно знаючи про винесене судове рішення та відкрите виконавче провадження, не вчинило жодних дій щодо виконання вказаного судового рішення, умисно ухилилося від його виконання, чим вчинило кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, за кваліфікуючими ознаками: навмисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від №904/44/20 від 18.02.2021 внесені не були, в зв`язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

В судове засідання представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що15 квітня 2021 року АТ БК «ПриватБанк» направило на адресу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області заяву №904/44/20 від 18.02.2021 про кримінальне правопорушення, а саме, що ТОВ «Санагросід», достовірно знаючи про винесене судове рішення та відкрите виконавче провадження про стягнення з нього боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк», не вчинило жодних дій щодо виконання вказаного судового рішення, умисно ухилилося від його виконання, чим вчинило кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, за кваліфікуючими ознаками: навмисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування в належній спосіб не спростовані, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою АТ БК «ПриватБанк» №904/44/20 від 18.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 №904/44/20 від 18.02.2021 про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала органи досудового розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 №904/44/20 від 18.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: