Справа №295/8319/21
УХВАЛА
Іменем України

15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001074, зареєстрованого 23.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 22.06.2021 року близько 21 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Селецька в м. Житомирі неподалік будинку № 4-А зі сторони вулиці Вітрука в напрямку вулиці І. Гонти, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Ява-350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП водій мотоциклу та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події 22.06.2021 року автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , слідчим вилучено на майданчик утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.

За словами слідчого, автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до положень ст.170 КПК України є підставою його арешту.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити автомобіль у користуванні для надання можливості працювати з метою відшкодування шкоди потерпілому та утримання сім`ї. Автомобіль планує відремонтувати, однак наміру відчужувати не має. Додав, що транспортний засіб на даний час перебуває на штраф-майданчику, де його вже оглянув експерт та проведено експертизу.

Заслухавши пояснення володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001074 від 23.06.2021,Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП, що трапилась 22.06.2021 за участі автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «Ява-350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.06.2021 року вилучений в ході огляду місця ДТП 22.06.2021 автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nexia», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно на цій стадії досудового розслідування підлягають задоволенню.

Слідчий суддя критично оцінює посилання володільця майна на те, що експертом був оглянутий автомобіль та підготовлений висновок відповідної експертизи, оскільки докази цього відсутні у матеріалах клопотання.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження автомобілем марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим за наслідками проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1