overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи, - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках КП № 0000815, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В засіданні особа, яка звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 757/14824/18-к вже розглянуто аналогічне клопотання адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України державна таємниця належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні адвоката, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 757/14824/18-к вже розглянуто аналогічне клопотання адвоката та задоволено його вимоги, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до запитуваних документів та інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках КП № 0000815, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області смт. Буча, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 04.10.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2021 о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 405/1917/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000484, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаного вище скаргою.
В обґрунтування скарги зазначила, що 10.03.2021 вона звернулась до прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 з заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Станом на 17.03.2021 відповідь на клопотання вона не отримувала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, додатково пояснила, що з заперечення прокурора не зрозуміло, на яке звернення їй надано відповідь.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення по суті скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_3 звернулась до прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 з заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження
До своїх заперечень прокурор надав копію відповіді, яку направлено ОСОБА_3 , але з тексту цієї відповіді не зрозуміло, на яке саме звернення ОСОБА_3 прокурором надано відповідь, на що наголосила також і заявниця.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За вказаних підстав слідчий суддя вбачає існування підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 в порядку передбаченому 220 КПК України та надати їй нарочно процесуальне рішення за результатами його розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000484, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 в порядку передбаченому 220 КПК України та надати їй нарочно процесуальне рішення за результатами його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 576/1520/21
Провадження 1-і/576/1/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження № 0000113 від 15.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження № 0000113 від 15.04.2021 року у зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу від 17.04.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
На підставі ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Глухівським міськрайонним судом Сумської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 12 серпня 2021 року, по справі за клопотанням прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження № 0000113 від 15.04.2021 року, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції з ДУ „Сумський слідчий ізолятор за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доручити ДУ „Сумський слідчий ізолятор забезпечити проведення відеоконференції за участю участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення відеоконференції здійснити у спеціально обладнаному приміщенніДУ „Сумський слідчий ізолятор.
Копію ухвали направити начальнику ДУ „Сумський слідчий ізолятор, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9607/21
Провадження № 1-кс/592/4654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника юридичної особи ПП «Гольфстрім» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОВС від 27.07.2021 року якою відмовлено в наданні для ознайомлення представнику вищезазначеної юридичної особи матеріалів кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020 року та зобов`язання слідчого надати вказані матеріали представнику ПП «Гольфстрім», -

встановив:
Представник ПП «Гольфстрім» 02.08.2021 року звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого ОВС, що полягає у винесені постанови у кримінальному провадженні за №0002680 від 01.10.2020 року за ст.. 191 ч.2 КК України про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання слідчого надати представнику юридичної особи ПП «Гольфстрім» матеріали вищезазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду повідомив, що скарга подана в порядку пунктів 1 та 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Перевіривши доводи скарги слідчий суддя вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За поясненнями ОСОБА_3 статус ПП «Голфстрім» в кримінальному провадженні не визначений, кримінальне провадження за №0002680 від 01.10.2020 року розпочато не за заявою вказаної юридичної особи чи його посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 221, 222 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування можливо тільки з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони вважають можливим.

Оскільки слідчий на даній стадії досудового розслідування не вважає за потрібне розголошувати дані досудового розслідування та надавити для ознайомлення ПП «Гольфстрім», яке не перебуває в статусі потерпілої особи у вказаному провадженні матеріали кримінального провадження яке здійснюється в зв`язку з можливо вчиненими злочинними діями передбаченими ст. 191 ч.2 КК України і ці повноваження слідчого є дискреційними в силу приписів ст. 221, 222 КПК України, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 221, 222 КПК України, -

постановив:
У задоволенні вимог скарги представника юридичної особи ПП «Гольфстрім» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОВС від 27.07.2021 року якою відмовлено в наданні для ознайомлення представнику вищезазначеної юридичної особи матеріалів кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020 року та зобов`язання слідчого надати вказані матеріали представнику ПП «Гольфстрім» відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.08.2021 р.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2021 Справа № 554/2293/21
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №717/266/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.08.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000008 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 30 хвилин 9 серпня 2021 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/691/21
номер провадження 1-кс/531/604/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 серпня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Зеленд» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТОВ «Зеленд» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2021 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2021 Справа № 554/7156/21
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/16546/20

23 липня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.08.2021 Справа № 756/8407/21

№ 1-кп/756/1142/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.05.2021.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю учасників судового провадження на 11 год., 16 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1