Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5255/20
У Х В А Л А
про зобов`язання слідчого вчинити певні дії

09 лютого 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003077, яке внесене до ЄРДР 29 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою, ОСОБА_3 просила: зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України розглянути її клопотання від 09 грудня 2020 року в частині питання № 3 щодо прохання показати їй її речі, які вилучені згідно протоколу обшуку її гаражу і повинні знаходитися в камері схову та повідомити її письмово про результат розгляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Вона мотивована тим, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003077, яке внесене до ЄРДР 29 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась із клопотанням від 09 грудня 2020 року, в якому, серед іншого просила: показати їй речі, які вилучені згідно протоколу обшуку її гаражу і повинні знаходитися в камері схову.

ОСОБА_3 скаржилась, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 відповідь на нього не дав.

Процедура розгляду.
Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року відкрите провадження..

В судове засідання від 09 лютого 2021 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився, судовий виклик направлявся йому належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя заслухала особу, яка подала скаргу, дослідила матеріали кримінального провадження № 0003077, яке внесене до ЄРДР 29 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та видалився до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно витягу, 29 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0002154 з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ЄО 17315. В період часу з 20:45 год.. 28 травня 2020 року по 07:20 год. 29 травня 2020 року невідома особа шляхом зламу металевої решітки вікна, проникла до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку продуктів харчування, кавового апарату марки Bianch Gaia Stule Touch DB інв. № 6257, вартістю 40 000 гривень, касового апарату в якому знаходились кошти близько 15 000 грн., 2 системних блока до персонального комп`ютеру».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2020 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_5 в належному ОСОБА_3 гаражному приміщенні біля будинку АДРЕСА_3 проведений обшук.

09 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому, серед іншого просила: показати їй речі, які вилучені згідно протоколу обшуку гаражу і повинні знаходитися у камері схову.

21 грудня 2020 року, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , виніс постанову у кримінальному провадженні № 0003077, яке внесене до ЄРДР 04 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, якою вирішено: клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково у частині надання копій документів про проведення обшуку в гаражному приміщенні; у частині відповіді на питання № 5 відмовити.

Положення закону, якими керувалась слідча суддя при постановленні ухвали.
Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI.
Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування

«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

«1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування…».

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

«1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги…».

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України, особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого, який здійснює досудове розслідування із клопотанням.

В свою чергу, слідчий протягом трьох днів має його розглянути і у відповідності ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити особу, яка заявила клопотання про результати розгляду шляхом направлення повідомлення або ж, у разі відмови, вручити постанову про повну або часткову відмову.

Якщо слідчий не вчиняє таких дій у триденний строк, особа, яка заявила клопотання має право оскаржити бездіяльність слідчого, а слідчий суддя, який розглядає таку скаргу, у разі її обґрунтованості, може ухвалити судове рішення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Слідча суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки є власницею гаражного приміщення, в якому у кримінальному провадженні № 0003077, яке внесене до ЄРДР 04 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проведений обшук.

В зв`язку із цим, має право на звернення із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003077, яке внесене до ЄРДР 04 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не містять рішень слідчого ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо її клопотання від 09 грудня 2020 року, в частині прохання показати їй речі, які вилучені згідно протоколу обшуку гаражу і повинні знаходитися у камері схову.

Вказане є порушенням, вимог ст. 220 КПК України.

Висновки слідчого судді.
Отже, оскільки слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 допустив у кримінальному провадженні № 0003077, яке внесене до ЄРДР 29 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003077, яке внесене до ЄРДР 29 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 грудня 2020 року та зареєстроване у Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області 18 грудня 2020 року за № О-2828, в частині вимоги: показати їй її речі, які вилучені згідно протоколу обшуку її гаражу і повинні знаходитися в камері схову та повідомити про результат його розгляду ОСОБА_3 на поштову адресу: АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1