Справа № 459/557/21
Провадження № 1-кс/459/236/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 24.02.2021 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , вирішив таємно заволодіти майном, яке знаходиться в ній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа проник у приміщення вищевказаної квартири.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , був виявлений потерпілим ОСОБА_9 , та з метою уникнення затримання, усвідомлюючи, що його дії носять вже відкритий характер, зберігаючи при собі попередньо викрадене майно, намагався втекти з місця події, застосовуючи відносно потерпілого фізичне насильство, яке проявилось у нанесенні удару рукою в черевну порожнину останнього.

Після нанесеного потерпілому ОСОБА_10 удару, ОСОБА_4 почав втікати з місця події погрожуючи при цьому потерпілому фізичною розправою.

Неподалік будинку АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_4 , однак останній демонструючи предмет схожий на ніж почав погрожувати потерпілому вбивством, та переконавшись в тому, що потерпілий не вчиняє активних дій щодо його затримання, з місця події втік.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 , відкрито викрав із квартири ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 17 грам переплетем «Бісмарк» вартістю 17 000 гривень, золоте кільце-обручку вагою 5 грам з чорним плоским каменем вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 27 000 гривень та 1000 євро, що еквівалентно національній валюті станом на 24.02.2021 становить 33 880 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 82 880 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 24.02.2021 в ЄРДР за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування 25 лютого 2021 року о 19.00 годин ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вину у скоєному не визнає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_12 зайшов за боргом до нього додому, що за адресою АДРЕСА_3 . Зустрівся з ним в коридорі, пошарпалися з ним через борг. Речі, які пропали взяв його батько, на той час він про це не знав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23-24 лютого 2021року ОСОБА_12 прийшов до нього на каву. Вийшли разом ОСОБА_13 з дому та пішли по АДРЕСА_4 після того, пішов до ОСОБА_14 забрати борг.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання слідчого слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, покази потерпілого змінилися, тому прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки така ґрунтувалася на попередніх показах потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1