Справа № 381/3469/19
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 27.05.2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Із Київського апеляційного суду до Білоцерківського міськрайонного суду направлено для розгляду по суті обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового зхасідання захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Так зазначив, що відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР Фастівським міжрайонним прокурором. Раніше вказане кримінальне провадження знаходилося з листопада 2014 р. на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 . У послідуючому кримінальне провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_1 , яким 03.09.2015 р. було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність вимогам КПК України. 02.10.2018 р. суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженні повторно постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору з тієї ж підстави. 27.05.2019 р. через сім місяців прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в порушення вимог КПК України затвердила обвинувальний акт, складений слідчим Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській облалсті, яка не розслідувала вказане криимінальне провадження. Вважає слідчим і прокурором були порушені вимоги ст.ст. 36,40 КПК України. Оскільки слідчий який склав обвинувальний акт, дане кримінальне провадження не розслідував, не мав права після повернення обвинувального акта прокурору складати новий обвинувальний акт, він не має повноважень усувати порушення вимог КПК України. Водночас із обвинувального акта витікає, що він складений саме слідчим, підписаний слідчим і прокурором ОСОБА_8 і затверджений прокурором ОСОБА_8 . Вважає, що прокурор ОСОБА_8 при затверджені обвинувального акта грубо порушила вимоги КПК України. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки складений не повноважною посадовою особою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.

Прокурор у прийнятті рішення за клопотанням захисника покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши документи надані захисником, що долучені до клопотання та подані в ході його розгляду, документ, наданий прокурором суду під час розгляду клопотання захисника, обвинувальний акт та додаток до нього у обсязі необхідному для вирішення питання заявленого клопотання захисником, не даючи будь-якої правової оцінки зазначеному у обвинувальному акті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 291, 314, 36, 40, 39 КПК України обвинувальний акт складається слідчим. Після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт … прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Прокурор … уповноважений: затверджувати обвинувальний акт, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт. Слідчий уповноважений: за результатами розслідування складати обвинувальний акт та подавати його прокурору на затвердження. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Із наданих захисником ухвал Білоцерківського міськрайонного суду від 03.09.2015 р., 02.10.2018 р. витікає, що судом двічі обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України у цьому кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 27.05.2014 р., були повернуті прокурору через їх не відповідність вимогам КПК України.

Згідно доданого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування у п. № 37 зазначено: Відкриття матеріалів ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 28.07.2014 р.; п. № 38: Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 28.07.2014. 11.45 13.45.

Із наданої прокурором ОСОБА_3 роздруківки вчинених дій та дати її вчинення у ЄРДР витікає, що у ній відсутні данні про: повернення судом 03.09.2015 р. обвинувального акта прокурору; складення прокурором чи будь-ким іншим обвинувального акта і направлення до суду після 03.09.2015 р.

Але у роздруківці зазначено: пункти №№ 19,20,22,23 - було призначено слідчого ОСОБА_9 , прийнято до провадження ОСОБА_10 без зазначення дати, але із зазначенням дати вчинення цієї дії в ЄРДР - 27.05.2019 р.; відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення 17.09.2019 р. із такою ж датою дії вченої в ЄРДР; результат досудового розслідування - Фастівський міськрайонний суд 17.09.2019 із такою ж датою вчиненння в ЄРДР.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення слідчого ОСОБА_10 уповноваженого розслідувати вказане кримінальне провадження.

Суд встановив, що обвинувальний акт, як зазначено у ньому, складений 27 травня 2019 р. слідчим Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Суд констатує, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки складений не повноважною посадовою особою. КПК України не передбачено складення нового обвинувального акта слідчим, після повернення прокурору попереднього обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.36 ч.2 п.13 КПК України за таких обставин саме прокурор уповноважений самостійно складати обвинувальний акт. Вказане також витікає із вимог ст. 40 ч.2 п. 7 КПК України слідчий уповноважений: за результатами розслідування складати обвинувальний акт.

Судом встановлено, що у наданій прокурором роздруківці вчинених дій та дати її вчиненння у ЄРДР, Реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутні данні про повідомлення прокурором або слідчим за його дорученням підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування (ст. 290 КПК України).

Аналіз вищезазначеного дозволяє суду виснувати, що при підписанні та затвердженні прокурором ОСОБА_8 27 травня 2019 р. обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, складеного 27 травня 2019 р. слідчим Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, допущенні істотні порушення вимог КПК України.

Відповідно до ст. 412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене клопотання захисника підлягає задоволенню. Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він складений не повноважною посадовою особою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що може перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 9,36,40,291,314,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, повернути керівнику Фастівської окружної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області