Номер провадження: 11-сс/813/683/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001051 від 17 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року залишена без задоволення скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 17.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 31 грудня 2020 року та поновленню вказаний строк не підлягає.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування взагалі не було проведено.

Слідчий проігнорував заяви потерпілого про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не допитав постраждалих від дій зазначених осіб.

Крім того, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави для закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 надійшла заява, в якій останній просить провести розгляд цієї скарги за його відсутності, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника, яка підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді підлягає рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою відмови у задоволення скарги представника ОСОБА_6 став висновок слідчого судді про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001051 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закінчився 31 грудня 2020 року та поновленню не підлягає.

Разом з цим, апелянт вважає такі посилання слідчого судді передчасними, оскільки досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадження взагалі не проводилось, жодні слідчі дії не виконано, а саме кримінальне провадження закрито формально.

Апеляційний суд, ретельно дослідивши матеріали за скаргою, зокрема додані копії матеріалів кримінального провадження №0001051 від 17 травня 2019 року, дійшов висновку про таке.

Дійсно, матеріали вказаного провадження містять лише витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, копію заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, заяви та клопотання ОСОБА_7 до уповноважений осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та постанови про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2020 року та 31 грудня 2020 року, відповідно.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст.55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На обґрунтоване переконання апеляційного суду за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у такому дійсно проведено неповно. Більш того, апеляційний суд констатує фактичне зволікання з боку як слідчого у кримінальному провадження, керівника органу досудового розслідування, так і прокурора процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, які не виконали покладені на них вимогами кримінального процесуального закону обов`язки щодо повноти, всебічності та неупередженості під час проведення досудового розслідування та процесуального контролю.

Відтак, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги представника щодо неналежного проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, згідно з вимогами ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001051 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відноситься, згідно положень ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо обставин того, що фактичним днем закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадження є 31 грудня 2020 року, тобто день винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент подання та розгляду слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

При цьому, ч.1 ст. 294 КПК України встановлено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів провадження не встановлено звернень слідчого та/або прокурора до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001051 від 17 травня 2019 року.

Водночас, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, відсутні звернення слідчого та/або прокурора до слідчого судді про продовження такого строк, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року, якою була залишена без задоволення скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001051 від 17 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3