Дата документу 30.03.2021 Справа № 310/5762/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5762/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/251/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, не одруженого, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК Україниі призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у м.Бердянськ на перехресті вулиць Халтуріна та Вроцлавська, знайшов полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Піднявши вказаний згорток, за зовнішніми ознаками ОСОБА_7 переконався, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в ньому, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено,-1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP). Після чого, вказаний поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору у первинному вигляді ОСОБА_7 поклав у багажник власного автомобіля, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати його без мети збуту. Після цього 17.06.2020 року приблизно о 17.05 годині, продовжуючи незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,-1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) ОСОБА_7 , рухаючись на власному транспортному засобі Мазда 323, перевіз його на територію, розташовану неподалік с. Азовське Бердянського району, траса Н-30, дорога Одеса-Новоазовськ 556км., координати НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції.

Цього ж дня, в період часу з 18 годин 20 хвилин до 19 години 05 хвилин в ході проведення огляду місця події безпосередньо біля ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 7-1838 від 30.06.2020 порошкоподібну речовину білого кольору, у складі якої, згідно висновку експерта, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено,-1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої склала 0,2737 г (в перерахунку на основу), який ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року має істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції безпосередньо фактичні обставини провадження не встановив, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності дій обвинуваченого.
На підставі викладеного просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: прокурора, який вважав вирок незаконним та просить скасувати і призначити новий розгляд; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого є, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють ся учасниками судового провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання обвинуваченого винуватим, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми, вини, мотивів, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки вирок суду першої інстанції містить лише констатацію результатів дізнання, викладених в обвинувальному акті, фактичні обставини провадження судом не встановлені, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду та постановленні вироку суд першої інстанції, припустився істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду всебічно і повно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнаються істотними і тягнуть за собою його скасування.

Відповідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оцінюючи характер виявлених порушень, з урахуванням того, що судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин провадження, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване у відповідності до вимог КПК України, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді районному суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи, сформулювати обвинувачення, надати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3