Ухвала

Іменем України
10 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 520/7114/16
Провадження № 51-2857 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, до складу колегії з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду включено вісім суддів, з яких п`ятеро заявили самовідводи, які було задоволено, а ще троє суддів не мають права брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
Враховуючи те, що всі судді палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у поданні ставиться питання про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з матеріалами справи, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі змісту подання, а також з долучених матеріалів, убачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду включено вісім суддів. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили самовідводи, які ухвалами Одеського апеляційного суду від 28 квітня, 17 травня та 03 червня 2021 року було задоволено.
Суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони брали участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, а суддю ОСОБА_14 виключено з автоматизованого розподілу з підстав недопустимості повторної участі в розгляді справи.
Крім цього, у поданні зазначено, що відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Такими суддями є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , однак вони не можуть бути суддею-доповідачем у кримінальному провадженні.
Таким чином, всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, які можуть бути визначені АСДС суддею-доповідачем у кримінальних справах, не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане кримінальне провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року направити до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3