№ 207/209/21
№ 1-кп/207/277/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000140 від 04.02.2017рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює начальником зміни на ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 ОСОБА_5 , працювала у зміні та перебувала у якості безпосереднього керівника газонебезпечних робіт, пов`язаних із очищенням лопаток барабанного гранулятора-сушарки Б-301Б та в зоні досушки стін барабанного гранулятора-сушарки Б- 301Б від твердого пласта, які виконувались вантажниками 3-го розряду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повинна була належним чином дбати, як про особисту безпеку і здоров`я так і про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, а також належним чином здійснювати технічне керівництво, щодо безпечного проведення газонебезпечних робіт своїми підлеглими, що у свою чергу регламентовано вимогами нормативно-правових актів з охорони праці, правил безпеки і її посадових обов`язків, щоб не піддавати небезпеці як своє особисте здоров`я так і оточуючих працівників.
Відповідно до пунктів 91,104 та «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №232/10512, та відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН» до робіт з підвищеною небезпекою відносяться виконання роботи у замкнених просторах (ємностях, боксах, трубопроводах) та монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач. Таким чином, роботи, пов`язані із очищенням барабанного гранулятора-сушарки Б 301 Б, які виконувались 03 лютого 2017 року відносяться до категорії робіт підвищеної небезпеки.
03 лютого 2017 року на оперативній нараді у начальника цеху мінеральних солей ОСОБА_8 було прийнято рішення: у зв`язку із виробничою зупинкою нитки Б, провести очищення барабанного гранулятора-сушарки Б 301 Б, а саме почистити лопатки та зону сушки. О 8 годині 30 хвилин було розпочато зупинку нитки Б: зупинили насос, загасили топку. О 09 годині 40 хвилин начальник зміни ОСОБА_5 вантажникам 3-го розряду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 видала завдання: почистити лопатки і зону сушки барабанного гранулятора- сушарки Б-301Б. Після цього, начальник зміни ОСОБА_5 оформила газонебезпечні роботи, провела вантажникам 3-го розряду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 цільовий інструктаж по безпечному виконанню робіт. О 10 годині 30 хвилин вантажники 3-го розряду ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , переконавшись, що обладнання повністю зупинене, знеструмлено і встановлено на гальма, наділи засоби індивідуального захисту (окуляри, каску, рукавиці) і увійшли в барабанний гранулятор-сушарку Б-301 Б. Під час виконання робіт ОСОБА_6 при проведенні робіт у зоні досушки з очищення стін барабанного гранулятора сушарки Б-301Б відбулось зсідання продукту (нашарованої кальцієвої селітри) з бокової стінки барабанного гранулятора-сушарки Б-301 Б у вигляді твердого пласта, яким було завдано травмування ОСОБА_6 .
Дії начальника зміни цеху мінеральних солей ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН» - ОСОБА_5 не відповідали в повній мірі вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», в частині того що, перебуваючи у зміні 03.02.2017 в якості безпосереднього керівника робіт пов`язаних з очищенням лопаток і стін барабанного гранулятора-сушарки Б-301Б від твердого пласта, не подбала належним чином про особисту безпеку і здоров`я та безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, в даному випадку, під час виконання газонебезпечних робіт, в порушення вимог пункту 2.15 підпункту 2.15.1 - «Должностной инструкции №31- Д-11 начальника смены цеха минеральных солей», утвержденной директором ЧАО «Химдивизион» от 05.08.2015г., пункту 11.33 «Начальник смены (мастер смены)» підпункту 11.33.1 «Системи управлення охраной труда на предприятии ЧАО «Химдивизион», затвердженої директором товариства від 05.02.2014г. і пункту 2.6 (а) - «Инструкции №21 по организации безопасного проведеним газоопасних работ на предприятии», що виразилось в не здійснені належним чином технічного керівництва, щодо безпечного проведення газонебезпечних робіт своїми підлеглими пов`язаних з очищенням лопаток і стін барабанного гранулятора- сушарки Б-301Б від твердого пласта, що у свою регламентовано вимогами вище вказаних законодавчих, нормативно-правових актів і посадових обов`язків. Допущені відступи та порушення в діях начальника зміни цеху мінеральних солей підприємства ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН» - ОСОБА_5 від вимог вище перелічених законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці із технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку із вантажником 3-го розряду ОСОБА_6 , який стався 03.02.2017.
Внаслідок травмування ОСОБА_6 отримав відповідно до висновку експерта судово - медичної експертизи № 1274-Е від 07.12.2020 тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритого осколкового перелому обох кісток правого передпліччя з масивним розчавленням м`яких тканин (який ускладнився травматичним невритом правого променевого нерву з порушенням функції кисті та контрактурою ліктьового та променево-п`ясного суглобів); відкритого осколкового перелому правого плеча з раною в нижній третині плеча; відкритого осколкового перелому правого стегна (який ускладнився котрактурою колінного суглобу) з раною по зовньо-задній поверхні стегна та гомілки; травматичний шок - які своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю.
ОСОБА_5 , будучи особою, на яку покладено обов`язок дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження вантажнику 3-го розряду ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а її дії виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.
29.01.2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 272 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на її призначення за ч.2 ст. 272 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмові пояснення з яких вбачається, що він дає свою згоду прокурору по даному кримінальному провадженню на складання угоди про визнання винуватості (а.с. 178 Том №2).
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджала, беззастережно визнавала вину та активно сприяла проведенню досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 надав свою згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості, крім того в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява потерпілого ОСОБА_6 в якій він проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 і прокурором не заперечує та надає свою згоду.
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст. 272 КК України ст.ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 29 січня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.02.2017року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 2587-19 від 23.09.2020 року в сумі 10 357 (десять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 12 копійок.
Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1