Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури щодо несвоєчасного розгляду її скарги від 10 січня 2021 року на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 і недотримання під час досудового розслідування розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 5 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), повернуто заявниці, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури щодо несвоєчасного розгляду її скарги від 10 січня 2021 року на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 і недотримання під час досудового розслідування розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 5 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернута особі, яка її подала, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, а також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що розгляд скарги проводився за її відсутності, копію ухвали вона отримала 29 січня 2021 року, тому у суду наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 січня 2021 року.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначила, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу. Однак враховуючи, що заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то вона обґрунтовано звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, а саме слідчий відділ Оболонського УП ГУНП в м. Києві розташований в Оболонському районі м. Києва.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи питання необхідності поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 25 січня 2021 року, розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_5 та без її виклику.
Згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали отримана заявницею 29 січня 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 30 січня 2021 року.
Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
За таких обставин колегія суддів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заявницею не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Із матеріалів провадження вбачається, що суб`єктом оскарження є уповноважені особи Київської міської прокуратури, що розташована за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Таким чином, з огляду на те, що скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, службова адреса, якого знаходиться за межами юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про неможливість розгляду скарги у Оболонському районному суді м. Києва є вірним, а рішення про повернення скарги ОСОБА_5 відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відтак підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури щодо несвоєчасного розгляду її скарги від 10 січня 2021 року на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 і недотримання під час досудового розслідування розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 5 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа №756/940/21
Провадження № 11-сс/824/1527/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1