Справа № 147/1381/20
Провадження № 1-кп/147/28/21
ВИРОК
іменем України

18 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 12 жовтня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 20.01.2020 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена та не знята,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення крадіжки чужого майна, 07 жовтня 2020 року близько 15.00 год., перебуваючи в якості гостя у житловому будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар будинку заснув, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зі столу належні потерпілому ОСОБА_6 гаманець, вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 125 грн., з грішми в сумі 1200 грн. та банківською карткою на ім`я ОСОБА_6 «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 804 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, кошти з банківської картки розтратив купуючи в магазині продукти харчування та цигарки для особистих потреб, і таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2129 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю за обставин вкладених в обвинувальному акті. Просить затвердити угоду про примирення, зазначив, що відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду.

Під час судового розгляду, на підставі положень ст. 468 КПК України, 18.02.2021 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.

З вказаної угоди вбачається, що її сторони - обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000194 від 12.10.2020, дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а саме те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану ОСОБА_6 шкоду в розмірі 2129 грн.

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням характеризуючи даних та встановлених слідством пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, й потрібно призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вигляді арешту на строк три місяці.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про примирення від 18.02.2021.

Потерпілий ОСОБА_6 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просив затвердити угоду, запевнив суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України передбачала покарання у виді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тому суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону зокрема ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст угоди про примирення від 18.02.2021, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, якою на думку суду, є щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілому шкоду й відсутність зі сторони потерпілого матеріальних претензій до ОСОБА_4 та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді трьох місяців арешту.
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням ст. 72 КК України, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2020 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років одного місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 471, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 18 лютого 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

З урахуванням ст. 72 КК України, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2020 рокута призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, на проведенням експертизи в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року на гаманець коричнево-чорних кольорів та на картку Ощадбанк № НОМЕР_1 з написом власника картки ОСОБА_7 , яка дійсна до червня 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме: гаманець коричнево-чорного кольору та картку Ощадбанк № НОМЕР_1 , з написом власника картки ОСОБА_7 , дійсна до червня 2025 року повернути потерпілому ОСОБА_6 .

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1