Справа № 526/1297/21
Провадження № 1-кс/526/397/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської

області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює начальником охорони ФГ «Жито-3»,

у с т а н о в и в :

дізнавач СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що 22.05.2021 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кафе «Формула» по вул. Першотравнева, 1, в м. Гадяч Полтавської області, поводив себе зухвало, шукав удавані приводи для демонстрації своєї сили над іншими особами, які відпочивали в кафе, з метою демонстрації зверхності над ними.

Вигадавши привід для чіпляння до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав йому робити безпідставні зверхні зауваження наказового характеру, створюючи з ним конфліктну ситуацію. Маючи на меті нанести ОСОБА_6 тілесні ушкодження, із зазначених вище мотивів, для уникнення очевидців, запропонував йому вийти на вулицю під приводом розмови. Останній, не будучи достеменно обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 , погодився та пішов услід за ним.

Відійшовши від кафе «Формула» на кілька десятків метрів у напрямку спуску по вул. Полтавській, ОСОБА_4 зупинився та без будь-яких попередніх пояснень учинив дії, спрямовані на реалізацію свого умислу на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Діючи з прямим умислом, протиправно, ОСОБА_4 наніс підряд одразу три удари кулаком своєї правої руки в область голови ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 від болі та запаморочення вимушено став на коліна, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, схопив його у цей час руками за шию, стиснув її, а потім наніс потерпілому ще кілька ударів кулаками своїх рук по голові та тулубу.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 93 від 26.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, розділені на три групи:

-перша група: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми обох повік лівого ока з переходом на бокову поверхню носа, гематоми обох повік правого ока з переходом на бокову поверхню носа, гематоми правої щоки в проекції верхнє-щелепного суглобу з переходом на вуличну ділянку, які в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого;

-друга група: синець лівої вушної раковини, синець правої вушної раковини, синець тильної поверхні лівої кисті, які як у своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-третя група: синець та садно передньої поверхні правого колінного суглобу, які як в своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, місце вчинення протиправних дій спішно покинув на невстановленому транспортному засобі під керуванням іншої невідомої особи.

Правова кваліфікація інкримінованого на даний час ОСОБА_4 кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 125 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 93 від 26.05.2021; протоколом про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2021; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 97 від 26.05.2021; протоколом огляду від 27.05.2021.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку у повному обсязі не визнає, має нещиру позицію щодо скоєного, намагається словесно вплинути на потерпілого щодо його позиції у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, під час досудового розслідування встановлено ризики, які вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також спробам незаконно впливати на потерпілого.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального проступку; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України: обмеження волі на строк до двох років; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних, у тому числі протиправних, дій; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні злочини, в тому числі 02.07.2016 вчинив насильницьке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого способом (шляхом нанесення потерпілому ударів по голові металевою трубою).

Інкримінований кримінальний проступок підозрюваний вчинив вже після іншого кримінального правопорушення: так, у кримінальному провадженні №0000125 встановлено дані про вчинення ним 02.04.2021 двох насильницьких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 146 КК України. Такі обставини прямо вказують на те, що він становитиме небезпеку для суспільства, у тому разі, якщо не перебуватиме під контролем правоохоронних органів, а також, що він не робить критичних висновків для себе, не стає на шлях виправлення, допускаючи рецидивні кримінальні вчинки через незначний проміжок часу.

Наведені обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000104 від 23.05.2021 значиться, що правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Відповідно до матеріалів, наданих слідчим, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 93 від 26.05.2021; протоколом про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2021; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 97 від 26.05.2021; протоколом огляду від 27.05.2021 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурором доведено, що ризиком, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також те, що інкримінований кримінальний проступок підозрюваний вчинив вже після нещодавнього іншого кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000125,а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,у кримінальному провадженні №0000104 від 23.05.2021,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, який закінчується 28 липня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1