У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу задоволено частково та визнано постанову Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінальногопровадження № 120 201 000 200 018 63 від 21.03.2020 незаконною, в задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 000 200 018 63 від 21.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач якого ОСОБА_7 26.03.2021 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, а, оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження та доказів на спростовування доводів, викладених у скарзі, не надав, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимога скарги щодо визнання незаконною постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, без задоволення вимоги щодо зобов`язання Дарницького УП ГУНП у м. Києві прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 120 201 000 200 018 63 від 21.03.2020, оскільки суд наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не повноваженнями процесуального керівництва.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_5 , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17 (757/49263/15-к), подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2021 є незаконною та необґрунтованою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя вийшов за межі вимог ст. 307 КПК України.

Окрім того, прокурор ОСОБА_5 зазначає, що положення ч. 2 ст. 219 КПК України, поширюються лише на злочини, а не на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, що є проступком, які не містять обмежень щодо строків здійснення досудового розслідування і в ході досудового розслідування яких особі (особам) не було повідомлено про підозру.
Також прокурор ОСОБА_5 звертає увагу на те, що судом першої інстанції належним чином не викликався дізнавач, прокурор, чим позбавлено можливості надати заперечення по суті скарги, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення слідчому судді.

Захисник інтересів ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, який також вказав на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а саме про розгляд скарги за відсутності дізнавача, прокурора при відсутності належного їх повідомлення про розгляд скарги, а також без дослідження матеріалів кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Як видно з матеріалів провадження, 05.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про визнання постанови Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 120 201 000 200 018 63 від 21.03.2020 незаконною та зобов`язання Дарницького УП ГУНП в м. Києві прийняти процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження у відповідності до ст. 284 КПК України (а.п. 1-3, 4-8).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.04.2021, слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_10 (а.п. 9), який 06.04.2021 призначив розгляд скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , на 10 год. 20 хв. 09.04.2021, про що було повідомлено лише ОСОБА_8 шляхом направлення телефонограми (а.п. 10), коли в судовому засідання брав участь адвокат ОСОБА_9 (а.п. 11-12, 12-а) і була постановлена ухвала слідчим суддею (а.п. 13-15).

Даних про повідомлення дізнавача, прокурора матеріали провадження за скаргою не містять.

Водночас, і відповідно до довідки спеціаліста Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 13.04.2021, згідно книги реєстрації вхідної кореспонденції, відомостей інформаційно-аналітичної системи Облік та статистика органів прокуратури, програмного комплексу Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України за період 05.04.2021 по 09.04.2021 судові виклики від Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6798/21 за скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 120 201 000 200 018 63 не надходили (а.п. 35).

Між тим, згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто виклик слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при призначенні скарги до розгляду у порядку ст. 306 КПК України - є обов?язковим, даних про що матеріали провадження не містять, а тому є незрозумілим як повинен був знати дізнавач, прокурор про розгляд скарги та ще й надати слідчому судді матеріали кримінального провадження - що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

Поза увагою суду апеляційної інстанції не залишилася і та обставина, що слідчий суддя прийняв рішення про визнання постанови Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 120 201 000 200 018 63 від 21.03.2020 без дослідження самого кримінального провадження тільки на підставі доданих до скарги копій документів з прийняттям рішення, у тому числі, що не передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, у виді визнання постанови незаконною та відмовивши у задоволенні скарги про зобов?язання прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Звертає на себе увагу і та обставина, що слідчий суддя вважаючи, що суд не наділений повноваженнями процесуального керівництва у провадженні, а тільки щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, а ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження з наведених вище мотивів наряду з постановленням ухвали про визнання незаконної постанови Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 120 201 000 200 018 63 від 21.03.2020.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

За скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням наданих їй кримінальним процесуальним законом повноважень, не розглядає інші доводи апеляційної скарги прокурора, як те регламентують положення ч. 2 ст. 415 КПК України, задля запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги захисника інтересів ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 .

Тут же колегія суддів визначає помилковим посилання в ухвалі слідчого судді на те, що 24.03.2021 саме адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про закриття кримінального провадження (а.п. 14), оскільки у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси ОСОБА_8 на підставі договору від 25.02.2021 (а.п. 7).

За викладеним, апеляційна скарга прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, якою скаргу задоволено частково та визнано постанову Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 120 201 000 200 018 63 від 21.03.2020 незаконною, а в задоволенні іншої частини скарги відмовлено - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3