Справа № 487/1446/21
Провадження № 1-кс/487/4416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000097 від 05.03.2021 за ч. 2 ст. 163 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000097 від 05.03.2021 за ч. 2 ст. 163 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 05.03.2021 за ч. 2 ст. 163 КК України.
02.08.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 163 КК України, тобто, у порушенні таємниці листування та іншої кореспонденції, що передаються через комп`ютер, вчинене службовою особою.
Необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, відмовившись надавати будь-які покази з приводу підозри, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Домашній арешт, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 05.03.2021 за ч. 2 ст. 163 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з лютого 2017 року до 30.06.2020 ОСОБА_5 обіймав посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області. З 01.07.2020 наказом прокурора Одеської області ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області (з 15.02.2021 Малиновська окружна прокуратура міста Одеси), розташованої за адресою: місто Одеса, вул. Головківська, 1.
Згідно з примітною до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово , чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної вади.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , будучи прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області, є службовою особою.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2021 «1697-VІІ прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Будучи службовою особою, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області ОСОБА_5 , незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства всупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури, а саме: порушив таємницю листування та іншої кореспонденції, що передаються через комп`ютер, за наступних обставин.
Обіймаючи посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області, ОСОБА_5 для виконання своїх службових обов`язків використовував особистий ноутбук «Lenovo» №SNPF36QFY, ideapad-330-15-IKB, IP-адреса 10.10.4.114, МАС-адреса Е8-6А-64-18-А3-С4, з встановленим на ньому для листування та прийому-передачі іншої кореспонденції програним комплексом системою корпоративної електронної пошти прокуратури Одеської області «Novell Group Wise», доступ до особистої поштової скриньки якої здійснював за власним логіном та цифровим паролем.
Так, 20.07.2020, перебуваючи у приміщенні Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області за адресою: місто Одеса, вул. Головківська, 1, усвідомлюючи протиправність ознайомлення з листуванням та іншою кореспонденцією, що передається через комп`ютер, та міститься у поштових скриньках електронної пошти інших працівників прокуратури Одеської області (з 11.09.2020 - Одеської обласної прокуратури), ОСОБА_5 , бажаючи вчинити такі дії, з особистого ноутбука «Lenovo», № SNPF36QFY, ideapad-330-15 ІКВ, IP-адреса 10.10.4.114, МАС-адреса Е8-6А-64-18-А3-С4, шляхом підбору логіну та паролю здійснив несанкціонований вхід в електронну систему «Novell Group Wise», а саме: в поштову скриньку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Одеської області під логіном «бухгалтерія». Тоді ж, незаконно ознайомившись із змістом листування та іншої кореспонденції, ОСОБА_5 здійснив копіювання деяких документів на свій ноутбук.
В подальшому в період з 20.07.2020 по 25.02.2021 включно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на порушення таємниці листування та іншої кореспонденції, що передаються через комп`ютер, шляхом протиправного ознайомлення з листуванням та іншою кореспонденцією працівників прокуратури Одеської області, у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою ОСОБА_5 систематично здійснював несанкціоновані входи в електронну систему «Novell Group Wise», а саме: в поштову скриньку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Одеської області під логіном «бухгалтерія». Під час таких несанкціонованих входів в особисту корпоративну пошту працівників прокуратури Одеської області ОСОБА_5 незаконно ознайомлювався із змістом листування та іншої кореспонденції та здійснював копіювання деяких документів на свій ноутбук.
Крім того, 25.08.2020, перебуваючи у приміщенні Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області за адресою: місто Одеса, вул. Головківська, 1, ОСОБА_5 з особистого ноутбука «Lenovo», № SNPF36QFY, ideapad-330-15 ІКВ, IP-адреса 10.10.4.114, МАС-адреса Е8-6А-64-18-А3-С4, шляхом підбору логіну та паролю здійснив несанкціонований вхід в електронну систему «Novell Group Wise», а саме: в особисту поштову скриньку начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 під логіном « ОСОБА_7 ». Тоді ж, незаконно ознайомившись із змістом листування та іншої кореспонденції, ОСОБА_5 здійснив копіювання деяких документів на свій ноутбук.
Крім того, в період з 25.08.2020 по 26.02.2021 включно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на порушення таємниці листування та іншої кореспонденції, що передаються через комп`ютер, шляхом протиправного ознайомлення з листуванням та іншою кореспонденцією працівників прокуратури Одеської області, у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою ОСОБА_5 систематично здійснював несанкціоновані входи в електронну систему «Novell Group Wise», а саме: в особисту поштову скриньку начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 під логіном « ОСОБА_7 ». Під час несанкціонованих входів в особисту корпоративну пошту працівників прокуратури Одеської області ОСОБА_5 незаконно ознайомлювався із змістом листування та іншої кореспонденції та здійснював копіювання деяких документів на свій ноутбук.
Опрацюванням лог-файлів сервера «Novell Group Wise» встановлено, що в період з 20.07.2020 по 26.02.2021 включно з комп`ютера з IP-адресою 10.10.4.114 та обліковим ім`ям користувача ОСОБА_8 », яке використовував ОСОБА_5 , встановленого у Малиновській окружній прокуратурі міста Одеси (колишній Одеській міській прокуратурі № 2 Одеської області), здійснено 1563 несанкціонованих входів до програмного комплексу - системи корпоративної електронної пошти «Novell Group Wise» за логіном « ОСОБА_7 » та 677 несанкціонованих входів до програмного комплексу - системи корпоративної пошти «Novell Group Wise» за логіном «бухгалтерія».
За період з 20.07.2020 по 25.02.2021 включно ОСОБА_5 , шляхом несанкціонованих входів до програмного комплексу - системи корпоративної пошти «Novell Group Wise» за логіном «бухгалтерія» незаконно ознайомився з наступними документами, копіювання яких здійснив на свій ноутбук: інформація про кількість посад прокурорів Одеської обласної прокуратури станом на 05.02.2021; перелік вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів та слідчих органів прокуратури Одеської області станом на 04.09.2020; повідомлення в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 05.02.2021 про знаходження прокурора ОСОБА_10 на лікарняному; резолюція керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 08.02.2021 заступникам та керівникам самостійних структурних підрозділів; акт від 02.02.2021 про відсутність на роботі прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ; список працівників Одеської обласної прокуратури з вказаними прізвищами, ідентифікаційними номерами, номерами банківських карток та сумами авансу за 14.01.2021; біографічна довідка на заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 ; довідка відділу кадрів; лист начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку-головного бухгалтера Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_15 щодо повернення без виконання постанови від 20.11.2020 ВП № 63696304 про стягнення боргу з ОСОБА_16 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста»; перелік дисциплінарних скарг, внесених прокуратурою Одеської області за 2019 рук; наказ №17 від 12.06.2020 про розподіл обов`язків Іллічівської місцевої прокуратури; житлові справи працівників органів прокуратури Одеської області станом на 01.08.2020 із зазначенням адрес та анкетних даних працівників прокуратур; житлові справи працівників органів Одеської обласної прокуратури станом на 13.04.2021 із зазначенням адрес та анкетних даних працівників прокуратур; довідка про кримінальні провадження, у яких ОСОБА_17 є підсудним та потерпілим, станом на 07.01.2020; список звільнених працівників прокуратури Одеської області; довідка про премії працівників прокуратури; довідка стосовно керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_18 ; подання ОСОБА_19 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 ; подання ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_21 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_22 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_23 ; довідник щодо всіх працівників прокуратури Одеської області, де керівником зазначений ОСОБА_20 ; рапорт в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_24 від 02.11.2020 на ім`я керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 , про відрядження на конкурсну комісію 9 працівників Одеської місцевої прокуратури №3; довідка в.о. начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської обласної прокуратури ОСОБА_25 , про середньомісячну та середньоденну зарплату ОСОБА_26 ; повідомлення в.о. начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера прокуратури Одеської області ОСОБА_25 начальнику Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області ОСОБА_27 щодо корегування по листку непрацездатності від 01.06.2020 середньоденної зарплати ОСОБА_28 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_29 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 без дати щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_30 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_31 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_32 ; довідка про дисциплінарні скарги від Одеської обласної прокуратури; довідка ОСОБА_7 до начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_33 ; протокол № 4 від 14.01.2021 оперативної наради у керівника Одеської місцевої прокуратури; довідки начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку-головного бухгалтера прокуратури Одеської області ОСОБА_14 про середньомісячну та середньоденну зарплату працівників прокуратури Одеської області ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; список працівників Одеської обласної прокуратури, які захворіли короновірусом; старий штатний розклад управління з нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності; структура та штатна численність Одеської обласної прокуратури на січень 2021 року; структура та штатна численність окружних прокуратур Одеської обласної прокуратури; бюджетний запит на 2021-2023 роки за підписом першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_46 ; видаткова накладна № Гр-РхН-008029 від 19.08.2020 ТОВ «Вилайн груп» на придбання прокуратурою Одеської області паперу для друку офісного формату А-4.
За період з 25.08.2020 по 26.02.2021 включно ОСОБА_5 , шляхом несанкціонованих входів до програмного комплексу - системи корпоративної пошти «Novell Group Wise» за логіном « ОСОБА_7 », незаконно ознайомився з наступними документами, копіювання яких здійснив на свій ноутбук: інформація про кількість посад прокурорів Одеської обласної прокуратури станом на 05.02.2021; перелік вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів та слідчих органів прокуратури Одеської області станом на 04.09.2020; повідомлення в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 05.02.2021 № 16.02-52-790вих-21 начальнику відділу роботи з кадрами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перебування на лікарняному прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 ; резолюція керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 08.02.2021 № 05-15вн-21 першому заступнику, заступникам керівника обласної прокуратури та керівникам самостійних структурних підрозділів щодо забезпечення надання до відділу організаційного та правового забезпечення відомостей та матеріалів для включення до акту приймання-передачі, визначених Порядком приймання-передачі справ, документів та майна органів прокуратури, затвердженим наказом Генерального прокурора від 17.12.2020 № 587; акт від 02.02.2021 про відсутність на роботі прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ; біографічна довідка на заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 ; перелік вакантних посад Одеської обласної прокуратури станом на 05.01.2021, складений начальником відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ; перелік вакантних посад Одеської обласної прокуратури станом на 18.01.2021, складений начальником відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ; довідка відділу кадрів; заява прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_47 від 02.10.2020 № 16.49-52-11422вих-20 в.о. керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 про звільнення його з займаної посади у зв`язку з сімейними обставинами; перелік дисциплінарних скарг, внесених прокуратурою Одеської області за 2019 рук; біографічна довідка прокурора відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_48 , складена 09.11.2020 відділом кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону; біографічна довідка прокурора відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях управління організації процесуального керівництва, нагляду за виконанням судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_49 , складена 13.10.2020 відділом кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону; наказ № 17 від 12.06.2020 про розподіл обов`язків Іллічівської місцевої прокуратури; житлові справи працівників органів прокуратури Одеської області станом на 01.08.2020 із зазначенням адрес та анкетних даних працівників прокуратур; житлові справи працівників органів Одеської обласної прокуратури станом на 13.04.2021 із зазначенням адрес та анкетних даних працівників прокуратур; довідка про кримінальні провадження, у яких ОСОБА_17 є підсудним та потерпілим, станом на 07.01.2020; список звільнених працівників прокуратури Одеської області; довідка про премії працівників прокуратури; довідка стосовно керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_18 ; клопотання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 . Генеральному прокурору ОСОБА_50 про звільнення ОСОБА_51 з посади керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області; подання ОСОБА_19 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 ; подання ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_21 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_22 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_23 ; довідник щодо всіх працівників прокуратури Одеської області, де керівником зазначений ОСОБА_20 ; рапорт в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_24 від 02.11.2020 на ім`я в.о. керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 про відрядження 9 прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 до м. Києва для складання іспиту у формі анонімного тестування; наказ № 31 від 30.11.2020 керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_52 про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Комінтернівської місцевої прокуратури, які займають посади державної служби категорії «В» у 2020 році, з додатком - висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Комінтернівської місцевої прокуратури; наказ № 133в від 26.02.2021 в.о. керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_53 про службове відрядження прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_54 до відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству; наказ № 508в від 28.08.2020 в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_20 про внесення змін до наказу від 03.08.2020 № 449в щодо службового відрядження ОСОБА_55 ; наказ в.о. керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської обласної прокуратури та місцевих (окружних) прокуратур Одеської області, без дати та номеру; склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської обласної прокуратури, за підписом начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_56 до комісії з добору керівного складу органів прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_29 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_29 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 без дати щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_30 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_31 ; подання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_32 ; довідка про дисциплінарні скарги від Одеської обласної прокуратури; довідка ОСОБА_7 до начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_33 ; протокол № 4 від 14.01.2021 оперативної наради у керівника Одеської місцевої прокуратури; рекомендація заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_53 керівнику Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про призначення на посаду ОСОБА_57 ; список працівників Одеської обласної прокуратури, які захворіли корона вірусом; біографічна довідка та трудова (службова) діяльність начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_58 , складені у січні 2021 року начальником відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ; старий штатний розклад управління з нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності; проект структури та штатної чисельності Одеської обласної прокуратури на 2021 рік; проект структури та штатної чисельності окружних прокуратур Одеської обласної прокуратури; рапорт в.о. начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ім`я в.о. керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 щодо відрядження прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_59 до відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури; довідка щодо довготривалих відряджень до Офісу Генерального прокурора та прокуратури області; бюджетний запит на 2021-2023 роки за підписом першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_46 ; наказ № 561в від 25.09.2020 в.о. керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 про службове відрядження прокурорів відділу ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та водія ОСОБА_62 до Ренійського районного суду Одеської області; наказ № 515в від 04.09.2020 в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_20 про службове відрядження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_63 до Роздільнянського районного суду Одеської області; рапорт від 01.11.2020 в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_24 про відрядження прокурорів на іспити.
02.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 163 КК України, тобто, у порушенні таємниці листування та іншої кореспонденції, що передаються через комп`ютер, вчинене службовою особою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, даними рапорту начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.03.2021; даними протоколу огляду місця події від 05.03.2021; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_64 , ОСОБА_9 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ; даними заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону «Iphone XS MAX» номер моделі MT6J2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , протоколом добровільної видачі речей та документів та протоколом огляду зазначеного мобільного телефону від 05.03.2021; даними протоколу огляду від 31.05.2021; даними висновку за результатами службового розслідування за відомостями щодо витоку та розповсюдження в мережі Інтернет службової інформації Одеської обласної прокуратури від 12.05.2021.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і не затримувався у даному кримінальному провадженні, самостійно з`явився до слідчого для вручення підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також до суду для участі у розгляді зазначеного клопотання, проте, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст.163 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те, що місцем реєстрації місця проживання підозрюваного є м. Донецьк, яке віднесено до тимчасово окупованого населеного пункту, існує обґрунтоване припущення, що ОСОБА_5 може виїхати через неконтрольовані пункти пропуску на окуповану територію, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та суду.
Суд також враховує відсутність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його фактичного проживання, а тому вказані обставини також можуть спонукати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі, які є його колегами, враховуючи те, що на даний час підозрюваний не звільнений з органів прокуратури, від займаної посади не відсторонений.
Ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом не встановлені.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Наведені ризики можуть бути мінімізовані менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім вищенаведених ризиків, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, зокрема, підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , має сататус внутрішньої переміщеної особи, фактично проживає у м. Одеса, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні та інших утриманців не має; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, так, підозрюваний має численні заохочення під час проходження служби; майновий стан підозрюваного, який отримує заробітну плану за місцем постійної роботи; підозрюваний раніше не судимий, не ухилявся від правоохоронних органів та суду, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 02.10.2021р.:
-прибувати до слідчого за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 09.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1