Справа № 484/4419/20
Провадження № 1-кс/484/275/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 17.05.2021 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, працює директором ТОВ "ВКФ "Ельф",

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2019 року між Управлінням житлово-комунального господарства в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 100 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021-20-2 Будівництво будівель (Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури та відпочинку «Дружби народів» по вул. Михайла Грушевського, 12 м. Первомайськ Миколаївської області) (далі за текстом - нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Михайла Грушевського, 12 в місті Первомайськ, Миколаївської області) на загальну суму 1149 000,0 грн., рішення про виділення яких в якості субвенції було прийнято 16.05.2019 на ХХVI-й позачерговій сесії Миколаївської обласної ради.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підряду, Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Михайла Грушевського, 12 міста Первомайська, Миколаївської області, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.5.1 даного договору джерелом фінансування являються кошти обласного бюджету на суму 1149 000 грн.

Відповідно до п. 18.2 даного договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно даного договору та кошторисної документації до нього, передбачався наступний порядок виконання робіт: підготовка території, встановлення огорожі, облаштування штучного покриття, будівництво підпорної стінки, встановлення футбольних воріт.

Таким чином, ОСОБА_7 , підписавши вищевказаний договір, взяв на себе зобов`язання організувати виконання будівельних робіт по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 в межах договірної ціни на загальну суму 1149 000, 0 грн. в строк до 31.12.2019.

Відповідно до платіжного доручення №480 від 01.10.2019 Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, згідно договору №100 від 24.09.2019 перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» кошти в рахунок попередньої оплати/авансу в сумі 344 700 грн.

11.12.2019 між Управлінням житлово-комунального господарства в особі начальника управління ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» в особі директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 1 до Договору №100 від 24.09.2019, відповідно до якої у зв`язку з необхідністю збільшення об`єму виконання робіт, збільшено суму договору від 24.09.2019 №100 «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури і відпочинку «Дружби народів» по вул. Михайла Грушевського, 12 м. Первомайськ Миколаївської області на 301 000 грн., які повинні були оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету.

Таким чином, загальна сума вартості виконання робіт по зазначеному об`єкту була збільшена до 1450 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 вирішив залучити до виконання будівельних робіт по об`єкту нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , який являється засновником та керівником ТОВ «Ельф-Буд» та ТОВ «ВКФ «Ельф».

01.12.2019 між ОСОБА_4 та директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» в особі ОСОБА_7 укладено трудову угоду, згідно якої перший взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі виконувати всі покладені на нього трудові обов`язки, сумлінно виконувати всі вказівки і розпорядження адміністрації роботодавця, дотримуватися трудової дисципліни та правил трудового розпорядку терміном до 03.02.2020.

01.12.2019 ОСОБА_4 , згідно з наказом № 41 директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» ОСОБА_7 призначений відповідальним за здійснення контролю ведення робіт, якістю виконаних робіт з правом підпису первинної документації.

02.12.2019 ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 42/2 директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» ОСОБА_7 був прийнятий на роботу у вищевказане підприємство на посаду майстра будівельних та монтажних робіт за сумісництвом, згідно трудової угоди на ставку 0,5.

Таким чином, ОСОБА_4 було призначено майстром будівельних та монтажних робіт, відповідальним за здійснення контролю ведення робіт, якістю виконаних робіт з правом підпису первинної документації по об`єкту нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 .

Відповідно до посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, затвердженої директором ТОВ «БМУ-13» ОСОБА_7 , посада ОСОБА_4 відносилась до категорії «Керівники», він підпорядковувався безпосередньо директору підприємства та на останнього було покладено здійснення наступних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків: здійснення контролю за веденням робіт і якістю, забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів; контроль за додержанням технологічної послідовності виробництва та забезпечення належної якості робіт, організація приймання матеріалів, конструкцій, виробів, їх складування та облік; видача виробничих завдань робітникам і контроль їх виконання; оформлення нарядів, документів обліку робочого часу, простоїв; приймання робіт; забезпечення економного витрачання матеріалів, застосування за призначенням технологічної оснастки, будівельних машин, енергетичного устаткування, транспортних засобів і засобів захисту працюючих; мав право повідомляти про виявлені в процесі своєї діяльності порушення і невідповідності і вносити пропозиції щодо їх усунення; а також ніс відповідальність: за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав; за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; за завдання матеріального збитку організації (підприємству/установі) в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з 02.12.2019 по 03.02.2020, працюючи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13», являвся службовою особою, оскільки відповідно до ч.3 ст. 18 КК України постійно обіймав в ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Будучи наділеним повноваженнями з організації та виконання будівельних робіт по об`єкту нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, що були виділені на будівництво зазначеного об`єкту, шляхом завищення обсягу проведених робіт, що дало б йому змогу без фактичного виконання робіт отримати незаконний прибуток.

В подальшому ОСОБА_4 , в період з 01.12.2019 по 26.12.2019, безпосередньо керував роботами, які виконувались на вищевказаному об`єкті.

19.12.2019 відповідно до платіжного доручення № 650, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 від 18.12.2019 Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» кошти в сумі 317 241,60 грн, тобто частина будівельних робіт по даному договору була фактично виконана та оплачена.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з 01.12.2019 по 26.12.2019, керуючи діями рядових працівників, які фактично перебували у трудових відносинах із ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13», а також залученими ним іншими працівниками у тому числі ТОВ «ВКФ «Ельф», маючи намір на заволодіння іншою частиною грошових коштів, передбаченої договірною ціною, при виконанні робіт, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019, вказав про:

- використання 120 м2 (Сітки тканої з квадратними чарунками № 10) на загальну суму 17400 грн. (хоча фактично даний вид матеріалів не був в наявності) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 17 400 грн.;

- вказав виконання робіт по улаштуванню покриття спортивного майданчика зі штучної трави на площі 510 м2 на суму 14860 грн. (хоча фактично даний вид робіт виконаний не був) чим неправомірно включив вартість даного виду робіт на суму 14860 грн.;

- вказав про використання 270,2 м2 (з`єднувальної стрічки ) на загальну суму 10854 грн. (хоча фактично даний вид матеріалів не був в наявності) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 10 854 грн.;

- вказав про використання 83,05 кг. (клею) на загальну суму 33711 грн. (хоча фактично даний вид матеріалів не був в наявності) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 33711 грн.;

- вказав про додавання 12,3 м3 сипучих матеріалів на загальну суму 563 грн. (хоча фактично даний вид робіт не був виконаний) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 563 грн.;

- вказав про використання 2430 кг. (гумової крихти SBR «гранулят в мішках») на загальну суму 23304 грн. (хоча фактично даний вид матеріалів не був в наявності) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 23 304 грн.;

- вказав про використання 9,83 т. (піску кварцового «в мішках») на загальну суму 30613 грн. (хоча фактично даний вид матеріалів не був в наявності) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 30613 грн.;

- вказав про виконання робіт по монтажу футбольних воріт металевих по залізобетонних та кам`яних опорах на суму 943 грн. (хоча фактично вказані роботи виконані не були) чим неправомірно включив вартість даного виду робіт на суму 943 грн.;

- вказав вартість воріт на загальну суму 9520 грн. (хоча фактично даний вид матеріалів не був в наявності) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 9520 грн.;

- вказав про використання сітки для воріт (в кількості 2 шт.) на загальну суму 1756 грн. (хоча фактично даний вид матеріалів не був в наявності) чим неправомірно включив вартість даного будівельного матеріалу на загальну суму 1756 грн.

А всього, ОСОБА_4 , завищив вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт, включених до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019 на загальну суму 143 524 грн. (сто сорок три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні).

В подальшому, на підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26 грудня 2019 року, Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 26.12.2019 (згідно платіжного доручення № 702 від 26.12.2019) перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» кошти в сумі 487058,40 грн. в якості оплати за виконані будівельні роботи, однак даний акт не був оплачений в повному обсязі з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Станом на 26.12.2019 року залишкова вартість не оплачених будівельних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26 грудня 2019 року складає 189846 грн., які повинні бути оплачені у рамках додаткової угоди № 1 до договору № 100 від 24.09.2019 року, яка була укладена 11.12.2019 року на загальну суму 301000 грн.

Таким чином, станом на 26.12.2019 Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» кошти в загальній сумі 1149000 грн., які являються коштами обласного бюджету, в рахунок оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури і відпочинку «Дружби народів» по вул. М. Грушевського, 12 м. Первомайськ Миколаївської області».

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що роботи вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт не виконані та не будуть виконані до кінця 2019 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, вчинив всі дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури і відпочинку «Дружби народів» по вул. М. Грушевського, 12 м. Первомайськ Миколаївської області» з державного бюджету в сумі 143524 грн., чим скоїв закінчений замах, однак не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з відсутністю повної оплати виконаних робіт, відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, шляхом службового підроблення тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, однак не зміг довести його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

06.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в період вчинення кримінальних правопорушень майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ "БМУ-13" оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень:

- у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України;

- у скоєнні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- договором № 100 від 24.09.2019 між УЖКГ ПМР в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_6 та ТОВ БМУ-13 в особі директора ОСОБА_7 про нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури та відпочинку «Дружби народів» по вул. Михайла Грушевського, 12 м. Первомайськ Миколаївської області) на загальну суму 1149 000,0 грн.;

- додатковою угодою № 1 від 11.12.2019р. до договору № 100 від 24.09.2019 між Управлінням житлово-комунального господарства в особі начальника управління ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» в особі директора ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 29.04.2020 з фототаблицею;

- наказом про призначення ОСОБА_4 на роботу у ТОВ БМУ-13 на посаду майстра будівельних та монтажних робіт за сумісництвом, згідно трудової угоди на ставку 0,5;

- наказом директора ТОВ БМУ-13 ОСОБА_7 про призначення майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_4 відповідальним за здійснення контролю ведення робіт, якістю виконаних робіт з правом підпису первинної документації по об`єкту нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури та відпочинку «Дружби народів» по вул. Михайла Грушевського, 12 м. Первомайськ Миколаївської області;

- посадовою інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, затвердженої директором ТОВ «БМУ-13» ОСОБА_7 ;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26.12.2019 року;

- висновками комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ № 30 від 24.04.2020;

- висновками судової економічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ № СЕ-19/115-21/5328-ЕК від 26.04.2021;

- та іншими доказами.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі видаткові накладні, рахунки ТОВ ВКФ «Ельф», які передавались ним до ТОВ БМУ-13 для оплати; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь у проведенні будівельних робіт, а також інших свідків, які підлягають допиту у кримінальному проваджені;

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_4 знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, тому існує вірогідність того, що він може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу з підстав недоведеності ризиків та необґрунтованості підозри.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст.15, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні обставини не доводять ризиків, якім не можна запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно працює, раніше не судимий. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним ще по двом кримінальним провадженням в межах яких йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого сплив у листопаді 2020 року і в подальшому не продовжувався.

Прокурор підтвердив вищенаведене та пояснив, що ОСОБА_4 виконує процесуальні обов`язки по іншим кримінальним провадженням а тому підстав для застосування до нього будь яких запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях не має.

Щодо даного кримінального провадження, ОСОБА_4 відмовлявся отримати повідомлення про підозру та виклики до слідчого, а тому слідчим та прокурором було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Проте, суд вважає, що до клопотання не додано належних доказів надсилання підозрюваному викликів до слідчого для проведення слідчих дій, а тому не надано доказів поведінки, яка б свідчила про неналежне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та ухилення від явки до слідчого.

В той же час з огляду на наявність обґрунтованих ризиків передбачених статтею 177 КПК України відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу суд не може.

У статті 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 15 липня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1