ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1197/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.189, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.357 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

-захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полонне Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований у ДПІ м.Славути, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працюючу у ТОВ «Євротрейд Ко» директором, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючу у ТОВ «Євротрейд Ко» заступником директора, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення не містить відомостей про те: які саме документи ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обіцяли оформити ОСОБА_16 , в яких саме країнах Євросоюзу, для кого саме ці документи повинні були бути оформлені, в чому саме полягає шахрайство, обман. Також вказав, що в обвинувальному акті зазначено «документи не є дійсними та не відповідають офіційним вимогам на отримання посвідок для виїзду в країни Євросоюзу», що робить незрозумілим, що це за документи, чи є вони недійсними чи не відповідають офіційним вимогам, в чому саме полягає недійсність та яким саме офіційним вимогам, відсутній опис причинного зв`язку між діяннями обвинувачених, виготовленням документів для невідомих двадцяти двох громадян та спричинення майнової шкоди саме потерплому ОСОБА_16 у визначеному розмірі.
Також, суд першої інстанції зазначив, що анкетні дані потерпілого не відповідають дійсності, що унеможливлює направлення останньому судових повісток.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки у ньому зазначена об`єктивна сторона, зокрема діяння (дія чи бездіяльність), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту злочину, а також причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечним наслідком, що настав. Також зазначив, що потерпілий ОСОБА_17 , є громадянином Федеративної Республіки Індії, мав посвідку на тимчасове проживання в Україні, на час проведення досудового розслідування мешкав за вказаною в обвинувальному акті адресою та користувався мобільним телефоном, номер якого також зазначений в обвинувальному акті, та ув`язку із запровадженням 11.03.2020 року на території України карантину був змушений повернутися додому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно, - є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п.3 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості потерпілого ОСОБА_17 в обвинувальному акті зазначено.

Що стосується посилань суду на ту обставину, що судові повідомлення, які надсилались рекомендованою поштою за вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілий ОСОБА_17 не отримує, то це не свідчить про помилкове встановлення місця проживання останнього і не є підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того слід зазначити, що на підставі ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: