Справа № 442/6593/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/516/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України та призначено йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 12 год. 50 хв. 24 червня 2019 року
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
29 липня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не довіряє судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він діє упереджено і не об`єктивно, може бути зацікавлений в результаті розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів заяви про відвід судді, виступ прокурора на заперечення доводів заяви, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, колегія суддів, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року та вважає, що наведені в заяві підстави відводу даного судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4