печерський районний суд міста києва
Справа № 1-368/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за клопотанням адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі касаційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі касаційної скарги, в якому останні просили визнати пропуск строку на касаційне оскарження з поважних причин.

29 січня 2013 року вироком Печерського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , членів колегії судів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 365, ч.З ст. ч. З ст.166 та п. п. »в»,»і» ст.93 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі.

06 січня 2016 року Апеляційним судом м. Києва вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року залишений без змін.

З 21 травня 2018 року справу ОСОБА_8 розглядає Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду колегій судів у складі: Головуючого ОСОБА_12 і суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Заявники вказують, що за протокольною ухвалою Касаційного суду Верховного Суду від 30.01.2019, виготовленої тільки 04.02.2019 та отриманої в березні поточного року, адвокатів допущено до участі у справі в якості захисників.

Відтак, на думку заявника, захисники пропустили строк для подачі касаційної скарги з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання подано за правилами КПК 1960 року.

У судове засідання заявники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.353 частин 2,3,4 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касаційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.

Так, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ще 30 січня 2019 року адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було допущено до участі у справі в якості захисників.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 353 КПК України (ред. 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює строк або відмовляє у його відновленні та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Листом Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з розглядом судових проваджень №1-368/11 (пр. 1-в-144/21) за клопотанням адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 29.01.2013 та №1-368/11 (пр. 1-в-144/21) за клопотанням адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 29.01.2013, було витребувано матеріали кримінальної справи №1-368/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 166 та п.п. «в», «і» ст. 93 КК України (1960 року) з Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Листом Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбуло відмовлено в поверненні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_8 до Печерського районного суду м. Києва.

Судом встановлено, що заявники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викладають клопотання про поновлення строку на оскарження формально, без вказівок про причини пропуску строку. При цьому, останні зазначають, що протокольною ухвалою Касаційного суду Верховного Суду від 30.01.2019, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було допущено до участі у справі в якості захисників, яку останніми отримано лише в березні 2019 року.

Враховуючи, що протокольна ухвала, постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, слід дійти висновку, що сторонам, які були присутні в ході судового розгляду стало відомо про вказане рішення в день його винесення. Натомість, жодних документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі касаційної скарги (наявність протокольної ухвали Касаційного суду Верховного Суду від 30.01.2019 року та підтвердження факту її отримання адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в березні 2019 року) суду надано не було.

Відтак, обставин, які б можна було визнати такими, які є поважними для пропуску строку на касаційне оскарження і відповідно, які б були підставою для поновлення цього строку судом не встановлено.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене вище, відсутність матеріалів судової справи щодо ОСОБА_8 , що позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини та підстави поновлення пропущених строків, неодноразову неявку заявників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження адвокату ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386,353 КПК України(1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі касаційної скарги - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3