overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/813/20
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання виправлення описки, - в с т а н о в и в: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . У тексті вищевказаної ухвали судом допущено описку у написанні прізвища обвинуваченого, вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в тексті ухвали слід виправити описку, вказавши прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_5 ». Керуючись ст. 379 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Виправити у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2021 року допущену описку та вказати прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_5 ». На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа №944/5096/19
Провадження №1-кп/944/441/21
УХВАЛА
/про привід/
17.05.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000992 від 30.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 15.03.2021року, 17.05.2021року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього привід в судове засідання, яке відбудеться о 12год 00хв 09 липня 2021 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в підготовче судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щастя Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 12год 00хв 09 липня 2021 року.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та працівникам ГУ НП у Луганській області (93400 м.Сєвєродонецьк вул.Вілєсова, 1 Луганської області) доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 17.05.2021року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Львівську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1919/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000310, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 16.04.2021 року з вих. №4/ЛОМ-3.
В обґрунтування скарги вказав, що 19.04.2021 року ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000310. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, її представник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без їх участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження №0000310 вбачається, що клопотання ОСОБА_4 від 16.04.2021 року з вих. №4/ЛОМ-3 в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином слідчим розглянуто не було.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000310 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути вищевказане клопотання потерпілого.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000310 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.04.2021 року з вих. №4/ЛОМ-3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 605/740/20
Ухвала
Іменем України
"17" травня 2021 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/740/20 про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальне провадження слід закрити, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/244/21
27 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання питання про внесення виправлень у вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 КК України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Разом з тим, у резулятивній частині вироку, при зазначенні обов`язків покладених на ОСОБА_3 передбачених статтею 76 КК України, невірно зазначено: періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місце проживання та реєстрації, а необхідно було зазначити: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись статтею 369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року по справі № 686/33211/19 та вважати правильним у резулятивній частині вироку: «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1135/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000134,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до суду з Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 05.07.2021 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/5111/20
Провадження № 1-кс/554/5926/2021
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000075,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000075.

Адвокат ОСОБА_2 разом зі скаргою просив про проведення судового засідання по вищевказаній скарзі в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що скаржник адвокат ОСОБА_2 здійснює свою професійну діяльність та проживає в м. Харків, тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної скарги у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова за участю ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 14 годину 45 хвилин 20 травня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, під`їзд 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали для виконання направити Червонозаводському районному суду м. Харкова, а також учасникам справи.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000075.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6317/2021
УХВАЛА
17.05.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2021 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 22.02.2021 у кримінальному провадженні № 0001358
УСТАНОВИВ:
07.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаржником заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із неявкою адвоката.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2021 на 16 год. 20 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2102/21
1-кп/705/992/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.05.2021 року (вх. № 10154) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 03.03.2021 р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000431.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.05.2021 р. о 12.45 год.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 753/9949/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Щасна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, яку було передано слідчому судді 11.05.2021, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

До призначення скарги до розгляду заявник подав заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву повернення скарги, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення до призначення її до розгляду, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення та те, що скарга до розгляду не призначена, слідчий суддя вважає застосувати норму чинного КПК України, а саме статтю 307 та повернути скаргу особі, що її подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України, є його правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1