Єдиний унікальний номер 725/459/21
Номер провадження 1-кп/725/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 07 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 06 січня 2021 року, близько 16 год 40 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра» за адресою м. Чернівці, вул. В.Трепка, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з стелажу таємно викрав алкогольний напій ром найменування «Rom Zacapa Centenario Sistema 23 Solera», об`ємом 0,7 л.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, не розрахувавшись за продукцію, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1354 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 січня 2021 року, близько 17 год 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Нива» за адресою м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 41, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з стелажу, таємно викрав напій лікер найменування «Baileys The original Trish Crema», об`ємом 0,7 л, вартістю 427 грн. 17 коп, а також ром найменуванням «Napoleon Pure Grape Brandy V.S.O.P» об`ємом 0,7 л, вартістю 231 грн 58 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, не розрахувавшись за продукцію, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 658 грн. 75 коп.

Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 16 лютого 2021 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді арешту на строк 3 місяці, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до узгодженого сторонами покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2020 року та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 суду пояснили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, зазначену угоду уклали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просили затвердити зазначену угоду.
Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального злочину та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статі.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Потерпілим в підготовчому засіданні роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілим зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілі не заперечували проти затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, обвинувачений завдану матеріальну шкоду відшкодував, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 лютого 2021 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту постановлення вироку, а саме з 16.02.2021 року.

Речові докази:

-ром марки «Rom Zacapa Centenario Sistema 23 Solera», об`ємом 0,7 л., повернутий на зберігання магазину «Тайстра», залишити за останнім;

- лікер марки «Baileys The original Trish Crema», об`ємом 0,7 л., ром марки «Napoleon Pure Grape Brandy V.S.O.P» об`ємом 0,7 л., повернуті на зберігання магазину «Нива» - залишити за останнім;

-куртку вельветового типу білого кольору, що запакована до поліетиленового пакету зеленого кольору, яка повернута ОСОБА_6 залишити за останнім.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1