Провадження №: 1-кс/755/2965/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012623 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи за наступних обставин:
01 серпня 2013 року, приблизно о 00:00 год, в м. Києві по вул. Карбишева, біля будинку № 18-А, між ОСОБА_4 , а також присутніми особами, серед яких був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 на грунті спонтанно виниклого мотиву злості та особистої неприязні до ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заподіння тілесних ушкоджень останньому.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пішов за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 , де на кухні взяв кухонний (господарсько-побутовий) ніж, з яким повернувся на АДРЕСА_4 , де приблизно о 0:30 год 01.08.2013 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому, умисно наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_7 в область живота, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору, з якими потерпілого в послідуючому було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.
Згідно висновку експерта № 1395/Е від 03.08.2013 - 04.11.2013, «При проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дослідження медичної документації на його ім`я виявлено наступне тілесне ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору (вхідний отвір: рана бокової поверхні черевної стінки, як розташована на 10 см вправо від пупка, на рівні його та вище 0,5 см, рановий канал проникає у черевну порожнину та заочеревинний простір, по ходу його ушкоджується брижа висхідної ободової кишки, що приводить до формування гематоми розміром 12*16*12 см, нижній полюс правої нирки, рана розміром 4*1 см. Вищевказане ушкодження обумовило розвиток гемоперитонеуму (наявність у черевній порожнині 400 мл. крові).
Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, за давністю утворення може відповідати даті 01.08.2013 до 00.43 та відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) згідно пункту 2.1.3.(к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Враховуючи кількість та характер виявленого ушкодження воно утворилося при нанесенні одного травматичного впливу.
21.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0012623 від 01.08.2013 року, ОСОБА_4 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся за викликами слідчого протягом першої половини серпня 2013 року, однак в послідуючому на виклики з`являтися перестав, мобільний телефон вимкнув. За місцем проживання ОСОБА_4 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, однак ОСОБА_4 на вказаний в повістках час жодного разу не з`явився та про причину неявки не повідомляв. Будучи допитаною в якості свідка мати ОСОБА_4 ОСОБА_8 , повідомила, що її син ОСОБА_4 з вересня 2013 року пішов з місця проживання та вдома відсутній.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами 02.07.2021 року було встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , згідно рапорту поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , о 21 год. 07 хв. 02.07.2021 року на станції метро Деміївська спрацювала камера «Безпечне місто», потім було зупинено ОСОБА_4 , 1978 р.н. який перебуває в Розшуку за Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта № 1395/Е від 03.08.2013 - 04.11.2013 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слічий в клопотанні зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, тобто шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, враховуючи характер його поведінки під час вчинення протиправних дій;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме, не прибувати на виклики слідчого, прокурора, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, а також може затягувати досудове розслідування.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 01.08.2013 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0012623.

До матеріалів клопотання додано копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, розписка підозрюваного про вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ст. 184 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за місцем реєстрації ОСОБА_16 , а саме: АДРЕСА_2 , яка подала до суду заяву про те, що вона не заперечує проти виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за цією адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік, стан здоров`я; міцність його соціальних зв`язків; відсутність офіційного місця роботи; репутацію підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 липня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1