У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/2684/21

Провадження № 1-кс/712/1488/21

18 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000460 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000460 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.

В обґрунтування заяви посилався на те, що старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській обл. ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000460 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.400-1 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється процесуальними прокурорами Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення що розслідується правоохоронним органом класифікується за ознаками злочину, передбаченого нормами ст.400-1 ККУ «Представництво в суді без повноважень».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 11.03.2021р по справі № 711/1532/21, роз`яснено підсудність заяви про відвід за Соснівським районним судом.

14 серпня 2020 року Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси по справі №712/7836/20, задоволенно скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського ВП, зобов`язано службових осіб внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.

Зазначене судове рішення дізнавачами Черкаського ВП не було виконано, оскільки ні витягу ні будь-якого іншого документа, в визначений нормами КПК заявнику не надано. Повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР надіслав прокурор Черкаської місцевої прокуратури на його запит і до Черкаського ВП було подано заяву про залучення до провадження, як потерпілого в порядку ст.55 КПК України, якою заявник просив дізнавача Черкаського ВП ГУНП в Черкаській обл., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залучити ОСОБА_4 як потерпілого, залучити до кримінального провадження потерпілими, малолітніх ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі законного представника, їхнього батька ОСОБА_4 , перед прийняттям процесуального рішення, опитати заявника, надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню, про прийняте рішення повідомити заявника письмово (копію на електронну адресу) у формі та строки передбаченій законом. По даній заяві дізнавачами процесуальне рішення не було прийнято.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 24.09.2020 р. було визнано протиправною бездіяльність дізнавачів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській обл.. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 що полягає в не розгляді клопотання та прийняті відповідного процесуального рішення та зобов`язано дізнавачів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській обл.. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що здійснюють досудове розслідування кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000460 від 02 вересня 2020 р., в строк не більше трьох днів розглянути клопотання від 11.09.2020 р. зареєстрованого в Черкаському ВП ГУНП в Черкаській обл.

11.10.2020 р. на його поштову адресу надійшов лист №13510/46/27-2020 від 02.10.2020 р. начальника сектору дізнання Черкаського ВП ОСОБА_8 , яка на виконання ухвали суду від 24.09.2020 р. повідомила, що ними на даний час вживаються заходи спрямованні на здійснення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заявником було подано клопотання про зміну органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Дане клопотання прокурором не було розглянуто і зазначена бездіяльність була оскаржена слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, який судовим рішенням по справі №711/7387/20 зобов`язав прокурора розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення.

Під час судового розгляду скарги, прокурор Черкаської обласної прокуратури, долучив до матеріалів справи, постанову дізнавача Черкаського ВП від 19.10.2020 р., про відмову в залученні до провадження потерпілим, яка ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 18.11.2020 року скасована.

Постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури від 03.12.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання, про зміну органу досудового розслідування, яка була оскаржена до Генеральної Прокуратури України, в подальшому слідчому судді Печерського районного суду, розгляд справи №757/57790/20-к, призначено на 19.03.2021р.

23.11.2020 року до Черкаського ВП засобами поштового зв`язку надіслано клопотання про судово-психологічну експертизу від 21.11.2020 р. яка в визначений законом строк дізнавачами не була розглянута і зазначена бездіяльність оскаржена слідчому судді, який судовим рішенням по справі 712/12088/20 зобов`язав дізнавачів прийняти відповідне процесуальне рішення, яке судове рішення на даний час не виконано.

07.01.2020 р. на адресу органу досудового слідства надіслано клопотання про вчинення процесуальних дій, яке дізнавачами в визначений законом строк не була розглянута і бездіяльність дізнавачів була оскаржена слідчому судді, який дослідивши матеріали кримінального провадження встановив що в порушення норм КПК, жодної постанови не було винесено.

При відкритті провадження по справі №712/337/21 слідчий судця призначив судовий розгляд справи на 19.01.2021 р, в яке з`явився прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання дізнавача, відсутністю матеріалів кримінального провадження, враховуючи пояснення процесуального прокурора ОСОБА_3 , що він не володіє інформацією відносно прийнятих процесуальних рішень дізнавачами по виконанню судового рішення по справі №712/12088/20, судове засідання було перенесено на 26.01.2021р. в яке ні прокурор ні дізнавач Черкаського ВП не з`явились. Секретар судового засідання обґрунтувала неявку прокурора тими обставинами, що процесуальний прокурор телефонував та просив перенести судове засідання, в зв`язку з тим що мав контакт з особою хворою на COVID-19 і відповідне клопотання вже надіслав до канцелярії суду, однак заявник бачив прокурора ОСОБА_3 в той день в Соснівському районному суді. Вислухавши пояснення заявника слідчий суддя переніс розгляд справи на 01.02.2021 р., під час якого прокурор ОСОБА_3 , надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, проте відмовився надати пояснення по невиконанню судових рішень досудовим слідством, в якому ним здійснюється процесуальне керівництво.

02.02.2021 року на адресу Черкаської місцевої прокуратури, засобами поштового зв`язку було надіслано клопотання про допит потерпілого процесуальним прокурором, розглянувши як прокурор своєю постановою від 08.02.2021р, відмовив в задоволенні клопотання, яка оскаржена слідчому судді, Придніпровського районного суду справа №711/1066/21 і в судовому розгляді справи оголошено перерву, та зобов`язано прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження.

06.03.2021 р. надійшов лист дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл.. ОСОБА_5 №2878/46-2021 від 01.03.2021р. яким заявника повідомили, що дізнавачем прийнято рішення, яким задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими він ознайомився 09.03.2021 р.

Просить суд надати відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор в судових засіданнях при розгляді скарг, присутній прокурор надавав пояснення суду що він не володіє інформацією відносно невиконання судових рішень, не спростовував позицією потерпілого, що досудове розслідування взагалі не здійснюється, оскільки дізнавачами навіть не допитано потерпілого, не було надано пояснень про вчиненні процесуальні дії за якими ним надавалась вказівки слідчим, при здійсненні повноважень процесуального керівництва в даному провадженні. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та листом прокурора від 26.01.2021 р. про відкладення судового розгляду справи який є належним підтвердженням відкритого упередженого ставлення прокурора до покладених на нього обов`язків, оскільки 26.01.2021 року та 27.01.2021 року він приймав участь в судових засіданнях, що відображено в судових рішеннях по справах № 712/14265/19, 712/7519/20, відповідно до публікованої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Просить суд надати відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000460 від 02.09.2020 року.

Заявник в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він звернувся до керівника процесуального прокурора з заявою про вчинення прокурором кримінального проступку, однак на даний час відповіді не має. З приводу заяви просив суд її задовольнити з викладених у неї підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Заперечив вчинення бездіяльності у кримінальному провадженні, а також прояву будь-якої упередженості, вказував, що дійсно звертався до суду з клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливостю участі в судовому засіданні з поважної причини - контактування з особою, яка могла бути хворою на коронавірусну інфекцію, при цьому брав участь в судових засіданнях до виникнення даної поважної причини .
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки вирішуючи заяву про відвід, суд керується виключно законом незалежно від рішень посадових осіб органів прокуратури за зверненнями заявника з приводу дисциплінарної відповідальності процесуального прокурора. Крім того, від вирішення питання про відвід процесуальних прокурорів безпосередньо залежить здійснення досудового розслідування, яке повинно здійснюватись упродовж встановленого законом строку без невиправданих волікань.

Суд доходить висновку, що заявлений відвід процесуальним прокурорам не містить підтверджених даних, які б свідчили про упереджену поведінку процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак незгода заявника з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для відводу прокурора. Процесуальні дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку.

Разом з тим, враховуючи доводи заявника щодо сумнівів у неупередженості прокурора з посиланням на участь прокурора ОСОБА_3 у певних судових засіданнях за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 в частині відводу процесуального прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій прокурора при розслідуванні даного кримінального провадження та ефективності розслідування.

На підставі ст.77, 80,81, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000460 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000460 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали, буде проголошений 22 березня 2021 року о 12 год. 50 хв.