Справа №127/5212/21
Провадження №1-кс/127/2159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Сектором Дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:30 год. 01.02.2021 по 01:00 год. 02.02.2021 року невідома особа, представившись ОСОБА_5 , таємно шляхом вільного доступу, в ході розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 марки Самсунг А10 S в корпусі чорного кольору.

В подальшому під час виконання доручення, в ході ОРЗ, працівниками СКП Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було встановлено особу чоловічої статі, що можливо причетна до скоєння даного кримінального проступку.

23.02.2021 року, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в службовому кабінету №314 Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Олександра Довженка, 73, повідомив, що він дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung A 10 S у корпусі чорного кольору, а також додав , що в подальшому даний мобільний телефон було здано до ломбарду, що знаходиться на мікрорайоні Вишенька, в місті Вінниці за допомогою його знайомих за що він отримав грошові кошти.

Після чого, гр. ОСОБА_7 повідомив, що 23.02.2021 року вищевказаний мобільний телефон, що був викрадений ним раніше він викупив з ломбарду Приват та вирішив видати працівникам поліції викрадений мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому в ході огляду місця події, що проводився на підставі заяви про добровільну видачу написаної власноручно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу викраденого майна, а саме вищевказаного в клопотанні мобільного телефону марки SAMSUNG A10 S cерії SM-A 107FZKDSEK; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 : у корпусі чорного кольору, що являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000135.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Сектором Дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, в ході огляду місця події, що проводився на підставі заяви про добровільну видачу написаної власноручно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу викраденого майна, а саме вищевказаного в клопотанні мобільного телефону марки SAMSUNG A10 S cерії SM-A 107FZKDSEK; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 : у корпусі чорного кольору, що являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000135.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а сааме: мобільний телефон марки SAMSUNG A10 S cерії SM-A 107FZKDSEK; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 : у корпусі чорного кольору, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду місця подій від 24.02.2021 року, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG A10 S cерії SM-A 107FZKDSEK; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 : у корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. Пакету «Національна поліція України» SUD № 2077758, що перебував у володінні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: