Провадження №11-сс/824/2028/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, від 24.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, від 24.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив про неможливість подальшого розслідування щодо ОСОБА_7 , а також пред`явлення останньому підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.206 КК України, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що потерпілі у кримінальному провадженні ТОВ «Будгруппроектінвест-2» та ТОВ «Мостицький 2» не здійснювали законної господарської діяльності по будівництву житлового будинку у АДРЕСА_1 , грубо порушували нормативно-правові акти у галузі будівництва, що підтверджено висновками будівельно-технічних експертиз, відповідно потерпілі не могли здійснювати господарську діяльність на законних підставах, що є обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за ст.206 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою, вважає висновки суду, викладені в судовому рішенні, такими що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що на момент прийняття рішення про скасування повідомлення про підозру, слідчим у даному кримінальному провадженні виконувалися вимоги ст.209 КПК України, тобто досудове розслідування було завершено. Крім того, в порушення загальних засад кримінального провадження, під час розгляду скарги слідчим суддею взагалі не досліджено матеріали кримінального провадження №0000601. При цьому слідчий суддя посилається на висновки будівельно-технічних експертиз, щодо яких встановлено, що вони проведені з порушенням закону та без дослідження всіх дозвільних документів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 лютого 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки захисник вважає ухвалу слідчого судді від 23 лютого 2021 року законною та обґрунтованою, винесеною в результаті повного та всебічного розгляду скарги.

В судове засідання апеляційного суду 19.04.2021 року потворно не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 , при цьому від захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебуває на самоізоляції за кордоном та не має можливості прибути до суду.

Згідно з положеннями ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу та висловлював свою думку щодо апеляційної скарги в судовому засіданні 17.03.2021 року, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника та підозрюваного, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

24 вересня 2020 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року.

23 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва скасовано повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з такого.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 24.09.2020 року, ОСОБА_7 підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто незаконного припинення діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього за відсутності ознак вимагання, вчиненого організованою групою, що заподіяла велику шкоду.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм. При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому, за об`єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, висновок слідчого судді про відсутність в копіях матеріалів кримінального провадження фактичних даних, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, є безпідставним та передчасним.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зібрані в кримінальному проваджені №0000601 від 05.06.2019 року на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 24.09.2020 року докази та їх сукупність станом на дату постановлення оскарженої ухвали слідчого судді, відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Враховуючи обставини викладені вище, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України від 24.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4