Справа№751/765/21
Провадження №1-кс/751/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2019 року (справа № 751/8273/19, провадження № 1-кс/751/3377/19) на майно ОСОБА_4 , вилучене 05 листопада 2019 року під час особистого обшуку в ході затримання останнього у порядку ст.ст. 208, 534 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього у порядку ст.ст. 208, 534 КПК України, а саме: грошові кошти у сумі 1500 євро купюрами номіналом 50 євро 30 шт; 363 швейцарські франки 40 центів купюрами: номіналом 100 франків 3 шт, номіналом 50 франків 1шт, номіналом 10 франків 1 шт, монета 1 шт номіналом 2 франки, монета 1 шт номіналом 1 франк, монета 4 шт номіналом 10 центів; мобільний телефон чорного кольору марки LG-M250n IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone XS MAX MT512ZD Model A2101 срібного кольору EID НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою Sunrise № НОМЕР_4 у коробці з навушниками, зарядним пристроєм, інструкцією; годинник Apple Watch series 3 WR-50M з зарядним пристроєм, які поміщено до спеціального пакету № 4019754; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 Black edition на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «Banco BHD Leon» Internacional НОМЕР_7 ; сонцезахисні окуляри «Swiss Military» SUM.34 у металевій коробці; машинку для стрижки «Panasonic» ER-GB40 6L01891 чорного кольору зі станцією для зарядки. Арешт на вилучене майно у ОСОБА_4 був накладений з метою забезпечення виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено ч.4 ст. 189 КК України. Чинним Законом України визначений перелік майна, яке не підлягає конфіскації. Так, відповідно до ч.3 ст.59 КК України перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України. Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження», а також Переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додатком до ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено перелік майна на яке не допускається звернення стягнення. Тому, при накладенні арешту на майно ОСОБА_4 слідчим суддею дані норми Закону дотримані не були, а тому арешт був накладений необґрунтовано. Також безпідставно накладений арешт на банківські картки, оскільки банківська карта не є тотожним поняттю банківського рахунку, а є лише додатком до такого рахунку, а отже накладений слідчим суддею арешт на банківські карти підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання. Вказують, що арешт на спірне майно накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, на даний час не відпала потреба в арешті майна, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003191, щодо якого 21.08.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.189 КК України.

05.11.2019 року ОСОБА_4 затримано слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області та 05.11.2019 вручено письмове повідомлення від 01.03.2017 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0003191.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2019 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього у порядку ст.ст. 208, 534 КПК України, а саме: грошові кошти у сумі 1500 євро купюрами номіналом 50 євро 30 шт; 363 швейцарські франки 40 центів купюрами: номіналом 100 франків 3 шт, номіналом 50 франків 1шт, номіналом 10 франків 1 шт, монета 1 шт номіналом 2 франки, монета 1 шт номіналом 1 франк, монета 4 шт номіналом 10 центів; мобільний телефон чорного кольору марки LG-M250n IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone XS MAX MT512ZD Model A2101 срібного кольору EID НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою Sunrise № НОМЕР_4 у коробці з навушниками, зарядним пристроєм, інструкцією; годинник Apple Watch series 3 WR-50M з зарядним пристроєм, які поміщено до спеціального пакету № 4019754; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 Black edition на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «Banco BHD Leon» Internacional НОМЕР_7 ; сонцезахисні окуляри «Swiss Military» SUM.34 у металевій коробці; машинку для стрижки «Panasonic» ER-GB40 6L01891 чорного кольору зі станцією для зарядки.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що арешт зазначеного майна накладався з метою конфіскації, оскільки санкція ч. 4 ст. 189 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на те, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає конфіскації не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Так, відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному випадку клопотання про скасування арешту зводиться до незгоди із судовим рішенням про накладення арешту, яке власник майна вправі оскаржити в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1