У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді,
встановив:
Суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 11.02.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст. 258 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_19 , яка мотивована тим, суддею було порушено процедуру проведення підготовчого судового засідання, а саме захисниками обвинувачених було заявлено декілька клопотань які на даний час , в порушення норм КПК, не розглянуті. У зв`язку з чим, вказані дії судді при розгляді кримінального провадження викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотанні вважаючи його безпідставним.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, передбачені п.п. 1 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.
Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода заявника з діями судді при розгляді справи, а саме у не розгляді в першу чергу клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, так як відповідно до матеріалів справи, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, датоване 14.04.2021 та клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, датоване 15.04.2021.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_19 у справі № 641/10378/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1