Справа № 204/1372/21
Провадження № 1-кс/204/348/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000116 від 17.02.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000116 від 17.02.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2021 до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Д/о надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 09:00 до 16:00, 16.02.2021 невстановлена особа перебуваючи біля буд. № 18 по вул. Макарова в м. Дніпрі, незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 , чим спричинила останньому майнову шкоду розмір якої встановлюється (ЖЄО № 3356 від 16.02.2021). За даним фактом 17.02.2021 розпочато кримінальне провадження №0000116, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового розслідування місцезнаходження автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 було встановлено та 17.02.2021 вищезазначений автомобіль було вилучено в рамках складання протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 171. 18.02.2021 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 до Красногвардійського районного суду, м. Дніпропетровська було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 , який було вилучено 17.02.2021 на території ТОВ «ВІККОН» за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 171, на підставі письмового дозволу про проведення огляду та заяви про добровільну видачу від імені директора ТОВ «ВІККОН» ОСОБА_5 . 19.02.2021 було отримано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 № 204/1264/21 про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків, а саме: усунення розбіжностей, щодо кольору машини та зазначення володільця автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 . В ході усунення недоліків вказаних в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 № 204/1264/21 виконано наступне: встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 згідно технічного паспорту на автомобіль є гр. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; 19.02.2021 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , який дав свідчення стосовно того, що він влітку 2018 року придбав автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 у раніше знайомого йому гр. ОСОБА_7 за 8 або 9 тисяч гривень, точну суму він не пам`ятає, без складання будь-яких письмових документів на підставі технічного паспорту на автомобіль. Також свідок ОСОБА_8 додав, що автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 на момент купівлі вже був пофарбований у сріблястий колір, хоча згідно технічного паспорту колір автомобіля зазначений як світло-зелений. Також свідок ОСОБА_8 повідомив, що в грудні 2020 року він продав вищевказаний автомобіль малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 за 25000 гривень з урахуванням всіх витрат, які він вклав у вищевказаний автомобіль; 19.02.2021 року було здійснено виїзд за адресою мешкання гр. ОСОБА_7 а саме: АДРЕСА_1 . В ході спілкування мешканцями цього будинку встановлено, що квартира за вищевказаною адресою здається в оренду а самого гр. ОСОБА_7 за вищевказаною адресою ніхто не бачив на протязі останніх 5, 6 років. Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використані для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно. Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню та їх використання в подальшому під час проведення відповідних судових експертиз, результати яких можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 від 17.02.2021. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.02.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

17 лютого 2021 року в рамках складання протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 171, було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 лютого 2021 року, автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000116.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000116 від 17.02.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 17 лютого 2021 року при складанні протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 171, а саме: автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 р.в., vin code: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1