Справа № 307/386/21
Провадження № 1-кс/307/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000029,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника сектору дізнання Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 29 вересня 2020 року. В скарзі зазначив, що 24 січня 2020 року він звернувся з письмовою заявою про його побиття ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , яка була внесена в ЄРДР за №0000029. Причиною звернення до Тячівського ВП стали наступні підстави, а саме те що, 23 січня 2020 року біля 18 годин в с.Широкий Луг коли він проходив по вул. Фонтиняській в напрямку свого будинку його наздогнав автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_6 в салоні якого знаходилась його дружина ОСОБА_7 , яка Тячівським районним судом Закарпатської області 20 грудня 2019 року була засуджена за побиття жінки його брата ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вони перебувають в особисто неприязних відносинах з сім`єю його брата та його дружиною ОСОБА_8 . На ОСОБА_6 та його дружину він не звернув уваги по скільки з ними не мав жодних неприязних відносин та продовжував йти в напрямку свого будинку, однак його наздогнав ОСОБА_6 та його дружина і відразу почали йому наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла. ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця носа та забою верхньої губи з крововиливом в слизову оболонку, які згідно висновку експерта №50 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. 24 січня 2020 року він звернувся з письмовою заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, яка була внесена до ЄРДР за №0000029, та дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, однак досудове слідство-дізнання проведено поверхнево та безпідставно припинено з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права. 29 січня 2021 року він звернувся до Тячівського ВП, дізнатись про результати слідства, однак дізнався що досудове слідство-дізнання по факту його побиття ОСОБА_6 закрито по надуманим мотивам, а саме на підставі того, що під час проведення слідства не зібрано достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 умисно наніс йому тілесні ушкодження. По справі дізнавач не зібрав належних та об`єктивних даних про мотив та причини нападу на нього з боку ОСОБА_6 та його дружини. Нальником СД ОСОБА_5 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 .
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Начальник сектору дізнання Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, її представника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою начальника сектору дізнання Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 24 січня 2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак винесену начальником СД Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 оскаржувану постанову вважати такою, що відповідає вимогам кримінального закону та є мотивованою та обґрунтованою вважати не можна виходячи з наступного.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000029 від 24 січня 2020 року та виносячи постанову від 29 вересня 2020 року органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Слідчим суддею встановлено, що с ані слідчим/ані дізнавачем не допитано потерпілого, не надано доказів щодо вжиття інших процесуальних заходів для встановлення інших свідків події. Крім того, у постанові зазначено про неможливість допиту потерпілого ОСОБА_3 , оскільки останній по місцю проживання відсутній, виїхав на заробітки в Чеську Республіку та коли повернеться невідомо, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні повістки про виклик потерпілого ОСОБА_3 на допит.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" (п. 42) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання вcіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, начальником сектору дізнання Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 24 січня 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК Укрaїни,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1