Справа №639/3959/21
Провадження №1-кс/639/1100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000048 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
В поданій скарзі заявник просить: 1) визнати бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні 0000048, а також слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000048, щодо неповернення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіля Honda HR-V, VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2021р. - незаконною та протиправною; 2) зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні 0000048, а також слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000048, повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль Honda HR-V, VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2021 негайно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, постановленої за результатом розгляду даної скарги.
В мотивування своєї скарги заявником зазначено, що 16 січня 2021 року ОСОБА_3 було зупинено працівниками патрульної поліції, які рухалися на автомобілі Renault Duster, д.н. НОМЕР_4 . Після зупинки, працівники поліції повідомили, що на автомобіль позивача наявне орієнтування та запитали документи на автомобіль. ОСОБА_3 пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, працівник поліції вихопив з рук ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відійшов від автомобіля. Через деякий час працівник поліції повернувся та повідомив, що ним викликано слідчих для подальшого спілкування з ОСОБА_3 .
Після чого, на місце зупинки автомобіля прибула слідчо-оперативна група Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та у період з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_5 проведено слідчу дію - огляд місця події та автомобіля, вилучено у працівників патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучено у ОСОБА_3 автомобіль Honda HR-V, VIN-код НОМЕР_2 .
16 січня 2021 року о 10 год. 31 хв. слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення з кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України (номер кримінального провадження в ЄРДР 0000047) у зв`язку з наступною подією: «16.01.2021р. о 15.35 за адресою: вул. Семінарська, буд. 95 співробітниками УПП ДПП в Харківській області було зупинено автомобіль Honda HR-V з д.н.з. НОМЕР_5 , водій якого надав посвідчення на право керування з явними ознаками підробки».
Заявник зазначає, що вищевказані документи свідчать про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль було вилучено як докази здійснення кримінального правопорушення надання посвідчення на право керування з ознаками явного підроблення.

Посилаючись на ч. 1, ч. 5 ст. 237 КПК України, заявник вказує, що вилучений автомобіль не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення та не може бути доказом надання посвідчення на право керування з ознаками підроблення.

Отже вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля відбулося безпідставно та з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, протокол огляду від 16.01.2021, складений в ході процесуальної дії, що проведена у спосіб, не передбачений законом, є незаконним письмовим матеріалом, який не може бути доказом будь-яких обставин та враховуватися судом при вирішенні скарг, клопотань, заяв учасників кримінального провадження.
Також в скарзі зазначено, що через два дні після вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме 18.01.2021, на підставі рапорту інспектора-дізнавача Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР про вчинення ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (номер провадження №0000048), а саме: «16.01.2021р. о 15.35 за адресою: вул. Семінарська, буд. 95 співробітниками УПП ДПП в Харківській області було зупинено автомобіль Honda HR-V з д.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками підробки VIN-коду».
З протоколу огляду та затримання автомобіля від 16.01.2021 вбачається, що в ході огляду моторного відділення автомобіля виявлено не співпадіння номера кузова та номера, вказаного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а ніяк не ознаки підроблення номеру кузова.

Отже, в протоколі ОСОБА_6 міститься недостовірна інформація про явні ознаки підроблення номера кузова автомобіля. Така інформація не підкріплена жодним доказом та спростовується протоколом огляду та затримання автомобіля, в якому записів про підроблення номера кузова автомобіля взагалі немає.
Станом на дату проведення огляду автомобіля, слідчому міг бути відомим лише один письмовий матеріал про вчинення правопорушення, а саме рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.01.2021 про надання посвідчення на право керування з явними ознаками підроблення.
Рапорт інспектора - дізнавача Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про явні ознаки підроблення номеру кузова автомобіля було складено через два дні після вилучення автомобіля 18.01.2021.
Таким чином, слідчим проведено огляд автомобіля безпідставно та незаконно без наявної інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованої у певній процесуальній формі.

ОСОБА_3 не надавав добровільної згоди на проведення огляду автомобіля, прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором не зверталися до суду з клопотанням про проведення огляду.

Таким чином, огляд автомобіля та його вилучення проведені незаконно та протиправно по відношенню до ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі № 639/327/21 про накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Харківський апеляційний суд зазначив, що при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення, які у відповідності до вимог ст. 409 та ст. 412КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Підставою скасування ухвали про накладення арешту послугував той факт, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вилученого автомобіля.
На даний час арешт на автомобіль та свідоцтво не накладений, ухвали про надання дозволу на проведення огляду автомобіля не існує.
В зв 'язку з вищевикладеним, заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити. Не заперечував проти розгляду скарги за відсутності прокурора та ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №1ХРУП №3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.
У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2021 (справа №639/327/21, провадження №1-кс/639/1102/21) клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_9 та автомобіль «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_7 )по кримінальному провадженню №0000048 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України.

Станом на момент розгляду даної скарги вищезазначене клопотання прокурора не розглянуте.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169, 171, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000048 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1