Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1148/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000041,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на частину майна, а саме на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та перебуває у володінні, та користуванні ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що частина майна, на яке дізнавач просив накласти арешт, а саме автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у тому числі для проведення експертиз є необхідність в його арешті.

Також, слідчий суддя вказав, що підстави для накладення арешту на інше майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , відсутні, оскільки воно не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що згідно висновку експертного дослідження №06/1842/1Д від 18.02.2021 р. будь-яких ознак невідповідності номеру кузова автомобіля реєстраційним даним не встановлено, а також не виявлено ознак його підробки, зміни чи пошкодження. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які перебувають в офіційному обігу. Придбаний ним автомобіль «ВАЗ 21099», VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 не перероблений шляхом заміни номерних ідентифікаційних деталей кузова.

Також, вказує, що предметом злочину за фактом вчинення якого відомості внесено до ЄРДР є лише один агрегат автомобіля - двигун. Таким чином, весь автомобіль «ВАЗ 21099» не являється речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України, а тому відсутні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.

Слідчим суддею не надано оцінки щодо його доводів, про те, що тривале перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП негативно вплине на його технічний стан.

Він зобов`язується за першою вимогою надавати слідчому безперешкодний доступ до вказаного транспортного засобу для проведення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі проведення експертиз.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні зазначено, що СВ Бердичівським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 19.02.21 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.02.2021 р. до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_9 про те, що при огляді авто ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , виявлено знищення двигуна механічним способом в не заводських умовах.

18.02.2021 р. було проведено огляд місця події в результаті якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний огляд місця події проводився до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на приведення огляду володіння особи, доказів про дозвіл власника (володільця) на проведення огляду до клопотання не долучено.

Тому вирішуючи клопотання слідчий суддя повинен був врахувати вимоги ч.3 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України.
За змістом ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Також, з матеріалів провадження слідує, що дізнавач звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на вказане майно лише 22.02.2021 року.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки огляд місця події проводився без ухвали слідчого судді, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання дізнавача не дотримався зазначених вимог Закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду лише 22.02.2021 року.

За даних обставин, підстав для задоволення клопотання дізнавача про арешт майна, яке було вилучене під час огляду місця події у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.

Необґрунтоване рішення слідчого судді про накладення арешту на майно (транспортний засіб) у даному провадженні не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, яка такої можливості не передбачає, а зобов`язує без альтернативно повернути власнику майно, в разі недотримання строку звернення з клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя прийшов до помилкових висновків та припустився істотних суперечностей у своїх висновках, оскільки відмовивши дізнавачу в поновленні строків для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вказавши, що дані строки поновленню не підлягають, прийняв його до розгляду та частково задовольнив клопотання арештувавши транспортний засіб.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання дізнавача, оскільки воно подане до суду з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000041 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та перебуває у володінні, та користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: