Справа № 740/361/21
Провадження № 1-кп/740/200/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 14.09.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 09.10.1997 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, 21.05.2002 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.04.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 17.02.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 01.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 близько 13 год 30 хв 13.09.2020, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом відкриття дверей, які не були замкнені, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі Q670 вартістю 321 грн, що належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 , отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті не оспорював, та по суті обвинувачення надав показання про те, що в денний час, дати точно не пам`ятає, без дозволу зайшов через незамкнені двері до будинку потерпілої з метою щось взяти. Потрепіла спала на дивані, а на подушці лежав мобільний телефон марки «Нокіа», який він взяв та пішов з будинку. Мав намір користуватися телефоном особисто. Через декілька днів телефон він видав працівникам поліцї. У скоєному кається. Не заперечує, що подія могла мати місце 13.09.2020.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12, 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, у тому числі і рецидив злочину як зазначено у обвинувальному акті, судом не встановлено. Як зазначив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 Постанови від 04.06.2010 № 7 « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обвинувачений неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив повторно крадіжку з проникненням до житла, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, працездатний.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України. При цьому, наявність непогашених і незнятих судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності виключає можливість призначення покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд бере до уваги наслідки вчинення злочину, а саме що вартість викраденого майна є незначною. Проникнення до житла хоча і відбулося без дозволу власниці з метою заволодіння майном, але будь-які засоби охорони обвинувачений не долав, пошкодження при цьому замикаючих пристроїв, огородження чи інших фізичних перепон обвинуваченим не вчинялося.

За таких умов, попри зміст досудової доповіді Ніжинської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та визначення йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України. При цьому суд також враховує щире каяття обвинуваченого, відсутність у потерпілої претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, думку потерпілої щодо недоцільності позбавлення волі обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, яка не є для суду визначальною при призначенні покарання.

Призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Обраний згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2021 ОСОБА_3 запобіжний захід на строк до 19.03.2021 у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 години по 06 годину з урахуванням положень глави 18 ст.176-178,181 КПК України та з метою запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду у разі оскарження вироку, беручи до уваги, що обвинувачений під час досудового розслідування оголошувався у розшук, суд вважає необхідним залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16.09.2020 накладено арешт на майно, то ухвалюючи вирок у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта становлять 490,35 грн. і відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 години по 06 годину залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт на мобільний телефон марки «Nokia» моделі Q670, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16.09.2020, - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» моделі Q670, місцем зберігання якого згідно з ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16.09.2020 визначено камеру схову Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1