Номер провадження: 11-кп/813/611/21
Номер справи місцевого суду: 503/1855/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України і призначено йому покарання

-за ч.1 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк одинадцять років.

-за ч.1 ст. 129 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк одинадцять років і шість місяців.

Також вирішено питання речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, 05.08.2019 ОСОБА_7 у денний час доби вживав спиртні напої за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на грунті давніх неприязних відносин виник конфлікт , під час якого ОСОБА_7 наніс останній один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи. Після чого у нього виник злочинний умисел кинути ОСОБА_10 в колодязь. З метою реалізації даного умислу ОСОБА_7 вивів ОСОБА_10 на подвір`я , надівши на верхню частину її тулубу поліпропіленовий мішок. Продовжуючи насильницькі дії відносно ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 навмисно з метою позбавлення життя ОСОБА_10 з мотивів особистої неприязні опустив її в положенні головою до низу в колодязь глибиною приблизно 4,5 м. діаметром 42 см., розташований на подвір`ї поруч із вхідними дверима будинку розташованого в АДРЕСА_1 . Однак його брат ОСОБА_9 в останній момент схопив ОСОБА_10 за одежу і витягнув її з колодязя. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжили вживання спиртних напоїв в будинку. Невдовзі ОСОБА_10 вийшла на подвір`я. Слідом за нею вийшов ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 надів на голову ОСОБА_11 поліпропіленовий мішок і кинув її в колодязь Від отриманих тілесних ушкоджень у виді механічної асфікції через утоплення у воді , які спричинили функціональний розлад дихання з гострою легеневою недостатністю, ОСОБА_10 померла на місці події в цей же день.
06.08.2019 у денний час доби ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля бару «Вокзальний» , розташованого у АДРЕСА_1 , дістав з кишені своєї кофти клинкову бритву , лезом якої став розмахувати перед ОСОБА_12 , висловлюючи погрози позбавити її життя. Такі дії ОСОБА_7 , які давали підстави ОСОБА_12 реально побоюватись за своє життя , були припинені працівником поліції.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначений вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що прокурор взагалі не довів та не надав суду жодних належних доказів, які б прямо чи опосередковано підтверджували би його вину. Зазначає, що у вироку відсутні будь-які посилання на те, які саме належні докази безпосередньо підтверджують винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях а також, в оскаржуваному судовому рішенні відсутні достатні та належні мотиви того, з яких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме ним вчинено кримінальні правопорушення.

Також вказує, що інформації не містять протоколи проведення слідчих експериментів. Таким чином, на думку обвинуваченого, в порушення вимог ст. 84,85,94,370 КПК суд не здійснив належним чином оцінку вказаних доказів.

Крім того вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції занадто суворим, оскільки судом не взято до уваги те, що обвинувачений раніше працював, має на утриманні похилого віку мати, а також не враховано те, що працівниками поліції під час досудового розслідування чинився психологічний тиск на обвинуваченого щоб той зізнався у скоєнні кримінального правопорушення.

На підставі цього, просить провести судове слідство, допитати всіх свідків, експертів по справі, скасувати вирок Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року та постановити новий вирок, яким його виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року був призначений на 11.08.2021 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на застосування відносно нього оперативними працівниками поліції психологічного насильства з метою отримання зізнання у скоєному злочині, що було також підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду його апеляційної скарги.
Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , оперативні працівники відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції (Кодимського ВП ГУНП в Одеській області) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні шляхом незаконних дій під час допиту примушували його давати покази, зізнатися у скоєних злочинах проти потерпілої ОСОБА_12 ..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення до відповідного органу ДБР з підстав скоєння працівниками відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області психологічного та морального тиску відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручення Територіальному управлінню ДБР, розташованому в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, за усною заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього оперативними працівниками відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, недозволених методів досудового розслідування.
Керуючись ст. 24, 206, 214, 370, 404, 405, 407, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 ..
Доручити Територіальному управлінню ДБР, розташованому в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, та провести досудове розслідування в порядку Глави 19 КПК України за фактами, викладеними в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього психологічного насильства з боку працівників відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області в приміщенні відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4