overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №622/709/18
провадження №1-кс/619/313/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга від представника підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 (СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області) ОСОБА_4 від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.05.2018.

В скарзі заявник зазначає, що постановою від 02.03.2021 кримінального провадження № 0000088 від 15.05.2018, згідно якого ОСОБА_2 був підозрюваним у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366 КК України.

Згідно ст. 303 КПК України - Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів скарги постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 (СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області) ОСОБА_4 від 02.03.2021 кримінальне провадження № 0000088 від 15.05.2018 - було закрито.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.05.2018.

Витребувати з СВ ВП №3 ХРУП №3 матеріали кримінального провадження № 0000088 від 15.05.2018.

Справу призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 15 березня 2021 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.03.2021 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1506/18
Провадження № 1-о/644/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року справа № 644/1506/18 провадження № 1-в/644/254/18, яка набрала законної сили 05 лютого 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 27 лютого 2013 року по 19 грудня 2013 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ.
В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції.

В заяві, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, заявник просить проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що заявник проживає в м. Кролевець Сумської області, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення Кролевецькому районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кролевецькому районному суду Сумської області буде приймати участь ОСОБА_2 .

Судове засідання відбудеться 31 березня 2021 року о 14-10 годині в залі № 2 судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали негайно направити Кролевецькому районному суду Сумської області (за адресою: 41300, Сумська область м. Кролевець вул. Франка, буд. 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1023/21 Справа № 205/7624/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002977, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 березня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0002105 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

У судове засідання, призначене на 12.03.2021 року як і минуле обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді повторного приводу.

Привід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 25.01.2021 року не виконано.

Суд враховуючи положення ст. 323 КПК України приходить до висновку про застосування до обвинуваченого повторного приводу, оскільки до суду він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє та розгляд справи у відсутності обвинуваченого не можливий.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року в зал 2Б3 ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському районному управлінню поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури що підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №370/1241/18

"09" лютого 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

задовольнити подання.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року, яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, та засуджений із застосуванням вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання засудженого ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2021 року о 13.30 годині в залі судових засідань Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 547/525/20
Провадження №1-кп/548/80/21
У Х В А Л А
про вихід з нарадчої кімнати

04.03.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол матеріали клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000058 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000058 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в дослідженні обставин вчинення кримінального правопорушення, що може вплинути на його кваліфікацію, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 7 КПК України передбачено, зокрема такі принципи: верховенство права; законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вихід із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, права та інтереси учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 364, 365, 368, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Вийти з нарадчої кімнати у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000058 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/190/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на бездіяльність старшого інспектора дізнання Рівненського РВП

09 березня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись в місті Рівне

зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого інспектора дізнання Рівненського РВП ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність старшого інспектора дізнання Рівненського РВП ОСОБА_3 . Скаргу мотивує тим, що 21 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і по ньому СД ВП № 1 РУП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування. З дня внесення відомостей до ЄРДР пройшли всі розумні строки, але справа не розслідувана, жодній особі не висунуто підозри та справа не передана до суду. Крім того, всі його клопотання, як потерпілого, ігноруються дізнавачем.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, дізнавача, бездіяльність якого оскаржується та прокурора.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого інспектора дізнання Рівненського РВП ОСОБА_3 .

Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого інспектора дізнання Рівненського РВП ОСОБА_3 до судового розгляду на 12 березня 2021 року на 14 годин 00 хвилин.

Про слухання справи повідомити дізнавача та прокурора.

В судове засідання викликати скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1694/18
Провадження № 1-кп/0182/272/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3, ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 04 жовтня 2019 року о 11.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6656/20
Провадження № 1-кп/0182/349/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши о матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002181 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту № 0002181 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акти відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002181 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України на 18.03.2021 р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/270/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005141 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів перебуває кримінальне провадження №0005141 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 26 грудня 2018 року о 11.00 год. за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1765/21
Провадження № 1-кс/185/496/21
У Х В А Л А
12 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 05.09.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 05.09.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчим в клопотанні не зазначені вищевказані пункти.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 12.03.2021, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування сплив 05.03.2021, вищезазначене клопотання подане до суду після спливу строку досудового розслідування.

Відповідно до 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно ч.2 до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, клопотання подано без додержання вимог статті 295-1,294 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.294,295-1,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 05.09.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1