Справа № 296/4439/21
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 199 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.02.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, що перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 та яке зареєстроване на його дружину ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером №:05:015:0172, площею 0,1378 га; 1/3 частку власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020, стосовно того, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно збув ОСОБА_7 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 400 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 19.06.2020 становило в загальній сумі 10705 гривень 32 копійки. Також ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно збув ОСОБА_10 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 200 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 23.03.2021 становить в загальній сумі 5537 гривень 42 копійки. Також ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно збув ОСОБА_11 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 13.04.2021 становить в загальній сумі 8380 гривень 05 копійок.

1.3. 13.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладанні арешту на зазначене майно, яке перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного з метою забезпечення можливого арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання.

[…]6. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…]3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 199 КК України.

4.2. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтована прокурором підставами, передбаченими п.3 ч.2 ст.170 КПК України, а саме метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

4.3. До поданого прокурором клопотання долучено: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 22.06.2020; повідомлення від 13.04.2020 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України; копію свідоцтво про одруження між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та 02.04.2004, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №254665268 від 27.04.2021 з параметрами пошуку: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо ОСОБА_5 .

4.4. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зокрема, якщо правовою підставою такого арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.5. Слід зазначити, що «обґрунтованість підозри» визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що стандарт доказування наявності обґрунтованої підозри вважається досягнутим, якщо надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування фактів є достатніми аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

4.7. Так, відповідно до повідомлення про підозру від 13.04.2020 вбачається, що ОСОБА_4 (на майно якого прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання) підозрюється у тому, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно збув ОСОБА_7 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 400 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 19.06.2020 сумі 10705,32 грн. Надалі ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно збув ОСОБА_10 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 200 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 23.03.2021 становить в суму 5537,42 грн. Також №0000282 від 22.06.2020, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно збув ОСОБА_11 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 13.04.2021 становить в суму 8380,05 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

4.8. Натомість, саме по собі повідомлення від 13.04.2020 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України не може свідчити про «обґрунтованість» інкримінованого цій особі злочину, а будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення дій, зазначених у клопотанні, щодо вчинення кримінального правопорушення, прокурором не надано.

4.9. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на підставі п.3 ч. 2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.10. Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи прокурора про те, що вказане у клопотанні нерухоме майно, що, на думку прокурора перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 та яке зареєстроване на його дружину ОСОБА_5 , може бути набуте в результаті вчинення злочину, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин прокурором не надано та є лише його голослівними припущеннями.

4.11. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером №:05:015:0172, площею 0,1378 га; 1/3 частку власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1