Справа № 487/2996/21
Провадження № 1-кс/487/3154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000499 від 20.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000499 від 20.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 31.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений запах, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив розглянути клопотання слідчого на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 20.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові майнові злочини при наступних обставинах.
05.02.2021 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на паркувальній зоні, розташованій навпроти супермаркету «АТБ-Маркет» по вул. Озерній, 13/13 в місті Миколаєві, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю на місці події потерпілого або інших осіб, шляхом відкриття дверей, проник до автомобілю марки ВАЗ 2105, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_8 портативний пристрій (повербанк) білого кольору на 300000 mAh, вартістю 333,33 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 333,33 грн.
Крім того, 11.05.2021 приблизно о 14.00 год., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_9 біля огородженого будівельного майданчику, розташованого по АДРЕСА_1 , де у них виник спільний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку будівельників та інших сторонніх осіб, незаконно проникли на територію огородженого будівельного майданчику, звідки ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 намагались викрасти металеву конструкцію «Кубаря», яка належить ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА», вартістю 800 грн.
Викрадене майно ОСОБА_6 удвох з ОСОБА_9 , діючи за передньою змовою, понесли на території огородженого будівельного майданчику до паркану, через який з метою подальшого зникнення з місця вчинення злочину особи намагались перекинути металеву конструкцію «Кубаря», однак ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 зупинили співробітники ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА», у зв`язку з чим вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
ОСОБА_6 31.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений запах, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 ОСОБА_6 27.07.2021 було затримано для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , це, зокрема, протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.04.2021; пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 19.04.2021; протокол огляду місця події від 19.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за його участю від 20.04.2021; заява ОСОБА_10 про добровільну видачу співробітникам поліції зарядного пристрою та протокол огляду цього пристрою від 20.04.2021; постанова слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 20.04.2021 про визнання, залучення до кримінального провадження речового доказу і здачі на зберігання; висновок експерта №СЕ-19/115-21/5467-ТВ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.04.2021 та протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2021 за його участю; рапорт старшого інспектора чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 11.05.2021; рапорт поліцейського в №1 р №2 б №4 УПП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 11.05.2021; протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та його пояснення від 11.05.2021; рапорт ст. о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 ; пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 11.05.2021; заява ОСОБА_14 від 11.05.2021 про отримання викраденого майна; довідка від 17.05.2021 №10, яка видана директором ТОВ «Будівельна фірма Споруда» та довідка про інвентаризацією товарів від 11.05.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2021 за участю ОСОБА_14 ; протокол допиту представника потерпілого та протокол пред`явлення особи для впізнання за його участі від 21.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 та протокол пред`явлення особи для впізнання за його участю від 22.05.2021.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та суду після вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим був оголошений у розшук; відповідно до ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання 27.07.2021 підозрюваний був затриманий та доставлений співробітниками поліції до суду для участі у розгляді зазначеного вище клопотання; підозрюваний є громадянином іншої дердави, не має зареєстрованого місця проживання в м. Миколаєві, неодноразово змінював місце свого проживання, на час затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де протягом двох місяців винаймає житло. Вказані обставини свідчать про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_6 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів проти власності, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Проте, підозрюваний на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності в період іспитового строку.
08.06.2021 та 24.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, що також може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів з метою незаконного збагачення.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підрозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує вік підозрюваного ОСОБА_6 , його задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, де він мешкає один, сім`ї та утриманців не має; відсутність постійного міста роботи та законного джерела доходу; наявність у підозрюваного судимості, наявність ризику повторення протиправної поведінки.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому розмір застави.
При визначенні розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.09.2021 включно, з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 30.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1