Провадження № 1-кс/947/6219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000135 від 08.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 08.03.2021, до ЧЧ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 08.03.2021 приблизно о 01:00 год. знаходячись біля буд. 6/1 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, погрожуючи застосуванням предмета ззовні схожого на ніж, відкрито заволоділи рюкзаком бежевого кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору вартістю 16 577 гривень, з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, грошові кошти в сумі 2 000 гривень, банківські картки «Приватбанк» та «Абанк» на ім`я « ОСОБА_5 », на рахунку яких кошти були відсутні, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Згідно вище наведеного доручення слідчого, 11.05.2021 в ході проведення досудового розслідування, було встановлено свідка ОСОБА_6 , який після вчинення кримінального правопорушення придбав мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який останній заявою про добровільну видачу видав вказаний мобільний телефон працівникам поліції.

11.05.2021 оглядом предмету був оглянутий мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та за постановою про визнання речовим доказом та визначенням місця його зберігання, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та є предметом злочинних дій.

Підставами арешту майна мобільного телефону марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмети є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - мобільного телефону марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речового доказу, якими є мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 в місті Одесі в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000135 від 08.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі постанови про визначення речовим доказом та визначення місця його зберіганні від 11.05. 2021 року, мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, та містить на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та є предметом злочинних дій.

За таких обставин, враховуючи, що мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , може підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та являється предметом вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони відчуження такого майна.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000135 від 08.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone ХS Max» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1