Справа № 352/429/21
Провадження № 1-кс/352/86/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
ВСТАНОВИЛА:
02.03.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дану скаргу передано слідчій судді ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 05.03.2021 ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3 , який ухвалою судді Тисменицького районного суду ОСОБА_5 від 10.03.2021 року задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді дану скаргу передано слідчій судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень та отримав відповідь від 15.02.2021 згідно із якою відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу підтримав останню та просив її задовольнити із вказаних в ній підстав. Пояснив, що на його думку, заступником Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України, оскільки скаржником повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.374 КК України та ч. 4 ст.368 КК України, в контексті ст. 127 КК України, а саме відносно неправомірних дій слідчого та прокурорів Городенківського відділення Тисменицької місцевої прокуратури, які полягали у порушенні його права на захист та вимаганні неправомірної вимоги у розмірі 50 000 доларів США.

Особа, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноваженої особи у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

При цьому на адресу суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 , витребувані ухвалою суду від 02.03.2021 року.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані докази, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином КПК покладено обов`язок як на слідчого так і на прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі надходження заяви про кримінальні правопорушення

Однак, Тисменицькою місцевою прокуратурою не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

При цьому суд залишає без уваги посилання у відповіді №09.35-67-585 від 15.02.2021 на перевірку заяви особи шляхом проведення службової перевірки з огляду на таке.

Так, на переконання слідчої судді, органи досудового розслідування та прокуратури не мають змоги посилатись на проведення перевірки чи необхідність її проведення як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Отже, оскільки чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, тому скарга в частині зобов`язання Тисменицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом порушення права на захист ОСОБА_3 відповідно до його заяви від 28.12.2020 підлягає задоволенню.

Одночасно слідчою суддею встановлено, що бездіяльність заступника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у частині невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст.368 КК України, а саме відносно неправомірних дій прокурорів Городенківського відділення Тисменицької місцевої прокуратури, які полягали у вимаганні неправомірної вимоги у розмірі 50 000 доларів США, вже була предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчої судді Тисменицького районного суду від 05.03.2021 в задоволенні скарги відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Згідно пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraineno. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Зважаючи на те, що скаргу на бездіяльність заступника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у частині невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст.368 КК України, а саме відносно неправомірних дій прокурорів Городенківського відділення Тисменицької місцевої прокуратури, які полягали у отриманні неправомірної вимоги у розмірі 50 000 доларів США, вже розглянуто, при цьому повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Таким чином скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 214, 216, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Тисменицької місцевої прокуратури вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) за заявою ОСОБА_3 від 28 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7