Справа № 495/2137/21
№ провадження 1-кс/495/764/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2021 року слідчий СВБілгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 26.03.2021 приблизно о 15 годині за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок злісного невиконання батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків по догляду за дитиною,останній здійснив спробу самогубства, спричинивши собі ножове поранення в області грудної клітини.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.
Для проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - огляд місця події до постановлення ухвали слідчого судді.
В ході досудового розслідування, 27.03.2021 мати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 заявою добровільно видала кухонний ніж з пластиковою зеленою ручкою, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору. Вказаним ножем ОСОБА_4 спричинив собі тілесне пошкодження в область грудної клітини.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , кухонний ніж з пластиковою зеленою ручкою, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, футболка світлого кольору з плямами бурого кольору з порізом на лицьовій стороні футболки діаметром 2,5 см., мобільний телефон Xiaomi визнано речовими доказами.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події від 27.03.2021 року майно, арешт на яке просить накласти слідчий, а саме: кухонний ніж з пластиковою зеленою ручкою, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, який на підставі заяви добровільно видала ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні №0000338 від 27.03.2021 року в якості речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: кухонний ніж з пластиковою зеленою ручкою, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору,який на підставі заяви добровільно видала ОСОБА_5 , задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000338 від 27.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя