overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.07.2021
Справа № 642/4819/21к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2 слідчого відділу ТУДБР ОСОБА_4 від 27.04.21р. про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 29.07.21р. ОСОБА_3 доводи скарги підтримала посилаючись на обставини в ній викладені.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
27.04.21 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим що закінчився строк досудового розслідування.
Постанова обґрунтована тим що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000057 від 23.01.19 року закінчився 21.03.21р.

Згідно до положень ч.1 ст. 284 КПК України слідчий забов*язаний закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1)Дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2)Вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжено та обраховується в об`єднаному кримінальному провадженні постановою прокурора.

Суд погоджується з висновками слідчого щодо закінчення строків досудового розслідування за ч. 1 ст. 396 КК України однак вважає передчасними висновки про закінчення строку досудового розслідування за ч. 2 ст. 384 КК України оскільки матеріалами кримінального провадження, наданими заявником, не підтверджено відсутність постанови прокурора щодо продовження строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000057 відповідно до ч.7 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтава від 27.04.2021 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 23.01.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 384 КК України - скасувати в частині закриття провадження за ч.2 ст. 384 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

27 липня 2021 року
м. Київ

справа №372/2230/20
провадження № 51-1499ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ті самі рішення та з тих самих підстав. Ухвалою Суду від 23 березня 2021 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків. Засуджений надіслав уточнену касаційну скаргу, проте недоліки скарги не усунув. Суд ухвалою від 08 квітня 2021 року повернув касаційну скаргу засудженого.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_4 був присутнім під час проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції та не знаходився під вартою, тому останнім днем оскарження ухвали апеляційної інстанції є 22 березня 2021 року. Разом з цим, засуджений знову звернувся до суду зі скаргою 16 липня 2021 року (вх. №16600/0/170-21 від 20.07.2021), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не порушував.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року

м. Київ
справа № 757/17069/19-к
провадження № 51-3605ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника юридичної особи Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, якою повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року.
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника юридичної особи Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, якою повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 495/6580/20

Номер провадження 1-кп/495/457/2021

30 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 30.07.2021 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 08.11.2021 року о 08 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 08.11.2021 року о 08 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/1263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України з іншим обвинувальним актом по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України (справа №521/7928/21, пр-ня №1-кп/521/1263/21).

Ухвалою суду від 14.07.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи положення ст. 217, ст. 334 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінального провадження № 0004544 від 14.11.2017 року з кримінальним провадженням № 0000237 від 05.03.2021 року в одне провадження для оперативного та всебічного розгляду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України(справа № 521/19873/17, пр-ня №1-кп/521/159/21) з іншим обвинувальним актом по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України (справа №521/7928/21, пр-ня №1-кп/521/1263/21).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 521/7928/21, (1-кп/521/1263/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2887/21
Провадження № 1-кс/279/811/21
У Х В А Л А
іменем України
30.07.2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_5 від 29.06.2021 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання сторони не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив повідомлявся про час та день розгляду справи належним чином, пичини невяки не відомі, заперечень щодо клопотання не подав.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив.
Оскаржуваною постановою СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2021 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим з тих підстав, що на даний час не зібрано доказів та не встановлено вини неповнолітнього ОСОБА_6 про дачу ним завідомо неправдивих показів, а тому не має підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи, що оскаржувана постанова не містить спростування доводів скаржника, щодо завдання йому шкоди, в тому числі і моральної, та лише констатує факт відсутності шкоди без спростування доводів скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вимоги скарги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. 55, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом
Номер справи 289/1417/21
Номер провадження 1-кс/289/196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.06.2021.

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.07.2021 року о 11:00 год..

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2942/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Призначити розгляд скарги на 03 серпня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та інформацію щодо направлення ОСОБА_2 і отримання ним копії постанови від 24 червня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 369/9927/21
Провадження №1-кп/369/1720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.07.2021 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, складений дізнавачем сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.07.2021 року.

На виконання вимог ст. ст. 314, 381 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 17 годину 08 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.07.2021 Єдиний унікальний № 371/756/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/169/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000232, внесеному 25 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального провадження у, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Накласти арешт на виявлену та вилучену в ході огляду місця події від 26 липня 2021 року, а саме дерев`яну биту, що належить ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №0000232.

3. Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).

4. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5. Копію ухвали негайно вручити слідчому.

6. Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1