В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000122 від 06.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,
також за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в період часу з 17 по 19 березня 2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за межами населеного пункту смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0487, виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев.
У подальшому, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, а саме - лісових насадженнях лінійного типу (полезахисна лісова смуга), з метою подальшого використання деревини для власних потреб, не маючи відповідних лісорубних квитків, якими б надавався дозвіл на проведення лісорубних робіт, в порушення вимог п. п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, за допомогою бензопил марки «Lider» оранжевого кольору, здійснив незаконну порубку, повним відокремленням стовбура від кореня шляхом спилювання двох сироростучих дерев «Черешня» діаметрами у корі біля шийки кореня 46 см, 52 см, а також дерева породи «Липа» діаметром 84 см, які незаконно перевіз на мотоблоці невстановленої марки, до свого місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 та розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, заподіяно істотну шкоду, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/6262-ЕК від 27.04.2021 становить 54 856 гривень 89 копійок, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
30.04.2021 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Представником потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 надано згоду на укладення угоди між прокурором та підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор угоду підтримав.
Обвинувачений підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду, вказав, що це відповідає волі його підзахисного.
У відповідності до абзацу п`ятого частини четвертої ст. 469 КПК України, представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 надано згоду на укладення угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, що в силу вимог ч. 1 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, надані суду матеріали зібрані під час досудового розслідування, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Також обвинувачений раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2021. На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2021 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 4118,88 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2021 (а.к.п.92) - скасувати.
Речові докази: бензопилу марки Liber (яка є знаряддям вчинення злочину) (а.к.п.91-91-1) та зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати, зрізану деревину - стовбур породи «липа», яки знаходиться на збереженні у ДП «Жмеринський лісгосп» (а.к.п.147) конфіскувати.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1