Справа № 173/179/21
Номер провадження1-кп/173/82/2021
В И Р О К
іменем України

02 березня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працюючого трактористом у ТОВ «Агрохолд», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 січня 2021 року близько 05:00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку), поєднану з проникненням у житло, та інше приміщення, шляхом вільного доступу, через відсутність паркану, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вхідних дверей житлового будинку та виявив, що вхідні двері до будинку були пошкоджені, а саме у них був виламаний замок. Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, відчинив вказані двері та проник у середину жилого будинку. У кімнатах жилого будинку ОСОБА_4 виявив чотири алюмінієві батареї опалення, які не були приєднані до системи опалення, а саме: алюмінієва батарея білого кольору 7-ми секційна вартістю 1459 гривень 50 копійок у кількості 3 шт., алюмінієва батарея на 2 секції, вартістю 139 гривень, які по черзі переніс із приміщення будинку за територію домоволодіння ОСОБА_5 та не бажаючи припиняти свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відразу повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_4 , виявив на території двору господарську будівлю, двері якої були відчинені, проник у середину даного приміщення, де знайшов металевий господарський щуп довжиною 179 см., вартістю 71 гривня, та один металевий кут довжиною 160 см., та шириною сторони 5 см. вартістю 62 гривні 40 копійок, які взяв у руки та, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, виніс дані металеві вироби із господарського приміщення за межі домоволодіння ОСОБА_5 , поклав їх до раніше викрадених алюмінієвих батарей, та не бажаючи припиняти свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відразу повернувся до господарського приміщення на територію домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_4 , на підлозі знайшов три металеві полиці розміром 125 см.х46 см. кожна, загальною вартістю 559 гривень 50 копійок, які взяв у руки та, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, виніс дані металеві вироби із господарського приміщення за межі домоволодіння ОСОБА_5 , та поклав їх до раніше викрадених алюмінієвих батарей. Далі ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, зник із викраденим майном із місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2021 № 270/21, матеріальний збиток на загальну суму 2291,40 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 20 січня 2021 року він проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, у них зламаний замок. Далі він відчинив двері та проник у середину жилого будинку, де виявив чотири, не приєднані до системи опалення, алюмінієві батареї, які по черзі переніс із приміщення будинку за територію домоволодіння ОСОБА_5 . Після чого відразу повернувся та проник у середину господарської будівлі, де знайшов металевий господарський щуп та один металевий кут, які взяв у руки та виніс дані металеві вироби із господарського приміщення за межі вказаного домоволодіння, поклав їх до раніше викрадених алюмінієвих батарей. Потім відразу повернувся до господарського приміщення, де на підлозі знайшов три металеві полиці та виніс дані металеві вироби із господарського приміщення за межі домоволодіння. Далі зник із викраденим майном із місця вчинення злочину. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні чотири секції алюмінієвих батарей опалення, із яких три секції по 7 ребер та одна секція на 2 ребра, металевий господарський щуп, три металеві полиці, один металевий кут, одну металеву трубу, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1