Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/880/20
Номер провадження: 1-кп/511/47/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілої ОСОБА_15
представника органу пробації ОСОБА_16
представників служби у справах дітей ОСОБА_17 , ОСОБА_18
представника ювенальної превенції ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000242 від 22.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, навчається на 1-му курсі Лиманського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровськй Одеської області, громадянина України, не одруженого, учня 10 класу Лиманської ЗОШ I-Ш ступенів № 1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, навчається на 2-му курсі Одеського професійного ліцею морського транспорту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2020 року приблизно о 20 годині неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи без законних підстав на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході розмови в них виник корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 15 квітня 2020 року приблизно о 21 годині, впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджимання металевих прутів пролізли через вікно та проникли до приміщення будинку, належного ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснили крадіжку належного ОСОБА_15 майна, а саме: чавунної кришки від плити з лінійними розмірами 70,5x40,5 см вартістю 485,39 гривень, чавунної пічної плити двоконфорочної з лінійними розмірами 74x44 см вартістю 618, 64 гривні, 5 насадок на плиту вартістю 112,50 гривень, 2-ох чавунних дверцят від плити вартістю 200 гривень, чавунної заспонки від плити вартістю 66,67 гривень, чавунного колосника вартістю 173,36 гривень, кутової шліфувальної машинки моделі AGTM-E115 вартістю 318 гривень. Всього майна на загальну суму 1954, 56 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1 954, 56 гривень.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав частково та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 14.04.2020р. біля 21-22 годин йшли по АДРЕСА_2 , побачили, що в покинутому будинку світилися ліхтарі, почули шум, злякалися та втекли. На наступний день вони повернулись на те місце, звідки втекли та вирішили просто зазирнути в покинутий будинок, брати щось не планували та через пошкоджене вікно, яке вже було розбите, а решітки виламані, він заліз першим, а за ним інші двоє. Додав, що з ними на другий день був ОСОБА_20 , але він в будинок не лазив, а був на вулиці. В будинку вони побачили чужі речі: шлифмашинку, плити та дверцята від печі, які вирішили забрати, оскільки будинок на їх думку був нічиїм. Викрадені речі вони разом винесли з будинку та везли на маленькій тачці почергово, планували завезти їх до одного з них, а потім продати та кошти розподілити між усіма. Оскільки, в той вечір їм зустрівся ОСОБА_21 , якій на їх пропозицію купити все за 200грн., погодився та речі забрав, а грошей за речі вони не отримали. У скоєному щиро кається, вказував, що більш вчиняти злочини не буде, навчається, виправився та просив суворо не карати.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином, про те, що сталося вона дізналася від дільничного. Вона має на утриманні трьох дітей, син ОСОБА_22 навчається середньо, але ніяких нарікань не мав. Поведінка сина після крадіжки дуже змінилася в кращій бік, син навчається, допомагає, вона стала більш ретельніше контролювати його, він щиро розкаявся в скоєному, просила суворо його не карати.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 напередодні крадіжки біля 21-22 годин, коли вже було темно, йшли по АДРЕСА_2 , почули якісь звуки та побачили світло ліхтаря в покинутому будинку. Наступного дня вони вирішили піти подивитися, що відбувалося в покинутому будинку, зайшли у двір, де перебували на території подвір`я, потім побачили відкрите вікно в будинку, спочатку злякалися, потім усі втрьох залізли туди, ходили, роздивлялися усе, грали в телефони. Він перший знайшов шлифмашинку, а потім побачив плиту та всі вирішили їх забрати. ОСОБА_5 виліз та всі речі вони передали йому через вікно. Потім вони знайшли тачку, погрузили всі вказані речі на неї та вивезли. Біля будинку ОСОБА_7 їм зустрівся ОСОБА_21 та ОСОБА_7 йому запропонував купити плиту, на що останній погодився. Вони завезли йому додому плиту, але грошей він їм не дав. Шліфмашину ОСОБА_6 забрав собі додому, хлопці не претендували на неї та не заперечували. Додав, що з ними був ОСОБА_23 , який сидів на підвіконні, а не на вікні, але участі в крадіжці не брав, оскільки пішов раніше. У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, у потерпілої просив вибачення, та обіцяв відшкодувати завдані збитки. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її син, в тому, що сталося вважає свій недогляд за сином, з чоловіком розлучилася, після крадіжки провела бесіду з сином, який пообіцяв жодним чином більше не порушувати закон та просила суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину визнав в повному обсязі, підтримав покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залізли в покинутий будинок через вікно, решітки були вже зламані, вікно розбите, але це було ще до них. Коли залізли в будинок, красти ніхто не мав наміру, там все було безхазяйне. З ними був ще один хлопець, на прізвище ОСОБА_20 , він не заходив в будинок та нічого не брав, боявся. По будинку вони ходили приблизно біля однієї години, потім ще сиділи просто так, грали в телефони. Про скоєне жалкує, просив суворо не карати.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її син, про те, що сталося вона дізналася від дільничного. Пояснила, що має на утриманні троє діток, тому не завжди встигала контролювати сина, але останній змінився в кращій бік, виправився, ніяких проступків не вчиняє, навчається, просила суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що має будинок, в якому ніхто не проживає, доглядають за ним сусіди, але не кожного дня. У минулому році перед Пасхою, їй зателефонували сусіди та повідомили, що в будинку хтось був, зазначили, що решітки поломані та вікно розбите. По приїзду до будинку вона побачила, що в будинку було все переламано та потрощено, було зрозуміло, що залазили через вікно. Вона давала свідчення та впізнавала викрадені в неї речі. Зазначала, що батьки ОСОБА_12 та ОСОБА_24 вибачилися перед нею, вона всіх хлопців вибачила та просила призначити покарання обвинуваченим не пов`язане з позбавленням волі.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_20 пояснив, що 15.04.2020 року, біля 20-20.30 годин він, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всі разом пішли гуляти в бік АДРЕСА_4 . Він не пам`ятає, але хтось з хлопців сказав, що знає про покинутий будинок, у дворі якого стоять поламані автомобілі, тому вони вирішили піти туди. На території подвір`я він побачив два поламаних автомобіля «Запорожця», всі вирішили їх оглянути. Він думав, що може є метал, який можливо здати, так як раніше він вже здавав метал. Хто запропонував залізти в будинок, чи залазив він в будинок і як звідти виносили речі він не пам`ятає, оскільки має деякі відхилення в пам`яті та нервової системі в зв`язку зі смертю бабусі. Він не пам`ятає, заходив він в будинок чи просто сидів на підвіконнику та грав в телефон, але стверджував, що він участі в крадіжці не приймав, оскільки фактично відразу пішов з вказаного подвір`я.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що йому запропонували купити обламок плити для особистих цілей приблизно за 50-60грн., він погодився та купив, після чого приїхали працівники поліції, яким він все видав. З його участю проводилося впізнання хлопців, на якому він впізнав тих, хто продавав йому викрадене майно.
Крім частково визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх причетність до скоєння вказаного злочину також підтверджується по справі дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_15 від 22.04.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки з її домоволодіння шляхом пошкодження вікна та решіток, а саме: чавунної пічної плити, чавунного колосника, чавунних дверцят від плити, чавунної запонки, рибацької сітки, спричинивши збиток на 1450грн;
- за вказаним фактом вищезазначені відомості були внесені до ЕРДР 22.04.2020 року та почато досудове розслідування;
- паспортом на вкрадену кутову шліфувальну машинку моделі «AGTM-E115», який був видано потерпілою;
протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року з фототаблицями, проведеного з дозволу господарки домоволодіння ОСОБА_15 за адресою її мешкання, згідно якого було оглянуто приміщення домоволодіння по АДРЕСА_4 , де було виявлено пошкоджено вікно, розібрані печі та безлад в приміщенні;
- заявою про добровільну видачу та протоколом огляду від 23.04.2020р. з фототаблицями, у відповідності до яких ОСОБА_21 добровільно видав співробітникам поліції чавунну кришку від плити двоконфорочну та 5 насадками, половину чавунної кришки від плити, 2 чавунні дверці від плити, чавунну заслінку від плити та чавунний колосник, вказані речі були оглянути слідчим в присутності понятих та долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів на підставі постанови слідчого від 23.04.2020р.;
- заявою про добровільну видачу та протоколом огляду від 23.04.2020р. з фототаблицями, у відповідності до яких ОСОБА_26 добровільно видав співробітникам поліції 4 чавунні частини, які при складанні утворюють кришку плити, вказані речі були оглянути слідчим в присутності понятих та долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів на підставі постанови слідчого від 23.04.2020р.;
- заявою про добровільну видачу та протоколом огляду від 23.04.2020р. з фототаблицями, у відповідності до яких ОСОБА_6 в присутності матері добровільно видав співробітникам поліції кутову шліфувальну машинку моделі AGTM-E115 червоного кольору, яка була оглянута слідчим в присутності понятих та долучена до матеріалів провадження в якості речових доказів на підставі постанови слідчого від 23.04.2020р.;
- ухвалою слідчого судді на всі вище перелічені речи був накладений арешт, а саме: чавунну кришку від плити з двома отворами та 5 насадками, половину від чавунної кришки плити, чавуні дверці від печі в кількості 2 шт., чавунну заслінку від плити, чавунний колосник, чотири чавунні частини від кришки плити, кутову шліф машину моделі AGTM-E115 червоного кольору;
- станом на 15.04.2020 року вартість чавунної кришки з двома отворами від плити становила 485,39грн; 5 насадок на плиту -112,50грн, чавунних дверцят від печі у кількості 2шт. 200грн, чавунної запонки 66,67грн, чавунного колосника 173,36грн, кутової шліфувальної машинки 318,00грн, що підтверджується висновком експерта № 321ТГ від 05.05.2020р.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу на фотознімку під № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 , та зазначив що зустрів його 16.04.2020 року близько 01:00год разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , та у яких придбав металеві вироби;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу на фотознімку під № 4, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 , та пояснив що впізнає його як одного із хлопців, які до нього під`їхали на мопеді до гаражу та в яких він придбав 4 половини чавунної плити;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2020р. з фототаблицями у відповідності до якого потерпіла ОСОБА_15 серед інших однакових речей впізнає під № 3 кутову шліфувальну машинку, яка була в неї вкладена;
- протоколом огляду від 12.05.2020р. з фототаблицями, згідно якого в присутності потерпілої ОСОБА_15 , були оглянуті всі знайдені речі, та потерпілою були впізнані речі, а саме: 4 уламка та половини від чавунної кришки для плити, 5 насадок для чавунної плити, чавунні дверцята 2шт, чавунну запонку для димоходу від плити, чавунний колосник, чавунну кришки від плити;
- вартість чавунної пічної плити двоконфорочної станом на 15.04.2020р. становить 618,64грн, що підтверджується висновком експерта № 414ТГ від 28.05.2020р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 за участю захисника та законного представника, показав та розказав, як він 15.04.2020 року спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_29 перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , де він побачив при відкрите вікно та вони разом він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили проникнути до приміщення будинку через вікно, де разом викрали майно;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника та законного представника, показав та розказав, як він 15.04.2020 року спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_29 перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , де через при відкрите вікно вони разом він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішити проникнути до приміщення будинку та разом викрати майно, що і зробили;
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участю всіх учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Кваліфікуючи дії обвинувачених, суд враховує, що:

Обов`язковою ознакою проникнення у житло, інше приміщення чи сховище є його незаконність, тобто відсутність у особи права заходити та перебувати у місці, де знаходиться майно.

Саме факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому у поєднанні з іншими діями дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння.

Із пояснень обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_30 слідує, що з потерпілою вони не мали і не мають будь-яких соціальних зв`язків, які б давали їм право без її відома та дозволу зайти у належне їй приміщення чи інші сховища.

Таким чином, всі обвинувачені для сім`ї потерпілої є сторонніми особами, домоволодіння потерпілої є приватною власністю і доступ до нього може надаватись виключно з дозволу власника і не є вільним для сторонніх осіб.

Також, суд керується роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", де в абзаці 1 п. 22 зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі наступне.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища (абзац 2 п. 22 Постанови).

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29 червня 1990 року N 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.

Суд, не погоджується з позицією захисту про те, що у всіх обвинувачених умисел на викрадення майна виник вже після проникнення до будинку, з огляду на наступне. Так, зі свідчень ОСОБА_20 вбачається, що всі хлопці вважали, що злочин не вчиняють, оскільки будинок є покинутим, при цьому вони мали намір знайти якийсь металобрухт з метою його продажу. Окрім того, ОСОБА_20 вказував, що хтось один з хлопців повідомив про наявність покинутого будинку на території якого знаходяться поламані автомобілі та тому вони всі вирішили туди піти, що спростовує покази всіх обвинувачених про відсутність умислу на здійснення крадіжки та нібито наявності якось світла та звуків в будинку, які вони бачили напередодні крадіжки та тому пішли туди вказане перевірити та просто подивитись.
Окрім того, судом було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли між собою узгоджено з прямим умислом на заволодіння чужим майном, викрадене майно виносили з будинку разом; ніяких суперечок між ними з цього приводу не було; натомість, вони всі зазначали, що думали, що майно є безхазяйним оскільки будинок покинутий; також судом встановлено, що обвинувачені викрадені речі продали скупникам металобрухту, послугами яких вже раніше користувалися. Окрім того, з пояснень обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 встановлено, що вони всі втрьох, в тому числі ОСОБА_6 , проникли через вікно до будинку, звідкіля здійснили крадіжку. Окрім того, під час проведення слідчих експериментів за участю як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 , останні повідомляли, що вони всі разом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення будинку через вікно та разом викрали майно, вказані покази всі обвинувачені підтвердили і в судовому засіданні.
Також, перевіряючи доводи захисту про відсутність попередньої змови всіх обвинувачених на крадіжку майна, суд виходить з наступного.
Так, зі змісту частини 2 статті 28 КК України випливає, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь - якій формі.

Відповідно до встановлених судом обставин цього кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, разом брали активну участь у вчиненні крадіжки, спочатку незаконно проникали на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_15 , а потім і її будинку; звідкіля всі разом виносили належне потерпілій майно чавунні пічні плити, шліфувальну машинку, що підтверджується показаннями всіх обвинувачених, а також даними протоколів: про прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення крадіжки від 22 квітня 2020 року; огляду місця події від 22.04.2020р.; пред`явлення осіб обвинувачених до впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2020р. де потерпіла ОСОБА_15 впізнала шліфувальну машинку; заявою про добровільну видачу та протоколом огляду від 23.04.2020р. з фототаблицями, у відповідності до яких ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції кутову шліфувальну машинку моделі AGTM-E115; даними проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_31 та ОСОБА_5 , які були проведені без процесуальних порушень, де було підтверджено де всі обвинувачені перебували спочатку на території подвір`я ОСОБА_15 , потім через прів відкрите вікно вони всі разом вирішити проникнути до приміщення будинку, що і зробили та разом з будинку викрали майно, яке також всі разом виносили з території домоволодіння, а потім частково продали; висновком експерта про вартість вкраденого.
Отже єдина для спільників мета та узгодженість їхніх дій при викраденні і переміщенні майна поза розумним сумнівом свідчать про попередню домовленість співучасників на вчинення саме крадіжки, яка поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, доводи сторони захисту в цій частині не можна визнати обґрунтованими, а позицію всіх обвинувачених суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки на думку суду вигаданий привід у вигляді спроби просто подивитись що відбувається в будинку та відсутність умислу на крадіжку перед проникненням є виключно захисною позицією, яка ніякими матеріалами справи не підтверджується, а навпаки спростовується.

Вказана думка суду узгоджується з правовою позицією ВС по справі № 718/956/17, провадження № 51-10034км18 від 30.07.2019 року.
Також, суд вважає, що висновок суду про причетність всіх трьох обвинувачених до крадіжки з будинку ОСОБА_15 також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 07.10.2020 року по справі № 589/2313/18, згідно якої вказано що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном тощо), які спрямовані на досягнення єдиної мети. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Так, судовим розглядом та матеріалами провадження встановлено, що обвинувачені, перебуваючи до події злочину у приятельських відносинах, зустрілися у день злочину за декілька годин до його вчинення, сумісно вирішили піти до будинку потерпілої з метою перевірки наявності на подвір`ї поламаних автомобілів, всі разом проникли на території будинку через поламане вікно та у подальшому вчинили сумісно крадіжку металевих речей та шлифмашинки.
Таким чином, суд вважає, що здобуті у провадженні докази з огляду на послідовність і характер дій всіх обвинувачених об`єктивно доводять їх умисел та здійснення вказаного злочину, тому, враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що даними доказами в сукупності підтверджено винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у таємному заволодінні за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло майном ОСОБА_15 , на загальну суму 1954,56, так як дана сума та всі складові зазначеного складу злочину підтверджена по справі письмовими доказами, які були отримані та зібрані органами досудового розслідування без будь-яких процесуальних порушень, відразу після вчинення злочину, та їх дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості всіх неповнолітніх.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.

При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.

Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу.

Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.

Так при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин по даному кримінальному провадженню у неповнолітньому віці, раніше вони всі до кримінальної відповідальності не притягувалися, активно сприяли розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання за вчинений злочин всім обвинуваченим.

Обставин, які обтяжують покарання для всіх обвинувачених, судом не встановлено.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, виріс в багатодітній родині, до складу його родини входять мати та батько, сестра ОСОБА_32 , 2009р.н. та брат ОСОБА_33 , 2016р. народження; він навчається на 1-му курсі в ліцеї де здобуває професію тракториста; на будь-якому «Д» обліку та обліку служби у справах дітей не перебуває.

Згідно акту обстеження умов проживання обвинувачений ОСОБА_5 проживає разом з родиною, братом та сестрою у власному будинку, де створені всі умови для виховання та розвитку дітей; зауважень щодо виховання дітей з боку навчального закладу не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується задовільно, до складу його родини входять мати та батько; він є учнем 10-го класу; скарг щодо його поведінки від навчального закладу та сусідів не надходило; на будь-якому «Д» обліку та обліку служби у справах дітей не перебуває.

Згідно акту обстеження умов проживання обвинувачений ОСОБА_6 проживає разом з родиною мати та батьком у власній квартирі, де створені всі умови для виховання та розвитку.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, виріс в багатодітній родині, до складу його родини входять мати, брат ОСОБА_34 , 2006рн. та сестра ОСОБА_35 , 2018р.н.; він навчається на 2-му курсі в Одеському професійному ліцеї морського транспорту, де здобуває професію моторист (машиніст) токар на денній формі навчання; за твердженням викладачів він проявляє себе як учень з середнім рівнем знань; виявляє логічне мислення, до виконання громадських робіт ставиться дбайливо, самостійний та розсудливий; приймає участь у спортивних змаганнях; на будь-якому «Д» обліку та обліку служби у справах дітей не перебуває.

Згідно акту обстеження умов проживання обвинувачений ОСОБА_7 проживає разом з родиною, братом та сестрою у власному будинку, де створені всі умови для виховання та розвитку дітей; є підсобне господарство; зауважень щодо виховання дітей з боку навчального закладу не надходило.

Окрім того, згідно наданих суду досудових доповідей органу пробації стосовно всіх неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ризик вчинення ними повторного правопорушення оцінюється як низький, їх виправлення можливо за умови здійснення нагляду та покладенням обов`язків, без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.
Проаналізувавши всі обставини по справі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих, також приймаючи до уваги особи винних, суд вважає, що виправлення всіх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства і необхідним та достатнім для їх виправлення буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків.
Суд бере до уваги умови виховання обвинувачених, думку потерпілої з приводу призначення покарання обвинуваченим, а також інформацію, яка отримана судом від представників Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, які просили призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням умовного звільнення від покарання.

Окрім того, судом встановлено що всі неповнолітні обвинувачені не мають особистого майна, навчаються у навчальному закладі, а також постійного самостійного доходу не мають, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законних представників неповнолітніх обвинувачених в рівних частках по 1198,63грн.
Міра запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених не обиралася, не встановлено і далі підстав для її застосування. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2020 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно всіх обвинувачених не обирати.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2020 року на речові докази: чавунну кришку від плити з двома отворами та 5 насадками, половину від чавунної кришки плити, чавуні дверці від печі в кількості 2 шт., чавунну заслонку від плити, чавунний колосник, чотири чавунні частини від кришки плити, кутову шліфмашину «MASTER» 115 мм. моделі AGTM-E115 червоного кольору - скасувати та вважати повернутими потерпілій ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме за проведення:
- товарознавчих експертиз проведених Одеським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром, адреса: 67005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, за кодом класифікації доходів бюджету 240603000 «Інші надходження» в рівних частках з кожного по 1 198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривні 63 коп. (т.2а.к.п.66; 92).
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1