Провадження № 1-кс/686/8026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0006924,

встановив:

03.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.11.2019 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що посилаючись на те, що відпала потреба в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки рішенням суду визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 та на даний час існують перешкоди в проведення реєстраційних дій .
Заявники та слідчий належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для його розгляду .
Представник заявників адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Слідчий ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву де зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту на вказану квартиру.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0006924 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28.10.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006924, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 18 січня 2012 року по 18 серпня 2015 року невстановлена особа, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території м.Хмельницького, шляхом обману, під приводом зміни проектної та дозвільної документації на житлові будинки АДРЕСА_2 , заволоділа грошовими коштами власників квартир вказаних багатоповерхових будинків на загальну суму 455975 грн., чим своїми умисними діями завдала потерпілому шкоди у великих розмірах.
Крім того, встановлено, що службовими особами КП «Цивільжитлобуд» протягом вищевказаного періоду укладено договори пайової участі із фізичними особами, предметом яких було будівництво та передача в експлуатацію житлових приміщень багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . У зазначених договорах на момент їх укладання зазначалась повна вартість будівництва та сума до сплати за реквізитами КП «Цивільжитлобуд», а також обов`язки забудовника, серед яких встановлення обладнання газопостачання, електропостачання, водопостачання тощо. Проте, після здачі будинку в експлуатацію, службовими особами КП «Цивільжитлобуд» складались та пропонувались пайовикам для підписання додаткові договори до основного договору, під приводом зміни проектної та дозвільної документації, а також проведеною зміною нумерації квартир житлового будинку, при цьому основні договори у власників витребовувались, натомість видавались нові договори, в яких зазначалась інша сума до сплати.
Так, 06 листопада 2019 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 - інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_5 про збереження майна (квартири АДРЕСА_6 ), визнання речовим доказом та накладання арешту на майно потерпілого, з підстав погроз в його адресу від керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_6 у розірванні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , із подальшим її продажем. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вважає, що підставою для визнання майна (квартири АДРЕСА_6 ) та накладання арешту на його майно є погрози керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_6 щодо реалізації вищевказаної квартири, за яку було оплачено грошові кошти в сумі 196935 грн. та являється фактично його власністю.
Досудовим слідством встановлено, що 28 травня 2010 року між ТОВ «Пріорітет», КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_4 укладено тристоронній договір №05-01/10 про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язується виконати зобов`язання щодо повернення боргу, якого він набуває від КП «Цивільжитлобуд», шляхом сплати ТОВ «ТБС «Пріорітет» грошових коштів в сумі 196 935 грн. Тому, згідно вимог вказаного договору, потерпілий ОСОБА_4 вніс готівкові кошти в сумі 196 935 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ТБС «Пріорітет» згідно графіку черговості платежів: 28 травня 2010 року в сумі 100 000 грн., 26 серпня 2010 року в сумі 50 000 грн., 20 грудня 2010 року в сумі 46 935 грн. та отримав довідку №96 від 20 жовтня 2010 року щодо виконання зобов`язань у повному обсязі і відсутності фінансових претензій зі сторони ТОВ «ТБС «Пріорітет».
Того ж дня, між КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до якого підприємство організовує, замовляє та виконує за рахунок громадянина комплекс робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 .
З метою виконання договірних умов щодо сплати вартості квартири, 31 травня 2010 року між КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_4 укладено договір зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого здійснено повне зарахування вартості комплексу робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 , які виникли згідно договору №05-01/10 від 28 травня 2010 року про переведення боргу, та виконані грошові зобов`язання в сумі 207 300 грн. Фактичне виконання договірних зобов`язань та відсутність взаємних претензій наступає з моменту підписання вищевказаного договору зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто 31 травня 2010 року.
Постановою слідчого від 07 листопада 2019 року квартира АДРЕСА_6 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2021 року у цивільній справі № 686/32206/19 за позовом ОСОБА_4 до КП «Цивільжитлобуд», визнання права власності на квартиру визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та позицію потерпілого, який просить скасувати арешту та слідчого який не заперечує проти скасування арешту майна, вважаю, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0006924, на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя