Справа № 522/4514/21
Провадження № 1-кп/522/1455/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - створення терористичної групи чи терористичної організації за ознаками: участь у терористичній організації.

Обвинувачення обґрунтовується сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування шляхом проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту та направлений до суду і наданий сторони захисту.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинялось протягом тривалого часу та законних джерел для існування не має, існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Свідки судом ще не допитані, а отже існують ризики того; що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, також наявний ризик, що підозрюваний, будучи особою зареєстрованою у м. Луганськ, побоюючись суворого покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, яке може бути йому призначено судом та маючи відповідні зав`язки на території ЛНР, може переховуватись від суду та слідства.

Тримання під вартою є виправданим лише у разі наявності чітких ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і

Йонкало проти України).

Щодо визначення конкретного суспільного інтересу, який слід взяти до уваги при вирішенні питання про можливість скасування чи зміни запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, слід зазначити, що підозрюваному оголошено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, у той час, коли наша держава потерпає від нападу ворога, на сході нашої держави відбуваються бойові дії та гинуть наші співвітчизники.

Враховуючи викладене наявний суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвецією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буду доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 18.05.2021 р. включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2 043 000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

19.03.2021