ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином не з`явився, проте його неявка на є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід. Заявник також повідомлялась про розгляд заяви, проте в судове засідання не з`явилась, що також не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, слідчий суддя дійшла висновку про те, що заява є мотивованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНПу м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018 (справа № 753/21721/20).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2020 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНПу м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018 передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , яким подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018 передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , яка подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.12.2020 у задоволені заяви слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід відмовлено.

Відповідно до розпорядження № 1 від 04.01.2020 справу № 753/21721/20 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 з 31.12.2020 по 06.01.2021 у відгулах, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНПу м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018 передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

01.02.2021 ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовлено.

12.02.2021 ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, щокожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення

п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК, для забезпечення достатніх гарантій заінтересованих осіб та виключення будь-який обґрунтованих сумнів у безсторонності слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка була відведена від розгляду скарги заявника ОСОБА_4 у даному провадженні, слідчого суддю необхідно відвести від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки остання виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні, зокрема і розгляді заяв про відвід, оскільки за обставин наведених вище, будь яке процесуальне рішення буде вважатися постановленим незаконним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 107 КПК України, постановою ВС від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к (провадження №51-9889км 18), слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду

м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: