Справа № 354/1135/20
Провадження № 1-кп/354/21/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 19 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до арешту на строк 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна. Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

18 жовтня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 за адресою с. Микуличин участок Лаз, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «ERGO Strenght F245». Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ERGO Strenght F245», ринкова вартість якого із врахуванням зносу станом на 18.10.2020 року складає 559,30 гривень та сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень, після чого із вказаним майном покинув приміщення будинку ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 659,30 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що проживав неподалік від потерпілого ОСОБА_5 у с. Микуличин Івано-Франківської області та купував у нього молоко. Восени 2020 року, точної дати він не пригадує, приблизно в обідній час, він прийшов до помешкання потерпілого, щоб придбати молоко та, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий вийшов у іншу кімнату, таємно викрав належний останньому мобільний телефон, який знаходився у кімнаті на столі. Вказаний мобільний телефон він заховав у кишеню штанів та покинув приміщення будинку. Того ж дня він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про свій вчинок та просить його суворо не карати. Зазначив, що причиною крадіжки стала відсутність у нього в той період часу грошових коштів. На даний час перед потерпілим вибачився, останній жодних претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій вказав, що просить справу розглядати у його відсутності, оскільки у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я не має можливості особисто прибути у судове засідання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою та щиро розкаявся у скоєному, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року, який набрав законної сили 15 травня 2021 року, засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту.

Кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності у даному кримінальному провадженні, було вчинене 18 жовтня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року, а тому остаточне покарання підлягає призначенню з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувались під час досудового розслідування, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року на мобільний телефон марки «ERGO Strenght F245», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_3 -підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року, більш суворим, призначеним за даним вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року на мобільний телефон марки «ERGO Strenght F245», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_3 -скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «ERGO Strenght F245», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2357/20-28 від 23 жовтня 2020 року у сумі 1307(одна тисяча триста сім)гривень 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1