Справа № 646/8873/18
№ провадження 1-кп/646/188/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 16.11.2018, № 0002535 від 05.11.2018, № 0001230 від 01.07.2020, № 0002025 від 10.09.2018, № 0002730 від 12.11.2019, № 0002081 від 20.09.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня Центру професійно-технічної освіти № 1, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, розгляд якого не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив для запобігання ризикам, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала позицію свого підзахисного.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
16.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено 21.02.2021 включно з визначеною заставою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до яких, останній офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченому, що ОСОБА_6 обвинувачується зокрема у вчиненні корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого вважає правильним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб із застосуванням попередньо визначеної застави.
Також суд вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.04.2021 включно із застосуванням попередньо визначеної застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.
При внесенні застави обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала в частинні продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1