ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1623/21 Справа № 213/388/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 09 грудня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додатки до нього, повернуто прокурору.
Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним, що унеможливлює участь обвинуваченого у порядку ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті, тому дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та обвинувальний акт з додатками до нього направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, суд, приймаючи оскаржуване рішення, не надав належної оцінки тим обставинам, що фактичне мсце знаходження обвинуваченого змінилося після складання, підписання та затвердження обвинувального акту, про що було вказано в супровідному листі до обвинувального акту, і що не стало об`єктивною перешкодою для встановлення місця знаходження обвинуваченого в іншому провадженні іншим судом, а саме Широківським районним судом Дніпропетровської області, яким 21.04.2021 було винесено ухвалу про етапування обвинуваченого до КУВП №3. При цьому, прокурор звертає увагу, що ним неодноразово повідомлялося суду про місце знаходження обвинуваченого та було заявлено клопотання про етапування ОСОБА_6 , що судом було проігноровано. До того ж, у разі сумнівів щодо місця перебування обвинуваченого, суду ніщо не перешкоджалj звернутися до установи виконання покарань із відповідним запитом. З огляду на викладене, прокурор вважає, що судом не наведено жодних обставин, які дійсно перешкоджали судовому розгляду провадження, тому ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками направленню на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вони є слушними та такими, що заслуговують на увагу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є необґрунтованими.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , на момент складання обвинувального акта, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, в супровідному листі до обвинувального акта вказано, що ОСОБА_6 тимчасово утримується в КУВП №3.
Також, з матеріалів провадження видно, що ухвалою суду від 01.02.2021 було призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції між судом першої інстанції та ДУ КУВП №3 на 12-00 годину 19 лютого 2021 року, яке не відбулося, через перебування головуючого судді у відпустці.
В наступному судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений вибув з ДУ КУВП №3 до ДУ Маріупольський слідчий ізолятор та було вирішено провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, яке неодноразово було відкладено, у зв`язку з незгодою обвинуваченого на проведення відеоконференцзв`язку.
Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, суд керувався тим, що вказані в обвинувальному акті відомості про особу обвинуваченого, на момент затвердження обвинувального акту прокурором, не відповідають дійсності, що є порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Між тим, суд, встановивши, що обвинувачений утримується в ДУ Маріупольський слідчий ізолятор, й не зважаючи на клопотання прокурора про етапування обвинуваченого до ДУ КУВП №3, яке судом залишилось без розгляду, належним чином не забезпечив участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні.
Разом з цим, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 , на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021, було етаповано до ДУ КУВП №3, куди він прибув 16.05.2021.
Наведені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовують висновки суду про хибність встановлених органом досудового розслідування відомостей про місце проживання обвинуваченого на момент складання обвинувального акта.
Колегія суддів, за наявності наведених відомостей, вважає, що суд, будучи повідомленим про перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі, належним чином не забезпечив його участь в судовому засіданні, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3