Справа № 521/844/21
Пр-ня по справі № 1-кп/521/956/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
05 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 18.08.2020 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, діючи з прямим умислом, з мотиву придбання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, з кількісним вмістом метадону 7,672 г., що перебував в синьому полімерному пакеті, всередині якого знаходилось 36 полімерних згортків білого кольору, 31 полімерний згорток рожевого кольору, 14 полімерних згортків фіолетового кольору, з метою збуту.

Після чого, 17.08.2020 року, в період часу з 18 годині 33 хвилин по 18 годину 48 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 26, під час огляду місця події у ОСОБА_3 , з сумки чорного кольору, було виявлено та вилучено 34 полімерних згортків білого кольору, 30 полімерних згортків рожевого кольору, 14 полімерних згортків фіолетового кольору всередині з речовиною білого кольору, загальною масою 23,627 г. з кількісним вмістом метадону 7,294 г.

Також, 17.08.2020 року, в період часу з 19 години 09 хвилин по 19 годину 16 хвилин, за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 20, під час огляду місця події в жерстяній пляшці з під пива «Балтіка», було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток рожевого кольору з речовиною білого кольору, загальною масою 0,149 г. з кількісним вмістом метадону 0,069 г., які ОСОБА_3 нещодавно залишив там.

Також, 17.08.2020 року, в період часу з 19 години 31 хвилини по 19 годину 36 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13А, під час огляду місця події в бляшаній пляшці з під пива «Янтар», було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток рожевого кольору з речовиною білого кольору, загальною масою 0,365 г. з кількісним вмістом метадону 0,153 г., які ОСОБА_3 нещодавно залишив там.

Також, 17.08.2020 року, в період часу з 19 години 38 хвилин по 19 годину 42 хвилини, за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 15, під час огляду місця події в жерстяній пляшці з під пива «Янтар», було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток рожевого кольору з речовиною білого кольору, загальною масою 0,381 г. з кількісним вмістом метадону 0,156 г., які ОСОБА_3 нещодавно залишив там.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем він в мережі Інтернет знайшов як заробити гроші. Він взяв пакет з наркотиком (з яким саме йому було не відомо) та сховав частину наркотичного засобу зі різними місцями. Згодом його зупинили співробітники поліції, яким він віддав всі наркотики, які були при ньому та показав, де розклав інші наркотичні засоби.

- наркотичні засоби долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані до камери зберігання Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №000347, №000348, №000349, №000350, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.10.2020 року);

- судові витрати за кримінальним провадженням склали 6684 гривні 85 копійок (довідки,

висновок експерта №2042-Х від 09.10.2020 року, висновок експерта №2031-Х від 10.09.2020 року, висновок експерта №2032-Х від 11.09.2020 року, висновок експерта №2053-Х від 31.08.2020 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 21.09.2020 року), посередньо характеризується за місцем мешкання (характеристика від 08.12.2020 року), на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (довідка), має захворювання на гострий геморой (довідка з КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» №382).

Клопотань про визнання доказів недопустимим від сторін не надходило.

Інших доказів сторони не надавали. В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції (рішення ВС справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17).

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України в обвинувальному акті зазначена пом`якшуюча обставина щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Суд вже неодноразово зазначав, що обов`язок доведення виду покарання та порядок його відбування, покладається на прокурора. В тому числі на сторону обвинувачення покладається обов`язок довести перед судом, в даному випадку, можливість призначення обвинуваченому покарання нижче, ніж передбачено ч.2 ст. 307 КК та можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо наявності підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому вказані обставини були встановлені ще в ході досудового розслідування та підтверджені в суді. Так, окремо суд зазначає, що активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення на досудовому розслідуванні виразилося в тому, що обвинувачений показав працівникам поліції де саме він сховав наркотичний засіб, що унеможливило його розповсюдження. Таеим чином запропонований прокурором строк позбавлення волі, в даному випадку, є занадто обтяжливим.

Проте, на думку суду сторона обвинувачення не вірно оцінила наслідки злочину, який скоїв ОСОБА_3 та ставлення держави (від імені якої здійснює свою діяльність прокурор) до злочинів, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

В країні спостерігається постіне зростання облікованих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з 25908 злочинів у 2015 році до 28774 у 2019 році, за чотири місяці 2020 року 10237. Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів посідають третє за поширеністю місце (після злочинів проти життя та здоров`я та проти власності) серед усіх облікованих злочинів, а їх частка становить близько 10 %. (статистична інформація з Єдиного звіту про кримінальні правопорушення Офісу Генерального прокурора).

Крім того, необхідно зазначити, що проблема наркозлочинності порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров`я, безпечне середовище та є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України.

В цьому контексті важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення злочинів, пов`язаних з правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Особливо актуальним виглядає застосування норм КК, що регулюють відповідальність особи за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, оскільки суб`єктивна сторона цих злочинів характеризується прямим умислом, метою збуту при придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів та призводить до поширення наркоманії серед населення.

Крім того, дії, передбачені частиною другою статті 307 КК, є кваліфікованими видами злочину, що має прояв якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги у великих розмірах.

При цьому зусилля правоохоронних органів із задіянням значної кількості людських, технічних та фінансових ресурсів для протидії наркозлочинності нівелюються можливістю звільненя осіб, які вчинили злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, від відповідальності, що надає змогу наркозлочинцям уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.

В інтересах стабільного надійного існування та життєдіяльності нації, збереження її фізичного і морального здоров`я, вкрай важливою є ізоляція осіб, які вчиняють тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, суд ввжажає, що з урахувнням викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення той факт, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2007 року народження, ОСОБА_7 , 2010 року народження, ОСОБА_8 , 2012 року народження, посередньо характеризується за місцем мешкання та стан його здоров`я не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

При визначені виду та міри покарання, суд також враховує і інші відомості про особу винного, а саме його вік 31 рік та соціальне положення не одружений, офіційно не працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 307 КК у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК - нижче від найнижчої межі санкції статті, та не вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням позиції сторони обвинувачення щодо відсутності підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу та явки ОСОБА_3 до слідчого судді під час досудового розслідування та до суду, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази знищити.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.2 ст. 307 КК покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, строком на два роки.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази наркотичні засоби загальною масою 24,522 г. з кількісним вмістом метадону 7,672 г. знищити.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6684 гривні 85 копійок.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1