Справа № 353/215/21
Провадження № 1-кс/353/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 ,

розглянула клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду «01» квітня 2021 року о 13 год. 53 хв.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулась до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що було погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Зокрема, слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 01.04.2021 року по вул. Шевченка в с. Тарасівка Тарасівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування, а саме на:
- мотоцикл марки «Suzuki», модель «GSX 650F», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- шолом чорного кольору марки «Scorpion», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- предмет схожий на пістолет чорного кольору із номером на рамі та затворі НОМЕР_2 ;

- 13 предметів схожих на боєприпаси із маркуванням «SOBR 9 мм Р.А»;

- предмет схожий на ніж;

- 2 предмети схожі на гільзи із маркуванням «SOBR 9 мм Р.А» та «LCW 12»;

- рукавиці чорного кольору;

- пластмасову ємність білого кольору округлої форми з речовиною білого кольору;

- флісову кофту блакитного кольору у смуги темно синього та білого кольору на замку-блискавці.

Тому слідчий, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, необхідності проведення ряду експертиз, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального правопорушення, просила суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримала з підстав, зазначених у ньому. Ствердила, що будь-яких доказів на підтвердження того хто саме є власником майна, на яке вона просить накласти арешт, надати суду не може. Метою накладення арешту зазначила необхідність призначення ряду експертиз, однак вид і значення цих експертиз для досудового розслідування даного кримінального провадження пояснити не змогла.

Особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником мотоцикла, однак будь-яких підтверджуючих документів на нього не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує та просив судовий розгляд провести у його відсутності, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так, у клопотанні не вказана конкретна підстава і мета арешту майна, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 01.04.2021 року по вул. Шевченка в с. Тарасівка Тарасівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування, а також не долучені документи, які підтверджують мету накладення арешту.

Зокрема, слідчий зазначила у клопотанні, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, необхідності проведення ряду експертиз, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального правопорушення. Однак слідчий не зазначає дані, які підтверджують таке важливе доказове значення майна для кримінального провадження та не надає в підтвердження цьому відповідних доказів чи процесуальних документів, щодо кожного виду майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Водночас, в порушення вказаних вимог, слідчим жодним чином не обґрунтовано, яким чином вилучені речі, а саме: шолом чорного кольору марки «Scorpion»; предмет схожий на пістолет чорного кольору із номером на рамі та затворі НОМЕР_2 ; 13 предметів схожих на боєприпаси із маркуванням «SOBR 9 мм Р.А»; предмет схожий на ніж; 2 предмети схожі на гільзи із маркуванням «SOBR 9 мм Р.А» та «LCW 12»; рукавиці чорного кольору; пластмасова ємність білого кольору округлої форми з речовиною білого кольору; флісова кофта блакитного кольору у смуги темно синього та білого кольору на замку-блискавці, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як докази під час розслідування саме кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Suzuki», модель «GSX 650F», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також клопотання не містить відомостей про власника (володільця) вилученого майна, за участі якого слідчий суддя має розглянути клопотання про його арешт, а також не містить доказів, які підтверджують кому саме належить на праві власності чи користування вилучене майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном, а також інформації про місце проживання цих осіб.
За таких обставин, з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя не має можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо повідомлення належного власника або користувача майна про дату та час розгляду вказаного клопотання. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника або користувача тимчасово вилученого майна.

До цього ж, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, таким чином клопотання про арешт майна було подано неналежною особою.
Враховуючи вищенаведене, слідчим не дотримані вимоги ст. 171 КПК, що є підставою для повернення клопотання прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 64-2, 116, 117, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків. Після спливу встановленого строку, вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1