Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3589/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/3589/21 за апеляційною засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2021 року, якою залишено без задоволення подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погоджене з головою Спостережної комісії Бердичівської районної адміністрації про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання установи про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вважає, що суд неповно дослідив матеріали подання та безпідставно залишив його без задоволення.

В ухвалі суду зазначено, що до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло спільне подання Державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» та спостережної комісії Бердичівської районної адміністрації про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 30.01.2020 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 16.09.2019; кінець строку: 16.03.2022; відбув 2/3 -16.05.2021.
В обгрунтування подання зазначено, що з 09.07.2020 року засуджений відбуває покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». Характеризується позитивно, вимоги режиму тримання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має два заохочення за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки визначених КВК України.
Залишаючи дане подання без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_7 , хоча і відбув передбачену законом частину строку призначеного покарання та згідно останньої характеристики дотримується вимог режиму утримання, не має стягнень, має два заохочення, працевлаштований, проте досліджені в судовому засіданні матеріали особової справи містять і протилежні відомості. Зокрема, відповідно до досліджених характеристик ОСОБА_7 до кінця грудня 2020 року характеризувався виключно посередньо та взагалі не був працевлаштований, що в сукупності з тяжкістю і кількістю вчинених ним злочинів, за які відбуває покарання, не дозволяє зробити висновок про досягнення мети покарання, тому, на переконання суду, на даний час не досягнуто виправного та превентивного впливу на засудженого, що є основними цілями застосування до особи покарання, та змін його особи, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співіснування.
Позитивні зміни в поведінці засудженого з початку 2021 року та влаштування на роботу в той самий час, безсумнівно можуть свідчити, що засуджений стає на шлях виправлення, але короткий проміжок часу, який він працює та характеризується позитивно, в поєднані з попередніми судимостями засудженого, їх періодичністю та кількістю, не дають можливості констатувати факт, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а його звільнення не призведе до появи небезпеки суспільству чи окремим громадянам.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 останній раз засуджений 30.01.2020 року Макарівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 16.09.2019 року; кінець строку: 16.03.2022 року; відбув 2/3 -16.05.2021 року.
Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 09.07.2020 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Наведене є обов`язковою передумовою для умовно-дострокового звільнення, поряд із передбаченими у ч.3 ст. 81 КК України строками фактичного відбуття покарання засудженим.

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_7 , останній дотримується вимог режиму утримання, не має стягнень, має два заохочення, працевлаштований (а.п. 4-5).

Також, судом першої інстанції зазначено, що матеріали особової справи містять і протилежні відомості, зокрема, відповідно до досліджених характеристик ОСОБА_7 до кінця грудня 2020 року характеризувався виключно посередньо та взагалі не був працевлаштований, що в сукупності з тяжкістю і кількістю вчинених ним злочинів, за які відбуває покарання, не дозволяє зробити висновок про досягнення мети покарання.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведені дані про особу ОСОБА_7 не дозволяють зробити висновок про сумлінну поведінку засудженого, яка б вказувала на доведення виправлення засудженого та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування щодо останнього положень ст. 81 КК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду про залишення подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Також, апеляційний суд відмічає, що для умовно-дострокового звільнення засудженого необхідно враховувати його поведінку за весь період відбування покарання.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що на даний час не досягнуто виправного та превентивного впливу на засудженого, що є основними цілями застосування до особи покарання, та змін його особи, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття.
Про вищенаведене свідчить і висновок місцевого суду про те, що позитивні зміни в поведінці засудженого з початку 2021 року та влаштування на роботу в той самий час, безсумнівно можуть свідчити, що засуджений стає на шлях виправлення, але короткий проміжок часу, який він працює та характеризується позитивно, в поєднані з попередніми судимостями засудженого, їх періодичністю та кількістю, не дають можливості констатувати факт, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а його звільнення не призведе до появи небезпеки суспільству чи окремим громадянам.
Колегія суддів враховує, що поведінка засудженого, яка вказує на його виправлення, має бути стабільною в ході всього строку відбування покарання, а не лише перед моментом виникнення права на умовно-дострокове звільнення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 , будучи раніше (14 разів) судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнявся по відбуттю строку покарання, проте, належних висновків не зробив та у 2020 році знову був засуджений за умисний корисливий злочин, що свідчить про недосягнення виправного та превентивного впливу на засудженого.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів для визнання ухвали місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, незважаючи на наявність формальної підстави для умовно-дострокового звільнення, зокрема факту відбуття певної частини призначеного судом строку покарання та наявність позитивної характеристики за короткий проміжок часу, відсутньою є фактична підстава, а саме стала тенденція засудженого до виправлення.
На підставі викладеного, ухвалу суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати незаконною, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2021 року, якою залишено без задоволення подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погоджене з головою Спостережної комісії Бердичівської районної адміністрації про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: