Справа № 405/1882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000433 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 року на майно, а саме системний блок чорного кольору з серійним номером INPUT:240VAC/5А/47-63HZ, системний блок «Acer» model:Veriton M480G, веб-камера марки «Logitech» s/n 2028LZ532YY8, веб-камера марки «Logitech» s/n 1429LZ0SQLY8, мобільний телефон марки Microsoft imei08427 з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Huawei imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; системний блок марки HP s/n CZC417ZXBF чорного кольору, веб-камера марки «Logitech» s/n НОМЕР_6 , системний блок марки «Fujitsu» s/n YLCT045358, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039LZ80K788, блокнот із чорновими рукописними записами щодо графіку роботи, прізвища, імена жінок, номерами телефонів, облікові записи в мережі Інтернет, 5 (п`ять) пристроїв «Soft Box» для освітлення, системний блок чорного кольору марки FrimeCom, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039LZ80K788, системний блок марки Fujitsu s/n YLCTO27967, веб-камера марки «Logitech» s/n 2035LZ54TYW8, системний блок марки Fujitsu s/n YLC1014623, системний блок марки DELL s/n KCC-RMM-EZK-D12M001, системний блок марки DELL s/n CZC3501FXK, із застосуванням заборони його розпорядження та користування. На обгрунтування клопотання зазначив, що 19 січня 2021 року, слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кропивницький ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчих слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНГІ в Кіровоградській області відносно надання дозволу на обшук приміщення, що орендує власник заарештованого майна ОСОБА_5 . 25 січня 2021 року старший слідчий зазначеного вище слідчого управління - капітан поліції ОСОБА_6 разом з оперуповноваженою ОСОБА_7 , понятими провів обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обшуку було вилучена ком`юпютерна техніка з периферійними пристроями та мобільні телефони, тобто майно громадянина ОСОБА_5 , який офіційно орендує приміщення. 01 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кропивницький, ОСОБА_1 за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_8 задовольнив клопотання останнього та наклав арешт на майно ОСОБА_5 Доказами, які стали підставою для позбавлення ОСОБА_5 правом вільно користуватися своїм майном, яке гарантоване Конституцією України стали нічим не підтверджені покази свідків. Від часу проведення обшуку сплинуло майже три місяці, обґрунтовану підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 301 КК України власнику майна - ОСОБА_5 не оголошено, жодних доказів, що вилучена в нього комп`ютерна техніка була використана для виготовлення та розповсюдження порнографії не надано, внаслідок чого вважає, що обмеження ОСОБА_5 на користування та володіння майно не має жодних правових підстав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пославшись на обставини зазначені у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Заслухавши адвоката та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 року накладено арешт на системний блок чорного кольору з серійним номером INPUT:240VAC/5А/47-63HZ, системний блок «Acer» model:Veriton M480G, веб-камера марки «Logitech» s/n 2028LZ532YY8, веб-камера марки «Logitech» s/n 1429LZ0SQLY8, мобільний телефон марки Microsoft imei08427 з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Huawei imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; системний блок марки HP s/n CZC417ZXBF чорного кольору, веб-камера марки «Logitech» s/n НОМЕР_6 , системний блок марки «Fujitsu» s/n YLCT045358, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039LZ80K788, блокнот із чорновими рукописними записами щодо графіку роботи, прізвища, імена жінок, номерами телефонів, облікові записи в мережі Інтернет, 5 (п`ять) пристроїв «Soft Box» для освітлення, системний блок чорного кольору марки FrimeCom, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039LZ80K788, системний блок марки Fujitsu s/n YLCTO27967, веб-камера марки «Logitech» s/n 2035LZ54TYW8, системний блок марки Fujitsu s/n YLC1014623, системний блок марки DELL s/n KCC-RMM-EZK-D12M001, системний блок марки DELL s/n CZC3501FXK, із застосуванням заборони розпорядження та користування.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані в клопотанні речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання стороною захисту доказів, які б беззаперечно доводили, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а відтак, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даній стаді кримінального провадження підстав для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000433 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор