Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3215/21
Провадження № 1-кс/644/437/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002624,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002624 та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.10.2020 року
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що із змісту постанови вбачається, що слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який розповів про події, які мали місце, в тому числі можливе коло осіб, які є причетними до вчинення відносно нього протиправних дій. Безпосередньо особу, на яку вказував потерпілий, як таку, що вчиняла протиправні дії ОСОБА_6 не допитано, будь-які документи які мають значення для проведення досудового розслідування не витребувано, не встановлено та не допитано інших свідків.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , для огляду в судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження № 0002624 від 17.10.2019 року та клопотання, в якому він просить проводити розгляд скарги без його участі, постанову про закриття кримінального провадження від 09.10.2020 року підтримує, вважає її законною.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002624 від 17.10.2019 року, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…
Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 внесені відомості за ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 16 жовтня 2019 року близько 19 годин 45 хвилин, невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 року кримінальне провадження за №0002624 від 17.10.2019 року закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , витребувано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Однак, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, відомостей, які внесені до ЄРДР, суд приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування і прийняте необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.
Проте, оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог КПК України, в мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Слідчим не обґрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотиви такого рішення не приведені, не надано оцінку документам, на підставі яких були проведені слідчі дії.
Слідчий в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Так, в матеріалах кримінального провадження, на аркуші 10 містяться письмові вказівки прокурора, які слідчим виконані не в повному обсязі. Пунктом 2 вказівок прокурора зазначено, що з метою встановлення обставин кримінального провадження, активізації досудового розслідування необхідно встановити кредитну установу, в якій ОСОБА_4 отримав грошові кошти та на яких умовах, даний пункт вказівок слідчим не виконані.
Крім того, не допитано гр. ОСОБА_6 , яка, на думку потерпілого ОСОБА_4 , причетна до вчинення відносно нього протиправних дій.
Тобто будь-яких слідчих та процесуальних дій на встановлення місцезнаходження винної особи проведено не було.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, слідчим не проведено необхідну перевірку по даному кримінальному провадженню, не виконано в повному обсязі необхідних слідчих дій для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчим ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона не містить належних і достатніх мотивів прийнятого рішення, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002624.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений 22.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1