У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні за апеляційною скаргою директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві процесуального строку на здійснення процесуальної дії за клопотанням ТОВ «Роскосметика» від 09.02.2021 р.

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 р. для розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року, визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід з огляду на наступне.
В даному кримінальному провадженні оскаржується ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві процесуального строку на здійснення процесуальної дії за клопотанням ТОВ «Роскосметика» від 09.02.2021 р.
Відповідно матеріалам кримінального провадження матеріалів судового провадження, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання директора ТОВ «Роскометика» ОСОБА_5 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві процесуального строку на здійснення процесуальної дії за клопотанням ТОВ «Роскосметика» від 09.02.2021 р., а саме у повідомленні його про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.04.2019 р. шляхом надіслання на його адресу постанови про його закриття в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 3 ст. 111 та ч. 1 ст. 136 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 22.08.2020 р., кримінальне провадження № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Миколаївської області, суддів Центрального районного суду м. Миколаєва складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000038 від 05.04.2019 р., в межах якого подано апеляційну скаргу, здійснювалось відносно суддів Апеляційного суду Миколаївської області, судів Центрального районного суду м. Миколаєва, а тому подальша участь суддів Миколаївського апеляційного суду в розгляді даного провадження у учасників процесу або будь-якого стороннього спостерігача, може викликати сумніви в неупередженості суддів. Вказана обставина, унеможливлює участь суддів Миколаївського апеляційного суду у розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить наступного.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що предметом оскарження в даному кримінальному провадженні є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд, з урахуванням передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимог ч. 1 ст. 80 КПК України стосовно обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості суддів, доходить висновку, що в заявах суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року задовольнити.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3