ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1826/21 Справа № 197/424/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року задоволено подання та звільнено засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування основного покарання з невідбутою станом на 17.05.2021 частиною покарання 4 місяці 6 днів.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зважаючи на те, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення тяжкого злочину до 5 років 1 місяця позбавлення волі, а відповідно до довідки станом на 17.05.2021 року загальна відбута частина покарання складає 4 роки 8 місяців 24 дні, тобто, більше двох третин строку покарання, засуджений весь період відбування покарання працював, має 5 заохочень, останнє 24.04.2021 року, та не має жодного стягнення, у вчиненому щиро розкаюється, а також його поведінку за весь період перебування в установі відбування покарань, оцінюючи у сукупності з даними щодо обставин скоєного злочину (викрадення спінінгу вартістю 812 грн., який повернуто потерпілому), прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 за весь період відбуття покарання довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Широківський виправний центр (№75)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Прокурор зазначає, що відповідно до наданого до суду адміністрацією ДУ «Широківський виправний центр (№75) висновку про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання зазначено, що ОСОБА_7 під час відбування покарання не був працевлаштований, що свідчить про те, що останній не довів належним чином своє виправлення відношенням до праці.
Крім того, прокурор зазначає, що заохочення не носять системний характер, оскільки відповідно до довідки про заохочення ОСОБА_7 за період з 11.01.2020 до 16.04.2021, тобто за весь час перебування засудженого ОСОБА_7 в ДУ «Широківський виправний центр (№75), останній мав лише одне заохочення.
Разом з тим, 19 серпня 2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до засудженого ОСОБА_7 було застосовано положення ст. 82 КК України, а 16 квітня 2021 року адміністрація ДУ «Широківський виправний центр (№75) звертається із поданням до суду про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, тобто до спливу одного року із дня винесення судового рішення, що виключає можливість задоволення подання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Засуджений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому, основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 154 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.
Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до матеріалів провадження, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020 року згідно ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке у виді обмеження волі.
Отже, зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року, а 11 травня 2021 року (вх. №2462/21) в.о. начальника Державної установи Широківський виправний центр (№75) звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, тобто до спливу одного року із дня винесення судового рішення, враховуючи положення ч. 8 ст. 154 КВК України, у суду не було підстав для задоволення зазначеного подання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, тоді як ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою з огляду на порушення вимог кримінального закону та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову, якою у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи Широківський виправний центр (№75) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4