Справа №345/3497/20
Провадження № 1-кп/345/96/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000759 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
16.08.2020 близько 01:30 години ОСОБА_6 перебував поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинене навстіж вікно квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел спрямований на проникнення у вказану квартиру та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в середині.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно через незачинене вікно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в приміщення квартири, ОСОБА_6 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20e» модель «SM-A 202 F» IMEI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в чохлі марки «Fonex», який знаходився на тумбочці в приміщенні кухні, та в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вказаний телефон ОСОБА_8 поклав собі у кишеню і в цей час у приміщення кухні зайшла власниця квартири ОСОБА_7 , яка виявила ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, вирішив покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Вистрибнувши з вікна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Маючи, можливість розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, ОСОБА_6 , таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2667,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 спочатку судового розгляду своєї вини не визнав, однак згодом змінив позицію та визнав повністю вину, зокрема вказав, що дійсно вчинив злочин за зазначених обставин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, щиро розкаявся.
Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена показами представника потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні та які суд вважає належними та допустимими.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що зі слів його довірительки злочин було вчинено при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої витрати на правничу допомогу.
Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що в час, коли відбувалася дана подія, він разом з другом приїхали до магазину «Фуршет», де перебували їхні друзі, щоб поспілкуватися з ними. Через деякий час вони з ОСОБА_11 направилися до автомобіля, щоб їхати додому, та почули крики жінки, яка кричала, що когось грабують. Він побачив, що з вікна другого поверху будинку навпроти виліз обвинувачений та опирався на кондиціонер, а через декілька секунд він впав та почав бігти. На ньому була одягнута футболка, а також сумка через плече. Свідок перший кинувся йому навздогін, а за ним побіг ОСОБА_11 . Обвинувачений забіг за будинок, вони не зрозуміли куди він побіг і вирішили бігти прямо, добігли до кінця вулиці вони зрозуміли, що він побіг у іншому напрямку. Повертаючись назад цією дорогою по ліву сторону вони почули біля будинку, який виглядав покинутим, якийсь рух і шум. Зайшовши на територію будинку вони пройшлися по подвір`ю та через деякий час в кущах побачили обвинуваченого, який непорушно лежав на землі. На їх неодноразові прохання чоловік повільно піднявся та побіг по подвір`ю за будинок, перестрибнув через паркан і сховався там. Вирішивши спіймати його, ОСОБА_10 вибіг з подвір`я, побіг в сторону школи № 3, однак повернувся назад, так як не побачив його, та пішов в сторону річки, поки ОСОБА_11 обходив територію. В цей час неподалік річки він почув шум, та побачив обвинуваченого, який сховався за деревом. Підійшов ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 підійшов до обвинуваченого, спіймав його та тримав до приїзду поліції.

КТакож зазначив, що коли вдруге вони разом з працівниками поліції повернулися на територію покинутого будинку, де ховався обвинувачений, розповіли їм як ловили обвинуваченого та показували як це відбувалося, працівники поліції знайшли рукавички та телефон. З ним разом був ОСОБА_11 , інші свідки знаходилися на відстані 10-15 метрів від них.

Аналогічні показання надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає в одному будинку з потерпілою, вона живе на 6 поверсі, а потерпіла на 2. В той вечір близько 2.00 год. ночі вона почула незрозумілий шум, вийшла на балкон і побачила невідомого чоловіка, який стояв на підвіконнику вікна на 2 поверсі, після чого стрибнув на землю та побіг. Він був вдягнутий в джинси та футболку темного кольору. В цей час на вулиці вона побачила хлопців та дівчат, яким крикнула, щоб ловили злодія. Зразу ж після цього вона побігла вниз до під`їзду, побачила, що хлопці побігли доганяти невідомого чоловіка, та піднялася до квартири потерпілої, так як боялась за її життя. Потерпіла була розгублена, однак неушкоджена. Вона викликала поліцію, після чого знову побігла на вулицю.
На території приватного будинку вона побачила працівників поліції та дівчат і хлопців, які спіймали невідомого чоловіка. На землі вона побачила телефон, який випадково взяла в руки, з приводу чого їй працівники поліції зробили зауваження. Крім того, в судовому засіданні свідок ствердила, що саме обвинувачений є невідомою особою, що викрав у її сусідки майно.
Свідок ОСОБА_13 надала суду пояснення, що 15.08.2020 вона зустрілася із друзями, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в м. Калуш, де відпочивати та спілкувалися.
Близько 01.00 год. вони знаходились на майдані Шептицького, неподалік супермаркету «Фуршет». В цей час вона побачила, як з одного із вікон на другому поверсі будинку вилазить невідомий їй чоловік. Вказаний чоловік виліз із вікна, стрибнув на землю, піднявся та пішов по вулиці. Вирішивши з`ясувати, що сталося вони підійшли ближче та побачили як на балкон вище поверхом вийшла невідома жінка, яка спитала що сталося та чому такий шум. В цей час у вікні, з якого виліз невідомий чоловік, з`явилася невідома жінка, яка спитала «Хлопці чому ви за ним не біжите?». Тарас та ОСОБА_18 відразу побігли за невідомим чоловіком, а свідок разом із іншими друзями пішли за ними, однак ОСОБА_19 та ОСОБА_18 швидко повернулися та сказали, що невідомий до «Садиби» не біг. Коли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повернулися назад, то вони всі зустрілися біля будинку АДРЕСА_5 та почули підозрілий шум у кущах на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
З метою відшукати невідомого чоловіка ОСОБА_19 з ОСОБА_18 , підсвічуюючи ліхтариками мобільних телефонів, зайшли на подвір`я будинку. ОСОБА_13 з друзями зайшли за ними та на вказаному подвір`ї, в кущах побачили невідомого чоловіка, який вилазив із вікна квартири.
Невідомий чоловік лежав на землі, однак коли на нього почали світити ліхтариками, він піднявся та сів на землю, тримаючи руки за спиною. У вказаного невідомого чоловіка була сумочка типу барсетка, яка була одягнена через плече. Коли ОСОБА_18 в цей час почав телефонувати в поліцію, невідомий чоловік піднявся та сказав: «Що ви дзвоните в поліцію?» та намагався пройти повз них, однак ОСОБА_18 та ОСОБА_19 його не пускали. Тоді даний чоловік повернувся та почав втікати, перестрибнув через паркан та знову втік від них.
Вони продовжили пошуки та через декілька хвилин вони побачили вказаного вище хлопця неподалік кафе «Садиба». В той час ОСОБА_18 наздогнав невідомого та затримав вказаного чоловіка зваливши його на землю. Після цього вони чекали приїзду працівників поліції.
Коли приїхали працівники поліції, то їм стало відомо, що вказаний громадянин являється гр. ОСОБА_6 , житель м. Калуш.
В подальшому, на місці де злочинець ліг на землю, виявили, а саме на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_5 мобільний телефон марки Самсунг Галаксі, та дві резинові рукавиці. На місці події затриманий чоловік пояснювати будь-що відмовився. Також її та ОСОБА_17 було запрошено в якості понятих.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надали суду аналогічні показання. Також вони впізнали в обвинуваченому невідомого чоловіка, що вилазив через вікно квартири.

З рапорта від 16.08.2020, зареєстрованого за № 8594, вбачається, що 16.08.2020 о 01.27 год. по телефону до чергової частини Калуського ВП ГУНП в області надійшло повідомлення від ОСОБА_22 про те, що біля «Фуршету» в сторону ЗОШ № 3 біжить невідомий чоловік, який проник у квартиру. Особа низького зросту, одягнений в джинси, темну кофту, довгий рукав, чорна сумка, заявник в даний момент переслідує його (а.с. 92).

Також рапортом від 16.08.2020, зареєстрованим за № 8595, зафіксовано, що 16.08.2020 о 01.48 год. по телефону до чергової частини Калуського ВП ГУНП в області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 15 хв. тому через вікно в квартиру проник невідомий чоловік та викрав її мобільний телефон (а.с. 93).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2020 було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 16.08.2020 приблизно о 01.30 год. в АДРЕСА_6 ОСОБА_6 незаконно проник в квартиру, звідки викрав мобільний телефон, чим спричинив їй матеріальну шкоду (а.с. 95-96).

Протоколом огляду місця події від 16.08.2020, а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 , та фототаблицями до нього (а.с. 97-103) зафіксована обстановка кімнати, до якої проник обвинувачений, зокрема на стіні, що протилежна входу, розміщене двостворчасте вікно, права створка якого на момент огляду відчинена.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2020 з фототаблицями, а саме ділянки дороги, що в АДРЕСА_5 , на вказаній ділянці дороги знаходиласяся особа, яка назвалася як гр. ОСОБА_6 , 1985 р.н., житель АДРЕСА_1 . В ході подальшого огляду на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , вхід на яке здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відчинені, на відстані близько 3 м від вказаних воріт праворуч впритул до огорожі з кущів, на землі виявлено: маску двосторонню чорного кольору, дві розірвані резинові рукавиці чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20e» модель «SM-A 202 F», чорного кольору, який знаходиться в чохлі-книжці червоного кольору. З місця події вилучено вказані речі (а.с. 104-109).

Також 16.08.2020 був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що 16.08.2020 о 06 год. 10 хв. слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_23 затримано обвинуваченого, фактичний час затримання 16.08.2020 о 03.30 год. В ході обшуку ОСОБА_6 вилучено: наплічну сумку чорного кольору з маркуванням, всередині якої знаходиться полімерний пакет чорного кольору з маркуванням, упаковка салфеток, металевий інструмент з маркуванням «STAINLЕSS, два запаковані шприци марки «Тета» (а.с. 132-134).

Постановою про визнання речовим доказом від 16.08.2020 вилучені у обвинуваченого речі були визнані речовими доказами. Речові докази передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с. 114).

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.08.2020 на вказані речові докази у кримінальному провадженні був накладений арешт (а.с. 115-118).

Протоколом огляду речей і документів від 18.08.2020 зафіксовано огляд слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_23 викраденого у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону та чохла до нього, які були поміщені в паперовий конверт (а.с. 110-113).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2020 вбачається, що в ході пред`явлення для впізнання потерпіла ОСОБА_7 впізнала в особі під № 2 особу, яка 16.08.2020 близько 01.30 год. через вікно кухні проникла в її квартиру. При цьому вказала, що впізнає особу за сукупністю зовнішніх візуальних ознак, зокрема загальні риси обличчя, формою обличчя, тілобудовою, волоссям, посадкою очей. Особою під № 2 був обвинувачений ОСОБА_6 (а.с. 121-123). Дана слідча дія була записана да диск (а.с. 148), який оглядався в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-575 ТВ/20 від 27.08.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A20e» модель «SM-A 202 F» могла становити 2 567 грн., чохла-книжки марки «FONEX. 100 грн. (а.с. 125-131).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно злочин, а також думку представника потерпілої, який щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, думку захисника, який просив призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_6 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він має постійне місце проживання (а.с. 146), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не числиться (а.с. 143, 144), посередньо характеризується (а.с. 146), невеликий розмір завданих збитків, які були відшкодовані потерпілій шляхом повернення викраденого майна. Однак, обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і знову вчинив корисливий умисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, він не має постійного місця роботи та регулярного доходу.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підстав ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та те, що обвинувачений вчинив злочини будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому підстав для застосуванння ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.08.2020 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, який неодноразово продовжувався, а тому згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України йому слід зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із отриманням потерпілою правничої допомоги в розмірі 6300,00 гривень (а.с. 149, 150) та проведенням експертиз в розмірі 817,24 гривень (а.с. 124) суд покладає на обвинуваченого.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з часу фактичного затримання з 03.30 год. 16 серпня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16.08.2020 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок), а також на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати на правничу допомогу в розмірі 6300,00 гривень (шість тисяч триста гривень).

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.08.2020 скасувати.

Речові докази:
-слід руки, який відкопійовано на відрізок прозорої липкої стрічки, наклеєно на аркуш паперу та поміщено в спецпакет НПУ ГСУ № 7174542, маску двосторонню червоно-чорного кольору, яку поміщено в паперовий конверт з пояснювальними написами, дві резинові рукавиці чорного кольору, які поміщено в паперовий конверт з пояснювальними написами, що передані на зберігання у кімнату речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області - знищити;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20e» модель «SM-A 202 F» IMEI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в чохлі марки «Fonex» червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати їй повернутим;
-наплічну сумку чорного кольору з маркуванням «Dr.Bond accessories», всередині якої знаходиться полімерний пакет чорного кольору, маркер чорного кольору з маркуванням «Jingixin Parmanent Marker», упаковка салфеток «Queen», металевий інструмент з маркуванням «STAINLESS», два запаковані шприци марки «Тета», 6 мл, зв`язка ключів, яку поміщено в спец пакет НПУ УЧЗ 022583, які передані на зберігання у кімнату речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: