Провадження №1-кп/523/342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , Доброславської окружної прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р., 0001656 від 15.09.2016р., №0003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 296 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць з покладенням на нього процесуальних обов`язків. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.07.2021 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинуваченому інкримінується скоєння ряд тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі за ст.263 ч.1 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї, судовий розгляд ще триває, не допитані всі свідки сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, продовжують мати місце, ОСОБА_10 перебуває на території України без законних підстав, офіційно не працює, не має постійних джерел доході, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, особа схильна вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому на думку прокурора, з урахуванням репутації обвинуваченого лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може гарантувати належне виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання колеги.

Дослідивши надане прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_6 , який в захист інтересів ОСОБА_8 заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, звертаючи увагу суду, що в клопотанні постійно вказується про судимість ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності, як і відсутність міцних соціальних зв`язків, тому що підзахисний не одружений та інше, що злочинна діяльність останнього є єдиним способом отримання грошових коштів, дані твердження прокурора нічим не доведені, оскільки підзахисному не інкримінується жодного корисного злочину щодо заволодіння коштами або іншим майном, щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_10 має родину, мешкає в будинку, належного його батькові, зі збігом часу ризики взагалі сплинули з урахуванням тієї обставини, що підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки, разом з цим були звернення до суду щодо необхідності медичного обстеження, суду була надана інформація, що ОСОБА_10 потребує консультації та обстеження інших спеціалістів, але встиг цього зробити у зв`язку з обмеженим часом, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити відносно підзахисного запобіжний захід на нічний домашній арешт без застосування носіння електронного браслету;

- захисника ОСОБА_7 , який підтримав колегу, в свою чергу зазначаючи, що наявність ризиків стороною обвинувачення не доведена, застосування електронного браслету є не доцільним, підзахисний тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, але запобіжний захід не може бути передвісником майбутнього покарання, просив змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на нічний домашній арешт, не покладати обов`язок носіння електронних засобів контролю;

- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які приєдналися до думки своїх захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінальних правопорушень, які відповідно положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованих їй злочинів, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, особи обвинуваченого, який, як встановлено має постійне місце мешкання, де проживає разом з батьками, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи поведінку ОСОБА_8 під час розгляду клопотання, а також доведеність доводів сторони захисту щодо сумлінної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків та дотримання умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що знайшло своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі з них продовжують існувати, а саме не виключається ризик впливу на недопитаних свідків, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатньо дієвим для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, якому нічого не заважає через захисника звернутися до суду для отримання дозволу на проходження медичного обстеження, будь-яких суттєвих перешкод для здійснення консультацій у лікарів спеціалістів не вбачається та не позбавляє ОСОБА_8 реалізувати свої права на отримання медичної допомоги, у зв`язку з чим вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на стадії судового провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.09.2021р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування зі свідками в рамках об`єднаного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, а також положення ч.6 ст.195 КПК України відповідно яких, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, буд. 33.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 процесуального керівника об`єднаних кримінальних проваджень за №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р., 0001656 від 15.09.2016р., №0003102 від 8.12.2020р.

Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 20.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1