Справа № 576/100/21
Провадження № 1-кс/576/313/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

представника власника майна-адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2021 року, а саме автомобіля „Peugeot.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 15.01.2021 на автомобіль „Peugeot, який належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт, підставою для чого було клопотання дізнавача, мотивоване виявленням ознак вварювання майданчику з ідентифікаційним номером кузова автомобіля кустарним способом.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000005 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. ОСОБА_5 чи іншій особі підозру не пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення. З початку досудового розслідування пройшло більше 4 місяців, по справі проведено необхідні експертизи, які потребували наявності автомобіля, а тому потреба в його утриманні на штрафмайданчику відпала, враховуючи також те, що тривалий час автомобіль перебуває на відкритому майданчику, не захищеному від дії негативних природних факторів, в результаті чого руйнується. Тому просить суд частково скасувати арешт автомобіля, заборонивши його відчуження, та передати його на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представникОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, просила його задовольнити. Крім того, з цих самих підстав просила скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Прокурор проти скасування арешту майна не заперечував. Пояснив, що необхідні експертизи проведені, щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то на даному етапі досудового розслідування воно втратило статус речового доказу. Тому необхідність у перебуванні автомобіля під контролем правоохоронних органів відпала.
Заслухавши представника володільця майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року накладено арешт на автомобіль «Peugeot» моделі 405, легковий, 1987 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва належать ОСОБА_6 та фактично перебувають у власності ОСОБА_5 .

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що арешт на майно ОСОБА_5 накладався як на речі, які могли зберегти на собі сліди злочину, та для з`ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:
1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;
2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Із досліджених доказів, пояснень прокурора вбачається, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005, у вигляді арешту вилученого майна, а тому слідчий суддя відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України частково скасовує арешт майна, заборонившивласнику відчуження вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль «Peugeot» моделі 405, легковий, 1987 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши в силі заборону відчуження вказаного автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Місце зберігання автомобіля визначити за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1