Справа № 302/692/19
У Х В А Л А
(повна)

29.07.2021

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заявник потерпіла ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт.Міжгір`ї, Закарпатської області справу кримінального провадження ЄРДР № 0000028 за заявою ОСОБА_4 про повернення їй вилучених коштів у сумі 6000 грн, які визнані речовими доказами в справі про обвинувачення ОСОБА_5 , який згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2019 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбачного статтею 368 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень (в ирок набрав законної сили 28.05.2021 згідно ухвали Львівського апеляційного суду, - у частині розгляду і вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 в суд подано зазначену заяву ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою в цьому кримінальному провадженні з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_4 зазначила, що засуджений ОСОБА_5 отримував від неї неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень і ці кошти є її особистими коштами та оформлені працівниками поліції протоколом від 15.01.2019, який складений за її участі. ОСОБА_4 покликається на те, що в протоколі зазначено посилання на те, що предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 6000 гривень не підлягають конфіскації.

Перед початком розгляду заяви по суті, суддя повідомив присутнім учасникам судового провадження про те, що він у зазначеному кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

ОСОБА_4 не висловила з цього приводу заперечень. Прокурор зауважив, що вирок у справі набрав законної сили і порушене питання вирішено вироком суду, за яким речові докази грошові кошти в сумі 6000 гривень конфісковані в дохід держави, однак не висловився з приводу заяви судді про самовідвід.

Вважаю за необхідне заявити про самовідвід від вирішення питання за розглядуваною заявою з огляду н таке.

Статтею 76 ч.1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції.

У відповідності до статті 80 ч.1 КПК України за наявності підстав передбачених, зокрема статтею 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити про самовідвід.

У матеріалах кримінального провадження є підтвердження про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні розглядав клопотання сторін кримінального провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, накладення арешту на його майно, на речові докази, в тому числі й на предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 6000 гривень, про скасування частково накладеного арешту на майно обвинуваченого, про продовження строку дії запобіжного заходу, про призначення судових експертиз, про надання дозволу на обшуки.

Подана заява ОСОБА_6 вирішується судом першої інстанції відповідно до положень статей 537, 539, 100 КПК України судом першої інстанції на стадії виконання вироку суду.

Отже, суддя ОСОБА_1 не може розглядати порушене питання відповідно до приписів статті 76 ч.1 КПК України.

Керуючись статтями 371,372,376, 76ч.1, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у зазначеному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання задоволення самовідводу судді та передачі справи іншому судді в установленому КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 02.08.2021.

Суддя:ОСОБА_1