Справа №295/5513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
у присутності законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, студента 3-го курсу Турчинівського професійно-технічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
подане у кримінальному провадженні за №0000214 від 03.05.2021,

в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 02.05.2021 близько 24-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування по мобільному телефону із раніше йому невідомим йому ОСОБА_8 , домовився із останнім про зустріч на АДРЕСА_2 , при цьому, ОСОБА_5 , зі свого будинку, взяв дерев`яну биту, після чого направився на обумовлене місце.
Перебуваючи 03.05.2021 близько 01 години неподалік клубу, що по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , під час спілкування із ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Як вказано у клопотанні, в цей же день, час та місці, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, предметом ззовні схожим на дерев`яну биту, зі значною силою прикладання умисно наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів в тулуб та голову, після чого потерпілий впав на землю та ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.
Як вказано в клопотанні, внаслідок нанесених ОСОБА_9 ударів предметом, ззовні схожим на дерев`яну биту, ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, перелому лівого передпліччя, що за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того зазначено, що 04.05.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого га свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків слідчий також вказує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 17.03.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.185, ст.69 КК України до 30 діб арешту, згідно ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміну 1 рік, проте на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Посилаючись на викладене, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, оскільки в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не потребує стаціонарного лікування, навчається в Турчинівському професійно-технічному ліцеї, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має не стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно та схильний до вчинення майнових злочинів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем проживання. Слідча ОСОБА_4 погодилася з позицією прокурора та просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, вказавши, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу, водночас, просив задовольнити вказане клопотання частково, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Адвокат просив врахувати, що ОСОБА_5 після вчинення злочину не втікав, не переховувався від слідства, а навпаки, сприяв досудовому розслідуванню, брав участь у всіх необхідних слідчих діях; при цьому, має міцні соціальні зв`язки.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та його захисника, який просив частково задовольнити клопотання, застосувавши домашній арешт у нічний час доби, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000214 від 03.05.2021, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними документами: зокрема, протоколом прийняття заяви про злочин від 03.05.2021, протоколом огляду місця події від 03.05.2021, протоколом огляду місця події від 03.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.05.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2001, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2021.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання прокурором належним чином обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду в т.ч. на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме, позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Достатньо обґрунтованими є також доводи прокурора щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки показання останніх є вагомою частиною наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування певного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі; вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні; зважаючи на те, що ОСОБА_5 навчається, офіційного постійного джерела доходів не має; враховуючи його вік, стан здоров`я, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , до 02.07.2021 включно.
Встановити строк дії ухвали до 02.07.2021 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16:00 год 10.05.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1