ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/25/21 Номер провадження 11-сс/814/272/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою поновлено ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою та відмовлено в задоволенні скарги на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 12.05.2017.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 22.06.2020 скасувати та відновити досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею під час розгляду скарги не перевірено, що досудове слідство проведено неповно, його доводи слідчим не перевірені та жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проводилось.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0000369, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені уст.284 КПК України.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення заступника начальника СВ.

Відповідно до матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_6 12 травня 2017 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000369 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за фактом того, що на березі річки Грунь неподалік с. Хитці Гадяцького району невстановлена особа, порушуючи правила охорони вод, на прибережній захисній смузі річки Грунь, утримує птахоферму, в результаті чого змінілися показники якості води за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, 22 червня 2020 року заступником начальника СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження заступником начальника СВ та підстав його закриття.

Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування є непереконливими.

Так, органом досудового розслідування були вжиті необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, 22.05.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що за межами с Хитці знаходиться птахоферма. Прибережна захисна смуга не витримана і він вважає, що птахоферма утримується незаконно. 18.05.2017 опитано ОСОБА_9 , який повідомив, що за межами с. Хитці дійсно находиться птахоферма, яка належить його матері ОСОБА_10 . Скарг від жителів села з 2013 року і по даний час не надходило. Вони мають всі необхідні документи та свідоцтва про право власності, дозвільні документи необхідні для здійснення даного виду діяльності. 26 грудня 2017 року опитано свідка ОСОБА_10 .

Крім того, згідно листа Гадяцького МВПЛД ДУ «Полтавський ОЛЦ МОЗ України» 08.10.2018 фахівцями була відібрана проба води з річки Грунь в с. Хитці Гадяцького району в районі птахоферми. За результатами лабораторних досліджень зразки води із поверхневої водойми (р. Грунь) по регламентованих санітарно-хімічних та мікробіологічних показниках відповідають вимогам САаНПін «Планування та забудова населених пунктів» затверджених Наказом МОЗ України від 19.06.1996 року №173.

На земельну ділянку, що розташована поблизу споруд птахоферми, на данин час заготовлена та затверджена технічна документація, а також 27.12.2017 року заключено договір оренди нерозподіленої земельної ділянки №9/10/2017 між Гадяцькою РДА та ОСОБА_10 , а саме на земельну ділянку площею 1,2778 га кадастровий номер :00:007:0062 терміном до 31.12.2024 року. Орендну плату в Краснолуцьку сільську раду сплачує в розмірі 7% від нормативно-грошової оцінки.

Наведене свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Саме процесуальне рішення заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржника, обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Виходячи з вище викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000369, оскільки за результатами досудового розслідування, у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, він дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України, та належним чином мотивував таке рішення.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки заступника начальника СВ щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року, - без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4