ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
31 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000436 від 25.04.2019, № 0000823 від 30.07.2019, № 0000409 від 16.04.2019, № 0000427 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, свідки та потерпілі не допитані. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку учасників провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, в тому числі переховуватися від суду.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 під час розгляду щодо нього даного кримінального провадження неодноразово ухилявся від явки до суду. На даний час будь-якого належного документального підтвердження неможливості перебування ОСОБА_7 під вартою до суду не надходило.
Таким чином, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, поведінку обвинуваченого до обрання йому саме цього виду запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
При цьому суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 29 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в Державну Установу «Київський слідчий ізолятор».

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1