Провадження № 11-сс/4820/394/21
Справа № 676/3454/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області провадження, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про визнання правомірним проведення огляду від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду місця події від 08 червня 2021 року в період часу з 14 год. 12 хв. до 18 год. 03 хв., а саме, у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Окрім того, слідчий суддя місцевого суду всупереч вищевказаним вимогам закону постановив незаконну ухвалу.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим проведено огляд місця події, в ході якого слідчим було вилучено речі, які мають доказове значення для проведення досудового розслідування, зокрема, доказуванні чи спростуванні факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Звертав увагу на те, що 09 червня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором після здійснення огляду, за допомогою поштового зв`язку, тобто, у спосіб та строки, передбачені КПК України, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, у якому зазначив усі відомості, передбачені ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Слідчим дотримано вимоги ст.233 КПК України при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду після здійснення таких дій, таким чином, твердження суду про те, що клопотання подано до суду поза межами строків, передбачених ст.233 КПК України, є безпідставними, порушує вимоги кримінального процесуального закону.

На його думку, згідно ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_8 близько 09 години 08 червня 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання, зокрема, в житловій квартирі АДРЕСА_1 під час конфлікту із матір`ю ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітини, чисельних переломів ребер, забою правої легені, правобічного гемопневмоторексу, плевропульманального шоку, від яких остання померла за місцем проживання.
За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 08 червня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Так, в період часу з 14 години 12 хвилин до 18 години 03 хвилин 08 червня 2021 року за добровільною згодою ОСОБА_8 , проведено огляд місця події: квартири АДРЕСА_2 , під час якого вилучено волосся, змив з поверхні раковини умивальника речовини бурого кольору, змив з поверхні ванни речовини бурого кольору, змив поверхні стічної пластикової труби речовини бурого кольору, штани синього кольору, які мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме в доказуванні чи спростуванні факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Слідчий зазначав, що оскільки він 08 червня 2021 року увійшов до квартири АДРЕСА_1 з метою врятування життя потерпілої та безпосереднього вилучення вищезазначених предметів, які являються речовими доказами, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення належності та їх допустимості, а також подальшою необхідністю ряду судових експертиз, у нього виникла необхідність у визнанні проведеного 08 червня 2021 року огляду місця події правомірним.
Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.
Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За результатами проведеного огляду від 08 червня 2021 року слідчий прийшов до висновку про необхідність надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Проте, слідчий суддя місцевого суду, всупереч вимогам дійшов до помилкового висновку та постановив передчасне судове рішення, не з`ясувавши усіх обставин провадження.

Як установлено, 09 червня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором після здійснення огляду, за допомогою поштового зв`язку, тобто у спосіб та строки, передбачені КПК України, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, у якому зазначав, відомості необхідні та передбачені ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до приписів ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, у їх сукупності.

Слідчий встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для надання дозволу на проведення огляду, відобразив їх у клопотанні, виклав мотиви та обґрунтування проведення такого огляду.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду прийшов до передчасного висновку, який не відповідає фактичним обставинам провадження.

Зокрема, слідчий досліджує обставини кримінального провадження, належним чином збирає докази та вживає заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів уважає, що таким чином, твердження суду про те, що клопотання подано до суду поза межами строків, передбачених ст.233 КПК України, є безпідставними, порушують вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчим дотримано вимоги ст.233 КПК України при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду після здійснення таких дій.

Згідно ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, наявні істотні порушення вимог положень КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вирішення клопотання про надання дозволу на проведення огляду належить виключно до повноважень місцевого суду.

З огляду на викладене апеляційний суд знаходить підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 .

Відтак, ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді слідчому судді місцевого суду потрібно перевірити повноту досудового розслідування, а також дійти висновку про законність проведення огляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про визнання правомірним проведення огляду від 08 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4