ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб , з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу , в якій зазначає , що оскаржує ухвалу слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та достатності підстав для застосування запобіжного заходу.

Мотиви суду
Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали , постановляючи її слідчий прийняв два процесуальних рішення: відмовив у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту , який підлягає оскарженню в апеляційному порядку ( п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ) та обрав щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою адвокат наголошує на тому , що рішення в частині відмови у обранні щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ним не оскаржується та зазначає , що він не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри та достатність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ..
Разом з тим , ці питання є складовими рішення слідчого судді про обрання якогось конкретного запобіжного заходу , яким в даному випадку є особисте зобов`язання та окремому оскарженню ці висновки слідчого судді не підлягають.
При цьому , слід зазначити , що процесуальним законодавством передбачена можливість оскаржити до слідчого судді повідомлення про підозру ( п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України ).
Тому висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри зроблений під час вирішення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу , не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо можливості чи неможливості оскарження рішення слідчого судді в частині обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання виходжу з такого.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвалі слідчого судді , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку передбачений ст. 309 КПК України.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до даного переліку не відноситься.

Не врегульовано можливість такого оскарження і іншими нормами процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що рішення слідчого судді в частині обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , оскарженню у встановленому порядку не підлягає, законні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, відсутні, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року в частині обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2