Житомирський апеляційний суд
Справа №294/989/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю :

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.06.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 12 серпня 2021 року, включно,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Чуднів, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 11.06.2021 року.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Слідчим суддею зазначено, що ч.5 ст.176 КК України не містить заборони на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначає, що ухвала слідчого судді, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею недостатньо враховано, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні. Посилається на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

11.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

11.06.2021 року старший слідчий СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.06.2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 12 серпня 2021 року, включно, щодо ОСОБА_8 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Слідчим суддею зазначено, що ч.5 ст.176 КК України не містить заборони на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 та відсутність заборони на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.06.2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 12 серпня 2021 року включно, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: