Справа № 724/638/21
Провадження № 1-кс/724/140/21
03 червня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Зазначають, що 31 березня 2021 року слідчим суддею Хотинського районного суду Чернівецької області було накладено арешт на деревину породи «Дуб» в загальній кількості 8 (вісім) колод та частково арешт на трактор колісний марки «DOWEL» моделі «DW-244 AHT», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом без реєстрації номеру та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, які перебувають в їх власності.
Враховуючи те, що 21 квітня 2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому в подальшому дії заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба, тому просять суд задовольнити заявлене ним клопотання, а саме скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31 березня 2021 року на вилучені деревину породи «Дуб» в загальній кількості 8 (всім) колод та арешт на трактор колісний марки «Dowel» моделі «DW-244 AHT», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом без реєстраційного номеру та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, які знаходяться в їх користуванні та власності.
Крім того, вказали, що оскільки вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення штраф та завдану шкоду було сплачено, тому вважають, що деревина належить саме їм на праві власності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому в арешті відпала потреба.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та повернути лісо деревину йому, оскільки він сплатив за неї штраф, а тому вказана лісо деревина належить йому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення в частині зняття арешту з трактора не заперечує, оскільки кримінальне провадження закрито. В частині зняття арешту з лісо деревини просить суд врахувати думку лісництва, оскільки вказане майно належить їм.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької областi вiд 31.03.2021 року було накладено арешт із забороною відчуження на трактор колісний марки «Dowel» моделі «DW-244 AHT», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом без реєстраційного номеру та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, які належать на праві власності ОСОБА_3 , а також було накладено арешт на деревину породи «Дуб» в загальній кількості 8 (вісім) колод, загальним об`ємом близько 1,5 метрів кубічних, які перевозили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 4 частини 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Враховуючи, що у арешті трактора колісного марки «Dowel» моделі «DW-244 AHT», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом без реєстраційного номеру та не зареєстрованому у встановленому законом порядку відпала потреба, так як кримінальне провадження було закрито, тому в цій частині клопотання слід задовольнити.
Що стосується зняття арешту на вилучену деревину породи «Дуб» в загальній кількості 8 (всім) колод, то в цій частині клопотання слід відмовити виходячи із наступного.
Із наданих до клопотання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення № 000114, а також протоколу про адміністративне правопорушення № 000114 вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а також зобов`язано відшкодувати завдану шкоду в розмірі 6721,98 грн.
Із наявних у клопотанні квитанцій вбачається, що ОСОБА_4 було сплачено штраф у сумі 510, 00 грн., а також завдану шкоду 6722,00 грн.
Так, посилання ОСОБА_4 про сплату ним штрафу та відшкодування завданої шкоди не свідчить про визнання за ним права власності на вказану деревину, яку ним та ОСОБА_3 було незаконно вирублено, крім того до клопотання не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 є власниками або володільцями деревини, на яку було накладено арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, із забороною відчуження на трактор колісний марки «Dowel» моделі «DW-244 AHT», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом без реєстраційного номеру та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, які належать на праві власності ОСОБА_3 , та повернути власнику ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1