Провадження № 11-кп/824/3614/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року задоволено подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації та звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського суду Київської області від 08 червня 2016 року.
Не погодившись із вказаним рішенням потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду апеляційної скарги, від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він був членом колегії, яка ухвалила новий вирок щодо ОСОБА_8 після скасування Верховним судом ухвали суду апеляційної інстанції, якою вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2016 року був залишений без зміни.

Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду також заявлено про його самовідвід з тих мотивів, що він у складі колегії Апеляційного суду Київської області раніше приймав участь у кримінальному провадженні , а саме ухвалював судове рішення від 09.03.2017 року про залишення без зміни вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2016 року, яке в подальшому було скасоване Верховним Судом, а тому не може бути неупередженим при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, постановлену в порядку виконання вироку щодо ОСОБА_8 .

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року, в колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_10 , вирок місцевого суду залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 24.05.2018р. ухвала Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017р. щодо ОСОБА_7 скасована і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
10 лютого 2021 року Київським апеляційним судом, в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , скасовано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та ухвалено новий вирок, яким обвинуваченому було визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, постановлену в порядку виконання вироку, який в подальшому був скасований, а судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на різних етапах його розгляду, то дана обставина може викликати сумніви у їх неупередженості, тому вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: