У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

адвокат ОСОБА_5

особа, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 13.04.2021 в приміщені продовольчого магазину «Рыжий кот» біля буд. 78 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, а саме: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LO20754140A, PL16517087C, LB65444477B, MG63052427A, LE96703467E, MB06155200S, MD88071868A, LB8595421Q, LB37692730L, PB27545744F, LB17910858H, LF19340018L, PE33859654B, LG44518822E, LL68983898H, PD36885580A, MG63052428A, PD36885312A, PL11776623A, PE33859652B, в сумі 2 000 доларів США; мобільний телефон Meizu M5c М710Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ; жорсткий диск SkyHawk 2TB ST2000VX008, Z529N2LF; мобільний телефон ОСОБА_10 Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 ; м`ясо тваринного походження вагою 6,510 кг.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження №0000024 повернути тимчасово вилучене майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів і обґрунтувань, що підтверджують необхідність накладення арешту, а слідчий суддя незаконно і необґрунтовано наклав арешт на майно, яке не має жодного відношення до кримінального провадження.

Зазначає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням строку передбаченого ч. 5 статті 171 КПК.

Звертає увагу, що в ухвалі зазначено, що арешт на мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_11 , накладений у зв`язку з тим, що на ньому збереглися сліди злочину. Проте ні в клопотанні про накладення арешту, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди злочину зберіг на собі телефон.

Вказує, що клопотання розглянуто без власника майна, якого не повідомили про розгляд, що позбавило її можливості навести аргументи на користь своєї позиції та спричинило протиправне обмеження права власності на майно.

На думку апелянта, строк на оскарження ухвали не пропущено, оскільки лише 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 дізналась про ухвалення слідчим суддею рішення про арешт належного їй майна. Копію зазначеної ухвали отримала 22 квітня 2021 року, 27 квітня подана апеляційна скарга.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.04.2021 слідчий групи слідчих заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 13.04.2021 в приміщені продовольчого магазину «Рыжий кот» біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна, в сумі 2 000 доларів США; мобільний телефон Meizu M5c М710Н, який належить ОСОБА_9 ; змиви з рук ОСОБА_9 ; жорсткий диск SkyHawk 2TB ST2000VX008, Z529N2LF; мобільний телефон ОСОБА_10 Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 ; м`ясо тваринного походження вагою 6,510 кг.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Як слідує з клопотання про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_12 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 у ході особистої зустрічі ОСОБА_12 висунув вимогу надання йому неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США від фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , за нездійснення перешкод у веденні ним господарської діяльності, та повідомив ОСОБА_13 про подальше проведення інспекційних перевірок, результат яких буде залежати від надання йому ОСОБА_13 неправомірної вигоди.

13.04.2021, свідок, який діяв за вказівкою ОСОБА_12 , та не усвідомлювала про злочинні наміри останнього, перебуваючи в продовольчому магазині «Рыжий кот» біля буд. АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, для передачі ОСОБА_12 за нездійснення перешкод останнім у веденні ним господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, з метою врятування майна, яке має значення для органу досудового розслідування, а саме: грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які свідок, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_12 , одержав для останнього у якості неправомірної вигоди, як у невідкладному випадку, слідчим було прийнято рішення увійти до приміщення продовольчого магазину біля буд. АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді.

13.04.2021, в ході проведення обшуку приміщення продовольчого магазину біля буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LO20754140A, PL16517087C, LB65444477B, MG63052427A, LE96703467E, MB06155200S, MD88071868A, LB8595421Q, LB37692730L, PB27545744F, LB17910858H, LF19340018L, PE33859654B, LG44518822E, LL68983898H, PD36885580A, MG63052428A, PD36885312A, PL11776623A, PE33859652B, в сумі 2 000 доларів США; мобільний телефон Meizu M5c М710Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ; змиви з рук ОСОБА_9 ; жорсткий диск SkyHawk 2TB ST2000VX008, Z529N2LF; мобільний телефон ОСОБА_10 Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 ; м`ясо тваринного походження вагою 6,510 кг.

13.04.2021 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою слідчого від 13.04.2021 виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення продовольчого магазину біля буд. АДРЕСА_1 .

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на змиви з рук ОСОБА_9 , оскільки не вбачається підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Що стосується решти майна, щодо якого ініційоване клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що воно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

З огляду на викладені в скарзі обставини про те, що ухвала, яка оскаржується, постановлена без виклику ОСОБА_6 та її адвоката, копію оскаржуваної ухвали отримано 22.04.2021, а апеляційна скарга подана 27.04.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , то вони є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та навести відповідні підстави для накладення арешту на майно.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як слідує з клопотання про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 у ході особистої зустрічі ОСОБА_12 висунув вимогу надання йому неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США від фізичної особи підприємця ОСОБА_13 за нездійснення перешкод у веденні ним господарської діяльності, та повідомив ОСОБА_13 про подальше проведення інспекційних перевірок, результат яких буде залежати від надання йому ОСОБА_13 неправомірної вигоди. 13.04.2021, свідок, який діяв за вказівкою ОСОБА_12 та не усвідомлювала про злочинні наміри останнього, перебуваючи в продовольчому магазині біля буд. АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, для передання ОСОБА_12 за нездійснення перешкод останнім у веденні ним господарської діяльності.

У клопотанні слідчого взагалі не зазначено підстави для накладення арешту на мобільний телефон Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Також, ні в клопотанні про накладення арешту, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди злочину зберіг на собі мобільний телефон Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення, не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 , як зазначив слідчий, має статус свідка у кримінальному провадженні № 0000024. В свою чергу, у клопотанні слідчим не наведені підстави для накладення арешту на належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung».

Слідчим суддею в ухвалі не наведено підстав для визнання вилученого телефону «Samsung» вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 173 КПК України.

На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 376, 407 ч.3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 13.04.2021 в приміщені продовольчого магазину «Рыжий кот» біля буд. 78 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, а саме: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LO20754140A, PL16517087C, LB65444477B, MG63052427A, LE96703467E, MB06155200S, MD88071868A, LB8595421Q, LB37692730L, PB27545744F, LB17910858H, LF19340018L, PE33859654B, LG44518822E, LL68983898H, PD36885580A, MG63052428A, PD36885312A, PL11776623A, PE33859652B, в сумі 2 000 доларів США; мобільний телефон Meizu M5c М710Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ; жорсткий диск SkyHawk 2TB ST2000VX008, Z529N2LF; м`ясо тваринного походження вагою 6,510 кг.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3