ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/909/19 Номер провадження 11-кп/814/192/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000618, № 0000250 за апеляційними скаргами прокурора Мирогородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи по зору, проживаючого АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останні рази:
17.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі;
08.08.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покаранням, призначеним за вироком Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 08.08.2019 визначено остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховано з часу фактичного його затримання 14 листопада 2019 року, зарахувавши повністю строк, відбутий за вироком Миргородського міськрайонного суду, відповідно до положень статті 72 КК України один день арешту як один день позбавлення волі.
Зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.08.2019 по 07.10.2019 включно, день за день.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 628 грн 04 коп.
Повернуто ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти у сумі 6021 грн, які були внесені ним 19.08.2019 у якості застави за підозрюваного ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 5950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855 відповідно до квитанції 0.0..
Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
07.03.2019 приблизно о 01.00 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Миргород по вул. Шишацькій, з частково огородженої території біля будівельного магазину за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно викрав будівельний візок з металевим каркасом та оцинкованим піддоном, який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав матеріальних збитків на суму 950 гривень.
Також, 06.08.2019 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_8 правомірно перебуваючи на першому поверсі санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 загального користування, з приміщення салону « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якого є ОСОБА_12 , зайшовши через відчинені двері зі столу з верхньої шухляди, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 780 грн, належні ОСОБА_12 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України із застосуванням положень ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2019, визначити остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 09.08.2019 по 20.08.2019 включно, день за день.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не врахував кількість судимостей у ОСОБА_8 , зокрема за злочини проти власності, систематичність їх вчинення та небажання виправитися, те, що під час вчинення злочинів на розгляду суду перебували інші кримінальні провадження щодо нього. При цьому зазначив, що обвинувачений не вжив заходів щодо відшкодування потерпілій матеріальної шкоди. Тому покарання, призначене судом, вважає занадто м`яким.

Також зазначав, що призначаючи покарання за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків, при складанні різних видів покарань, повинна застосовуватися ст. 72 КК України.

Крім цього вказав, що суд при вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не врахував що ОСОБА_8 з 20.08.2019 по 14.11.2019 не перебував під вартою. Зокрема, 09.08.2019 ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. 20.08.2019 ОСОБА_8 вніс заставу та його було звільнено з-під варти, а 14.11.2019 ОСОБА_8 було затримано для відбування покарання у виді 6 місяців за попереднім вироком. Тому обвинуваченому підлягає зарахуванню лише період з 09.08.2019 по 20.08.2019.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки поза увагою суду залишилася угода про примирення між ним та потерпілим та вважає, що суд повинен затвердити цю угоду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України учасниками провадження не оскаржується.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив нові злочини протягом невеликого проміжку часу з моменту звільнення з місць відбування покарання, кількість судимостей; наявність обставини, яка пом`якшує покарання: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Тобто, судом першої інстанції враховані всі обставини, встановлені під час судового провадження.

Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення чи призначення більш суворого покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Таким чином призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Тому, вимоги прокурора про призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, є безпідставними.

Разом з цим, доводи прокурора про необхідність застосування положень ст. 72 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків є обгрунтованими, оскільки за даним вироком судом першої інстанції визначено покарання у виді позбавлення волі, а попереднім вироком - покарання у виді арешту. За таких обставин, призначаючи покарання за ч.4 ст. 70 КК України, суд повинен визначити остаточне покарання із врахуванням п.п. а) п.1 ч.1 ст. 72 КК України.

Також, відсутні підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції для розгляду питання щодо затвердження угоди про примирення, укладеної 18.04.2019 між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000250, як про це просить обвинувачений, оскільки судом відмовлено у затвердженні угоди ухвалою від 24.10.2019, так як обвинувачений сам в судовому засіданні просив відмовити у її затвердженні. Інших підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції учасниками не зазначається та колегією суддів не встановлено.

При цьому, доводи прокурора про зміну вироку в частині зарахування у строк покарання періоду попереднього ув`язнення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.08.2019 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до повідомлення в.о. начальника установи ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_8 20.08.2019 був звільнений з-під варти під заставу.

Також встановлено, що 14.11.2019 ОСОБА_8 був затриманий для відбування покарання, призначеного 08.08.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту. Згідно з повідомленням начальника установи начальника арештного дому ДУ «Полтавська виправна колонія(№64)» вбачається, що ОСОБА_8 відбував покарання за вказаним вироком з 21.12.2019 по 19.06.2020.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у строк покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати період попереднього ув`язнення з 09.08.2019 по 20.08.2019 та з 14.11.2019 по 20.12.2019, а також строк, відбутий за попереднім вироком, з розрахунку день за день.

З огляду на викладене вище апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2019, визначивши остаточне покарання з урахуванням положень ст.72 КК України у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання період попереднього ув`язнення з 09.08.2019 по 20.08.2019 та з 14.11.2019 по 20.12.2019, а також покарання, відбуте за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2019, в період з 21.12.2019 по 19.06.2020 день за день.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4