Справа №463/6867/21
Провадження №1-кс/463/4062/21
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Львова, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 08.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, покарання відбув, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України умисному відкритому викраденні 15.06.2021 року приблизно о 16:15 год. у приміщенні магазину «Спорт», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 61, чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2», вартістю 2500 гривень, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на свідків та потерпілого з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваного. Зазначив, що потерпіла претензій до підозрюваного немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненному злочині визнав, розкаюється. Вказав, що з потерпілою примирився. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
При цьому у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до матеріалів клопотання 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0001191 за ч.2 ст.186 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення не тяжких та тяжких злочинів. Ніде офіційно не працює, перебивається тимчасовими заробітками.
Наявність перелічених вище обставин вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, повторного вчинення злочинів, тобто ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що такі прокурором формально перелічені.
Слідчим до клопотання, а прокурором в судовому засіданні не долучено медичної довідки щодо стану здоров`я підозрюваного, тобто чи такий може утримуватись під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , проживає з тіткою та сестро, одружений, отже має тісні соціальні зв`язки, вину визнає в повній мірі, розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, надані ним покази, є важливі та допомають у розслідуванні вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, органом обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв діїяння передбачені КУпАП або КК України, відсутні характеризуючи дані, які б могли свідчити про негативну характеристику останнього за місцем проживання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути цілодобовий домашній арешт по місцю проживання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжних захід сприятиме запобіганню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень та буде достатнім для запобіганню вказаних ризиків.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися цілодобово із житла, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 дніб з моменту фактичного затримання підозрюваного з 16.27 год. 15.06.2021 року до 16.27 год. 13.08.2021 року включно.
В решті клопотання відмовити.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу суду в частині носіння електронного засобу контролю скерувати в ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвалу скерувати у Відділ поліції №4 (м.Львів, Шевченківський район, вул.Ак.Кучера, 5) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1