Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000778 від 27.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначено розмір застави в розмірі 408 600 грн.
Строк дії ухвали встановлено рахувати до 17 год. 35 хв. 26 червня 2021 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме те, що він 27 квітня 2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, а також пошкодження міжкімнатних дверей квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли в середину даної квартири, звідки таємно викрали фітнес годинник марки «Хіаomі», вартістю 600 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

В поданій апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею безпідставно застосовано найсуворіший запобіжний захід. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

- підозрюваний ОСОБА_6 наголошує, що не причетний до вчинення інкримінованого злочину та просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказала, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в Вінницькій області, раніше судимий 19.05.2020 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки (справа №140/3078/18, вирок набрав законної сили 27.11.2020).
Крім того, ОСОБА_10 судимий 17.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки (вирок змінено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2020 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, в подальшому постановою Верховного Суду від 03.09.2020 справу направлено на новий розгляд в суд апеляційної інстанції). На даний час триває перегляд вказаної справи Вінницьким апеляційним судом (справа №127/13154/17). В рамках вказаного провадження йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте 30.08.2017 року його звільнено під заставу у розмірі 128 000 грн.
Крім того, на розгляді в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження (справа №683/346/18), відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України;
2) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою, офіційно не працевлаштований, є підстави вважати, що отримує дохід у злочинний спосіб, шляхом таємного викрадення чужого майна з житла та інших помешкань по всій території України.

На даний час працівниками поліції перевіряється причетність ОСОБА_11 до інших злочинів.

3) Незаконно впливати на потерпілих, свідків. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_10 може впливати на потерпілу, свідків та інших осіб з метою схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, слідчим суддею визначено розмір застави у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням того, що відносно ОСОБА_11 вже обрився запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, однак він підозрюється у вчиненні нового злочину.

Враховуючи наведене, застава в 180 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на безпідставність покликання в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину (а.с.50).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3