Справа № 183/4121/19
№ 1-кп/183/402/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000859 та № 50000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3ст.185,ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 16.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.03.2018 року звільненого по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
28 квітня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 відпочивав із знайомим ОСОБА_5 біля магазину «Южний» по вул. Паланочній, 13, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачивши у ОСОБА_5 мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на його таємне викрадення, реалізуючи який одразу, тобто 28 квітня 2019 року близько 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши, що ОСОБА_5 заснув, він з його правої кишені шортів дістав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 5а 3/32 GB», вартістю 3435 гривень 00 копійок, тим самим його викрав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3435 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 січня 2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході бесіди ОСОБА_3 побачив у руці ОСОБА_6 належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi Note 7», синього кольору у чохлі чорного кольору, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільний телефоном шляхом обману, реалізуючи одразу, тобто 01 січня 2020 року приблизно о 21.15 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку №19, за вказаною адресою, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно під виглядом здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Хiaomi» модель «Redmi Note 7», синього кольору у чохлі чорного кольору, при цьому не маючи наміру його повертати, а ОСОБА_6 , повіривши ОСОБА_3 , не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав мобільний телефон «Хiaomi» модель «Redmi Note 7», синього кольору у чохлі чорного кольору в руки ОСОБА_3 , який в свою чергу, отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, обманюючи, став підходити до входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де тримаючи у руках мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi Note 7», синього кольору, вартістю 3 761 гривня 10 копійок, у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 263 гривні 12 копійок, з сім - картою оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, зайшовши до вказаного під`їзду, не повернув вказане майно ОСОБА_6 , таким чином, шляхом обману незаконно заволодів майном ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_3 з чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 4 074 гривні 22 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Підтвердив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті час, дати, місце та спосіб він заволодів зазначеними мобільними телефонами потерпілих. Доповнив, що один телефон він заклав у ломбард, а кошти витратив на власні потреби, а другий телефон віддав співмешканці. Шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, шляхом повернення телефонів потерпілим. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою, що раніше судима, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, скоєні ним злочини відносяться до категорії не тяжких, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра він не перебуває (т.1 а.п.77,78,79), за місцем мешкання характеризується задовільно (т.1 а.п.82), шкода завдана кримінальними правопорушеннями частково відшкодована, потерпілі претензій не мають та на суворому покаранні не наполягали (т.1 а.п.19, т.2 а.п.20).

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальний, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи №2980-19, вартість якої складає (157*2) 314 гривень та №410-20, вартість якої складає (157*2) 314 гривень, загальна сума яких становить 628 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мобільний телефон «Хiaomi» модель «Redmi Note 7» - залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

- договір фінансового кредиту під заставу №989/5 від 15.05.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 628 гривень.

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1