Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/258/2021 Справа № 641/5196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого по кримінальному провадженню №0001266 - ОСОБА_3

представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №641/5196/19, -

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №0001266 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України на стадії судового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначають, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебувають матеріали вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України. Згідно даних, вказаних стороною обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, виступаючи співучасником злочину, був пособником у вчинені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тяжкого злочину проти власності. Однак, обвинувальний акт складений лише відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вказаному обвинувальному акту обвинуваченими не є. При цьому, в Комінтернівському районному суді м. Харкова ( суддя ОСОБА_1 ) проводиться судовий розгляд кримінальної справи №>641 /2241/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162,ч.1, ч.2 ст.365,ч.2 ст.189 КК України. 19 листопада 2020 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/2241/14-к за результатами розгляду клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про те, що обставина відносно того, що матеріали стосовно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження, не позбавляє сторону захисту допитати його в якості свідка при розгляді кримінальної справи відносно за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1,ч.2 ст.365 ,ч.2 ст.189 КК України. Вказують, що суддя ОСОБА_6 визнала, що ОСОБА_3 за обвинуваченням в одному і тому самому кримінальному правопорушенні має процесуальний статус обвинуваченого і свідка одночасно, та таким чином зобов`язаний надавати свідчення суду як свідок, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання свідчень та за надання завідомо неправдивих свідчень. Посилається на те, що процесуальна поведінка головуючого у справі судді ОСОБА_6 є грубим порушенням права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист , та унеможливлює подальший судовий розгляд справи саме цим суддею. Крім того зазначили, що судді ОСОБА_6 постановила ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні. захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_11 вимоги заяви підтримали.

Суддя ОСОБА_6 не надала пояснень за заявою про відвід.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України (справа №641/5196/19).

04.02.2021 захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 порядку ст. 75 КПК України була подана заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Доказів щодо зацікавленості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду справи заявниками суду не надано.

Викладені в заяві підстави відводу судді ОСОБА_6 не входять до виключеного переліку , передбаченого ст. 75 КПК України , щодо обставин які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні у зв`язку з чим заява захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 . задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по справі № 641/5196/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1