Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1109/2021 Справа № 641/4337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001128 від 20.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 24.05.2021 року постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0001128 від 20.11.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Також, вказала, що на її думку, рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого дізнавача ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Окрім того, вказала, що дізнавачем не було зроблено будь-яких дій спрямованих на встановлення істини по вказаній справі та вирішення справи у встановленому законом порядку.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримали.
В судове засідання дізнавач СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В провадженні дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001128 від 20.11.2020 року.
Постановою слідчого від 24.05.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001128 від 20.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.07.2019 року до СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа спричинила останній легкі тілесні ушкодження.
13.07.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001660 від 13.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень проступку, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не вжито всіх необхідних заходів збирання доказів та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач у судове засідання не з`явилася та не надала доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Слідчий у свої постанові від 24.05.2021 року посилається на те, що допитаний ОСОБА_5 пояснив, що за станом здоров`я не мав можливості працевлаштуватися, та іноді надавав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 200-300 грн. Однак, дізнавачем не було досліджено та встановлено стан здоров`я ОСОБА_5 , та надання останнім зазначених грошових коштів ОСОБА_3 , доводів за якими було не досліджені вказані вказані обставини наведено не було. Як і не було з`ясовано інформацію про наявність у ОСОБА_5 рухомого майна, що належить останньому на праві власності.
Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги дізнавачем виконані не в повному обсязі.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.05.2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за № 0001128 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1