Справа № 401/2823/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0001432 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

24 листопада 2020 року, близько 12.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував на вулиці Котляревського міста Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_2 , увагу ОСОБА_4 привернув металевий кутник, котрий слугував додатковою опорою для газової труби, що проходить над вищевказаним домоволодіння, власником якого є ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного металевого кутника, що знаходиться на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Перебуваючи на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння, 24 листопада 2020 року, близько 12.05 години, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного металевого кутника та за допомогою власної мускульної сили, почав демонтувати його, з метою таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевого кутника, довжиною 3,8 метра, розміром 70х70 мм., товщиною металу 6мм., вартістю 315,77 гривень, з металевою пластиною, розміром 40х10 см., товщиною металу 8 мм., вартістю 32,63 гривні, ОСОБА_4 був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення власником майна ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 348 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті намагався викрасти металевий кутник із покинутого будинку, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив незакінчений замах на умисний кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речові докази: металевий кутник - передати потерпілому за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

22.03.2021