Справа № 527/663/21
провадження № 1-кп/527/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000622, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань РФ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого спеціально - технічну освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
24.12.2020, близько 10 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Москвич 2141» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна у м. Глобине, Полтавської області, в напрямку від с. Пустовійтове, Глобинського району, який не врахувавши дорожню обстановку та дорожні умови, стан дорожнього покриття, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини дороги на праве узбіччя, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді цегляної зупинки.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рвана рана в/повіки справа, контузія 1 ст. правого ока, садна тулуба та кінцівок, які згідно висновку №25 судово-медичної експертизи від 22.03.2021 року, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/1735-ІТ від 19.02.2021 є порушення водієм автомобіля «Москвич 2141» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_4 в умовах даної події мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконанням вимог п 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судове засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та заявлене клопотання підтримав. При цьому наголосив на тому, що відшкодував шкоду, заявлену потерпілим повністю та примирився з ним.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, самого обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилися. При цьому потерпілий також подав заяву, згідно якої йому відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявні всі, передбачені законом підставі для задоволення заявленого клопотання, а тому суд з урахуванням думки сторін та учасників судового розгляду, матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про його задоволення.

Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст., 286,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.
Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про відшкодування з ОСОБА_4 витрат на лікування в розмірі 63952,46 грн. - залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою суду від 20 січня 2021 року (справа № 527/2258/20, провадження № 1-кс/527/1/21) скасувати
Речовий доказ: автомобіль «Москвич» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1