У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року про продовження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калуг республіки Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року призначено до розгляду кримінальне провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується із прийнятим рішенням та вважає, що підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було.
Вказує на відсутність заявлених прокурором ризиків, оскільки він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, може працювати, намірів переховуватись від суду не має, ризик втечі не може обґрунтовуватись лише суворістю можливого покарання, а тому відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
14.05.2021 р. ухвалою суду призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2021 р.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, не має офіційних джерел доходів, тобто ризики переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились, суд вважав, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, зазначеним ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
В даному випадку лише від обвинуваченого надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю, від інших учасників судового провадження клопотань про розгляд апеляційної скарги, за їх участю не надходило, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги за відсутністю інших сторін кримінального провадження.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, постановлено ухвалу про призначення судового розгляду та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, не працює, що дає можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків. У кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявністю ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки не застосування запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи обвинуваченого про те, що він має постійне місце мешкання не може бути безумовною підставою для скасування ухвали суду, оскільки не спростовує висновків суду про можливість вчинення ними дій, передбачених ст. 177 КПК України, та не доводять неможливість перебування обвинуваченого під вартою.
Доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, апелянтом не надано.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3