Справа №127/9983/21
Провадження №1-кс/127/4434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212 від 29.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212 від 29.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року по справі №137/1746/20 задоволено клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, зокрема автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищезазначений автомобіль; ключа запалення до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У даному кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану вищезазначеного транспортного засобу, а для призначення та проведення автотехнічної експертизи у слідчого було достатньо часу, понад три місяці, тому у накладені арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання до автомобіля відпала потреба. При цьому при вирішенні питання про скасування арешту майна, повинні бути враховані права та інтереси власника автомобіля ОСОБА_4 , який впродовж тривалого часу був позбавлений можливості відремонтувати та користуватись належним йому транспортним засобом. Згідно з протоколом огляду місця події, характеру пошкоджень автомобіля «ЗАЗ» та з показів водія ОСОБА_4 вбачається, що пішохід ОСОБА_6 29 грудня 2020 року, приблизно о 17.25 год., у темну пору доби, будучи одягнутим у темний одяг, перебігав автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в селі Садове Літинського району Вінницької області у невстановленому місці, чим порушив п. 4.14 «а», «б», «г» ПДР. Характер пошкоджень переднього лівого крила автомобіля (напрямок дії деформуючої сили із лівого боку по ходу руху автомобіля), як місця первинного контакту із пішоходом, свідчить про те, що пішохід ОСОБА_6 вибіг під колеса автомобіля під час його руху. До наїзду на пішохода водій ОСОБА_7 його не бачив взагалі. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невиконання пішоходом правил дорожнього руху України. Позбавлення власника права на володіння та користування своїм майном не може бути безмежним у часі. Воно повинно застосовуватись лише у розумних часових проміжках з метою забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз і прийняття процесуальних рішень. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищезазначений автомобіль та ключа запалення до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищезазначений автомобіль та ключ запалення до автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000212 від 29.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнані речовими доказами, які містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можна буде призначити автотехнічні експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, встановити кут контактування транспортного засобу, його положення відносно елементів дороги в момент контакту та технічний стан. Після проведення експертиз можна буде стверджувати, хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини ДТП. При цьому накладений арешт необхідний з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та належного збереження вказаних речових доказів.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000212 від 29.12.2020 слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000212 від 29.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 грудня 2020 року, приблизно о 17.25 год. на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в селі Садове Літинського району Вінницької області. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, перелому носа та був госпіталізований до МКЛ ШМД м. Вінниці.
Під час огляду було тимчасово вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищезазначений автомобіль та ключ запалення до автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення до автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000212 від 29.12.2020.
Згідно з ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року на вищезазначене тимчасово вилучене майно було накладено арешт.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, майно, з якого заявник просить скасувати арешт, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КК України, у вищезазначеному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, думку старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по автомобілю ще не проведені всі експертизи, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, скасування арешту вищезазначеного майна може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212 від 29.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: