Справа № 127/1345/21
Провадження №11-сс/801/132/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про підозру від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_9 , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000135 від 24.03.2020 року ОСОБА_9 30.09.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_10 подала скаргу слідчому судді, яку мотивувала тим, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, прийнятим (оголошеним) безпідставно, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 про підозру від 30.09.2020 у кримінальному провадженні №0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 ставиться питання, про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021. Просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.09.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000135 від 24.03.2020 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підозра необґрунтована, відсутні докази попередньої змови ОСОБА_9 з іншими особами. Слідчим невірно зазначена кваліфікація, оскільки ч. 5 ст. 191 КК України уже передбачає усі кваліфікаційні ознаки ч. 3 ст. 191 КК України і за ч. 5 ст. 191 КК України є юридично неправильною. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа. ОСОБА_9 не має службових повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами, про які йдеться у підозрі, тобто ОСОБА_9 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки не є службовою особою САД у Вінницькій області.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, суд апеляційної інстанції вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_10 стосовно того, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 являється незаконним та безпідставним, на думку апеляційного суду, є не обгрунтованими, а повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

А отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт.

Крім того, враховується, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та підстави обрання запобіжного заходу були предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 30.09.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, відповідає за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, доказів, які б спростували відомості щодо можливості причетності підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України не знайшов. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про підозру від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4