Справа № 369/8392/21
Провадження №1-кс/369/1677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, до РУП ГУНП в Київській області 26.02.2021 року надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 про те, що громадянка ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ, а саме договір позики на суму 87 000 доларів США, апеляційна скарга від 19.03.2020 року, заява від 28.04.2020 року про відкликання апеляційної скарги та заява від 16.03.2020 року про вчинення злочину від імені заявника.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 30.08.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва.
Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, 14.10.2009 року у рівних частинах між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було придбано об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 228,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :02:010:0100, за цією ж адресою.
Частину грошових коштів у сумі 87000 доларів США для придбання вищезазначеного об`єкту незавершеного будівництва надала безоплатно його колишня теща ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані грошові кошти були перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2009 року. Також, частинку коштів у розмірі 27000 доларів США для придбання об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки надав ОСОБА_4 . Крім того, для завершення будівництва об`єкту та приведення його в стан придатний для проживання, ОСОБА_4 було витрачено додаткові кошти в сумі 75000 доларів США. Будь-який договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не укладався.
14.09.2011 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ).
05.05.2016 року за домовленістю із колишньою дружиною свою частину будинку та частину земельної ділянки потерпіли ОСОБА_4 подарував доньці ОСОБА_10 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено. Під час огляду вказаного рішення встановлено, що в позовній заяві позивачка посилалася на те, що в 2009 році остання планувана переїхати на постійне місце проживання до України. Щоб не перевозити велику суму коштів з собою за кордон, її донька ОСОБА_8 вмовила перерахувати кошти на рахунок чоловіка ОСОБА_4 , а в разі необхідності кошти їй будуть повернуті на першу вимогу. Тому, 09.09.2009 року без будь-якого договірного зобов`язання, правової підстави, ОСОБА_7 , перерахувала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 87000 доларів США. В матеріалах справи відсутні докази неможливості перевезення готівкових коштів через кордон, або неможливість зняття даних коштів самою позивачкою вже в Україні або залишення їх на рахунках.
Крім того, 26.09.2019 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму боргу за договором позики від 17.08.2009 року в розмірі 87000 доларів США, що еквівалентно 2 463 840 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810 грн. У решті позову до ОСОБА_8 відмовлено.
Під час огляду вищевказаного рішення встановлено, що у своїй позовній заяві ОСОБА_7 посилається на договір позики між нею та ОСОБА_4 від 17.08.2009 року, відповідно до якого остання позичила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 87000 доларів США, і якій він мав їх повернути не пізніше кінця 2016 року.
Враховуючи викладене, в позовній заяві ОСОБА_7 маються розбіжності в показаннях останньої. Під час подання позову про стягнення коштів до ОСОБА_4 в 2018 році будь-якої мови про існування договору позики на суму 87000 доларів США не вказувалось, а в позовній заяві від 2019 року вже йдеться про наявний договір позики.
17.08.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нібито був укладений договір позики. Згідно даного договору ОСОБА_7 нібито позичила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 87000 доларів США. Ніби-то своїм підписом на договорі позичальник засвідчив, що грошові кошти від позикодавця він отримав у повному обсязі до підписання цього договору, хоча згідно довідки з « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грошові кошти в сумі 87000 доларів США перераховані за заявою ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_4 після підписання цього договору, тобто 09.09.2009 року.
В свою чергу, згідно показань ОСОБА_4 останній ніяких договорів позики з ОСОБА_7 не укладав та грошові кошти в сумі 87000 доларів США не позивач, а отримав їх безоплатно. Будь-яких підписів останній не ставив та взагалі ІНФОРМАЦІЯ_5 не було відомо про наявність судових рішень за позовом до ОСОБА_7 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 87000 доларів США.
Таким чином, з метою вчинення кримінального правопорушення у виді використання завідомо-підробленого документу договору позики від 17.08.2009 року, а також саме підроблення цього договору, було отримання позитивного рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу цивільних справ №369/12546/18, провадження №2/369/1790/19 та №369/9462/17 провадження №2/369/535/18. При цьому, вищезазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ з вилученням оригіналу вказаного документу, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.
Також, варто зазначити, що оригінали вищевказаного документу необхідний для проведення судової-почеркознавчої експертизи.
В судове засідання слідча не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причина неявки невідома.
Слідчий суддя розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно до вимог ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у розслідуванні кримінального провадження. Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище речей та документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригінали матеріалів цивільних справ: №369/12546/18, провадження №2/369/1790/19 та №369/9462/17 провадження №2/369/535/18, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Термін дії ухвали два місяці з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1