Справа № 592/7946/21
Провадження № 1-кс/592/3981/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0001389 від 25.06.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що 25.06.2021 року, близько 15:40 год., на перехресті вул. Г.Кондратьєва та пров. Академічний, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до ортопедичного відділення ЦМКЛ.

25.06.2021 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №0001389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.06.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , яким на підставі генеральної довіреності володіє ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 26.10.2013 року.

На теперішній час у слідства є всі підстави вважати, що вилучений транспортний засіб був предметом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину, характерні для тих, що виникають внаслідок ДТП, а тому являється речовим доказом у кримінальному провадженні, який підлягає збереженню, шляхом накладення арешту.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 просив повернути вилучений транспортний засіб йому на відповідальне зберігання, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей, яких потрібно відвозити у освітній заклад, та матір похилого віку, яка проживає за межами міста і потребує догляду. Зобов`язався надати автомобіль працівникам поліції для проведення експертних досліджень на першу вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені 25.06.2021 року в ході проведення огляду місці дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Разом з тим, суд зауважує, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Положенням п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено можливість передачі речових доказів власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги пояснення ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, суд вважає за можливе передати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 26.10.2013 року на відповідальне зберігання законному володільцю, зобов`язавши останнього надати його слідчому на першу вимогу при необхідності проведення експертних досліджень.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження в такий спосіб відповідатиме «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості, перешкоджатиме свавільному втручанню публічними органами у право на повагу до власності.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , яким на підставі генеральної довіреності володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 26.10.2013 року.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього надати транспортний засіб слідчому на першу вимогу при необхідності проведення експертних досліджень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1