Справа № 161/9264/21
Провадження № 1-кп/161/810/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 02.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Нерюнгрі Респубілка Саха Російської Федерації, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працює, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2020 років народження, в силу ст.89 КК України несудима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
01.04.2021 о 19.00год. інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 , працюючий на посаді відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 13.07.2020 №483 о/с, будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступив на чергування у складі екіпажу «101» патрульної поліції в м.Луцьк роти №1 УПП у Волинській області, згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції співробітників патрульної поліції у м.Луцьк з 19.00год. 01.04.2021 по 07.00год. 02.04.2021, затвердженої 01.04.2021 начальником УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , ніс службу по охороні громадського порядку. Під час виконання своїх службових обов`язків, 01.04.2021 близько 22.48год. на службовий планшет прийшло завдання «Конфлікт» за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду на вказане місце виявлено громадянку ОСОБА_3 , яка поводила себе агресивно, порушуючи громадський порядок та на усні завуваження поліцейського щодо припинення неправомірної поведінки не реагувала.
В подальшому, 01.04.2021 близько 23.00год., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту з працівником поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно вкусила останнього за праве стегно, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді синця на ділянці правого стегна, яке згідно висновку судово-медичного експерта №226 від 07.04.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 інкримінується умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Окрім цього, вона ж, 02.04.2021 близько 01.00год. в кімнаті прийому громадян Луцького районного управління поліції, що за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2, будучи затриманою у зв`язку із вчиненням нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, під час конфлікту з працівником поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, повторно умисно нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки інспектору роти №2 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_5 , чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на щічній ділянці зліва, яке згідно висновку судово-медичного експерта №226 від 07.04.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 інкримінується умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, визнала повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показала, що дійсно 02.04.2021 вкусила інспектора поліції ОСОБА_5 за праве стегно, та в подальшому нанесла йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки. Зазначила, що попросила у потерпілого вибачення. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт нанесення обвинуваченою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за обставин, зазначених в обвинувальному акті, не наполягав на суворому покаранні, просив суд обрати останній мінімальне покарання без реального позбавлення волі, з огляду на наявність в останньої малолітніх дітей.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ч.1 ст.66 КК України суд визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно.
Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість, в силу ст.89 КК України несудима, є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за якою визнав ОСОБА_3 винуватою, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Підстав для призначення менш суворого покарання у виді обмеження волі суд не вбачає з огляду на те, що обвинувачена має двоє дітей віком до чотирнадцяти років.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

З огляду на конкретні обставини справи, враховуючи позиції сторони захисту та обвинувачення, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, молодий вік обвинуваченої, суд вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 в короткий проміжок часу після закінчення іспитового строку знову вчинила умисний злочин, суд приходить до висновку про встановлення обвинуваченій іспитового строку тривалістю 2 роки, передбаченого ч.4 ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий