У Х В А Л А
про арешт майна

Справа № 936/390/21

Провадження № 1-кс/936/118/2021

27.04.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання ст. дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. дізнавач СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 21.04.2021 року о 12.18 год. на стаціонарному посту поліції в с. Нижні Ворота, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який при перевірці документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у його достовірності, оскільки відомості про посвідчення водія відсутні у базах обліку системи МВС. При опитуванні ОСОБА_4 він не зміг пояснити відсутність відомостей щодо отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 у базах обліку системи МВС.
Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049.
Вище наведене посвідчення водія серії НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000049 від 22.04.2021, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, оскільки є підстави вважати, що воно набуте в незаконний спосіб та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ст. дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що виникли сумніви в достовірності посвідчення водія, виданого ОСОБА_4 , оскільки таке по базі даних не значилось.

Володілець майна ОСОБА_4 у суді клопотання заперечив та пояснив, що у 2011 році отримав нове посвідчення водія, оскільки відкрив додаткові категорії. Крім того, згідно довідки , виданої начальником ТСЦ МВС №2142 від 23.04.2021 року №31/7/2-236, він дійсно отримав 03.06.2011 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №0000049 від 22.04.2021 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.04.2021 року вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Постановою ст. дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22.04.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000049 від 22.04.2021 року.

Однак, як вбачається із довідки №31/7/2-236 від 23.04.2021 року, виданої начальником ТСЦ МВС №2142, гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 03.06.2011 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «В1ВС1СДСЕ» із терміном дії 30 років.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Таким чином, враховуючи те, що вилучене посвідчення, отримане гр. ОСОБА_4 у передбачений законом порядку, що підтверджено відповідною довідкою, а тому підстав для позбавлення його володільця у праві користування та розпорядження ним не вбачається.

Крім того, згідно ч.4 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ст. дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текс ухвали виготовлено 27.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1