Справа № 171/1472/20
У х в а л а
іменем України

28 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

встановив:
23.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що причиною відводу є та обставина, що слідча суддя ОСОБА_4 була головуючим у цивільному процесі за позовом його дружини ОСОБА_5 до Апостолівської міської ради, при цьому закрила без законних на те підстав провадження, яке позивачка оскаржила до Дніпровського апеляційного суду. З цих підстав у заявника є сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті рішення по справі за його скаргою на постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Неявка вказаних учасників судового провадження у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_3 по суті.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою заявника, дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, підставою для відводу судді на думку заявника є ухвалення суддею неправомірного рішення у цивільній справі за позовом його дружини ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено факти, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Аналізуючи доводи заявника ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що фактично заявник ОСОБА_3 у своїх поясненнях щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими раніше судом під головуванням судді ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 .

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Думка заявника ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження носить характер припущень.

Керуючись ст.ст.75,81,369-372,376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: