ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/225/21 Справа № 187/621/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до 18 грудня 2020 року включно.
22 січня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було направлено контрольне провадження по кримінальному провадженню №0001705 від 29.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду.
Як убачається з вимог п.3 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, щодо якого винесено рішення, його законний представник чи захисник.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів контрольного провадження, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року було продовжено строк тримання під вартою лише обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 19 жовтня 2020 року судом першої інстанції не розглядалося, оскільки в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_3 запобіжні заходи не обиралися, останній був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2019 року до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року, яка не підлягає окремому оскарженню на підставі ч.2 ст. 392 КПК України, тимчасово залишено ОСОБА_3 у Державній установі "Дніпровська УВП (№4)" на весь час судового розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження №0001705 від 29.09.2016 року.
Таким чином, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року жодним чином не стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , а отже останній в даному випадку не є суб`єктом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не належить до осіб, які згідно з п.3 ч.1 ст. 393 КПК України мають в даному випадку право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його апеляція підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2