ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4483/20 Номер провадження 11-кп/814/872/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

суддів: Герасименко В.М., Томилка В.П.

з секретарем Журою Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу

захисника адвоката Бондаренка С.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю прокурора Акулової С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Бондаренка С.Г. ( в режимі відеоконференції ),

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставин

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання -09.11.2020.

Зараховано у строк відбування покарання за даним вироком суду час перебування ОСОБА_1 під вартою з 09.11.2020 року по 11.11.2020 року(включно).

Застосовано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2(два) місяці з 14.05.2021 року по 12.07.2021 року з покладанням на ОСОБА_1 таких обов`язків : -не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; -прибувати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за викликом в телефонному режимі та письмово; -не відлучатися за межі Миргородського району Полтавської області без дозволу суду; -повідомляти прокурора та суд, про зміну свого місця проживання.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 вчинив злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем власного проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.02.2020 року, приблизно о 14 год. 37 хв., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу домогосподарства за місцем власного проживання по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_2 за 2400 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою згідно висновку експерта № 376 від 18.02.2020 року - 112,4 г., що знаходилась у пластиковій пляшці об`ємом 2 л.

Також, ОСОБА_1 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем власного проживання по АДРЕСА_2 та у подальшому перевіз до АЗС біля повороту до с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 9 листопада 2020 року, приблизно о 11 год. 58 хв., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу АЗС біля повороту до с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув, ОСОБА_2 за 2000 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою згідно висновку експерта № 2449 від 17.11.2020 року - 75,684г., який знаходився у поліетиленових пакетах.

Також, ОСОБА_1 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем власного проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту.

09.11.2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою згідно висновків експерта № 2448 від 17.11.2020 року, № 2451 від 17.11.2020 року та № 2450 від 18.11.2020 року - 1911 грам, що у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бондаренко С.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить вирок змінити в частині призначеного покарання строком у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання , яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим , що при призначення покарання судом не в повній мірі призначено стан здоров`я , оскільки він постійно погіршується , а призначене покарання може стати для обвинуваченого ОСОБА_1 фатальним , оскільки вказане лікування він не зможе отримувати в умовах позбавленні волі.

При цьому , адвокат стверджує , ОСОБА_1 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності , має хвору дружину , вчинив злочин внаслідок тяжкого збігу особистих та сімейних обставин , будь-яких тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало , мав місце тільки один епізод продажу наркотичної речовини , співпрацював зі слідством.

На підтвердження тяжкості стану здоров`я , адвокат долучає медичну довідку.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо суворості призначеного ОСОБА_1 покарання , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий і є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин , що їх обтяжує та зважаючи на вчинення злочину вперше і наявності декількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про можливість застосування ст.69 КК України та призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Із вказаними мотивами призначення покарання , як і з його конкретним строком , погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції адвоката про те , що з врахуванням обставин кримінального провадження , стану здоров`я обвинуваченого та пом`якшуючих покарання обставин виправлення ОСОБА_1 можливе за умови відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі , є непереконливими .

Так , обвинувачений засуджений за вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин , який є особливо суспільно небезпечним злочином.

Ним вчинено два епізоди збуту наркотичних речовин.

Щодо незадовільного стану здоров`я слід зазначити , що чинним законодавством передбачено надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі , в тому числі , в умовах медичних закладів , що розташовані за межами установи виконання покарань. Крім того , медичні документи , що є в матеріалах провадження та ті , що надані апелянтом , містять інформацію про діагноз обвинуваченого , та жоден із них не містить висновку , що він за станом здоров`я не може відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Дані про особу обвинуваченого , його стан здоров`я , інвалідність , відсутність судимостей та поважний вік , у повні мірі враховані судом при застуванні ст. 69 КК України та призначенні покарання нижчого , від найнижчої межі , встановленої в санкції статті.

Підстав для застосування звільнення від відбування призначеного покарання про що йдеться в апеляції з огляду на те , що санкція статті передбачає тільки один вид покарання у виді позбавлення волі , колегія суддів не вбачає.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є справедливим , законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення , а вирок суду першої інстанції щодо нього - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бондаренка С.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ___________

Рябішин А.О. Герасименко В.М. Томилко В.П.