Провадження № 11-кп/4820/24/21
Справа № 683/102/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасалогічної та автотехнічної експертизи у даній справі.

В обгрунування поданого клопотання вказує, що в описовій частині вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 зазначено, що його вина також доводиться висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 392 А від 27 вересня 2017 року та висновком інженерно-транспортної експертизи № 401 А від 13 листопада 2017 року.

На думку захисника, суд першої інстанції не міг посилатися у вироку, як на доказ винуватості обвинуваченого, на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 392 А від 27 вересня 2017 року, оскільки такий по питанню № 1 є неконкретним. При вирішенні цього питання експертом не було встановлено ні конкретного місця зіткнення мотоциклу з автобусом, ні конкретного розташування цих транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини, ні траєкторії зближення мотоцикла КМЗ «Дніпро-11», без номерного знаку перед зіткненням з автобусом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України місце зіткнення транспортних засобів є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок документування цієї обставини покладається на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання № 1 у висновку експерта № 392 А від 27 вересня 2017 року експерт фактично висловив припущення щодо місця зіткнення, оскільки містить твердження про те, що таке зіткнення лише могло відбутися у певному районі проїзної частини, а не відбулось у конкретному місці.

Що ж стосується інженерно-транспортної експертизи № 401 А від 13 листопада 2017 року, висновок якої покладено судом в основу обвинувального вироку, як один із основних доказів винуватості, то такий ґрунтується на дослідженні експертом недостовірних відомостей щодо механізму виникнення та розвитку події. Експерту було невідомо чи відбулося зіткнення автобуса та мотоцикла у межах проїзної частини вул. І. Франка або ж поза її межами, а саме на вул. Чайковського м. Старокостянтинів. Слідчим у вихідних даних було довільно задано, що мотоцикл КМЗ «Дніпро-11» рухався перед зіткненням зі швидкістю приблизно 60 км/год, не більше. Однак якими конкретно доказами підтверджується саме така швидкість руху мотоцикла із матеріалів провадження встановити неможливо. Також, слідчим зазначено, що небезпека для руху водію мотоцикла КМЗ «Дніпро - 11» ОСОБА_15 виникла з моменту зміни напрямку руху зустрічного автобуса БАЗ А.081.11 під керуванням ОСОБА_7 праворуч, відносно напрямку руху мотоцикла, з виїздом на смугу руху останнього, коли відстань між їх передніми частинами становила 20-25 м. Така відстань не підтверджена відповідними доказами.

Вказане згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України також є обставиною, яка підлягає доказуванню, оскільки в залежності від конкретного значення швидкості руху мотоцикла експерт встановлює технічну можливість запобігти зіткненню для водія мотоцикла, відповідність дій останнього вимогам Правил дорожнього руху, піддає оцінці технічну спроможність показань інших учасників події, тощо.

Прокурор не заперечила проти призначення вищевказаної експертизи та поставила також ряд питань, які, на її думку, підлягають вирішенню експертним шляхом.

Потерпілий ОСОБА_11 та його представник також не заперечили проти проведення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_13 заперечили проти призначення такої експертизи, вважаючи, що це призведе лише до затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників провадження з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_11 показав, що мотоцикл, на якому він перебував в якості пасажира, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Інших обставин не пам`ятає.

Допитаний експерт ОСОБА_16 , роз`яснюючи свій висновок інженерно транспортної експертизи № 392 А від 27.09.2017 року, показав, що зіткнення транспортних засобів відбулось в районі осипу скла, а не в місці кінцевого розташування автобуса БАЗ А.081.11, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто виключив, що місцем розташування автобуса після дорожньо транспортної пригоди і є місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, пояснив, що дане зіткнення однозначно не було поперечним.

Експерт ОСОБА_17 , роз`яснюючи свій висновок інженерно транспортної експертизи № 401 А від 13.11.2017 року, вказав, що не може стверджувати, що швидкість мотоцикла була більшою, ніж 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи те, що виконаними у справі експертизами не встановлено точного місця зіткнення транспортних засобів, їх швидкості, стану у період дорожньо транспортної пригоди (рухомого чи нерухомого) і ряду інших питань, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення вищевказаної експертизи, яка за своєю суттю є додатковою, з урахуванням питань, поставлених прокурором та представником потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_13 .
При цьому для її проведення слід надати такі вихідні дані:

-ДТП сталася в межах населеного пункту м. Старокостянтинів, на нерегульованому перехресті вулиць Миру, І.Франко та Чайковського, навпроти АЗС «Маркет», в світлу пору доби, проїзна частина в місці скоєння ДТП - асфальтобетон, на момент ДТП в сухому стані, профіль проїзної частини - горизонтальний. Дорожня розмітка на головній дорозі - вул. Миру перед перехрестям та на вул. І. Франка за перехрестям - відсутня.

-Місце, де сталася ДТП, розташоване на перехресті головної дороги вул. Миру, яка за перехрестям переходить у вул. Франка, та другорядної дороги - вул. Чайковського, яка примикає до головної дороги з правого боку по напрямку руху до центру міста.

-По напрямку руху зі сторони вулиці Софіївської (з центру міста) по вул. Миру у напрямку перехрестя із вул.Чайковського були встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги». Загальна ширина вул. І.Франка перед перехрестям складає 11.4 м.

-По напрямку руху зі сторони вулиці Софіївської (з центру міста) по вул. Миру у напрямку перехрестя із вул.Чайковського були встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги». Загальна ширина вул. І.Франка перед перехрестям складає 11.4 м.
-На вул. Чайковського рух двосторонній, на момент огляду за перехрестям наявна дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра». Відстань від краю головної дороги до початку розмітки складає 5.9 м., ширина вул. Чайковського - 8.7 м.
-До проїзної частини вул. Чайковського (по напрямку руху зі сторони вул. Миру та вул. І. Франко) з лівого боку примикають узбіччя з трав`янистим покриттям, з правого боку - примикають узбіччя з трав`янистим покриттям, за якими облаштовано тротуар шириною 3.1 м.
-Автобус БАЗ-А 081.11 державний номерний знак НОМЕР_1 під час огляду місця події знаходився на відстані 16.8 м. від розташування вісі заднього правого колеса до лівого краю клумби, огородженої бордюрним каменем, на якій розташована вивіска з цінником на пальне. Зміщення правого краю вул. Миру (І.Франка) та лівого краю клумби складає 2.1 м.
-На відстані 3.9 м. від задньої частини автобуса БАЗ-А081.11 державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на відстані 13.6 м. від лівого краю клумби з вивіскою починається ділянка осипу уламків дрібних частин та скла шириною 2.2 м. та довжиною 11.5 м. В середині вказаної ділянки осипу на відстані 2.15 м. від її початку зафіксовано ділянку концентрованого осипу даних уламків, яка має довжину 2.15 м. та ширину 1.45 м. Далі за ділянкою осипу уламків розташовані сліди пошкоджень дорожнього покриття, які ведуть до місця розташування мотоцикла КМЗ «Дніпро-11» без номерних знаків.
Слідів гальмування транспортних засобів під час огляду місця події не зафіксовано.
-Автобус БАЗ-А081.11 державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без вантажу, в салоні перебувало загалом 7 пасажирів.
-Мотоцикл КМЗ «Дніпро-11» без номерних знаків та бокового причепа перебував у технічно справному стані, завантаження - пасажир на задньому сидінні, водій мотоцикла та пасажир були без захисних шоломів.
- Перед зіткненням мотоцикл КМЗ «Дніпро-11» без номерних знаків рухався по головній дорозі вул. І. Франка у напрямку перехрестя із вул.Чайковського та вул. Софіївської по правій стороні проїзної частини на відстані близько 2 м. від правого краю.
Керуючись ст. 332, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 задовольнити.

Призначити комплексну судову транспортно-трасалогічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автобуса марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , (надалі автобус) ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
2.Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Дніпро», без номерних знаків (в т.ч. ОСОБА_11 ), в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
3.Чи мав водій автобуса ОСОБА_7 в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із мотоциклом марки «Дніпро», без номерних знаків (надалі мотоцикл) ?
4.Чи мав водій мотоцикла (в т.ч. ОСОБА_11 ) в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автобусом під керуванням ОСОБА_7 ?
5.Якою була швидкість руху мотоцикла перед його зіткненням із автобусом виходячи із:
- характеру механічних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами під час взаємного контактування;
- величини відстані та траєкторії переміщення мотоцикла від місця зіткнення до його кінцевого положення, зафіксованого слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної події 16.08.2017 року;
- результатів проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 ?
6.Чи можуть вважатися технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_11 у тій частині, що мотоцикл перед зіткненням із автобусом рухався зі швидкістю від 45 до 55 км/год або ж зі швидкістю, яку він показав під час слідчого експерименту 26.04.2021 року ?
7.Чи можна вважати технічно-спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані під час проведення слідчого експерименту 19.02.2020 року, у частині вказаного ним розташування автобуса у момент наїзду на нього мотоциклом та розташування місця зіткнення на відстані 0,9 м. від лівого краю вул. І.Франка ?
8.Чи можна вважати технічно-спроможними покази свідка ОСОБА_18 , надані під час проведення слідчого експерименту 19.02.2020 року, у частині вказаного нею розташування автобуса у момент наїзду на нього мотоциклом та розташування місця зіткнення на відстані 0,22 м. від лівого краю вул. І.Франка ?
9.Чи можна вважати технічно-спроможними покази потерпілого ОСОБА_11 , надані під час проведення слідчого експерименту 26.04.2021 року, у частині вказаного ним місця зіткнення мотоцикла та автобуса на відстані 3 м. від правого краю вул. І.Франка (по напрямку руху мотоцикла ) та на відстані 3,1 м. від електроопори без номера ?
10.Чи можна вважати технічно-спроможними покази обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_18 , надані під час проведення слідчих експериментів 19.02.2020 року із ними, у тій частині, що на момент зіткнення транспортних засобів автобус стояв, тобто перебував у нерухомому стані ?
11.Чи мав водій мотоцикла технічну можливість без зміни напрямку свого руху уникнути зіткнення з автобусом ?
12.На якій відстані від місця зіткнення перебував мотоцикл у момент початку виконання автобусом маневру повороту ліворуч ?
13.Де відносно елементів проїзної частини дороги вул. І. Франка та на якій мінімальній відстані від лівого краю проїзної частини дороги вул. І. Франка (по напрямку проведення огляду місця події) відбулося зіткнення автобуса з мотоциклом, враховуючи конструкційне місце розташування контактуючих частин транспортних засобів; траєкторію переміщення мотоцикла від місця зіткнення до його кінцевого положення, зафіксованого слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної події 16.08.2017 року у вигляді слідів подряпин дорожнього покриття (позначених у план-схемі під № 7) і особливостей форми утворення місця розташування дрібних уламків та частин т/з (позначеного у план-схемі під № 2) в частині його розширення від місця розташування слідів подряпин дорожнього покриття в напрямку до кінцевого розташування автобуса зафіксованого у план-схемі огляду місця події ?
14.Чи можна вважати технічно-спроможними результати проведення слідчих експериментів від 19.02.2020 року із обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_18 у тій частині, що на момент зіткнення мотоцикла з автобусом останній стояв, тобто перебував у нерухомому стані, за умови, що на ділянці концентрації осипу скла (позначеної у план-схемі під № 3), яка могла утворитися лише внаслідок пошкодження скла задніх дверей автобуса, дрібні частинки скла розташовуються далі, а більші частинки скла розташовуються ближче до кінцевого розташування автобуса зафіксованого у план-схемі огляду місця події ?
15.Чиї дії з водіїв з технічної точки зору стали причиною даної дорожньо транспортної пригоди ?
Виконання експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 0000185 від 16 серпня 2017 року (№ 11?кп/4820/24/21 в 4 томах: І том на 240 арк., ІІ том на 247 арк., ІІІ том на 249 арк., ІV том на 81 арк.) направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4