Справа № 212/1444/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000132 від 05.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.03.2008 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено на іспитовим строк 1 рік;
- 29.09.2009 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 128, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі. До покарання частково приєднане покарання по вироку від 06.03.2008 та остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.03.2012 по відбуття строку покарання;
- 26.03.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбуття покарання період тримання під вартою з 14.11.2013 до 26.03.2014;
- 05.02.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироком від 26.03.2014 та остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.02.2016 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 16 днів;
- 05.07.2017 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період тримання під вартою з 13.09.2016 до 21.06.2017. Звільнений 22.07.2019 умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 7 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000132 від 05.02.2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , 01 та 03 лютого 2021 року перебуваючи у торгівельному залі магазину «Sinsay №6412219», що знаходиться в ТЦ "Терра" за адресою мікрорайон 5-й Зарічний, 11К м. Кривий Ріг таємно викрав зі стелажів даного магазину речі, що належать ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП", крім цього 05 лютого 2021 року перебуваючи у торгівельній залі магазину «Sinsay №6412219» за вищевказаною адресою підозрюваний ОСОБА_4 намагався викрасти майно що належать ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП", однак був викритий та зупинений працівниками даного магазину.

19 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт за місце його проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочинів які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів проти власності, інкриміновані злочини вчиняв в період застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особисного зобов`язання в рамках іншого кримінального провадження, відповідно суд вважає, що на даний час існують ризики, що передбачені ст 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, офіційно не працює, постійного доходу не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування, відповідно останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді, оскільки до обвинуваченого на даний час застосовано особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 43 780 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 19 квітня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 43 780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1