Справа № 740/3412/20
Провадження № 1-кп/740/134/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 25.06.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , спрямовану на придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При цьому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс та стали його зберігати при собі.

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, за допомогою електронних вагів розфасував особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс у полімерні зіп-пакети, після чого частину зіп-пакетів передав ОСОБА_3 , а решту став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

24.06.2020, у період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, з метою незаконного збуту, шляхом його продажу через залишення «закладок» на території м. Ніжин, прослідували до перехрестя вул. Гербеля та Маяковського м. Ніжина, де спільними діями розмістили заздалегідь розфасовані полімерні зіп-пакети біля парканів домоволодінь за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , для подальшого збуту.

25.06.2020, у період часу з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв., працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, під час огляду місця події, поруч з парканами житлових будинків за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою 0,457 г. та полімерний зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою 2,196 г., за адресою АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою 0,417 г., за адресою АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою 0,361 г.

Крім того, 25.06.2020, у період часу з 04 год. 15 хв. по 04 год. 45 хв., працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, під час огляду місця події, в кімнаті №5 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 14 полімерних зіп-пакетів, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 21,306 г., який ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 зберігали у рюкзаку разом з особистими речами з метою подальшого збуту.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, який зберігали ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 з метою подальшого збуту становить 24,737 г.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні від надання суду показань відмовився. У судових дебатах та в останньому слові просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та також відмовився від надання суду показань. У судових дебатах та в останньому слові просив його виправдати.

Захисники обвинувачених в судових дебатах, посилаючись на недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів та недоведеністю їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, просили ухвалити виправдувальний вирок відносно обвинувачених.

Прокурор у судових дебатах, посилаючись на достатність та допустимість поданих доказів, просив ухвалити обвинувальний вирок відносно обвинувачених.

Разом з тим, встановлені судом обставини про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, зокрема:

показаннями допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення, а саме:

свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання, показав, що 24.06.2020, був на добовому чергування, по каналу НОМЕР_1 поступив виклик, що на АДРЕСА_4 , невідомі особи стріляють з приладу схожого на пістолет по вікнам та ролетам, під`їхавши туди, особа повідомила, що дані громадяни пішли до готелю, далі в супроводі вахтеру готелю пішли до кімнати, де проживали особи, постукали, двері відчинили молоді хлопці, на запитання чи перебували вони на вулиці Гоголя, вони відповіли стверджено, в номері перебувало троє осіб, один спав, на запитання показати пістолет, один з них із рюкзака достав речі, і в тому числі пістолет, були ще пофасовані кубики та ваги. Далі зателефонували черговому та повідомили про пістолет та якісь сторонні речі, які викликають сумнів. Через кілька хвилин приїхала слідчо-оперативна група, вони здійснювали охорону місця та публічного порядку, чекаючи вказівок слідчого. По завершенню огляду, громадян запросили до Ніжинського ВП, яким чином їх було доставлено до відділку не пам`ятає, що було надалі не знає, оскільки продовжив своє чергування. Особистий огляд, а ні він, а ні його напарник не здійснювали, до приїзду слідчо-оперативної групи всі знаходились у кімнаті, в його присутності до осіб ніяких незаконних заходів не здійснювалось;

свідок ОСОБА_9 в присутності законного представника та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання, повідомив, що з обвинуваченими знайомі біля півроку, 24.06.2020 з хлопцями приїхали разом до Ніжина ближче до вечора та оселились в готелі. Гуляли по місту, в парку вживали наркотичні засоби шляхом паління, на деякий час він відлучався та ходив до готелю, на вулиці стріляли із пневматичної зброї. Працівники поліції прийшли до номеру, коли він спав, постукали в двері, але вони їм не відчинили, тоді двері відчинила консьєржка. До номеру зайшли двоє чи троє поліцейських, точно не пам`ятає та повідомили, що їх викликали з приводу того, що вони стріляли з пістолету, спитали де він, хто його видав не пам`ятає. Потім спитали чи є в них якісь заборонені речі, просили достати все із кишень. Давід відповів, що є конопля, показав рюкзак та висипав його зміст на ліжко, бачив, що там був один великий пакет в якому було багато маленьких з коноплею. Через хвилин 15-20 приїхала опергупа, поки вони їхали вони залишались в номері, сиділи на ліжках, кайданки ні на кого не одягали, тиск на них ніхто не чинив, про те, чи роз`яснювалось їм право на захист не пам`ятає. Після того, їх всіх в одному поліцейському автомобілі повезли до відділку, це було на світанку. Спочатку всі сиділи в коридорі на лавочці, їх попросили віддати телефони та вони їх віддали, потім допитували спочатку разом, а потім окремо. Запитували звідки наркотики, возили на освідування та знімали відбитки пальців. Коли встановили його особу і допитали, йому віддали телефон та відпустили. Коли виходив із відділку, бачив як ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сідали до поліцейського автомобілю, чи були на кому із них кайданки не бачив. Про закладки та звідки у них наркотичні засоби обвинувачені йому нічого не повідомляли, що було в їх телефонах не знає та не бачив;

свідок ОСОБА_12 , попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання, суду повідомив, що він працює охоронцем в готелі, 24.06.2020, о 21.00 годині заступив на чергування, ближче до 01.00 години приїхали поліцейські, спитали чи проживають у готелі такі то хлопці, тоді він разом із адміністратором супроводили їх до номеру, перебуваючи в коридорі, бачив, як адміністратор постукала, представилась і двері номеру відчинили хлопці. Далі він повернувся на робоче місце. Через хвилин 10 приїхали ще десь 8 поліцейських та його запросили в якості понятого. Він був присутній при пакуванні вилучених речей, там було багато поліетиленових пакетиків та ваги. Йому були роз`яснені права та надавали підписувати документи. Хлопці по номеру пересувались вільно, вели себе спокійно, спеціальні засоби до них не застосовувались. Після завершення, це було до світанку, всі присутні залишили готель, хлопці більше не повертались.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами зокрема:

- рапортом помічника чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2020 ОСОБА_13 та витягом з ЄРДР кримінального провадження № 80000722 від 25.06.2020, згідно якого, внесено відомості за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення про те, що 25.06.2020 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, згідно якого, за адресою АДРЕСА_7 ОСОБА_3 незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме коноплю. ЖЕО №6686, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України. Орган досудового розслідування: Ніжинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.к.п.111,112);

- постановою старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25.07.2020 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення (а.к.п.113);

- витягом з ЄРДР кримінального провадження № 80000722, 25.06.2020, згідно якого, відомості внесено з правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин: 25.06.2020 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про, те, що за адресою м. Ніжин, вул.Батюка,1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме коноплю з метою збуту. ЖЕО №6686 (а.к.п. 114);

- постановою про призначення групи прокурорів від 25.06.2020, дорученням про проведення досудового розслідування від 25.06.2020, постановою про призначення групи слідчих від 25.06.2020 (а.к.п. 115-117);

- протоколом огляду місця події 25.06.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого, слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 на підставі відомостей ЖЕО №6686, у присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 із застосуванням фотоапарату, оглянуто готельний номер АДРЕСА_8 . У ході огляду на одному із ліжок, було виявлено пакет з речовиною зеленого кольору, 13 пакетів із речовиною зеленого кольору, пристрій для куріння, 185 зіп-пакетів, 3 вагів, предмет схожий на пневматичну зброю. У номері перебував ОСОБА_3 та повідомив, що вказане належить йому. Вказані предмети вилучені та запечатані (а.к.п. 62-63);

- заявою ОСОБА_3 , яка написана власноручно та добровільно, із роз`ясненнями вимог ст.63 Конституції України та ст.17-18 КПК України, згідно якої, останній добровільно видав працівникам поліції 14 згортків жовтого кольору вагою кожний приблизно 1 грам та 1 згорток із подрібненою коноплею білого кольору вагою приблизно 3 грами, які останній зберігав у своєму рюкзаку (а.к.п.64);

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2020, згідно якої надано дозвіл на огляд номеру НОМЕР_2 у готелі «Ніжин» по вул.Батюка,1 в м. Ніжині, належного на праві власності ТОВ Готель «Ніжин», проведеного 25.06.2020 (а.к.п. 61);

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2020 про накладення арешту на вилучені речі під час оглядів місця події 25.06.2020 (а.к.п.59-60);

- протоколом огляду місця події від 25.06.2020 з додатком у вигляді відеозапису до нього, згідно якого, 25.06.2020 старшим слідчим СВ Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 на підставі повідомлення, в присутності понятих, за участю спеціаліста та за участі ОСОБА_3 були оглянуті ділянки місцевості, що розташовані по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , в ході якого останній за добровільної згоди, розповів та показав, де і коли він здійснив закладки із каннабісом. Знайдені під час огляду згортки були вилучені та упаковані до спеціального пакету № INZ 1065742 (а.к.п. 78-79);

- протоколом огляду місця події від 25.06.2020 з додатком у вигляді відеозапису до нього, згідно якого 25.06.2020 старшим слідчим СВ Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 на підставі повідомлення, в присутності понятих, за участю спеціаліста та за участі ОСОБА_4 , були оглянуті ділянки місцевості, що розташовані по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в ході якого останній за добровільної згоди, розповів та показав, де і коли він здійснив закладки із каннабісом. Знайдені під час огляду згортки були вилучені та упаковані до спеціального пакету № INZ 1094469 (а.к.п. 86-87);

- протоколом слідчого експерименту від 25.06.2020 з додатком у вигляді відеозапису, який відтворений та досліджений у судовому засіданні, згідно якого, 25.06.2020 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обстановки та обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності двох понятих та за участі захисника ОСОБА_6 , вказав, що 24.06.2020, прибувши з друзями близько 19.00 до м. Ніжина, оселився готелі «Ніжин» на центральній площі м. Ніжина та пішли робити закладки, в яких знаходився каннабіс, який був розфасований в зіп-пакети та перемотані ізоляційною стрічкою. Наркотичні засоби для закладок йому надав ОСОБА_4 , які вони замовили з м. Одеса через «Телеграм-канал». Потім вказав на місця, де він робив закладки, в кущах біля господарства за адресою АДРЕСА_9 , біля хвіртки господарства за адресою АДРЕСА_5 , під каменем. Також повідомив, що місця де він робив закладки фотографував на телефон. На запитання слідчого, останній повідомив, що будь-який тиск до проведення слідчих дій та під час їх проведення до нього не застосовувався (а.к.п.80-82);

- протоколом слідчого експерименту від 25.06.2020 з додатком у вигляді відеозапису, який відтворений та досліджений у судовому засіданні, згідно якого, 25.06.2020 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обстановки та обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 в присутності двох понятих та за участі захисника ОСОБА_6 , вказав, що 24.06.2020, прибувши з друзями близько 19.30 до м. Ніжина, де вийняли номер в готелі «Ніжин» на центральній площі м. Ніжина. Вирішили підробити та зробили 5 безкоштовних закладок, в яких знаходилася конопля, яка була розфасована в зіп-пакети та перемотані ізоляційною стрічкою. Наркотичну речовину, вони отримали по «Новій пошті» м. Одеса в м. Чернігові, де розфасували в під`їзді будинку за допомогою електронних вагів в зіп-пакети. Потім вказав на місця, де він робив закладки, біля входу в господарство за адресою м. Ніжин, вул. Гербеля, 3, біля воріт господарства за адресою м. Ніжин, по вул. Маяковського,15, під каменем, в кущах по вул. Маяковського. Також повідомив, що місця де він робив закладки фотографував на телефон, визначав координати та викладав в «Телеграм-канал». На запитання слідчого, останній повідомив, що будь-який тиск до проведення слідчих дій та під час їх проведення до нього не застосовувався (а.к.п.83-85);

- висновком експерта № 584 (х) від 30.06.2020, згідно якого, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору із запахом, характерним для коноплі, які знаходяться в 13 полімерних пакетах із замками «zip-lock», які вилучені під час огляду місця події 25.06.2020 у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину встановить 0,918 г, 0,860 г, 0,955 г, 0,923 г, 0,917 г, 0,947 г, 0,850 г, 0,993 г, 0,879 г, 0,870 г, 0,934 г, 0,911 г, 0,970 г (а.к.п. 211-215);

- висновком експерта 583 (х) від 26.06.2020, згідно якого речовина рослинного походження, що знаходиться в згортку обмотаному ізоляційною стрічкою, яка вилучена під час огляду місця події 25.06.2020 за адресою м. Ніжин, вул. Гребеля,3 за участі ОСОБА_4 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,417 г; речовина рослинного походження, що знаходиться в згортку обмотаному ізоляційною стрічкою, яка вилучена під час огляду місця події 25.06.2020 за адресою м. Ніжин, вул. Маяковського,19 за участі ОСОБА_4 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в порахунку на висушену речовину, становить 0,361 г; речовина рослинного походження, що знаходиться в згортку обмотаному ізоляційною стрічкою, яка вилучена під час огляду місця події 25.06.2020 за адресою м. Ніжин, вул. Маяковського,15 за участі ОСОБА_3 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в порахунку на висушену речовину, становить 2,196 г (а.к.п.219-223);

- висновком експерта № 582 (х) від 26.06.2020, згідно якого, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакетику, яка була вилучена під час огляду місця події 25.06.2020 за участі ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 0,457 г (а.к.п.227-230);

- висновком експерта № 581 (х) від 26.06.2020, згідно якого, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакетику, яка була вилучена під час огляду місця події 25.06.2020 у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 9,379 г (а.к.п. 234-237);

- протоколом огляду від 25.06.2020, з додатком у вигляді фототаблиць до нього, згідно якого, старшим слідчим СВ Ніжинського ВП ГКНП в Чернігівській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону марки Apple Iphone6s, imei: НОМЕР_3 , який останній, згідно заяви, видав добровільно працівникам поліції. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_3 виявлено в тому числі, альбом із фотознімками, у тому числі із зображеннями частин місцевості, доріг, заборів, стовбурів дерев з червоними позначками та без таких, фото аркушу паперу під назвою плани на «неділю», який поділений на дні тижня та з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.к.п. 170-179);

- протоколом огляду від 25.06.2020 з додатком у вигляді фототаблиць до нього, згідно якого, старшим слідчим СВ Ніжинського ВП ГКНП в Чернігівській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note7, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який останній згідно заяви, видав добровільно працівникам поліції. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 в тому числі, виявлено скріншоти екрану з платіжних операцій, фотографії вигляду наркотичних засобів, гугл-карт із червоною позначкою, переписка в месенджері з різними абонентами мова в яких йде про купівлю наркотичних засобів, фото геолокацій даних, смс повідомлення з фотографіями місцевості з вказівкою на конкретне місце знаходження наркотичних засобів, папки «Telegram» з наявними фотографіями з описом вартості наркотичних засобів та зображенням запакованих речовин зеленого кольору, тощо (а.к.п. 181-200);

- заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про добровільну видачу належних їм мобільних телефонів (а.к.п.169,180);

- ухвалами слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 2848 та №2849 від 26.06.2020, якими надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.к.п. 90-92, 99-101);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 20.07.2020, яким зафіксовано НС(Р)Д у умовах ІТТ №3 ГУНП в Чернігівській області за участі ОСОБА_3 із додатком DVD-R об`ємом 4,7 Gb-інв. №645т (а.к.п. 93-94,98) та від 20.07.2020, яким зафіксовано НС(Р)Д у умовах ІТТ №3 ГУНП в Чернігівській області за участі ОСОБА_4 із додатком DVD-R об`ємом 4,7 Gb-інв. №619т, які відтворені та досліджені у судовому засіданні (а.к.п. 97,104-105).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи показання свідків, надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи заперечення захисників з приводу допустимості доказу протоколу огляду місця події у готелі, яке за їх переконанням свідчило про фактичний обшук, слід зазначити таке.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє прийняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів вчинення злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За своїм змістом дана процесуальна норма (огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Завданням огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх показаннях підтвердили, що ОСОБА_3 добровільно без стороннього примусу повідомив працівникам поліції, які приїхали на виклик з приводу здійснення пострілів на вулиці невідомими особами, про наявність у нього окрім пневматичного пістолету і заборонених речей та самостійно показав вміст рюкзаку, виклавши наявні у ньому речі на ліжко, серед яких були пакет з речовиною зеленого кольору, 13 пакетів із речовиною зеленого кольору, пристрій для куріння, 185 зіп-пакетів, 3 вагів та інше, будь-якого тиску або сили до нього працівники поліції не застосовували.

Як свідок ОСОБА_8 , так і свідок ОСОБА_12 підтвердили, що двері номеру відчинили хлопці.

Правові підстави для ствердження, що працівники поліції діяли в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», і що наведене вище було вилучено під час обшуку, на переконання суду, відсутні.

Підставою для проведення огляду місця події (номеру готелю) стало саме повідомлення працівників поліції про виявлення ними можливих злочинних дії та з метою їх припинення та з`ясування подій, що відбулися в готелі й було здійснено огляд як місця події так, і вилучення пакетів з речовиною рослинного походження та інших речей з дотриманням встановленої процесуальної процедури, передбаченої ст.223 КПК України, за участю понятих з роз`ясненням їм процесуальних прав та обов`язків.

Факт внесення відомостей про злочин на підставі даних, які були отримані правоохоронними органами, не є таким, що ставить під сумнів законність проведення досудового розслідування (Постанова ККС ВС від 22.05.2018, справа №740/4332/15-к).

Місце виявлення предмету злочину завжди вважається місцем події. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалась з метою припинення та з`ясування події злочину, вчиненого обвинуваченими, а тому могло бути проведене без попереднього дозволу суду.

Як вже зазначалось вище, огляд місця події проводиться без зволікання з метою збереження обстановки, слідів злочину.

Огляд місця події (місцевості та безпосередніх місць закладок наркотичних засобів), проведений 25.06.2020 також з дотриманням встановленої процесуальної процедури, передбаченої ст.223 КПК України. В ході останньої, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 добровільно повідомили слідчого про місця здійснення ними закладок з метою збуту наркотичних засобів та показали їх в конкретних місцях. З місця огляду місця події було вилучено наркотичні засоби.

Протокол підписаний усіма його учасниками, які були присутні при проведенні означеної слідчої дії.

Обставини, які б давали підстави сумніватися у добровільності участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у проведені слідчих дій за їх участю та зазначення місць схованок, в результаті розгляду кримінального провадження не встановлені. Обвинувачені поводили себе абсолютно спокійно та цілком природньо, розповідаючи про обставини, які мали місце, спеціальні засоби до них застосовано не було. Присутність на місці огляду події працівників поліції, які не були учасниками слідчої дії, що на думку сторони захисту свідчить про фактичне затримання обвинувачених, не підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії, та може свідчити про те, що останні сприяли технічним супроводом, забезпечуючи участь понятих, транспорту, тощо.

Частина 4 ст.237 КПК України передбачає право осіб, у присутності яких здійснювався огляд, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Будь-яких заяв, в тому числі і здійснення психологічного тиску на обвинувачених, чи порушення прав та законних інтересів останні не подавали.

Протокол огляду місця події не є тотожним протоколу допиту і за своїм процесуальним змістом протоколи від 25.06.2020 є протоколами огляду місця події.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України не затримувалися, за відсутності для цього підстав, оскільки добровільно видали свої мобільні телефони та надали інформацію про «закладки», що і мали перевірити працівники поліції. Відтак не набули статусу затриманої особи, тому немає підстав вважати, що мало місце порушення права особи на захист.

Також суд зазначає, що при проведенні огляду місця події та при складанні протоколів, які її фіксують, обов`язкова присутність захисника нормами КПК не передбачена, тому порушень прав обвинувачених на захист не встановлено.

Обвинувачені були забезпечені захисником саме після виконання слідчим вимог ч.5 ст.208 КПК України, тому суд не вбачає порушень ч.4 ст.213 КПК України й вважає доводи сторони захисту в цій частині безпідставними та такими, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Згідно п.3 ч.2 ст.99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст.84 КПК України є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч.1 ст.95 КПК України.

Отже, зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст.95 КПК України.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020, № 51-6070кмо19 (справа № 740/3597/17).

За кримінальним процесуальним законом процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на учасника кримінального провадження, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії, як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства був дотриманий процесуальний порядок проведення слідчих експериментів та складено відповідні протоколи, які у повному обсязі відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та відображать з приводу чого здійснено таку слідчу дію, підозрюваним в присутності захисника були роз`яснені їх права та обов`язки, їх підписано всіма особами, які були присутні під час їх проведення, зауважень та порушень з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Також причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується результатами негласних слідчих дій, які здійснені на підставі ухвал слідчого судді Чернігівського апеляційного суду, якими наданий відповідний дозвіл. Наявні стенограми у своїй сукупності, у світлі відображених у них діалогів та монологів кожного з учасників, підтверджують зберігання обвинуваченими наркотичних засобів, мету їх збути та обставини виявлення наркотичних засобів працівниками поліції.

Сторона захисту просила визнати ці докази недопустимими з тих підстав, що у провадженні не проведена аутентична фоноскопічна експертиза щодо ідентифікації голосів осіб між якими відбувалася розмова, разом з тим, про проведення такої сторони провадження, в тому числі і сторона захисту, клопотань не заявляли.

Крім того, посилання сторони захисту про недопустимість цих доказів з тих підстав, що не було встановлено особу іншого співрозмовника, суд вважає також необґрунтованими, оскільки даний факт, через призму вимог кримінального процесуального закону, не впливає на законність проведеної слідчої дії.

Складені протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відповідають вимогам ч.4 ст.271 КПК України.

Стосовно доводів захисників обвинувачених, що скріншот переписок, фото, що зроблені за допомогою мобільного телефону є неналежним доказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.264 КПК України зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.06.2020, останні видали працівникам поліції свої телефони добровільно, протилежного ж в судовому засіданні не доведено (а.к.п.168,179).

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільних телефонах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вона була оглянута в присутності як самих обвинувачених, так і понятих, шляхом огляду текстових повідомлень та фотографій, які в них знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефонів та оформив їх відповідним протоколами огляду предметів, які складені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому згідно положень ч.1 ст.86 КПК України, є допустимим доказом.

Щодо зауважень захисників під час дослідження речових доказів, а саме спецпакетів, в яких міститься вилучена з місць оглядів наркотична речовина та яка була предметом експертного дослідження, зокрема те, що останні не містять підписів слідчого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також були учасниками слідчої дії, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ч.2 ст.106 КПК України, до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Враховуючи те, що речові докази, які були вилучені під час проведення оглядів місця події в готелі та на місцевості, оглянуті, сфотографовані та описані в протоколі із зазначенням номерів спецпакетів, а протоколи підписані усіма учасниками слідчої дії, тому немає підстав розглядати питання щодо недопустимості вказаних доказів, оскільки вилучення речових доказів входить до складу слідчої дії, тобто до підписаного протоколу та номери спецпакетів співпадають з номерами зазначеними у протоколах.

Кожен спецпакет НП ГСУ має унікальний серійний номер, що значиться у верхній частині пакету, упакування речових доказів здійснюється за допомогою клейкої стрічки та у разі її відкриття, повторне упакування неможливе.

Разом з тим, в дослідницькій частині висновків експертиз від 26.06.2020 №583(х), 30.06.2020 №584(х) та 08.07.2020 №612(х) зазначено, що об`єкти доставлені на експертизу упаковані в спецпакети з відповідними номерами, які співпадають з тими, що були упаковані під час огляду місць події. Упаковки не порушені, тобто з моменту упакування під час огляду місць події і до проведення експертиз доступу до вмісту спецпакетів не було.

Отже суд відхиляє зауваження сторони захисту, і всі вище наведені докази сторони обвинувачення, суд приймає як допустимі.

За наведених обставин, судом не встановлено порушень норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та вимог КПК України.

Суд відхиляє доводи захисників про недоведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки їх доводи спростовуються показаннями допитаних свідків, письмовими та речовими доказами оглянутими та дослідженими в судовому засіданні, які оціненими судом в їх сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002). Наведене також висловлено в позиціях Верховного суду (постанова від 24.10.2018 провадження №711/2259/16-к, постанова від 15.05.2019 (провадження №242/1697/17) відповідно до яких відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру (ст.307 КК України). Про те, що злочин, передбачений ст.307 КК України було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність, у тому числі таких обставин, як поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб пакування та розфасування, а також методи приховування.

Отже, вилучені у номері готелю ваги, кількість особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, спосіб його пакування та фасування, а також наявність виявлених місць закладок, які були здійсненні обома обвинуваченими в достатній мірі вказують на наявність мети збуту під час придбання та зберігання наркотичної речовини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому суд також відзначає, що незаконний збут треба вважати закінченим злочином з моменту виконання особою всіх необхідних дій по передачі відповідних наркотичних засобів (психотропних речовин) незалежно від їх фактичного отримання набувачем. В ситуації злочину, що є предметом даного судового розгляду, всіма необхідними діями, які дають підстави вважати злочин у вигляді збуту закінченим, будуть дії по розміщенню наркотичних засобів в «закладки» та повідомлення адрес здійснених «закладок» для їх подальшої передачі набувачам наркотичних засобів.

Разом з тим, про здійснення такої передачі не зазначено в обвинувальному акті, а в досліджених належних обвинуваченим телефонах міститься лише посилання на фіксацію місць розташування закладок шляхом фотозйомки.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо здійснення «закладок» не можуть бути кваліфіковані як збут або замах на збут наркотичних засобів, але свідчать про мету їх придбання - збут.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу, раніше не судимий, його вік, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільну характеристику з місця навчання, сімейний стан, одружений, дружина знаходиться в стані вагітності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу, раніше не судимий, його вік, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільну характеристику з місця проживання, його стан здоров`я.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особи винних, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі, в мінімальній межі санкції у частині інкримінованої статті, з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченим з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст.ст.122,124 КПК України.

З урахуванням думки прокурора, враховуючи, що відносно обвинувачених під час судового розгляду був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ухилення від відбування покарання та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченими, рахувати с моменту їх фактичного затримання на виконання вироку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2020.

Речові докази:

- особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабіс, які поміщені до спеціальних пакетів №5461950, №3723680, №3723684, №2401007 та екстракт каннабісу, який поміщений до спеціального пакету №3723459, електронні ваги в кількості 3 шт., які поміщені до спеціального пакету № EXPO227211, сейф пакети в кількості 195 шт., які поміщені до спеціального пакету № INZ1065744, пристрій для куріння в вигляді наперстку з отворами з нашаруванням, який поміщений до спеціального пакету № INZ1066175 - знищити;

- мобільний телефон «IPhone 6 s», який поміщено до спеціального пакету № INZ1094467, мобільний телефон «Xiomi» «Redmi note 7», який поміщено до спеціального пакету № INZ1094468 - конфіскувати в прибуток держави;

- пневматичний пістолет, який поміщено до спеціального пакету № EXPO 227212 - залишити за місцем їх зберігання до вирішення питання про їх належність відповідній особі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до набрання вироку законної сили.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_3 , до набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 25.06.2020 по 27.06.2020.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з моменту затримання з 25.06.2020 по 02.11.2020.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1