Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4191/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі Когут) у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного Когута запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 04 год. 30 хв. 03 червня 2021 року включно, у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Твердить необґрунтованість ухвали слідчого судді, можливість застосування до підозрюваного Когута менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також вказує про відсутність обґрунтованої підозри та неправильну кваліфікацію злочину за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_10 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що з 04.04.2021 слідчим відділенням Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України по факту спричинення Когутом близько 4 год 10 хв 04.04.2021 у с. Андріївці Черняхівського району Житомирської області сокирою рубленої рани волосистої частини голови та перелому склепіння черепа потерпілій ОСОБА_11 , смерть якої не настала у зв`язку із своєчасним наданням їй медичної допомоги.
04.04.2021 Когута було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у той же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - закінченого замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Обґрунтованість підозри Когута у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.04.2021, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Доводи захисника про неправильність кваліфікації дій Когута органом досудового розслідування мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та можуть бути вирішені судом при розгляді кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.
З урахуванням тяжкості підозри та даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , що є раніше судимим: 31.03.2016 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.07.2020. за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, можливого призначення ОСОБА_10 реального покарання у виді позбавлення волі за умови визнання його винним у вчиненні під час іспитового строку інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено існування тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою та свідчать про неможливість застосування до нього будь-якого менш суворого запобіжного заходу на даній стадії досудового провадження.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: