Справа № 296/6954/21
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого головою Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади голови Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи, що займають відповідальне становище, вступивши в злочинну змову між собою, налагодили схему системного вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за вчинення в їх інтересах дій з використанням, наданого їм службового становища.

23.06.2021 до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

23.06.2021 в рамках об`єднаного кримінального провадження в порядку статті 278 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, по факту надання неправомірної вигоди одній із службових осіб Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №2 від 19.08.1992 ОСОБА_5 призначено на посаду голови Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) №2.

03.01.2018 головним лікарем Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи затверджено посадову інструкцію голови обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ ОСОБА_5 , з якою останній ознайомився цього ж дня.

Установлено, що згідно акту огляду Бердичівської міжрайонної МСЕК № 86/7 від 09.06.2021 ОСОБА_7 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності загального захворювання строком до 01.07.2023.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та вважаючи, що стан його здоров`я, результати лабораторних та клінічних досліджень дозволяють прийняти рішення про встановлення ІІ (другої) групи інвалідності, ОСОБА_7 вирішив звернутися до обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру МСЕ як органу, уповноваженого переглянути рішення міжрайонної МСЕК.

З цією метою 11.06.2021 близько 09 год. 44 хв. ОСОБА_7 прибув до обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та пройшов до службового кабінету № 25, в якому знаходився голова цієї комісії ОСОБА_5 .

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про негзоду з прийнятим рішенням Бердичівської міжрайонної МСЕК та про намір отримати ІІ (другу) групу інвалідності. При цьому ОСОБА_7 надав для огляду ОСОБА_5 наявні в нього медичні документи.

В ході огляду ОСОБА_7 та аналізу медичної документації останнього ОСОБА_5 повідомив, що оскарження рішення міжрайонної МСЕК є складною та тривалою процедурою, яка потребує проходження додаткових медичних обстежень пацієнта, у тому числі, з направленням до м.Вінниці (Науково-дослідний інститут реабілітації інвалідів). Крім того, за наслідками відповідних процедур існує вірогідність підтвердження правильності встановленого міжрайонним МСЕК ступеню інвалідності.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є головою обласної МСЕК №2 Житомирського центру МСЕ, а, отже, уповноважений виносити на розгляд комісії питання, брати участь у прийнятті комісією рішень, ставити під ними підписи, в силу своєї посади та статусу може мати вплив на членів комісії, ОСОБА_7 , не бажаючи проходження додаткових процедур та прагнучи швидкого вирішення питання про встановлення ІІ (другої) групи інвалідності, вирішив надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вплив останнього на прийняття рішення членами обласної МСЕК №2 Житомирського центру МСЕ щодо встановлення ІІ (другої) групи інвалідності.

З цією метою близько 09 год. 45 хв. 11.06.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті №25 обласної МСЕК № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 розгорнутий аркуш паперу із вмістом в ньому грошових коштів в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2021 складало 8132 грн. 04 коп.

У цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення членами обласної МСЕК №2 Житомирського центру МСЕ, які уповноважені на виконання функцій держави, щодо встановлення ОСОБА_7 ІІ (другої) групи інвалідності.

Зокрема, розуміючи, що він одноособово не уповноважений на прийняття рішення щодо встановлення ступеню непрацездатності та присвоєння групи інвалідності, однак внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків, будучи в змозі здійснити незаконний вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів (одержання неправомірної вигоди), ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що зможе здійснити вплив на членів МСЕК, які уповноважені на прийняття рішення щодо встановлення ступеню непрацездатності та групи інвалідності.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, 11.06.2021 близько 09 год. 45 хв. перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 25 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок 15, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2021 складало 8132 грн. 04 коп. за вплив на прийняття рішення членами обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо визначення останньому ІІ (другої) групи інвалідності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 04.08.2021.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з тих підстав, що підозрюваний незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки входить до складу медико-соціальної експертної комісії, очолює її та безпосередньо працює і спілкується з працівниками Житомирського обласного центру медико- соціальної експертизи Житомирської обласної ради, яких планується допитати в якості свідків в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Зокрема захисник вказала, що можливість впливу підозрюваним на свідків та інших учасників кримінального провадження чи перешкоджання досудовому розслідуванню є надуманими та нічим не підтвердженими. До того ж, підозрюваний людина похилого віку, наразі хворіє, перебуває на лікарняному і не відвідує роботу, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду та приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Враховуючи викладене, а також наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади на два місяці у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 строком на два місяці, до 08 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1