Справа № 185/5460/21
Провадження № 1-кп/185/510/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю секретаря Губа О.В.,

розглянувши у в спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 квітня 2021 року в період часу з 11.00 годин по 12.30 годину, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходився в якості гостя в зальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на меблевій стінці у вказаній зальній кімнаті знаходиться пенсійна банківська картка ОСОБА_2 на яку саме 17 квітня 2021 року щомісяця здійснюється зарахування пенсійних виплат та пін-код від якої знаходить у конверті із карткою у ОСОБА_1 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - банківської пенсійної платіжної карти банку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-111, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_2 , з якої в подальшому мав умисел викрасти та зняти грошові кошти.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 17 квітня 2021 року взявши в зальній кімнаті із полиці на меблевій стінці пенсійну банківську платіжну картку ОСОБА_2 о 12.30 годині прийшов до банкомату «Приватбанку», розташованого в будівлі № 158-а по вул. Дніпровська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, скориставшись раніше викраденою пенсійною пластиковою карточкою на ім`я ОСОБА_2 , провів операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії охоплені единим умислом. ОСОБА_3 попрямував до банкомату «Привятбанк», розташованого в буд. 127 по вул. Полтавська м. Павлоград, Дніпропетровської області.

В послідуючому доводячи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з одного і того же джерела, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна усвідомлюючи недостатність коштів 17 квітня 2021 року о 13.39 годині прийшов до банкомату «Приватбанку», розташованого в будівлі № 127 по вул. Полтавська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, скориставшись раніше викраденою пенсійною пластиковою карточкою на ім`я ОСОБА_2 , провів операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 попрямував до банкомату «Приватбанк» розташованого в буд. 74 по вул. Соборна м. Павлоград, Дніпропетровської області.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця спрямованого на викрадення чужого майна, з одного і того же джерела, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна усвідомлюючи недостатність коштів 17 квітня 2021 року о 15.20 годині прийшов до банкомату «Приватбанку» розташованого в будівлі № 74 по вул. Соборна, м. Павлоград, Дніпропетровської області , скориставшись раніше викраденою пенсійною пластиковою карточкою на ім`я ОСОБА_2 , та в період з 15.20 годин по 15.22 години, провів операції по зняттю грошових коштів в сумі 800 гривень та 100 гривень.

Вказаними грошовими коштами (майном) ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2900 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката Матвєйцева В.І., згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 також надала письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчинені даних кримінальних проступків.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки, раніше не судимий, беззаперечно визнав свою винуватість, в скоєному розкаявся, характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: DVD диск з відео зображенням з камер відео спостереження, розташованих на буд. 157 по вул. Дніпровська в м. Павлограді - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: А.П.Косюк