Дата документу 28.04.2021 Справа № 937/2052/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2052/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/395/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 28 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що у лютому місяці 2021 року ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі направлено заяву про вчинення інспектором сектору дізнання Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст.382 КК України, яке полягає у відмові вказаного інспектора виконувати ухвалу суду і виконувати вказані у клопотанні дії. Однак, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням до теперішнього часу не внесені. У його заяві йдеться про кримінальне правопорушення, яке скоїли посадові особи поліції вищого рівня і що цей факт може бути перевірено лише у межах кримінального провадження. Лише при проведенні досудового розслідування є можливість допитати всіх осіб, вказаних ним у заяві, а також виконати дії по пошуку викраденого у нього майна і в разі необхідності, накладення на нього арешту.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що доводи ОСОБА_6 будуються на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами, оскільки злочинність дій інспектора не підтверджується жодними об`єктивними даними, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що ухвала суперечить законодавству з наступних підстав. Так, вказує, що в його заяві йдеться про кримінальне правопорушення, яке скоїла посадова особа сектору дізнання Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, а саме інспектор ОСОБА_10 відмовляється виконувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 березня 2021 р., постановити нову, якою відкрити провадження по скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі про вчинення кримінального правопорушення інспектором сектору дізнання Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.382 КК України, яке полягає у відмові вказаного інспектора виконувати ухвалу суду і виконувати дії вказані у його клопотанні про допит в рамках кримінального провадження №0001117, яке знаходиться в його провадженні.
Згідно листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 26.02.2021, ОСОБА_6 було повідомлено про те, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, віднесених до його підслідності. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них повинно проводитися досудове розслідування. Підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_6 від 19.02.2021 не встановлено.

Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, слідчий суддя вважав, що доводи ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за ст. 382 КК України.
Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК Українина на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Конституційний суд України, ухвалюючи рішення, вказував, зокрема, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту» (п.5).

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обгрунтованим.

Відповідаючи на доводи апелянта ОСОБА_6 , судова колегія виходить із наступного.

Так, судовою колегією встановлено, що в провадженні інспектора сектору дізнання Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 знаходиться кримінальна справа, яка внесена до ЄРДР за № 0001117 від 20.06.2019 року на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2019 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.185 КК України.
10.09.2020 року було надано клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , а також з ОСОБА_12
26.09.2020 року було отримано звичайним листом постанову інспектора про відмову у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись із рішенням інспектора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 р. скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задоволено.
Скасовано постанову інспектора СД Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 11.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та зобов`язано інспектора СД Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України провести одночасний допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_6 .
За твердженням ОСОБА_6 слідчі дії, які за вказаним судовим рішенням мав би провести інспектор не виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Звертаючись до змісту заяви ОСОБА_6 про злочин, слід зазначити, що останній вказує на ухвалене слідчим суддею рішення від 28 жовтня 2020 року, його невиконання через не проведення слідчим слідчих дій, а отже посилається на конкретні факти, які б давали підстави вважати наявними ознаки невиконання судового рішення, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому можливі обставини невиконання судового рішення посадовою особою правоохоронного органу також не можуть розглядатися на даній стадії і є предметом перевірки за внесеними до ЄРДР відомостями.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального праворушення за заявою ОСОБА_6 , що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , отриманою ТУ ДБР у м. Мелітополі 19.02.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14