Єдиний унікальний номер справи 333/3024/20
Номер провадження 1-кп/333/201/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000678, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 23 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
10.04.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до застосування примусових заходів виховного характеру;
21.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
30.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 день. 07.05.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із його смертю, що підтверджується копією актового запису про смерть серії № 243 від 28 січня 2021 року.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду надано не було.

Заслухавши думку поркурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно з копією актового запису про смерть № 243 від 28 січня 2021 року ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 243 та було видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер і ніхто не ставить питання про його реабілітацію, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується нормами Кримінального процесуального кодексу України та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.

Так, у ч. 2 ст. 124 КПК України вказано, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальним законом передбачена єдина підстава для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення на підставі вироку суду. Порядок розподілу процесуальних витрат у разі закриття кримінального провадження закон не регулює. Крім того, ст. 372 КПК України не передбачає такої вимоги до змісту ухвали як висновок суду щодо розподілу процесуальних витрат.

Проте, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року в справі №598/1781/17, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження. Разом із тим, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат.

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального закону та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що питання щодо розподілу процесуальних витрат на залучення експерта в даному кримінальному провадженні має бути вирішене одночасно з питанням про його закриття.

Разом із тим, суд бере до уваги імперативну норму ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно з якою обов`язок відшкодування здійснених у кримінальному провадженні процесуальних витрат покладається лише на обвинуваченого, щодо якого ухвалений обвинувальний вирок, а оскільки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закривається в зв`язку з його смертю, тому всі здійснені в кримінальному провадженні процесуальні витрати, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 12 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку із його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 326 гривень 88 копійок (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) - залишити за державою.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Комунарсткий районний суд міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1