Справа № 351/1280/20
Номер провадження №1-кп/351/44/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповновлітніх дітей, працюючого водієм-далекобійником у ЗАТ «Transdepas» у Республіці Литва, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в ході судового розгляду, з якого вбачається, що для об`єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення та не можуть бути встановлені іншим шляхом, необхідно провести слідчі експерименти із свідками. Зокрема, із свідком ОСОБА_8 - водієм мікроавтобуса, який в судовому засіданні повідомив, що перед його зупинкою для висадки пасажирів, в переді нього були два автомобілі. При слідчому експерименті автомобілі в переді не ставилися. В противному випадку ОСОБА_8 міг би легше зорієнтуватись в даній обстановці та розташування даних двох транспортних засобів могли вплинути на видимість пішохода. При проведенні слідчого експерименті із свідком ОСОБА_9 необхідно було провести слідчий експеримент окремо, а не разом із свідком ОСОБА_10 та розташувати рейсовий мікроавтобус з його слів, а не слів водія ОСОБА_8 .. Тому даний слідчий експеримент проведений з порушенням методики проведення слідчих експериментів. Свідку ОСОБА_10 під час слідчого експерименту не пропонували вказати як був розташований рейсовий мікроавтобус, коли вона з нього виходила. При проведенні вказаних слідчих експериментів необхідно встановити видимість з місця водія ОСОБА_4 , видимість переднього колеса велосипеда, видимість пішохода та час руху з моменту появи в полі зору до місця наїзду. Окрім того, при приведенні слідчих експериментів заміри необхідно проводити з моменту виходу пішохода на проїзну частину, а не з моменту виходу на асфальтовану ділянку дороги. На підставі вказаного, просив доручити слідчому відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Івано-Франківській області провести слідчі дії слідчі експерименти з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заперечив проти поданого клопотання, про що подав заперечення на клопотання, яке мотивував тим, що проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 та повідомлення ним тієї обставини, що він міг би легше зорієнтуватись коли б перед ним було поставлено інші автомобілі, не свідчить що автобус міг стояти в іншому місці. Посилання сторони захисту про необхідність проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є немотивоване. Відповідно до матеріалів кримінального провадження та відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування: свідка ОСОБА_10 допитано 17.06.2020р. з 11.05-12.00 год., свідок ОСОБА_9 допитаний 06.06.2020р. в період часу з 00.20 год. до 01.10 год., слідчий експеримент проведено 15.07.2020р. з 15.15. год. -16.00 год., тобто після попереднього допиту свідків. Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, слідчим було залучено 2 безпосередніх свідка події, які доповнювали покази з тих обставин, які їм були безпосередньо відомі з метою максимальної реконструкції події та проведення відповідних замірів та вимірювань. Окрім того, слідчим в ході проведення слідчої дії було додержано належної правової процедури, зокрема:- до свідків не застосовувався протиправний тиск; - слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням свідків; - свідки усвідомлювали право мовчати та не свідчити проти себе; - слідчу дію проведено за участю понятих; - свідкам були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії. Також, посилання захисника на ту обставину, що в ході слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були використані вихідні дані здобуті при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, так як з метою реконструкції досліджуваної події автобус було розміщено на те місце, яке вказував його водій ОСОБА_8 та свідкам запропоновано було його поставити в тому положенні, яке вони запам`ятали- пропозицій щодо його переміщення свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не висловили та підтвердили його місце розташування в тому положенні, що його розмістив свідок ОСОБА_8 .. З приводу встановлення видимості з місця водія ОСОБА_4 переднього колеса велосипеда, пішохода під час руху з моменту появи в полі зору до місця наїзду та проведення замірів з моменту виходу на проїзну частину дороги, а не виходу на асфальтовану дорогу, то зазначила, що проведені заміри в ході проведення слідчих експериментів на досудовому розслідуванні є правильними з огляду на те, що заміри проведені не з моменту виходу на асфальтоване покриття, а з моменту виходу на дорожню розмітку 1.14.3 «Зебра», яка нанесена починаючи від краю дороги. А тому, вказані заміри при проведенні слідчих дій є правильними та їх зміна істотного значення для справи не має. На підставі викладеного просила залишити клопотання захисника без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили в клопотанні відмовити.
Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, приходить до наступного висновку.
Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення,охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Застосування належної правової процедури включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно ч.ч.3, 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
На думку суду, відповідним клопотанням захисник намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів, що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Крім цього, захисником у клопотанні, всупереч ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, не доведено необхідність встановлення обставин чи перевірки обставин в даному кримінальному провадженні, не доведено, що вказані слідчі експерименти самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх, як доказів, доводять неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих слідчих експериментів.
В судовому засіданні встановлено, що процесуальні слідчі дії на досудовому розслідуванні були проведені в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалась досліджувана дія чи подія, а також було додержано належної правової процедури.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій в ході судового розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 318, 333, 350, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в ході судового розгляду відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1