Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1047/21
номер провадження 1-кс/695/412/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 та яким 11.04.2021 року фактично керував ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

11 квітня 2021 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Богунського та під час руху по проїжджій частині допустив зіткнення із ОСОБА_6 внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження після чого була викликана слідчо оперативна група та слідчим Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 було складено протокол огляду місця події, та вилучено з місця події ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В подальшому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т.з..
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 на праві користування автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000371 від 12 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Автомобіль був вилучений працівника поліції ще 11 квітня 2021 року та арешт був накладений 15 квітня 2021 року тобто з часу отримання в розпорядження майна ОСОБА_4 до часу подання клопотання пройшов майже місяць, за цей час орган досудового розслідування мав можливість і провів вже необхідні слідчі дії, а саме проведено огляд автомобіля та призначено експертизу на технічний стан автомобіля, проведено огляд автомобіля на наявність пошкоджень та механізму отримання ушкоджень потерпілим, тобто мета накладення арешту який був накладений ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2021 року вже досягнута і необхідність в утриманні автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспорту Золотонісько РВП ГУ НП в Черкаській області на даний час відсутня.
Окрім того, на думку представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 арешт вказаного майна може бути накладений лише з метою збереження вказаних речей, як доказів по кримінальному провадженні та не може застосовуватись з метою забезпечення цивільного позову чи відшкодування заподіяної шкоди, оскільки дії ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000371, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, яка до того ж не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.
Отже, з огляд на вказане всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем були проведені, а у слідства було достатньо часу для вчинення із вказаним автомобілем усіх необхідних слідчих дій, в подальшому арешті вказаного автомобіля відпала потреба, за таких обставин представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній звернувся до суду із заявою у які просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не прибув, та скерував до суду повідомлення про розгляд справи за його відсутності через велике навантаження, надав матеріали кримінального провадження № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року по кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. Вказане майно передано до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для його зберігання та проведення із ним подальших слідчих дій.
Із змісту вказаної вище ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на зазначене майно слугувало те, що останнє підпадає під ознаки речових доказів, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна, його псування, знищення, тощо до проведення з ним слідчих дій, було надано розпорядження про можливість вилучення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, існувала необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та, як вбачається із змісту клопотання про арешт майна, із вказаним майном необхідно було провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а тому накладення арешту на нього забезпечувало б безперешкодний доступ слідчого чи експерта до вказаного майна та забезпечувало уникнення небезпеки його знищення чи зміни.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває.
По вказаному кримінальному провадженні була призначена експертиза технічного стану транспортного засобу, яка була проведена 20.04.2021 р., що стверджується висновком експерта від 29.04.2021 р. за №СЕ-19/124-21/5219-ІТ.
Матеріали наданого до суду кримінального провадження не містять жодних інших відомостей про інші заплановані слідчі дії, які планується провести із вказаним автомобілем, будь-яких заперечень щодо скасування арешту із вказаного автомобіля, а також необхідність продовження арешту на вказаний автомобіль слідством повідомлено не було.
Отже, доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, на підставі викладеного вище та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому вказаний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має бути повернутий законному користувачу вказаного майна, а саме ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , та яким 11.04.2021 року фактично керував ОСОБА_4 , що був накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року по кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1