Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7228/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що згідно розпорядження №47-к від 04.08.2020 про призначення на посаду державної служби шляхом укладання контракту на період дії карантину, ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з 05.08.2020 року, шляхом укладення контракту про проходження державної служби.
Відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, начальник розподіляє обов`язки між працівниками управління освіти та контролює їх роботу; визначає ступінь відповідальності своїх заступників, начальників відділів, спеціалістів, керівників структурних підрозділів управління освіти, керівників підвідомчих установ; готує відповідні розпорядження, видає накази, організовує та контролює їх виконання; здійснює керівництво роботою структурних підрозділів управління освіти; здійснює контроль за виконанням планів будівництва та ремонту установ освіти.
Таким чином, враховуючи перелічені права та обов`язки, ОСОБА_4 як начальник управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації є службовою особою, оскільки на постійній основі в органі місцевого самоврядування виконує організаційно -розпорядчі функції.
За версією досудового слідства, працюючи на посаді керівника управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , достовірно знаючи порядок дій та процедуру здійснення тендерних закупівель, а також специфіку проведення будівельних (ремонтних) робіт та вартість на такі роботи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12.11.2020, бажаючи отримати дохід від протиправної діяльності для власного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив систематично вчиняти у складі організованої групи дії спрямовані на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
За версією досудового слідства, готуючись до вчинення злочину, розуміючи, що реалізація злочинних корисливих намірів можлива лише у складі організованої групи із числа співробітників управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12.11.2020 залучив до вчинення злочинів свого підлеглого - начальника групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти, який, за версією досудового слідства, переслідуючи корисливу мету, погодився у складі організованої групи прийняти участь у злочинній діяльності, спрямованій на розтрату державних грошових коштів.
Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12.11.2020 ОСОБА_4 , за версією досудового слідства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем створив злочинну організовану групу, до складу якої залучив підлеглого - начальника групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти, а в подальшому також і керівника ТОВ «ДАМРЕМБУД».
Взявши на себе функцію загального керівництва створеною ним злочинною організованою групою, ОСОБА_4 , за версією досудового слідства, визначив її склад, план злочинних дій, структуру, порядок підпорядкування у ній, загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) під час вчинення злочинів, так і функціонування цієї організованої групи в цілому, заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів.
Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_4 як організатор організованої групи, за версією досудового слідства, розподілив злочинні ролі між учасниками організованої групи та невстановленими особами, відповідно до яких:
на службових осіб товариств, залучених як підрядні організації, згідно відомого учасникам організованої групи плану, покладено організацію роботи підконтрольних суб`єктів господарювання в інтересах учасників організованої групи, організовувати часткове виконання працівниками підконтрольних суб`єктів господарювання робіт за укладеними договорами з метою створення видимості виконання робіт та приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень, виконувати доручення по виконанню ремонтних робіт та його як керівника організації замовника, складати акти приймання виконаних будівельних робіт, інші документи, необхідні для здійснення оплати вартості робіт, без фактичного виконання повного обсягу таких робіт;
на осіб, які здійснюватимуть контроль за веденням будівельних (ремонтних) робіт, покладено контроль діяльності службових осіб генпідрядника та субпідрядника при наявності; доповідати йому про виникнення проблем та труднощів під час виконання робіт, а також брати участь у їх вирішенні; без прив`язки до обсягу фактично виконаних будівельних робіт шляхом підписання погоджувати акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для перерахування коштів на рахунок підрядних організацій;
за собою як керівником організованої групи залишено здійснення розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинених злочинів, між учасника злочинної діяльності.
План вчинення злочинів, розроблений організатором організованої групи передбачав також пошук співучасників вчинення злочинів, зокрема: осіб, які повинні бути призначені засновниками та директорами підконтрольних йому підприємств, що виступатимуть генеральними підрядниками робіт.
Вищевказані особи та інші невстановлені учасники, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні, за версією досудового слідства, наміри ОСОБА_4 щодо створення злочинної організованої групи, усвідомлюючи відомий їм план злочинних дій, погодились увійти до її складу, виконувати покладені на них у цій організованій групі функції, підпорядковуватись її керівнику, та брати участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинюваних цією організованою групою.
Таким чином, ОСОБА_4 , та інші встановлені та невстановлені учасники дійшли попередньої змови відповідно до плану злочинних дій про скоєння злочинів у складі злочинної організованої групи до початку їх вчинення.
Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 , за версією досудового слідства, залишив за собою функцію керівництва створеною ним злочинною організованою групою.
Так, в невстановлений період часу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12.11.2020 ОСОБА_4 , за версією досудового слідства, будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, діючи відповідно до злочинного плану з метою залучення нових учасників злочинної організованої групи, усвідомлюючи, що для забезпечення учасників злочинної організованої групи і залучених ними до вчинення злочинів осіб від викриття, підібрав та схилив до вступу у цю злочинну організовану групу керівника ТОВ «ДАМРЕМБУД».
Таким чином, на виконання вказаного злочинного умислу між управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі керівника - ОСОБА_4 та ТОВ «ДАМРЕМБУД укладено: договір №432 від 12.11.2020 року, предметом якого є послуги з аварійного (поточного) ремонту інженерних мереж ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 24.12.2020; договір №433 від 12.11.2020, предметом якого є послуги з поточного ремонту приміщень ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 24.12.2020; договір №440 від 12.11.2020, предметом якого є послуги з поточного (аварійного) ремонту фасаду у ЗЗСО №19 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 16 із строком виконання до 24.12.2020; договір №441 від 12.11.2020, предметом якого є послуги з поточного (аварійного) ремонту покрівлі у ЗЗСО №19 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 16 із строком виконання до 24.12.2020 та договір №473 від 25.11.2020, предметом якого є інші завершальні будівельні роботи у ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 15.12.2020.
Після чого, за версією досудового слідства, не маючи наміру виконувати роботи відповідно до вказаних договорів у повному обсязі, керуючись метою привласнення грошових коштів із державного бюджету, між управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі начальника групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти та ТОВ «ДАМРЕМБУД» в особі його керівника в період листопада-грудня 2020 року, підписано акти виконаних робіт (КБ-2в) по договорах №432 від 12.11.2020 року, №433 від 12.11.2020 року, №440 від 12.11.2020 року, №441 від 12.11.2020 року та №473 від 25.11.2020 року без фактично виконаних робіт.
Крім того з метою штучного створення видимих умов виконання зазначених вище договорів, а також маскування об`єму та кількості фактично виконаних робіт, начальник групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти, перебуваючи у сфері управління та прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із останнім та директором ТОВ «ДАМРЕМБУД», направив лист №11-Г від 25.02.2021 року до якого вніс завідомо недостовірні відомості щодо ніби то виконаних ТОВ «ДАМРЕМБУД» ремонтних робіт із зазначенням відомостей про виявлення 25.02.2021 року, працівниками централізованого господарського обслуговування - грибка на стінах відремонтованого приміщення, що виник в результаті порушення технології проведення внутрішніх оздоблювальних робіт у слабо вентильованому приміщенні або через використання неякісних матеріалів, що не являється дійсністю.
В подальшому, 30.03.2021 року в період часу із 11.01 год. по 11.32 год., в ході огляду ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2, із залученими судовими експертами будівельниками на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/3113/21 від 17.03.2021 року встановлено, що ремонтні роботи повністю не виконані, а на час огляду будівельниками здійснюються підготовчі та чорнові роботи у зазначених приміщеннях.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/04/21-4/СЕ від 13.04.2021 року, обсяги та вартість виконаних робіт за договором №473 від 25.11.2020 року, укладеним між управлінням освіт;-: Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 151 360,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-3/СЕ від 13.04.2021 року, обсяги та вартість виконаних робіт за договором №433 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 173 929,15 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-2/СЕ від 13.04.2021 року, обсяги та вартість виконаних робіт за договором №432 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 157 376,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-5/СЕ від 13.04.2021 року, обсяги та вартість виконаних робіт за договором №441 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 190 421,84 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/04/21-6/СЕ від 13.04.2021 року, обсяги та вартість виконаних робіт за договором №440 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 163 194,76 грн.
Внаслідок вказаних умисних дій учасників організованої групи інтересам територіальної громади міста Києва спричинено шкоду на загальну суму 836 281,75 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.
21.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лука, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку органу досудового розслідування, є наступні зібрані у кримінальному провадженні докази: матеріали УСР у м. Києві ДСР НПУ про виявлення кримінального правопорушення (вихідний №349/55/125/01-21 від 19.01.2021), на підставі яких розпочато досудове розслідування; договір №432 від 12.11.2020 року, предметом якого є послуги з аварійного (поточного) ремонту інженерних мереж ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 24.12.2020 року; договір №433 від 12.11.2020 року, предметом якого є послуги з поточного ремонту приміщень ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 24.12.2020 року з додатками та акти приймання виконаних будівельних робіт до цього договору; договір №440 від 12.11.2020 року, предметом якого є послуги з поточного (аварійного) ремонту фасаду у ЗЗСО №19 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 16 із строком виконання до 24.12.2020 року з додатками та акти приймання виконаних будівельних робіт до цього договору; договір №441 від 12.11.2020 року, предметом якого є послуги з поточного (аварійного) ремонту покрівлі у ЗЗСО №19 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 16 із строком виконання до 24.12.2020 року з додатками та акти приймання виконаних будівельних робіт до цього договору; договір №473 від 25.1 1.2020 року, предметом якого є інші завершальні будівельні роботи у 1РЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 15.12.2020 року з додатками та акти приймання виконаних будівельних робіт до цього договору; протокол огляду будівлі за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 16; протокол огляду будівлі за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2; протокол огляду будівлі за адресою: м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 16; протокол обшуку від 21.05.2021 у приміщенні управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації; положення про управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації; посадова інструкція керівника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації; висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-4 СЕ від 13.04.2021 року, відповідно до якого обсяги та вартість виконаних робіт за договором №473 від 25.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 151 360,00 грн; висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-3/СЕ від 13.04.2021 року, відповідно до якого обсяги та вартість виконаних робіт за договором №433 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 173 929,15 грн.; висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-2/СЕ від 13.04.2021 року, відповідно до якого обсяги та вартість виконаних робіт за договором №432 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 157 376,00 грн.; висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-5/СЕ від 13.04.2021 року, відповідно до якого обсяги та вартість виконаних робіт за договором №441 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 190 421,84 грн.; висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-6/СЕ від 13.04.2021 року, відповідно до якого обсяги та вартість виконаних робіт за договором №440 від 12.11.2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД» завищено на 163 194,76 грн.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину, а санкція передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4).
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого, обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та віднесений законом до категорії корупційних кримінальних правопорушень, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. Наведені обставини самі по собі можуть слугувати мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи за участі інших встановлених та ще не встановлених осіб, з якими підтримує стосунки, а також з якими координував їхні дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення. З викладених у клопотання та доданих матеріалів вбачається наявність взаємозв`язку та взаємної обумовленості інкримінованих підозрюваним діянь, а отже і їх зацікавленість у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику впливу підозрюваного на інших підозрюваних з метою їх переконання до викривлення показань або до відмови у наданні показань.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема керівників та інших працівників закладів освіти, де повинні були виконуватись будівельні роботи за бюджетні кошти, членів тендерного комітету управління освіти, працівників групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, які є підлеглими по роботі ОСОБА_4 .
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що 25.02.2021, тобто після того, як учасниками організованої групи, відповідно до повідомленої підозри, вчинено привласнення грошових коштів, управлінням освіти за підписом начальника групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти за вихідним №11-Г на адресу ТОВ «Дамрембуд» скеровано лист про усунення недоліків виконаних будівельних робіт за договором №433 від 12.11.2020 через виявлений грибок на стінах відремонтованого приміщення. І у подальшому, начебто на виконання цього листа та для усунення недоліків у будівельних роботах під час огляду, який проводився органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 30.03.2021 на об`єкті - Інклюзивно- ресурсний центр №7 за адресою: м. Київ, провулок Цимлянський.2. було виявлено працівників ТОВ «Дамрембуд», що
свідчить про намагання підозрюваних штучно створити докази відсутності елементів складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині спричиненої шкоди.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Одночасно просить визначити розмір застави у розмірі 681 тис. грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість підозри, все ж просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Зокрема, стороною захисту звернуто увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та повнолітню доньку, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
Зазначає, що стороною обвинувачення ризики не доведені.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.
Оцінюючи ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування цього ризику.
Так, у кримінальному провадженні свідки, зокрема керівники та інші працівники закладів освіти, де повинні були виконуватися ремонтні роботи за бюджетні кошти, працівники групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти Управління освіти Подільської РДА є підлеглими по роботі ОСОБА_4 .
При оцінці існування цього ризику слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Підтримання стосунків та координація дій з рештою підозрюваних у кримінальному провадженні, взаємна зацікавленість підозрюваних у показаннях одне одного створює передумови відповідного незаконного впливу.
Так само існують обставини можливого незаконного впливу і на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , який фактично був підлеглим ОСОБА_4 .
Інші заявлені прокурором ризики є на думку слідчого судді є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування спростовується наявними міцними соціальними зв`язками підозрюваного, останній одружений, має повнолітню доньку, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення обґрунтовано наявністю листа за підписом іншого підозрюваного, начальника групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти, яким, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний намагався штучно створити докази відсутності елементів складу злочину. Разом з тим, обґрунтування причетності саме ОСОБА_4 до вчинення дій, які можна було б характеризувати як такі, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не надано.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність попередніх судимостей та негативних характеристик, наявність постійного місця реєстрації, дружини та доньки, офіційне працевлаштування, позитивні характеристики з місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год із забороною залишати місце свого проживання в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Лука, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год із забороною залишати місце свого проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24 липня 2021 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 24 липня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1