Справа № 344/7883/20
Провадження № 1-кп/344/608/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи загального захворювання, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6 перебував в неприязних відносинах з потерпілим ОСОБА_7 з приводу боргових зобов`язань, в результаті чого між останніми неодноразово виникали конфлікти.

Так, 09 травня 2020 року близько 10 год ОСОБА_7 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Надалі після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 вийшов з приміщення квартири та направився в особистих справах, а ОСОБА_7 у свою чергу залишився в приміщенні квартири.

Цього ж дня близько 11 год до приміщення вказаної квартири прибув ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направився до кімнати, в якій на той час перебував ОСОБА_7 , та почав вимагати в потерпілого повернути йому боргові зобов`язання, в результаті чого між ними виник конфлікт.

В ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_6 виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких негативних наслідків щодо здоров`я потерпілого, діючи умисно, розпочав наносити численні цілеспрямовані удари кулаками рук в життєво важливу ділянку, а саме голову потерпілого ОСОБА_7 , в результаті яких останній впав на землю.

Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на підлозі та не чинить йому будь-якого фізичного опору, продовжуючи свої неправомірні дії, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, продовжив умисно наносити численні цілеспрямовані удари кулаками рук та ногами в ділянку голови та тулуба потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №266 від 17.06.2020, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки із зміщенням та стенозуванням просвіту гортані, закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломами 4-, 5-, 6-,7-,8- ребер справа, забоєм правої легені, садна в ділянці грудної клітки, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; перелому тіла та скроневого відростка правої виличної кістки, перелому кісток носа із зміщенням та порушенням функції носового дихання справа, рани в ділянці лівої брови, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та садна в ділянці голови, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного обвинувальному акті. Так, ОСОБА_6 суду показав, що 08.05.2020 отримав пенсію та 09.05.2020 спільно з ОСОБА_8 у квартирі останнього (по АДРЕСА_4 ) вживали алкоголь. Під час розпиття спиртного ОСОБА_8 відлучився, тоді помітив, що ОСОБА_7 витягнув у нього з кишені 200 грн. З даного приводу почав сваритися з ОСОБА_7 та вдарив його. ОСОБА_7 впав на газову плиту, намагався встати, тоді знову наніс йому удари, спричинивши вказані тілесні ушкодження. ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, ОСОБА_7 госпіталізували. На час події перебував у стані алкогольного сп`яніння, був збуджений. У вчиненому щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню. Вказав, що дочка потерпілого ОСОБА_7 претензій до нього не має, потерпілий на даний час помер, смерть потерпілого не пов`язана з цими тілесними ушкодженнями. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його похилий вік (1953 р.н.), також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, пенсіонер, інвалід 2 групи загального захворювання, одружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, як обставини, що пом`якшують покарання, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, з вищою освітою, проживає разом з дружиною у власному житлі, є інвалідом 2 групи, отримує пенсію. У 2020 році тричі притягувався до адміністративної відповідальності. Беручи до уваги отриману інформацію щодо ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, спосіб життя, історію правопорушення, готовність до змін, середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема вік обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, те, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк один рік, позицію обвинуваченого, який просив суворо його не карати, враховуючи також досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122 КК України. Зважаючи на викладене, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: одяг та взуття ОСОБА_6 згідно постанови від 12.05.2020 повернути обвинуваченому, інші речі згідно постанов від 12.05.2020, 13.05.2020 знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко