Справа № 592/3624/21
Провадження № 1-кс/592/1903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 27.06.2019 експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ймовірно надано завідомо неправдивий висновок експерта за № 10-572 від 27.06.2019 по цивільні справі

15.06.2020 відомості про вчинення даного кримінального проступку були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_5 , який надав наступні покази, що з висновком ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 10-572 від 27.06.2019, який був виконаний експертом ОСОБА_4 він не згоден. На його думку, вказаний висновок був виконаний завідомо неправдивим з наступних підстав. Так, у супровідному листі, який додається до вказаного виноску зазначено, що висновок всього на 13 арк., але фактично він був на 16 аркушах, тому не відомо на справді із скількох аркушів складався цей висновок. Потім ОСОБА_5 було помічено під час ознайомлення зі справою, наступне, що лист з результатами дослідження, котрий є самим головним у вказаному висновку не пронумерований. Під час ознайомлення був присутній помічник судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та секретар судового засідання ОСОБА_8 , тому помічнику ОСОБА_5 відразу задав питання, чому не пронумерований вказаний аркуш. На що остання відповіла, що їй про це нічого невідомо. В той же час підійшов секретар та взявши справу у свої руки сказала, що це помилка під час позначення сторінок. З власної неуважності вона дану сторінку пропустила на не пронумерована. Далі ОСОБА_5 звернув свою увагу на опис справи і побачив, що опис заповнювався різним почерком, тобто різними особами. Так, з сторінки 137 по 168 заповнювався іншою особою та не зазначено саме якою, як визначено на інших сторінках «Майборода*підпис*». Тому на підставі цього відразу задав питання помічнику судді ОСОБА_7 чи вона здійснювала записи в опис справи. На що вона це заперечила та в той час ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_5 не повинен задавати питання помічнику і тому на своє запитання він не отримав відповіді. Також ОСОБА_7 вказала, що можливо опис заповнювали студенти, які проходили у них практику. Крім цього в матеріалах судової справи перебував конверт в якому до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов вищезгаданий висновок експерта, який на час ознайомлення мав сліди перелому по середині так і по правому краю. Тому ОСОБА_5 звернув на це увагу і побачив, що листи висновку рівні та не мають будь яких переломів, а у супровідному листі ці переломи паперу присутні, що черговий раз викликали сумніви у правдивості даного висновку. Також ОСОБА_5 звернув свою увагу на підпис судового експерта ОСОБА_4 . Її підпис також викликав сумнів, тому що під час наданні біологічних зразків для проведення цієї експертизи у його присутності вона засвідчила своїм підписом на паперовому конверті про отримання у ОСОБА_5 даних зразків, тому підпис на конверті та на листах висновку експертизи є різними. Наряду з цим у висновку експерта були відсутні результати проведених електрофореграм, які в подальшому були за клопотанням адвоката витребувані у судового експерта. Результати проведених електрофореграм, також викликають сумніви у їх правдивості. При ознайомленні з вказаними результатами ОСОБА_5 виявив наступне, що результати були надіслані за підписом заступника директора ОСОБА_9 . Виконавець ОСОБА_10 . Крім цього у даному дослідженні є виправлення, перекреслення та дописи олівцем. До своїх показів, ОСОБА_5 долучив копію висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 10-572 від 27.06.2019.

Також допитано як свідка ОСОБА_11 , яка у своїх показах вказала, що з медичною документацією на ім`я ОСОБА_12 вона не згодна, вважає, що медична документація сфальсифікована. Її син ОСОБА_5 батьком дитини, яку народила ОСОБА_12 не являється.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні комплексної судово-медичної експертизи за результатами висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 10-572 від 27.06.2019, який має суттєве значення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідство приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і неупередженому дослідження обставин під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення та з метою встановлення винної особи, виникла необхідність у отриманні оригіналу висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 10-572 від 27.06.2019 та біологічних об`єктів, які запаковані до спец пакету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №№ 3714083. 3714082, 3714081».

Іншими способами отримати оригінал висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 10-572 від 27.06.2019 з метою проведення комплексної судово-медичної експертизи у зв`язку з його неправдивістю, котрий перебуває у судовій цивільній справі за № 591/5391/18 провадження № 2/591/604/19 ІНФОРМАЦІЯ_2 не надається за можливим. Вказана документація та біологічні зразки можуть бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами, матимуть суттєве значення для з`ясування всіх обставин кримінального проступку. Висновок ІНФОРМАЦІЯ_1 за №10-572 від 27.06.2019 та біологічні об`єкти, що запаковані до спец пакету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №№ 3714083. 3714082, 3714081» можуть слугувати доказом, та підтверджувати або спростовувати покази ОСОБА_5 .

Просить надати дозвіл дізнавачу ІНФОРМАЦІЯ_4 по кримінальному провадженню №0000180 від 15.06.2020 ОСОБА_3 до оригіналів документів судової справи за № 591/5391/18 Провадження № 2/591/604/19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до:

- оригіналу висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 10-572 від 27.06.2019;

- біологічних об`єктів, що запаковані до спец пакетів з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №№ 3714083, 3714082, 3714081», з можливістю їх вилучення.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить розгляд клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 надійшов лист, в якому просить розглядати клопотання без участі представника суду, також зазначає, що справа 591/5391/18, провадження 2/591/52/21 є нерозглянутою та перебуває в провадженні судді ОСОБА_14 , наступне судове засідання призначено на 24 травня 2021 року. При наявності вимоги про вилучення документів, з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників провадження, заперечує проти задоволення клопотання. Стосовно надання тимчасового доступу до матеріалів справи шляхом ознайомлення з ними та зняття копій документів, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та вимоги слідчого, вважаю, що в разі задоволення клопотання та вилучення оригіналів речей, що містяться в матеріалах судової справи, яка ще не розглянута по суті, можуть бути порушені законні права та інтереси учасників справи № 591/5391/18, що перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1