1Справа № 335/2548/21 1-кс/335/1870/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час санкціонованого обшуку автомобілю «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », який перебував під керуванням ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що невстановлені особи на території м. Запоріжжя та Запорізької області, займаються незаконним виробництвом, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.
Під час досудового розслідування оперативному підрозділу УКР ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють оперативний супровід матеріалів кримінального провадження, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на проведення оперативних заходів направлених на встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Запоріжжя та Запорізької області.
За результатами виконаного доручення проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких отримана оперативна інформація про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 користується земельною ділянкою № НОМЕР_3 , розміром 6 соток, що знаходиться на території садового товариства «Аврора» Українського товариства сліпих, яке розташовано по АДРЕСА_2 , яка значиться за ним та його сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вказаній дачній ділянці розташований будинок, в приміщенні якого ОСОБА_6 виготовляє з метою збуту наркотичний засіб «амфетамін». ОСОБА_6 пересувається на автомобілі «BMW 320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_4 », який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.03.2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Того ж дня, під час проведення санкціонованого обшуку автомобілю «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який перебував під керуванням ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:
- автомобіль «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , утримувач для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_7 , дві сім-карти «Київстар», одну сім-карту мобільного оператору «МТС», дві сім-карти з написом «LEBARA», фіскальний чек від 21.03.2021 з ТОВ «Фармація Запоріжжя», посвідчення водія, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 »;
- грошові кошти у сумі 1120 гривень;
- мобільний телефон «Iphone 11 Pro» в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» № НОМЕР_8 , на верхній правій частині екрану маються ушкодження у вигляді тріщини екрану;
- полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. з етикеткою «Моршинська», яка заповнена рідиною жовтого кольору;
- електронні ваги Pocket Scale в корпусі сірого кольору;
- мобільний телефон «Iphone X max» в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_9 , з сім-картою Київстар № НОМЕР_10 .
Слідчий зазначає, що вилучені та описані вище матеріальні об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину.
Тому, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.
Особа, відносно якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 та її представник надали суду заперечення на клопотання, згідно яких просять суд частково відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Як пояснила у судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є власником вилученого автомобіля і не є підозрюваною, обвинуваченою, у зв`язку із чим перебування належного їй на праві власності майна під арештом порушує її права, завдає їй можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Крім того, автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, адвокат просила передати вилучений транспортний засіб особі, якій він належить.
Заслухавши думку слідчого, пояснення ОСОБА_4 та її представника, дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
По вказаному кримінальному провадженню 22.03.2021 року ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
23.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких детально дослідженні та долучені до матеріалів клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
22.03.2021 року, під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 09.03.2021 року, обшуку автомобілю «BMW 320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_6 , органом досудового розслідування було виявлено та вилучено:
- автомобіль «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , утримувач для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_7 , дві сім-карти «Київстар», одну сім-карту мобільного оператору «МТС», дві сім-карти з написом «LEBARA», фіскальний чек від 21.03.2021 з ТОВ «Фармація Запоріжжя», посвідчення водія, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 »;
- грошові кошти у сумі 1120 гривень;
- мобільний телефон «Iphone 11 Pro» в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» № НОМЕР_8 , на верхній правій частині екрану маються ушкодження у вигляді тріщини екрану;
- полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. з етикеткою «Моршинська», яка заповнена рідиною жовтого кольору;
- електронні ваги Pocket Scale в корпусі сірого кольору;
- мобільний телефон «Iphone X max» в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_9 , з сім-картою Київстар № НОМЕР_10 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучене майно, а саме: автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, банківські карти, грошові кошти у сумі 1120 грн., мобільні телефони, полімерна пляшка, яка заповнена рідиною жовтого кольору та електронні ваги та на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правові підстави для накладення арешту на згадане вище майно та можливість використання зазначеного майна як доказу під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що на даний час у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в тому числі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. В ході проведення яких зафіксовано зв`язок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отже було встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Досліджуючи протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2019 року, слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна, є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, псування, знищення, перетворення, незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Необхідність накладення арешту в тому числі і на автомобіль виникла з метою забезпечення збереження речових доказів, невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження може призвести до його можливого відчуження чи приховування.
Вказане вище майно у кримінальному провадженні має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами, а тому, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.
При цьому, даних про настання негативних наслідків для ОСОБА_4 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, під час судового розгляду, не здобуто.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно носить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, банківські карти, грошові кошти у сумі 1120 грн., мобільні телефони, полімерну пляшку, заповнену рідиною жовтого кольору та електронні ваги, підлягає задоволенню відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України.
Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
В частині накладення арешту на фіскальний чек від 21.03.2021 року з ТОВ «Фармація Запоріжжя», посвідчення водія, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.
Пунктом 15 ч. ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
У клопотанні та доданих до нього матеріалів не міститься жодних даних, які б давали підстави вважати, що фіскальний чек, посвідчення водія та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , вилучені 22.03.2021 року під час проведення обшуку в автомобілі «BMW», мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчим не доведено їх злочинне походження та призначення для вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час санкціонованого обшуку автомобілю «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який перебував під керуванням ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_6 , а саме:
- автомобіль «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , утримувач для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_7 , дві сім-карти «Київстар», одну сім-карта мобільного оператору «МТС», дві сім-карти з написом «LEBARA», фіскальний чек від 21.03.2021 року з ТОВ «Фармація Запоріжжя», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «BMW» модель «320D», в кузові чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 »;
- грошові кошти у сумі 1120 гривень;
- мобільний телефон «Iphone 11 Pro» в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» № НОМЕР_8 , на верхній правій частині екрану маються ушкодження у вигляді тріщини екрану;
- полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. з етикеткою «Моршинська», яка заповнена рідиною жовтого кольору;
- електронні ваги Pocket Scale в корпусі сірого кольору;
- мобільний телефон «Iphone X max» в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_9 , з сім-картою Київстар № НОМЕР_10 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.03.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1