Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.02.2021 у кримінальному провадженні №0000609, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 березня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить оскаржуваний вирок змінити і постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі за ч.1 ст.121 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення оскаржуваного вироку.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 постановлено рахувати з 02 листопада 2020 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання особі засудженого. Зокрема вказує, що під час винесення вироку не було взято до уваги активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, щире та дієве каяття. Крім того, не враховано наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивної характеристики, сталість суспільних зв`язків, участь у бойових діях більше 4 років, позицію потерпілої.

За вироком суду, 01 листопада 2020 року близько 23:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті ревнощів, діючи з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 в ділянку живота один удар ножем, який тримав у правій руці, в результаті чого завдав потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення живота, травматичного наскрізного пошкодження лівої долі печінки, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, що бере участь під час апеляційного розгляду, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, у ході ухвалення оскаржуваного вироку місцевий суд зазначених вимог кримінального процесуального закону, що встановлюють вимоги до судового рішення, дотримався у повному обсязі.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів встановлено, що між підозрюваним та прокурором 27.11.2020 р. було укладено угоду про визнання винуватості, яку 30.11.2020 р. разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000609 направлено до суду.

14.12.2020 за результатами підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні було відмовлено у затвердженні угоди та продовжено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що, на думку колегії суду, не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Так, у ст.474 КПК України, яка регулює порядок судового провадження на підставі угоди, зазначено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.У частині 7 зазначеної норми закону також вказано, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Разом з тим, колегія суддів, проаналізувавши ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2020, постановлену за наслідками підготовчого судового засідання, не встановила із її змісту жодної із підстав передбаченої ч.7 ст.474 КПК України, яка б дала суду першої інстанції можливість відмовити у затвердженні угоди та продовження судового провадження у загальному порядку.

Зі змісту ухвали від 14.12.2020 вбачається лише покликання в резолютивній частині про відмову у затвердженні угоди без належної мотивації судом першої інстанції у мотивувальній частині вказаної ухвали, що визнається колегією суддів істотним порушення вимог чинного кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та відповідно до ст.415 КПК України є однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та беручи до уваги загальні засади кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.02.2021 у кримінальному провадженні №0000609, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції судового засідання, але не більше ніж на шістдесят днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3