Провадження № 1-кс/686/7712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги вказала, що в постанові про відмову у визнанні потерпілою вказано, що ОСОБА_3 не зазначила, яку саме шкоду їй було завдано, в якому розмірі та в чому вона виразилася. При цьому зазначає, що оскільки вона не є юридично грамотною особою, то розраховувала, що слідчий ТУ ДБР знає, в чому полягає завдана їй шкода.

Аргументує, що у кримінальному провадженні №0000259 було підроблено її особистий підпис на розписці про вручення обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та матеріалів дізнання, чим нанесена шкода, яка полягає у тому, що ОСОБА_3 не може себе захистити (довести свою безневинність) в кримінальному провадженні.

Вважає, що підробкою підпису у кримінальному провадженні їй нанесена шкода життю та здоров`ю, наявні постійні переживання, через вчинення вказаного кримінального правопорушення органами досудового розслідування та прокуратури скаржниця несе фінансові витрати, чим спричинена моральна і майнова шкода.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнала у зв`язку із переживаннями стосовно дій, які вчиненні нею внаслідок протиправних дій посадових осіб правоохоронних органів; у душевних стражданнях, яких вона та члени її сім`ї зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відносно неї (що призвело до інсульту у чоловіка); матеріальна шкода полягає у тому, що скаржниця вимушена нести витрати з метою захисту від протиправних дій відносно неї працівниками правоохоронних органів, а також вартості її майна, яке за сприянням ТУ ДБР, підлягає рейдерському захопленню.

Просить скасувати постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Пояснила, що підробкою її підпису у розписці про вручення обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та матеріалів дізнання їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, пережитих нею у зв`язку з діями осіб, які підробили її підпис. Також зазначила, що у зв`язку із вчиненням протиправних дій відносно неї її чоловік переніс інсульт.

На запитання слідчого судді повідомила, що у подальшому їй було вручено обвинувальний акт та пізніше і самі матеріали дізнання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, яке було зареєстроване у ЄРДР 16.02.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2021, якою зобов`язано ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 27.01.2021.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила про те, що 26.01.2021 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду під час ознайомлення з матеріалами справи № 689/2404/20 їй стало відомо про наявність у справі «розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування, в якому міститься її підпис. Зазначила, що матеріали досудового розслідування вона не отримувала, вказаний документ вона не підписувала, а наявний на ньому підпис їй не належить.

21.05.2021 ОСОБА_3 подала слідчому, який розслідує кримінальне провадження №0000144 заяву про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, яке було зареєстровано ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 24.05.2021 за № Б-2138.

Постановою ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 07.07.2021 року у задоволенні вказаного клопотання та визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000144 було відмовлено.

Згідно із ч. 1,5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою, слідчий у постанові від 07.07.2021 року вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 будь-яких дій, які завдали моральної, фізичної та майнової шкоди ОСОБА_3 вчинено не було. Також ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначає, яку саме шкоду їй було завдано, у якому розмірі та в чому вона полягає. А тому на даний час відсутні підстави для визнання її потерпілою.

Слідчий обґрунтовано застосовує у постанові ч.5 ст.55 КПК України, якою визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно шкоди. В даному ж випадку, в ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність шкоди, заподіяної ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою свідчить, що будь-яких обґрунтувань завданої шкоди остання не містить, а зазначено лише твердження про завдання шкоди розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя критично оцінює посилання скаржника у скарзі на те, що остання розраховувала, що слідчий ТУ ДБР знає, в чому полягає завдана їй шкода, оскільки в силу ст. 22, 55 КПК України саме на неї покладається обов`язок обґрунтування завданої шкоди.

Ті обставини, якими скаржник обґрунтовує завдану шкоду у поданій до слідчого судді скарзі, не були предметом розгляду слідчого, який 07.07.2021, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000144 ухвалив рішення про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою, оскільки заявник про них не вказувала у своїй заяві від 21.05.2021

А отже вони не могли бути покладені у основу прийнятого слідчим рішення .

Таким чином, вважаю, що постанова від 07.07.2021 року про відмову в визнанні потерпілим є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.40, 55, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000144, тому у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги, на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.07.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1