КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрова Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21 липня 2021 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку апелянта, судовий розгляд клопотання був неповним, висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є невмотивованою та необґрунтованою.

Вказує на те, що слідчим суддею не вжито заходів для дослідження протоколу НСР/Д від 08 грудня 2020 року, який отримано з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме положень п. 1 ч. 2 ст. 87, ст. 246 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо -відео контролю особи.

Також, захисник звертає увагу на те, що прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням процесуального строку визначеного КПК України на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Апелянт посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - не доведено, оскільки відсутні докази, які підтверджують їх існування.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000803, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 409 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 25 лютого 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України в день його складення, зазначене повідомлення того ж дня відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановою слідчого у кримінальному провадження ОСОБА_10 від 02 березня 2021 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 березня 2021 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 04 березня 2021 року.
13 березня 2021 року ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти без застосування альтернативного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 13 червня 2021 року.
Відповідно до постанови керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 17 вересня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 21 жовтня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 21 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 21 липня 2021 року.
07 червня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 21 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21 липня 2021 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання захисника на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_6 може переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання апелянта на те, що прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням процесуального строку визначеного КПК України на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який пов`язаний з насильством.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, якоюзадоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21 липня 2021 року включно, - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 757/29967/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження 11сс/824/3835/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК