Дата документу 24.05.2021 Справа № 937/791/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1060/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/791/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, не маючого офіційного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 28.06.2021 року включно із одночасним визначенням розміру застави в сумі 42040 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись із ухвалою суду, просив її переглянути, оскільки він має хвору мати, яка потребує його догляду. Ризики, передбачені ст.177 КПК, нічим не були доведені, а тому суд безпідставно продовжив строк його тримання під вартою.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю не подавав, а тому апеляційний розгляд здійснено за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, виходив з того, що встановлені у даній справі ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, а тому для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. При цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Так, з наданих матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше 9 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Проте, будучи звільненим з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.

Також апеляційним судом встановлено, що наразі в провадженнях районних судів перебуває дев`ять кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі і тяжких.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, місця реєстрації також не має, що свідчить про відсутність соціальних чинників стримуючого характеру.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності безумовно доводять існування у даній справі ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому районний суд правильно визначився з тим, що встановлені у даній справі обставини доводять неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже на підставі наведеного колегія суддів, усупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_6 перебувати на волі.

Колегія суддів враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно має матір, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги. Разом з тим, колегія суддів не може не врахувати, що вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.185 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 21.04.2021 року, тобто обвинувачений ОСОБА_6 наразі вже фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, суд першої інстанції, з`ясувавши і дослідивши всі обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обґрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою, навівши в ухвалі мотиви прийнятого ним рішення.

Отже колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4