КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), а саме на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, загальна площа яких становить 803,3 кв.м., шляхом заборони здійснювати їх відчуження, а саме:
- Квартиру № 1, загальною площею 46,5 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 25, загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 90, загальною площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 89, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 72, загальною площею 47,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 16, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 17, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 18, загальною площею 84,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 19, загальною площею 45,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Разом з тим, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо заборони державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт.

Відповідно до ухвали, врахувавши наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою запобігання його відчуження та недопущення порушення законних прав власника, забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно.
Крім цього, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його, оскільки копія ухвали слідчого судді була отримана представником лише 08.02.2021 року, що підтверджується відміткою на копії заяви, яка міститься у матеріалах апеляційного провадження.
На думку представника власника майна, ухвала була постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Підстави, наведені в оскаржуваній ухвалі, не підтверджують необхідність накладення арешту на майно та більшість з них взагалі не передбачені КПК України.
Апелянт зазначає, що, в порушення ч. 1 ст. 128 КПК України, директором ТОВ «ПРОГРЕС-Е» подано цивільний позов, однак підозрюваних чи обвинувачених у даному кримінальному провадженні не існує. Відповідно, ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» не є цивільним відповідачем за позовом у рамках кримінального провадження № 0000852.
Представник власника майна відзначає, що в ухвалі не вказані допустимі причини накладення арешту на нерухоме майно, які передбачені ст. 170 КПК України. Суд зазначає, що підставою для накладення арешту на квартири ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» є відшкодування збитків потерпілій особі, проте таке відшкодування, на думку апелянта, не повинно порушувати права третіх осіб.
Тому, на думку представника власника майна, накладений арешт є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права третіх осіб і тягне за собою суттєві збитки для ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» та інвесторів арештованих квартир.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та представника заінтересованої особи, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» та його представник не викликались і не були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції 27 листопада 2020 року, а належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали була отримана представником ОСОБА_6 лише 08 лютого 2021 року, що підтверджується відміткою на заяві (т. 3 а.с. 80), то строк на апеляційне оскарження пропущено не було.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000852 від 08 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
27 листопада 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), а саме на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, загальна площа яких становить 803,3 кв.м., згідно переліку, зазначеному у клопотанні, шляхом заборони здійснювати їх відчуження, а також заборонити державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), а саме на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, загальна площа яких становить 803,3 кв.м., шляхом заборони здійснювати їх відчуження, а саме:

- Квартиру № 1, загальною площею 46,5 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);
- Квартиру № 25, загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 90, загальною площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 89, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 72, загальною площею 47,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 16, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 17, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 18, загальною площею 84,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 19, загальною площею 45,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 37, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 40, загальною площею 46,9 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

У задоволенні решти вимог прокурора слідчим суддею було відмовлено.

Задовольняючи клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000852, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, з метою запобігання його відчуження та недопущення порушення законних прав власника, забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час вирішення питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту на майно, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або, з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача, менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Зокрема, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Відповідно до матеріалів справи, клопотання прокурора не містить достатніх даних про те, що нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), а саме квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, згідно переліку, вказаному у клопотанні, загальна площа яких становить 803,3 кв.м., було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі його сліди.

Дійсно, вказане нерухоме майно постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 від 20 жовтня 2020 року було визнано речовим доказом у кримінальну провадженні №0000852, однак, вказана постанова, на думку колегії суддів, є формальною, у зв`язку з чим, в даному випадку, не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також немає жодних підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні, або юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Також, як встановлено колегією суддів, матеріали клопотання та ухвала слідчого судді, що є предметом апеляційного дослідження, містять посилання на запобігання відчуження майна та недопущення порушення законних прав власникаяк на мету накладення арешту на майно. Однак, вказана мета не узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України та не є підставою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, як встановлено апеляційним судом, рішеннями Господарських судів, які набули чинності, було відмовлено у задоволенні всіх претензій ТОВ «ПРОГРЕС-Е» до ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», які стосувались і квартир, на які накладено арешт.
Таким чином, як у клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст. 171, 173 КПК України, не зазначено та не доведено жодної законної мети для існування реальної можливості накладення арешту на майно, а також не здійснено оцінку розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки накладення арешту на майно для його власника.

З огляду на вказане, правові підстави, з яких прокурор просить накласти арешт на майно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи, і жодна з них, які лише формально перелічені у клопотанні слідчого, та в ухвалі слідчого судді, не може бути застосована при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на нього, без обґрунтування мети та правових підстав, як це передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), а саме на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, згідно переліку, зазначеному в ухвалі, загальна площа яких становить 803,3 кв.м., шляхом заборони здійснювати їх відчуження, -підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, з причини недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупредставника власника майна ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), а саме на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, згідно переліку, зазначеного в ухвалі, загальна площа яких становить 803, 3 кв.м., шляхом заборони здійснювати їх відчуження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), а саме на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, загальна площа яких становить 803,3 кв.м., шляхом заборони здійснювати їх відчуження, а саме:
- Квартиру № 1, загальною площею 46,5 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 25, загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 90, загальною площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 89, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 72, загальною площею 47,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 16, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 17, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 18, загальною площею 84,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 19, загальною площею 45,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 37, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру № 40, загальною площею 46,9 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- Квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1789/2021
Єдиний унікальний номер 757/52329/20-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1