СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4225/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006423 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до суду надійшло клопотання слідчого прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту про накладення арешту на майно, речі та документи на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення огляду місця події від 31.05.2021, який проводився в гаражному боксі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Луговий», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, оскільки зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме на: 3 ключі з маркуванням «Made in China», один з яких з подряпинами ззовні схожими на цифри «78»; 3 ключі з гравіюванням у вигляді «ромбах», один з яких з подряпинами ззовні схожими на цифри «72»; кришка чорного кольору, ззовні схожа на кришку від бензобаку з маркуванням « НОМЕР_2 »; 2 металеві бруски; 1 металевий брусок з гвинтом в який зажато 19 металевих стержнів; біла паперова упаковка в якій знаходяться 16 металевих стержнів з гравіюваннями у вигляді літер та цифр; телефон червоно-чорного кольору марки «ASTRO», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 з двома сім картами оператора «Київстрар» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 17 год. 00 хв. 20.07.2017 по 07 год. 00 хв. 21.07.2017 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 2, з проникненням у приміщення, а саме до гаражного боксу № НОМЕР_7 , який розміщений на території гаражного кооперативу «Кіровець», незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Golf», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав останньому майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.05.2021, приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №3 по бульвару Ромена Роллана в місті Києві повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем сірого кольору марки «ВАЗ» моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , чим завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду.

У ході допиту від 31.05.2021 свідок ОСОБА_7 , повідомив, що після проведення обшуку працівниками поліції 09.05.2021, він виявив в приміщенні власного гаражу АДРЕСА_1 речі, які йому не належать та здійснив виклик по спец лінії «102».

31.05.2021 в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 21 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК, було проведено огляд місця події в гаражному боксі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Луговий», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, в ході якого було виявлено та вилучено: 3 ключі з маркуванням «Масіе іп СЬіпа», один з яких з подряпинами ззовні схожими на цифри «78»; 3 ключі з гравіюванням у вигляді «ромбах», один з яких з подряпинами ззовні схожими на цифри «72»; кришка чорного кольору, ззовні схожа на кришку від бензобаку з маркуванням « НОМЕР_12 »; 2 металеві бруски; 1 металевий брусок з гвинтом в який зажато 19 металевих стержнів; біла паперова упаковка в якій знаходяться 16 металевих стержнів з гравіюваннями у вигляді літер та цифр; телефон червоно-чорного кольору марки «А8ТК.О», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 з двома сім картами оператора «Київстрар» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, речі та предмети вилучені під час обшуку, який проводився в гаражному боксі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Луговий», що за адресою: АДРЕСА_1 - визнано в якості речових доказів про що винесено вмотивовану постанову.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Таким чином, у вказаному клопотанні зазначено, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що передбачено ч. 1-3 ст. 170 КПК України, є захист права приватної власності потерпілого, забезпечення схоронності майна, що підтверджується, протоколом допиту потерпілого.

Підставою заборони на використання майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України, є запобігання відчуження майна, а також інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, якими є: неможливість проводити слідчі дії.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази з урахуванням ч. 10 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006423 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешту на майно, речі та документи на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення огляду місця події від 31.05.2021, який проводився в гаражному боксі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Луговий», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, оскільки зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме на: 3 ключі з маркуванням «Made in China», один з яких з подряпинами ззовні схожими на цифри «78»; 3 ключі з гравіюванням у вигляді «ромбах», один з яких з подряпинами ззовні схожими на цифри «72»; кришка чорного кольору, ззовні схожа на кришку від бензобаку з маркуванням « НОМЕР_2 »; 2 металеві бруски; 1 металевий брусок з гвинтом в який зажато 19 металевих стержнів; біла паперова упаковка в якій знаходяться 16 металевих стержнів з гравіюваннями у вигляді літер та цифр; телефон червоно-чорного кольору марки «ASTRO», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 з двома сім картами оператора «Київстрар» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1