ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/400/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 613/177/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

захисника підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. В обґрунтування скарги захисник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 303 КПК України. Зазначив, що звернувся 27.01.2021 звернувся до слідчого в межах розгляду кримінального провадження №000061 від 22.01.2021, з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження. Вказав, що звертався до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, яке слідчий повинен був розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Проте, станом на 05.02.2021 жодної відповіді, чи постанови від органу досудового розслідування ні ОСОБА_7 , ні йому, не надходило. А тому вважає, що така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Проте, судом винесено ухвалу без надання належної оцінки зазначеним в скарзі доводам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.28), будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.02.2021 р. захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій. В скарзі захисник просив визнати бездіяльність слідчого СВ№1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 під час розгляду клопотання захисника від 27.01.2021 та зобов`язати слідчого вчинити дію, а саме надати захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. В обґрунтування скарги захисник посилався на ст.ст. 220, 221 КПК України та зазначав, що в порядку надання правової допомоги ОСОБА_7 , 27.01.2021 ним було подане клопотання слідчому ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження №000061 від 22.01.2021. Проте, станом на 05.02.2021, жодної відповіді від слідчого не надійшло. А тому, вважав, що вказаною бездіяльністю порушено право на захист, передбачене нормами КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних прав, Конституції України, а тому звернувся зі скаргою на бездіяльність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог п.1 ч.1. ст. 303 КПК України, оскільки статтею 221 КПК України не визначений конкретний строк для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням стороні захисту. При цьому, як зазначив слідчий суддя, захисник в своїй скарзі не просив зобов`язати слідчого в порядку ст. 220 КПК України розглянути його клопотання про надання матеріалів к кримінального провадження №000061 від 22.01.2021 для розгляду та вирішення в порядку, передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, не визначений КПК.

З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту скарги (а.с.1-3), 27.01.2021, з метою надання підозрюваній ОСОБА_7 правової допомоги у кримінальному провадженні №000061 від 22.01.2021, захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про ознайомлення його та його підзахисної з матеріалами вказаного кримінального провадження, передбаченого ст. 221 КПК України.

На будь-якому з етапів досудового розслідування до його завершення сторона захисту та потерпілий мають право звернутися в порядку ст. 221 КПК України до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. За загальним правилом таке клопотання підлягає задоволенню, окрім випадків, встановлених ч. 1 ст. 221 КПК України, якщо матеріали досудового розслідування містять відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. В такому випадку, слідчий, прокурор може відмовити у наданні матеріалів для ознайомлення, якщо, на його думку, на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню. Про відмову у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копію якої вручає заявнику, а оригінал долучає до матеріалів досудового розслідування.

Законодавцем передбачено, що клопотання, які подані відповідно до ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Матеріали справи не містять таких відомостей, стосовно щодо надіслання та отримання стороною захисту постанови слідчого за наслідком розгляду його клопотання або іншої відповіді. Про результат розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 1, ч.2 ст. 220 КПК України, захисника повідомлено не було.

Слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не взяв до уваги, що норми статей 220 та 221 КПК України є взаємопов`язаними, оскільки ст. 220 КПК України є загальною нормою щодо клопотань сторони захисту, а норма ст. 221 КПК України є спеціальною нормою, яка регламентує беззаперечне право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до закінчення досудового розслідування. Строки розгляду такого клопотання, в свою чергу, регламентуються нормою ст. 220 КПК України, де йдеться серед іншого, про строк розгляду будь-якого клопотання сторони захисту.

А тому, враховуючи вищевикладене, вимога захисника щодо оскарження такої бездіяльності слідчого, внаслідок не розгляду клопотання, поданого ним в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

За таких обставин, рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження такого виду бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи вищевикладене, в цій частині апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню. В решті щодо задоволення всіх вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність, а суд першої інстанції взагалі не проводив судового розгляду цієї скарги .

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді