Справа № 405/2196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Кіровоградської областної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановив:

В рамках розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 розглянуто клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000011 від 18.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, про зняття арешту з майна та не зважаючи на наявні докази ознак злочинного походження частини вказаного майна, а саме паливо-мастильних матеріалів, його задоволено, ухвалою знято арешт з майна, на яке раніше накладено арешт Кропивницьким апеляційним судом. Вказане рішення суду сторона обвинувачення вважає незаконним у зв`язку з чим на вказане рішення подано апеляційну скаргу. З огляду на те, що майно, з якого знято арешт ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 від 18.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, визнано речовими доказами у справі, воно має ознаки майна отриманого злочинним шляхом (підпадає під ознаки майна визначеного у ст.96-2 КК України) у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо участі у кримінальному провадженні №0000011 від 18.02.2019. Тому прокурор просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за відсутності, вважає його необґрунтованим.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що 01.04.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 знято арешт з паливо-мастильних матеріалів, які є речовими доказами та підпадають під спеціальну конфіскацію. На даний час вказана ухвала оскаржується в Кропивницькому апеляційному суді.

Слідчий зазначив, що висновок експерта №28178/20-34/1297/1340/21-34 від 08.02.2021, проведений в рамках кримінального провадження №0000011 від 18.02.2019, визначив майно, з якого знято арешт, як нафтопродукти.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що ухвала про скасування арешту майна відповідно до норм КПК не може бути оскаржена. Підозра, що пред`явлена ОСОБА_8 ніяким чином не має відношення до майна, з якого знято арешт, а експертизи протирічать одна одній.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу та клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні Слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 18.02.2019, витяг з якого надано до матеріалів заяви.

Захисником-адвокатом ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000011 слідчому судді подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 із застави, обраного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021, на особисте зобов`язання.

В ході розгляду якого прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 з вищевказаних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Фактично неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 у заявленому відводі прокурора, зводиться до незгоди з рішенням щодо скасування арешту в рамках даного кримінального провадження, що постановлене.
При цьому ж прокурор зазначає, що ухвала на даний час оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Тому, зазначені в заяві та вказані під час судового засідання підстави, що стали приводом для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаного клопотання.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Кіровоградської областної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон