В И Р О К
іменем України

24 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000065 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2013 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2014 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 07.07.2017 за відбуттям строку покарання,

у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

27 травня 2021 року близько 11:30 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на незаконне проникнення до житла, діючи на порушення вимог статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, увійшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де зняв скло з дерев`яної віконної рами та проник до належного ОСОБА_5 житлового будинку.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні незаконного проникнення до житла визнав у повному обсязі та показав, що 27.05.2021 у денний час виконував роботи з благоустрою селища Зідьки поблизу будинку АДРЕСА_3 . Він вирішив зайти до двору попити води, а вже перебуваючи у дворі, захотів подивитися, що знаходиться в будинку. З цією метою він виставив скло з віконної рами та проник до будинку. Побувши в будинку деякий час він так само через вікно вийшов з будинку. Виявилося, що будинок був під охороною, тому у дворі його затримали працівники охорони та дільничний.

Під час перебування в будинку він забув там свій мобільний телефон, який знайшли та вилучили працівники поліції.

У вчиненому кримінальному проступку щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, відомостями заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 27.05.2021, а також договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 22.10.2010, підтверджується, що останні повідомили про незаконне проникнення ОСОБА_4 до належного ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_3 (а. п. 29, 30, 46, 48, 50).

Даними протоколу огляду місця події від 27.05.2021 з фото таблицею підтверджується обстановка на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду було зафіксовано сліди проникнення до цього будинку, а також було виявлено у житловій кімнаті мобільний телефон "Nokia C2-00 RM-704" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою "Vodafone" НОМЕР_2 , який вилучено до відділу поліції (а. п. 31-37).

В подальшому вилучений мобільний телефон "Nokia С2-00" був оглянутий за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , постановою дізнавача від 27.05.2021 визнаний речовим доказом, та в подальшому на нього ухвалою слідчого судді від 31.05.2021 накладено арешт, і передано на зберігання до камери схову відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція №371 від 10.06.2021) (а. п. 38-45).

Даними листа ПП "ІНЕКС ІМПУЛЬС" №31 від 31.05.2021 підтверджується, що на об`єкті території домоволодіння АДРЕСА_3 встановлено пристрої охоронної сигналізації: прилад ППК Лунь-7Т; сповіщувач руху (встановлені в кімнатах та прибудові), які спрацьовують на будь-який рух в приміщенні; сповіщувач магнітно-контактний, що спрацьовує на відкриття вхідних дверей будинку. Згідно виписки щодо випадків спрацювання сигналізації на об`єкті території домоволодіння АДРЕСА_3 , 27.05.2021 в період часу з 11:04:16 години по 11:40:00 годину спрацьовувала "Тривога" (а. п. 50-54).

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у незаконному проникненні до житла, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого кримінального правопорушення, а також сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка подала до суду письмові заяви про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (а. п. 15, 16);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених статтею 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий, звільнений з виправної колонії 07.07.2017 за відбуттям строку покарання (а. п. 55-60), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 63), за місцем проживання скарг на його поведінку немає (а. п. 62).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі в межах строків, передбачених частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Застосований щодо речового доказу у вигляді мобільного телефону "Nokia C2-00 RM-704" чорного кольору арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2021, належить скасувати.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік ОСОБА_4 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, застосований ухвалою слідчого судді від 31.05.2021.

Речовий доказ - мобільний телефон "Nokia C2-00 RM-704" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою "Vodafone" НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до камери схову відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція №371 від 10.06.2021), повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1