Справа № 755/4893/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 01.03.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, такої що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

А саме, 28 лютого 2021 року о 13 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 прийшла до магазину «Bershka», який належить ТОВ «Бершка Україна» та розташований в ТРЦ «Skymall», за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2-Т. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого одягу: куртки та штанів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а саме відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, взяла зістійки з жіночим одягом куртку жіночу, білого кольору, артикул 1215/085/712/02, вартістю 623 гривень 20 копійок без ПДВ, а також штани жіночі, чорного кольору, артикул 0078/019/800/34, вартістю799 гривень 20 копійок без ПДВ, що належать ТОВ «Бершка Україна» та перебуваючи у торгівельній залі магазину зірвала магнітні кліпси із вказаного одягу та поклала їх до рюкзаку, який був при ній.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 почала рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, гроте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка» але пройшовши їх ОСОБА_3 була затримана працівником охорони магазину. Отже ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Bershka» куртку жіночу, білого кольору, артикул 1215/085/712/02, вартістю 623 гривень 20 копійок без ПДВ, а також штани жіночі, чорного кольору, артикул 0078/019/800/34, вартістю799 гривень 20 копійок без ПДВ, що належить ТОВ «Бершка Україна» та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор Тетяна Доценкоз урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального актадолучено письмову заяву ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачена зазначила, шо їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що вона обізнана в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Письмова заява представника потерпілого ТОВ «Бершка Україна» - ОСОБА_6 щодо згоди з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні також відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без її участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненні проступку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченої , зокрема те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, улікаря-наркологата лікаря- психіатра на обліку не перебуває, також суд враховує характер скоєного кримінального проступку.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 має на утриманні доньку 13 років.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ DVD-R диски на яких міститься відеозапис - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 36-37); жіночу куртку та штани, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити у володінні ТОВ «Бершка Україна» (а.с. 28).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7