Справа № 216/474/21
Провадження 1-кс/216/217/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу Члена Садівничого Товариства «Усмішка» в особі ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року член Садівничого Товариства «Усмішка» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що підставою для закриття кримінального провадження було те, що ознак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в діях членів Правління СТ «Усмішка» не встановлено, оскільки в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в порядку цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, кримінальне провадження внесене до ЄРР № 0000105 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
Отже, наведене вказує на поверхневість проведеного розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального проступку за ст. 356 КК України.
Органом досудового розслідування не було надано належної оцінки обставинам вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а наявність чи відсутність складу ст. 356 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування, досліджено взагалі не було.
На думку скаржника досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені необхідні слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановити в діях голови правління членів правління СТ «Усмішка», що мали місце 2019 рік, 2020 рік, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, скаржник ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року для проведення досудового розслідування.
У судовому засідання скаржник та його представник підтримали вимоги зазначені в скарзі та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 надав у судове засідання матеріали кримінального провадження та не заперечував щодо задоволення скарги.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105.
30.12.2020 року дізнавачем сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000105 від 01.09.2020 року, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в діях членів Правління СТ «Усмішка», оскільки рішення про відключення від електро - та водопостачання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було прийнято у встановленому Статутом та Правилами внутрішнього розпорядку СТ Усмішка» порядку.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, кримінальне провадження внесене до ЄРР № 0000105 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
З урахуванням викладеного, дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про відсутність складу кримінального проступку та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вказував в скарзі скаржник та ці доводи нічим не спростовані, що дізнавачем ОСОБА_5 було проведено формальний допит свідків, однак не всіх, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проводився огляд місця події визначеного за його заявою по скоєнню кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, не проводилася правова експертиза установчих документів Садівничого товариства Усмішка», що мала підтвердити безспірну правомірність дії представників Садівничого товариства «Усмішка», крім того досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджується один з одним, а саме необхідністю проведення одночасного допиту в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитавши всіх свідків та не давши їм належної правової оцінки та не провівши експертизу установчих документів Садівничого товариства Усмішка».
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга Члена Садівничого Товариства «Усмішка» ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу Члена Садівничого Товариства «Усмішка» в особі ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000105 від 01 вересня 2020 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1