Провадження № 1-кс/582/31/21
Справа № 582/285/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

14 квітня 2021 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся прокурор Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на вилучені 11.04.2021 під час огляду місця події поблизу господарства по вул. Миру, буд. 20 в с. Іваниця, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області: автомобіль марки ВАЗ 2102 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; вісім полімерних мішків наповнених початками кукурудзи.

Своє клопотання мотивував тим, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000037 від 12.04.2021, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом та знаряддям вчинення злочину, та з метою запобігання можливості зникнення майна, а також для його збереження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти накладення арешту на майно заперечує.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора, володільця та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000037, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У провадженні СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 11.04.2021 вбачається, що поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2102 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у салоні якого містилися вісім полімерних мішків наповнених початками кукурудзи.

Постановою від 12.04.2021 вилучене під час огляду майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000037.

Із протоколу допиту свідка від 12.04.2021 вбачається, що останній прямо вказує на особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, бути пов`язаним з цим, мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється дізнання кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, з передачею майна, що вилучене під час огляду місця події 11.04.2021, а саме автомобіля марки ВАЗ 2102 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із забороною відчуження вказаного майна.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 11.04.2021 під час огляду місця події вісім полімерних мішків наповнених початками кукурудзи.

Місце зберігання арештованого майна визначити ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Покласти обов`язок на дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Накласти арешт на вилучений 11.04.2021 під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2102 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Автомобіль підлягає негайній передачі.

В іншій частині відмовити.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1