Дата документу 01.07.2021 Справа № 334/2255/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2255/21 Слідчий суддя в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №11сс/807/628/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Невмиваки Н.С.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора Пилипчук А.В.,

захисника підозрюваного - адвоката Ляпіна В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ляпін В.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Лобова Д.Д. у кримінальному провадженні №0000485 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів до 06 липня 2021 року до 08:20 години, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ляпін В.Ю. просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рішення щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу є незаконним, несправедливим та таким, що прийняте без з`ясування усіх належних обставин, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так, у висновку судово-медичної експертизи №1743 від 30 березня 2021 року відображено тільки наявність ушкоджень, виявлених на тілі померлого ОСОБА_3 .

Протокол додаткового огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 від 30 березня 2021 року лише відображає факт виявлення і вилучення речей, що знаходились у приміщенні, в якому спільно проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Висновки експертів №1190 від 19 квітня 2021 року та №СЕ-19/108-21/5418-БД від 26 травня 2021 року вказують, що на частині речей, вилучених під час огляду місця події наявні ядровмісні епітеліальні клітини та генетичні ознаки клітин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Проте, ці речі перебували в приміщенні, де обидва проживали та могли використовувались ними обома у повсякденному житті.

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №304 від 28 травня 2021 року встановлено лише можливість того, що утворення внутрішньошкірних крововиливів на клапті шкіри утворились від дії окремих частин шлейок для собак, повідків для собаки, нашийника для собаки, ременів сумок, чоловічого ременя, саморобного ременя.

Однак, яким саме з вилучених предметів було завдано пошкодження, що спричинило внутрішньощкірний крововилив, не встановлено.

Щодо, протоколу обшуку приміщення, в ході якого було вилучено ноутбук «Samsimg» моделі NP-R518, то сам по собі протокол та факт вилучення ноутбуку не може свідчити про вчинення або не вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, зокрема тих, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Протокол огляду ноутбуку «Samsvmg» моделі NP-R518, яким встановлено, що з нього здійснювались запити такі як: «Механическая асфиксия», «Смерть от удушья», «Признаки механической асфиксии», «Может ли человек удушиться сам?», також неможна вважати достатнім доказом для обґрунтування підозри, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_1 здійснював пошук запитуваної інформації, та загалом не встановлено, кому саме належить даний ноутбук і хто мав до нього доступ.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не дають змоги встановити, що саме ОСОБА_1 своїми діями завдав смерті ОСОБА_3 .

Наявність лише інформації про побутовий конфлікт, що мав місце майже рік тому та факт спільного проживання в одному приміщенні, очевидно не можуть вважатись достатніми підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відсутні докази, якими сторона обвинувачення підтверджує наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним та таким, що не відповідає меті застосування запобіжного заходу загалом.

ОСОБА_1 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка на разі вже є пенсіонером та через похилий вік потребує постійної сторонньої допомоги. Також має сестру, підтримує дружні стосунки з її чоловіком ОСОБА_5 , що свідчить про його стійкі родинні зв`язки. Раніше не судимий.

Зазначене спростовує доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків.

Тяжкість можливого покарання також не можна розглядати, як причину можливого переховування підозрюваного від слідства та/або суду.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повідомлено 31 травня 2021 року, однак до цього 07 травня 2021 року останньому в іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років. Наразі матеріали досудових розслідувань за цими провадженнями об`єднано в одне провадження.

З моменту повідомлення про підозру 07 травня 2021 року до моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не чинив жодних дій, які б свідчили про намір останнього переховуватись від слідства.

Підозрюваний адресу проживання не змінював, з`являвся на допит за викликом слідчого, територію країни не залишав.

Захисник зазначає, що неприпустиме необґрунтоване тримання під вартою особи лише з формальних підстав, незважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є недоцільним і йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід, зокрема - цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000485 від 30 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин з останнім, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою недопущення можливої протидії з боку останнього, скориставшись його безпомічним станом, коліном придавив ОСОБА_3 у ділянці грудної клітини зліва, отримавши таким чином перевагу над ним, тим самим завдавши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому другого ребра зліва по середньо-ключичній лінії, з ознаками стиснення на внутрішній та розгинання на зовнішній поверхнях.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , докладаючи зусилля, та, продовжуючи надавлювати коліном на грудну клітину зліва ОСОБА_3 , затиснув чоловічим ременем органи шиї останнього та почав здавлювати її, спричинивши смугу стиснення на лівій бічній поверхні шиї з ознаками прижиттєвості, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу смуги тиснення, переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща, «екхиматичну маску», крововиливи в сполучно-тканні оболонки правого ока та слизистої оболонки губ, крововилив у м`язи язика, та здавлював шию до того часу поки у ОСОБА_3 настала механічна асфіксія, від якої останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 умисно вбив ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та невстановлений час, придбав 44 патрони, які у подальшому почав зберігати за місцем мешкання, а саме у кімнаті спальні квартири АДРЕСА_1 .

Після чого, 28 квітня 2021 року у період часу з 08 години 23 хвилини по 09 годин 10 хвилин під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області, проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 44 (сорок чотири) патрони, які є боєприпасами - спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) промислового виготовлення, які призначені для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07 травня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 1743 від 30 березня 2021 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами, що підтверджується смугою стиснення на лівій бічній поверхні шиї з ознаками прижиттєвості (згідно даних судово-гістологічного дослідження), яка розташована зліва-направо, знизу-верх; крововиливами в м`які тканини шиї по ходу смуги тиснення; переломами під`язикової кістки та щитоподібного хряща; «екхиматичною маскою»; крововиливами у сполучно-тканні оболонки правого ока та слизистої оболонки губ; крововиливом у м`язи язика; повнокрів`ям внутрішніх органів; вогнищами емфіземи та субателектаза; вогнищевим альвеолярним набряком легень; рідким станом крові у порожнині серця і великих судин. Смуга тиснення на лівій бічній поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу смуги тиснення вказують на те, що вони мають ознаки утворення від дії тупого довгастого предмета. Не виключається можливість того, що вказані крововиливи можуть бути окремими фрагментами странгуляційної борозни. Переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща утворилися за загальним механізмом, внаслідок ударно-травмуючого впливу, у напрямку спереду-назад. Усі вище вказані ушкодження утворилися від здавлення органів шиї тупими предметами відносно незадовго до настання смерті (десятки секунд-хвилини), знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, як такі, що призвели до загрозливого для життя стану - механічної асфіксії, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Перелом 2-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, з ознаками стиснення на внутрішній та розгинання на зовнішній поверхнях, тобто є конструкційним (розгинальним) та утворилися на віддаленні від травматичної дії тупого предмету, приблизно в один час зі здавленням органів шиї тупими предметами, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- протоколом додаткового огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 від 30 березня 2021 року, в результаті якого виявлено та вилучено шлейку для собаки коричневого кольору, тканевий собачий повідок зеленого кольору, рожевий пасок, предмет, ззовні схожий на пасок з каучуку, відрізок резинки, обстрочений тканиною сірого кольору, фрагмент тканини червоного кольору, резинку білого кольору, фрагмент тканини темно-сірого кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною сірого кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною синього кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною коричневого кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною червоного кольору, фрагмент каучуку у вигляді стрічки чорного кольору, дві сумки чорного кольору з ремінцями з тканини чорного кольору, пасок чорного кольору типу шкіри з металевою бляхою, нашийник чорного кольору з металевою бляхою, собачий повідок з матеріалу коричневого кольору типу шкіри, круглої форми типу «косичка», нашийник з матеріалу чорного кольору типу шкіри з металевою бляхою, пасок з тканини бежевого кольору типу «мохра», пасок чорного кольору типу шкіри;

- висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 1190 від 19 квітня 2021 року, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні ременя чоловічого (об`єкти №№ 1, 2), паску із махрової тканини (об`єкти № 3-5) та ременя ручної роботи (об`єкти №№ 6, 7) встановлена наявність поту та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження;

- висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/5418-БД від 26 травня 2021 року, відповідно до якого, на наданому на дослідження чоловічому ремені (об`єкт № 11), махровому паску (об`єкт № 12), саморобному ремені (об`єкт № 13) встановлена наявність клітин з ядрами та їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами на чоловічому ремені (об`єкт № 11) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 3) та не містять зразка букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 3). Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на махровому паску (об`єкт № 12) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об`єкт № 1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 3);

- висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 304 від 28 травня 2021 року, згідно якої, встановлено, що морфологічні особливості досліджених ділянок внутрішньошкірних крововиливів на клапті шкіри від трупа ОСОБА_3 вказують на те, що вони мають ознаками утворення від дії тупого довгастого предмета. Не виключається можливість того, що вказані крововиливи можуть бути окремими фрагментами странгуляційної борозни (борозен). Можливість утворення внутрішньошкірних крововиливів на клапті шкіри (як можливих окремих фрагментів странгуляційної борозни), від дії окремих частин шлейок для собак, повідків для собаки, нашийника для собаки, ременів від сумок, чоловічого ременя, саморобного ременя - не виключається;

- протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» моделі NP-R518;

- протоколом огляду предмета, а саме ноутбуку марки «Samsung», моделі NP-R518, яким встановлено, що на ноутбуці встановлений веб-браузер «Yandex». При аналізі історії відвідувань інтернет-ресурсів факти запитів за допомогою пошукового сервісу «Яндекс» із критеріями пошуку «Механическая асфиксия», «Смерть от удушья», «Признаки механической асфиксии», «Может ли человек удушиться сам?». Вказані пошукові запити були здійснені 2 квітня 2021 року у період часу з 00:00 години по 01:30 годину та 3 квітня 2021 року у період часу з 13:35 години по 16:15 годину;

- протоколом допиту у якості потерпілої доньки померлого - ОСОБА_6 , яка пояснила, що за життя ОСОБА_3 жалівся їй, що ОСОБА_1 ображав його, та, що він дуже агресивна людина. Приблизно рік тому батько розповів їй, що у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому ґрунті, у ході якого останній, зі слів батька, погрожував йому зброєю (якою саме, не пояснював), у зв`язку із чим ОСОБА_3 боявся конфліктувати із ОСОБА_1 . Він, навіть, промовив колись наступну фразу: «Раптом ще вночі застрелить мене». Про конфлікти батько розповідав, на її думку, неохоче, але при цьому давав розуміти, що вони відбуваються регулярно. З грудня 2020 року ОСОБА_3 не міг самостійно ходити, так як переніс інсульт, у зв`язку із чим потребував постійного догляду. Вона до нього не приходила, так як ОСОБА_4 завжди була проти їхнього спілкування. 30 березня 2021 року їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що батько помер. При цьому, вона постійно повторювала, що він помер із посмішкою на обличчі. Вважає, що батька вбили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він був для них тягарем, доставляв клопоти та незручності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку, проведеного 28 квітня 2021 року у період часу з 08 години 32 хвилини по 09 годину 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: кнопочний телефон «Samsung» в чорно - червоному корпусі, смартфон «Lenovo S820E» в чорно - червоному корпусі, кнопочний телефон «Nomi» чорного кольору, ноутбук «Samsung NP - R518» в корпусі чорного кольору, 6 предметів схожих на патрони 5,6 мм, 44 предмети схожих на патрони 5,6 кал.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що її було запрошено бути присутньою під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 50 патронів. Під час обшуку ОСОБА_1 пояснив, що виявлені патрони належать йому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 28 квітня 2021 року за місцем її мешкання було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 44 патрони та 6 патронів з тумби у кімнаті сина. Патрони належать сину ОСОБА_1 ;

- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30 квітня 2021 року № СЕ - 19/108 - 21/5374 - БЛ, згідно якого надані на дослідження 44 предмети, схожі на патрони 5,6 мм у картонній коробці «StandartPlus» є боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) промислового виготовлення, які призначені для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ляпіна В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями потерпілої та свідків, висновками експертів, відомостями з протоколів обшуку, огляду, тощо.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

В свою чергу, як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до цих правопорушень є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує; а доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що прокурором, у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_9 . Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що її син, ОСОБА_9 на неї ніякого тиску не здійснює та ніяким чином на неї не впливає.

Вказані висновки слідчого судді ніким не оспорюються.

Разом з тим, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень та їх фактичних обставин, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду та неможливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та спростовуються матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам

Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється в т.ч. у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не встановлено яким предметом було завдано пошкодження ОСОБА_3 , що спричинило його смерть, є передчасними та мають перевірятися в ході досудового розслідування та судового розгляду у встановленому законом порядку та оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також те, що останній проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка наразі вже є пенсіонером, має сестру, підтримує дружні стосунки з її чоловіком ОСОБА_5 , раніше не судимий, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановленого ризику та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про безпідставність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими, з огляду на фактичні обставини та ступінь тяжкості правопорушень, у яких підозрюється останній та суворість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях.

Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна В.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Лобова Д.Д. у кримінальному провадженні №0000485 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів до 06 липня 2021 року до 08:20 години, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Гончар О.С. Рассуждай В.Я.