Справа № 629/2741/18
Номер провадження 1-кп/629/39/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,- -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2021 р. було продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2021 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи неповнолітній вік, міцні соціальні зв`язки та наявність хвороби у обвинуваченого, просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник -адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи необхідність обвинуваченому навчатися та наявність у нього хвороб, просили змінити запобіжний захід на більш м`який-домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, вчиняти будь-які кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість клопотання прокурора в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність хвороби у обвинуваченого та необхідності постійного лікування, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_13 підтримала клопотання сторони захисту.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які законодавством віднесені до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, за скоєння яких зокрема законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років,

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачені не одружені, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, офіційно не працевлаштовані, законного джерела доходів не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, з огляду на особи обвинувачених, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, будучи обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку та усвідомлюючи можливість призначення реального покарання, можуть вдатися до відповідних дій. Крім того, судом враховується той факт, що за час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 мав прояви ухилення від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07 квітня 2021 року останнього було оголошено у розшук.

З огляду на дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження останніми своєї злочинної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, потерпілі та свідки не допитані, а тому є підстави вважати, що обвинувачені, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані по справі.

З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 вказаного Кодексу є дійсними.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте у світлі факторів пов`язаних з характером осіб обвинувачених, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій такі особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, їх вік та репутацію, міцність соціальних зв?язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються осіб обвинувачених та обставин кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми, щоб забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків. У зв`язку наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,183,371,372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме до 27 вересня 2021 р., включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме до 27 вересня 2021 р., включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме до 27 вересня 2021 р., включно.

В задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про заміну запобіжних заходів на більш м`який, а саме домашній арешт- відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1