Справа № 304/817/18 Провадження № 1-кп/304/18/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 від 12 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, українця, громадянина України, згідно статті 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, згідно статті 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи 11 лютого 2018 року близько 20.30 год, біля приміщення магазину «Повна комора», що розташований по вулиці Радванка, 89 в селі Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів кулаком по спині, ногам та голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, після чого, продовжуючи хуліганські дії, пошкодив належний потерпілому автомобіль марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , розбивши переднє та заднє вітрове скло, а також скло на дверцятах водія та самі дверцята, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8 241,32 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст. 296 КК України.

Крім цього з обвинувального акту вбачається, що 11 лютого 2018 року близько 20.45 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Повна комора», що розташований по вулиці Радванка, 89 в селі Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, побачивши бійку свого брата ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , підбіг до них та намагаючись розборонити, схопив останнього за шию, та поваливши на землю ногами і кулаками наніс потерпілому не менше трьох ударів по спині, ногам та голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою області лівої гомілки, правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови і шиї, набряку м`яких тканин тильної поверхні правої кисті, синців на шкірних покривах обличчя, правого передпліччя лівої гомілки, лівого стегна, площини здирання на шкірних покривах спини, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника ОСОБА_9 не заперечив, а його захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що таку відмову потерпілого слід прийняти та просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримав, просив таке задовольнити, зазначивши, що для цього наявні всі правові підстави.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши добровільність звернення представника потерпілого з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення».

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). У рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 (п.52) та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 (п. 80) зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому; потерпілий ОСОБА_9 в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення такому зрозумілі, і жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, а також і те, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід закрити.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту закінчився 17 серпня 2018 року, протягом судового розгляду кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст. 124 КПК України.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 381, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст.284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000074 від 12 лютого 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 3/192 від 24 квітня 2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1