Справа №487/2262/21
Провадження №1-кс/487/1977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000008 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2021 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 09.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виготовлені змиви під час проведення освідування ОСОБА_5 від 05.04.2021, а саме на серветку із змивами з лівої долоні ОСОБА_5 , яка поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031854; серветку із змивами з правої долоні ОСОБА_5 , яка поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031852; контрольний зразок серветки, яку поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031162.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеської обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_6 від 10.08.2020 за № 248 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого 3-го відділу (боротьби з екстремістськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області, а тому згідно з приміткою до статті 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений ОСОБА_5 , будучі службовою особою управління стратегічних розслідувань в Одеській області, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника правоохоронного органу, що набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси та Одеської області.

У жовтні 2019 року ОСОБА_5 стало відомо, що громадянка ОСОБА_7 здійснює діяльність, пов`язану з наданням платних послуг еротичного характеру іноземним клієнтам під час приватного спілкування у відео-чаті за допомогою інтернет з`єднання (веб-кам моделінг).

Оскільки, вказана діяльність ОСОБА_7 може містити у собі ознаки імовірного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 КК України (виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів), у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник умисел на систематичне одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 неодноразово висловлював ОСОБА_7 вимогу надання йому неправомірної вигоди за вплив на слідчого та працівників поліції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (нині ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області) за не вжиття ними заходів щодо документування неправомірної діяльності ОСОБА_7 та за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Будучи не обізнаною у кримінальному процесуальному законодавстві, ОСОБА_7 , під наполегливими вимогами ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, їй можливо загрожує притягнення до кримінальної відповідальності, вимушено погодилась на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_7 , розуміючи неправомірність поведінки ОСОБА_5 та не бажаючи виконувати його незаконні вимоги, звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свою неправомірну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноважених на вжиття заходів щодо документування неправомірної діяльності ОСОБА_7 у сфері надання послуг еротичного характеру у приватних відео-чатах та за не притягнення її до передбаченої законом кримінальної відповідальності, під час зустрічі 19.03.2021 близько 22:20 год. у приміщенні квартири, яку орендує ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно висловив останній вимогу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США щомісячно. При цьому, ОСОБА_5 зауважив, що вказані грошові кошти, у тому числі, призначені для слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (колишній Суворовський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області) за не вжиття заходів щодо проведення слідчих дій (обшуків) за місцем мешкання ОСОБА_7 , направлених на документування її неправомірної діяльності та за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Так, 19.03.2021 близько 22:20 години у приміщенні квартири, яку орендує ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 оперуповноважений ОСОБА_5 шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 частину щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США від загальної вимагаємої сумми у розмірі 600 доларів США за лютий 2021 року.

У подальшому, ОСОБА_5 неодноразово у ході спілкування з ОСОБА_7 висловлював вимогу надати йому грошові кошти за березень 2021 року у розмірі 600 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 постійно зауважував, що грошові кошти, у тому числі, призначенні для співробітників поліції за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05.04.2021 близько 18:00 години, ОСОБА_5 , продовжив свою незаконну діяльність та прибувши до ОСОБА_7 за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_1 ), вимагав та одержав він останньої неправомірну вигоду за березень 2021 року у розмірі 600 доларів США за вплив на слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (колишній Суворовський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області) щодо не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності за виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру (веб-кам моделінг).

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.

Встановлено, що 05.04.2021, в з «18» год. «58» хв. по «19» год. «37»хв. на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення освідування особи ОСОБА_5 від 05.04.2021.

Проведеним освідуванням за допомогою лампи ультрафіолетового світіння, виявлено світіння жовто-зеленого кольору, яке містить характерні ознаки спеціальної хімічної речовини, при потраплянні променів лампи на праву та ліву долоні рук ОСОБА_5 . Крім цього, світіння жовто-зеленого кольору, яке містить характерні ознаки спеціальної хімічної речовини, при потраплянні променів лампи ультрафіолетового світіння виявлено на правій кишені джинсових штанів темного кольору ОСОБА_5 , де зі слів останнього знаходяться грошові кошти в розмірі 600 (шістсот) доларів США, які останній отримав 05.04.2021 від громадянки ОСОБА_7 .

Так, при використанні стерильних одноразових латексних хірургічних рукавичок та серветок просочених спиртовим розчином старшим слідчим ОСОБА_3 зроблено змиви з лівої та правої долонь рук ОСОБА_5 .

Після чого серветка із змивами з лівої долоні ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031854, серветка із змивами з правої долоні ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031852. Контрольний зразок серветки поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031162.

Все перелічене за результатами слідчої дії вилучено, поміщено у відповідні сейф-пакети, які підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Постановою слідчого від 06.04.2021 зазначені вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на виготовлені змиви з рук ОСОБА_5 , які в подальшому вилучені під час проведення освідування від 05.04.2021, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на відповідних змивах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000008 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виготовлені змиви під час проведення освідування ОСОБА_5 від 05.04.2021, а саме на серветку із змивами з лівої долоні ОСОБА_5 яка поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031854; серветку із змивами з правої долоні ОСОБА_5 , яка поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031852; контрольний зразок серветки, яку поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031162.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1