справа № 208/855/21
№ провадження 1-кс/208/1107/21
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про зняття арешту з майна, а саме: на автомобіль «DAEWOO SENS» д.з. НОМЕР_1 , накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровською області слідчим суддею ОСОБА_4 по справі № 208/855/21 від 10.02.2021 р. року в межах розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 06.02.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України. Вважає, що ухвала суду від 10.02.2021 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки експертиза була проведена вважає за можливим зняти арешт з автомобіля.
ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання просив задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечує проти скасування арешту з майна зазначеного в клопотанні.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2021 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «DAEWOO SENS» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.04.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000126 від 06.02.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.
На теперішній час заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки вже була проведена експертиза.
У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Як встановлено в судом, та фактично підтверджено відповідно до заяви слідчого відпала потреба в застосуванні арешту на майно, а саме: автомобіль «DAEWOO SENS» д.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2021 року.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту по кримінальному провадженню № 0000126 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту по кримінальному провадженню № 0000126 від 06.02.2021р., задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, по кримінальному провадженню № 0000126 від 06.02.2021р. на: автомобіль «DAEWOO SENS» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , скасувати.
Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 , для виконання.
Ухвалу суду вручити негайно заявнику.
Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1