Справа № 395/292/21
Провадження № 1-кп/395/58/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 07 березня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2021 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою взяти в борг грошові кошти, прийшла до будинку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши, що власник будинку відсутній у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника будинку та впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникла до середини будинку, звідки в одній з кімнат таємно та протиправно викрала відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 880 від 09.03.2021 р. мобільний телефон марки «SIGMA», модель X-TREME IT 67, помаранчевого кольору, вартістю з урахуванням зносу 750 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон обернула на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 750 грн. 00 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнала повністю та пояснила, що 07.03.2021 року вдень вона прийшла до будинку ОСОБА_6 . Виявивши, що останній відсутній у будинку, шляхом пошкодження вікна, проникла до середини будинку, звідки в одній з кімнат викрала мобільний телефон.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_4 пояснила обставини скоєного нею кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого було виявлено крадіжку телефона, що належить ОСОБА_6 та вилучено в якості речового доказу частину скла;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 880 від 09.03.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна (телефону) у ОСОБА_6 .

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 01.06.2021 року виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачену на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SIGMA», модель X-TREME IT 67 та коробка, посібник користувача до нього, товарний чек від 10.03.2019 року, що знаходяться на зберіганні в потерпілого (власника) ОСОБА_6 повернути останньому, як йому належні; частина скла, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ