Справа № 632/133/21
провадження № 1-кп/632/55/21

Вирок

Іменем України

05 березня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.11.2010 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.02.2012 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 28.01.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.03.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 08.07.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.05.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 12.06.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 22.12.2020. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020, близько 1900 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Знаходячись на кухні вказаної квартири ОСОБА_5 побачив, що зверху на холодильнику знаходиться мобільний телефон марки «Nomii5032EvoX2», який належить ОСОБА_7 .

Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з квартири на вулицю, залишивши ОСОБА_5 одного в ній. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна мобільного телефон марки «Nomii5032EvoX2».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав з поверхні холодильника мобільний телефон марки «Nomii5032 EvoX2», б/в, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/402-ТВ, становить 1099 гривень 66 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, 29.12.2020, у вечірній час, він разом з ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Зайшовши на кухню, він побачив, що зверху на холодильнику знаходиться мобільний телефон, і після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з квартири на вулицю, він вказаний телефон поклав до своєї кишені, а згодом пішов з ним на двір, одягнувши на себе замість своєї куртки дві куртки, які належали ОСОБА_7 , іякі для останнього не мали матеріальної цінності з урахуванням їх зносу.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як нетяжкий злочин, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, що останній раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, суд погоджується з висновком досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який також оцінюється як високий, та погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості призначення покарання ОСОБА_5 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653 гривень 80 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i5032»; куртка чоловічої (весна-осінь) класична модель «Kaida»; куртка чоловіча зимова модель «Mens Fashion», які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1