Справа № 314/1186/21
Провадження № 1-кс/314/724/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який не працює, має неповну середню освіту, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
З наданих суду матеріалів вбачається, що 16 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до магазину «Продукти», який розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де. пересвідчившись, що їхні дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою викрутки, шляхом пошкодження віконного отвору ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли до складського приміщення магазину, де за допомогою м`язової сили рук та плоскогубців почергово дістали чотири радіатори для охолодження (випарники) із вітрильних холодильників «COLD», довжиною приблизно 1,2 м кожний, які належать ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експерта № 1019 від 19.03.2021 складає 5000 грн. 00 коп., тим самим таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжку вищевказаного майна.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, що 28 березня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до повністю огородженої території дачного подвір`я АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де, пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук зняв один фрагмент шиферу з даху гаражу, після чого через отвір, який утворився, проник до його приміщення, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав газову горілку та газовий балон «DANIK» в корпусі синьо-червоного кольору, молоток з дерев`яною ручкою довжиною приблизно 30 см., секатор з ручкою червоного кольору, плоскогубці з ручкою синього кольору, довжиною до 200 мм, ножівку по металу з ручкою чорного кольору, довжиною приблизно 300 мм, викрутку шліцьову з пластиковою рукояткою бежевого кольору, довжиною приблизно 160 мм, трьохфазний електродвигун 3000 кВт, в корпусі стального кольору, мідний кабель довжиною 5 м, діаметром 10 мм, дві пилки по дереву з пластиковими рукоятками довжиною леза приблизно до 400 мм кожна, дві електричні переноски в корпусі чорного кольору, довжиною по 7 м кожна, які належать ОСОБА_9 , вартість яких згідно висновку експерта № 1338 від 18.04.2021 складає 563 грн. 33 коп.

Крім того, на початку березня 2021 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою металевого лому вибив частину цегляної стіни гаражу, таким чином проник до його приміщення, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав газовий котел FERROLI domitor F24E в корпусі білого кольору, без кришки-накладки (корпусу) на котел, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 1400 від 14.04.2021 складає 4658 грн. 33 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, на початку березня 2021 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою металевого лому вибив частину цегляної стіни гаражу, таким чином проник до його приміщення, після чого відчинив двері гаражу з середини та оглянувши приміщення гаражу помітив мопед марки «Дельта» ЕХ 50QT-13, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см, номер рами № НОМЕР_1 , вартість якого складає 8656,00 коп. (згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1404 від 14.04.2021) та мопед SD50T-13, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_1 , вартість якого складає 15000,00 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого, за допомогою м`язової сили рук викотив почергово їх за межі території гаражу, тим самим незаконно заволодів транспортними засобами, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно .

22.03.2021, 14.04.2021 та 15.04.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000098, №0000106, №0000141, №0000179, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням прокурора звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжних захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, стійких соціальний зв`язків не має, що підтверджує наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого, зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 складає 2270 грн., вважає що застава у зазначених у ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покладених на неї обов`язків, тому призначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 19.04.2021, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 15.06.2021 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2021 включно, строк якого обчислювати з 19.04.2021.
Встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 15.06.2021 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.04.2021