29.07.21 932/4624/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавичі Клімовецького району Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази за корисливі злочини:

-29.01.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
-30.01.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

-21.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

-13.12.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покаранням покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.06.2018, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання);

-18.02.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;

-19.02.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;-,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000551 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заміну запобіжного заходу на тримання під варто до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000551 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000551 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в якому про підозру повідомлено ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній порушив умови, на виклики до слідчого не прибував, його оголошено в розшук. У зв`язку з чим просить замінити запобіжний захід на тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, просилила задовольнити, послалась на те, що підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, оголошувався в розшук, фігурує в інших кримінальних провадженнях.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях. Захисник зазначив, що умислу не прибувати до слідчого підозрюваний не мав, повістки отримала цивільна дружина проте не повідомила про це.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 показала суду, що підозрюваний ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, отримані повістки про виклик забула ввідати так як була заклопотана домашніми справами, збирала дітей.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000551 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 09.06.2021 року приблизно в період часу з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 30 хвилин, прибув до приміщення, яке знаходиться на за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у зазначеному приміщенні, ОСОБА_4 побачив відчинені двері до службового кабінету, пройшовши туди ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон марки «Lenovo k5 Play 3/32» та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 визначив вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному приміщенні, взяв зі столу вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_9 , який поклав у свою кишеню.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином зник с місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 1330 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , злочин передбачений - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

09.06.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України

09.06.2021 ОСОБА_4 30.10.1973 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 години по 07-00 годину наступного дня, а саме: заборонити підозрюваному, у вказаний період часу, залишати квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 04 серпня 2021 року включно.
Покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з квартири АДРЕСА_4 у період доби з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
На виклики слідчого 16.07.2021 року, 19.07.2021 року та 20.07.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 не прибув.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 постановою від 21.07.2021 року останнього оголошено в розшук.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з досліджених в ході судового розгляду справи документів, приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах таких як впізнання особи, затримання та вилучення викраденого телефону.

Ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились. Факт переховування від органів досудового розслідування встановлено.

Щодо посилання сторони захисту на суперечливість доказів, зокрема впізання особи, то на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи підтверджено обставини які свідчать про неналежане виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків ухвалою про застосування запобіжного заходу, обізнаність про наслідки порушення таких обов`язків вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6810,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 6810,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Замінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 09.08.2021 року включно, взявши під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 3 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 6810,00 грн.

В іншій частині відмовити.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до. 09.08.2021 року включно.

Копію ухвали направити до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 року о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1