Провадження № 1-кс/643/2788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000732 від 02.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента 4 курсу групи ТТ 2017-3 Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000732 від 02.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, про що йому повідомлено 03.05.2021.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2021 стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2021.

22.06.2021 постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 03 серпня 2021 року.

Слідчий за погодженням із прокурором 22.06.2021 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є особливо тяжкими, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказувала на те, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я осіб, та проти власності, із застосуванням насильства, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 продовжують існувати, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому усвідомлюючи незворотність настання покарання, може, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим, наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Слід звернути увагу на те, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено всіх речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме знаряддя вчинення злочину, одягу потерпілих, мобільних телефонів, якими користувались загиблі, та інших речових доказів, які мають суттєве значення для розслідування вказаного особливо тяжкого злочину. Згідно протоколу огляду речей від 03.05.2021, а саме: відеозаписів з камер відео нагляду, які розташовані на фасаді будинку при вході до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 та безпосередньо у під`їзді № 3 вказаного будинку, де був скоєний вищевказаний злочин, на яких встановлено особу, ззовні схожу на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у нічний час доби близько 4 разів виходив з вказаного під`їзду, при цьому, тримаючи в руці пакети, в яких ймовірніше знаходились речові докази вказаного кримінального провадження та повертаючись назад до під`їзду, вказані пакети у нього в руках були відсутні, що вказує про те, що підозрюваний ОСОБА_6 ретельно планував знищення речових доказів;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо пред`явленої підозри, скористався ст.63 Конституції України, проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 заперечував, вказував на те, що підозра необґрунтована, клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені. Зазначив, що його підзахисний перебував у стані обмеженої осудності (шоковий стан), як наслідок родової травми, що буде підтверджено висновком психіатричної експертизи, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:електронним рапортом зі «служби 102», щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, проведеного в період часу з 20:55 год. 02.05.2021 по 07:10 03.05.2021 в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті та речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування; рапортом співробітника ВКП Харківського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області о/у ОСОБА_9 , про те, що оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення злочину ймовірно причетний ОСОБА_6 , який може перебувати та переховуватись за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку, проведеного 03.05.2021 в період часу з 10:58 по 15:34 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено ОСОБА_6 та вилучено речові докази, а саме: одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору, мобільні телефони, змиви та шматок паперу, зі слідами речовини бурого кольору, предмет, схожий на патрон та інше; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.05.2021, в ході якого остання повідомила про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.05.2021, в ході якого остання повідомила про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2021, в ході якого остання повідомила про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2021, в ході якого останній повідомив про обставини, які йому відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.05.2021, в ході якого остання повідомила про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання повідомила про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину, та вказала, що 03.05.2021 року зранку дізналась від свого онука ОСОБА_6 про те, що останній в ніч з 01.05.2021 на 02.05.2021 перебував у своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого в результаті виниклого між ними конфлікту наніс удар ножем по горлу своєму знайомому ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.05.2021, в ході якого останній повідомив про обставини, які йому відомі з приводу вищевказаного злочину, вказав, що 03.05.2021 зранку дізнався від свого сина ОСОБА_6 про те, що останній в ніч з 01.05.2021 на 02.05.2021 перебував у своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого в результаті виниклого між ними конфлікту під час боротьби ніж опинився у горлі його знайомого ОСОБА_16 , через нібито необхідну самооборону; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній повідомив, що має камери зовнішнього відео спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_2 та безпосередньо в під`їзді та добровільно надав вказані відео записи; протоколом огляду речей, проведеного 03.05.2021 у період часу з 15.10 по 20.40 год., відповідно до якого встановлена, особа, ззовні схожа на ОСОБА_6 заходить до під`їзду буд. АДРЕСА_2 разом з особами, ззовні схожими на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 01.05.2021 приблизно о 17.28 (без урахування відставання часу камери на 57 хвилин 30 секунд) та після чого, декілька разів, у нічну пору доби виходить з під`їзду вказаного будинку, тримаючи у руках пакети, після чого, повернувшись заходить до вказаного під`їзду без пакетів; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив обставини, що відомі останньому щодо вчинення кримінального правопорушення; довідкою ХОБСМЕ від 04.05.2021, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала гостра крововтрата, ушкодження судин шиї, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла. Напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; довідкою ХОБСМЕ від 04.05.2021, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала гостра крововтрата, колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця. Напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, серед іншого, отримати висновки призначених під час досудового розслідування 16 (шістнадцяти) молекулярно-генетичних експертиз, 1 (однієї) балістичної експертизи, 2 (двох) експертиз з дослідженням нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, 5 (п`яти) імунологічних експертиз, 31 (тридцяти однієї) цитологічної експертизи та судово-медичні експертизи з метою встановлення причини смерті, кількості та локалізації спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримати та оглянути інформацію щодо телефонних з`єднань, які відбувались за участю потерпілих, підозрюваного ОСОБА_6 , отримати інформацію щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я обох потерпілих та підозрюваного ОСОБА_6 , а також провести інші слідчі (розшукові) дій, необхідність в проведенні яких, може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з значним суспільним резонансом вказаного кримінального правопорушення.
В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 03.08.2021.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
В запереченнях проти клопотання захисник посилався на обставини, які повинні бути підтверджені доказами, серед іншого - медичними довідками, висновком судово-психіатричної експертизи тощо, які у судовому засіданні надано не було, тому слідчий суддя критично ставиться до заявленої інформації щодо родової травми, перенесеної ОСОБА_6 та перебуванням його у стані обмеженої осудності.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному приймає до уваги позицію ОСОБА_6 , а саме те, що останній не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання його під вартою, не зважаючи на те, що з цього приводу позиція захисника була протилежною, що суперечить нормам та вимогам Правил адвокатської етики.
Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого такий підозрюється, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 43 дні, тобто до 03 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»_____________2021 року _______________________________