Справа № 761/2027/21
Провадження № 1-кс/761/2228/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017,

В С Т А Н О В И Л А :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017, в обґрунтування якої адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне.

Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 (виділеному з кримінального провадження №0000054 від 03.03.2014).

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора та прокурорами інших органів прокуратури, включеними до вказаної групи.

На даний час, на думку заявника, є об`єктивні підстави вважати, що прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 є упередженим та заінтересованим в результатах кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017, при цьому, як вбачається зі змісту заяви, також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, з огляду на наступне.

Так, прокурор, нехтуючи вимогами ст.ст. 50-52 КПК України, маючи на меті перешкодити здійсненню правомірної діяльності захисника та порушення законних гарантій їх діяльності, умисно не допускає адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС» до здійснення захисту клієнта - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003538. Прокурор ОСОБА_4 вимагає у адвокатів АО «АВЕР ЛСКС» непередбачене кримінальним процесуальним законодавством додаткове погодження з боку ОСОБА_5 повноваження на захист в межах цього кримінального провадження та інші не встановлені законодавством документи.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 протягом тривалого часу не вживає дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження. Численні клопотання адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС», як захисників ОСОБА_5 , та ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання розгляду та виконання клопотань у порядку ст.ст. 220-221 КПК України прокурором та органом досудового розслідування умисно ігноруються.

Разом з тим, через системне порушення прав учасників кримінального провадження з боку органу досудового розслідування та недопуск до участі у кримінальному провадженні №0003538 захисників, неодноразово було відведено слідчих.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, вказують на свідоме порушення прокурором ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального законодавства, порушення права на захист ОСОБА_5 та перешкоджання стороні захисту у реалізації процесуальних прав.

А відтак, заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0003538.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Просив долучити до справи відповідні документи.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід, та вважав її необґрунтованою. Вказав, що сторона захисту не вперше заявляє відводи, маніпулюючи при цьому своїми процесуальними правами. Просив долучити до справи відповідні документи, зокрема письмові заперечення.
Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 здійснюється прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, в разі їх доведеності, можуть бути підставою для притягнення прокурора до відповідальності, однак наразі не доводять його упередженості.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, слідчими суддями вже неодноразово надавалась оцінка доводам щодо відводу прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженню, з одних і тих же підстав, і у задоволенні таких заяв було відмовлено.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурора ОСОБА_4 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003538, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1