Справа № 463/1813/21
Провадження № 1-кс/463/1273/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000023 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367, 382 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за № 000023 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367, 382 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від вказаного кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області зобов`язано Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення старшим слідчим Каверцівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 367, 382 КПК України, розпочати досудове розслідування, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого. Отримавши ухвалу слідчого судді слідчий ДБР знаючи, що ОСОБА_3 вже визнано потерпілим, тричі намагався допитати його в якості свідка, тобто хотів свідомо позбавити його прав потерпілого. Слідчий не провівши жодної слідчої дії, не виконав вказівок Апеляційного суду, не взяв до уваги рішення чотирьох судів, які набрали законної сили, проявив службову недбалість та 11.11.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова постанову слідчого ДБР було скасовано. Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_4 надав доручення в порядку ст.ст.40, 41 КПК України, в частині допиту слідчого поліції, крім цього, слідчим не допитано потерпілого та скеровано лист до ГУ НП у Волинській області щодо проведення службового розслідування та скерування в подальшому висновку службового розслідування до ДБР. Слідчим на момент винесення постанови жодних документів не отримано. Слідчий не отримав доступу до матеріалів кримінального провадження за № 0000089 від 25.01.2013 року та не спростував доводи потерпілого. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, однак у заяві про відвід слідчого зазначив, що просить заяву розглядати без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000023 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367, 382 КК України. Заявником не долучено доказів щодо викладених у заяві про відвід слідчого мотивів. Крім цього, слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, можливі порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, оскільки перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним, мотиви зазначені заявником не передбачені положеннями ст.77 КПК України, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000023 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1