Номер провадження: 11-сс/813/389/21
Номер справи місцевого суду: 522/2295/21 1-кс/522/1331/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, такий що має посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Одеси, судимого:

- 23.10.2009 року Суворовським районним судом за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі;

-08.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.04.2021 року з визначення застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення слідчого судді мотивоване обґрунтованістю підозри, тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає увалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що всупереч п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, який в 30 разів перевищує розмір збитку. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_9 перебуває на території України на законних підставах, має місце реєстрації та проживає на території м. Одеси за договором оренди. Звертає увагу суду, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 06.02.2021 року в період часу з 13:00 по 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено разом з ОСОБА_13 перебуваючи на не охоронюваній парковці біля кафе «Tref» за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 16, де згідно розподілених ролей, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_14 , розбив заднє ліве пасажирське скло в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV4» у кузові чорного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_2 та таємно викрав майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 6780 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимогами ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_14 є громадянином Республіки Грузія, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає в м. Одесі, зареєстрований в м. Миколаїв, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України, де скоєний злочин, який інкримінується підозрюваному.

При цьому, ОСОБА_14 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик можливого здійснення останнім спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Водночас, відсутність у підозрюваного відповідних засобів на існування та життєзабезпечення може вказувати на незначний ступінь ризику можливого вчинення останнім нового злочину.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованим ризик можливого знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення необґрунтованим, оскільки майно, яке було викрадено виявлено, а особи, які вчинили злочин встановлені.

При цьому апеляційний суд не погоджується з тим, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів на доведеність існування такого ризику.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні слідчого ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність існування ризиків колегія суддів визнає необґрунтованими.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про наявність у підозрюваного житла в м. Одесі, оскільки на підтвердження цього факту захисником не надано відповідних доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про непомірність визначеного підозрюваному ОСОБА_16 розміру застави та застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_14 визначено заставу у розмірі, передбаченому межами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 гривень, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та доведеності існування зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду, на даному етапі досудового розслідування саме визначений судом розмір застави є належним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення і даних про особу підозрюваного та його соціального стану.

При цьому апеляційний суд вважає, що визначення застави у меншому розмірі не зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість доводів захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого в повній мірі дотримано вимоги кримінального процесуального та міжнародного законодавства, а також враховано дані про особу підозрюваного, наявні в матеріалах провадження, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є виправданим, відповідає обставинам кримінального правопорушення, наявності існування на даній стадії обґрунтованої підозри ОСОБА_14 та доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4